,. ~.., sas Warszawa,16kwietnia2007r. BAS Z 831/07/A PaniPosel MalgorzataStryjska PrzewodniczacaPodkomisjinadzwyczajnej do rozpatrzeniarzadowegoprojektu ustawy o zmianie ustawy o swiadczeniachopieki zdrowotnej finansowanych ze srodków publicznychoraz ustawyo ubezpieczeniach obowiazkowych, UbezpieczeniowymFunduszu Gwarancyjnymi PolskimBiurzeUbezpieczycieli Komunikacyjnych (druknr 1285) KomisjaZdrowia SzanownaPaniPrzewodniczaca, W nawiazaniudo Paniprosby,w zalaczeniupozwalamsobieprzeslacsporzadzonaprzez paniadr DoroteLisStaranowicz opiniept.: "Czymoznauznacza naruszajacezasaderównego traktowaniapodmiotówlub naruszajaceart. 68 Konstytucjinalozeniena zakladyubezpieczen prowadzaceobowiazkoweubezpieczeniakomunikacyjneoc i na UbezpieczeniowyFundusz Gwarancyjnyobowiazkuprzekazywaniakwot stanowiacychczesc skladek na obowiazkowe ubezpieczenie komunikacyjneocdo Narodowego FunduszuZdrowiaw swietleart.34ust.1 ustawyz dnia22maja2003r. o ubezpieczeniach obowiazkowych, Ubezpieczeniowym FunduszuGwarancyjnym i PolskimBiurzeUbezpieczycieli Komunikacyjnych?" Z wyrazamiszacunku, Dr MichalKrólikowski DyrektorBiuraAnalizSejmowych BiuroAnaliz SejmowychKancelariiSejmu. ul. Zagórna3, 00441 Warszawa. tel. (22) 621 0971,6941727, faks (22) 694 1865. www.bas.sejm.gov.pl
OPNAZLECONA wykonanana potrzebyorganówsejmu Olsztyn, 15. 04.2007 r. OPNA Czy mozna uznac za naruszajace zasade równego traktowania podmiotów lub naruszajace art. 68 Konstytucji nalozenie na zaklady ubezpieczen prowadzace obowiazkowe ubezpieczenia komunikacyjne OC i na Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny obowiazku przekazywania kwot stanowiacych czesc skladek na obowiazkowe ubezpieczenie komunikacyjne OC do Narodowego Funduszu Zdrowia w swietle art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja2ó03 r. o ubezpieczeniach obowiazkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym j Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych? Opinia sklada sie z czterech czesci. Punkt pierwszy zawiera.uwagi ogólne, punkt drugi wyjasr.tiatresc konstytucyjnych wzorców kontroli wskazanych w zleceniu, ; pun!<t trzeci przedetawia istote regulacj'i ustawowej i jej charakter, zas punkt czwarty jest ocena regulacji ustawowej 'z punktu widzenia wskazanych w zleceniu konstytucyjnychwzorcówkontroli.,. Uwagi ogólne Przedmiotem opinii jest prawna ocena jednego z projektowanych instrumentów finansowania swiadczen zdrowotnych dla ofiar wypadków komunikacyjnych. Projekt ustawy zaklada powolanie do zycia tzw. "oplat ryczaltowych" pobieranych z obowiazkowego ubezpieczenia OC. Wzorcami oceny projektowanej instytucji, jak wynika z ustalonego w pytaniu zakresu niniejszej opinii, sa dwie konstytucyjnej zasady, tj. zasada równosci wobec prawa wyrazona wart. 32 konstytucji RP oraz zasada równego dostepu do swiadczen opieki zdrowotnej finansowanej ze srodków publicznychwyrazona wart. 68 Konstytucji. i J Wykonano zgodnie z 4b w zwiazku z 3 ust. 2 pkt 6 i 7 uchwaly nr 28 Prezydium Sejmu z dnia 19 kwietnia 1995 r. w sprawie zasad organizowania doradztwa naukowego na rzecz Sejmu i jego organów, powolywania doradców sejmowych oraz korzystania z ekspertyz i opinii. L
2. Tresc wzorców oceny Punktem wyjscia do dalszej analizy konstytucyjnych wzorców jest stwierdzenie, iz wskazane przepisy konstytucyjne tj. art. 32 i 68 pozostaja ze soba w organicznym zwiazku. Przepis art. 68 Konstytucji nalezy analizowac w kontekscie ogólnej zasady równosci wobec prawa, której zródlem jest art. 32 Konstytucji. 1. Tresc zasady równosci wobec prawa Tresc zasady równosci wobec prawa zostala dostatecznie ustalona w doktrynie prawa oraz orzecznictwietrybunalu Konstytucyjnego.Zasada równosci wobec prawa w swietle orzecznictwa Trybunalu Konstytucyjnego oznacza, w szczególnosci : Po pierwsze, nakaz jednakowego traktowania podmiotów prawa w obrebie okreslonej klasy. Podmioty prawa charakteryzujace w takim samym stopniu dana relewantna cecha, powinny byc traktowane wedlug jednakowej miary, bez zróznicowan zarówno dyskryminujacych, jak i faworyzujacych. Po drugie, równosc w rozumieniu konstytucyjnym nie ma. charakteru abstrakcyjnego i absolutnego. Nie oznacza identycznosci praw wszystkich jednostek. Równosc jako prawo do równegotraktowaniamusi byc odniesionado zakazówlub nakazów albo do uprawnien przyslugujacych okreslonym jednostkom (grupom jednostek) w porównaniu ze statusem innych jednostek. Po trzecie, art. 32 ust. 1 Konstytucji odnosi sie przy tym zarówno do stosowania prawa (wszyscy sa równi wobec prawa), jak i stanowienia prawa (prawo.' do równego traktowania przez wladze publiczne, w tym przez wladze ustawodawcza). Po czwarte, Trybunal podkresla, iz prawo do równego traktowania ma charakter prawa drugiego stopnia (metaprawa), tzn. przysluguje ono w zwiazku z konkretnymi normami prawnymi lub innymi dzialaniami organów wladzy publicznej, a wiec nie wystepuje ono samoistnie. zdrowia. 2. Tresc prawa do ochrony zdrowia. Przepis art. 68 ust. 1 Konstytucji przyznaje kazdemu prawo do ochrony Konstytucyjne prawo do ochrony zdrowia w swietle mozna w wielu aspektach, a w szczególnosci: orzecznictwa TK rozpatrywac
3 Po pierwsze, kazdemu czlowiekowi przynalezy przyrodzona i niezbywalna godnosc czlowieka. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiazkiemwladz publicznych(art.30). Jest ona zródlempraw i wolnosci. Swoista konsekwencja art. 30 jest art. 38 Konstytucji, zgodnie z którym "Rzeczpospolita Polska zapewnia kazdemu czlowiekowi prawna ochrone zycia". Zatem kazdemu czlowiekowi przysluguje ochrona jego biologicznej egzystencji bez wzgledu na jego polozenie prawne, materialne, czy spoleczne. Ochrona biologicznej egzystencji nie moze sie odbywac bez ochrony zdrowia (art. 68 ust. 1 Konstytucji). Po drugie, ochrona zdrowia oparta jest na zasadzie równego dostepu do swiadczen opieki zdrowotnej finansowanej ze srodków publicznych (art. 68 ust.2 Konstytucji) Konstytucja nie okresla zakresu swiadczen opieki zdrowotnej dostepnych dla wszystkich obywateli na równych prawach, odsylajac to zagadnienie do uregulowania w ustawie. Zakres swiadczen, do których obywatele (a wiec nie tylko ubezpieczeni) maja prawo w ramach publicznego systemu finansowania zostal wiec zaliczony do materii ustawowej. Po trzecie, norma art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji nie przesadza konstrukcji tego systemu jako calosci ani jego poszczególnych elementów: charakteru prawnego zródel finansowania swiadczen zdrowotnych, charakteru i struktury platnika (platników) tych swiadczen czy tez struktury wlasnosciowej swiadczeniodawców. Pewne ograniczenia swobody ustawodawcy w tym zakresie moga jednak wynikac z innych konstytucyjnych zasad lub wartosci. Z obowiazku rzeczywistego zapewnienia przez wladze publiczne warunków re'alizacji prawa do ochrony zdrowia, które nie moze byc traktowane jako upr aw ni e ni e i uz o r y cz ne badz c z yst o Po t e n cj a n e, wynika wymaganie, iz system ten jako calosc musi byc efektywny. Dlatego tez konieczne jest funkcjonowanie w ramach szeroko pojetego systemu opieki zdrowotnej mechanizmów pozwalajacych na gromadzenie, a nastepnie wydatkowanie srodków publicznych na swiadczenia zdrowotne. Nie ma przy tym znaczenia szczególowa ocena charakteru prawnego srodków odprowadzanych przez obywateli, wazne jest tylko, czy mozna je zakwalifikowacjako ~ srodki publiczne. Po czwarte, równiez dostep do swiadczen finansowanych ze srodków publicznych musi byc równy dla wszystkich obywateli, niezaleznie od ich sytuacji materialnej. Proklamowana w analizowanym przepisie równosc w dostepie do swiadczen opieki zdrowotnej stanowi rozwiniecie wyrazonej wart. 32 Konstytucji
4 zasady równosci oraz koncepcji solidaryzmu spolecznego. Zasady korzystania ze swiadczen opieki zdrowotnej w tym zakresie sa bowiem niezalezne od zakresu partycypacji poszczególnych czlonków wspólnoty obywatelskiej w tworzeniu zasobu srodków publicznych stanowiacych zródlo finansowania tych swiadczen. Podobnie tez jak sam dostep do swiadczen, musi to byc równosc w ujeciu rzeczywistym, a nie tylko formalnym.. zostal Regulacja ustawowa Opiniowana materia dotyczy tzw. "oplaty ryczaltowej", której ciezar poboru przerzucony na zaklady ubezpieczen oraz na Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny. Oplata ma byc w calosci finansowana z skladek na ubezpieczenie komunikacyjne OC. Celem wnoszonych. oplat jest kompensacja kosztów opieki zdrowotnej poszkodowanych w wypadkach komunikacyjnych. Mechanizm wnoszenia oplat polega na pobieraniu pewnej kwoty ustalanej wedlug wskaznika od skladek brutto. "Oplata ryczaltowa" moze byc analizowana z dwóch punktów widzenia. Z jednej strony "oplata ryczaltowa" jest swiadczeniem o charakterze publiczno prawnym. Zaproponowany w projekcie ustawy mechanizm naklada na kierowców obowiazek wplaty pewnej kwoty tytulem przyszlej szkody na osobie powstalej w skutek deliktu komunikacyjnego. Pobrana przez ubezpieczyciela skladka zwalnia kierowce od obowiazku osobistej rekompensaty kosztów leczenia ofiar wypadków finansowanych ze srodków publiczlwch. Skoro oplaty maja charakter przymusowy, pobierane sa od skladek brutto i nie prowadza do zindywidualizowanej odpowiedzialnosci sprawcy wypadku, to mozna przyznac im walor "dodatkowej" skladki na ubezpieczenie, której beneficjentem i dysponentem pozostaje fundusz zdrowia. W zamian fundusz rezygnuje z dochodzenia rzeczywistych kosztów leczenia od sprawcy wypadku i jego ubezpieczyciela. Oplata pobierana ze skladek OC kazdego ubezpieczonego jest niezalezna od tego, czy powstalo zdarzenie losowe warunkujace odpowiedzialnosc ubezpieczajacego. Zatem nalezy pamietac, iz "oplata ryczaltowa" nie jest pobierana tylko i wylacznie z wysokosci skladki ubezpieczeniowej osób, które wyrzadzily szkode, ale takze ze skladki osób, które takiej szkody nie wyrzadzily. Chroni ubezpieczonych przed ujemnymi nastepstwami zdarzenia przyszlego i niepewnego pod wzgledem wystapienia.
5 Z drugiej zas strony "oplate ryczaltowa' mozna analizowacjako sposób rozliczania sie pomiedzy wierzycielem a dluznikiem. Strona uprawniona jest Narodowy Fundusz Zdrowia, zas strona zobowiazana jest ubezpieczyciel. Ubezpieczyciel wyplaca na rzecz NFZ quasi "odszkodowanie" w postaci ryczaltu tytulem pokrycia kosztów leczenia ofiar wypadków komunikacyjnych spowodowanych przez posiadaczy polis OC. Odpowiedzialnosc ubezpieczyciela ma charakter gwarancyjny. Ta forma rozliczania sie pomiedzy uprawnionym a zobowiazanym jest niezalezna od wysokosci rzeczywiscie poniesionych kosztów leczenia oraz rzeczywistej wysokosci odszkodowania gwarantowanej przez ubezpieczyciela. Wysokosc tej oplaty uzalezniona jest od dwóch czynników, pierwszy to wskaznik ustalany przez Ministra Zdrowia, zas drugi to wysokosc skladek brutto na ubezpieczenie OC uzyskanych przez ubezpieczyciela. Zobowiazany nie ma prawnych mechanizmów kwestionowania wysokosci oplaty ryczaltowej (quasi odszkodowania), ale nie ma tez prawnego obowiazku odprowadzania kwot na NFZ powyzej oplaty ryczaltowej, jezeli jest ona nizsza niz rzeczywista wartosc odszkodowania. w Przepis art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiazkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Oz.U. 2003 nr 124 poz. 1152) stanowi, iz z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysluguje o d s z k o d o w a n i e, jezeli posiadacz lub kierujacy pojazdem mechanicznym sa obowiazani do odszkodowana za wyrzadzona w zwiazku z ruchem tego pojazdu szkode, której nastepstwem jest smierc, uszkodzenie ciala, rozstrój zdrowia badz tez utrata zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Przepis art. 34 ust. 1 o ubezpieczeniach obowiazkowych wskazuje, iz z ubezpieczenia OC wyplaca sie odszkodowanie pod warunkiem: (a) wyrzadzenia szkody w zwiazku z ruchem pojazdu, a takze (b) obowiazku naprawy tej szkody przez ubezpieczonego. Zatem odpowiedzialnosc ma charakter zindywidualizowany, zas wyplata odszkodowania nastepuje wówczas, gdy zaistnialo pewne zdarzenie losowe, a o jego wysokosci decyduje rozmiar powstalej szkody.
6 V. Ocena konstytucyjnosci rozwiazan 1. Zasada ochrony zdrowia Beneficjentami prawa, którego zródlem jest art. 68 ust. 2 Konstytucji sa osoby korzystajace z swiadczen opieki zdrowotnej finansowanej ze srodków publicznych. Konstytucja gwarantuje podmiotom tym takie same uslugi niezaleznie od ich sytuacji materialnej, wysokosci wnoszonej skladki na ubezpieczenie oraz wysokosci kwoty przeznaczonej na leczenie. Zakres, jakosc i dostepnosc "publicznej" opieki zdrowotnej nie moze byc zróznicowana w zaleznosc od przyczyn naruszenia zdrowia. W swietle powyzszego nalezy stwierdzic, iz instytucja tzw. "oplat ryczaltowych" n i e j est n iez g od na z art. 68 ust. 2 Konstytucji, poniewaz zakres regulowanej ~ materii nie dotyczy beneficjentów prawa do ochrony zdrowia. Projekt ustawy w zakresie "oplat ryczaltowych" ani nie dyskryminuje, ani tez nie faworyzuje zadnej grupy beneficjentów prawa do ochrony zdrowia. Tym samym nikomu nie ogranicza dostepu do swiadczen medycznych finansowanych ze srodków publicznych. 2. Zasada równosci wobec prawa (a) "Oplata ryczaltowa" w swietle art. 34 ustawy o ubezpieczeniach obowiazkowych a zasada równosci wobec prawa Powyzej zostalo wskazane, iz "oplata ryczaltowa"jest swiadczeniem publiczno prawnym, które zwalnia. od osobistej odpowiedzialnosci posiadacza polisy OC za zdarzenie losowe (przyszle i niepewne). W takim znaczeniu wspominana oplata nie moze byc analizowana w swietle przepisu art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003.' r. o ubezpieczeniach obowiazkowych. Przepis art. 34 stanowi, iz warunkiem wyplaty odszkodowania z ubezpieczenia OC jest zdarzenie wywolujace szkode oraz obowiazek jej zaplaty. naczej rzecz sie ma w przypadku oplaty ryczaltowej, która pobiera sie od wysokosci skladki ubezpieczeniowej brutto niezaleznie od tego, czy szkoda zostala wyrzadzona, czy tez nie zostala wyrzadzona. naczej mówiac na wysokosc tej oplaty nie ma wplywu, czy ubezpieczajacy spowodowal w przeszlosci szkode, ani rozmiar tej szkody. Ustawodawca kierujac sie koniecznoscia zabezpieczenia srodków publicznych na ochrone zdrowia i efektywnoscia tej ochrony moze, jak sie wydaje, nalozyc tego rodzaju obowiazkowe swiadczenia na kierowców. Kierowcy sa sprawcami wiekszosci zdarzen w ruchu drogowym, które pociagaja za soba koniecznosc udzielania swiadczen medycznych. Taki stan rzeczy uniemozliwia prowadzenie dlugoterminowej gospodarki finansowej w publicznej sluzbie zdrowia, a
r 7 sama ochrona zdrowia nie spelnia standardu efektywnosci. Projektowany mechanizm ustalania wysokosci "oplaty ryczaltowej" nie moze byc traktowany jako prosta konsekwencja art. 34 ustawy o ubezpieczeniach obowiazkowych z tej przyczyny, iz "oplata ryczaltowa" nie jest klasycznym odszkodowaniem. W swietle wspomnianego art. 34 ustawy o ubezpieczeniach obowiazkowych oraz projektowanych zmian mozna tzw. "oplate ryczaltowa" kwalifikowac jako quasi odszkodowanie z tytulu zwrotu kosztów leczenia ofiar wypadków komunikacyjnych spowodowanych przez sprawców posiadajacych polise OC. Nie jest "oplata ryczaltowa", moim zdaniem, sensu stricto. odszkodowaniem ani tez suma odszkodowan, do których zobowiazany jest ubezpieczyciel, poniewaz jej wysokosc nie uwzglednia indywidualnego charakteru odszkodowania. Nie jest tez zadna zaliczka na poczet przyszlych rozliczen pomiedzy NFZ a ubezpieczycielem, poniewaz projekt ustawy nie zawiera mechanizmów prowadzacych do ustalenia rzeczywistych rozmiarów szkody i odszkodowania, do których pokrycia jest zobowiazany ubezpieczyciel. Reasumujac nalezy stwierdzic, iz przepisy projektu ustawy nie róznicuja '. pozycji podmiotów zobowiazanych do uiszczenia i pobierania "oplaty ryczaltowej". Regulacja nie wprowadza wobec tej samej klasy podmiotów (posiadacz polis OC oraz zaklady ubezpieczen prowadzacych obowiazkowe ubezpieczenie komunikacyjne OC) zadnych faworyzujacych badz dyskryminujacych rozwiazan prawnych. W tym zakresie analizowana instytucj nie narusza zasady równosci wobec prawa. (b)"oplata ryczaltowa" a obowiazek innych podmiotów zobowiazanych do ponoszenia kosztów leczenia z tytulu deliktów. Projektowana ustawa o zmianie ustawy o swiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze srodków publicznych (...) wprowadza zasade odpowiedzialnosci sprawców deliktów za koszty leczenia ofiar, jednoczesnie róznicujacjej zakres. Po pierwsze, sprawcy szkód komunikacyjnych, którzy posiadaja polise OC nie ponosza osobistej odpowiedzialnosci majatkowej. Warunkiem tej odpowiedzialnosci, jak sie wydaje slusznie, nie jest wina umyslna, gdyz w praktyce wiekszosc deliktów komunikacyjnych popelnianych jest z winy nieumyslnej. Po drugie, sprawcy szkód komunikacyjnych nieposiadajacy polisy OC ponosza osobista odpowiedzialnosc majatkowa do pelnej wysokosci kosztów leczenia. Warunkiem tej odpowiedzialnosci nie jest wina umyslna, poniewaz delikty
8 komunikacyjne, jak zostalo wskazane powyzej, sa popelniane w przewazajacej mierze z winy nieumyslnej. Po trzecie, sprawcy deliktów innych niz wymienione wyzej popelnionych umyslnie, co zostalo prawomocnie stwierdzone wyrokiem lub mandatem ponosza osobista odpowiedzialnosc majatkowa do pelnej wysokosci kosztów leczenia. Bez trudnosci mozna wskazac róznicowanie w klasie odpowiedzialnych do ponoszeniach kosztów leczenia ofiar swoich zachowan wedlug kryterium : posiadania polisy OC lub nie posiadania polisy OC, umyslnosci lub braku winy umyslnej, osobistej odpowiedzialnosci majatkowej lub braku osobistej odpowiedzialnosci majatkowej. Z powyzszego wynika, iz w grupie zobowiazanych do ponoszenie kosztów leczenia ofiar deliktów istnieja pewne zróznicowania. W tym miejscu pojawia sie pytanie, czy te zróznicowania maja charakter dyskryminujacy badz faworyzujacy. Przede wszystkim nalezy wskazac, iz mamy do czynienia z dwiema klasami podmiotów odznaczajacych sie relewantnymi cechami. Pierwsza grupa sa sprawcy tzw. deliktów komunikacyjnych, zas druga sprawcy pozostalych deliktów. O "ilew tej drugiej grupie adresaci nie podlegaja zróznicowaniu, o tyle w tej pierwszej takie róznice wystepuja. Na pierwsza klase skladaja sie dwie kategorie zobowiazanych, tj. osoby posiadajace polise OC (kierowcy) oraz osoby nieposiadajace polise OC (piesi i inni uczestnicy ruchy drogowego). Osoby zaliczone do tych obu kategorii sa sprawcami deliktów komunikacyjnych i ponosza. odpowiedzialnosc za swoje czyny chocby dzialali nieumyslne. Zastosowane w projekcie ustawy zróznicowanie form odpowiedzialnosci wobec tych dwóch kategorii osób prowadzi niewatpliwie do naruszenia zasady równosci wobec prawa. Kierowca, który np. umyslne najedzie na stojacego na poboczu pieszego, w swietle projektowanej regulacji, jest zwolniony od osobistej odpowiedzialnosci majatkowej za rzeczywisty koszt leczenia pieszego, poniewaz posiada wazna polise OC. Natomiast rowerzysta, który np. nieumyslnie najedzie na stojacego na poboczu pieszego, ponosi osobista odpowiedzialnosc za koszt leczenia poszkodowanego. Taki stan rzeczy w praktyce powoduje nadmierna dolegliwosc dla tych uczestników ruchu drogowego, od który ustawa nie wymaga posiadania polisy OC. Wydaje sie, ze z uwagi na nie niewielka liczbe deliktów komunikacyjnych spowodowanych przez pieszych, rowerzystów, itd. oraz z uwagi na nieproporcjonalnosc dolegliwosci w stosunku do zachowan tych uczestników
9 nalezaloby albo zrezygnowac odpowiedzialnosci tych podmiotówalbo ograniczyc ich odpowiedzialnosc tylkodo winyumyslnej. Reasumujac nalezy stwierdzic, iz "oplata ryczaltowa" narusza nakaz jednakowego traktowania podmiotów prawa w obrebie okreslonej klasy. Podmioty prawa charakteryzujace w takim samym stopniu dana relewantna cecha, tj. sprawcy deliktów komunikacyjnych nie sa traktowani, w swietle projektu ustawy, wedlug jednakowej miary. W niniejszym przypadku mamy do czynienia z regulacja o charakterze dyskryminujacym. Uwagi koncowe 1. "Oplata ryczaltowa" jest swiadczeniem o charakterze publiczno prawnym. Nie jest "oplata ryczaltowa", moim zdaniem, sensu stricto odszkodowaniem, o którym mowa wart. 34 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiazkowych, poniewaz jej wysokosc nie uwzglednia indywidualnego charakteru odszkodowania. "Oplata ryczaltowa" moze byc co najwyzej postrzegana zwrotu kosztów leczenia ofiar wypadków komunikacyjnych. jako quasi odszkodowanie. z tytulu 2. nstytucja tzw. "oplaty ryczaltowej" nie jest niezgodna z art. 68 ust. 2 Konstytucji, poniewaz zakres regulowanej materii nie dotyczy beneficjentów prawa do ochrony zdrowia. Tym samym nie ogranicza ona beneficjentom prawa do ochrony zdrowia oraz równego dostepu do swiadczen medycznych. 3. nstytucja "oplaty ryczaltowej"jest zgodna z art. 32 Konstytucji w zakresie w jakim nie róznicuje pozycji podmiotów zobowiazanych do jej uiszczenia i pobierania. 4. nstytucja "oplaty ryczaltowej"jest niezgodna z art. 32 Konstytucji w zakresie w jakim ustala odmienne zasady odpowiedzialnosci sprawców deliktów komunikacyjnych za koszty leczenia ofiar tych deliktów i dyskryminuje tych sprawców, wobec których ustawa nie wymaga obowiazkowej polisy OC. Sporzadzila: ~ na zlecenie Komisji Zdrowia za posrednictwem Biura Analiz Sejmowych dr Dorota Lis Staranowicz Za zgodnosc: M.Gzuowska Uniwersytet WarminskoMazurski