1. Otwarcie obrad, przyjęcie protokołu z IX sesji oraz przedstawienie porządku obrad.

Protokół nr X/11 Z obrad X sesji Rady Powiatu Wielickiego, która odbyła się w dniu 25 października 2011r. w auli Starostwa przy ul. E. Dembowskiego 2 w Wieliczce. 1. Otwarcie obrad, przyjęcie protokołu z IX sesji oraz przedstawienie porządku obrad. Przewodniczący Rady Adam Kociołek otworzył obrady X sesji rady stwierdzając quorum ( 23 radnych). Przewodniczący poinformował o wprowadzeniu do porządku obrad dwóch propozycji uchwał: - projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr IV/31/11 Rady Powiatu Wielickiego z dnia 16 lutego 2011r. w sprawie ustalenia diet i zwrotu kosztów podróŝy słuŝbowych dla radnych Powiatu Wielickiego. - projekt uchwały w sprawie przekazania skargi na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wieliczce. Przewodniczący Rady poprosił Radnego Andrzeja Masnego o klika słów na temat projektu uchwały z sprawie zmiany uchwały Nr IV/31/11 Rady Powiatu Wielickiego z dnia 16 lutego 2011r. w sprawie ustalenia diet i zwrotu kosztów podróŝy słuŝbowych dla radnych Powiatu Wielickiego. Andrzej Masny wyjaśnił, Ŝe w związku z niedoprecyzowaniem w Uchwale Rady Powiatu Wielickiego nr IV/31/11 z dnia 16 lutego 2011 roku kwestii potrąceń za nieobecności na posiedzeniach Zarządu Powiatu Wielickiego społecznych Członków Zarządu, istnieje konieczność zmian. Proponowana zmiana dotyczy potrąceń diety o 20% za kaŝdą nieobecność społecznego Członka na posiedzeniu Zarządu. Uchwała ta wejdzie w Ŝycie 1 listopada 2011 roku. Przewodniczący Adam Kociołek wyjaśnił, Ŝe kolejna uchwała została wprowadzona z jego inicjatywy i jest to uchwała w sprawie przekazania skargi na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wieliczce do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Mieszkaniec powiatu skierował skargę niewłaściwie do Rady. Zgodnie z opinią prawną, Rada Powiatu moŝe skierować skargę do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego tylko na podstawie uchwały Rady. Adam Kociołek zaproponował, aby uchwałę w sprawie przekazania skargi na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wieliczce wprowadzić w punkcie przed wnioskami i interpelacjami radnych, a przed tą uchwałą wprowadzić uchwałę w sprawie zmiany uchwały Nr IV/31/11 Rady Powiatu Wielickiego z dnia 16 lutego 2011r. w sprawie ustalenia diet i zwrotu kosztów podróŝy słuŝbowych dla radnych Powiatu Wielickiego. Adam Kociołek zapytał, czy są jeszcze inne propozycje, co do porządku obrad. Marcin Matuszyk odczytał pismo Klubu Radnych Platforma Obywatelska-Klub Koalicyjny z prośbą o poszerzenie porządku obrad o dwie uchwały dotyczące powołania i odwołania wiceprzewodniczącego Rady Powiatu Wielickiego. Uzasadniając, 1

iŝ w przyjętych standardach demokracji w Polsce istnieje zwyczaj, aby wszystkie Kluby był reprezentowane w prezydiach róŝnych gremiów politycznych. Zaznaczył równieŝ, Ŝe Pan Wiceprzewodniczący Józef Duda nie jest członkiem Klubu Radnych Platforma Obywatelska-Klub Koalicyjny i nie posiada rekomendacji Klubu do piastowania tego stanowiska. Pismo znajduje się w załączniku do protokołu. Adam Kociołek poprosił o uzupełnienie wniosku podpisami, co najmniej 6 radnych zrzeszonych w Klubie. Poinformował równieŝ, Ŝe do wniosku powinien być dołączony projekt uchwały. Andrzej Masny zaproponował 5 minut przerwy, aby Klub mógł przygotować niezbędne dokumenty. Adam Kociołek ogłosił 5 minut przerwy w celu przygotowania właściwych dokumentów do złoŝenia wniosku. Po przerwie Adam Kociołek poinformował, Ŝe wniosek Klubu Platforma Obywatelska- Klub Koalicyjny został złoŝony właściwie. Projekt uchwały jest sprawdzany przez radcę prawnego. Uchwała zgodnie z obowiązującym obecnie statutem musi być zaopiniowana przez Zarząd. Andrzej Masny poprosił Klub PO-KK, aby na przyszłość wszystkie dokumenty zostały przygotowane wcześniej. Marcin Matuszyk wyraził nadzieje, Ŝe reszta procedowania będzie odpowiedzialna. Adam Marek Panuś zgłosił wniosek formalny o procedowanie tego, co juŝ moŝna zrobić w oczekiwaniu na Pana mecenasa. Wyjaśnił, Ŝe Rada ma dwa wnioski o poszerzenie porządku obrad, które są zaopiniowane przez Zarząd i moŝna procedować nad nimi. Adam Kociołek wyjaśnił, Ŝe Rada nie moŝe procedować nad nimi, poniewaŝ nie wie jeszcze, w którym punkcie będzie umieszczony wniosek Klubu Platformy Obywatelskiej-Klub Koalicyjny. Andrzej Masny zaproponował, aby w wolnym czasie powołać Komisje Skrutacyjną. Marcin Matuszczyk poinformował, Ŝe najpierw Rada Powiatu musimy przegłosować porządek obrad. Adam Kociołek ogłosił 10 minut przerwy, aby Zarząd mógł zaopiniować projekt uchwały. Po przerwie Starosta Wielicki poinformował, Ŝe Zarząd jednogłośnie wstrzymał się od wydania opinii w tej sprawie. Adam Kociołek zapytał mecenasa, czy takie stanowisko jest zgodne z prawem. 2

Mecenas Jerzy Smalewski odpowiedział, Ŝe w obecnie obowiązującym statucie jest wymóg formalny, aby Zarząd wypowiedział się, co do uchwały. Wstrzymanie się od wydania opinii jest wypowiedzeniem się Zarządu. Adam Kociołek zaproponował, aby projekty uchwał w sprawie odwołania Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu Wielickiego oraz w sprawie wyboru Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu Wielickiego zamieścić kolejno w punkcie 11 i 12 porządku obrad. Nad wnioskiem Przewodniczącego w sprawie zamieszczenia uchwały w sprawie zmiany diet w punkcie 9 w porządku obrad głosowało 21 osób za, 2 osoby nie brały udziału w głosowaniu. Nad kolejnym wnioskiem Przewodniczącego w sprawie zamieszczenia uchwały w sprawie przekazania skargi na Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Wieliczce w punkcie 10 w porządku obrad głosowało 21 osób za, 2 osoby nie brały udziału w głosowaniu. Nad nową wersją porządku obrad po przegłosowaniu poprawek głosowało 22 osoby za, 1 osoba nie brała udziału w głosowaniu. Przegłosowany porządek obrad przewidywał następujące punkty: 1. Otwarcie obrad, przyjęcie protokołu z IX sesji oraz przedstawienie porządku obrad. 2. WaŜniejsze informacje nt. działalności Zarządu w okresie między sesjami. 3. Uchwała Rady Powiatu w sprawie zmiany Uchwały BudŜetowej Powiatu Wielickiego na 2011 rok i zmian w budŝecie powiatu na 2011 rok. 4. Uchwała Rady Powiatu w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Wielickiego na lata 2011-2022. 5. Uchwała w sprawie obligacji powiatowych oraz zasad ich zbywania i wykupu. 6. Uchwała w sprawie wyraŝenia zgody na dokonanie darowizny nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Wielickiego na rzecz Gminy Wieliczka. 7. Uchwała w sprawie zmiany Uchwały Nr XVIII/137/08 Rady Powiatu Wielickiego z dnia 29 maja 2008r. w sprawie udzielania pomocy finansowej Województwu Małopolskiemu na realizację zadania Opracowanie wstępnego studium wykonalności budowy połączenia drogi wojewódzkiej nr 966 z drogą krajową nr 4 nowym odcinkiem drogi wojewódzkiej. 8. Informacja o analizie oświadczeń majątkowych Radnych Powiatu Wielickiego. 9. Uchwała uchwałę w sprawie zmiany uchwały Nr IV/31/11 Rady Powiatu Wielickiego z dnia 16 lutego 2011r. w sprawie ustalenia diet i zwrotu kosztów podróŝy słuŝbowych dla radnych Powiatu Wielickiego. 10. Uchwała w sprawie przekazania skargi na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wieliczce. 11. Uchwała w sprawie odwołania Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu Wielickiego. 12. Uchwała w sprawie wyboru Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu Wielickiego. 13. Wnioski i interpelacje radnych. 14. Wolne wnioski. 15. Zakończenie obrad. Protokół z poprzedniego posiedzenia przyjęto głosami 18 za, 4 wstrzymujące, 1 osoba nie brała udziału w głosowaniu. 2. WaŜniejsze informacje nt. działalności Zarządu w okresie między sesjami. 3

Starosta Wielicki Jacek Juszkiewicz przedstawił podjęte uchwały Zarządu Powiatu Wielickiego w okresie między sesjami. 3. Uchwała Rady Powiatu w sprawie zmiany Uchwały BudŜetowej Powiatu Wielickiego na 2011 rok i zmian w budŝecie powiatu na 2011 rok. Skarbnik Powiatu Wielickiego Pani Beata Orczyk wyjaśniła zmiany zawarte w Uchwale BudŜetowej Powiatu Wielickiego. Poinformowała, Ŝe zmiany w zakresie wydatków dotyczą zmniejszenia planu wydatków majątkowych w dziale 600 Transport i łączność rozdział 60014 Drogi publiczne powiatowe o kwotę 2.100.000,00 zł w związku z przesunięciem realizacji zadania pn. Przebudowa drogi powiatowej nr 2011K ul. Krakowska w Niepołomicach od km 0+153 do km 1+600 odcinek drogi 005-006 na 2012 rok. Po wprowadzeniu zmian dochody budŝetu powiatu wyniosą 58.855.883,00 zł, planowane wydatki wyniosą 68.515.472,00 zł. Planowany na 2011 rok deficyt wyniesie 9.659.589,00 zł. Andrzej Masny poinformował, Ŝe Komisja BudŜetu i Gospodarki Mieniem zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały następującymi głosami: 4 osoby za: Andrzej Masny, Józef Duda, Marek Burda, Jacek Juszkiewicz, 1 osoba się wstrzymała: Zbigniew Fic, 1 osoba nie brała udziału w głosowaniu: Wiesław Bobowski. Nad uchwałą głosowano: 20 osób za, 2 osoby się wstrzymały, 1 osoba nie brała udziału w głosowaniu. 4. Uchwała Rady Powiatu w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Wielickiego na lata 2011-2022 Skarbik Powiatu Wielickiego Pani Beata Orczyk wyjaśniła, Ŝe w Załączniku Nr 2, w części A i B zaktualizowano listę przedsięwzięć oraz kwoty wydatków w poszczególnych latach. Natomiast zmiana Załącznika Nr 1 wynika ze zmian Załącznika nr 2. Pozostałe załoŝenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Wielickiego nie uległy zmianie. Andrzej Masny poinformował, Ŝe Komisja BudŜetu i Gospodarki Mieniem zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały głosami; 4 osoby za: Andrzej Masny, Józef Duda, Marek Burda, Jacek Juszkiewicz, 2 osoby się wstrzymały: Wiesław Bobowski, Zbigniew Fic. Nad uchwałą głosowano: 15 osób za, 8 osób przeciw. 5. Uchwała w sprawie obligacji powiatowych oraz zasad ich zbywania i wykupu. Skarbnik Powiatu Wielickiego Pani Beata Orczyk wyjaśniła, Ŝe emisja obligacji ma na celu sfinansowanie planowanego deficytu budŝetowego roku 2011, związanego z wydatkami na inwestycje. Obligacje powiatowe w swej istocie spełniają funkcję kredytu, jednak są dla Powiatu bardziej korzystne niŝ tradycyjny komercyjny kredyt 4

bankowy, głównie z uwagi na swoją elastyczność. Instrument ten daje moŝliwość określenia takich terminów wykupu (spłaty kapitału), które zapewniają bezpieczeństwo w zakresie płynności finansowej budŝetu. Przeprowadzone analizy finansowe wykazały, iŝ emisja na kwotę 8.000.000,00 zł PLN pozwala zachować płynność finansów Powiatu we wszystkich latach trwania emisji i gwarantuje bezpieczną spłatę całego zobowiązania, a takŝe jest zgodna z przepisami ustawy o finansach publicznych. Andrzej Masny poinformował, Ŝe Komisji BudŜetu i Gospodarki Mieniem zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały następującymi głosami; 5 osób za: Andrzej Masny, Józef Duda, Marek Burda, Jacek Juszkiewicz, Adam Kociołek, 1 osoba się wstrzymała: Wiesław Bobowski, 1 osoba nie brała udziału w głosowaniu: Zbigniew Fic - rozmawiał przez telefon. Zbigniew Fic zapytał, jaka jest korzyść finansowa między obligacjami a kredytem na tą samą kwotę. Pani Skarbnik Beata Orczyk wyjaśniła, Ŝe z przeprowadzonych analiz rynku przy obligacjach są mniejsze koszty finansowania tego okresu bez wykupowego, czyli pierwsze trzy lata, kiedy powiat zacznie wykupywać obligacje są niŝej oprocentowane niŝ kredyt. Ta karencja w spłacie kredytu, bądź karencja w terminie wykupu obligacji jest niŝszym kosztem, jeśli chodzi o róŝnice między kredytem inwestycyjnym a obligacjami. Zbigniew Fic poprosił o sprecyzowanie kwoty, jaka jest róŝnica między obligacjami a kredytem. Pani Skarbnik Beata Orczyk wyjaśniła, Ŝe kwoty orientacyjne polegają na marŝy do WIBOR-u, który jest wartością płynną i marŝa teŝ będzie wynikała z ofert, które powiat otrzyma z rynku. Koszt otrzymania kredytu na rynku to ok., 2% jako marŝa do WIBOR-u, czyli mówimy o wartości 6,93. JeŜeli chodzi o marŝę przy obligacjach, którą miejmy nadzieję, Ŝe uda się wynegocjować, moŝemy rozmawiać o 1,4, 1,45 do tego samego WIBOR-u. Zbigniew Fic zapytał, czy ma rozumieć, Ŝe róŝnica WIBOR plus marŝa na korzyść obligacji będzie rzędu ok. 1,5% Pani Skarbnik wyjaśniła, Ŝe na dzień dzisiejszy nie wie, co się będzie działo na rynkach w momencie, gdy powiat będzie ogłaszał emisje obligacji. Zbigniew Fic zapytał, czy analiza Pani Skarbnik jest przedstawiona na podstawie dnia dzisiejszego. Pani Skarbnik wyjaśniła, Ŝe analiza była robiona w momencie, gdy była podejmowana decyzja dotycząca wyboru obligacji. Była to odpowiedź z rynku, jakie moŝemy uzyskać wartości na rynku, na ten moment. UwaŜa, Ŝe jest to korzystniejsze dla nas, bo mówimy o kwocie ok. 800 000 zł w okresie finansowania. Paweł Janus zapytał, z czego wynika, iŝ róŝnica w oprocentowaniu będzie korzystniejsza tylko i wyłącznie w okresie przed spłatą karencji a nie w całym okresie. 5

Pani Skarbnik Beata Orczyk wyjaśniła, Ŝe ogólne łączne warunki powodują, Ŝe ten kredyt jest droŝszy. WyŜsza łączna marŝa do WIBOR-u jest wyŝsza, jeśli przesuwamy okres spłaty w kredycie inwestycyjnym. Paweł Janus zapytał, dlaczego w paragrafie 4 tej uchwały nie określamy, chociaŝ górnej granicy, Ŝeby być pewnym, Ŝe obligacje będą tańsze od kredytu. Z tej uchwały nie wynika, Ŝe obligacje są lepsze. Skarbnik Beata Orczyk wyjaśniła, Ŝe nie moŝemy określić górnej granicy, poniewaŝ prawo zamówieni publicznych nam na to nie pozwala. Powiatowi Wielickiemu zaleŝy, aby była to najniŝsza marŝa. Nie ma moŝliwości na dzień dzisiejszy wyceny marŝy do WIBOR-u, który będziemy mieć zaoferowany przez banki. Przy kredycie równieŝ nie bylibyśmy w stanie tego określić. Andrzej Masny poinformował, Ŝe na posiedzeniu Komisji BudŜetu i Gospodarki Mieniem były przedstawiane wszystkie analizy na podstawie wcześniejszych doświadczeń, ile nas kosztowały poprzednie obligacje. Zbigniew Fic zapytał, czy konieczna jest emisja aŝ 8 tysięcy obligacji po 1 000 zł kaŝda, aby pokryć deficyt czy teŝ moŝna byłoby mniej obligacji wyemitować. Pani Skarbnik Beata Orczyk wyjaśniła, Ŝe Rada Powiatu załoŝyła deficyt budŝetu planowany na koniec 2011 roku na kwotę 9 659 589zł zł. Stwierdziła, iŝ uwaŝa, Ŝe kwota 8 000 000zł jest dobra, aby pokryć prawie 10 000 000 zł deficytu. Nad uchwałą głosowano: 13 osób za, 7 osób przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu, 1 osoba nie obecna. 6. Uchwała w sprawie wyraŝenia zgody na dokonanie darowizny nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Wielickiego na rzecz Gminy Wieliczka. Kierownik Referatu Gospodarki Nieruchomościami Marcin Idzi poinformował, Ŝe Rada Wspólnoty Mieszkaniowej Budynków 2 i 2a w Wieliczce pismem z dnia 22 września 2010r. wystąpiła o przekazanie Gminie Wieliczka działki nr 939/2 stanowiącej własność Powiatu Wielickiego. Decyzją nr WGU.6011-286/10 z dnia 30.12.2010r. Gmina Wieliczka dokonała na swój koszt podziału nieruchomości oznaczonej numerem 939/2 na działki nr 939/3 i 939/4. Powstała z podziału działka nr 939/4, stanowi zjazd z drogi powiatowej nr 2051K (ul. Ochota), do osiedla mieszkaniowego przy ul. Ochota 2 i 2a. W dniu 03 października 2011r. Gmina Wieliczka wystąpiła do Starosty Wielickiego z wnioskiem o nieodpłatne nabycie działki nr 939/4 Wieliczka, obręb 3, w trybie art. 13 ust. 2 i 2a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.) Pismem nr ZDP.033./10.2011.s z dnia 14 października 2011 r. powyŝszy wniosek został pozytywnie zaopiniowany przez Zarząd Dróg Powiatowych w Wieliczce. Jak wynika z treści pisma Rady Wspólnoty Mieszkaniowej z dnia 22 września 2010r. Gmina gotowa jest wykonać w całości drogę dojazdową do osiedla przy ul. Ochota pod warunkiem przekazania jej działki nr 939/4 w formie darowizny. Jednocześnie przedmiotowa nieruchomość nie jest niezbędna do funkcjonowania pasa drogi powiatowej tj. ul. Ochota. 6

Andrzej Masny poinformował, Ŝe Komisja BudŜetu i Gospodarki Mieniem zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały następującymi głosami; 5 osoby za: Andrzej Masny, Józef Duda, Marek Burda, Jacek Juszkiewicz, Adam Kociołek, 2 osoby wstrzymały się od głosu: Wiesław Bobowski Zbigniew Fic. Nad uchwałą głosowano: 19 osób za, 2 osoby wstrzymały się od głosu, 2 osoby nie brały udziału w głosowaniu. Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe Radna Ewa Ptasznik usprawiedliwiając się opuściła obrady. 7. Uchwała w sprawie zmiany Uchwały Nr XVIII/137/08 Rady Powiatu Wielickiego z dnia 29 maja 2008 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej Województwu Małopolskiemu na realizację zadania Opracowanie wstępnego studium wykonalności budowy połączenia drogi wojewódzkiej nr 966 z drogą krajową nr 4 nowym odcinkiem drogi wojewódzkiej. Dostrzegając potrzebę poprawy infrastruktury drogowej Powiat Wielicki zdecydował się wesprzeć działania Województwa Małopolskiego mające na celu poprawę droŝności i bezpieczeństwa na drogach Powiatu, polegające na budowie połączenia drogi wojewódzkiej nr 966 z drogą krajową nr 4 nowym odcinkiem drogi wojewódzkiej w miejscowości Biskupice Przebieczany. Uchwałą nr XVIII/137/08 Rady Powiatu Wielickiego z dnia 29 maja 2008r., zmienionej: Uchwałą Nr XXI/156/08 Rady Powiatu Wielickiego z dnia 10 listopada 2008r., Uchwałą Nr XXXIV/239/09 Rady Powiatu Wielickiego z dnia 17 grudnia 2009r., Uchwałą Nr XXXVII/255/10 Rady Powiatu Wielickiego z dnia 29 kwietnia 2010r. oraz Uchwałą Nr VII/52/11 Rady Powiatu Wielickiego z dnia 16 czerwca 2011r., Rada Powiatu Wielickiego zdecydowała się przekazać Województwu Małopolskiemu środki finansowe, stanowiące 10% kosztów wykonania zadania, w formie dotacji celowej na opracowanie wstępnego studium wykonalności budowy ww. drogi, w tym 5 694, 00 zł w 2010 r. i 3 811, 06 zł w 2011r. W związku z zaistniałymi na gruncie procedowania wskazanej wyŝej inwestycji uwarunkowaniami formalno-prawnymi, w tym konieczność opracowania raportu o oddziaływaniu na środowisko oraz zwiększeniem się stawki podatku VAT z 22% na 23% zaistniała konieczność wydłuŝenia terminu realizacji i zwiększenia kwoty umowy. Nad uchwałą głosowano: 20 osób za, 2 osoby nie brały udziału w głosowaniu. 8. Informacja o analizie oświadczeń majątkowych Radnych Powiatu Wielickiego. Adam Kociołek odczytał uwagi przesłane przez Urzędy Skarbowe i Biuro Nadzoru MUW na temat analizy oświadczeń majątkowych Radnych Powiatu Wielickiego. Wiesław Bobowski zapytał, jak się ma ten stan rzeczy do uwag, które Pan Kociołek przedstawił w jego oświadczeniu majątkowym wzywając go do sprostowania. Wiesław 7

Bobowski zapytał równieŝ, czy nie naleŝy się zastanowić i przyjąć jednolitą formę oświadczenia. Adam Kociołek odpowiedział, Ŝe Pan Bobowski nie był wzywany do sprostowania oświadczeń. Jeśli chodzi o formularze, na jakich były wypełniane oświadczenia poinformował, Ŝe trzeba będzie korzystać z jednego wzoru formularza. Większość tych uwag, które zostały przedstawione potwierdził Urząd Skarbowy. 9. Uchwała w sprawie zmiany uchwały Nr IV/31/11 Rady Powiatu Wielickiego z dnia 16 lutego 2011r. w sprawie ustalenia diet i zwrotu kosztów podróŝy słuŝbowych dla radnych Powiatu Wielickiego. Andrzej Masny wyjaśnił, Ŝe w związku z niedoprecyzowaniem w Uchwale Rady Powiatu Wielickiego nr IV/31/11 z dnia 16 lutego 2011 roku kwestii potrąceń za nieobecności na posiedzeniach Zarządu Powiatu Wielickiego społecznych członków zarządu, istnieje konieczność zmian. Proponowana zmiana dotyczy potrąceń diety o 20% za kaŝdą nieobecność społecznego członka na posiedzeniu Zarządu. Andrzej Masny poinformował, Ŝe na Komisji BudŜetu Wiesław Bobowski zapytał jak kształtowały się nieobecności nieetatowych członków Zarządu. W związku z tym zwrócił się do Starosty o przedstawienie takiej informacji. Poinformował równieŝ, Ŝe takie zestawienie znajduję się w materiałach Komisji BudŜetu. Andrzej Masny poinformował, Ŝe Komisja BudŜetu i Gospodarki Mieniem zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały głosami; 6 osób za: Andrzej Masny, Józef Duda, Marek Burda, Jacek Juszkiewicz, Adam Kociołek, Zbigniew Fic, 1 osoba się wstrzymała: Wiesław Bobowski. Paweł Janus zapytał Andrzeja Masnego, czy nie naleŝy wprowadzić pewnych ograniczeń, aby nie wylądować w pewnych miesiącach na liczbach ujemnych. Andrzej Masny poinformował, Ŝe wcześniej została przyjęta jednogłośnie tak brzmiąca uchwała oraz teoretycznie oprócz punktu k (zero absolutne) nie ma nic poniŝej zera. Nad uchwałą głosowano: 16 osób za, 6 osób wstrzymało się od głosu, 1 osoba nie brała udziału w głosowaniu. 10. Uchwała w sprawie przekazania skargi na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wieliczce. Przewodniczący Adam Kociołek poinformował, Ŝe zgodnie z opinią prawną, Rada Powiatu moŝe skierować skargę do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego tylko na podstawie uchwały Rady. Poinformował równieŝ, Ŝe treść skargi jest dostępna w Biurze Rady i Zarządu oraz, Ŝe Ŝadna Komisja nie wypowiadała się w tym temacie, poniewaŝ jest to uchwała proceduralna. Nad uchwałą głosowano: 20 osób za, 2 osoby nie brały udziału w głosowaniu. 8

11. Uchwała w sprawie odwołania Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu Wielickiego. Przewodniczący Rady odczytał treść projektu uchwały. Andrzej Masny poprosił o przesłanie mailem projektu tej uchwały. Lech Pankiewicz zwrócił się do Pana Przewodniczącego Klubu Marcina Matuszyka, aby wycofał projekt tej uchwały. Marcin Matuszyk zapytał Lecha Pankiewicza, z jakiego powodu Klub ośmioosobowy ma nie mieć Wiceprzewodniczącego w Prezydium Rady, jeśli tak jest we wszystkich gremiach politycznych w tym kraju. Adam Kociołek rozpoczął procedurę powołania Komisji Skrutacyjnej. Poprosił o zgłaszanie kandydatur. Marcin Matuszyk zaproponował kandydaturę Pawła Janusa. Paweł Janus zgodził się kandydować. Marek Burda zgłosił kandydaturę Andrzeja Masnego oraz Adama Marka Panusia. Andrzej Masny zgodził się kandydować. Adam Marek Panuś zgodził się kandydować. Marcin Matuszyk zgłosił kandydaturę Małgorzaty Dymek. Małgorzata Dymek zgodziła się kandydować. Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie skład Komisji Skrutacyjnej w składzie: Paweł Janus, Andrzej Masny, Adam Marek Panuś, Małgorzata Dymek. Nad zaproponowanym składem Komisji Skrutacyjnej głosowało 21 osób za, 1 osoba nie brała udziału w głosowaniu. Adam Kociołek ogłosił 10 minut przerwy, aby Komisja Skrutacyjna mogła wyłonić Przewodniczącego, przygotować karty do głosowania oraz przedstawić procedurę głosowania. Po przerwie Przewodniczący Rady wznowił obrady. Adam Panuś poinformował, Ŝe Komisja na posiedzeniu wybrała ze swojego grona Przewodniczącego, którym został Adam Marek Panuś, Zastępcą Przewodniczącego została wybrana Małgorzata Dymek. Pan Mecenas Jerzy Smalewski przypomniał całą procedurę głosowania zgodnie z ustawą oraz statutem powiatu. Adam Kociołek poinformował, Ŝe w przerwie były wnioski radnych o krótką dyskusję przed głosowaniem w tej sprawie, w związku z tym otwiera dyskusję. 9

Roman Wcisło zapytał Marcina Matuszyka co było powodem odwołania Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu, który został zgłoszony na funkcję Wiceprzewodniczącego przez państwa grupę. Przypomniał równieŝ, Ŝe Pan Józef Duda zdobył najwięcej głosów spośród wszystkich radnych powiatowych PO. Zapytał równieŝ, czyją kandydaturę Klub będzie wnioskował na stanowisko Wiceprzewodniczącego. Marcin Matuszyk poinformował, Ŝe personalnie nikt nic nie ma do Pana Józefa Dudy, ale idąc za zwyczajem politycznym, w którym wszystkie gremia polityczne, wszystkie ugrupowania polityczne reprezentowane w Sejmie bądź Senacie mają swoich Wicemarszałków uwaŝają za stosowne idąc w myśl kultury politycznej, Ŝeby równieŝ posiadać swojego wiceprzewodniczącego. Adam Marek Panuś poinformował, Ŝe Komisja Skrutacyjna przygotowała 22 karty do głosowania oraz przypomniał zasady głosowania. Następnie radni przystąpili do głosowania. Po głosowaniu Komisja stwierdziła, Ŝe wszyscy Radni obecni na dzisiejszej sesji przystąpili do głosowania i oddali głos. Adam Kociołek ogłosił 5 minut przerwy, aby Komisja mogła policzyć głosy. Po przerwie Komisja Skrutacyjna odczytała protokół ze swojego posiedzenia (w załączeniu). Nad uchwałą w sprawie odwołania Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu głosowało 7 osób za, 15 osób przeciw. Wobec powyŝszego uchwała nie została przyjęta. Marcin Matuszyk poinformował, Ŝe kwestia kandydatury jest nieistotna, ale nie miał być to on. Józef Duda podziękował Radzie, Ŝe nie wyraziła zgody na jego odwołanie. Stwierdził równieŝ, iŝ uwaŝa, Ŝe wykonywał to zadanie dobrze. Stwierdził równieŝ, Ŝe wniosek złoŝony przez Klub PO miał charakter polityczny, bo jak go przekonywano, nie chodzi o jego osobę, a zasady wynikające z polityki. Faktycznie tego typu standardy przyjęte są w polskim Parlamencie, gdzie kaŝdy klub ma swojego przedstawiciela w prezydium. W radach gmin, powiatów, sejmikach jest to raczej sytuacja niespotykana. Podkreślił, Ŝe będąc radnym z listy PO starał się takie standardy wprowadzić w powiecie wielickim i stąd w wyniku rozmów udało się przełamać patową sytuacje i osiągnąć dość dobre porozumienie. Przypomniał, Ŝe członkiem Platformy Obywatelskiej był od lutego 2003 roku do sierpnia br., kiedy to zrezygnował z członkostwa w partii politycznej. Przez wiele lat był Przewodniczącym Platformy w powiecie wielickim i nikt nigdy nie wywierał na niego nacisków politycznych, w jaki sposób ma się zachować, sam równieŝ tego nie robił. Przypomniał równieŝ, Ŝe przez ponad 14 lat pełnił funkcję Burmistrza Wieliczki i nigdy nikogo do niczego nie zmuszał. Rozumie, Ŝe partia polityczna ma swoje wymogi, czyli w strukturze partii obowiązuje dyscyplina, nie mogąc się z tym pogodzić i mając odmienne poglądy od jej władz, zrezygnował z członkostwa w partii PO. Podkreślił, Ŝe nie zrezygnowałem z członkostwa w klubie, w którym bodaj 3 osoby są członkami partii politycznej, pozostałe 5 osób nie są członkami. Stwierdził, Ŝe przez to, Ŝe zrezygnował z członkostwa w partii uznano, Ŝe jego osoba nie jest wskazana w tamtym klubie. 10

Powiedział równieŝ, Ŝe sytuacja, która miała dzisiaj miejsce skłoniła go do podjęcia decyzji o zostaniu radnym niezaleŝnym. Adam Kociołek, stwierdził, Ŝe jeśli radni mają wprowadzać jakieś standardy w powiecie, to muszą zacząć od siebie. Przypomniał, jak wyglądała poprzednia kadencja Rady Powiatu Wielickiego, gdy opozycja nie mogła mieć swojego przedstawiciela nawet w Komisjach. Stwierdził, Ŝe warto wprowadzić standardy, w których nie ma dyscypliny i Ŝadnych innych nacisków. Te standardy, o które nam chodziło zostały w tej Radzie wprowadzone. Opozycja ma swoich Przewodniczących Komisji, przedstawiciela w Zarządzie i do niedawna Wiceprzewodniczącego Rady, w porównaniu do poprzedniej kadencji i innych samorządów obecnej kadencji jest to sytuacja wręcz komfortowa. Nie powinniśmy psuć naszego samorządu poprzez zmuszanie ludzi do działań niezgodnych z ich sumieniem czy wyznawanymi wartościami. Radny Matuszyk dobrze pamięta, Ŝe nieuznawany przez poprzednią Radę Klub Radnych opozycyjnych, w którym on uczestniczył nie stosował Ŝadnych form nacisku na swoich członków, pomimo iŝ często mieli inne zdanie od pozostałych. Andrzej Masny powiedział, Ŝe kaŝdy z radnych ma moŝliwość wypowiedzenia się, a zatem kaŝdy miał moŝliwość odnieść się do tego, co wydarzyło się na tej sali. Podkreślił, Ŝe radni dokonali wyboru samodzielnie, ale nikt za nas go nie dokonał. Poinformował, iŝ cieszy go to, Ŝe człowiek pozostał na stanowisku, na którym był i to niezaleŝnie czy jest w PO czy innym ugrupowaniu politycznym. Powiedział, ze radni Klubu PO głosowali tak jak było napisane na liście. W głosowaniu brały udział trzy niezaleŝne Komitety Wyborcze. W których nie było Ŝadnej dyscypliny, kaŝdy z Radnych mógł się wypowiadać w tą czy teŝ inną stronę. Pogratulował Panu Józefowi Dudzie w imieniu, Koła, Ŝe został na tym waŝnym, odpowiedzialnym stanowisku. Marcin Matuszyk zapytał jak w głosowaniu tajnym moŝe zarządzić dyscyplinę. Adam Kociołek przypomniał Radnemu, Ŝe wszystkim jest wiadomo, iŝ dyscyplinę jego Klub wprowadził przed głosowaniem. Paweł Janus złoŝył wniosek formalny o zakończenie tej dyskusji. 12. Wnioski i interpelacja radych; Adam Kociołek poinformował o interpelacji Marcina Matuszyka w sprawie uaktualnienia informacji zawartych w Portalu Powiatu Wielickiego na temat składu osobowego oraz nazw klubów Rady Powiatu Wielickiego. Adam Kociołek poprosił Starostę o dopilnowanie uaktualnienia informacji dotyczących Rady na stronie internetowej. Zachęcił równieŝ radnych, aby korzystali z portalu e- rada. Paweł Janus podziękował Przewodniczącemu Komisji Rewizyjnej za przygotowanie odpowiedzi na jego wniosek z poprzedniej sesji. Poinformował, Ŝe w odpowiedzi na jego wniosek została opracowana opinia prawna, co do kontroli spółki, jaka u nas w 11

powiecie jest, czyli Park Rozrywki. Podkreślił, Ŝe nie jest to przejęzyczenie, ale taka nazwa w powiecie jest bardziej znana niŝ Powiatowy Park Rozwoju. Adam Kociołek porosił Radnego o uŝywanie oficjalnych nazw. Paweł Janus podkreślił równieŝ, Ŝe nie wnioskował, aby Komisja Rewizyjna zajęła się kontrolą czegoś, czego nie ma albo czegoś, co nie działa, czyli spółki. Nie chce, aby Komisja kontrolowała spółkę, chodziło mu, aby Komisja Rewizyjna skontrolowała działania Zarządu na etapie powoływania spółki, poniewaŝ ta opinia powstała wczoraj i nie mógł jej skonsultować z niezaleŝnymi prawnikami. Zaznaczył, Ŝe ta opinia jest niespójna. Zwrócił się do Przewodniczącego, aby Rada Powiatu zleciła Komisji Rewizyjnej kontrole działań Zarządu, które doprowadziły do powołania spółki, jej władz na tym etapie, gdy było to uzaleŝnione od działań powiatu. Adam Marek Panuś poinformował, Ŝe w opinii prawnej jest wyraźnie napisane, Ŝe organ uchwałodawczy powiatu, czyli Rada nie ma kompetencji kontrolnych wobec Zarządu spółki a tym bardziej wobec sposobu wyłaniania tego Zarządu. W celu kontroli spółki została powołana Rada Nadzorcza, to ona sprawuje kontrolę. Oprócz Rady Nadzorczej, co roku kontrole przeprowadza Biegły Rewident. Nad Radą Nadzorczą kontrolę sprawuje organ załoŝycielski w tym wypadku jest to Zarząd Powiatu Wielickiego. W ten sposób Rada ma kontrolę nad tą spółką. W celu powołania Rady Nadzorczej została powołana komisja, która składała się z przedstawicieli wszystkich opcji, które mają swoich przedstawicieli w Radzie Powiatu. Zaznaczył, Ŝe z opinii jasno wynika, Ŝe Rada, jako organ uchwałodawczy nie ma kompetencji kontrolnych wobec sposobu powywoływania zarządu spółki. Paweł Janus podkreślił, Ŝe opinia jest niespójna i wymaga, aby przygotować drugą opinię prawną. Podkreślił, Ŝe to jest to, co jest w naszych kompetencjach z jednej strony a z drugiej strony powołanie Rady Nadzorczej, które jest w kompetencjach Zarządu, a Zarząd podlega kontroli Rady. Nie chce kontrolować czegoś, co wchodzi w kodeks handlowy. Adam Kociołek poprosił Pawła Janusa, aby złoŝył wniosek na piśmie, poniewaŝ wtedy Starosta i Zarząd odniesie się do wniosku. Podkreślił równieŝ, Ŝe nie ma Ŝadnych sprzeczności w tym, co Paweł Janus mówi, poniewaŝ Rada moŝe zaŝądać od Zarządu Powiatu wszelkich informacji. Kwestia dotyczy tylko wypracowania pewnej metody. Spółka zarządza sporą częścią majątku powiatu i Radni mają do tego pełne prawo. Jest tylko kwestia sformułowania zasad tego nadzoru. Mirosław Mrozowski sprzeciwił się oficjalnym, publicznym dyskredytowaniem nazwy ciała spółki powiatowej. Publicznie zaprotestował przeciwko specjalnemu ironicznemu tonowi odnoszącemu się do nazwy tej spółki. Zaznaczył, Ŝe jeśli dzieje się to oficjalnie na posiedzeniu Rady, to obawia się, Ŝe dzieje się to równieŝ w innych miejscach. Podkreślił, Ŝe odpowiedzialność Radnych powinna cechować się dbaniem i dostrzeganiem waŝności funkcjonowaniem tego organizmu. Przewodniczący Rady przypomniał, Ŝe zwrócił uwagę, aby na Sesji uŝywać nazw oficjalnych, poniewaŝ wymaga tego powaga Rady. 12

Andrzej Masny poinformował o publikacji artykułu w Gazecie Krakowskiej na temat podpisania listu intencyjnego w sprawie budowy stopnia wodnego w Niepołomicach. Poinformował równieŝ, Ŝe wszystkie terminy Komisji BudŜetowej są zamieszczone na portalu e-rada, zachęcając tym samym do udziału radnych w posiedzeniach Komisji. 13. Wolne Wnioski Adam Marek Panuś zawiadomił, Ŝe najbliŝsze posiedzenie Komisji Statutowej odbędzie się 2 listopada br. o godz. 17.00. ZłoŜył równieŝ wniosek do Pana Starosty o poprawienie warunków oświetlenia w Biurze Rady. Marcin Matuszyk poprosił, o wcześniejszą informację przed sesją na temat projektów uchwał gotowych pod dyskusje w komisjach. Adam Kociołek poinformował o wpłynięciu pisma do Rady Powiatu z Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Roman Wcisło odczytał pismo Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego w sprawie udzielenia dotacji dla Parafii w Łazanach. 14. Zakończenie obrad Wobec zrealizowania porządku obrad Przewodniczący Rady Adam Kociołek o godzinie 17.56 zakończył X sesję Rady Powiatu Wielickiego. 13