Warszawa, dnia 14.10.2013 Szanowny Pan Maciej Strzembosz Prezes Krajowa Izba Producentów Audiowizualnych Szanowni Państwo, Członkowie KIPA Dziękuję za przesłane w ramach procesu konsultacyjnego uwagi do projektu Programów Operacyjnych PISF 2014 oraz propozycje zmian w systemie oceny eksperckiej w ramach Programu Operacyjnego Produkcja Filmowa. W poniższym piśmie odniosę się szczegółowo do Państwa uwag. Chcę podkreślić, że zawsze jestem do dyspozycji przedstawicieli KIPA i gotowa do wyjaśnienia kwestii związanych z bieżącym funkcjonowaniem Instytutu oraz szczegółowych rozwiązań zawartych w Programach Operacyjnych. Po dwóch latach funkcjonowania systemu eksperckiego chcielibyśmy zaproponować pewne zmiany, które usprawnią jego funkcjonowanie, a także zwiększą wartość rekomendacji komisji eksperckich Propozycje KIPA/stanowisko PISF 1. W pierwszym etapie wnioski ocenia 3 ekspertów, z rezerwą finansową na ewentualne zamówienie jednej dodatkowej recenzji. Oczywiście oprócz tego eksperci otrzymują ocenę dokumentacji produkcyjno-finansowej przygotowaną przez Instytut. Otrzymują także, o czym piszemy dalej, raport z przeprowadzenia developmentu. PISF: Od najbliższej sesji zrównujemy liczebność komisji we wszystkich priorytetach. Wszystkie komisje będą trzyosobowe. Lider każdej komisji pierwszego etapu w produkcji będzie dysponował pulą 5000 zł brutto w skali roku, a w Rozwoju projektu pulą 3000 zł brutto. Środki te liderzy komisji będą mogli przeznaczyć na zamówienie ekspertyz zewnętrznych o charakterze doradczym (producent, dystrybutor, specjalista od promocji zagranicznej lub historyk, pedagog itd.). Komisje eksperckie nadal będą otrzymywać ocenę dokumentacji produkcyjno-finansowej, a także informacje o zakresie i rezultatach rozwoju projektu (jeśli był wykonany).
2. W pierwszym etapie obowiązkowe spotkanie komisji z wnioskodawcą w przypadku debiutującego reżysera lub producenta oraz gdy producent wyrazi takie życzenie na etapie składania wniosku. PISF: Wstępna selekcja wniosków przed pierwszym etapem ma charakter wyłącznie formalny (nie ma żadnej wstępnej selekcji artystycznej). Jedna komisja ekspercka w filmie fabularnym może być zobligowana do oceny dwunastu wniosków o bardzo różnym poziomie artystycznym. W związku z tym propozycja jest niemożliwa do spełnienia i niezasadna. Niektóre z projektów są tak słabe, że spotkania z komisją nic nie wniosą. Nie bez znaczenia jest i tak trudny do wykonania przy dużej liczbie wniosków ustawowy termin 90 dni na podjęcie decyzji o dofinansowaniu. Decyzja o spotkaniu z wnioskodawcą powinna pozostać po stronie komisji eksperckiej, która ocenia sens takiego spotkania m.in. pod względem artystycznym, czy poziomu złożonego wniosku. Dodatkowo, producent może ubiegać się o spotkanie z komisją zaznaczając ten fakt we wniosku. 3. Zwiększenie rezerwy w dyspozycji dyrektora PISF do 20%. PISF: Zwiększenie puli do dyspozycji dyrektor PISF będzie rozważane w przyszłości. Trzeba pamiętać, że oprócz 15% pierwotnej alokacji do rezerwy dyrektora PISF wchodzą także nieprzewidziane zwiększenia przychodów na koniec roku. 4. Uważamy za bezwzględnie konieczne uznanie przez Instytut istnienia zawodu producenta, człowieka z imienia i nazwiska, w definicjach legalnych. Ustawa o kinematografii oczywiście wskazuje na producenta jako firmę - beneficjenta - dotacji, ale firmę tworzą ludzie. Biorąc pod uwagę, że zawód producenta jest różnej natury (producent - właściciel firmy produkcyjnej, producent faktyczny producent filmu, który może być właścicielem firmy, ale może także być wynajęty, jednak w celu prowadzenia projektu od początków developmentu, i producent wykonawczy osoba, która prowadzi projekt od określonego etapu prac nad filmem), ponownie wnioskujemy o umieszczenie w definicjach legalnych PISF definicji producenta właściciela/członka zarządu firmy produkcyjnej. Jest to niezbędne przy prawdziwej chęci ograniczania przez Instytut nadużyć wynikających z omijania przepisów poprzez zakładanie nowych firm, nieobciążonych złą historią współpracy, dla celu złożenia wniosku o dotację. Nawet jeśli nie będzie to ograniczenie formalne sensu stricto, to powinno być znaczącym argumentem obniżającym ocenę wniosku. Proponujemy następującą definicję: Producent indywidualny osoba będąca właścicielem lub współwłaścicielem i/lub członkiem zarządu producentabeneficjenta, wymieniona w odpowiedniej ewidencji lub rejestrze podmiotów gospodarczych, odpowiedzialna lub współodpowiedzialna za formalne, prawne, finansowe i kreatywne zobowiązania producenta-beneficjenta lub wynajęta przez osobę prawną będącą producentem filmu do wyprodukowania filmu i wyposażona w odpowiednie pełnomocnictwa. Konsekwencją tego stanowiska powinno być uszczegółowienie pkt 2.4 (str.13) kryteriów oceny wniosków przez dodanie na końcu w tym producenta indywidualnego, a obowiązkowym załącznikiem powinno być jego CV
adekwatnie do pkt 2.9 n) i q) (str.41), z uwzględnieniem nazwy firmy, w której produkował filmy. PISF: Podzielamy pogląd uszczegółowienia listy kryteriów. Uwzględnimy w załącznikach do wniosku obowiązek wskazania z imienia i nazwiska osoby odpowiedzialnej za produkcję filmu wraz z informacją o ostatnich trzech produkcjach filmowych. Uzupełnimy kryteria o ocenę dotychczasowego dorobku producenta (Karta Oceny Projektu wypełniana przez komisję ekspercką) oraz ocenę PISF dotychczasowej współpracy. 5. Wprowadzenie dwutygodniowych sesji musi być związane z dostępnością wniosków, wzorów kosztorysów (zwłaszcza obecnego dot. rozwoju projektu) i wzorów umów przez cały czas, a nie tylko w okresie 30 dni przed otwarciem sesji. Jeśli nie jest możliwe zawieszenie wzoru umowy, PISF powinien udostępniać taki wzór na życzenie producenta. Znajomość aktualnego wzoru umowy z PISF jest niezbędna do prawidłowego konstruowania umów z koproducentami i podmiotami finansującymi produkcję. PISF: Od zeszłego roku formularze wniosków w systemie testowym wnioskipisftest.eboi.pl są dostępne przez cały czas. Co do wzorów umów to ich liczba i zróżnicowanie, jeśli idzie o typy produkcji (krajowa, zagraniczna), priorytety (fabuła, dokument, animacja), czy inne formy wariantowe (stypendium development, produkcja, pełny metraż, short, film telewizyjny, kinowy, film pojedynczy, seria itp.), uniemożliwia spełnienie Państwa postulatu. Umowy dotyczące danych priorytetów oraz rodzajów filmowych są dla wszystkich beneficjentów takie same w najważniejszych postanowieniach umownych. Różnią się wyłącznie zaproponowanym przez producenta podziałem praw i terytoriów. 6. Obowiązkową praktyką Instytutu powinno być także przesyłanie producentowi projektu umowy dot. konkretnej produkcji przed podpisaniem. PISF: Na życzenie producenta jesteśmy gotowi przesyłać projekty umów przed ich podpisaniem. Zastrzegamy, że w takie sytuacji wydłuży to całą procedurę, bowiem po odesłaniu projektu przez producenta, dział prawny PISF będzie musiał poddać ponownej weryfikacji projekt umowy. Rozwój projektu: Development służy nie tylko do przygotowania filmu do produkcji, służy także do oszacowania w trakcie prac literackich, dokumentacji, poszukiwania źródeł finansowania, czy ten film może w ogóle powstać, mimo wstępnych pozytywnych przesłanek, a jeśli tak to za ile. Rozwój projektu służy m.in. do tego żeby wydać 100-400 tys. zł. i stwierdzić czy film jest możliwy do realizacji i w jaki sposób czy nie, zamiast kilku milionów na niedoszacowany film, podczas którego realizacji nieprzewidziane trudności, a co za tym idzie koszty, wymuszać będą oszczędności dramatycznie wpływające na wartość artystyczną i rzetelność finansową wobec twórców i ekip. I wreszcie, dobrze przeprowadzony development obniża koszty produkcji. W związku z powyższym postulujemy:
a) Zwiększenie alokacji na development i limitu liczby projektów które mogą przejść do II etapu do trzech, tak jak stypendia. PISF: Limit projektów, które będą mogły przejść do drugiego etapu zostaje zwiększony do trzech. Z zadowoleniem zauważyliśmy podwyższenie limitów kwotowych w filmie dokumentalnym, jednak uważamy, że jest to niewystarczająca zmiana. Ponadto podwyższenie limitów przy zachowaniu alokacji powoduje zmniejszenie liczby dofinansowanych projektów lub obniżenie kwot dotacji (co trochę kłóci się z podwyższeniem limitów), a wszystkim chyba chodzi o to żeby jak najwięcej filmów było dobrze przygotowanych oraz żeby nie wydawać milionów na filmy nieprzygotowane, a także obniżać koszty produkcji. PISF: Instytut zawsze zakłada podniesienie alokacji na rozwój projektu, jeśli tylko taka potrzeba się pojawi. Tak jest w tym roku, podobnie jak w 2012 roku. Nie zdarzyło się od dwóch lat (obowiązywanie nowego systemu eksperckiego), aby projekt nie otrzymał dofinansowania w ramach Rozwoju projektu, czy Stypendiów scenariuszowych z powodu braku środków. Nie podzielamy stanowiska KIPA, że development służy uniknięciu wydatkowania milionów na filmy nieprzygotowane, gdyż wnioski na produkcję ocenianie są przez odrębne komisje i mogą zostać odrzucone nawet jeśli projekt był dofinansowany w ramach Rozwoju projektu. Prawdziwym sitem zapobiegającym realizacji źle przygotowanych projektów jest selekcja w ramach PO Produkcja filmowa. Likwidację uzależnienia wypłaty ostatniej raty za development od złożenia wniosku na produkcję, czyli odstąpienie od kary za zaoszczędzenie kilku milionów, oraz przywrócenie 3 rat: 70%, 20% i 10% i wzmocnienie rozliczania realizacji developmentu pod kątem realizacji zadań merytorycznych i wyników przeprowadzonych prac, a nie tylko pod kątem formalnym i finansowym. Uzależnienie wypłaty ostatniej raty od złożenia wniosku przyjętego do rozpatrzenia o dofinansowanie produkcji powoduje, że po stwierdzeniu, po rzetelnym przeprowadzeniu developmentu, że filmu nie da się zrobić z różnych przyczyn obiektywnych producent nie otrzyma aż 30% przyznanej na podstawie rzetelnie zweryfikowanego przez Instytut i ekspertów wniosku, dotacji. Mimo, że wykonał zadania określone umową z PISF! W efekcie zamiast 50% pokrycia kosztów, na co zawarł z Instytutem umowę, dostaje 35%. PISF: Właśnie ze względu na swój wyjątkowy charakter, Rozwój projektu powinien być zadaniem, które nie zawsze skutkuje produkcją i często pozostaje jedynie narzędziem ostatecznego testu dla projektu. Uwzględniamy postulat KIPA w części, warunkując limit środków, które muszą być wydane na prace literackie, w stosunku do całej kwoty Rozwoju projektu (konieczność wydatkowania tych kwot pozostanie bez związku z wypłacanymi ratami). W trakcie Rozwoju projektu, po wypłacie 70% dotacji producent powinien już wiedzieć, czy da się zrealizować projekt i czy on się tego podejmie. W związku z tym nie ma żadnego uzasadnienia dla wypłaty kolejnych 30% dotacji ze środków publicznych, gdyż jest to sprzeczne z zasadami konieczności, efektywności, celowości i transparentności wydatkowania środków publicznych. Uproszczenie kosztorysu do poziomu pozostałych priorytetów, pozostawiając bazę merytoryczną kosztorysu programu Media. Wprowadzenie strony zbiorczej jak
w przypadku produkcji i tam określenie poziomu finansowania przez PISF i likwidację kolumn 7-12. Niezrozumiałe jest dlaczego wyłącznie w Priorytecie Rozwój projektu producenci muszą dokładnie określić które koszty, punkt po punkcie, pokryją z jakich źródeł finansowania i w jakiej wysokości. W pozostałych priorytetach należy określić poziom dofinansowania przez PISF poszczególnych grup kosztów lub nawet tego nie. Przy czym akurat koszty produkcyjne na etapie developmentu są najmniej przewidywalne, dlatego często muszą być określane ryczałtowo. PISF: Postulowana zmiana zostanie wprowadzona w priorytecie Rozwój projektu nie będziemy wymagać na etapie wniosku wskazania konkretnych źródeł finansowania przy określonych pozycjach. Zmianę sposobu naliczania kosztów ogólnych, czyli od całości budżetu (z wyłączeniem wkładów rzeczowych) tak jak w pozostałych priorytetach, a nie wyłącznie od wkładu własnego producenta. Producent przez cały okres rozwoju projektu zarządza całym budżetem, a nie tylko wkładem własnym, wszystkie koszty niepoliczalne ponosi w związku z zadaniami zawartymi w całości budżetu. Ponadto, takie rozwiązanie (oczywiste) obowiązuje w Programie Media co powoduje, że gdy producent dostaje środki na jeden projekt z obu programów jest diametralna niezgodność budżetów tego samego projektu (w programie Media jest to 7% od całości budżetu). PISF: Postulowana zmiana zostanie wprowadzona. Złagodzenie ograniczenia liczby projektów w fazie developmentu do dwóch w okresie dwóch lat (pkt 9 str.10). Nie ma przecież żadnego ograniczenia jeśli chodzi o filmy w fazie produkcji co jest znacznie bardziej obciążające dla producenta. Producenci zazwyczaj rozwijają kilka lub kilkanaście projektów na raz (na różnych etapach zaawansowania). Prace nad jednymi trwają nawet kilka lat, a inne mogą dojść do fazy produkcji w ciągu paru miesięcy. Zablokowanie możliwości ubiegania się o dofinansowanie przez 2 lata w przypadku gdy trwają prace nad dwoma projektami jest oderwane od rzeczywistości. Rozumiemy ciążący nad developmentem syndrom nadużyć. Jednak uważamy, że należy rozważyć możliwość składania wniosku pod warunkiem dostarczenia merytorycznego raportu częściowego, o stanie prac, z realizowanych umów. Ponadto, rozumiemy, że okres dwóch lat biegnie od daty podpisania umowy, a nie wydania decyzji. Został usunięty zapis o możliwości przedłużenia ponad dwa lata za zgodą dyrektora PISF. Dlaczego? PISF: Okres zostanie wydłużony do trzech lat, z uwzględnieniem dokonanych cesji. Ustalenie ostatecznego terminu złożenia wniosku na dofinansowanie produkcji zapisany w pkt. 10 (str.10) powinno być uzależnione od daty złożenia raportu z przeprowadzenia rozwoju projektu (w zeszłorocznych PO termin był uzależniony od zakończenia developmentu), a nie zawarcia umowy. Taka zależność jest w pkt 12. Jeśli development może trwać dwa lata to oznaczałoby, że musiałby się zakończyć podpisaniem lub przynajmniej promesą podpisania umów koprodukcyjnych itd. co jest rzadko kiedy realne.
PISF: Postulat nie zostanie uwzględniony, gdyż na etapie składania wniosku wystarczające są listy intencyjne. Chyba, że wnioskodawca składa wniosek o umowę, a nie promesę, ale jest to jego wyłączna decyzja. Dla debiutujących producentów i reżyserów filmów pełnometrażowych przeprowadzenie developmentu powinno warunkować prawo składania wniosków produkcyjnych. Może to być dev. własny, ale we wniosku na produkcję składa się udokumentowane rezultatami sprawozdanie z przeprowadzonego developmentu. Z tego powodu wnioskujemy o utworzenie osobnej alokacji na development debiutów, zarówno reżyserskich jak producenckich. PISF: Obowiązkowe sprawozdanie z developmentu dotyczy wyłącznie tych projektów, które otrzymały dofinansowanie PISF na ten cel. W przypadku przeprowadzania Rozwoju projektu ze środków własnych producenta, dokumentacja taka zwiększy biurokrację i pozostanie bez wpływu na ocenę projektu (co z tego, że producent przeprowadził development skoro projekt może być i tak niewystarczająco przygotowany). Przyznanie dotacji powyżej 3 mln zł na dofinansowanie produkcji tylko dla projektów, które przeszły development (PISF lub własny), a we wniosku są przedstawione jego rezultaty. PISF: Nie ma uzasadnienia dla takiej zmiany, patrz punkt wyżej. Jedynym wyjątkiem są serie filmów animowanych dla dzieci, gdzie producent przed dofinansowaniem produkcji musi przedstawić jeden ukończony odcinek serii (finansowany w ramach Rozwoju projektu). Wprowadzenie przeprowadzenia developmentu filmu, zwłaszcza dofinansowanego przez PISF do kryteriów oceny wniosków na produkcję filmów pełnometrażowych. Raport merytoryczny (z załącznikami) z developmentu powinien być dołączany do dokumentacji do oceny ekspertów pierwszego etapu. PISF: Przeprowadzony Rozwój projektu jest już aktualnie jednym z kryteriów oceny wniosku, jeśli był przeprowadzany ze środków PISF. Zasady współpracy wnioskodawcy z Polskim Instytutem Sztuki Filmowej Wprowadzenie procedur terminów udzielania odpowiedzi i zgłaszania uwag przez PISF. Zdając sobie sprawę z nieterminowości producentów proponujemy wprowadzenie zasady zegara szachowego: czas biegnie od momentu złożenia przez producenta dokumentów do zgłoszenia uwag; zatrzymuje się na okres odpowiedzi i uzupełnień producenta i rusza ponownie po dostarczeniu ich do PISF. PISF: Mając na uwadze dotychczasowe doświadczenia obawiamy się, że precyzyjne określenie terminów może nie zostać wypełnione przez wnioskodawców/producentów. W konsekwencji mogłoby to ograniczyć liczbę umów podpisywanych z PISF. Proszę uwzględnić choćby taki prosty fakt: w ostatnim roku nie zdarzyło się, aby jakakolwiek umowa została podpisana w trakcie obowiązywania podstawowej sześciomiesięcznej promesy. Warto też zwrócić uwagę, że model zegara szachowego zakłada racjonowanie czasu jedynie po stronie PISF. Jesteśmy gotowi w przyszłości rozważyć ten postulat pod warunkiem zobowiązania obu stron do dotrzymywania ustalonych terminów. Z dotychczasowej praktyki
wynika jednak, że liczba obiektywnych powodów, które uniemożliwiają producentowi dotrzymanie jakiegokolwiek terminu jest w zasadzie nieograniczona. Przekazywanie producentowi wszystkich uwag od wszystkich działów PISF do całości dokumentacji niezbędnej do zawarcia umowy, w jednym terminie. Obecnie producent otrzymuje uwagi do fragmentów dokumentacji. Po przesłaniu poprawek, po bliżej nieokreślonym czasie dostaje uwagi do kolejnego fragmentu oraz do poprzedniego fragmentu od innego działu. PISF: Wewnętrzne zmiany proceduralne w Instytucie pozwolą na przekazywanie producentowi uwag do dokumentów przez odpowiednie Działy PISF. W praktyce oznaczać to będzie bezpośredni kontakt producenta ze służbami finansowo-prawnymi, a nie za pośrednictwem Działu Produkcji. Niezgłaszanie uwag do rozwiązań prawnych jeśli są one zgodne z obowiązującym prawem i spełniają wymogi PO PISF. PISF: Nie zgłaszamy. Subiektywna ocena producentów, zważywszy na kulturę prawną, zwłaszcza w bardzo wielu małych firmach producenckich nie musi być zgodna z rzeczywistością. Warto wspomnieć, że część przesłanych przez KIPA w ubiegłym roku uwag do projektu Programów Operacyjnych była niezgodna z obowiązującą Ustawą o kinematografii. Przy tej okazji zwracamy uwagę, że pkt 1.12.a) (str.12) bardzo ogranicza możliwości negocjacyjne producenta z nadawcami. PISF odgórnie decyduje, że producent ma przekazać całość praw do serialu telewizyjnego. Nadawcy bardzo kurczowo będą trzymać się sformułowania powinny zostać przekazane. Zamiast tego proponujemy mogą zostać przekazane. Ponadto określenie nieodpłatne prawo do emitowania jest chyba niezgodne z regulacjami podatkowymi. Nie ma w polskim prawie nieodpłatnych świadczeń czy pozyskania praw. W zamian za wkład nadawcy w wyprodukowanie filmu kinowego uzyskuje on prawo do emitowania go we własnych stacjach nadawczych bez obowiązku ponoszenia z tego tytułu opłat na rzecz koproducentów tego filmu. PISF: Uwaga została uwzględniona. Nowy zapis w projekcie: zawarcie umowy koprodukcyjnej o takim brzmieniu, z którego będzie wynikało, że właścicielem praw do filmu kinowego i do wszystkich wpływów z dostępnych aktualnie pól eksploatacji jest producent oraz że nadawca telewizyjny może mieć prawo do emitowania filmu fabularnego we własnych stacjach nadawczych w ograniczonym czasie. Określenie jakiego rodzaju uwagi urzędników PISF są dozwolone a jakie niedozwolone, zwłaszcza uwagi techniczne do dokumentów sformatowanych przez PISF (rozmiar czcionki, odstępy między wierszami, szerokość kolumn); tego rodzaju uwagi przychodzą zwykle na samym końcu, po wielokrotnym już przesyłaniu tych dokumentów do Instytutu i mijają kolejne tygodnie. PISF: Postaramy się znacząco ograniczyć liczbę uwag redakcyjnych, pozostających bez wpływu na meritum dokumentów.
Przy tej okazji proponujemy przeprowadzenie szkoleń lub zorganizowanie praktyk w okresie developmentu lub/i w okresie produkcji filmu dla strategicznych pracowników Instytutu PISF: Jesteśmy otwarci na wszelkie możliwości szkoleń we współpracy z KIPA. Stanowczo sprzeciwiamy się wprowadzeniu załącznika z limitami kosztów poszczególnych usług, a co za tym idzie postulujemy wykreślenie pkt 5.5. (str.14). Wprowadzenie takich limitów spowoduje kolejne kombinowanie i nadużycia. W kryteriach oceny wniosku został wprowadzony pkt 2.2 Adekwatność budżetu do założeń produkcyjnych i artystycznych filmu (ocena ekonomiczna). To powinna być wystarczająca weryfikacja budżetu, przeprowadzona przez profesjonalistów znających rynek i realia współczesnej produkcji. Ewentualne zastrzeżenia do budżetu powinny być przesyłane producentowi tak jak recenzje ekspertów dot. strony artystycznej. Każdy film ma własną specyfikę i powinien być oceniany indywidualnie, zarówno pod względem artystycznym jak i budżetowym. Ponadto, wprowadzenie w tym punkcie zapisu, że w przypadku przekroczenia limitów z załącznika dopiero w umowie pomiędzy PISF a producentem zostanie określony inny tryb rozliczania przychodów z eksploatacji, który ma być uwzględniony w umowach z koproducentami wskazuje, że Instytut chyba zapomniał że podpisuje umowę jako ostatni (nierzadko w trakcie trwania okresu zdjęciowego), a koproducenci mogą się nie zgodzić na aneksowanie wynegocjowanych już zapisów. PISF: W związku z nieracjonalnie rosnącymi kosztami technicznymi i technologicznymi niektórych polskich filmów współczesnych oraz faktu, iż do całości procesu produkcji filmowej nie stosuje się zapisów ustawy o zamówieniach publicznych, PISF zdecydował się na wprowadzenie standaryzacji niektórych kosztów w Programach Operacyjnych. Załącznik nr 1 określa limit kosztów technicznych i technologicznych (BEZ HONORARIÓW), który jest podstawą wyłącznie do obliczenia sposobu rozliczania wpływów z tytułu eksploatacji filmu. W ramach wniosku producent określa elektronicznie budżet filmu (stanowi załącznik do umowy i jest faktycznym obrazem wydatków producenta). Jego układ będzie taki sam jak elektroniczny wzór raportu końcowego. Pozwoli to przyspieszyć rozliczenie końcowe w PISF i tym samym wypłatę ostatniej raty. W przypadku, kiedy koszty w pionach (bez honorariów) przekroczą określony przez PISF limit kosztów (obliczony jako koszt/dzień zdjęciowy lub koszt/minuta filmu), producent może: a) uzupełnić szczegółowo pozycje tych kosztów w zakładce koszty pionu, uzasadnić przekroczenie i ubiegać się o uchylenie określonego limitu ze względu na specyfikę projektu lub b) odstąpić od ubiegania się o uchylenie limitu, co spowoduje inny sposób rozliczania się z przychodów eksploatacji filmu W przypadku, gdy budżet nie zawiera przekroczeń limitów lub producent otrzyma zgodę na uchylenie limitu, następuje proces przygotowania i podpisania umowy. W przypadku, jeśli producent nie ubiega się lub ubiega się, ale PISF nie uchyli limitów, to:
a) stają się one kosztami ponadlimitowanymi filmu, i b) umowa pomiędzy PISF a Producentem opiewa na kwotę budżetu filmu wskazaną przez Producenta, ale rozliczenie z przychodów eksploatacji filmu odbywa się w stosunku do budżetu filmu przedstawionego przez producenta (zawartego w umowie) minus koszty ponadlimitowane, w terminie do 6 lat od daty premiery. Producent będzie zobowiązany do uwzględnienia takiego sposobu rozliczeń w umowach z koproducentami. Koszty ponadlimitowane nie mają wpływu na ustalanie limitu % dofinansowania PISF. Limit 50% z środków PISF odnosi się do całkowitego budżetu określonego przez Producenta (budżet określony w umowie). Oznacza to, iż w przypadku sukcesu finansowego z eksploatacji filmu, Producent rozpocznie zwrot środków do PISF nieco wcześniej niż to wynika z budżetu uwzględniającego koszty ponadlimitowane. Limitu kosztów nie stosuje się w przypadku koprodukcji międzynarodowych mniejszościowych, w których koszty techniczne i technologiczne, dla których zostały wyznaczone limity, dokonywane są poza Polską. Wspólne uzgodnienia, środowiska i PISF, ze spotkania w Serocku w maju 2012 roku, licząc, że może są warte więcej niż makulatura. Jest tam m.in. przyjęta kategoryzacja developmentu. W tym samym wniosku producent może zaznaczyć czy development dotyczy głównie prac literackich, czy produkcyjno-reżyserskich (dokumentacje, próby kamerowe i fx, castingi itp.), czy producenckich (np. poszukiwania koproducentów, pitchingów itp.). W przypadku wnioskowania głównie o środki na prace inne niż literackie eksperci powinni ocenić czy scenariusz nie wymaga jednak większych nakładów (np. konsultacje, script doctor) i jeśli nie, wyrazić zgodę na inną strukturę finansowania niż opisana w pkt 5 (str.9). Zwracają na to uwagę także animatorzy (załącznik nr 2 do niniejszych uwag). PISF: Uwaga uwzględniona w części jeżeli producent nie potrzebuje 50% środków w ramach Rozwoju projektu na prace literackie, może zaznaczyć inną proporcję wydatków we wniosku. Będzie to jednak brane pod uwagę przez ekspertów przy przyznawaniu dofinansowania. Inne wymogi, 5.6 (str.15). Zgłaszanie przez Instytut filmów na festiwale bez choćby powiadomienia producenta jest karygodne!! Ta uwaga zgłaszana była przez KIPA także w zeszłym roku i 2 lata temu. Producent musi znać warunki zgłoszenia bo jest związany umowami koprodukcyjnymi i innymi eksploatacyjnymi np. z reżyserem. Musi się z nimi rozliczać, a przynajmniej znać odpowiedź na pytania o obecność filmu na jakimś festiwalu. To producent i koproducenci są właścicielami praw do filmu i jego eksploatacji. PISF: Uwaga wynika z nieporozumienia. W obowiązujących Programach Operacyjnych PISF zapis brzmi: PISF ma prawo, w porozumieniu z producentem, do zgłaszania wyprodukowanych przy udziale środków finansowych Instytutu filmów na zagraniczne
i krajowe festiwale filmowe, przeglądy i inne imprezy istotne dla promocji polskiej kinematografii. Jeszcze raz dziękujemy za wszystkie przesłane uwagi do projektu Programów Operacyjnych 2014. Z poważaniem, Agnieszka Odorowicz Dyrektor Polskiego Sztuki Filmowej