MAŁOPOLSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W KRAKOWIE WYDZIAŁ POLITYKI SPOŁECZNEJ WP.III.0932-3-21-10 Kraków, 20 STY 2011 Pani Barbara Domagała Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej ul. Rynek 3 32-820 Szczurowa Zespół Kontrolny Wydziału Polityki Społecznej Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie przeprowadził w dniach od 20 do 25 października 2010 roku kontrolę problemową w kierowanym przez Panią Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w Szczurowej. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 12 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 roku o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206 z późn. zm.), art. 22 ust. 8 w związku art. 18 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 z późn. zm.), a także rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie nadzoru i kontroli w pomocy społecznej (Dz. U. Nr 61, poz. 543 z późn. zm.). Zakres kontroli obejmował przyznawanie i wypłacanie zasiłków celowych na podstawie art. 40 ustawy o pomocy społecznej osobom poszkodowanym w wyniku niekorzystnych zjawisk atmosferycznych, które wystąpiły w okresie: maj - czerwiec 2010 r. Ustalenia kontroli zawarte zostały w protokole podpisanym przez Panią Kierownik w dniu 9 grudnia 2010 roku w Szczurowej. W toku kontroli wniesiono zastrzeżenia do następującej dokumentacji: Na podstawie zgromadzonych dokumentów decyzją nr GOPS.5012/CP/163/10 z 11 czerwca 2010 r. przyznano świadczenie z pomocy społecznej w formie zasiłku celowego w wysokości 6 000 zł na zaspokojenie podstawowych potrzeb bytowych spowodowanych wystąpieniem niekorzystnych zjawisk atmosferycznych, które wystąpiły w maju i czerwcu 2010 r. na terenie Gminy Szczurowa. Następnie decyzją nr GOPS/CP2/40/10 z 9 lipca 2010 r. przyznano zasiłek celowy w wysokości 19 550 zł na remont budynku mieszkalnego zniszczonego w związku z niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi, które wystąpiły na terenie Gminy Szczurowa w maju i czerwcu 2010 r. Wg faktur dokonano wymiany 10 sztuk drzwi natomiast we wniosku Wójta wymianie podlega 8 szt. drzwi. Kierownik Ośrodka przedłożyła następujące wyjaśnienie: W sprawie przyznania zasiłku celowego na remont budynku mieszkalnego do 20.000 zł dla P. zam. wyjaśniam rozbieżność w zakresie wymiany drzwi w kosztorysie określił wnioskodawca do wymiany 8 szt. drzwi wewnętrznych oraz 2 szt. drzwi wejściowych. W protokole oględzin sporządzanym w dniu 21.06.2010r. nie zostały uwzględnione drzwi wejściowe, w decyzji administracyjnej nie została określona ilość drzwi do wymiany. Pracownik UG dokonujący weryfikacji przedkładanych faktur przeprowadził kontrolę w zakresie wymiany drzwi wejściowych, po przedłożeniu faktur na zakup drzwi wejściowych. Na tę okoliczność została spisana notatka służbowa i stwierdzona konieczność wymiany drzwi
wejściowych. Decyzja administracyjna zostanie zmieniona w zakresie dokonania zapisu ilości wymienianych drzwi 8 szt. wewnętrznych oraz 2 szt. wejściowych. Na podstawie decyzji nr GOPS.5012/CP2/124/10 z 24 sierpnia 2010 r. przyznano zasiłek celowy w wysokości 16 806 zł na remont budynku mieszkalnego zniszczonego w związku z niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi, które wystąpiły na terenie Gminy Szczurowa w maju i czerwcu 2010 r. Stwierdzono, iż: - brak ocieplenia pokoi na kwotę 692 zł (wg kosztorysu strony) w treści decyzji, a odnoszą się w treści do prac wymienionych w kosztorysie, - w protokole oględzin brak ocieplenia pokoi, - brak potwierdzenia tytułu prawnego, czy jest jedynym spadkobiercą. Do powyższych stwierdzeń Kierownik Ośrodka odniosła się w następującym wyjaśnieniu: Kierownik GOPS w Szczurowej w sprawie przyznanego zasiłku celowego kwocie: 16.806,20 na remont budynku mieszkalnego dla P, wyjaśnia: W kosztorysie sporządzonym przez wnioskodawcę w poz.11 jest ujęty koszt ocieplenia pokoi wełną mineralną w kwocie: 692,00zł, który został przyznany w ogólnej kwocie zasiłku celowego na remont budynku. W protokole oględzin brak tej pozycji, która prawdopodobnie została pomyłkowo pominięta. Nadmieniamy, że Pan nie rozliczył jeszcze w całości przyznanej pomocy (została do rozliczenia kwota: 6.926,52 zł) jeżeli dokona zakupu wełny mineralnej zostanie pokryty koszt zakupu. Pan nie ma uregulowanej sytuacji prawnej dotyczącej własności budynku mieszkalnego, z wyjaśnień w/w, zostało ustalono, że do przedmiotowego budynku jest dwóch spadkobierców: Pan oraz brat, który od kilkunastu lat nie utrzymuje kontaktów. Pan z żoną zamieszkuje w tym budynku, tu jest jego centrum życiowe co potwierdza sołtys wsi, zatem niezbędne było udzielenie pomocy w/w na remont budynku. Na mocy decyzji nr GOPS.5012/CP2/42/10 przyznano pomoc na remont budynku mieszkalnego. W decyzji wymieniono prace do wykonania oraz użyto sformułowania: oraz prace zgodne z załączonym kosztorysem. Natomiast w kosztorysie została ujęta pozycja: spiżarka 6m² /remont/ na kwotę 2100zł i w rozliczeniu okno 300zł. W protokole szkód Komisja nie ujęła informacji na temat okna i spiżarki. Ponadto w dokumentacji widnieje informacja, iż strona miała wodę w mieszkaniu na wysokość 10 cm. Pani Kierownik złożyła następujące wyjaśnienia: Wnioskodawca złożył wymagane dokumenty: oświadczenie, kosztorys. Zgodnie z wytycznymi kosztorysy przedstawione przez wnioskodawców nie były w pierwszym okresie weryfikowane przez Gminna Komisje. Sprawdzane były oświadczenia. Zasiłek celowy w kwocie 15 495 zł przyznany został na prace, które opisane są w specyfikacji znajdującej się we wniosku. Zasiłek jest wypłacany w ratach po przedłożeniu faktur, które są weryfikowane przez budowlańca a następnie kwalifikowane do wypłaty. Wymiana okien ujętych w kosztorysie przez wnioskodawcę nie kwalifikuje się do finansowania z przyznanej pomocy celowej ze względu na niski poziom zalania, poniżej usytuowania okien. Decyzja nr GOPS.5012/CP2/103/10 przyznano pomoc na remont budynku mieszkalnego. W decyzji określono prace do wykonania takie jak we wniosku Wójta z określeniem oraz prace zgodne z załączonym kosztorysem. W protokole oględzin brak jest wskazania prac, które zostały ujęte we wniosku Wójta oraz w decyzji. Określono iż: (wykonanie) zmiana podłóg i posadzek wraz z wykończeniem, zmiana tynków, wymiana drzwi wewnętrznych szt. 2, malowanie. Natomiast wniosek Wójta na wykonanie wylewek, tynków, położenie płytek oraz paneli podłogowych wraz z wykończeniem i malowanie ścian, wymiana drzwi wewnętrznych 2 szt., czyszczenie i malowanie drzwi 3 szt., remont pieca c.o. oraz schodów, naprawa cokoliku elewacji. 2
W protokole nie określono nic na temat czyszczenia i malowania drzwi oraz remontu pieca i schodów oraz naprawy cokolika elewacji. Także powyższe prace nie zostały ujęte w ocenie szkód z 10 czerwca. Pani Kierownik złożyła następujące wyjaśnienia: Wnioskodawca złożył wymagane dokumenty: oświadczenie, kosztorys. Zgodnie z wytycznymi kosztorysy przedstawiane przez wnioskodawców nie były w pierwszym okresie weryfikowane przez Gminną Komicję. Sprawdzane były oświadczenia. Zasiłek celowy w kwocie 18 097,00 zł przyznany został na prace, które opisane są w specyfikacji znajdującej się we wniosku. Zakres prac jest również w decyzji i wymienione są tu prace tj. naprawa pieca oraz naprawa cokoliku W aktach do decyzji nr GOPS.5012/CP/43/10 stwierdzono brak oświadczenia strony o rozliczeniu się z otrzymanych środków i nie ubieganiu się o środki do 100 tys. zł. Na mocy decyzji nr GOPS.5012/CP/28/10 przyznano pomoc w wysokości 13 tys. złotych na remont budynku. We wniosku Wójta określono następujące prace: nowa wylewka, tynki, gładź gipsowa, panele ścienne, malowanie ścian i wymiana drzwi wewnętrznych, zewnętrznych i wymiana okien na kwotę 13 tys. zł. Natomiast w decyzji brak wskazania okien, a kwota taka sama jak w kosztorysie. Wypłata świadczenia w dniach: 2 sierpnia na kwotę 3734,60zł, 19 sierpnia na kwotę 1658,64zł, 6 września na kwotę 1083,04zł, 22 września na kwotę 3095,17zł. W ramach tej transzy rozliczono piec c.o. na kwotę 2350zł. Nie było zapisów dotyczących pieca, ani w protokole oględzin Komisji, ani we wniosku Wójta o środki w ramach prac do wykonania. Strona rozliczyła się na kwotę 10454,83 zł, czyli jeszcze nie pełna kwota. Jednakże wypłacono transzę ww. z uwzględnieniem pieca c.o. Pani Kierownik złożyła następujące wyjaśnienie: Odnośnie braku zapisu w decyzji wymiany okien, wyjaśniam, ze w/w otrzymała nieodpłatnie okna /darowizna/ i zgłosiła rezygnację z zakupu okien, natomiast w ramach przyznanych środków finansowych został zakupiony piec co, który nie był ujęty w kosztorysie konieczność zakupu zatwierdzona przez pracownika Referatu Budowlanego UG. Informujemy, że niezwłocznie zostanie wydana decyzja zmieniająca decyzję pierwotną, w której będą uwzględnione dokonane zmiany w remoncie. Wydano decyzję nr GOPS.5012/CP2/30/10 z dnia 9 lipca 2010 roku przyznającą 20 tys. zł na remont budynku mieszkalnego. W sentencji decyzji określono prace do wykonania z otrzymanych środków: wykonanie gładzi na ścianach, malowanie ścian, zakup i położenie paneli ściennych oraz podłogowych, położenie płytek podłogowych i wymianę drzwi. Brak wykonania prac tj. naprawa pękniętego muru nad oknem, który znajdował się we wniosku Wójta i w kosztorysie /w kosztorysie była naprawa muru nad oknem i pod oknem/. W kosztorysie te prace opiewały na kwotę 2500 zł. Protokół lakoniczny określono, iż do wymiany podłogi, panele, panele ścienne, płytki, drzwi do wymiany do skucia tynk, ściany pęknięcie. Pani Kierownik złożyła następujące wyjaśnienia: W/w została przyznana kwota na remont budynku w wysokości 20.000zł z przeznaczeniem na wykonanie zakresu wyszczególnionego w specyfikacji wniosku. W decyzji zostały pominięte takie prace jak wykonanie muru nad oknem. Stwierdza się, że zaistniały błąd w decyzji /brak wymienionej naprawy/ wynika z nadmiernej ilości wydawanych decyzji w tym zakresie, oraz innych spraw wykonywanych przez pracowników ops związanych z udzielaniem pomocy na rzecz poszkodowanych osób i rodzin przez powódź. 3
W aktach do decyzji nr GOPS.5012/CP/174/10 znajdowała się prośba strony bez określenia daty złożenia i pieczęci wpływu do Ośrodka. Na mocy decyzji nr GOPS.5012/CP/133/10 przyznano pomoc w wysokości 7004 zł na remont budynku mieszkalnego. W kosztorysie nie uwzględniono pieca c.o., w decyzji określono, iż naprawy centralnego ogrzewania nie uwzględniono. W protokole oględzin nie określono nic na temat pieca c.o. i ogrzewania. Natomiast ocena szkód sporządzona w maju uwzględniła piec centralnego ogrzewania-węglowy jako szkody w piwnicy. Natomiast w rozliczeniu uwzględniono fakturę za zakup kotła c.o. i sterownika pompy na kwotę 3066zł. Ponadto w kosztorysie nie uwzględniono i tak też zapisano w decyzji rury kanalizacyjnej z kolanem na kwotę 77 zł. W rozliczeniu uwzględniono kwotę 75 zł na rurę 3 szt. i kolano 2,80zł. Strona przedstawiła rachunki na ogólną kwotę 7091,71zł. W rozliczeniu nie ma paneli ściennych. Do wypłaty w terminie 7 października kwota 7004zł. Pani Kierownik złożyła następujące wyjaśnienia: Podczas przeprowadzania remontu powyższego budynku zaszła konieczność zakupu pieca, rury kanalizacyjnej i kolana co zostało zatwierdzone przez pracownika UG- Referat Budownictwa, nadmieniamy, że powyższe wydatki są poniesione w ramach przyznanego zasiłku w zamian za inne przewidziane kosztorysem zakupy. Wydana decyzja przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej nie została jeszcze zmieniona z powodu nadmiaru prac związanych z wypłacaniem zasiłków dla osób poszkodowanych przez powódź. Informujemy, że niezwłocznie zostanie napisana decyzja zmieniająca pierwotną decyzję, w której zostaną uwzględnione powyższe zakupy. Przyznano stronie pomoc w wysokości 20 tys. zł na remont budynku mieszkalnego na mocy decyzji nr GOPS.5012.CP2/19/10 w której uwzględniono prace tj: wykonanie tynków, położenie płytek i paneli, malowanie ścian, wymiana drzwi oraz prace zgodne z załączonym kosztorysem. W kosztorysie uwzględniono piec c.o. na kwotę 3200 zł i gazowy na kwotę 3700 zł, termobojler 750 zł, grzałka 150 zł, boazeria 50 m.-1000 zł i inne. We wniosku Wójta nie ma nic na temat pieca c.o. i gazowego, termobojlera, grzałki i boazerii. W protokole szkód z 22 czerwca 2010 roku uwzględniono prace: do wymiany podłogi, płytki, skucie i wykonanie tynków, malowanie, wykonanie drzwi wewnętrznych szt. 7, stopnie drewniane. Piec c.o. i gazowy, bojler i boazeria znajdowały się w ocenie szkód z 26 maja, ale już we wniosku Wójta i protokole oględzin z 22 czerwca ich nie ma. Wydano decyzję nr GOPS.5012/CP2/50/10 przyznającą zasiłek celowy na remont budynku mieszkalnego. Określono, iż środki przeznaczone są na: wykonanie wylewek, podłóg, położenie płytek podłogowych, wymianę drzwi oraz stolarki okiennej, wymianę pieca c.o. z zasobnikiem ciepłej wody oraz prace zgodne z załączonym kosztorysem przez adresata. Przedłożono do akt protokół Komisji z dnia 28 maja 2010 roku, w którym nie uwzględniono okien, określał, iż zalane zostały piece, drzwi i meble oraz że rodzina była ewakuowana. Także w protokole Komisji z dnia 22 czerwca 2010 rok, określono, iż konieczna jest wymiana drzwi wewnętrznych 7 szt. 2 sztuki zewnętrzne, skucie i wykonanie tynków. Nie określono okien, podłóg, pieca c.o. i innych. W kosztorysie strona określiła straty na kwotę 20 tys. zł, czyli drzwi zewnętrzne 1 oraz wewnętrzne x6, okna x3, piec c.o., zasobniki wody cieplej z pieca c.o. oraz wymiana posadzki i podłóg 90 m². Strona ponadto określiła, iż powierzchnia, która uległa zniszczeniu wynosi 85cm. Przychylając się do kosztorysu strony Wójt wystąpił o środki finansowe w wysokości 20 tys. zł. Wystąpiły rozbieżności między kosztorysem, wnioskiem Wójta oraz decyzją, dotyczące stolarki okiennej. Komisja szacująca straty w maju i w czerwcu nie określiła szkód w oknach, w ocenie szkód też nie ma wzmianki o oknach. 4
W toku kontroli, analizując dokumentację Pani Moniki R., której została udzielona pomoc w kwocie 6 000 zł (dec. nr GOPS.5012/CP/91/10 z 11.06.2010 r.) oraz pomoc z przeznaczeniem na remont budynku mieszkalnego (dec. nr GOPS.5012/CP2/32/10 z 13.07.2010 r.) znajdowała się umowa najmu sporządzona przez właścicielkę na rzecz ww. Zgodnie z przedmiotową umową sporządzoną odręcznie z datą 01.05.2004 r. wynajęty został budynek o określonym nr domu. Jak wynika z analizy dokumentacji znajdującej się w aktach, nadanie przez właściwy organ numeru porządkowego omawianemu budynkowi nastąpiło 18.06.2010 r. Wyjaśniając rozbieżności dotyczące niezgodności nr budynku specjalista pracy socjalnej wyjaśnił, iż rodzina zamieszkuje od 2006 r. w budynku, który do dnia 18.06.2010 r. nie miał nadanego numeru porządkowego. W wywiadzie przeprowadzonym z rodziną widnieje adres będący, jak wyjaśnił pracownik socjalny, adresem zameldowania, a nie faktycznego zamieszkania. Z kolei decyzje administracyjne przyznające zasiłek celowy na zaspokojenie podstawowych potrzeb bytowych spowodowanych wystąpieniem niekorzystnych zjawisk atmosferycznych z dnia 11 czerwca 2010 r. oraz z dnia 13 lipca 2010 r. na remont budynku mieszkalnego, wydane zostały zgodnie z adresem zamieszkania o nr porządkowym domu, który został nadany 18 czerwca 2010 r. Stwierdzono, iż w sentencji decyzji dotyczących przyznania zasiłków celowych do 6 tys. brak wskazania na jaki cel została przyznana pomoc, wskazywano: z tytułu szkód powstałych w wyniku niekorzystnych zjawisk atmosferycznych, jakie wystąpiły na terenie Gminy Szczurowa w maju i czerwcu 2010 r. Ponadto w uzasadnieniu decyzji określano zbyt ogólnie, iż: Gminna Komisja do spraw oceny skutków i strat, jaki mogą wystąpić na terenie Gminy Szczurowa w wyniku klęsk żywiołowych lub innych zdarzeń nadzwyczajnych, działająca na podstawie Zarządzenia Wójta Gminy Szczurowa nr 6/2010 z dnia 15.02.2010 r., ustaliła, ze Adresat niniejszej decyzji poniósł szkodę na skutek powodzi, jaka wystąpiła na terenie Gminy Szczurowa w maju i w czerwcu 2010 r. Wysokość zasiłku celowego została zweryfikowana przez Wydział Polityki Społecznej Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie. Natomiast uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione oraz dowodów, na których się oparł. Ponadto stwierdzono, że pomoc przyznawana była na podstawie protokołu Komisji szacującej straty oraz po przeprowadzeniu rodzinnego wywiadu środowiskowego, wykorzystując w tym celu część IV Kwestionariusza (aktualizacja wywiadu). Od strony należało uzyskiwać wyłącznie dokumenty niezbędne ze względu na okoliczności sprawy. Podstawą orzekania w sprawie udzielenia pomocy jest art. 40 ustawy o pomocy społecznej, który uzależnia przyznanie pomocy osobom/rodzinom, od zaistnienia strat w wyniku klęski żywiołowej lub ekologicznej, a zasiłek może być przyznany niezależnie od dochodu. W uzasadnionych przypadkach pracownicy socjalni mogli żądać załączenia oświadczenia o stanie majątkowym. W skontrolowanych teczkach osób poszkodowanych znajdowały się dokumenty nie mające wpływu na udzielaną pomoc tj. zaświadczenie ze szkoły, zaświadczenie o zatrudnieniu, zaświadczenie z KRUS oraz o stanie posiadania. Wydane zostały decyzje: GOPS.5012/CP3/53/10 z dnia 30.08.2010 r., GOPS.5012/CP3/31/10 z dnia 30.08.2010 r., GOPS.5012/CP3/36/10 z dnia 30.08.2010 r. W sentencji ww. decyzji zawarto stwierdzenie: W przypadku nie rozliczenia pierwszej raty zasiłku celowego przyznanego niniejszą decyzją w terminie najpóźniej do dnia 15 grudnia 2010 r., kolejna rata będzie mogła być wypłacona w 2011 r. jedynie w wypadku, gdy Ministerstwo Finansów przeznaczy w budżecie 2011 roku odpowiednie środki dla osób poszkodowanych w wyniku powodzi. Stwierdzić należy, iż brak podstaw prawnych do zamieszczania takiego stwierdzenia w sentencji decyzji ustawa o pomocy społecznej nie ustanawia takiej przesłanki przyznania pomocy. 5
W aktach znajdują się dokumenty potwierdzające brak uszkodzeń zagrażających bezpieczeństwu budynku powodujących konieczność zgłoszenia do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, o treści: Komisja uznała, że szkody w budynku mieszkalnym w (...) nie zagrażają bezpieczeństwu, typu pęknięcia stropów, podmycia fundamentów, duże pęknięcia ścian itp. Tymczasem w operatach szacunkowych stwierdzono, że z uwagi na fakt braku ław żelbetowych w poziomie posadowienia pod ścianami drewnianymi konstrukcyjnymi i ścianami murowanymi oszacowano niezbędny koszt podbicia fundamentów betonem zbrojonym na całej długości ścian nośnych z cennika BISTYP dla robót remontowych. Powyższa niezgodność powinna być uwzględniona i wyjaśniona w trakcie postępowania administracyjnego. Jednocześnie należy stwierdzić, że z uwagi na to, że wysokość szkód, zgodnie z operatem szacunkowym, znacznie przekraczała maksymalną kwotę zasiłku celowego, to jest 100 tys. złotych, powyższe nieprawidłowości nie spowodowały wydatkowania dotacji celowej niezgodnie z przeznaczeniem. Wydane zostały decyzje o przyznaniu zasiłku celowego w wysokości do 6 tysięcy złotych: GOPS.5012/CP/104/10 z 11.06.2010 roku, GOPS.5012/CP/66/10 z 11.06.2010 roku, GOPS.5012/CP/97/10 z 14.06.2010 roku, GOPS.5012/CP/219/10 z 11.06.2010 roku, GOPS.5012/CP/402/10 z 5.07.2010 roku, GOPS.5012/CP/149/10 z 11.06.2010 roku, GOPS.5012/CP/151/10 z 11.06.2010 roku. W uzasadnieniu ww. decyzji stwierdzono: Wysokość zasiłku celowego została zweryfikowana przez Wydział Polityki Społecznej Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. Podobne stwierdzenia zawarte są w pozostałych decyzjach przyznających zasiłki celowe w kwocie do 6 tysięcy zł. Wydział Polityki Społecznej Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego wprowadził procedurę wstępnej weryfikacji składanych wniosków o dotację na zasiłki celowe określone w art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r., Nr 175, poz. 1362 z późn. zm.) dla osób które poniosły straty w wyniku niekorzystnych zjawisk atmosferycznych. Wstępna weryfikacja prowadzona przez Wydział polegała na kontroli formalnej dokumentów przekazywanych przez gminy i miała na celu potwierdzenie, że zgromadzona dokumentacja i ustalony stan faktyczny, to jest poniesienie strat i ich związek przyczynowo-skutkowy z powodzią lub osuwiskiem, stanowiła podstawę do przyznania zasiłku celowego finansowanego z budżetu państwa. Intencją Wydziału była pomoc gminom w prawidłowym rozdysponowaniu środków, w celu uniknięcia późniejszej konieczności zwrotu środków dotacji w części wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Zgodnie z ustawą o pomocy społecznej i kodeksem postępowania administracyjnego, ośrodki pomocy społecznej, jako organy prowadzące postępowanie administracyjne, odpowiadają za wydanie decyzji oraz szczegółowe sformułowanie jej sentencji oraz uzasadnienia, a także rozliczenie strony z jej wykonania, opierając się na przepisach prawa, otrzymanych wytycznych Wojewody, oraz ustalonym stanie faktycznym. Weryfikacja prowadzona przez Wydział Polityki Społecznej nie może stanowić podstawy do wydawania decyzji. Wydano decyzję nr GOPS.5012/CP3/55/10 z dnia 30.08.2010 r. W aktach znajduje się oświadczenie właściciela budynku Rafała o rezygnacji z pomocy na rzecz Natalii. Oświadczenie Natalii o zawarciu ustnej umowy najmu lokalu nie opatrzone datą i nie opatrzone ostrzeżeniem o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Brak oświadczenia na ustalonym formularzu. W trakcie kontroli strona uzupełniła oświadczenie na formularzu i oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności. Działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 z późn. zm.) w związku z stwierdzonymi nieprawidłowościami, zwracam się o ich wyeliminowanie: 6
1. W przypadku realizacji zadań zleconych ścisłe przestrzeganie wytycznych Wojewody wydawanych na podstawie art. 22 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej. 2. Przyjmowanie oświadczeń stron pod rygorem odpowiedzialności karnej, zgodnie z art. 75 2 kodeksu postępowania administracyjnego. 3. Przyznana dotacja celowa, zgodnie z art. 40 ust. 2 w związku z art. 18 ust. 1 pkt 4 ustawy o pomocy społecznej, jest przeznaczona wyłącznie na zadania zlecone z zakresu administracji rządowej, to jest na zasiłki celowe na pokrycie wydatków związanych z klęską żywiołową. Jak wynika z dokumentacji: - w odniesieniu do decyzji nr GOPS.5012/CP2/42/10 ze względu na rozbieżności dotyczące prac do wykonania przez stronę z otrzymanych środków, w szczególności prac związanych z remontem spiżarki. - w odniesieniu do decyzji nr GOPS.5012/CP2/103/10 10 ze względu na rozbieżności dotyczące prac do wykonania przez stronę z otrzymanych środków, w szczególności prac tj.: czyszczenia i malowania drzwi oraz remontu pieca i schodów oraz naprawy cokolika elewacji. - w odniesieniu do decyzji nr GOPS.5012/CP/28/10 ze względu na rozbieżności dotyczące prac do wykonania przez stronę z otrzymanych środków w szczególności dotyczące zakupu okien oraz pieca c.o. - w odniesieniu do decyzji nr GOPS.5012/CP2/30/10 ze względu na rozbieżności dotyczące prac do wykonania przez stronę z otrzymanych środków, w szczególności prac tj. naprawa pękniętego muru nad oknem - w odniesieniu do decyzji nr GOPS.5012/CP/133/10 ze względu na rozbieżności dotyczące prac do wykonania przez stronę z otrzymanych środków, w szczególności prac tj. zakupu kotła c.o., sterownika pompy oraz rury kanalizacyjnej. - w odniesieniu do decyzji nr GOPS.5012.CP2/19/10 ze względu na rozbieżności dotyczące prac do wykonania przez stronę z otrzymanych środków, w szczególności prac tj. pieca c.o. i gazowego, termobojlera, grzałki i boazerii. - w odniesieniu do decyzji nr GOPS.5012/CP2/50/10 ze względu na rozbieżności tj.: w kosztorysie, we wniosku Wójta, oraz w decyzji zostały ujęte prace związane z stolarką okienną, natomiast komisja szacująca straty w maju i w czerwcu nie określiła szkód w oknach, w ocenie szkód też nie ma wzmianki o oknach. W związku z powyższym należy ustalić, jaka wysokość pomocy przysługiwała stronie zgodnie z wytycznymi Wojewody, a kwotę dotacji celowej pobraną w większej wysokości należy zwrócić w terminie do 31 stycznia 2011 r. 4. Nadawanie na pismach wpływających do Ośrodka pieczęci wpływu określająca datę otrzymania pisma zgodnie z instrukcją kancelaryjną określoną rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych. 5. Zamieszczanie w decyzjach uzasadnienia faktycznego i prawnego, zgodnie z art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego lub odstąpienie od niego w sytuacjach o których mowa w art.107 4 ww. Kodeksu. 6. Wskazywanie w sentencji decyzji dotyczących przyznania pomocy, celu na jaki zostało przyznane świadczenie oraz sposobu realizacji przyznanego świadczenia. 7. Staranne prowadzenie postępowania dowodowego i zgromadzenie dokumentacji koniecznej do ustalenia stanu faktycznego sprawy zgodnie z art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego. W szczególności, w trakcie prowadzenia postępowania administracyjnego należy wyjaśnić wszystkie niespójności i rozbieżności w zgromadzonym materiale dowodowym. 7
8. Nie zamieszczanie w sentencji decyzji stwierdzeń typu: W przypadku nie rozliczenia pierwszej raty zasiłku celowego przyznanego niniejszą decyzją w terminie najpóźniej do dnia 15 grudnia 2010 r., kolejna rata będzie mogła być wypłacona w 2011 r. jedynie w wypadku, gdy Ministerstwo Finansów przeznaczy w budżecie 2011 roku odpowiednie środki dla osób poszkodowanych w wyniku powodzi. Brak podstaw prawnych do zamieszczania takiego stwierdzenia w sentencji decyzji ustawa o pomocy społecznej nie ustanawia takiej przesłanki przyznania pomocy. Informacja powyższa może być zawarta w pouczeniu albo w osobnym piśmie. 9. Nie zamieszczanie w sentencji decyzji stwierdzeń typu: Wysokość zasiłku celowego została zweryfikowana przez Wydział Polityki Społecznej Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie.. Brak podstaw prawnych do zamieszczania takiego stwierdzenia w sentencji decyzji ustawa o pomocy społecznej nie ustanawia takiej przesłanki przyznania pomocy. O sposobie realizacji przedstawionych powyżej wniosków proszę mnie poinformować w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Informuję Panią Kierownik, iż na podstawie art. 128 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej przysługuje Pani uprawnienie do złożenia zastrzeżeń do zaleceń pokontrolnych w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie na gruncie art. 128 ust. 4 i 5 ustawy o pomocy społecznej jest Pani zobowiązana: 1) w przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń, do powiadomienia mnie w terminie 30 dni o realizacji zaleceń, uwag i wniosków, 2) w przypadku uwzględnienia zastrzeżeń, do powiadomienia mnie w terminie 30 dni o realizacji zaleceń, uwag i wniosków, mając na uwadze zmiany wynikające z uwzględnionych zastrzeżeń. Przypominam, że zalecenia w zakresie zwrotu dotacji nie mają charakteru prawnie wiążącej decyzji. Jeżeli gmina nie dokona zwrotu dotacji, zostanie wszczęte postępowanie administracyjne zgodnie z art. 169 ust. 6 ustawy o finansach publicznych, w którym zostanie podjęta ostateczna decyzja o zwrocie dotacji. Z up. Wojewody Małopolskiego /-/ mgr inż. Małgorzata Lechowicz Dyrektor Wydziału Polityki Społecznej Do wiadomości Wójt Gminy Szczurowa 8