Na podstawie danych z 49 WORD ów pozyskanych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, Opracował: Roman Stencel r

Transkrypt

1 Na podstawie danych z 49 WORD ów pozyskanych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, Opracował: Roman Stencel r 10 stycznia 2006 weszło w Ŝycie Rozporządzenie MI z , w sprawie szkolenia, egzaminowania Dz. U 217, które spowodowało, Ŝe szkoleniowcy wyjechali z placów aby uczyć manewrów parkowania ( skośne, prostopadłe i równoległe ) na drogach publicznych. Dane statystyczne jednoznacznie wskazują, Ŝe po 2005R o około 5% zmalała średnia zdawalność praktycznych egzaminów państwowych na kat. B prawa jazdy i w latach utrzymywała się w granicach 32,51% - 32,06%. W 2009 R wystąpił dalszy znaczący spadek tego wskaźnika bo o ponad 1% do wysokości ok. 31%. W latach w/w zdawalność ustabilizowała się na nowym, niŝszym poziomie w granicach 30,97% - 30,84%. Wykres 01

2 Istotny spadek wskaźnika średniej zdawalności egzaminów praktycznych kat. B w 2009r, moŝna częściowo uzasadnić kolejnymi zmianami w przepisach dot. egzaminowania, a mianowicie od r weszła w Ŝycie zmiana rozporządzenia (Dz. U. 78 poz. 653 z dnia 25 maja 2009 r.): 1. rozszerzono katalog okoliczności skutkujących przerwaniem egzaminu kat. B1, B na placu manewrowym o dwukrotnie nieprawidłowo wykonanie zadania egzaminacyjnego nr.2 tj. ruszanie i jazda do przodu i tyłu po prostej i łuku 2. rozszerzono katalog okoliczności skutkujących przerwaniem egzaminu w ruchu drogowym o nie zastosowanie się do znaku STOP i POWIERZCHNIA WYŁĄCZONA, 3. moŝliwość zakończenia egzaminu kat. B1, B po 25 jeŝeli zrealizowano program egzaminacyjny i wynik egzaminu jest pozytywny, 4. moŝliwość jednokrotnego opuszczenia pojazdu w zadaniu 2 przy egzaminie BE, CE 5. Demonstrowanie na egzaminie losowo wybranych tylko 2 elementów pojazdu odpowiedzialnych za bezpieczeństwo jazdy 6. Egzaminator na bieŝąco informuje o nieprawidłowym wykonaniu zadania egzaminacyjnego; w przypadku dwukrotnego nieprawidłowego wykonania tego samego zadania egzaminacyjnego lub przerwania egzaminu egzaminator informuje osobę egzaminowaną o negatywnym wyniku egzaminu praktycznego. 7. Wprowadzono obowiązek sporządzania i przekazywania arkuszu przebiegu egzaminu praktycznego Tak więc, w latach 2009r-2011r obserwujemy ustabilizowanie się średnich wskaźników zdawalności egzaminów praktycznych kat. B tak globalnego jak i za pierwszym podejściem Wskaźnik zdawalności egzaminów praktycznych kat. B za pierwszym podejściem tj. wyłącznie po szkoleniu podstawowym jest tylko o ok. 1,50% większy od zdawalności global i w ostatnich 3 latach jego wartość wynosi ok. 32,30%. Mimo ustabilizowanej wartości wskaźnika zdawalności egzaminów - nadal nieznacznie przyrasta liczba WORD-ów, w których średnia zdawalność egzaminów jest mniejsza od średniej globalnej kat. B (31%) Wykres 02

3 Wykres03

4 Po stabilnym okresie lat 2007r-2009r utrzymuje się znaczna rozpiętość: max mim. zdawalności egzaminów praktycznych kat. B Global w poszczególnych WORD-ach Wykres04 Wykres05

5 Od 2009R utrzymuje się czołówka 4 leaderów zdawalności egzaminów kat. B Poz. 2006R 2007R 2008R 2009R 2010R 2011R 1 OSTROŁĘKA KROSNO OSTROŁĘKA ŁOMśA OSTROŁĘKA OSTROŁĘKA 2 KROSNO OSTROŁĘKA KROSNO OSTROŁĘKA ŁOMśA ŁOMśA 3 POZNAŃ POZNAŃ ŁOMśA SUWAŁKI NOWY SĄCZ SUWAŁKI 4 ŁOMśA ŁOMśA NOWY SĄCZ NOWY SĄCZ SUWAŁKI NOWY SĄCZ 5 TORUŃ TORUŃ POZNAŃ KROSNO RZESZÓW RZESZÓW W 2010R, osiągnęli następujące wyniki [Global / I podejście] wykres 06: I pozycja tabeli WORD Ostrołęka [ 48,00% / 52,40% ] II pozycja tabeli WORD ŁomŜa [ 43,70% / 43,30%% ] III pozycja tabeli WORD Nowy Sącz [ 40,30% / 41,80% ] IV pozycja tabeli WORD Suwałki [ 39,40% / 43,00% ] V pozycja tabeli WORD Rzeszów [ 36,90% / 40,10% ] W 2011R, osiągnęli następujące wyniki [ Global / I podejście] wykres 07: I pozycja tabeli WORD Ostrołęka [ 46,00% / 52,90% ] II pozycja tabeli WORD ŁomŜa [ 42,80% / 41,80%% ] III pozycja tabeli WORD Suwałki [ 39,90% / 43,20% ] IV pozycja tabeli WORD Nowy Sącz [ 39,80% / 39,80% ] V pozycja tabeli WORD Rzeszów [ 39,10% / 41,70% ] Wykres 06: po 5 WORD-ów z "dolnej i górnej" półki / uporządkowanie wg. 2010r

6

7 Wykres 07: po 5 WORD-ów z "dolnej i górnej" półki / uporządkowanie wg. 2011r

8 Na drugim krańcu tego rankingu twardo i niezmiennie, bo przez 6 lat na ostatniej 49-tej pozycji utrzymuje się z najmniejszą od lat zdawalnością WORD Łódź: Poz 2006R 2007R 2008R 2009R 2010R 2011R 49 ŁÓDŹ (22,00%) ŁÓDŹ (24,70%) ŁÓDŹ (24,30%) ŁÓDŹ (23,20%) ŁÓDŹ (22,79%) ŁÓDŹ (22,60%) 48 WAŁBRZYCH JELENIA G. WAŁBRZYCH WAŁBRZYCH GDAŃSK (23,90%) GDAŃSK (23,70%) 47 SKIERNIEWICE CHEŁM KOSZALIN GDAŃSK (25,49%) ZAMOŚĆ (24,30%) SZCZECIN (24,10%) 46 TARNÓW LEGNICA JELENIA G. KOSZALIN (25,70%) WŁOCŁAWWEK (24,60%) WAŁBRZYCH (24,19%) 45 LESZNO KIELCE PRZEMYŚL JELENIA G. PIŁA (24,80%) WROCŁAW (24,30%) W latach 2008R 2009R na końcu tabeli obserwowaliśmy pewną stabilizację albowiem WORD-y: Wałbrzych (poz. 48); Koszalin (poz ); Jelenia G (poz ) lokowały się na poz Jak obrazują powyŝsze wykresy [ patrz wykres 06] w 2010R w/w WORD-y zostały wyparte przez WORD-y: Gdańsk (poz. 48); Zamość (poz. 47); Włocławek (poz. 46); Piła (poz. 45) Zobrazowania graficzne [ patrz wykres 07] wskazują, Ŝe w 2011R WORD-y z poz zostały wyparte przez WORD-y: Szczecin (poz. 47); Wałbrzych (poz. 46); Wrocław (poz. 45);

9 Przyjmując jako poziom odniesienia zdawalność kat. B Global w 2008R, Szczególnie spektakularne spadki zdawalności egzaminów praktycznych stwierdzono w 2010R w: WORD Krosno (- 8,00%); WORD Gdańsk (- 7,63%);WORD Piła (- 7,50%); WORD Poznań (- 6,40%); WORD Toruń (- 5,70%) w 2011R w: WORD Gdańsk (- 7,83%);WORD Piła (- 7,80%); WORD Szczecin (- 7,50%); WORD Krosno (- 7,00%) Wykres 08 PowyŜsze zobrazowanie graficzne wskazuje, ze spośród 13 WORD-ów w nim uwględnionych, w 2010r tylko w WORD Szczecin wystapł niewielki wzrost zdawalności (o 0,50%) w stosunku do 2009R. Pozostałe 12 WORD-ów wykazują w latach spadek zdawalnosci w stosunku do roku poprzedniego.

10 W 2011r odnotowujemy skokowy: spadek zdawalności (o - 7,50%) w WORD Szczecin w stosunku do 2008R i 2009R. wzrost zdawalności w WORD Włocławek, Warszawa do poziomu 2009R. Ponadto w 6 WORD-ach ( z wyjątkiem: Radomia, Wrocławia, Poznania i Krosna ) zdawalność była zbliŝona do wyników 2010r W przypadku negatywnych leaderów rankingu prezentowanego na wykresie 08 źródłem tej zapaści mogą być afery korupcyjne, linki do których prezentuję poniŝej. W kwietniu 2008R ujawniono aferę korupcyjną w WORD Piła W sierpniu 2009R ujawniono aferę korupcyjną w WORD Piła: W lutym 2009R ujawniono aferę korupcyjną w WORD Gdańsk: W 2009R ujawniono aferę korupcyjną w WORD Poznań:

11 Zdawalność egzaminów praktycznych kat. B global Uporządkowanie wg. 2008r Wykres 09

12 Uporządkowanie wg. 2009r Wykres 10

15 Zdawalność egzaminów praktycznych kat. B 2009r i 2010r / uporządkowanie wg. 2010R global / Wykres 13

16 Zdawalność egzaminów praktycznych kat. B 2009r, 2010r i 2011r / uporządkowanie wg. 2011R global / Wykres 14

17 Udział % egzaminów I podejścia w liczbie egzaminów praktycznych kat. B global Wykres 15

18 Udział % egzaminów I podejścia w liczbie egzaminów praktycznych kat. B global Wykres 16

19 PoniŜsze zestawienie i zobrazowania graficzne wskazują, Ŝe WORDY z czołówki rankingu tj. Suwałki i Rzeszów - w stosunku do 2010R poprawiły osiągnięcia we wszystkich obszarach tj. global, I podejście oraz uzyskały wzrost udziału I go podejścia kat. B Mieszkańców (ok.) ROK kat. B 2009R PARAMETR \ WORD OSTROŁĘKA ŁOMśA NOWY SĄCZ SUWAŁKI RZESZÓW GLOBAL 2009R 43,20% 43,50% 38,40% 38,60% 35,80% I Podejście 50,10% 43,20% 41,00% 38,90% 37,70% Udział % I podejścia 35,73% 34,01% 33,35% 32,26% 30,87% GLOBAL 48,00% 43,70% 40,30% 39,40% 36,90% 2010R I Podejście 52,40% 43,30% 41,80% 43,00% 40,10% Udział % I podejścia 53,36% 35,50% 33,42% 35,28% 31,54% GLOBAL 46,00% 42,80% 39,80% 39,90% 39,10% 2011R I Podejście 52,90% 41,80% 39,80% 43,20% 41,70% Udział % I podejścia 42,49% 37,17% 31,27% 36,51% 35,84% Wykres 17 ( GLOBAL ) Wykres 18 ( I Podejście ) Prezentowane dane statystyczne jednoznacznie wskazują, Ŝe od lat największe stabilne prawdopodobieństwo uzyskania pozytywnego wyniku egzaminu praktycznego kat. B występuje w WORD Ostrołęka! (patrz wykresy 13-18) W 2010R z ogólnej liczby egzaminów praktycznych kat. B (20263), 53,36% (10813) to egzaminy za pierwszym podejściem. 52,40% z nich zakończyło się wynikiem pozytywnym!!! W 2011R z ogólnej liczby egzaminów praktycznych kat. B (21 118), 42,49% (8 973) to egzaminy za pierwszym podejściem. 52,90% z nich zakończyło się wynikiem pozytywnym!!!

20 Porównując dane z WORD Białystok zlokalizowanego w mieście metropolitalnym ( mieszkańców r) województwa podlaskiego z WORD ŁomŜa zlokalizowanym w prowincjonalnym mieście powiatowym ( mieszkańców r) tego województwa - stwierdzamy interesujące relacje, szczególnie ilościowe na korzyść ŁomŜy /wykres 19/. Okazuje się, Ŝe średnia zdawalność egzaminów praktycznych kat. B w ŁomŜy od wielu lat jest średnio o ok. 12 % wyŝsza niŝ w Białymstoku! W tej sytuacji nie dziwi, Ŝe liczba egzaminów praktycznych kat. B (ok średniorocznie) jest identyczna w obydwu WORD-ach i to mimo 5 cio krotnej róŝnicy w liczbie mieszkańców! Uwzględniając istotnie mniejsze ( nawet o 12 pkt. procentowych ) zdawalności egzaminów praktycznych kat. B w aglomeracjach metropolitalnych ( 2009/2010/2011): Warszawa (27,30% /25,50% /28,80%), Białystok (31,80% /31,60% /30,70% ) oraz stosunkowo niewielkie odległości ŁomŜy od tych metropolii: ŁomŜa Białystok 80 km ŁomŜa Warszawa 140 km ŁomŜa Siedlce 130 km Jak i odnosząc liczbę egzaminów do liczby ludności - pewnym jest, Ŝe wiele osób egzaminowanych w WORD ŁomŜa, zamieszkuje poza ziemią ŁomŜyńską a nawet województwem podlaskim. Biorąc pod uwagę bezpośrednią bliskość (35 km) leadera rankingu tj. WORD Ostrołęka, trwałe utrzymywanie się stosunkowo wysokiej liczby egzaminów praktycznych kat. B jest niewątpliwie skutkiem wysokiego i stabilnego wskaźnika zdawalności egzaminów oraz zasługą wieloletniego dyr. WORD ŁomŜa p. Mirosława Oliferuka, gratulujemy! Wykres 19

21 Bardzo podobne relacje ilościowe występują w województwie łódzkim, gdzie w usytuowanym w mieście metropolitalnym ( mieszkańców) WORD Łódź zdawalność egzaminów jest o ok.10 pkt. procentowych mniejsza niŝ w WORD Sieradz zlokalizowanym w prowincjonalnym mieście powiatowym ( mieszkańców) tego województwa /wykres 20/. Wykres 20 RóŜnice w zdawalności egzaminów są szczególnie znaczące przy porównaniu zdawalności za I podejściem tj. wyłącznie po szkoleniu podstawowym. ZwaŜywszy na bardzo niski wskaźnik zdawalności takich egzaminów w WORD Łódź ( 21,36%) oraz niewielką odległość 62 km upowszechnienie tej informacji spowoduje prawdopodobnie dalszy wzrost zainteresowania zdawaniem egzaminów w Sieradzu. Tezę tą potwierdza wysoki udział liczby egzaminów (ponad 68%) w stosunku do prawie 17 krotnie większego ludnościowo WORD Łódź. kat B I podejście 2009 R 2010 R 2011 R WORD Sieradz 37,80% 38,80% 36,50% WORD Łódź 21,26% 21,06% 21,76% róŝnica 16,54% 17,74% 14,74% L egzam kat B 2009 R 2010 R 2011 R WORD Sieradz WORD Łódź % 65,71% 61,54% 68,57%

22 STOSUNEK liczby egzaminów praktycznych kat.b global do roku poprzedniego: Wykres 21 Wykres 21 obrazuje dramatyczne zmniejszenie się począwszy od 2010R liczby egzaminów kat. B. Wynik ilorazu 2011/2010 zdaje się wskazywać na zmniejszanie się skali tego negatywnego ekonomicznie zjawiska. W 2010R / patrz wykres 22/ Największe spadki w porównaniu do 2009r wystąpiły w WORD: Ciechanów (43,35%); Biała Podlaska (40,42%); Płock (32,38%); Koszalin (30,83%); Ostrołęka (29,74%). Tylko w WORD Bielsko Biała wystąpił ok.10% wzrost liczby egzaminów kat. B w porównaniu do 2009r. W 2011R / patrz wykres 22/ Największe spadki w porównaniu do 2010r wystąpiły w WORD-ach: Wrocław (-22,51%); Elbląg (-21,12%); Lublin (-20,77%); Włocławek (-20,44%); Gorzów Wlkp. (-19,15%). Tylko 6 WORD-ów Kraków (27,74%); Ostrołęka (4,22%);Sieradz (4,14%); ŁomŜa (1,82%); Koszalin (0,68%); Zamość (0,28%); wykazało wzrost liczby egzaminów kat.b w porównaniu do 2010r. Spadki te są konsekwencją procesów demograficznych i tendencja spadkowa będzie się utrzymywać do 2020 roku!

23 Wykres 22

24 Efektem tak głębokiej tendencji malejącej liczby egzaminów na prawo jazdy - w perspektywie najbliŝszych lat (dane demograficzne wskazują, Ŝe nawet do 2020r) zapewne będzie: 1) istotne zmniejszenie przychodów WORD-ów, które od r / stosownie do ustawy z r o kierujących pojazdami / zostaną zrekompensowane wpływami z masowych kursów dokształcających w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego (art. 93), którym zgodnie z art. 91 ust.2 będą poddawani wszyscy kierowcy w okresie próbnym pomiędzy 4 8 miesiącem po otrzymaniu po raz pierwszy pr. jazdy kat. B. 2) jeszcze mocniejsza presja WORD-ów na resort transportu celem uzyskania podwyŝszenia ceny urzędowej za egzamin na prawo Jazdy ( nie zmienianej od 2006r ). 3) istotny spadek zapotrzebowania na egzaminatorów i zamroŝenie zatrudniania nowych. Absolwenci aktualnych i przyszłych kursów kwalifikacyjnych dla kandydatów na egzaminatorów (organizowanych przez WORD-y) będą mieć problemy ze znalezieniem zatrudnienia. 4) dalszy spadek i tak Ŝenująco niskiego średniego wskaźnika zdawalności egzaminów na prawo jazdy kat.b (ok. 31%) jako najprostszy sposób wzrostu przychodów WORD-ów. Wykres 23 Aspekt finansowy wskaźników zdawalności egzaminów. Wolumen rocznych przychodów z egzaminów praktycznych kat. B podzielono przez wskaźnik zdawalności egzaminów global. Wynik tego ilorazu odzwierciedla wartość 1% zdawalności. Zobrazowanie graficzne przebiegu tego parametru prezentuje wykres 24.

25 Aspekty finansowe Wykres 24

26 Zobrazowanie wskaźnika skargowości: liczba skarg na 10 tyś. egzaminów praktycznych kat. B Wykres 25

27 Wykres 26 Wykres 26 wskazuje, Ŝe w 2011r w stosunku do roku poprzedniego: 1. zmalał (o 1 pkt.) średni wskaźnik skargowości, tj. liczba skarg na egzaminów kat. B 2. o 0,80% zmalał wskaźnik pozytywnych rozstrzygnięć skarg 3. wystąpił skokowy spadek liczby skarg aŝ o 22,33%.

28 Natomiast z poniŝszego wykresu 27 wynika, ze w porównaniu do roku poprzedniego, w 2011r nieco wzrosła rozpiętość wskaźnika skargowości wsk max wsk mim = (24,61) Wykres 27 przedstawia rozpiętość wskaźnika skargowości (wsk max wsk mim) Po raz pierwszy pozyskaliśmy dane z 16 Wojewódzkich Rad Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, które zgodnie z przepisami art.140h ust.2 pkt.3 w związku z art.119 ust.3 pkt.4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r prawo o ruchu drogowym (Dz. U r. Nr 108 poz. 908, ze zm.) opiniują i zatwierdzają uchwałą wysokość środków przeznaczanych przez WORD-y na BRD. Wykres 20 Wykres 21 Wielkość środków finansowych w mln PLN przeznaczanych przez WORD-y i zatwierdzanych uchwałą WR BRD - na poprawę BRD w województwie

29 Wykres 22

30 P W C D N E Z S K L B R G F O T WIELKOPOLSKIE MAZOWIECKIE KUJAWSKO-POMORSKIE DOLNOŚLĄSKIE WARMIŃSKO-MAZURSKIE ŁÓDZKIE ZACHODNIO-POMORSKIE ŚLĄSKIE MAŁOPOLSKIE LUBELSKIE PODLASKIE PODKARPACKIE POMORSKIE LUBUSKIE OPOLSKIE ŚWIĘTOKRZYSKIE Wydawałoby się, Ŝe większy przychód z egzaminów powinien przełoŝyć się na wzrost środków przeznaczanych na BRD, zobrazowania graficzne ujawniają, Ŝe tak się nie dzieje i pewnie da się to racjonalnie wyjaśnić np. inwestycjami WORD-ów. Na wyróŝnienie zasługuje spektakularny wysiłek dwóch WORD-ów województwa zachodniopomorskiego, gdzie w 2010r odnotowujemy prawie 13% udział środków na BRD w przychodzie z egzaminów praktycznych kat. B. Średni wolumen środków na BRD w okresie 3 lat plasuje to województwo na 4 pozycji z 16 województw! Dziwi sytuacja województwa śląskiego, które w powyŝszym okresie zajmuje 2 miejsce pod względem przychodów z egzaminów ale przedostatnie w procentowym udziale środków przeznaczanych na BRD??? Roman Stencel r

31 Tabela zbiorcza danych liczbowych (uporządkowanie wg. 2010r Global ) Global I podejście Global I podejście 2005 R 2006 R 2007 R 2008 R 2009 R 2009 R 2010 R 2010 R WORD kat. B kat. B kat. B kat. B kat. B kat. B kat. B kat. B OSTROŁĘKA 47,10% 44,30% 45,90% 43,20% 50,10% 48,00% 52,40% ŁOMśA 41,70% 41,80% 42,90% 43,50% 43,20% 43,70% 43,30% NOWY SĄCZ 38,50% 38,10% 39,00% 38,40% 41,00% 40,30% 41,80% SUWAŁKI 35,60% 32,60% 36,70% 38,60% 40,70% 39,40% 43,00% RZESZÓW 31,50% 34,80% 33,60% 35,80% 37,70% 36,90% 40,10% OLSZTYN 36,90% 32,40% 35,30% 36,00% 35,40% 38,10% 36,80% 40,10% KROSNO 43,80% 45,70% 43,90% 38,40% 43,80% 35,90% 38,70% CIECHANÓW 32,40% 31,10% 30,80% 31,10% 35,70% 35,70% 40,30% PŁOCK 37,70% 35,20% 31,30% 31,00% 34,50% 34,20% 37,50% SIEDLCE 32,20% 31,30% 32,80% 32,10% 34,40% 34,10% 36,80% SIERADZ 36,90% 36,50% 34,90% 33,90% 37,80% 33,90% 38,80% LESZNO 26,50% 30,80% 30,90% 28,10% 30,90% 33,90% 39,90% BIELSKO BIAŁA 32,10% 32,80% 34,60% 31,70% 30,50% 32,50% 30,80% RADOM 33,50% 31,40% 36,10% 32,40% 36,50% 32,10% 35,70% BIAŁYSTOK 30,90% 30,30% 33,70% 31,80% 33,20% 31,60% 30,80% Zielona G. 31,40% 26,70% 30,50% 30,60% 30,20% 30,50% 31,60% 32,30% KATOWICE 37,80% 30,60% 35,20% 31,30% 35,60% 35,50% 31,40% 33,20% POZNAŃ 42,40% 41,90% 42,50% 37,70% 35,90% 39,20% 31,30% 33,60% KALISZ 31,90% 36,20% 35,60% 32,20% 36,60% 31,20% 35,80% TARNOBRZEG 30,50% 32,30% 30,60% 28,50% 30,40% 31,20% 33,00% LEGNICA 30,30% 26,90% 29,80% 30,40% 30,90% 31,00% 32,90% PRZEMYŚL 37,70% 31,10% 27,70% 27,50% 27,30% 30,80% 31,40% KRAKÓW 32,60% 29,80% 29,20% 31,60% 32,20% 30,50% 31,00% PIOTRKÓW TR 32,90% 36,50% 32,90% 31,50% 34,30% 30,40% 31,90% KONIN 32,70% 33,30% 33,40% 32,10% 32,60% 29,80% 30,90% CHEŁM 34,90% 27,60% 26,80% 29,20% 29,70% 31,60% 29,80% 31,70% TARNÓW 26,40% 28,50% 31,90% 32,40% 34,80% 29,10% 31,10% TORUŃ 45,90% 38,90% 39,30% 34,80% 31,10% 32,90% 29,10% 31,80% GORZÓW Wlkp. 35,20% 34,70% 32,50% 31,00% 31,80% 29,10% 28,40% OPOLE 35,80% 32,70% 28,40% 28,90% 29,50% 29,10% 29,80% SKIERNIEWICE 26,20% 31,00% 30,00% 31,30% 31,10% 29,00% 28,00% CZĘSTOCHOWA 37,90% 35,80% 33,70% 31,70% 33,80% 28,70% 30,90% KIELCE 27,20% 27,00% 30,60% 29,90% 28,30% 28,40% 28,60% ELBLĄG 27,90% 29,80% 28,20% 27,20% 30,20% 28,40% 31,60% LUBLIN 28,30% 28,90% 27,80% 26,70% 26,20% 28,10% 29,10% SŁUPSK 35,40% 29,50% 29,00% 29,70% 28,70% 26,50% 27,90% 26,30% Biała Podlaska 32,80% 30,70% 31,00% 29,20% 28,20% 28,10% 27,90% 27,50% JELENIA G. 30,60% 26,60% 27,30% 26,00% 27,30% 27,80% 29,30% BYDGOSZCZ 41,60% 33,95% 30,70% 28,00% 30,20% 30,60% 27,60% 30,00% SZCZECIN 41,30% 35,60% 37,10% 31,60% 27,10% 28,20% 27,60% 28,00% KOSZALIN 28,40% 29,10% 27,90% 25,60% 25,70% 26,10% 27,10% 29,30% WAŁBRZYCH 22,90% 28,90% 24,80% 23,70% 20,60% 26,07% 25,72% WARSZAWA 29,30% 28,90% 30,00% 27,30% 24,30% 25,50% 22,20% WROCŁAW 30,90% 31,60% 29,90% 28,90% 28,30% 25,10% 25,50% PIŁA 43,20% 36,10% 34,30% 32,30% 29,00% 31,60% 24,80% 25,20% WŁOCŁAWEK 30,90% 30,90% 28,60% 27,20% 28,20% 24,60% 26,70% ZAMOŚĆ 34,20% 30,30% 31,30% 29,20% 26,00% 27,20% 24,30% 24,20% GDAŃSK 29,30% 29,05% 29,32% 31,53% 25,49% 25,10% 23,90% 24,25% ŁÓDŹ 22,00% 24,70% 24,30% 23,20% 21,26% 22,79% 21,06% ROZPIĘTOŚĆ -100,00% 114,09% 85,02% 88,89% 87,50% 143,20% 110,62% 148,81% średnio 36,82% 32,51% 32,71% 32,06% 30,97% 32,24% 30,82% 32,29%