Efektywność studiów doktoranckich

HTML
DOWNLOAD

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "Efektywność studiów doktoranckich"

Bogna Woźniak
8 lat temu
Przeglądów:

2 Doktoranckie prace Postulaty nowelizacyjne zgłaszane od lat, od 2016 początek debat; Jesień 2016 badanie Studia doktoranckie stan faktyczny 1900 ankiet, raport w opracowaniu; Zespół roboczy ds. Opracowania doktoranckich założeń ds. Ustawy 2.0;

3 Doktoranckie prace W bezpośrednie prace KRD nad opracowaniem zaangażowane 35 osób; 17 maja 2017 prezentacja doktoranckich założeń i postulatów; 10 czerwca 2017 przyjęcie ostatecznego opracowania (Zarząd KRD);

Efektywność studiów doktoranckich 50000 45000 40000 Uczestnicy studiów doktoranckich GUS rok akademicki 2015/16 43177 39858 35000 30000

4 Efektywność studiów doktoranckich Uczestnicy studiów doktoranckich GUS rok akademicki 2015/ ,5% 12,1% 5,5% Ogółem Stacjonarne Niestacjonarne Liczba doktorantów Otwarcia przewodu

5 Praca poza jednostką

6 Ocena sytuacji bieżącej Formuła studiów doktoranckich wyczerpała się; Niewiele mechanizmów chroniących doktoranta przed zamianą relacji mistrz uczeń na pan sługa ; Studia doktoranckie przeszkadzają, a nie wspierają w przygotowaniu doktoratu ; Brak bezpieczeństwa socjalnego, coroczne konkursy stypendialne.

8 Typy doktoratów i ścieżki Jeden typ doktoratu: naukowy Trzy ścieżki do uzyskania stopnia doktora: jako uczestnik programu doktorskiego; w trybie eksternistycznym tzw. z wolnej stopy ; dla laureatów konkursów grantowych; Doktorat wdrożeniowy dla uczestników programów doktorskich i tzw. z wolnej stopy ;

9 Powszechne stypendia doktoranckie Zapewnienie warunków do prowadzenia badań przez młodych naukowców; Brak konieczności pracy pozanaukowej; Związanie wysokości stypendium ze wskaźnikami makroekonomicznymi; Na 4 lata realizacji programu doktorskiego; Coroczna ewaluacja doktoranta; Egzamin weryfikacyjny w połowie programu doktorskiego.

10 Finansowanie programów doktorskich Odejście od algorytmu finansowania opartego jedynie o liczbę doktorantów; Wprowadzenie kryterium: skuteczność promowania doktorów; Coroczna ewaluacja postępów; Wypłata środków w 3 transzach (30/40/30); Mechanizm motywujący uczelnię i doktoranta.

11 Ewaluacja i akredytacja programów Jednostka okresowo akredytująca programy doktorskie i weryfikująca jakość doktoratów; Nadanie części z uprawnień właściwych obecnej Polskiej Komisji Akredytacyjnej i Centralnej Komisji ds. Stopni i Tytułów; Akredytacja programowa i instytucjonalna; Warunkowanie dotacji od efektywności prowadzonych programów doktorskich.

12 Wsparcie dla promotorów Przygotowanie nauczycieli akademickich i pracowników naukowych do współpracy z doktorantami; Obowiązkowe szkolenia dla osób chcących zostać promotorami; Wymóg powtórzenia szkolenia w przypadku niskiej skuteczności promotorów.

13 Umiędzynarodowienie polskiej nauki Język angielski jako język wykładowy w programach doktorskich; Wymóg zewnętrznego certyfikatu potwierdzającego znajomość języka obcego nowożytnego na poziomie nie niższym niż C1; Wymóg 2 obcojęzycznych publikacji koniecznych do wszczęcia procedury obrony doktoratu.

14 Nastawienie na kompetencje Położenie nacisku na rozwój kompetencji, w szczególności: badawczych; metodologicznych; dydaktycznych; językowych; miękkich; Angażowanie najlepszych wykładowców; Kształcenie skumulowane w pierwszych dwóch latach programu.

15 Promowanie mobilności Brak zakazu zatrudnienia na macierzystej uczelni; Jeden półroczny staż lub dwa trzymiesięczne staże jako powszechny element programów doktorskich; Specjalne programy grantowe z wymogiem odbycia stażu; Dodatkowe finansowanie na organizację staży.

16 Kontrakt doktorancki Normowanie praw i obowiązków doktoranta i uczelni, a także określenie praw i obowiązków promotora; Określenie stosunku cywilnoprawnego; Zapewnienie bezpieczeństwa prawnego dla stron; Pozostawienie stosunku publicznoprawnego jako źródłowego.

17 Reprezentacja doktorantów Ustawowe umocowanie Rzecznika Praw Doktoranta; Udział przedstawicieli doktorantów w organach kolegialnych uczelni; Zwiększenie udziału doktorantów w organach kolegialnych uczelni badawczych; Wiodący wpływ na wybór osoby kierującej jednostką odpowiedzialną za programy doktorskie; Potrzeba udziału przedstawicieli doktorantów w wyborze władz uczelni.

18 Zarząd KRD Beata Baran Uniwersytet Jagielloński Michał Gajda Politechnika Warszawska Zuzanna Hazubska Politechnika Wrocławska Łukasz Hnatkowski Uniwersytet Warszawski Katarzyna Kryszczuk Instytut Chemii Fizycznej Polskiej Akademii Nauk Iwona Sulowska Akademia Wychowania Fizycznego im. Bronisława Czecha w Krakowie Elżbieta Wyraz Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki

19 Osoby zaangażowane Radosław Adamski Uniwersytet Szczeciński Gleb Andryianau Uniwersytet Warszawski Angela Andrzejewska Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy Izabela Bagińska Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie Patrycja Florczuk Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie Michał Goszczyński Uniwersytet Warszawski Konrad Graczyk Uniwersytet Śląski w Katowicach

20 Osoby zaangażowane Artur Kopczyński Politechnika Warszawska Patryk Kosowski Uniwersytet Rzeszowski Olga Łabendowicz Uniwersytet Łódzki Łukasz Mąkolski Politechnika Warszawska Aldona Michalik Akademia Sztuk Pięknych im. Eugeniusza Gepperta we Wrocławiu Olga Michnikowska Wojskowa Akademia Techniczna Łukasz Niewiara Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu

21 Osoby zaangażowane Karolina Okła Uniwersytet Medyczny w Lublinie Wojciech Paukszteło Uniwersytet Szczeciński Agata Pyrzyńska Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu Kamil Rudol Instytut Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk Olga Shtyka Politechnika Łódzka Karol Sikora Uniwersytet Śląski w Katowicach Michał Stojak Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie Joanna Tomaszewska Uniwersytet Wrocławski

22 Osoby zaangażowane Joanna Tomaszewska Uniwersytet Wrocławski Małgorzata Wesołowska Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie Katarzyna Wierzbicka Uniwersytet SWPS Wojciech Włoskowicz Instytut Slawistyki Polskiej Akademii Nauk Krzysztof Zagórski Politechnika Gdańska Łukasz Zdanowicz Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki Magdalena Zorychta Politechnika Śląska

Podobne dokumenty

Potencjał naukowy. Potencjał naukowy uprawnienia habilitacyjne uprawnienia doktorskie WSKAŹNIK MIEJSCE. nasycenie kadry osobami. ocena paramertryczna

Potencjał naukowy. Potencjał naukowy uprawnienia habilitacyjne uprawnienia doktorskie WSKAŹNIK MIEJSCE. nasycenie kadry osobami. ocena paramertryczna Potencjał naukowy 6,0% 2,0% 2,0% 3,0% 2,0% 1 Uniwersytet Warszawski 100,0 94,29 81,40 21,26 77,43 100,0 2 Szkoła Główna Handlowa w Warszawie 96,83 100,0 58,33 100,0 66,18 25,00 3 Uniwersytet Jagielloński