" MEDYK" spółka z ograniczona odpowiedzialnością. DECYZJA nr Ó{) z dnia 2 września 2014 r.

Transkrypt

1 NfZ Narodowy Fundusz Zdrowia Pomorski Oddział Wojewódzki w Gdańsku znak: WO-ZRPI 564 IMZ-D Gdańsk, dnia 2g września 2014 r. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej " MEDYK" spółka z ograniczona odpowiedzialnością ul. Kościerska 37 c ZBLEWO DECYZJA nr Ó{)12014 z dnia 2 września 2014 r. Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Działając na podstawie art. 154 ust. 3 w zw. z art. 107 ust. 5 pkt 8 oraz art. 142 ust. 5 pkt l w zw. z art. 148 ust. l i 2 oraz ar. 149 ust.l pkt 2 ustawy z dnia 27 sietpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. Nr 164 z 2008 r.; poz ze zm.) - zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez: NiepubUczny Zakład Opieki Zdrowotnej " MEDYK " spółka z 0.0. z siedzibą w Zblewie przy ul. Kościerskiej 37 c od rozstrzygnięcia postępowania: / AOS/02/ O l /1 w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: alergologii Dyrektor Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Oddala odwołanie. Pomorski Odd7iał Wojewódzki. ul,\hr)'na. ki Polskic) HII, IIO-IIIi" (;dan k td. 031\ 7S1 2 III, fax: ();;II 751 2;; 16, c-mail: ekrcta"at fl1fz-gdal1,k pl

2 Uzasadnienie W dniu 11 marca 2010 r. Dyrektor Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ ogłosił konkurs ofert poprzedzający zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na rok 2010 i lata następne w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie alergologii dla obszaru powiatu gdańskiego, starogardzkiego, tczewskiego. W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wskazano obowiązujące przepisy dotyczące zarówno wymogów, jakie muszą być spełnione przez podmioty składające oferty jak i przepisy dotyczące kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Oferenci przystępujący do przedmiotowego konkursu ofert, winni byli spełniać między innymi wymagania wskazane w: 1. rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 81, poz. 484); 2. rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 139, poz. 1142) zmienionego rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 8 grdnia 2009 r. (Dz. U. z 2009 r. Nr 2] 1, poz. 1637), zwanego dalej "rozporządzeniem MZ z ze zm."; 3. zarządzeniu nr 62/2009/OS0Z Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 listopada 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, zwanego dalej "zadzeniem 62/2009"; 4. zarządzeniu nr 67/2009/OS0Z Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2009 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego zarządzeniem nr 74/2009/OS0Z Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 26 listopada 2009 r., zwanego dalej "zarządzeniem 67/2009 ze zm."; 5. zarządzeniu nr 73/2009/OS0Z Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego zarządzeniem nr 85/2009/OS0Z Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 11 grudnia 2009 r., zwanego dalej,,zarządzeniem 73/2009 ze zm." Oferent do złożonej oferty załączył oświadczenie z dnia 25 marca 20 l Or., że zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz że przyjmuje je do wykonania. Oferta została złożona na udzielanie świadczeń w poradni alergologicznej w Starogardzie Gdańskim przy ul. Juranda ze Spychowa 2. W dniu 16 kwietnia 2010 r. Oferent został wezwany przez komisję konkursową do uzupełnienia braków formalnych poprzez doręczenie kopii polisy ubezpieczenia 2 s

3 obejmującego okres przewidziany umową z NFZ. Braki zostały uzupełnione w terminie. W dniu 4 maja 2010 r. oferent został poddany kontroli w celu porównania danych w ofercie ze stanem faktycznym. Kontrolę przeprowadzono na postawie 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r., Nr 273, poz. 2719), który stanowi iż: "Komisja konkursowa ma prawo przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, a także zażądać dostarczenia dokumentów potwierdzających dane i informacje przekaane w toku postępowania przez świadczeniodawcę ubiegającego się o zawarcie umowy". Wizytacja odbyła się w obecności m. in. Pani Mirosławy Sikorskiej - Wiceprezesa NZOZ Medyk Sp. z 0.0. W wyniku dokonanych oględzin we wskazanym w ofercie miejscu udzielania przy ul. Juranda ze Spychowa 2 w Starogardzie Gdańskim, sporządzono protokół z wyników kontroli, w którym stwierdzono niezgodność danych wykazanych w ofercie ze stanem faktycznym. W protokole z przeprowadzonej kontroli, podpisanym zarówno przez upoważnionych do przeprowadzenia kontroli członków komisji konkursowej, jak i przez Panią Mirosławę Sikorską, osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego, zawaro informację, że stwierdzono cyt.: "Niezgodność danych wykaanych w ofercie ze stanem faktycznym sprzęt i aparatura medyczna - brak w miejscu -pickjometr, zestaw testów punktowych, płatkowych, spirometr". W dniu 5 maja 2010 r. komisja konkursowa zadecydowała o odrzuceniu ofert Odwołującego, zgodnie z art. 149 ust. l pkt. 2 ustawy o świadczeniach, który stanowi, że odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje. W części VIII ofert - Ankiecie dotyczącej Warunków wymaganych - sprzęt i aparatura medyczna (str. 17 oferty), oferent wskazał bowiem, iż posiada pickflometr - w miejscu, zestaw testów płatkowych - w miejscu, zestaw testów punktowych - w miejscu oraz spirometr - w miejscu. Tymczasem w trakcie przedmiotowej wizytacji stwierdzono, iż sprzęt ów nie znajdował się "w miejscu" wskazanym, jako poradnia alergologiczna. Wskazana przez Panią Mirosławę Sikorską poradnia alergologiczna, jako miejsce udzielania świadczeń, była bowiem w trakcie remontu, a ponadto do wskazanego (remontowanego) pomieszczenia, prowadziło odrębne wejście do budynku, nie połączone funkcjonalnie ani organizacyjnie z miejscem, w którym znajdował się ww. sprzęt. Pismem z dnia 6 mąja 20 lor. Odwołujący złożył zastrzeżenia od wyników przeprowadzonej w dniu 4 maja 20 lor. kontroli i wniósł o przeprowadzenie ponownej kontroli, zarzucając iż protokół kontroli, nie odzwierciedlał stanu faktycznego. W piśmie Odwołujący informował także o tym, iż wymagany sprzęt został okazany kontrolującym oraz, że jest zlokalizowany w miejscu do tego wyznaczonym w czasie, gdy badania nie są wykonywane. Ponadto Odwołujący wskazał, iż cyt: " (.. J Fakt posiadania sprzętu w/w udowadnia jego stałe wykorzystywanie przez Poradnię Pulmonologiczną, Medycyny Pracy, POz. " oraz 3

4 " (...) Poradnia Alergologiczna obecnie nie funkcjonuje, jednak Przychodnia spełnia wymogi określone przez NFZ. ('.. l' W odpowiedzi na powyższe, Pomorski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia pismem znak: WSOZ-SIMW-I/96/05/10 z dnia 10 maja 2010 r. wskazał, iż wyniki kontroli zostały przekazane Pani Mirosławie Sikorskiej i przez nią zaakceptowane, oraz że ponowna kontrola nie jest planowana. W dniu 14 maja 2010 r. do Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Odwołujący złożył protest na odrzucenie jego oferty, nie zgadzając się z zarzutem niezgodności stanu faktycznego z ofertą. W proteście podnosił m.in., iż,,(...) Wymienione urzqdzenia i sprzęt zostały okaane osobom kontrolujqcym, znajdowały się w gabinecie zabiegowym, prz gabinecie lekarskim nr l, który przeznaczony został na gabinet alergologiczny. ('.. j". W związku z tym Odwołujący wniósł o przyjęcie oferty do oceny, po przeprowadzeniu rzetelnego postępowania wyjaśniającego. W dniu 17 maja 20 l O r. komisja konkursowa oddaliła protest Odwołującego w związu z art. 149 ust. l pkt 2 ustawy o świadczeniach z uwagi na to, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono brak w miejscu udzielania świadczeń wymaganego sprzętu, gdyż gabinet lekarski (będący w trakcie remontu), w którym ów sprzęt miał się znajdować, położony był w innej części budynku, do której prowadziło odrębne wejście z ulicy, czyli sprzęt ten nie spełniał warunku " w miejscu ", tylko co najwyżej warunek " w lokalizacji ". W dniu 16 czerwca 20 l O r. komisja konkursowa ogłosiła o rozstrzygnięciu postępowania nr /AOS/02/1I02.l 01O /1 w wyniku którego wybrano 6 oferentów. W dniu 22 czerwca 2010 r., do Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, wpłynęło odwołanie Odwołującego od rozstrzygnięcia w przedmiotowym postępowaniu wraz z dołączonym rzutem parteru budynku. W złożonym odwołaniu, Odwołujący poinformował m.in. o naruszeniu zasady równego traktowania świadczeniodawców poprzez odrzucenie jego oferty, ze względu na rzekomą niezgodność stau faktycznego ze stanem opisanym w ofercie, jak również wskazał na nieprawidłową interpretację przez kontrolujących definicji miejsca udzielania świadczeń. Do odwołania Odwołujący załączył mapkę pomieszczeń przeznaczonych na poradnię alergologiczną, w których odbyła się kontrola. W dniu 29 czerwca 2010 r. Dyrektor Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ po rozpoznaniu odwołania wydał decyzję Nr 228/2010 oddalającą odwołanie. Od powyższej decyzji oferent złożył odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, który decyzją Nr 1711DSOZ/20 10 z dnia 20 września 20 lo r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu. Na powyższą decyzję Prezesa Funduszu oferent złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając jej m. in., iż została ona wydana z naruszeniem zasad 4 s

5 postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy bowiem postępowanie odwoławcze zostało przeprowadzone bez należytego wyjaśnienia istotnych dla sprawy okoliczności, a także z naruszeniem prawa materialnego poprzez niezastosowanie art ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych polegające na " przyjęciu, iż w toku postępowania konkursowego nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz błędną wykładnię definicji "miejsca udzielania świadczeń " zawartej w Zarządzeniu nr 62/20091DSOZ Prezesa Funduszu co skutkowało odrzuceniem oferty oferenta w postępowaniu konkursowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę oferenta, a w konsekwencji wyrokiem z dnia 25 marca 2011 r. (sygn. akt VI S.A./Wa 2640/10) uchylił zaskarżoną decyzję Nr 171/20101DSOZ Prezesa Funduszu z dnia 20 września 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Nr 228/2010 Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia 29 czerwca 20 lor. Zdaniem Sądu organ nie wyjaśnił sprawy w sposób wymagany przez art. 7, 77 i k.p.a., co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał także, iż organ ma obowiązek zebrać i rozpatrzyć materiał dowodowy, tak aby ustalić stan faktyczny zgodny z rzeczywistością. Jest on w szczególności zobowiązany dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnego przypadku na podstawie analizy całego materiału dowodowego, a stanowisko wyrażone w decyzji powinno być zgodne z przepisami k.p.a. Zgodnie z treścią art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej, zobowiązany jest rozstrzygnąć sprawę w oparciu o całokształt materiału dowodowego. Zobowiązany jest więc rozpatrzyć wszystkie dowody zgromadzone w aktach sprawy i nie może pominąć jakiegokolwiek przeprowadzonego dowodu, ani też uwzględnić dowodu, którego nie ma w aktach sprawy. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, organ I instancji w dniu 29 września 2011 r. oddalił odwołanie oferenta decyzją Nr 35/2011, w której wskazał, że oferta Odwołującego się została prawidłowo odrzucona przez komisję konkursową po stwierdzeniu wskazania przez oferenta nieprawdziwych informacji. Na skutek odwołania od ww. decyzji Nr 35/2011 Dyrektora Pomorskiego Oddziału Funduszu, Prezes NFZ po rozpoznaniu sprawy w dniu 8 lutego 2012 r. wydał decyzję Nr 2012/0030IDSOZ, którą uchylił zaskarżoną decyzję Nr 35/2011 Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji. Prezes Funduszu w swojej decyzji wskazał, iż zebrany w toku postepowania przed organem I instancji materiał dowodowy zawiera sprzeczności, które uniemożliwiają rozstrzygnięcie sprawy przez Prezesa Funduszu. W ocenie organu odwoławczego, konieczne było bowiem ponowne przeprowadzenie postępowania dowodowego pozwalającego w sposób nie budzący wątpliwości odtworzenie stanu faktycznego istniejącego w dniu kontroli oferenta tj. 4 maja 2010 r. Z uwagi na fakt iż opisanie i utrwalenie stanu faktycznego w danym momencie jest stanem unikalnym i niepowtarzalnym, minionym w czasie, zatem brak jest możliwości, aby stan ten odtworzyć na moment przeprowadzonej kontroli w przeszłości poprzez przeprowadzenie ponownych oględzin w przyszłości. Z tego powodu organ odwoławczy wskazał na 5

6 konieczność przeprowadzenia konfrontacji wyjaśnień osób przeprowadzających kontrolę w dniu 4 maja 2010 r. z osobami uczestniczącymi ze strony oferenta w przeprowadzanej kontroli. Prowadząc postępowanie wyjaśniające organ I instancji, w dniu 3 kwietnia 2012 r. dokonał konfrontacji osób biorących udział w kontroli/wizytacji oferenta w dniu 4 maja 2010 r. Ze strony Odwołującego uczestniczyła w niej Pani Prezes Katarzyna Sienkiewicz, Pani Mirosława Sikorska Wiceprezes, Pani Małgorzata Buda - Wiceprezes oraz pełnomocnik oferenta adw. Daniel Gramatowski. Ze strony organu I instancji w konfrontacji uczestniczyły Pani Anna Musierowicz, Pani Marta Wasilewska oraz pełnomocnik Organu I instancji r.pr. Magdalena Biłdziuk. Konfrontacja odbyła się w siedzibie POW NFZ przed Dyrektorem POW NFZ Panią Barbarą Kawińską. W dnu 21 maja 2012r. Dyrktor Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w tym mając na uwadze wyniki konfrontacji stron, wydał decyzję Nr 8/2012 oddalającą odwołanie Odwołującego. W dniu 5 czerwca 2012 r. do Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu wpłynęło odwołanie od decyzji Nr 8/2012 Dyrektora Pomorskiego Oddziału NFZ z dnia 21 maja 2012 r. W złożonym odwołaniu zaskarżonej w całości decyzji Odwołujący zarzucił naruszenie ar. 7, 75 1, ar. 77, art. 80, ar. 85 l, ar kpa; ar. 8, art. 9, ar. 10 i ar. 11 kpa, ar. 153 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz błędne zastosowanie ar. 108 l kpa. W wyniku rozpatrzenia odwołania, Prezes Funduszu wydał decyzję Nr 2013/068IDSOZ z dnia 24 stycznia 2013 r., w której uchylił zaskarżoną decyzję Nr 8/2012 Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji Prezes NFZ wskazał na "niedostateczne przedstawienie dowodów przez organ 1 instancji w zakresie niespełniania przez Odwołującego warunków wymaganych w przedmiotowym postępowaniu i poświadczeniu nieprawdy w złożonej ofercie, co miało wypełniać przesłankę do odrzucenia jego oferty" oraz stwierdził, iż "po nadanej dwukrotnie możliwości ustalenia rzetelnie przez organ 1 instancji istniejącego w dniu 4 maja 201Or. podczas przeprowadzonej wizytacji, w zwiqzku z przeprowadzonym postępowaniem konkursowym, organ 1 instancji nie zebrał wystarczających dowodów i nie wyeliminował istniejących sprzeczności w zgromadonym materiale dowodowym ". Ponadto w uzasadnieniu, jako wytyczne dla organu I instancji, w prowadzonym ponownie postępowaniu wyjaśniającym, Prezes wskazał na konieczność sprawdzenia, czy i w jakiej lokalizacji budynku NZOZ Medyk funkcjonowała poradnia alergologiczna i potwierdzenie tego faktu stosownym dokumentem, ustalenia, w której części przychodni znajdował się gabinet lekarski przylegający do gabinetu zabiegowego, w którym zdeponowany był sprzęt okazany podczas ogłędzin/kontroli w dniu 4 maja 20 lor. oraz czy był to gabinet, w którym udzielano świadczeń z zakresu alergologii - a zatem czy był to gabinet, który mógł dotyczyć złożonej oferty, sprawdzenia infonnacji zawartych w ofercie w zakresie wykazanego sprzętu i jego dostępności w zestawieniu z harmonogramem pracy poradni alergologicznej i pulmonologicznej, tj. zweryfkowanie, czy wykazany w ofercie sprzęt mógł być używany na wyłączność 6

7 poradni alergologicznej we wskazanych godzinach pracy, sprawdzenia i udokumentowania, czy w dniu złożenia ofert zatrudniony był w poradni lekarz alergolog w czasie pracy wskazanym w ofercie i o wymaganych kwalifikacjach (bez znaczenia jest tu fakt, czy oferent posiada aktualnie umowę z Funduszem w przedmiotowym zakrsie czy nie - istotę stanowi udzielona przez niego odpowiedź na pytanie spełniam warunek w dniu złożenia oferty i będę spełniać od początku obowiązwania umowy i jeśli takiej odpowiedzi udzielił, winien jest świadczyć usługi z zakresu alergologii w chwili składania oferty). W wyniku powyższej decyzji Nr 2013/068fDSOZ Dyrektor Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu ponownie rozpatrzył odwołanie Odwołującego od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego nr ll-1o /aos/02/l/02.101o /1. W związku z tym pismem znak: WO/AD BI z dnia 8 marca 2013 r. Dyrektor Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, poinformował Odwołującego o przysługującym prawie zapoznania się z aktami sprawy, uzyskania wyjaśnień, składania wniosków i zastrzeżeń przez wydaniem decy i. Następnie Dyrektor Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu wezwał przedstawiciela Odwołującego (Panią Mirosławę Sikorską) ora dwóch członków komisji konkursowej do " (...) osobistego stawiennictwa w dniu 14 marca 2013 r. godz , w miejscu zdarzenia tj. w Starogardzie Gdańskim przy ul. Juranda ze Spychowa 2, gdzie przeprowadzona zostanie konfrontacja mająca na celu ustalenie stanu faktcznego, istniejącego w dniu 4 maja 2010 r. w trakcie przeprowadzenia wizytacji NZOZ Medyk (...)". Ostatecznie wskazany termin konfrontacji został zmieniony na dzień,,(..) 3 kwietnia 2013 r. godz Starogard Gdański przy ul. Juranda ze Spychowa 2) (... ) ". W dniu 3 kwietnia 2013 r. przeprowadzona została konfrontacja między przedstawicielami Odwołującego (Panią Katarzyną Sienkiewicz, Panią Mirosławą Sikorską, Panią Małgorzatą Budą oraz Panem Danielem Gramatowskim) a dwoma członkami komisji konkursowej (Panią Martą Wasilewską oraz Panią Anną Musierowicz), które prowadziły kontrolę u Odwołującego podczas postępowania nr /AOS/02/I O /1. Przebieg przedmiotowej konfrontacji został odzwierciedlony w protokole z dnia 3 kwietnia 2013 r., podpisanym przez przedstawicieli Odwołującego (Panią Katarzynę Sienkiewicz, Panią Mirosławę Sikorską, Panią Małgorzatę Buda oraz Pana Daniela Gramatowskiego) oraz dwóch członków komisji konkursowej (Panią Martę Wasilewską oraz Panią Annę Musierowicz). Następnie Dyrektor Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu w dniu 7 maja 2013 r. wydał decyzję Nr 122/2013, w której nie uwzględnił odwołania Odwołującego wskazując w uzasadnieniu, że postępowanie nr / AOS/02/1 /02.1 O l / l przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Od powyższej decyzji, pismem z dnia 20 maja 2013 r. Odwołujący złożył odwołanie, zarzucając decyzji" (...) 1 iż została ona wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7, 77,80 k.p.a. poprzez rozpatrzenie zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób niewyczerpujący z naruszeniem zasady swobodnej oceny dowodów i błędne przyjęcie, iż: 7

8 - pomieszczenie kontrolowane w dniu 4 maja 2010 r. jako pomieszczenia do udzielania świadczeń w zakresie alergologii były remontowane i brak było wymaganego sprzętu w miejscu, gdyż okaany sprzęt został okaany w miejscu, które nie było ani funkcjonalne ani organizacyjnie połączone z miejscem gdzie miały być udzielane świadczenia zgadnie z ofertą, podczas gdy pomieszczeniem kontrolowanym jako pomieszczenie do udzielana świadczeń był gabinet nr 1, a nie pomieszczenie remontowane, - kontrolującym nie okaano jako miejsca udzielania świadczeń gabinetu nr 1, podczas gdy kontrolujący zostali wprowadzeni właśnie do tego gabinetu i w toku niniejszego postępowania jednoznacznie wskaali, że gabinet nr 1 został im okazany jako miejsce udzielania świadczeń, - informacja odnośnie godzin pracy lekarza alergologa z uwagi na fakt, iż pokrwały się z godzinami pracy w poz na dzień składania oferty stanowiły informacje nieprawdziwe, podczas gdy godziny pracy jakie miały obowiązwać po ewentualnym zawarciu umowy, zostały z lekarzem alergologiem ustalone i fakt pracy w/w lekarza w poz nie miał żadnego znaczenia dla oceny prawdziwości udzielonych w tym zakresie informacji, gdy grafik pracy w poz mógł zostać zmieniony i zostałby zmieniony, gdyby doszło do wyboru oferty odwołującego i zawarcia umowy, - poradnia alergologiczna nie funkcjonowała w dniu składania oferty, podczas gdy poradnia alergologiczna została zarejestrowana w dniu 5 stycznia 2005 r. i funkcjonowała jako poradnia komercyjna, a przeciwne oświadczenie NZOZ MEDYK Sp. z 0.0. zostało wypowiedziane w kontekście braku zawartej umowy z NFZ i dotyczyo niekomercyjnej poradni alergologicznej. II. naruszenie przepisów prawa materialnego, mający istotny wpływ na wynik tj. - art. /34 (...) ustawy (...) o świadczeniach (...) polegającą na błędnym przyjęciu, że w toku postępowania konkusowego nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców, ani zasady prowadenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i naruszenia poprzez powyższe interesu strony odwołującej, - art. 149 ust. 1 pkt. 2 ustawy (...) o świadczeniach (...) poprzez jego błędne zastosowanie i uzanie, ze złożona przez NZOZ "MEDYK" Sp. z 0.0. oferta zawierała nieprawdziwe informacje (...) ", Po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu Nr 122/2013 z dnia 7 maja 2013 r. Prezes Funduszu wydał decyzję Nr 350/2013IDSOZ z dnia 28 czerwca 2013 r., w której utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Nr 122/2013 Dyrektom Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia 7 maja 2013 r. Następnie Odwołujący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Funduszu, na decyzję Nr 350/2013IDSOZ Prezesa Funduszu z dnia 28 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 6 maja 2014 r. wydał wyrok w sprawie o sygn. akt VI SAlWa 2440/13, w którym uchylił decyzję Nr 350/2013IDSOZ Prezesa Funduszu z dnia 28 czerwca 2013 r. W przedmiotowym wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził m. in., że,,(...) wskaana podstawa odrzucenia oferty skarżącej (brak sprzętu w miejscu i złożenie w tym 8

9 zakresie przez spółkę nieprawdziwej informacji) powinna stanowić zasadniczą kwestię badania w postępowaniu administracyjnym, a ewentualnie przy stwierdzeniu innych okoliczności mogły zostać one podniesione, lecz wyłącznie dodatkowo. Te okoliczności dodatkowe dotyczy niewykonania świadczeń alergologicznych i krzyżowania się czasu pracy lekarza w poradni oraz w POZ (...) Skarżąca podkreślała, że chodzi o zupełnie inne pomieszczenia. Gabinet lekarski nr l i sqsiadujące z nim pomieszczenia stanowiły wskazane w ankiecie i w ofercie pomieszczenia przeznaczone do świadczenia usług objętych konkursem. Natomiast owe pomieszczenie z odrębnym wejściem z drugiej strony budynku i będące w remoncie nie było jeszcze w prawnym posiadaniu spółki przez co nie mogło być przedmiotem oświadczeń spółki składanych w konkursie ofert. Jednocześnie skarżąca powołując się na plan budynku załączony do postępowania administracyjnego podnosiła brak odniesienia się organu Funduszu do tego dowodu w świetle umiejscowienia gabinetu nr l z pomieszczeniem sąsiadującym, co w ocenie skarżącej, jak i składu Sqdu orzekającego w sprawie, stanowiło naruszenie przepisów art. 7, art. 77 l k.p.a. oraz w konsekwencji także naruszenie zasady z art. 80 k.p.a. i obowiązku z art k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.(...) Organ Funduszu zogniskował w zasadzie swoją uwagę na okolicznościach dodatkowych (sprzeczności jakoby występujących w wypowiedziach przedstawicieli spółki i przedstawicieli Funduszu) oraz na dodatkowych okolicznościach wskazanych wcześniej, które jednak nie były bezpośrednią podstawą odrzucenia oferty spółki. W związku z tym, w tej ostatniej kwestii, trudno uznać za chybiony zarzut skarżącej wskazujący na to, co było podstawą odrzucenia jej oferty przez komisję konkursową i co powinno być zasadniczym przedmiotem badania przez organ Funduszu. Chodziło mianowicie o zarzut braku" w miejscu" wymaganej w konkursie aparatury medycznej, co skarżąca wyjaśniła wskazując na gabinet nr l i powiązany z nim organizacyjnie ifunkcjonalnie gabinet zabiego11 ("')". Po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Nr 122/2013 Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia 7 maja 2013 r., kierując się wytycznymi zawartymi w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2014 r. w sprawie o sygn. ak VI SNWa 2440/13, Prezes Funduszu uchylił zaskarżoną decyzję Nr Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia 7 maja 2013 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancj i. Rozpatrując sprawę ponownie Dyrektor Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu powinien uwzględnić w całości stanowisko i zalecenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zawarte w motywach wydanego w sprawie wyroku z dnia 6 maja 2014 r. sygn. akt VI SAlWA 2440/13, a także z dnia 25 marca 2011 r. sygn. akt. VI SAlWa 2640/10. Pomorski Oddział Wojewódzki Funduszu pismem znak: WO/AJ-522-BI z dnia 10 września 2014 r. skutecznie powiadomił Odwołującego o jego prawach wynikających z art. 10 k.p.a. 9

10 Organ I instancji, będąc związany wskazaniami zawartymi w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt VI SAlWa 2640/10 w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt VI SAla 2440/13 oraz decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia Nr 2014/158IDSOZ z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustalił i zważył co następuje: W pierwszej kolejności należy wskazć, że kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, zaś Odwołujący w oświadczeniu z dnia 25 marca 20 lo r. załączonym do swojej oferty stwierdził, iż zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń, oraz że przyjmuje je do stosowania. W ogłoszeniu o konkursie ofert wskazno ta akty prawne będące podstawą prowadzenia postępowania nr AOS/02l1l02.1 O l oraz oceny ofert złożonych do przedmiotowego postępowania. Oznacza, to iż przystępując do postępowania nr ll-lo /aos/02/1102.l01o l1 Odwołujący miał pełną wiedze o treści aktów prawnych mających zastosowanie podczas tego postępowania oraz sposobu oceny ofert. Ogłoszenie zawierało kompletne informacje o aktach prawnych i przepisach, w oparciu o które przeprowadzony był konkurs ofert, a także ocena i wybór ofert. Do obowiązków Odwołującego należało zapoznanie się ze wskazanymi przepisami. Krteńa oceny ofert i zasady przeprowadzenia konkursu były zatem jawne i znane uczestnikom postępowania przed złożeniem ofert na postępowanie. Wskazać także należy, iż uwagi dotyczące warunków wymaganych od Świadczeniodawców mogą być zgłaszane na etapie konsultacji projektu takich warunków, natomiast ustalone przez Prezesa Funduszu są wiążące w danym postępowaniu (Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 stycznia 2007 r., sygn. akt VII SAlWa 950/06). Należy wskazać, że oferta Odwołującego została odrzucona podczas postępowania nr /AOS/02/1102.l01O /1 na podstawie ar. 149 ust. 1 pkt. 2 ustawy o świadczeniach, który stanowi, że odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje. Przyczyną takiej decyzji komisji konkursowej były wyniki kontroli prowadzonej podczas przedmiotowego postępowania konkursowego u Odwołującego, a odzwierciedlone w protokole z przeprowadzonej kontroli, podpisanym zarówno przez upoważnionych do przeprowadzenia kontroli członków komisji konkursowej, jak i przez Panią Mirosławę Sikorską, osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego, w którym czytamy, że wystąpiła" (...) Niezgodność danych wykazanych w ofercie ze stanem faktcznym sprzęt i aparatura medyczna - brak w miejscu - pickjometr, zestaw testów punktowych, płatkowych, spirometr". W tym miejscu należy zauważyć, iż obydwa składy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie orzekające w niniejszej sprawie tj. w wyroku z dnia 25 marca 2011 r. w sprawie o sygn. ak VI SAlWa 2640/10, jak i w wyroku z dnia 6 maja 2014 r. w sprawie o sygn. ak VI SAlWa 2440/13, odniosły się do treści protokołu z kontroli Odwołującego przeprowadzonej podczas postępowania nr /AOS/02/ /1 oraz do okoliczności bezpośredniego odrzucenia oferty, w wyniku 10

11 ustaleń dokonanych podczas tej kontroli oraz wskazały na konieczność wyjaśnienia sprawy w sposób wymagany przez art. 7, 77 i k.p.a. Nie budzi wątpliwości, iż w trakcie postępowania konkursowego wyznaczeni przez Przewodniczącego Komisji jej członkowie przeprowadzili kontrolę/wizytację u oferenta. Kontrola prowadzona była na podstawie upoważnienia wynikającego z 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez NFZ, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań. Przedmiotem kontroli było sprawdzenie zgodności złożonej oferty ze stanem faktycznym, a więc porównanie stanu faktycznego w stosunku do zawartego w ofercie oświadczenia świadczeniodawcy. Zarównoz protokołu kontroli z 4 maja 20 lor. jak też z pisemnych wyjaśnień złożonych w dniu 19 września 2011 r. przez osoby przeprowadzające ze strony Funduszu kontrolę u oferenta wynika, że nie posiadał on w miejscu okazanym jako poradnia alergologiczna do udzielania świadczeń niezbędnego, a wymaganego w "warunkach konkursu" materiałów i sprzętu. Rozpatrując ponownie sprawę Organ I instancji kierując się zaleceniami sądu zawartymi w ww. wyrokach: z dnia 25 marca 2011 r. i z dnia 6 maja 2014 r., oraz biorąc pod uwagę zalecenia Prezesa Funduszu zawarte w jego decyzji Nr IDSOZ z dnia 29 sierpnia 2014 r. wziął pod uwagę i rozpatrzył cały zgromadzony dotychczas w sprawie materiał dowodowy oraz przeprowadził jego wszechstronną analizę i ocenę, opierając swoje rozstrzygnięcie na wszystkich zgromadzonych w sprawie dowodach. W dniu 3 kwietnia 2012 r. w siedzibie Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ przeprowadzono konfrontację, w której uczestniczył oferent reprezentowany przez Zarząd (w tym osoby uczestniczące w czynnościach kontrolnych w dniu 4 maja 2010 r.) i pełnomocnika oraz Dyrektor POW i pracownicy Oddziału uczestniczący w czynnościach kontrolnych w dniu 4 maja 20 lor. Jak wynika z zawartych w sporządzonym na tę okoliczność Protokole wyjaśnień oferenta pomieszczenie, które okazano kontrolującym, a oznaczone jako gabinet nr l nie miało oznaczenia jako poradnia alergologiczna bowiem oferent nie posiadał umowy z Funduszem jak też nie udzielał świadczeń w zakresie alergologii. Pani Katarzyna Sienkiewicz Prezes Zarządu oferenta oświadczyła: "nie udzielaliśmy świadczeń w zakresie alergologicznym. Zatrudniamy lekarza pediatrę, który ma specjalizację z alergologii, ale gabinet nie był oznakowany jako gabinet alergologiczny. ponieważ taka tabliczka to dodatkowe koszty przed rozstrzygnięciem konkursu. " W gabinecie nr l, który okazano kontrolującym, według oświadczenia przedstawiciela oferenta mieścił się gabinet ogółnolekarski; przy czym kontrolującym nie wskazano wprost tego gabinetu jako przyszłego gabinetu alergologicznego. Na pytanie dyrektora Pomorskiego Oddziału Funduszu "czy powiedziałyście Panie wprost, że jest to gabinet w którym będzie przyjmował alergolog? " przedstawiciel 11

12 oferenta odpowiedział:,,na początku nie, żaden inny gabinet nie był brany pod uwagę, tylko ten mógł spełniać warunki. Dalej nie pamiętam. " Pani Sikorska oświadczyła:,,(...) gabinet nr 1 był to gabinet ogólnolekarski. Miał tam przyjmować alergolog do czasu zakończenia remontu. "Natomiast Prezes Sienkiewicz oświadczyła, że " (... ) w gabinecie tym przyjmowali lekaze specjaliści, którym konieczny był do wykonywania kontraktu gabinet zabiegowy - anestezjolog w Poradni leczenia bólu, reumatolog i laryngolog. " Natomiast, jak wynika z oświadczenia przedstawiciela Funduszu tj. uczestniczącej w konfrontacji M. Wasilewskiej, gabinet nr l był jedynym okaznym kontrolującym w dniu 4 maja 20lOr. i,.powiedziano nam, że był to gabinet zabiegowy. Do innych gabinetów nas nie zaprowadzono oprócz gabinetu nr 1 i rozbudowy. " Ten sam stan faktyczny potwierdziła również uczestnicząca w wizytacji Pani Anna Musierowicz " Po przyjeździe na miejsce kaano nam czekać na p. Sikorską w gabinecie nr 1, ponieważ pani Sikorska miała pokaać nam gabinet alergologiczny. Z powyszego gabinetu wyszłyśmy na zewnątrz, i w tym miejscu, w którym się znajdowałyśmy zastałyśmy czarna folię, po prawej stronie był sklep meblowy a po lewej stronie miał być gabinet alergologiczny. Ale go tam nie było. Zgodnie z ankietą zawartą w ofercie świadczeniodawca oświadczy, że spełnia na dzień złożenia oferty wszelkie warunki. " O tym, że w trakcie wizytacji W ocenie organu I instancji okazny kontrolującym gabinet w remoncie, miał dopiero zacząć funkcjonować w palcówce Odwołującego jako gabinet alergologiczny, o czym świadczą również wypowiedzi Pani Sikorskiej, która na pytanie pełnomocnika Organu:,,Dlaczego zaprowadziły Panie kontrolujące do pomieszczenia będącego w rozbudowie? " odpowiedziała: "Aby pokaać, że przychodnia się rozbudowuje, że "' p17szlości mają tam być gabinety specjalistyczne w tym alergologiczny." Natomiast na pytanie: " Czy informowały Panie, że ta rozbudowa, którą panie pokaały ma na celu pochwalenie się remontowaną przychodnią? Pani Sikorska odpowiedziała:,,że nie żeby się pochwalić, bo w tym miejscu miały być w przyszłości nowe gabinety specjalistyczne", tym Poradnia Alergologiczna". Z oświadczenia oferenta wynika także, że remont pomieszczenia, w którym miała się mieścić poradnia alergologiczna, a który znajdował się za drzwiami zasłoniętmi czarną folią, zakończony został 17 listopada 20 lor. Fakt ten potwierdzony jest także pośrednio w wydanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitaego w Starogardzie Gdańskim Opinii z dnia lOr. w sprawie spełnienia wymagań sanitarych i zdrowotnych przez nowo utworzone pomieszczenia w Starogardzie Gd. przy ul Jurda ze Spychowa. Przeprowadzona konfrontacja wyjaśnień osób przeprowadzających kontrolę z wyjaśnieniami przedstawicieli oferenta potwierdziła zatem okoliczność, iż w dniu przeprowadzenia kontroli tj. 4 maja 20lOr. wymagany sprzęt i materiały nie znajdowały się w miejscu udzielania świadczeń, ponieważ jak z powyższego wynika, znajdowały się w gabinecie zabiegowym, który nie był organizacyjnie i funkcjonalnie powiązany z remontowanym gabinetem alergologicznym. Kontrolującym, wbrew późniejszym twierdzeniom Odwołującego, nie okazano gabinetu zabiegowego, jako tego, który rzekomo miał funkcjonalne powiaznie z gabinetem alergologicznym. 12

13 Vl\ Tłumaczono natomiast, iż to właśnie pomieszczenie, które okazano w trakcie kontroli za drzwiami zasłoniętymi czarną folią, jest docelowo przeznaczone na poradnię alergologiczną. Świadczy o tym również wypowiedź Pani Marty Wasilewskiej, która na pytanie: Czy zaprowadzono Panią do gabinetu " zabiegowego? " odpowiedziała: "Powiedziano nam, że był to gabinet zabiegowy Do innych gabinetów nas nie zaprowadzono oprócz gabinetu nr 1 i rozbudowy". Żadna z Pań przedstawicielek Odwołującego nie wskazała kontrolującym w sposób jednoznaczny i wprost gabinetu nr l, jako miejsca udzielania świadczeń wykazanego w ofercie. Obecność kontrolujących w tym gabinecie (nr 1) była spowodowana tylko oczekiwaniem na Panią Prezes Mirosławę Sikorską oraz w celu sporządzenia w nim protokołu z kontroli. Zatem okoliczność, iż wymagany sprzęt tj. pickflometr, zestaw testów punktowych, płatkowych i spirometr znąjdował się w gabinecie zabiegowym, nie potwierdzało okoliczności, że sprzęt ten znajduje się " w miejscu", ponieważ gabinet alergologiczny, w którym ten sprzęt powinien być dostępny wówczas nie funkcjonował, w czasie kontroli był w remoncie, a ponadto był zlokalizowany w odrębnej części budynku, nie powiązanej organizacyjnie i funkcjonalnie z gabinetem zabiegowym, w którym znajdował się sprzęt. Reasumując skoro okazany kontrolującym w trakcie wizytacji w dniu 4 maja 20 l O r. gabinet alergologiczny nie istniał, tym samym nie mógł znajdować się w nim sprzęt i aparatura medyczna, które zgodnie z ofertą Odwołującego się powinny być na wyposażeniu tego gabinetu. Odrzucenie oferty Odwołującego, nastąpiło więc z powodu podania w ofercie informacji niezgodnych ze stanem faktycznym bowiem, wbrew złożonemu przez Odwołującego oświadczeniu w Ankiecie, w docelowym" miejscu udzielania świadczeń, w dniu kontroli trwał remont, a pomieszczenie " oznaczone jako gabinet nr 1 nie zostało wskazane w sposób jednoznaczny jako miejsce udzielania świadczeń wykazane w ofercie. Fakt przeprowadzania remontu nie znalazł odbicia w treści oferty a więc stan faktyczny zastany na miejscu przez kontrolujących stał w sprzeczności z treścią złożonej oferty. Tym bardziej, że w odpowiedzi na pytanie w cz. VIII Ankiety w zakresie "Warunki wymagane - sprzęt i aparatura medyczna" - czy oferent zapewnia w miejscu: pickflometr, zestaw testów punktowych, zestaw testów płatkowych i spirometr? Odwołujący w ofercie złożył oświadczenie: "Spełniam warunek w dniu złożenia o[ i będę spełniać od początku obowiązywania umo,")' ", chociaż istniała również możliwość wyboru odpowiedzi:,,nie spełniam warunku w dniu złożenia oferty, ale będę spełniać od początku obowiązywania umowy". Tym samym Odwołujący już w dniu złożenia oferty zobowiązany był posiadać tzw. "aktywny" gabinet alergologiczny czyli taki, w którym rzeczywiście są udzielane świadczenia zdrowotne w tym zakresie. Wskazać należy, iż podczas konfrontacji w dniu 3 kwietnia 2012 r. Pani Prezes Sikorska oświadczyła: Nie " udzielaliśmy świadczeń w zakresie alergologicznym". Chociaż ta okoliczność, czyli fakt udzielania świadczeń w tym zakresie była wielokrotnie podnoszony w trakcie postępowania, jako uzasadniający i uprawdopodobniający okoliczność, że tylko gabinet nr l mógł być okazany, jako gabinet alergologiczny, gdyż w nim były już wówczas udzielane usługi alergologiczne komercyjnie. To twierdzenie Odwołującego dodatkowo budzi wątpliwość o tyle, że Pani Katarzyna Sienkiewicz - Prezes Zarządu i Pani Małgorzata Buda - Zastępca Prezesa w kierowanym do Organu I instancji piśmie z dnia 25 kwietnia 2014 r. oświadczyły, 13

14 że: "Odnosząc się do kwestii dokumentów potwierdzających fakt, iż lekarz likaany w ofercie udzielała świadczeń z zakresu alergologii (komercyjnie) w dniu skjadania oferty, nadmieniam, iż wyżej wymienione " informacje nie maja znaczenia dla niniejszej sprawy. oraz że: "Co do kwestii dokumentów potwierdzających, iż w dniu skjadania oferty gabinet nr 1 był gabinetem, gdzie udzielano świadczeń z zakresu alergologii, wskauję, iż również nie mają one znaczenia dla niniejszej sprali.". Należy zatem zauważyć, że oświadczenia Odwołującego odnośnie świadczenia usług alergologicznych komercyjnie w dniu przeprowadzanej wizytacji, budzą więc wątpliwości Organu I instancji z punktu widzenia ich wiarygodności. W tym miejscu należy wskazać, iż jednym z elementów przeprowadzonego przez Organ I instancji postępowania dowodowego było również przeprowadzenie wizytacji poprzez dokonanie oględzin miejsca wskazanego w ofercie jako miejsca udzielania świadczeń oraz skonfrontowanie wyjaśnień obu stron postępowania tj. zarówno Odwołującego się jak i członków komisji konkursowej przeprowadzających kontrolę/wizytację oferenta w dniu 4 maja 20 l O r. w miejscu wskazanym jako miejsce udzielania świadczeń. Celem dokonania oględzin i konfrontacji stron w miejscu udzielania świadczeń było zatem ustalenie, czy dane zawarte w ankiecie załączonej do oferty były prawdziwe (zgodne ze stanem faktycznym) na dzień składania oferty czy też nie, a także wyeliminowanie sprzeczności w zebranym dotychczas w sprawie materiale dowodowym, dotyczących miejsca wskazanego w ofercie jako miejsce udzielania świadczeń (poradnia alergologiczna), posiadania " w miejscu sprzętu " wymaganego w postępowaniu, spełnianiu warunków wymaganych w dniu składania oferty w zakresie pracy poradni alergologicznej, jak też udzielania świadczeń przez lekarza alergologa w dniu składania oferty. W dniu 3 kwietnia 2013 r. organ I instancji, reprezentowany przez wyznaczonego pracownika, przeprowadził dowód z oględzin miejsca wskazanego w ofercie jako miejsce udzielania świadczeń, tj. budynku i pomieszczeń przy ul. Juranda ze Spych owa 2 w Starogardzie Gdańskim. W oględzinach uczestniczyli ze strony oferenta Pani Prezes Katarzyna Sienkiewicz, Pani Mirosława Sikorska - wiceprezes, Pani Małgorzta Buda - wiceprezes oraz pełnomocnik adw. Daniel Gramatowski. Ze strony organu I instancji w oględzinach uczestniczyła Pani Anna Musierowicz oraz Pani Marta Wasilewska, tj. osoby przeprowadzające kontrolę w dniu 4 maja 2010 r. oraz upoważniony pracownik organu r. pr. Pani Joanna Warzocha-Makowska. Jak wynika z treści sporządzonego na tę okoliczność Protokołu z oględzin miejsca wskazanego w ofercie jako miejsce wykonywania świadczeń z zakresu alergologii, zwanym dalej: " Protokołem z oględzin", ustalono, iż wejście główne do budynku znajduje się mniej więcej pośrodku budynku przy ul Juranda ze Spychowa 2, wchodzi się przez nie do wiatrołapu. Następnie przechodzi się do pomieszczenia obszernego holu, gdzie znajdują się recepcja i poczekalnia dla pacjentów. Na wprost znajdują się drzwi do gabinetu lekarskiego oznaczonego jako gabinet nr l. Z wyjaśnień obu stron wynika, iż to do tego gabinetu zostały zaproszone osoby kontrolujące i w tym gabinecie oczekiwały na Panią Mirosławę Sikorską (okoliczność bezsporna). 14

15 Po przyjściu Pani Sikorskiej, osoby kontrolujące zostały wyprowadzone z gabinetu Nr l, a następnie z budynku - na zewnątrz i zaprowadzone do drugiego wejścia do budynku (okoliczność bezsporna). Z opisu zawartego w Protokole z oględzin wynika, iż przez to drugie wejście do budynku wchodzi się do wiatrołapu, z którego przechodzi się do holu, z którego wchodzi się do pomieszczenia apteki oraz przychodni (gabinety), a także na klatkę schodową (sklep meblowy). Obecnie istnieje wewnętrzne nieformalne przejście z holu (znajdującego się za drugim wejściem do budynku) do pomieszczeń recepcji i poczekalni (znajdujących się za głównym wejściem do budynku) okazane podczas oględzin i otwarte w godzinach pracy apteki. Opisane pomieszczenia za drugim wejściem do budynku, w dniu kontroli 4 maja 20 lor. nie były czynne, ponieważ trwał tam remont mający na celu dostosowanie pomieszczeń do celów przychodni lekarskiej, tj. na gabinety i były one zasłonięte czarną folią (okoliczność bezsporna). Zgodnie z zapisem w Protokole z oględzin, wyżej opisana część pomieszczeń, tj. za drugim wejściem do budynku, w dniu kontroli nie stanowiła integralnej części funkcjonującej przychodni, której gabinety znajdowały się za pierwszym wejściem do budynku (okoliczność bezsporna). Tak też oferent wskazał w piśmie z dnia 27 marca 2012 r., w którym zapisano również, że: "prace budowlane prowadzono w innej części budynku, nie połqczonej bezpośrednio z dotychczas wykorzystywanymi pomieszczeniami. H Jak wskazano w Protokole z oględzin, po okazaniu pomieszczeń za drugim wejściem do budynku, osoby kontrolujące wróciły do gabinetu nr 1 w celu pokazania im sprzętu wykazanego w ofercie. W gabinecie Nr 1 został spisany protokół z kontroli w dniu 4 maja 2010r., (okoliczność bezsporna), w którym została stwierdzona niezgodność danych wykazanych w ofercie ze stanem faktycznym, tj. w którym wskazano "niezgodność danych wykazanych w ofercie ze stanem faktycznym sprzęt i aparatura medyczna - brak w miejscu - picmetr, zestaw testów punktowych, płatkowych, spirometr. " Powyższy protokół został podpisany przez osoby kontrolujące oraz przez Wiceprezes, Panią Mirosławę Sikorską, bez zastrzeżeń. W Protokole z oględzin w dniu 3 kwietnia 2013 r. zapisano oświadczenie Pani Prezes Katarzyny Sienkiewicz, że "w dniu kontroli funkcjonowała komercyjna poradnia alergologiczna, lekarz alergolog wymieniony w ofercie przyjmowała w gab. Nr 1 ". Jednocześnie zapisano zgodnie z oświadczeniem, iż Pani Prezes nie pamięta czy gabinet był oznaczony jako alergologiczny w dniu kontroli. Natomiast do protokołu z konfrontacji z dnia 3 kwietnia 2012 r. Pani Katarzyna Sienkiewicz Prezes Zarządu oferenta oświadczyła: "nie udzielaliśmy.fwiadczeń w zakresie alergologicznym. Zatrudniamy lekarza pediatrę, który ma specjalizację z alergologii, ale gabinet nie był oznakowany jako gabinet alergologiczny, ponieważ taka tabliczka to dodatkowe koszty przed rozstrzygnięciem konkursu. " Podobne stanowisko Odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 6 maja 2010 r. przesłanym do POW NFZ następnego dnia po odrzuceniu oferty. Oferent wskazał w nim wyraźnie w pkt 4, iż "Poradnia Alergologiczna obecnie nie funkcjonuje, jednak Przychodnia spełnia wymogi określone przez NFZ". Dodatkowo w pkt 5 pisma Odwołujący wskazał, iż dr Elżbieta Węglewska - specjalista alergolog jest jego pracownikiem, a poradnia (alergologiczna) ma umożliwić jej pracę w jednym miejscu (... ). 15

16 Powyższe stanowisko zostało zmienione przez Odwołującego podczas konfrontacji prowadzonej w dniu 3 kwietnia 2013 r., gdzie w protokole Pani Prezes złożyła oświadczenie, iż.,w dniu kontroli funkcjonowała komercyjna poradnia alergologiczna, lekarz alergolog wymieniony w ofercie przyjmowała w gab. Nr l ('..)". Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż tylko taka poradnia (komercyjna) mogłaby w ogóle działać bowiem Odwołujący nie posiadał na dzień składania oferty (jak również na dzień kontroli w dniu r.) umowy z NFZ i tylko o takim charakterze świadczeń zdrowotnych, tj. komercyjnym mogła, być mowa zarówno w ofercie,jak i w trakcie konfrontacji w dnia 3 kwietnia 2012 r. Dodatkowo wskazać należy, iż w piśmie z dnia 25 kwietnia 2013 r. przesłanym w odpowiedzi na zobowiązanie Dyrektora POW NFZ z dnia 19 kwietnia 2013 r. Odwołujący się oświadczył, iż "informacja potwierdzajqca fakt udzielania przez lekarza wykaanego w ofercie świadczeń z zakresu alergologii w dniu składania oferty nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy, bowiem tego typu usługi sq zawsze wykonywane poza grafikiem zgłoszonym do NFZ" Wskazując na powyższe należy zatem uznać, iż oświadczenia Odwołującego w kwestii udzielania świadczeń alergologicznych w funkcjonującym na dzień złożenia oferty gabinecie, wyrażone podczas konfrontacji w dniu 3 kwietnia 2013 r. budzą wątpliwość z punktu widzenia ich wiarygodności. Analizując treść oświadczeń Odwołującego złożonych w toku wskazanej konfrontacji w porównaniu z treścią jego oświadczeń składanych podczas konfrontacji prowadzonej w dniu 3 kwietnia 2012 r. wynika rozbieżność, a nawet sprzeczność w twierdzeniach Odwołującego również w kwestii udzielania przez Odwołującego świadczeń z zakresu alergologii, w dniu złożenia oferty. Tymczasem oświadczenia złożone podczas konfrontacji w dniu 3 kwietnia 2013 r. przez uczestniczących w niej członków komisji konkursowej prowadzącej postępowanie nr AOS/0211/02.1 O /1 były spójne i tożsame z ich oświadczeniami złożonymi we wcześniejszej konfrontacji, do której doszło w dniu 3 kwietnia 2012 r. Oceniając całokształt zebranego w tym zakresie, w toku postępowania wyjaśniającego, materiału dowodowego (oświadczenia Odwołującego, jego pisma, wyniki przeprowadzonych konfrontacji), organ I instancji uznał, że Odwołujący nie wykazał niezbicie, iż w dniu składania oferty poradnia alergologiczna funkcjonowała i świadczenia z tego zakresu udzielane były w gabinecie nr 1, ani, że nie miały być udzielane w pomieszczeniach będących w trakcie kontroli w remoncie, a tym samym sprzęt wymagany do udzielania świadczeń znajdował się w miejscu i w lokalizacji, gdzie miały być udzielane świadczenia w poradni alergologicznej, wykazane w ofercie. Dodać w tym miejscu należy, iż składając oświadczenie w ofercie "spełniam w dniu składania oferty i będę spełniać od początku obowiązywania umowy", Odwołujący poddał wszystkie wskazane w ofercie informacje możliwości kontroli przez POW NFZ zwłaszcza, że fakt udzielania świadczeń w poradni alergologicznej w chwili składania oferty był elementem rankingującym, dającym oferentowi dodatkowe punkty w ocenie oferty. Wyjaśnienia wymaga, iż w Ankiecie, stanowiącej konieczny element oferty, oferent może wybrać różne wersje odpowiedzi; w tym przypadku mógł był zaznaczyć zarówno tę odpowiedź, która znalazła się w ofercie tj. "spełniam warunek w dniu złożenia oferty i będę spełniać od początku 16

17 obowiązwania umowy" jak też nie spełniam warunku w dniu złożenia oferty ale będę spełniać od początku " obowiązwania umowy". Każda z tych wersji odpowiedzi jest dopuszczalna i prawidłowa, ale ta wybrana przez Odwołującego odpowiedź miała charakter rankingujący tzn. wpływający na wyższą ocenę oferty w rankngu końcowym postępowania konkursowego. Zatem zamieszczenie pierwszej wersji odpowiedzi dawało oferentowi większą szansę wyboru jego oferty w postępowaniu. Tym samym składając oświadczenie tej treści, Odwołujący zobowiązany był nie tylko spełniać warunek konieczny tj. posiadać sprzęt i aparaturę medyczną w miejscu, ale także już na dzień złożenia oferty tj. 25 marca 2010 r. posiadać aktualnie funkcjonujący i świadczący w tym zakresie usługi pacjentom gabinet alergologiczny. Tymczasem powyższa rozbieżność w oświadczeniach reprezentantów Odwołującego w zakresie udzielania porad alergologicznych i odmowa udokumentowania i udowodnienia okoliczności wykonywania w owym czasie przez lekarza alergologa tych świadczeń komercyjnie powoduje, iż Organ I instancji nie uznał tych okoliczności za udowodnione. Tym samym w ocenie Organu I instancji komisja konkursowa prawidłowo zastosowała ar. 149 ust. l pkt 2 ustawy o świadczeniach, gdyż posiadany przez Odwołującego sprzęt i aparatura medyczna, które zgodnie z definicją "w miejscu" powinny znajdować się w gabinecie alergologicznym, gdy tymczasem miejsce udzielania świadczeń, tj. gabinet alergologiczny, nie istniało w dniu wizytacji dokonywanej przez komisję konkursową - był remontowany. Należy przy tym zauważyć, iż Organ I instancji nie kwestionowałby faktu spełnienia przez Odwołującego warunku posiadania wymaganego sprzętu w miejscu, jakim był gabinet zabiegowy, gdyby kontrolującym okazano, jako miejsce udzielania świadczeń, właśnie gabinet nr 1, który był usytuowany w bezpośrednim sąsiedztwie gabinetu zabiegowego. Tymczasem jako miejsce udzielania świadczeń tj. wykazany w ofercie gabinet alergologiczny, przedstawicielki Odwołującego wskazały gabinet w remoncie, który dodatkowo znajdował się w odrębnym budynku. To oznaczało, że znajdujący się w gabinecie zabiegowym sprzęt i aparatura medyczna nie spełniały wykazanego w ofercie warunku stosunku do remontowanego gabinetu lekarskiego, który był w lokalizacji". " w miejscu" w " Dodać przy tym należy, iż zgodnie z Protokołem z konfrontacji, w gabinecie nr l, który okazano kontrolującym, według oświadczenia przedstawiciela oferenta mieścił się gabinet ogólnolekarski; przy czym kontrolującym nie wskazano wprost tego gabinetu jako przyszłego gabinetu alergologicznego. Na pytanie Dyrektora POW NFZ "czy powiedziałyście Panie wprost, że jest to gabinet w którym będzie przyjmował " alergolog? przedstawiciel oferenta odpowiedział:,,na początku nie, żaden inny gabinet nie był brany pod uwagę, tylko ten mógł spełniać warunki. Dalej nie pamiętam. " Pani Sikorska oświadczyła:,,(...) gabinet nr J był to gabinet ogólnolekarski. Mial tam przyjmować alergolog do czasu zakończenia remontu. "Natomiast Prezes Sienkiewicz oświadczyła, że" (...) w gabinecie tym przyjmowali lekarze specjaliści, którym konieczny był do wykonywania kontraktu gabinet zabiegowy - anestezjolog w Poradni leczenia bólu, reumatolog i laryngolog. " 17 u'l