Protokol nr 36/09. posiedzcnia wspolnego Komisji. w dniu 28 pazdziernika 2009r.

Transkrypt

1 RADA GMIttY PSARY Psary, ul Matinowickci 4 ROIV-0063-I-10/09 Protokol nr 36/09 z posiedzcnia wspolnego Komisji Budzetu, Finansow i Gospodarki Gminy oraz Oswiaty, Kultury, Zdrowia i Ochrony Srodowiska w dniu 28 pazdziernika 2009r. Posiedzenie Komisji Wspolnej odbylo si$ w Urzedzie Gminy w Psarach. Rozpoczeja sie o godz i trwala do godz Wposiedzeniu Komisji uczestniczyli: 1. Pani Malgorzata Cieslik - Przewodnicz^ca Komisji Budzetu, Pan Jaroslaw Klimczyk Pani Agnieszka Borek Pan Jacenty Kubica - Zaste^pca Przewodnicz^cej Komisji Budzetu, - Czlonek Komisji. - Przewodnicza_cy Rady Gminy Psary, 5. Pani Malgorzata Majer - Czlonek Komisji, 6. Pan Remigiusz Olesinski - Czlonek Komisji, 7. Pani Malgorzata Sobieraj - Czlonek Komisji, 8. Pan Zbigniew Stanik - Przewodnicz^cy Komisji Oswiaty, 9. Pani Malgorzata Pasek - Zastepca Przewodniczqpego Komisji Oswiaty, Pani Lidia Kubien Pani Teresa Kosmala-Gasior Pan Jacek Gwozdz Pan Szczepan Kotula - Czlonek Komisji, - Czlonek Komisji, - Czlonek Komisji, - Czlonek Komisji, 14. Pan Pawel Sitko - Czlonek Komisji, oraz Pan Marian Koziel - Wojt Gminy Psary, Pan Janusz Majczak Pan Andrzej Adamczvk - Zastepca Wojta Gminy Psary, - generalny projektant opracowania studium uwarunkowari i kierunkow zagospodarowania przestrzennego Gminy Psary, Pan Marek Zalewski - projektant studium uwarunkowaii i kierunkow zagospodarowania przestrzennego Gminy Psary.

2 Pan Tadeusz Kubik - soltys solectwa Dajjie, Pan Jacek Laszczyk - soltys solectwa Golasza. Pan Henryk Stuczeri - sohys solectwa Psary. Nieobecna Pani Magdalena Gdesz - Sobczak. Przewodniczacy Rady Gminy Psary - Pan Jacenty Kubica zostal wybrany Przewodniczacy m Komisji Wspolnej. Pan Andrzej Adamczyk - generalny projektant opracowania studium uwarunkowan i kierunkow zagospodarowania przestrzennego Gminy Psary poinformowal, iz radni maja^ do przeanalizowania 150 uwag nieuwzglednionych do studium zagospodarowania przestrzennego. Przedstawil, iz dwie pierwsze uwagi dotyczy solectwa Malinowice, ktore dotyczyly przeznaczenia dzialki na cele rolne. Pan Andrzej Adamczyk poinformowal, iz w ewidencji gruntow figuruje droga. Osoba skladajaca uwag?,zwrocila si? z prosba^ o przeksztalcenie terenow na cele rolne. Uwaga nie zostaje uwzgledniona. gdyz ani Rada Gminy, ani studium, nie ma takiej mocy prawnej. Takie przeksztalcenie, na podstawie prawa geodezyjncgo i kartograficznego moze wykonac Starostwo Powiatowe. Pan Andrzej Adamczyk przedstawil, iz kolejna grupa 11 uwag dotyczy sprzedazy cz^sci nieruchomosci naleza.cej do Gminy, Kolejna grupa uwag dotyczy uwag zlozonych do dzialek poiozonych w Gorze Siewierskiej, na poludnie od ulicy Kosciuszki. Skladajacy wnioskuj^ o przeznaczenie terenow pod tereny zabudowy mieszkaniowej. Pan Andrzej Adamczyk przedstawil, iz przy rozpatrywaniu uwag trzeba poslugiwac si? opracowaniem etnofizjograficznym sporz^dzonym dla Gminy Psary, ktory uwzgl^dnia wszystkie uwarunkowania m.in. srodowiskowe, wodno - gruntowe. Wskazuje rowniez predyspozycje do zagospodarowania danych obszarow, terenow. Wedlug tego opracowania. ta cz?sc Gory Siewierskiej nie jest predysponowana do lokalizacji funkcji mieszkaniowej, z uwagi na fakt. iz wyst^puje bardzo urozmaicona rzezba terenu. Rowniez generowalo by to, okreslone koszty dla Gminy (koniecznosc uzbrojenia oraz wybudowania nowej drogi dla obslugi terenow mieszkaniowych). Pan Andrzej Adamczyk poinformowal, iz jest to propozycja nieuwzgl^dnienia uwag, przeznaczenia terenow pod zabudow? mieszkaniowa^. Glos zabrala Pani Agnieszka Borek, ktora oznajmila, iz istnieje tarn doste^p do drogi publicznej. Pan Andrzej Adamczyk odpowiedzial. iz w ewidencji gruntow istnieje szereg terenow przeznaczonych pod drogi. S^ to tereny od 3-4 m. Natomiast zgodnie z ustawa^ o drogach publicznych - droga publiczna powinna miec, w liniach rozgraniczaja^cych, minimum 10m. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, iz to co zoslalo geodezyjnie wydzielone, jest geodezyjnie wydzielone

3 droga_, natomiast droga^ nie jest. Pani Agnieszka Borek zapytala. co si? stanie, jesli dzialka b?dzie spelniala szerokosc i b?dzie droga wewn?trzna od ul. Kosciuszki. Nadmieniia, iz dzialka budowlana moze zostac przeksztalcona wtedy. kiedy posiada dost?p do drogi publicznej. Pani Agnieszka Borek oznajmila, iz kazda z tych dzialek, posiada dostep do drogi publicznej. Dodala, iz nie mowi si? tu o nowej drodze. z uwagi na to, ze jezeli dzialka b?dzie spelniala wymagana_ szerokosc i nie da si? tam wydzielic drogi poprzez tworzenie drog wewn?trznych. Nie generuje to kosztow dla Gminy. PoinformowaJa, ze jesli dzialka zostanie przeksztalcona na dzialk? budowlana^ przy wydaniu decyzji o warunkach zabudowy b?dzie okreslone, ze droga wewn?trzna ma posiadac szerokosc 3m, a pas pieszo - jezdny 4,5m. Pani Agnieszka Borek oznajmila, iz przeksztalcenie dzialki na dzialk? budowlana^ powoduje w planie zagospodarowania przestrzennego wzrost wartosci gruntow. Jezeli dana osoba przeksztalci dzialk? na dzialk? budowlana,, to wiaze si? to, z podzialem dzialek. Jest to dochod dla Gminy poprzez opiate, adiacencka,. Pani Agnieszka Borek nadmieniia, iz jesli Gmina nie b?dzie mogia uzbroic terenu w terminie, jaki zyczylby sobie dany beneficjent, to zostaje to uzbrojone na koszt danej osoby. Pan Andrzej Adamczyk objasnii, ze taki tok post?powania jest w momencie, kiedy Gmina nie posiada planu zagospodarowania przeslrzennego i pozwolenia na budow?. Nadmienit, iz przeznaczenie tych terenow pod zabudow? mieszkaniow^, wymagajoby w planie zagospodarowania przestrzennego wrysowania zapewnienia dla tego obszaru obslugi komunikacyjnego. Glos zabral Pan Jaroslaw Klimczyk, ktory zapytal o szerokosc pasa zabudowy, ktory jest zaznaczony od drogi. Pan Andrzej Adamczyk odpowiedziai, izjest to 90m. Pan Marek Zalewski zwrocil uwag?, izjest to skala 1: studium zagospodarowania przestrzennego. Nadmienit, iz kiedy skoiicz^ sig prace nad..studium", to b$di.\ wykonywane plany, ktore b?d^. przedstawione w skali 1: Pan Marek Zalewski oznajmif. iz w pewnym sensie rysunek..studium" jest uproszczony. gdyz linia, ktora jest w planie na 90m, moze bye w planie na 95m, 85m, w zaleznosci od struktury wjasnosci. Dodal, iz w planie zagospodarowania przestrzennego b?dzie to uszczegolowione. Pan Jarosiaw Klimczyk poinformowal, iz studium jest to przyj?cie jakis blokowych rozwia^zan. Zapytal, iz jesli dalej b?da^ rozwazane pasy zabudowy, to kierowano si? jakims jednym torem myslowym i nie ma np. zabudowy przy drodze 30m, w drugiej miejscowosci - 90m, w trzeciej - 80m, a w czwartej - 500m. Pan Jaroslaw Klimczyk oznajmil, iz na zaznaczonym odcinku 90m, kazdy kto postawi drugi budynek, jest zmuszony do wybudowania drogi wewn?trznej. Dodal, iz na tym odcinku. nalezy zbudowac drogi wewn?trzne.

4 Glos zabrat Pan Szczepan Kotula, ktory oznajmil, iz wnioskodawcy jednego wniosku zapewne nie chodzilo o przeksztalcenie dzialek w tereny budowlane, tylko wydzielenia dwoch stron przy drodze. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, iz nie znal intencji skladaja_cego, wazne jest to co zostalo zapisane we wniosku. Nadmienil, iz jesli wnioskodawca prosi o przeznaczenie terenu pod zabudow? mieszkaniowa,, to jest to jednoznaczne, ze wniosek dotyczy calej nieruchomosci. Pan Andrzej Adamczyk oswiadczyl, iz istnieje takie poj^cie jak,,nieuwzglt?dnienie w cze_sci uwagi'1. Pani Agnieszka Borek oznajmila, iz mozna w studium i w planie zagospodarowania przestrzennego wpisac te tereny, jako tereny budowlane z zastrzezeniem, ze Gmina b^dzie mogta wydac decyzj^ o warunkach zabudowy pod warunkiem, ze b^dzie droga. Pan Andrzej Adamczyk odpowiedzial. iz w przysziym planie zagospodarowania przestrzennego nie mozna umieszczac zapisu, ze zostanie to wykonane, pod jakims warunkiem. Pan Jaroslaw Klimczyk zapytal, jaka zostala przyj^ta zasada odnosnie szerokosci pasa do zabudowy. Pan Andrzej Adamczyk objasnil, izjest to zalezne od gl^bokosci zabudowy przy ulicach (ok m). Pani Agnieszka Borek oznajmifa, iz w poprzednim planie zagospodarowania, te tereny istnialyjako tereny rolne. Zapytala, czy przyjmuj^c je, jako tereny rolnicze przestrzennej produkcji wyl^czone z zabudowy nie zostaje obnizona wartosc gruntu i dlaczego nie zostanq. one jako tereny rolnicze. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, iz tereny dalej sa_ terenami rolniczymi (wyla^czone sa^ po prawej stronie, gdzie jest ochrona srodowiskowa). Pani Agnieszka Borek oznajmila, iz mozna rozumiec, iz na te tereny wyla^czone na stale z zabudowy jest raport srodowiskowy Wojewody. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, iz Wojewoda oraz Regionalny Dyrektor Srodowiska wskazal na koniecznosc obj^cia ochron^, czyli wyla^czenia spod zabudowy okreslonych terenow. Pan Andrzej Adamczyk przedstawil, iz roznica pomit^dzy terenem rolniczym - ER i R polega na tym, iz na,,er" nie mozna praktycznie postawic zadnego budynku,,,r" - mozna postawic budynki zwiqzane z produkcji rolniczq. Zast^pca Wojta - Pan Janusz Majczak uzupelnil wypowiedz, iz jezeli cos jest umiejscowione w planie zagospodarowania przestrzennego jako tereny budowlane, to moze bye uzytkowane rolniczo. Glos zabral Pan Jaroslaw Klimczyk, ktory powolal si? na art. 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ktory przedstawia, iz,,studium okresla w szczegolnosci

5 kierunki i wskazniki dotyczace zagospodarowania': Zadaf pytanie zwia^zane z terenami na ktorych nie mozna nic budowac, co jest na nich chronione. Pan Jacenty Kubica - Przewodniczacy Rady Gminy Psary odpowiedzial, iz wedlug zapisu, jest to murawa kserotermiczna (roslinnosc specjalna). Pan Jaroslaw Klimczyk uzupelnil wypowiedz, iz takich terenow w soiectwie Dajrie jest wiele, uprawia sie tarn role. Pan Marek Zalewski poinformowal, iz istnieje mozliwosc uprawiania ziemi na terenach,,er". Nadmienil,iz rowniez ochrona polega na racjonalnej gospodarce roinej. Pan Marek Zalewski dodal, ze te tereny mozna uprawiac rolniczo. Pan Jaroslaw Klimczyk poprosil o Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, iz wyjasnicnie poj^c: teren rolniczy, teren rolniczy bez mozliwosci zabudowy. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, iz tereny oznaczone symbolem,,r",,,er",,,rz",,,erz" sa^ to generalnie tereny rolnicze. Dodal, iz nikl nie moze zabronic ich uzytkowania jako terenow rolniczych. Pan Andrzej Adamczyk poinrormowal, iz jesli w,,planie zagospodarowania przestrzennego" bedzie zapis. ze na cz^sci terenow rolniczych uzytkowanych - inne przeznaczenie typu zabudowa mieszkaniowa, to zgodnie z ustawa^ dotychczasowe uzytkowanie terenu jest mozliwe do czasu, dopoki wksciciel chce tak uzytkowac. Poinformowal, iz na terenach,,r" - mozna stawiac budynki zwia^zane z produkcj^ rolniczy (np. ogrodniczaj,,,rz" - nie mozna stawiac tego typu budynkow. Pan Szczepan Kotuia oznajmil, iz zatozeniem wnioskodawcow zapewne bylo, aby wytyczyc mozliwosc z jednej i z drugiej strony, minimum 50m pod budownictwo. Nadmienil, iz droga jest identyczna, jak na,,czerwonym kamieniu"1. Przewodnicz^cy Rady Gminy oswiadczyl. iz z jednej strony budownictwo moze zaistniec, gdyz nie ma uzytku ekologicznego. Nadmienil, iz w planie zostaly wylworzone nowe drogi i nie wyobraza sobie, ze w studium nie zostanie ustalona kolejnosc ich wykonywania (uszczegolowienie). Pani Agnieszka Borek oswiadczyla. iz plan zagospodarowania przestrzennego tworzony jest dla calej Gminy. Zapytala, co bedzie w momencie, kiedy zostana_ wpisane te tereny jako tereny rezerwowe. Pan Andrzej Adamczyk objasnil, iz w momencie uchwalenia planu, polityka wydawania decyzji przechodzi z Gminy na Staroste. Nadmienit, iz w projekcie studium pokazane sa^ tereny rezerwowe. Pan Andrzej Adamczyk uzupelnil wypowiedz, ze w tej edycji planu, tereny maja^ rzeczywiste uzytkowanie, sq. terenami rolnymi.

6 Pan Szczepan Kotula wystqjnl z wnioskiem, aby z jednej i z drugiej strony wytyczyc minimum 50m - 70m i rozstrzygnqc te wnioski jako cz^sciowe. Pan Andrzej Adamczyk uzupelnil wypowiedz. iz w tej edycji,,planow" me pojawiaja^ si< tereny rezerwowe jako tereny mieszkaniowe. W,,studiumni te tereny sa^okreslone. Pani Agnieszka Borek zapytala, czy nie dobrym rozwiazaniem byloby okreslic w studium te tereny jako tereny rezerwowe, natomiast w planie zagospodarowania przestrzennego jako tereny rolne. Pan Jaroslaw KJimczyk oswiadczyh iz radni zostali na Komisji wprowadzeni w blq.d. Z przedstawionej wiedzy wynika, ze tereny mogace bye w przyszlosci terenami budowlanymi, nie wiaza^ za soba^ reperkusji zwia^zanych z placeniem wyzszych podatkow. Zast^pca Wqjta wyjasnil, iz generalnie tereny budowlane maja_ w>'zsz^ wartosc. Nadmienil, iz na dzieh dzisiejszy nie ma przepisu, ktory w momencie, gdy teren uprawiany jest jako rolny. a w planie jest przeznaczonv pod budownictwo. ze ktos b^dzie placii wyzsze podatki. Przewodniczqcy Rady Gminy - Pan Jacenty Kubica poinformowal, iz zostal zgloszony wniosek radnego Szczepana Kotuly dotyczqcy aby po obu stronach drogi wyznaczyc teren w pasie 70m pod zabudowe. Drugi wniosek - aby tereny opisac na mapie, jako tereny rezerwy budowlanej. Pan Jaroslaw Klimezyk zglosil trzeci wniosek, aby wydzielic 50 m- 70m, po lewej stronie drogi nie wchodzic w te tereny i aby byly to tereny rezerwowe. Przewodniczqcy Rady Gminy przystajnl do glosowania. W glosowaniu bralo udziat 12 radnych. Wniosek nr 1 zgloszony przez radnego Szczepana Kotul? - za przyje_ciem wniosku - 6 osob. Wniosek nr 2 - za przyj^ciem wniosku 6 osob. Wniosek nr 3 - za przyj^ciem wniosku 1 osoba. Zast^pca Wqjta - Pan Janusz Majczak podsumowal temat, iz zaproponowano utworzenie terenow rezcrwowych (70m). po polnocnej stronie drogi (wniosek cz^sciowo uwzgledniony). Uwaga nr 13 - dotyczy solectwa Grodkow - przeksztalcenie obszaru pod zabudow^ mieszkaniow% budow^ drogi obsiuguj^cej obszar, usankejonowanie dojazdu od strony ul. Gornej wzdluz dzialek. Pani Malgorzata Majer oznajmila, iz b^dzie to wymagalo budowy nowej drogi. Przewodniczq.cy Rady Gminy oswiadczyl, iz jest,.za" tym, aby zrobic 2-3 wcinki od ul. Grodzieckiej. Pani Agnieszka Borek zapytala, czy dzialka jest na tyle szeroka, aby mogla bye dzialka^ budowlan^. Pan Andrzej Adamczyk przedstawil, iz doprecyzowano. iz dzialki ponizej 16m. gdy nie ma

7 planu, moga_ bye dzialkami budowlanymi. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, iz stanowisko Wojta brzmi: wniosek odrzucony (brak dojazdu). Przewodnicz^cy Rady Gminy Psary zarzadzil glosowanie. W glosowaniu bralo udzial 13 radnych. zaprzyj^ciem wniosku - 9 osob, przeciw - 3 osoby, wstrzymuj^cych sie^ - 1 osoba. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 9 glosami,,za" poparli decyzje- Wojta Gminy. Uwaga nr 24 - soleclwo Grodkow, teren przy tartaku - przeznaczenie catosci terenow pod zabudow^ mieszkaniowa^. Pan Andrzej Adamczyk przedstawii, iz teren ten, jest polozony w obszarze lajc wilgotnych, obszarow podmoklych, cennych przyrodniczo, z nakazem utrzymania ich zasobow, bez mozliwosci zmiany dotychczasowego uzytkowania. Teren narazony na topienia. Pan Jacek Gwozdz wystapil z wnioskiem, aby cz^sciowo przeksztalcic teren pod zabudow^ budowlana_. W giosowaniu braro udzial 12 radnych, ktorzy jednoglosnie przyieli wniosek - 12 glosami,.za". Wniosek uwzglqdniony czqsciowo. Radni 12 glosami,,za" przyjeli wniosek. Uwaga nr 98, 99 solectwo Preczow - przeznaczenie dwoch dzialek pod zabudowe^ mieszkaniow^. Pan Andrzej Adamczyk przedstawit, iz zgodnie z prawem wodnym, 50m od stopy walu wyst^puje zakaz budowy, nie tylko budynkow, rowniez kopania studzien. Propozycja: nieuwzgl^dnienie wniesionej uwagi do studium. Nast^pnie kolejna uwaga, dotyczy dzialki polozonej poza terenami zabudowy, bez dojazdu, mediow. Propozycja - nieuwzgl^dnienie wniesionej uwagi. Przewodnicz^cy Rady zarza^dzil gfosowanie - poparcie stanowiska Wojta o nieuwzgl^dnieniu uwagi. W glosowaniu bralo udzial 13 radnych. za przyj^ciem wniosku - 12 osob, przeciw - 1 osoba. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 12 glosami,,za"przyjeli wniosek. Uwaga nr solectwo Preczow - przeksztalcenie 3 dzialek z rolnego na tereny budowlane. Pan Andrzej Adamczyk poinformowal. iz sa^ to dzialki pod strefami sredniego i wysokiego

8 napi^cia. Natomiast do trzeciej dziaiki dojazd formalnie jest od strony Dabrowy Gorniczej. Droga jest na mapie, w ewidencji. Pan Andrzej Adamczyk oznajmil, iz tereny te, nie nadaja^ sie pod zabudowe mieszkaniowa^. Tereny te, zagrozone sq. zalaniem. Nadmienil, iz zdecydowano si$ dopuscic bezposrednio przy drodze tereny pod zabudowe mieszkaniowa, z pelna_ swiadomoscia^ gdzie dana osoba stawia budynek. Pan Andrzej Adamczyk poinformowal, iz propozyeja brzmi nieuwzgl^dnienie wniosku w calosci. Przewodnicza^cy Rady Gminy - Pan Jacenly Kubica zarzajdzil gtosowanie. W glosowaniu bralo udziai 13 radnych.: za przyj^ciem wniosku - 12 osob, przeciw - 1 osoba. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 12 g/osami,,za " przyjeli wniosek. Przewodniczajoy Rady Gminy zarz^dzil pi^ciominutowa^ przerw? w obradach. Po przerwie wznowiono obrady. Uwaga nr 48 - solectwo Malinowice - przep row adze nie przez dzialke^ traktu elektrycznego. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, iz wyst^pujq. linie sredniego napiecia, ktore prowadz^ przez t? nieruchomosc. Skladajqcy uwag$ planuje wybudowac budynek. Pan Andrzej Adamczyk nadmienil, iz na pozostalej cz^sci dziaiki (ok. 20m) mozna wybudowac budynek mieszkalny. Dodal, iz budynek mieszkalny powinien bye oddalony minimum 8m od linii napiecia. Pan Andrzej Adamczyk oznajmil, iz nie jestesmy w stanie zlikwidowac w studium tej linii. Dodal, iz na pozostalej cz^sci dziaiki, moze zostac wybudowany budynek gospodarczy. Dzialka nie traci walorow dziaiki budowlanej. Pan Andrzej Adamczyk przedstawit iz wnioskodawca domaga si? zlikwidowania sieci sredniego napiecia. Propozyeja brzmi: nieuwzgle_dnienie wniosku. Na posiedzenie Komisji dola^czyl radny Zbigniew Stanik. Przewodnieza^cy Rady zarza^dzil glosovvanie nad wnioskiem. W glosowaniu bralo udziai 13 radnych (1 osoba nieobecna podczas glosowania): za przyj^ciem wniosku - 11 osob, wstrzymujacych sie^ - 2 osoby. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 11 glosami,,za" przyjqli wniosek. Uwaga - solectwo Psary - grupa wnioskow dotycz^cych nieruchomosci polozonych mi^dzy ul. Wiejsk^ a geodezyjn^ droga^ powiatowa^. Pan Andrzej Adamczyk poinformowal, iz zostalo zlozonych 9 uwag dotycz^cych przeznaczenia caiych lub cz^sci dzialek pod zabudowe mieszkaniowa^ Nadmienil, iz te osoby, ktore

9 sie_gaj4 do ul. Wiejskiej, czy Szkolnej posiadaja^ dojazd do dzialek od strony potudnia, natomiast teoretyczny (geodezyjny) dojazd jest od polnocy, od drogi powiatowej, ktora nie jest urzadzona. Pan Andrzej Adamczyk oznajmil, iz generalise nie ma dojazdu do tych dzialek. Propozycja brzmi: uwzglednienie w studium - cz^sci od strony polnocy, na gle-bokosc ok. 60m i od strony poludnia cze.sci tych dzialek. Pozostale dzialki pozostawic jako grunty rolne, w tej czt^sci nieuwzgl^dnione. Dodal, iz dzialki te sa^ bardzo wa^skie. Pan Andrzej Adamczyk przedstawil propozycja Wojta: cz^sciowe uwzgle_dnienie uwagi (w czesciach przylegajaeych do jezdni jako budowlane). Przewodniczqcy Rady zarzadzil glosowanie. W glosowaniu bralo udzial 14 radnych, ktorzy jednoglosnie przyjeji wniosek. Wniosek uwzgl^dniony czgsciowo. Radni 14glosami,,za"przyj^H wniosek Uwaga - solectwo Gola^sza - wnioskodawca wnosi, aby zlikwidowac teren A2PU (zaklad). Pan Andrzej Adamczyk poinformowal, iz wnioskodawca si^ skarzy. iz zaklad nie dochowuje norm srodowiskowych. Zmiana zapisu w studium zagospodarowania przestrzennego ma konsekwencje na dalsze zapisy w planie zagospodarowania przestrzennego i ostatecznie uniemozliwienie funkcjonuj^cego zakladu. Pan Andrzej Adamczyk oznajmit, ze jesli wlasciciel zakladu posiada zezwolenie na prowadzenie okreslonej dzialalnosci, decyzje srodowiskowa^. to nie jest to sprawa zapisu w,,studium" lecz sprawa egzekwowania istnieja^cego prawa poza zapisami w planie. Przewodnicza^cy Rady - Pan Jacenty Kubica zarza^dzil glosowanie nad propozycja^ Pana Wojta - nieuwzgle.dnienie wniosku. W glosowaniu bralo udzial 14 radnych, ktorzy jednoglosnie przyjeli wniosek. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 14glosami,,za"przyjeli wniosek. Uwaga - soiectwo Strzyzowice (dolina Welonka) - poszerzenie strefy przy ul. Bocznej (obecnie ok. 50m) do potoku. Pan Andrzej Adamczyk oswiadczyl, ze dolina posiada pewne walory przyrodnicze i generalnie nie powinno si^ lokalizowac, zmieniac funkcji terenow. Zdecydowano si^ na wylaczenie doliny cieku spod zabudowy. Nadmienil, iz wnioskodawca wnosi o poszerzenie strefy do potoku. Propozycja Pana Wojta: nieuwzgl^dnienie uwagi. Przewodnicza^cy Rady zarza^dzil glosowanie. W glosowaniu bralo udzial 14 radnych, ktorzy jednoglosnie przyjeli wniosek. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 14 glosami,,za" przy/qli wniosek.

10 Uwaga nr 96 - solectwo Preczow - przeznaczenie dzialki na dzialk? budowlanq. Pan Andrzej Adamczyk zwrocil uwag?, iz mi?dzy zabudowaniami wyst?puje ciek wodny i cala dolina zgodnie ze sztuka^ powinna bye wyl^czona spod zabudo-wy. Nadmienil, iz s^to grunty trzeciej klasy. Pan Andrzej Adamczyk oznajmil. iz wnioskodawca ma na gle>okosci 50m cz?sciowe przeznaczenie terenu. Propozycja brzmi: uwzgl?dnienie uwagi w cz?sci przylegaj^cej do drogi, pozostala cz?sc nie zostala uwzg]?dniona. Przewodniczacy Rady - Pan Jacenty Kubica zarzadzil glosowanie. W glosowaniu bralo udzial 14 radnych: za przyj?ciem wniosku - 13 osob, wstrzymuja_cych si? - 1 osoba. Wniosek uwzglqdniony czqsciowo. Radni 13 glosami,,za"przyjqli wniosek. Uwaga nr 113, 126- solectwo Psary - przeznaczenie terenu pod zabudow? mieszkaniowa,. Pan Andrzej Adamczyk przedstawil, iz uwaga nr 126 dotyczy trzech nieruchomosci. Propozycja brzmi: nieuwzgl^dnienie calosci wnioskow. Nadmienil, iz brak jest dojazdu do dzialek, poza strefami zabudowy. Pan Andrzej Adamczyk poinformowai, iz uwaga nr 126 znajduje si? czesciowo w strefie gazoci^gu wysokopr^znego. Pan Jacenty Kubica odniosl si? do uwagi nr 126. Oznajmil. iz tamta droga szerokosci^jest porownywalna z droga. na ulicy Kasztanowej. Pan Marek Zalewski odpowiedzial. iz geodezyjnie nie ma tarn zadnej wydzielonej drogi. Przewodnicz^cy Rady Gminy - Pan Jacenty Kubica zarz^dzil glosowanie. W glosowaniu bralo udzial 14 radnych: zaprzyj^ciem wniosku - 11 osob, wstrzymuj^cych si? - 3 osoby. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni II glosami,,za" przyjqli wniosek. Uwaga nr 127, solectwo Grodkow - przeznaczenie dzialki pod budownictwo jednorodzinne lub rekreacyjne. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, ze s^ to tereny podmokle, wskazane do obj?cia ochron% z nakazem utrzymania dotychczasowego uzytkowania. Propozycja Pana Wojta to nieuwzgl?dnienie uwag. Przewodniczacy Rady zarzadzil glosowanie. W glosowaniu bralo udzial 14 radnych, ktorzy jednogfosnie przyj?li wniosek. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 14 glosami,yza" przyjeli wniosek.

11 Uwaga nr solectwo Preczow - przeznaczenie nieruchomosci na dzialke_ budowlana^. Pan Andrzej Adamczyk przedstawil, iz propozycji Pana Wqjta brzmi: nieuwzgle_dnienie wniosku z dwoch powodow: brak dojazdu, teren po polnocnej ul. Szkolnej, z tylu zabudowari wykazywany jest jako cenny przyrodniczo. wskazywany do ochrony. Przewodnicza^cy Rady zarzajdzil glosowanie. W glosowaniu bralo udzial 14 radnych, ktorzy iednoglosnie przyjeli wniosek. Wniosek rozpairzony negalywnie. Radni 14 glosami,,za"przyjeli wniosek. Uwaga nr solectwo Da^bie - przeznaczenie poludniowej czesci nieruchomosci pod budownictwo mieszkaniowe. Pan Andrzej Adamczyk objasnil. ze dzialka sa^siaduje bezposrednio przy ulicy przeznaczonej pod zabudowe; mieszkaniowa^ na gl^bokosc ok. 90m. Nadmienil, iz poludniowa cz^sc. w dolinie cieku nie nadaje si^ pod zabudow^ mieszkaniowa^. Propozycja brzmi: nieuwzgl^dnienie uwagi. Pan Andrzej Adamczyk uzupemil wypowicdz, iz wiasciciel posiada 90m pod budownictwo mieszkaniowe. Pan Jaroslaw Klimczyk zaproponowah aby zrownac to z dzialka. ktora znajduje si? po przeciwnej stronie. Zlozyl wniosek: aby od sirony polnocnej wyrownac teren \v linii prostej, zamknqc z obu stron. Przewodnicza^cy Rady zarzajdzil glosowanie - odrzucenie wniosku i nie przedluzanie terenu budowlanego. Wglosowaniu bralo udzial 14 radnych, ktorzy jednoglosnie przyjeli wniosek. Wniosek rozpairzony negalywnie. Radni 14 glosami,,za" przyjeli wniosek. Uwaga nr 139,169, soiectwo Golasza - przeznaczenie dzialek na cele budowlane. Pan Andrzej Adamczyk poinformowal, iz uwagi o nr 139, w czesci od polnocnej strony, przy ul. Pocztowej maja_ teren przcznaczony pod budownictwo mieszkaniowe. Propozycja brzmi: nieuwzgl^dnienie uwag, gdyz sa. to tereny. ktore powinny bye wyla^czone spod zabudowy. Wystejuij^tam la^ki podmokle, cieki. Posiedzenie Komisji opuscil radny Zbigniew Stanik. Stan radnych - 13 osob. Przewodniczqcy Rady - Pan Jacenty Kubica zarz^dzil glosowanie odnosnie uwagi nr 217. Radni jednoglosnie przyjeli wniosek - 13 glosami za. Glosowanie odnosnie uwagi nr 139. Radni jednoglosnie przyjeli wniosek- 13 glosami za. Glosowanie odnosnie uwagi nr 169. Radni jednoglosnie przyjeji wniosek - 13 glosami za. Wnioski rozpairzone negatywnie. Radni 13 glosami,,za "przyjeli wnioski.

12 Uwaga nr sotectwo Sarnow - przeznaczenie co najmniej 100 metrowego pasa gruntow pod zabudow^ mieszkaniowo -uslugowa. po wschodniej i zachodniej ul. Nowej. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, iz na dwoch nieruchomosciach istnieje mozliwosc budowy ok. 50m. Nadmienil, iz jest to mi^dzy ulicq. Wiejska, w Lesna^ w Sarnowie. Wniosek: uwzgl^dnienic w jakims stopniu po prawej stronie cz^sci nieruchomosci. Przewodnicz^cy Rady zarza^dzil glosowanie. W glosowaniu brato udzial 13 radnych, ktorzy jednogtosnie przyjeli wniosek. Korekta wniosku. Radni 13 glosami,,za"przyjqli wniosek. Uwaga nr 165, sofeclwo Gol^sza - przeznaczenie dziaiki pod zabudowe_ mieszkaniowa^. Pan Andrzej Adamczyk przedstawil. iz propozycja Pana Wojta brzmi: nieuwzgl^dnienie wniosku w calosci. Wniosek: uwzgl^dnienie wniosku w cz^sci, przedhizenie do granicy (uwaga nr 184). Przewodnicz^cy Rady zarza^dzit giosowanie. W gtosowaniu bralo udzial 13 radnych, ktorzy jednoglosnie przyj^li wniosek. Gtosowanie odnosnie uwagi nr w gtosowaniu brato udziat 13 radnych, ktorzy jednogtosnie przyje_li wniosek. Wniosek uwzglgdniony czqsciowo. Radni 13 glosami,, za" przyjeli wniosek. Uwaga nr 46, 47 - sotectwo Golasza - przeznaczenie dziatek rolniczych na cele budowlane. Przewodniczaey Rady - Pan Jacenty Kubica zarza_dzit gtosowanie. W glosowaniu bralo udzial 13 radnych, ktorzy jednoglosnie przyjeji wniosek. Wniosek rozpatrzony negafywnie. Radni 13 glosami,,za"przyje^li wniosek. Uwaga nr sotectwo Psary - zmiana przeznaczenia terenow na tereny uslugowe i zabudowe mieszkaniowa_. Pan Andrzej Adamczyk przedstawil, iz propozycja Pana Wojta brzmi: nieuwzgl?dnienie uwag. Dziatka polozona jest pod budownictwo mieszkaniowe. Przewodniczaey Rady - Pan Jacenty Kubica zarza^dzit gtosowanie. W gtosowaniu brato udzial 13 radnych: zaprzyj^ciem wniosku- loosob, wstrzymuja^cych si^ - 3 osoby. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 10 glosami,,za" przyjeli wniosek.

13 Uwaga nr solectwo Malinowice - przeznaczenie nieruchomosci pod budownictwo mieszkaniowe. Pan Andrzej Adamczyk przedstawil, iz propozycja Pana Wojta brzmi nieuwzglednienie wniosku. Przewodniczi\cy Rady - Pan Jacenty Kubica zarzadzrt glosowanie. W glosowaniu bralo udzial 13 radnych: za przyje^iem wniosku - 11 osob, wstrzymujqcych sie - 2 osoby. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 11 glosami,,za"przyjeli wniosek. Uwaga nr solectwo Sarnow - przeznaczenie dzialki i drogi szybkiego ruchu pod uslugi i rzemiosto. Pan Andrzej Adamczyk przedstawit, iz propozycja Pana Wqjta brzmi nieuwzglednienie wniosku. Przewodnicz^cy Rady - Pan Jacenty Kubica zarz [dzil glosowanie. W glosowaniu brato udzial 13 radnych, ktorzy jednoglosnie przyjeli wniosek. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 13 glosami,,za "przyjeli wniosek. Uwaga nr 199, solectwo Malinowice - przeznaczenie dzialki na cele budowlane. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, iz propozycja Pana Wqjta brzmi: nieuwzgle_dnienie wniosku, gdyz brak jest dojazdu do dzialek. Przew-odniczacy Rady zarz^dzil glosowanie odnosnie uwagi o nr 199. W glosowaniu bralo udzial 13 radnych: za przyje^iem wniosku - 11 osob. wstrzymujqcych si? - 2 osoby. Wniosek zrealizowany negatywnie. Radni 11 glosami,,za" przyjqli wniosek. Glosowanie odnosnie uwagi o nr w glosowaniu bralo udzial 13 radnych: za przyj^ciem wniosku - 11 osob. wstrzymujqcych si? - 2 osoby. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 11 glosami,,za" przyjeli wniosek. Uwaga nr uwaga zbiorowa - zakwalifikowanie terenu dzialki pod zalesienie. Pan Andrzej Adamczyk poinformowal, iz propozycja Pana Wojta brzmi: nieuwzgle_dnienie wniosku. Przewodniczacy Rady zarzqdzil glosowanie. W glosowaniu bralo udzial 13 radnych:

14 za przyj?ciem wniosku - 12 osob, wstrzymuj^cych si? - 1 osoba. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 12 glosami,,za "przyjeli wniosek Uwaga nr 62, 114, solectwo Preczow - przeznaczenie nieruchomosci pod budownictwo mieszkaniowe. Pan Andrzej Adamczyk poinformowal, iz wniosek Pana Wqjta brzmi: nieuwzgl?dnienie uwagi. Przcwodniczacy Rady - Pan Jacenty Kubica zarzadzil gjosowanie. W glosowaniu bralo udzial 12 radnych: za przyj?ciem wniosku - 11 osob, wstrzymuj^cych si? - 1 osoba. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 11 glosami..za" przyjeli wniosek. Uwaga nr solectwo Malinowice - przeznaczenie dzialki na cele budowlane. Pan Andrzej Adamczyk poinformowal, iz w sklad nieruchomosci wchodzq 4 dzialki. Nadmienii, iz propozycja brzmi: nieuwzglednienie uwagi dla 1 nieruchomosci. Przewodnicz^cy Rady zarzajdzil glosowanie. W glosowaniu bralo udzial 12 radnych: za przyje_ciem wniosku - 10 osob, wstrzymujajcych si? - 2 osoby. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 10 glosami za " przyjeli wniosek. Uwaga nr 10, 85 - zmiana zapisu w uslalcniach cz?sci tekstowej studium zagospodarowania przestrzennego terenow rezerwowych na tereny zabudowy mieszkaniowej oraz dopuszczenie zabudowy mieszkaniowo - gospodarczej. Pan Jacenty Kubica zarza^dzil glosowanie. W glosowaniu bralo udzial 13 radnych, ktorzy jednoglosnie przyj?li wniosek. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 13 glosami,,za" przyjeli wniosek. Uwaga nr 185, 187, solectwo Sarnow, ul. Kamienna, ul. Spacerowa - przeznaczenie nieruchomosci pod zabudow? mieszkaniowa^ Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil. ze istnieje tarn problem komunikacyjny, ktory b?dzie si? pogl?bial. Nadmienil, iz dojazd do dzialki jest przez ul. Spacerow^.. Propozycja Pana Wqjta to co jest bezposrednio przy ul. Spacerowej, co bylo w dotychczasowych planach pod zabudow?

15 mieszkaniow% jest traktowane jako grunt budowlany. Pozostate cz?sci wnioskowanych dzialek - pod rezerw?. Pan Andrzej Adamczyk oznajmil, iz jedynym rozwiazaniem jest porozumienie si? z sasiednimi wlascicielami i podlaezenie si? do ul. Zrodlanej. Dodal, iz jezeli ten problem zostanie rozwiazany, wowczas mozna mowic o przeksztalceniach terenu pod zabudowy. Pan Andrzej Adamczyk przedstawil. iz propozycja brzmi: uwzglednienie w cz?sci wniosku, natomiast nieuwzgl?dnienie wniosku w calosci. Przewodniczacy Rady zarzadzil glosowanie odnosnie uwagi o nr 185. W glosowaniu bralo udzial 14 radnych: za przyjeciem wniosku - 12 osob. wstrzymujqcych si? - 2 osoby. Wniosek uwzglqtlniony czqsciowo. Radni 12 glosami,,za" przyjqli wniosek. Gtosowanie odnosnie uwagi o nr 187- w gtosowaniu bralo udzial 14 radnych: za przyjeciem wniosku - 12 osob, wstrzymujajcych si? - 2 osoby. Wniosek uwzgl^dniony czqsciowo. Radni 12 glosami,,za" przyjqli wniosek. Gtosowanie odnosnie uwagi o nr 233- w glosowaniu bralo udzial 14 radnych: za przyjeciem wniosku - 12 osob, wstrzymuj^cych si? - 2 osoby. Wniosek uwzglqdniony czqsciowo. Radni 12 glosami,,za "przyje-li wniosek. Wniosek dotyczy 28 uwag - solectwo Malinowice - przeznaczenie nieruchomosci pod zabudow? mieszkaniowajednorodzinn^. Pan Andrzej Adamczyk przedstawil, iz sa, to grunty trudne do zabudowy. Na dzieii dzisiejszy nie posiadajt\ obslugi komunikacyjnej, sieci uzbrojenia. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, iz w cz?sci sajo geodezyjnie wydzielone 3 m pasy nieurzadzone. Propozycja brzmi: nieuwzgl?dnienie w calosci ich przeznaczenia pod tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinncj, tylko jako tereny rezerwowe. Pan Andrzej Adamczyk nadmienil, iz jest to ok. 90ha. Pani Agnieszka Borek zaproponowala, aby pozostawic te tereny, jako rolne. Przewodniczacy Rady Gminy - Pan Jacenty Kubica podsumowuja^c temat, oznajmil iz wnioskodawcy nie b?dq miec terenow budowlanych na dzien dzisiejszy, b?dzie to rezerwa budowlana, ktora w przyszlosci pozwoli na wybudowanie budynkow. Zarzqdzil glosowanie: za przyj?ciem wniosku - 13 osob, wstrzymujqcych si? - 1 osoba. Wniosekrozpatrzony negatywnie. Radni 13 glosami,,za"przyje-li wniosek.

16 Przewodnicza^cy Rady zapytal, czy podtrzymywany jest wniosek radnego Jaroslawa Klimczyka o wlaczenie ul. Strumycznej jako terenu budowlanego. Radni iednoglosnie przyj?li wniosek. Uwaga nr 2 - solectwo Grodkow - przeksztalcenie dwoch dzialek z rolniczych na budowlane. Pan Andrzej Adamczyk poinformowal. iz uwzgl?dnia si? uwag? dla zachodniej cz?sci, na gl?bokosc 90m od ulicy. dla pozostalych pozostawia si? uwagi nieuwzgl?dnione. Pan Jacenty Kubica przedstawil. iz uwaga zostala w cz?sci uwzgl?dniona, nieuwzgl?dniona uwaga dla wschodniej cz?sci nieruchomosci. Zarzadzil glosowanie: radni iednoglosnie przyjeli wniosek. Wniosek uwzglqdniony cze-sciowo. Radni 14 glosami,,za"przyjq/i wniosek. Uwaga nr 7- solectwo Da^bie Clirobakowc - przeznaczenie calosci dzialki na cele budowlane. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, ze propozycja brzmi: uwzgle_dnienie uwagi w cz?sci od strony polnocnej, na dlugosci takiej, gdzie mozna postawic budynek. Natomiast pozostale cz?sci nieruchomosci pozostawic jako tereny rolne. Pan Jacenty Kubica - Przewodniczacy Rady reasumuj^c wypowiedz, oswiadczyl, iz wnioskodawca zlozyl wniosek o przeksztalcenie dzialki na cele budowlane. Uwaga zostala uwzgl^dniona w cz?sci, do momentu, doka^d dzialka ma ok. 20m szerokosci. co pozwala na zabudowe mieszkaniowa^. Przewodniczacy Rady zarza^dzil glosowanie nad przyj?ciem wniosku. Radni jednogtosnie przyjeli wniosek. Wniosek itwzgledniony czqsciowo. Radni 14 glosami,,za"przyjeli wniosek. Pan Jaroslaw Klimczyk zwrocil uwag?, iz znajduje si? tarn bardzo zalewowy teren. gdyz,,pagor" na kazda^ wiosn? si? wylewa (ok. 20m). Nadmienil, iz zostaly przedstawione tereny budowlane do samego,,pagonf\ Pan Jaroslaw Klimczyk zwrocil si? z prosba, o zweryfikowanie zapisu. Pan Andrzej Adamczyk odpowiedzial. iz w.,p!anie zagospodarowania przestrzennego" teren przeznaczony pod zabudow? mieszkaniowa^ jednorodzinna^ bardzo prosto si? ogranicza, nieprzekraczalnymi liniami zabudowy. Pan Marek Zalewski uzupelnil wypowiedz, iz osoba wyst?puja^ca o pozwolenie na budow?, nie b?dzie wyst?powal na nie na podstawie studium, tylko na podstawie,,planu'\ Uwaga nr 12 - solectwo Preczow - wniosek o wprowadzenie do projektu studium linii zabudowy dzialki od drogi ul. Polnej na odleglosc 150m.

17 Pan Andrzej Adamczyk poinformowah iz propozycja brzmi: uwzgl^dnienie wniosku w cz^sci. wyrownanie do istniejq.cych ogrodzeri (ok. 115m). Przewodnicza^cy Rady przedstawil, iz uwaga zostala uwzgl^dniona w cze-sci. Zarza^dzil glosowanie: radni jednoglosnie przyieli wniosek. Wniosek nwzgl^dniony czqsciowo. Radni 14glosami,,za"przyjeli wniosek. Uwaga nr 20 - solectwo Gora Siewierska (ui Ogrodowa) - tereny C2MNR uwzgl^dnic jako tereny pod zabudowy mieszkaniowq.. Pan Andrzej Adamczyk poinformowal, iz istnieje tarn problem komunikacyjny. Przedstawil propozycja, ktora brzmi uwzgle_dnienie wniosku w czejsci jako tereny rezerwowe, do czasu rozwia/ania spraw komunikacyjnych. Przewodnicza^cy Rady zarzadzil glosowanie: radni jednogiosnie przyjeli wniosek. Wniosek uwzglqdniony czqsciowo. Radni 14 glosami,,za" przyjqli wniosek. Uwaga nr 22 - sotectwo Preczow - przeznaczenie nieruchomosci pod zabudowy mieszkaniow [. Pan Andrzej Adamczyk oznajmil. ze ustawa o cmentarzach jest jednoznaczna - 50m od granicy cmentarza wyst^puje zakaz lokalizacji zabudowy mieszkaniowej. Nadmientf, iz uwaga jest uwzgledniona czesciowa, do strefy 50m. Przewodniczaey Rady zarz^dzi^ glosowanie: radni jednoglosnie przyjeli wniosek. Wniosek uwzglqdniony czesciowo. Radni 14glosami,,za"przyjeli wniosek. Uwaga nr 31 - solectwo Preczow - wniosek dotyczacy zapisow ustalen studium, gdzie byla okreslona minimalna powierzchnia dzialki budowlanej przy nowych podzialach geodezyjnych. Pan Andrzej Adamczyk oswiadczyh ze we wskaznikach dla zabudowy mieszkaniowej byla okreslona minimalna powierzchnia dzialki budowlanej przy nowych podzialach geodezyjnych, ktora wynosi ok. 800m2, 1000m2. Wnioskodawca wnioskuje, aby bylo to 700ml Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, iz wyst^pujq. rozne uwarunkowania w roznych solectwach, to w tej cz^sci uwaga moglaby zostac uwzgledniona. Druga cz^sc uwagi dotyczy mozliwosci lokalizacji obiektow w odleglosci 3m do 4m od krawedzi drogi. Pan Andrzej Adamczyk poinformowal, iz wg ustawy o drogach - przepisu wyst^puje odleglosc 8m od krawedzi jezdni dla nowych budynkow. Przewodniczaey Rady zarzajdzil glosowanie. Radni jednoglosnie przyjeli wniosek. Wniosek uwzgl^dniony czesciowo. Radni 14 glosami,,za " przyjqli wniosek. Uwaga nr 39 - solectwo Strzyzowice - przeznaczenie dzialek pod zabudowy mieszkaniowa^.

18 Pan Andrzej Adamczyk przedstawil, ze wniosek zostaje uwzgl^dniony w czesci. Przewodniczacy Rady zarzajizii giosowanie: radni jednoglosnie przyjeli wniosek. Wniosek uwzgl^dniony czqsciowo. Radni 14 ghsami,,za" przyjell wniosek. Uwaga nr 65 - solectwo Strzyzowice - przeznaczenie dwoch dzialek pod zabudowe. mieszkaniow^. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, iz istnieje odste_pstwo od tej zasady. Nadmienil, iz uwaga nie zostaje uwzgle_dniona w calosci. Pan Jaroslaw Klimczyk zwrocil uwage. na uksztaltowanie terenu. Przewodniczacy Rady zarzadzil giosowanie w sprawie wyrownania dzialek budowlanych. Zarza^dzil giosowanie: za przyje_ciem wniosku - 11 osob, przeciw - 2 osoby, wstrzymuja^cych si^ - 1 osoba. Wniosek nie ifwzgtydniony w calosci. Radni 11 ghsami,,za"przyjeli wniosek, Uwaga nr 90 - sotectwo Strzyzowice - przeznaczenie nieruchomosci na teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. wielorodzinnej oraz teren uslug roznych. Pan Andrzej Adamczyk objasnil, ze wniosek uwzgl^dniony w czesci. Wnioskodawca posiada teren pod zabudow? mieszkaniow^. Brak zgody na uslugi wg rozumowania studium. Mog^ to bye uslugi sportu, rekreacji, turystyki. Przewodniczacy Rady - Pan Jacenty Kubica zarzadzil giosowanie: za przyj^ciem wniosku - 13 osob. wstrzymuja^cych si^ - 1 osoba. Wniosek nie uwzglqdniony w calosci. Radni 13 ghsami,,za " przyjqli wniosek. Uwaga nr 102,133, 134, przeznaczenie dzialek pod zabudowy mieszkaniow^. Pan Andrzej Adamczyk oswiadczyl, ze uwagi zostaly uwzglqdnione w cze_sciach przy zlokalizowanych drogach publicznych. Uwagi o nr 102, dzialki zostaly powiekszone, dla nr 133, ktora znajduje si$ bezposrednio przy drodze, przedluzono j^ do pewnego momentu, jednak zostawiajajc pas na przewietrzanie w rejonie linii sredniego napi^cia. Przewodniczacy Rady reasumujac, oswiadczyl, iz nieruchomosci zostaly uwzglednione w czesci, z tym, ze pod liniami energetycznymi b^dzie przestrzen, przerwa. Zarzajdzil giosowanie nad przyj^ciem wnioskow: radni jednoglosnie przyjeji wniosek.

19 Wniosek uwzgle-dniony czesciowo. Radni 14 glosami,,za" przyje-li wniosek. Uwaga nr 107- solectwo Da_bie - przeznaczenie dzialek pod zabudow? mieszkaniowa^ Pan Andrzej Adamczyk przedstawil. ze to co znajduje si? mi?dzy ulica^ Koscielna^ nieruchomosci a strefq. od cmentarza 50m - przeznaczyc pod zabudow? mieszkaniowa^, natomiast w strefie - pod uslugi. Oznajmil, iz nie mozna lokalizowac zabudowy mieszkaniowej w rejonie cmentarza. Nadmienil, iz usiugi przy cmentarne sa^ potrzebne. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, iz uwaga zostaje uwzgl?dniona w cz?sci, natomiast dla pozostatej zlozonej uwagi si^ nie uwzgl^dnia, tzn. przeznaczenia cze^ci dziatki pod zabudow? mieszkaniowa^. Gios zabrala Pani Matgorzata Pasek. klora poinformowaja, iz w Dzienniku Ustaw Nr 52, poz. 315 z roku rozporzadzenie Ministra gospodarki komunalnej w sprawie okreslenia jakie tereny pod wzglqdem sanitarnym s<\ odpowiednie na cmentarz. Nadmienila, iz istnieje 50m pas ochronny od terenow mieszkaniowych. Pani Malgorzata Pasek oznajmila, iz jesli dzialka jest nieuzbrojona w wodocia_g, (a ta dzialka nie jest) to pas ochronny od granicy cmentarza zwi^ksza si? do 150m. Nadmienila, iz jesli wnioskodawca posiada dzialk? 200m, jezcli wydzieli sobie pas drogi wewn^trznej, to te 50m (od ul. Koscielnej) b?dzie si? ubiegal pod zabudow?. Przewodnicz;\cy Rady - Pan Jacenty Kubica oznajmil, iz wniosek zosta* w cz?sci uwzgl?dniony, jesli chodzi o cz?sc uslugowa. Zarz^dzil glosowanie w sprawie przyj^cia wniosku: radni jednogfosnie przyj^li wniosek. Wniosek uwzglqdniony czqsciowo. Radni 14 glosami,,za"przyjqli wniosek. Uwaga nr sofectwo Gora Siewierska - przeznaczenie nieruchomosci na dzialk? budowlan% Pan Andrzej Adamczyk przedstawil, iz dzialka od strony ul. Szopena i od strony ul. 1 Maja jest przeznaczona pod zabudow? mieszkaniowq, natomiast pozostata cz?sc pozostaje jako tereny rolne. Pan Jacenty Kubica oznajmil, iz wniosek zostal przyj?ty w cz?sci, w miejscach przylegaja^cych do drogi. Zarza^dzil glosowanie: radni jednoglosnie przyj?li wniosek. Wniosek uwzglqdniony cze^sciowo. Radni 14 glosami,,za "przyjeji wniosek. Uwaga nr solectwo Da^bie - przeznaczenie dzialki pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne. Pan Andrzej Adamczyk oznajmil, ze dzialka ta, jest polozona od strony Da^bia Chrobakowego, bezposrednio przy drodze. Nadmienil, iz wniosek zostaje uwzgledniony w czesci, na poludnie od linii sredniego napi?cia.

20 Przewodniczacy Rady zarzqdzil giosowanie: radni jednogfosnie przyj^li wniosek. Wniosek uwzglqdniony czesciowo. Radni 14 glosami,,za "przyjeli wniosek. Uwaga nr 136, 137, solectwo Gora Siewierska - przeznaczenie nieruchomosci na tereny budowlane. Pan Andrzej Adamczyk przedstawil iz dzialki znajduja^ si? pomi?dzy ulica^ Kosciuszki, a drogq od ul. Lesnej. Nadmienil. iz znajduje si? tarn zbiornik wyrownawczy, stacja telefonii komorkowej. Oznajmil. iz propozycja brzmi: uwzgli^dnienie wniosku w cz?sci, od strony potudniowej, od drogi, ktora b?dzie prowadzila na czerwonym kamieniu. Pan Andrzej Adamczyk oswiadczyl, iz wnioskodawca zyska catq. poludniowa^ cz?sc pod zabudow?. Przewodnicza^cy Rady zarzadzit glosowanie nad uwzgl^dnieniem w cz?sci uwagi o nr 136, 137. Radni jednoglosnie przyjeli wniosek. Pan Andrzej Adamczyk przedstawii iz jesli chodzi o uwag? o nr 181, to wniosek dotyczy przeznaczenia calosci dzialki pod zabudow? mieszkaniow^- Propozycja brzmi: cze^ciowe uwzgl?dnienie wniosku. od strony ulicy. Przewodnicza^cy Rady zarza^dzil glosowanie: radni jednoglosnie przyjeli wniosek. Wnioshi uwzglqdnione czqsciowo, Radni 14 glosami,,za"przyjqli wnioski. Uwaga nr solectwo Gora Siewierska - przeznaczenie dzialek pod zabudowe mieszkaniowq. jednorodzinn^ rezerwow% Pan Andrzej Adamczyk poinformowal iz jest to obszar czerwonego kamienia, gdzie jest obowiazujacy plan zagospodarowania przestrzennego. Zostala przyjeja zasada, iz w studium przyjmuje si? ustalenia obowi^zuja^cych planow. Pan Andrzej Adamczyk objasnil, iz nie zostajq. zmienione tereny na MNr. DodaL iz druga cz?sc wniosku dotyczy przeznaczenia dzialek pod zabudow? mieszkaniow^. Przewodnicz^cy Rady oznajmil, iz pod nr 152 mieszczq si? dwie uwagi. Pierwsza uwaga zostaje w calosci nieuwzgl?dniona, gdyz istnieje na tym terenie plan miejscowy zagospodarowania przestrzennego. Zarzadzil glosowanie: radni jednogfosnie przyjeli wniosek. Wniosekzreahzowany negatywnie. Radni 14 glosami,,za"przyjeli wniosek. Przewodnicza^cy Rady przedstawih iz druga cz?sc wniosku dotyczy cz?sciowego przeksztalcenia terenu pod budownictwo. Zarzadzil glosowanie: radni jednogfosnie rzyj?li wniosek. Wniosek uwzglqdniony cz^sciowo. Radni 14 glosami,,za " przyjeli wniosek.

21 Uwaga nr solectwo Malinowice - przeznaczenie dzialki pod tereny rolne. Pan Andrzej Adamczyk przedstawit, iz uwaga jest cze_sciowo uwzgledniona, gdyz sklada si$ z kilku poduwag, gdzie cze^sc zostala uwzgledniona. Pan Marek Zalewski wyjasnil, iz w pewnym sensie dzialka zawsze b?dzie rolnicza, dopoki nie wystapi si$ w.,planie" o pozwoleniu na budowe. Zaste_pca Wojta uzupelnii wypowiedz. iz wnioskodawca jest inny niz wlasciciel nieruchomosci. Wlascicielem jest Agencja Nieruchomosci Rolnej Skarbu Paiistwa. Przewodnicza^cy Rady zarzatlzil wycofanic wniosku: za wycofaniem wniosku - 13 osob, wstrzymuj^cych si? - 1 osoba. Wniosek zostal wycofany. Radni 13 glosami za " wycofali wniosek. Przewodnicza^cy Rady zarz^dzil przerw? w posiedzeniu Komisji. Po przerwie wznowiono obrady. Uwaga nr obreb Malinowice - przeznaczenie dzialki (nr 133/1) z terenow zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na tereny rolne. Pan Marek Zalewski przedstawil, iz propozycja brzmi: nieuwzgl^dnienie wniosku. Pan Andrzej Adamczyk poinformowal, iz pozostanie propozycja pozostawienia zapisu 23MN. Przewodniczqcy Rady - Pan Jacenty Kubica zarzaclzil glosowanie dotycz^cego odrzucenia wniosku: radni 13 glosami,,za" przyj^li wniosek. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Radni 13 glosami,,za " przyjqli wniosek. Uwaga nr dzialka nr 461/1, 461/2 - przeznaczenie dwoch dzialek pod tereny RU - tereny zabudowy uslug rolniczych. Pan Andrzej Adamczyk poinformowal, iz byly to tereny przeznaczone pod zaiesienia. Przedstawil. iz propozycja brzmiata: przeznaczyc te tereny pod RU - tereny zabudowy uslug rolniczych. Natomiast nasza propozycja brzmi: pozostawienie terenow jako tereny rolne. Przewodniczq.cy Rady oznajmil, iz nastajjilo nieuwzgl^dnienie wniosku i przeznaczenie terenow na tereny rolne. Pan Andrzej Adamczyk uzupelnil wypowiedz, iz nastapily duze zmiany we fragmencie Gory Siewierskiej. Byly to tereny przeznaczone pod zaiesienia, gdzie nie byto zabudowy mieszkaniowej. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, iz zostaly zlozone uwagi pod przeznaczenie gruntow pod zabudow? mieszkaniowa^. Nadmienit, iz propozycja brzmi: przeznaczenie terenow na tereny rolne. Przewodnicza^cy Rady zarzadzil glosowanie:

22 zaprzyj^ciem wniosku- 13 osob, wstrzymuja_cych si? - I osoba. Wniosek uwzglqdniony czqsciowo, Radni 13 glosami,,za"przyjqli wniosek. Uwaga nr dzialka o nr 462/1, 462/2 - przeznaczenie dziatek na tereny rolne - RU. Pan Andrzej Adamczyk oswiadczyl, iz wniosek nie zostal uwzgle_dniony. natomiast zaproponowano te tereny jako tereny rolne. Jest to konsekwencja uwzgle-dnienia uwagi podparta poprzednim,,planem". Sa_ to jedne z tych terenow, ktore sa_ w szczegolnych wartosciach przyrodniczych i zostaly wskazane do ochrony. Pan Jacenty Kubica zarzadzil glosowanie - nieuwzgl?dnienie uwagi na tereny rolne RU, tylko na tereny rolne. Zarzqdzil glosowanie: radni 14 gtosami,,za'" przyjeii wniosek. Wniosek uwzglqdniony czqsciowo. Radni 14 glosami,,za "przyfeli wniosek. Uwaga nr obr^b Gol^sza - dzialka o nr 231/7, 229/10, 235/3 - przeznaczenie dzialek na tereny zabudowy mieszkaniowej rezerwowej. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil, ze wniosek w caiosci nie zostal uwzgl^dniony, gdyz znajduj^ si? tereny cenne przyrodniczo i nalezy chronic te tereny przed mozliwoscia^ zabudowy. Nadmienil, iz w poludniowej cz^sci, poza granica^ obszaru wskazanego jako cennego przyrodniczo,teren ten mozna przeznaczyc pod zabudow? mieszkaniowq. rezerwowa^. Przewodnicza^cy Rady zarzadzil glosowanie: radni 14 glosami,,za" przyj^li wniosek. Wniosek uwzgle^dniony czqsciowo. Radni 14 glosami,,za"przyjeli wniosek. Uwaga nr dzialki o nr 231/7, 229/10 - przeznaczenie dzialek z ERZ (z wylaczonej zabudowy) na RRz. Pan Andrzej Adamczyk poinformowal, iz nalezy sprawdzic ta^ uwag?, aby nie narazac Gminy na roszczenia. Dodal, ze proponuje sie nieuwzgl^dnienie uwagi. Przewodnicza^cy Rady zarzajdzil glosowanie: radni 14 glosami,,za" przyjeli wniosek. Wniosekrozpatrzony negatywnie. Radni 14glosami,,za"przyjeli wniosek. Uwaga nr solectwo Grodkow - zmiana przeznaczenia terenow jako B1UPS - tereny uslug, wytworczosci, skladow i magazynow - na tereny uslug (B1U) bez mozliwosci lokalizacji w>'tworczosci. Pani Malgorzata Majer oznajmila, iz wkradl si? Wad we wniosku. Chodzilo o to, aby nie bylo tarn wytworczosci.

23 Pan Andrzej Adamczyk przedstawil. iz propozycja brzmi: nieuwzgl^dnienie wniosku w cz^sci i tereny te. przeznaczyc na uslugi, bazy, magazyny, bez wytworczosci. Przewodnicza^cy Rady oswiadczyl, ze radna moze wniesc uwag? do przedstawionego wniosku. Pani Malgorzata Majer oznajmila, iz nalezy usunac poj^cie wytworczosc, produkcja. Pan Marek Zalewski poinformowal, iz propozycja brzmi: nieuwzgl^dnienie wniosku w cze;sci, pozostawienie uslug, skladow i magazynow. Przewodnicza^cy Rady zarzajdzil glosowanie: radni 14 glosami,,za" przyjeji wniosek. Wniosek uwzgle^dniony czqs'ciowo. Radni 14 glosami,,za " przyjeli wniosek. Uwaga nr 163, sotectwo Gola^sza - przeznaczenie dziatek na tereny Mnr. Pan Andrzej Adamczyk wyjasnil iz nastqpuje uwzgl^dnienie wniosku w cz^sci, wpoludniowej cz^sci nieruchomosci. Przewodnicza^cy Rady zarzadzil glosowanie: radni 14 glosami,,za" przyj^li wniosek. Wniosek uwzglqdniony cz^sciowo. Radni 14 glosami,,za"przyjeli wniosek. Uwaga nr solectwo Preczow - 6 uwag, m.in. przedluzenia zabudowy, dziatek lez^cych mi^dzy ulicami Polnq., Wiejskq., Gorna.. Pan Andrzej Adamczyk przedstawil, iz dla tego obszaru proponuje si? uwzgl^dnienie wniosku w czeici, nastaj)ily korekty zasi^gu zabudowy mieszkaniowej, w sposob, ktory nie uniemozliwia wla^czenia si^ do cieku wodnego. Nadmienil, iz nastajtilo uvvzgl^dnienie w cz^sci wniosku, w sposob, ktory chroni doling. Kolejna uwaga dotyczy terenu, przy drodze do cmentarza. Przedluzono, powiekszono dzialki o ok. 20m - wniosek uwzgl^dniony w cz^sci. Przewodnicza^cy Rady zarzadzil glosowanie, w sprawie cz^sciowego ich rozpatrzenia. Radni 14 glosami,,za" przyjeji wniosek. Wniosek wvzglqdniony czqsciowo. Radni 14 glosami,,za"przyjeli wniosek. Pan Andrzej Adamczyk przedstawil kolejnq. uwag? do wniosku. ktora dotyczy poiaczenia terenu. Pani Lidia Kubieii wystajrita z wnioskiem o pol^czenie terenu na tereny budowlane. Przewodniczacy Rady zarzadzil glosowanie: radni jednoglosnie przyjeli wniosek. Wniosek zrealizowany. Radni 14 glosami,,zo"przyjqli wniosek. Pan Andrzej Adamczyk poinformowal, iz kolejna uwaga dotyczy dziatek polozonych mi^dzy ul. Polna^ przeznaczenia ich na tereny budowlane. Nadmienil, iz wniosek zostal uwzgl^dniony. Nast^pnie kolejna uwaga - dzialki leza^ce przy drodze lokalnej i drodze do