RAPORT Z REALIZACJI SŁUPSKIEGO BUDŻETU PARTYCYPACYJNEGO 2016 (SBP2016) CZĘŚĆ I

Transkrypt

1 RAPORT Z REALIZACJI SŁUPSKIEGO BUDŻETU PARTYCYPACYJNEGO 1 (SBP1) CZĘŚĆ I 1

2 Spis treści I. Wstęp...3 II. Prace nad SBP Zespół ds. Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego a. Konsultacje społeczne dotyczące Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego b. Zasady Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego Kampanie informacyjna i promocyjna Narzędzie do głosowania elektronicznego na stronie internetowej 5. Składanie wniosków...1. Głosowanie Liczba zadań poddanych pod głosowanie i ich podział na okręgi...13 III. Wyniki głosowania Wybrane zadania Głosy Najczęściej popełniane błędy...1 IV. Ewaluacja (część I) Ankieta Zestawienie odpowiedzi Podsumowanie wyników Rekomendacje na przyszły rok...37

3 I. Wstęp Budżet partycypacyjny jest jedną z wielu form uczestnictwa mieszkańców w rządzeniu miastem Władze miasta przekazują obywatelom pewną część budżetu i w ramach tego działania obywatele miasta mogą zgłaszać a następnie głosować na zadania, które według nich powinny zostać zrealizowane z miejskich pieniędzy w następnym roku budżetowym. Słupski Budżet Partycypacyjny 1 jest już trzecią edycją tego typu działań w naszym mieście w tym roku Władze Słupska oddały mieszkańcom do dyspozycji miliony złotych. II. Prace nad SBP 1 1. Zespół ds. Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1. Pierwszym krokiem podjętym przez władze Słupska, w związku z wdrażaniem SBP 1, było powołanie Zespołu ds. Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1 na podstawie Ustawy o samorządzie gminnym z 8 marca 199 roku Prezydent Miasta Słupska wydał Zarządzenie Nr /GPM-NGO/15, którym wyznaczył skład Zespołu. SKŁAD ZESPOŁU lp. Imię i nazwisko Funkcja 1. Magdalena Drewniak Przedstawicielka mieszkańców. Joanna Sereda-Błoch Przedstawicielka mieszkańców 3. Jan Kozłowski Przedstawiciel mieszkańców. Wacław Łutowicz Przedstawiciel mieszkańców 5. Paweł Szewczyk Przedstawiciel Radnych Rady Miejskiej w Słupsku. Marta Makuch Przedstawicielka organizacji pozarządowych 7. Katarzyna Odrowska Przedstawicielka organizacji pozarządowych 8. Piotr Marecki Przedstawiciel organizacji pozarządowych 9. Waldemar Michorzewski Przedstawiciel organizacji pozarządowych 3

4 1. Helena Słomska Przedstawicielka Prezydenta Miasta Słupska 11. Aneta Pilch Przedstawicielka Prezydenta Miasta 1. Jarosław Borecki Przedstawiciel Prezydenta Miasta 13. Iwona Chrapkowska - w zastępstwie za Rafała Jekę Przedstawicielka Prezydenta Miasta 1. Przemysław Woś Przedstawiciel Mediów ZADANIA ZESPOŁU Zarządzenie powołujące Zespół regulowało również zadania, które zostały mu przydzielone: a) opracowanie regulaminu Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1, b) opracowanie harmonogramu prac nad Słupskim Budżetem Partycypacyjnym 1, c) opracowanie procedur zgłaszania, weryfikacji i wyboru przez mieszkańców zadań do realizacji, d) zatwierdzenie wniosków do weryfikacji dokonanej przez właściwe wydziały lub jednostki organizacyjne Urzędu Miejskiego, d) przygotowanie listy zadań, które miały zostać umieszczone na kartach do głosowania, e) nadzór nad organizacją Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1.

5 HARMONOGRAM PRAC NAD SBP 1 lp. Zadanie Termin Komórka odpowiedzialna za realizację 1. Konsultacje Zasad Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1: - organizacja spotkań i zbieranie uwag, - opracowanie protokołu oraz Zasad wraz z załącznikami (po uwagach), - przyjęcie Zarządzeniem Prezydenta Miasta Słupska Zasad wraz z załącznikami.. Promocja Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1 (w tym przygotowanie materiałów promocyjnych) 3. Stworzenie narzędzia do głosowania elektronicznego oraz liczenia głosów. Konsultacje pomysłów zadań zgłaszanych przez mieszkańców: - organizacja dyżurów pracowników merytorycznych, - organizacja spotkań konsultacyjnych 5. Przyjmowanie formularzy zgłoszeniowych i prowadzenie ich rejestru.. Ocena formalna złożonych formularzu, w tym weryfikacja uprawnień wnioskodawców Ciągle Biuro Prezydenta Miasta Wydział Organizacji Urzędu (logistyka) Biuro Prezydenta Miasta Referat Komunikacji Społecznej Wydział Organizacji Urzędu Referat Informatyczny Wydział Kultury Wydział Edukacji Samodzielne stanowisko ds. sportu Zarząd Infrastruktury Miejskiej Biuro Prezydenta Miasta Biuro Prezydenta Miasta na bieżąco do Biuro Prezydenta Miasta Wydział Spraw Obywatelskich i Bezpieczeństwa 5

6 7. Ocena realności wykonania głoszonych zadań Biuro Prezydenta Miasta Wydział Kultury Wydział Edukacji Samodzielne stanowisko ds. sportu Wydział inwestycji Zarząd Infrastruktury Miejskiej 8. Organizacja spotkań prezentujących zgłoszone zadania 9. Przygotowanie listy zadań poddanych pod głosowanie, ich opisów oraz przygotowanie lokali i kart do głosowania 1. Głosowanie (przyjmowanie kart oraz głosowanie elektroniczne) Biuro Prezydenta Miasta Wydział Kultury Wydział Edukacji Biuro Prezydenta Miasta Wydział Organizacji Urzędu Wydział Kultury Wydział Edukacji Biuro Prezydenta Miasta Biuro Obsługi Interesanta 11. Liczenie głosów Biuro Prezydenta Miasta Biuro Obsługi Interesanta 1. Ogłoszenie wyników Biuro Prezydenta Miasta 13. Wpisanie zadań do budżetu miasta na 1 rok Wydział Finansowy 1. Przekazanie zdań do realizacji Wydziałom merytorycznym Niezwłocznie po przyjęciu budżetu Biuro Prezydenta Miasta

7 a. Konsultacje społeczne dotyczące Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1 Od 1 do 1 czerwca 15 roku trwały konsultacje społeczne, których przedmiotami były: a) zasady Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1 (załącznik nr 1), b) formularz zgłoszeniowy zadania do Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1 (załącznik nr ), c) karta analizy zadania zgłoszonego do Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1 (załącznik nr 3), d) karta do głosowania na zadania zgłoszone do Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1 (załącznik nr ). Celem konsultacji było uzyskanie opinii mieszkańców na temat sposobu organizacji i przeprowadzania SBO 1. Uwagi można było zgłaszać na formularzu konsultacyjnym zarówno na piśmie, jak i drogą elektroniczną. Uwagi zostały zebrane oraz zestawione w raporcie z konsultacji społecznych. b. Zasady Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1 Zostały one stworzone w wyniku współpracy Władz Miasta oraz mieszkańców Słupska w ramach przeprowadzonych konsultacji społecznych, następnie przyjęte wraz z formularzem zgłoszeniowym zadania oraz kartą do głosowania Zarządzeniem Prezydenta Miasta Nr 9/BMP/15. podzielono zdania na te o zasięgu ogólnomiejskich i lokalnym oraz na te o charakterze infrastrukturalnym i społecznym, wprowadzono podział na okręgi (zgodnie z podziałem na okręgi wyborcze), w obrębie których można było zgłaszać zadania lokalne, zgłaszane zadania musiały należeć do zadań własnych miasta na prawach powiatu i musiały być możliwe do zrealizowania w jednym roku budżetowym; w przypadku zadań infrastrukturalnych tereny musiały należeć do mienia Miasta Słupska i być nieobciążone na rzecz osób trzecich, wyznaczono limit kwotowy dotyczący poszczególnych kategorii zadań - wartość zadania infrastrukturalnego (ogólnomiejskiego i lokalnego) nie mogła przekroczyć 3 tysięcy złotych brutto, wartość zadania ogólnomiejskiego społecznego nie mogła być wyższa niż tysięcy złotych brutto, natomiast lokalnego społecznego niż 1 tysięcy złotych brutto, każdy mieszkaniec miał do oddania głosy: po jednym na zadania infrastrukturalne ogólnomiejskie, społeczne ogólnomiejskie, lokalne infrastrukturalne oraz lokalne społeczne, zadania można było zgłaszać zarówno poprzez złożenie wniosku papierowego, jak i wypełnienie formularza w formie 7

8 elektronicznej na stronie internetowej każda propozycja zadania musiała być podpisana przez co najmniej 1 mieszkańców popierających projekt, prawo do zgłaszania zadań oraz oddawania głosów posiadali mieszkańcy Słupska urodzeni przed 1 stycznia roku. MAPA OKRĘGÓW 8

9 3. Kampanie informacyjna i promocyjna. Kampanie informacyjna i promocyjna prowadzone były równocześnie przy pomocy wielu kanałów głównie informacje udostępniane były na profilu Miasta Słupska na portalu społecznościowym Facebook, na stronach na stronie były zaprezentowane wszystkie projekty. Dodatkowo przygotowano ulotki, plakaty, brożki, zakładki do książek i tablice z logiem Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1. Została również wykorzystana przestrzeń miejska informacje o budżecie rozlokowane były także w pojazdach komunikacji miejskiej, instytucjach miejskich, restauracjach, kawiarniach czy bibliotekach. 9

10 . Narzędzie do głosowania elektronicznego na stronie internetowej W tegorocznej edycji budżetu obywatelskiego została przygotowana dla mieszkańców oraz osób koordynujących cały proces platforma internetowa wraz z narzędziem do głosowania elektronicznego twórcą była słupska grupa Witkac Sp. z o. o. Na stronie umieszczone zostały opisy wszystkich zadań dla ułatwienia przy każdej charakterystyce projektu była możliwość przejścia do formularza głosowania na dane przedsięwzięcie. Platforma została przystosowana do dwóch grup mieszkańców oraz urzędników. Mieszkańcy mogli dzięki niej złożyć wniosek w formie elektronicznej (po zalogowaniu), przeglądać opisy zgłoszonych projektów a następnie oddać na wybrane zadanie głos. Urzędnicy, którzy posiadali swój login oraz hasło, mogli dokonać oceny merytorycznej złożonych przez mieszkańców wniosków, następnie wprowadzić do systemu głosy oddane w formie papierowej. Na stronie widniał także licznik oddanych głosów, który na bieżąco aktualizował się wraz z napływem nowych głosów. Po zakończeniu głosowania oraz po wprowadzeniu głosów oddanych w formie papierowej, udostępnione zostało na stronie zestawienie liczbowe głosów ważnych i nieważnych, oddanych w formie elektronicznej i papierowej oraz podsumowanie liczbowe popełnionych przez mieszkańców błędów. Dodatkowo przy każdym zadaniu została umieszczona grafika, która prezentowała, ile głosów na dane zadanie zostało oddanych w formie elektronicznej i papierowej, jakie były przewidywane koszty zadania oraz, finalnie, ile pieniędzy otrzymały wybrane przez mieszkańców zadania. 5. Składanie wniosków Mieszkańcy Słupska mogli zgłaszać zadania do Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1 w dwojaki sposób - wypełniając wniosek (po zalogowaniu) na stronie internetowej bądź uzupełniając wniosek w formie papierowej i składając go Referacie Dialogu Społecznego w Słupskim Centrum Organizacji Pozarządowych i Ekonomii Społecznej przy ul. Niedziałkowskiego. Wnioski mieszkańcy mogli składać od 7 do 31 lipca 1 roku, po tym terminie zostały one poddane analizie formalnej przez wyznaczone do tego odpowiednie wydziały merytoryczne Urzędu Miasta. Dodatkowo organizowane były w Urzędzie Miasta oraz punktach mobilnych spotkania z mieszkańcami, w trakcie których mogli oni konsultować swoje pomysły na projekty oraz dowiedzieć się, jak poprawnie wypełnić wniosek. Odbywały się również pikniki sąsiedzkie promujące Słupski Budżet Partycypacyjny 1. 1

11 3 złożone wnioski nie spełniały wymogów formalnych, dlatego też zostały odrzucone: 1. Ścieżka rowerowo piesza zamiast torowiska PKP ul. Poznańska Wrocławska-Przemysłowa Uzasadnienie - teren nie stanowi mienia Miasta Słupska.. Poprawa estetyki i bezpieczeństwa na terenie Niepublicznej SP nr 7 i Niepublicznego Gimnazjum. Uzasadnienie - Lokalizacja parkingu w proponowanym miejscu niemożliwa ze względów technicznych. Miejsca postojowe nie mogą być zlokalizowane na granicy działki - minimalna odległość 3-m od granicy w zależności od liczby miejsc postojowych. Ponadto, nie są spełnione wymogi Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowania, odnośnie odległości miejsc postojowych od okien w budynku mieszkalnym (1m od okien). Brak możliwości zmiany lokalizacji parkingu na tym terenie. Dodatkowo, miejsca parkingowe miałyby być zlokalizowane w obrębie systemu korzeniowego pomnika przyrody. Koszt zadania nie uwzględnia odprowadzenia wód deszczowych z separatorem ropopochodnych. 3. Modernizacja zielonego boiska przy ul. Madalińskiego. Uzasadnienie - negatywna rekomendacja wynika z umieszczenia w projekcie terenu, który ma niezgodną funkcję w MPZP, ponadto koszt zadania jest niedoszacowany, nie uwzględniono w nim : niwelacji terenu oraz wykonania nawierzchni trawiastej. Łączny szacunkowy koszt robót wynosi w związku z tym ok. 58. zł. Nie ma możliwości wykonania etapowego ze względu na to, że należy wykonać roboty ziemne o bardzo wysokiej wartości. Koszt podany we wniosku nie uwzględnia także kosztów wycinki drzew i krzewów, które występują na tym terenie w dużej liczbie oraz kosztów nasadzeń zastępczych. Od wycinki zieleni należy rozpocząć wszelkie działania, przed robotami ziemnymi. Koszt wycinki i nasadzeń jest niemożliwy do oszacowania na tym etapie.. Głosowanie Zostało przeprowadzone również w dwóch formach poprzez wypełnienie elektronicznej karty do głosowania na stronie bądź złożenie karty w formie papierowej w miejscach wyznaczonych do głosowania. Każdy mieszkaniec miał do rozdysponowania głosy, jednakże nie musiał oddać wszystkich. Dodatkowo, co ważne, aby głos został uznany za ważny, musiały zostać poprawnie wypełnione pola dotyczące imienia, nazwiska, peselu, miejsca zamieszkania, musiał zostać złożony podpis oraz zakreślone oświadczenia o zgodzie na przetwarzanie danych osobowych. PUNKTY GŁOSOWANIA 11

12 OKRĘG 1 1. Słupski Ośrodek Kultury ul. Braci Gierymskich 1. ZS Ponadgimnazjalnych nr 1 ul. Szczecińska 3. Przedszkole Miejskie nr 19 ul. Norwida OKRĘG 1. Młodzieżowe Centrum Kultury ul. 3 Maja. Szkoła Podstawowa nr z Oddziałami Integracyjnymi ul. Leszczyńskiego Szkoła Podstawowa nr 3 ul. Banacha 5 OKRĘG 3 1. Słupskie Centrum Organizacji Pozarządowych i Ekonomii Społecznej ul. Niedziałkowskiego. Urząd Miejski w Słupski Biuro Obsługi Interesanta Plac Zwycięstwa 3 3. II Liceum Ogólnokształcące z Oddziałami Dwujęzycznymi ul. Mickiewicza 3 OKRĘG 1. Szkoła Podstawowa nr ul. Henryka Pobożnego. Gimnazjum nr 5 ul. Prof. Lotha 3 3. Szkoła Podstawowa z Oddziałami Integracyjnymi nr 5 ul. Hubalczyków 7. Szkoła Podstawowa nr 8 ul. Grottgera 1a 5. ZS Ogólnokształcących nr 3 ul. Zaborowskiej. Przedszkole Miejskie nr 5 ul. Powstańców Wielkopolskich 1. Zespół Szkół Budowlanych ul. Królowej Jadwigi 3 5. Przedszkole Miejskie nr 1 ul. Zygmunta Augusta 1. Gimnazjum nr ul. Jana III Sobieskiego 3. Przedszkole Miejskie nr ul. Zamkowa 5. Szkoła Podstawowa nr 1 ul. Lutosławskiego 3. Przedszkole Miejskie nr 5 ul. Niemcewicza 9. Przedszkole Miejskie nr 11 ul. Kosynierów Gdyńskich 5. I Liceum Ogólnokształcące ul. Szarych Szeregów 15. Przedszkole Miejskie nr 1 ul. Kilińskiego 38 1

13 7. Liczba zadań poddanych pod głosowanie i ich podział na okręgi Zadania ogólnomiejskie infrastrukturalne: CAŁE MIASTO 1 Zadania ogólnomiejskie społeczne: CAŁE MIASTO 17 Zadania lokalne infrastrukturalne: OKRĘG 1 - OKRĘG - 7 OKRĘG 3 - OKRĘG - Zadania lokalne społeczne: OKRĘG 1 - OKRĘG - 5 OKRĘG 3-5 OKRĘG - III. Wyniki głosowania 1. Wybrane zadania INFRASTRUKTURALNE OGÓLNOMIEJSKIE 1. Rewitalizacja terenu wokół Stawku Łabędziego, utworzenie strefy rekreacyjno wypoczynkowej (strefa chill-out): przyznana kwota 3 zł liczba oddanych głosów Pumptrack Słupsk miastem dla rowerów: przyznana kwota zł liczba oddanych głosów

14 3. Obserwatorium astronomiczne: przyznana kwota zł liczba oddanych głosów 758. Zagospodarowanie kwatery na Nowym Cmentarzu w Słupsku i budowa pomnika Dzieci Utraconych: przyznana kwota: zł (zmniejszony zakres zadania po konsultacji z wnioskodawcą) liczba oddanych głosów 59 INFRASTRUKTURALNE LOKALNE - OKRĘG 1 II etap budowy parku rekreacyjno-sportowego im. Witkacego przy ul. 11 Listopada-Frąckowskiego w Słupsku przyznana kwota 3 zł liczba oddanych głosów 7 INFRASTRUKTURALNE LOKALNE - OKRĘG Remont i wyposażenie boiska wielofunkcyjnego przy Gimnazjum nr im. Ks. Jana Twardowskiego w Słupsku przyznana kwota 5 zł liczba oddanych głosów 87 INFRASTRUKTURALNE LOKALNE - OKRĘG 3 Rewitalizacja podwórka przynależnego do budynków Wspólnot Mieszkaniowych przy ul. Paderewskiego,7,8 i 1 oraz Wrocławska 1 w Słupsku w nawiązaniu do realizacji projektu " podwórko pokoleniowe" przyznana kwota 15 zł liczba oddanych głosów 37 1

15 INFRASTRUKTURALNE LOKALNE - OKRĘG Budowa boiska wielofunkcyjnego przy ul. Kilińskiego 38 przyznana kwota zł liczba oddanych głosów 5 ZADANIA SPOŁECZNE OGÓLNOMIEJSKIE 1. Garden party u Karola cykl letnich koncertów przed pomnikiem Karola Szymanowskiego w parku im. Waldorfa przyznana kwota zł liczba oddanych głosów Z dzieckiem w miasto! przyznana kwota 17 zł liczba oddanych głosów IV Ogólnopolski Festiwal Alternatywnych Teatrów Tańca przyznana kwota zł liczba oddanych głosów -. Słupski dzień kultury klubowej - SerniCHECK przyznana kwota 19 3 zł liczba oddanych głosów 33 15

16 5. Mistrzostwa Słupska w koszykówce 3x3/Triobasket przyznana kwota 1 9 zł liczba oddanych głosów "LETNIE I ZIMOWE MISTRZOSTWA SŁUPSKA PRZEDSZKOLAKÓW W PIŁCE NOŻNEJ - SŁUPSK 1" przyznana kwota zł liczba oddanych głosów 3 ZADANIA SPOŁECZNE LOKALNE - OKRĘG 1 1. Festyn rodzinny Wszyscy jesteśmy tacy sami przy Szkole Podstawowej z oddziałami integracyjnymi nr 1 im. Polonii w Słupsku przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów -. Kawiarenka literacka miejscem animacji kultury Aktywnych Babek przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów Od przedszkola do seniora przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów Mniej bezdomnych kotów w Słupsku darmowa sterylizacja/kastracja kotów przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów

17 5. Dzieciaki do Józefa! przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów 13 ZADANIA SPOŁECZNE LOKALNE OKRĘG 1. Zajęcia sportowe dla dzieci z Osiedla Batorego w roku 1 przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów Tajemnica Czarnego Teatru - warsztaty teatralne dla dzieci przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów Z sercem do Maksymiliana przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów 5. Mniej bezdomnych kotów w Słupsku darmowa sterylizacja/kastracja kotów przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów Mniej bezdomnych psów w Słupsku darmowa sterylizacja samic psów przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów 9 17

18 ZADANIA SPOŁECZNE LOKALNE OKRĘG 3 1. Pilates Zdrowy kręgosłup dla mieszkańców Śródmieścia przyznana kwota 9 5 zł liczba oddanych głosów - 3. Posłuchaj Tenorów w Mariackim... przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów Dziel z innymi swój chleb, czyli warsztaty pieczenia chleba przyznana kwota 7 15 zł liczba oddanych głosów 39. Mniej bezdomnych kotów w Słupsku darmowa sterylizacja/kastracja kotów przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów Mniej bezdomnych psów w Słupsku darmowa sterylizacja samic psów przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów - 18

19 ZADANIA SPOŁECZNE LOKALNE OKRĘG 1. Osiedlowy Dzień Dziecka piknik rodzinny przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów Mniej bezdomnych psów w Słupsku darmowa sterylizacja samic psów przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów - 3. Poezja śpiewana u Ottona przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów Mniej bezdomnych kotów w Słupsku darmowa sterylizacja/kastracja kotów przyznana kwota 1 zł liczba oddanych głosów 13 19

20 . Głosy a) sposób głosowania b) ważność głosów głosy internetowe głosy papierowe głosy ważne głosy nieważne

21 3. Najczęściej popełniane błędy podwójne głosy brak oświadczenia o przetwarzaniu danych osobowych zły pesel/brak peseu złe zadania/brak zadań 9 brak podpisu brak danych urodzony po roku zła płeć 39 zły adres 1

22 IV. Ewaluacja (część I) 1. Ankieta W ramach ewaluacji Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1 stworzona została ankieta, która składała się z 3 pytań (zamkniętych i otwartych), w większości z 5-stopniową skalą odpowiedzi Likerta.. Zestawienie odpowiedzi 1) Płeć ) Wykształcenie kobieta mężczyzna 5 podstawowe średnie wyższe 3

23 3) Wiek ,5 1, ,5 lata 5 lat lat 7 lat 8 lat 31 lat 3 lata 33 lata 3 lat 38 lat lat 1 lat lata lata lat 7 lat 5 lat 3

24 1) Jaka jest Pana/Pani opinia na temat idei realizacji budżetu partycypacyjnego w Słupsku? raczej pozytywna raczej negatywna zdecydowanie pozytywna trudno powiedzieć zdecydowanie negatywna Czy takie narzędzie jest potrzebne? 3 1 tak nie

25 ) Czy są elementy Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1, które oceniłby/a Pani pozytywnie? 3) Czy są elementy Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1, które oceniłby/a Pani negatywnie? Mieszkańcy wskazali następujące elementy : kwotę, sposób głosowania (w tym przez internet), prowadzone konsultacje (w tym regulaminu) kampanię informacyjną, konstrukcję karty do głosowania, kontakt z urzędnikami. Mieszkańcy wskazali następujące elementy: zespół opracowujący regulamin, regulamin SBP 1, sposób głosowania, kwotę (w tym zbyt mała na projekty o charakterze ogólnomiejskim), prowadzone konsultacje regulaminu, kampanię informacyjną, mnogość projektów o tej samej tematyce. ) Skąd dowiedział/a się Pan/i o Słupskim Budżecie Partycypacyjnym 1? od rodziny od przyjaciół z prasy z radia z z telewizji z Facebooka ulotki, plakaty inne (tu UM, praca) 5

26 5) Jaka jest Pana/Pani opinia o działaniach promocyjnych i informacyjnych dotyczących Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1? raczej pozytywna zdecydowanie pozytywna trudno powiedzieć raczej negatywna zdecydowanie negatywna Uwagi Mieszkańców: a) pozytywne: ciekawa oprawa graficzna, różnorodność kanałów informacyjnych, dobra kampania informacyjna. b) negatywne: niezrozumiała idea naklejek niepotrzebne ulotki i plakaty zbyt słabe nagłośnienie (kampania promocyjna).

27 ) Jaka jest Pana/Pani opinia na temat podziału zadań na infrastrukturalne i społeczne? zdecydowanie pozytywna raczej pozytywna trudno powiedzieć raczej negatywna zdecydowanie negatywna Uwagi Mieszkańców: a) pozytywne: b) negatywne: trafiony pomysł, nie powinno być podziału, jednak zadania powinny dzięki podziałowi zadania społeczne (dość często mniej kosztochłonne) mają szansę być zrealizowane, obejmować wszystkie zadania mieszczące się w zadaniach własnych gminy, bardzo dobry pomysł, gdyż istnieje duże przez podział zostało zgłoszonych zbyt dużo projektów prawdopodobieństwo, że zadania zgłoszone w obu społecznych, kategoriach będą zrealizowane, zbyt mało funduszy na działania miękkie, zadania społeczne są zbędne i pula na nie przeznaczona jest zbyt duża. 7

28 7) Jaka jest Pana/Pani opinia na temat podziału zadań na ogólnomiejskie i lokalne? raczej pozytywna zdecydowanie pozytywna trudno powiedzieć raczej negatywna zdecydowanie negatywna Uwagi Mieszkańców: a) pozytywne: trafiony pomysł, w każdej części miasta będzie inwestycja małe projekty mają większą szansę na realizację, b) negatywne: nie do końca jasny podział, co jest ogólnomiejskie, co lokalne, niezrozumiała kwestia możliwości korzystania z efektów projektów lokalnych jedynie przez określoną grupę, zbyt mały budżet na zadania ogólnomiejskie. 8

29 8) Czy kwota przeznaczona na tegoroczny budżet partycypacyjny, tj. zł jest: 1 9) za wysoka odpowiednia za niska nie mam zdania Uwagi Mieszkańców: a) pozytywne: przy obecnym stanie finansów miasta kwota jest bardzo dobra, b) negatywne: kwota za niska, dlatego też wiele zadań nie miało szansy zaistnieć, bo wyczerpały się pieniądze, zbyt mała kwota na zadania infrastrukturalne, niespełna 1% budżetu to bardzo mało, powinno być 5 tys. na zadania infrastrukturalne zbyt dużo środków na zadania społeczne. 9

30 9) Według Pana/Pani 19 dni przeznaczonych na głosowanie to okres: zdecydowanie za krótki raczej za krótki odpowiedni raczej za długi zdecydowanie za długo 17 Uwagi Mieszkańców: a) pozytywne: wystarczający tym bardziej, że można głosować przez Internet. b) negatywne: kampania informacyjna powodowała, że zbyt późno mieszkańcy dowiadywali się o budżecie i wtedy było już za późno na głosowanie, zbyt mało czasu na prezentowanie projektów w trakcie głosowania, powinien być minimum miesiąc. 3

31 1) Jaka jest Pana/Pani opinia o wprowadzeniu możliwości głosowania oraz składania wniosków do Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego od 1 roku życia (1 klasa gimnazjum)? raczej pozytywna zdecydowanie pozytywna trudno powiedzieć raczej negatywna zdecydowanie negatywna Uwagi mieszkańców: a) pozytywne: budżet partycypacyjny to forma konsultacji, zatem stawianie jakiegokolwiek progu wieku jest łamaniem zasad konsultacji, głos każdego mieszkańca ma znaczenie, młodzi ludzie też są mieszkańcami i też korzystają z realizowanych projektów, zatem mają prawo wyrazić własne zdanie w postaci oddanego głosu, może to być forma aktywizacji dla młodych i uczestnictwa ich w partycypacji w mieście. b) negatywne: są to osoby zbyt młode, mogą podejmować nierozważne decyzje, najlepiej prób ustanowić na 18 lat. 31

32 11) Jaka jest Pana/Pani opinia na temat zniesienia ograniczenia wieku w głosowaniu na zadania zgłaszane do Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego? zdecydowanie pozytywna raczej pozytywna trudno powiedzieć raczej negatywna zdecydowanie negatywna Uwagi Mieszkańców: a) pozytywne: b) negatywne: budżet partycypacyjny to forma konsultacji, zatem stawianie jakiegokolwiek progu wieku jest łamaniem zasad osoby zbyt młode mogą głosować w sposób chaotyczny, pod przymusem rodziców, konsultacji, najlepiej od 13 roku życia, może to być forma wspierania rodzin z dziećmi. głosy dzieci i młodzieży mogą być uznane za mało znaczące, możliwość manipulowania dziećmi, powinien być zachowany wiek graniczny, np. 15 lub 1 lat. 3

33 1) Jaka jest Pana/Pani opinia o możliwości głosowania przez Internet? zdecydowanie pozytywna raczej pozytywna trudno powiedzieć raczej negatywna zdecydowanie negatywna Uwagi Mieszkańców: a) pozytywne: ułatwienie przy liczeniu głosów, sposób większego zaangażowania młodzieży w budżet; dodatkowo większą szansę na oddanie głosu mają studenci, b) negatywne: którzy przebywają poza Słupskiem, może to prowadzić do nadużyć, bardzo to ułatwia możliwość zapoznania się z projektami, umożliwia to oddawanie głosów przez osoby spoza Słupska. 33

34 13) Jaka jest Pana/Pani opinia dotycząca możliwości prowadzenia głosowania jedynie przez Internet? raczej pozytywna zdecydowanie pozytywna Uwagi Mieszkańców: trudno powiedzieć raczej negatywna zdecydowanie negatywna a) pozytywne: b) negatywne: ograniczenie zbędnego wykorzystania papieru oraz czasu, wykluczenie osób, które nie korzystają z Internetu, jeżeli miejsca do głosowania będą wyposażone w komputery, to idea bardzo dobra. obie formy to najlepsze rozwiązanie, każdy powinien mieć wybór, w jaki sposób chce zagłosować, nie każdy potrafi obsługiwać komputer. 3

35 1) Jaka jest Pana/Pani opinia na temat możliwości oddania łącznie głosów (po jednym na zadanie z każdego okręgu)? zdecydowanie pozytywna raczej pozytywna trudno powiedzieć raczej negatywna zdecydowanie negatywna Uwagi Mieszkańców: a) pozytywne: b) negatywne: bardzo dobry pomysł, gdyż dużo projektów ma możliwość bycia zrealizowanym, zbyt duże zamieszkanie, niektórym mieszkańcom utrudniało to oddanie głosu, decyzje podejmowane przez mieszkańców są bardziej przemyślane. duże prawdopodobieństwo łączenia się wnioskodawców w grupy i zbierania głosów dla siebie nawzajem. 35

36 15) W jaki sposób głosował/a Pan/Pani na zadania zgłoszone do Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1? przez Internet w punktach przeznaczonych do głosowania w SCOPiES 3

37 1) Czym w głównej mierze kierował/a się Pan/Pani wybierając zadania zgłoszone do Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1? rekomendacje rodziny/znajomych informacje w punktach głosowań informacje od wnioskodawców informacje prasowe inne źródła 37

38 17) Czy Pana/Pani zdaniem informacje o projektach zgłoszonych przez mieszkańców były zrozumiałe i ogólnodostępne? zdecydowanie tak raczej tak trudno powiedzieć raczej nie zdecydowanie nie 38

39 18) Jak ocenia Pan/Pani sposób konstrukcji karty do głosowania? raczej pozytywnie zdecydowanie pozytywnie 3 trudno powiedzieć 1 raczej negatywnie zdecydowanie negatywnie Uwagi Mieszkańców: a) pozytywne: brak. b) negatywne: dużo osób nie rozumiało, w jaki sposób zagłosować i w każdej kategorii oddawali po kilka głosów, wyjaśnienie było zbyt zawiłe i trzeba było chwili, aby zrozumieć, o co chodzi. zbyt obszerna karta, zużyte zbyt dużo papieru, mało czytelna informacja brakowało mapek z okręgami. 39

40 Inne uwagi Mieszkańców: 1. Propozycja dodania kategorii dotyczącej bezpieczeństwa na drogach.. Należałoby wydłużyć czas konsultacji przez głosowaniem. 3. Należałoby zakazać zgłaszania zadań dotyczących remontu dróg i chodników te zadania powinny być realizowane bez inicjatywy mieszkańców.. Projekty przed głosowaniem powinny podlegać pewnej selekcji brak jednakże wskazania jakiej. 3. Podsumowanie wyników W badaniu ankietowym wzięło łącznie udział osób - 11 kobiet (,3%) oraz 15 mężczyzn (57,7%). Wiek ankietowanych był bardzo zróżnicowany od do 5 lat. Znaczna większość badanych zadeklarowała wykształcenie wyższe (88,5%), pozostali (11,5%) wskazali wykształcenie na poziomie średnim. Ankietowani wykazali 1% poparcie dla idei przeprowadzania budżetu partycypacyjnego w Słupsku oraz dla konieczności istnienia tego typu narzędzia. Zostały przez nich również wskazane pozytywne oraz negatywne elementy procesu Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1 - większość składowych wskazana została przez mieszkańców zarówno jako pozytywny element, jak negatywny. Najczęściej wskazywanymi pozytywnymi komponentami SBP 1 był sposób głosowania (zarówno internetowy, jak tradycyjny) oraz konsultacje społeczne, natomiast negatywnymi kampania informacyjna oraz regulamin. Ankieta wykazała również, który kanał informacyjny był najefektywniejszy, jeżeli chodzi o dotarcie do mieszkańców Słupska z informacją o SBP 1 najwięcej wskazań było na prasę (18%), stronę internetową (18%), przestrzeń miejską ulotki i plakaty (1%) oraz na Facebooka (1%). Natomiast najmniej informacji do ankietowanych dotarło za pośrednictwem telewizji (%). Zróżnicowane opinie uzyskała przeprowadzona kampania informacyjna, która pomimo największego pozytywnego poparcia (53,8%), uzyskała również negatywne i neutralne opinie 15,% ankietowanych wskazało, że ich opinie na temat kampanii informacyjnej są raczej negatywne i neutralne. Uczestnicy badania wypowiedzieli się również na temat podziału zadań na infrastrukturalne i społeczne oraz ogólnomiejskie i lokalne,3% ankietowanych ocenia podział zadań na infrastrukturalne i społeczne raczej pozytywnie, 57,7% badanych

41 w ten sam sposób oceniło podział zadań na ogólnomiejskie i lokalne. Mieszkańcy biorący udział w badaniu wyrazili negatywny stosunek do przekazanej przez Władze Miasta kwoty na Słupski Budżet Partycypacyjny 1 aż 1,5% badanych uznało, że miliony złotych to kwota zbyt niska, 19,% wskazało, że kwota jest odpowiednia. Ankietowani zostali również zapytani o opinie na temat czasu przeznaczonego na głosowanie zdecydowana większość 5,% badanych uznała, że jest to czas wystarczający na przeprowadzenie głosowania. Słupszczanie i słupszczanki odpowiedzieli również na pytania dotyczące zmiany granicy wiekowej w głosowaniu i zgłaszaniu wniosków, a także dotyczące całkowitego zniesienia ograniczenia wieku. W oby przypadkach więcej było opinii negatywnych, niżeli pozytywnych. Przeciw możliwości głosowania przez osoby od 1 roku życia opowiedziało się 3,7% ankietowanych, 7,7% uznało ten pomysł za zdecydowanie negatywny. Podobnie kształtuje się sytuacja w przypadku zapytania o całkowite zniesienie progu wiekowego w głosowaniu na zgłoszone zadania 38,5% badanych wskazało, że jest to raczej zły pomysł, 15,% określiło tę ideę jako zdecydowanie negatywną. Bardzo duże poparcie ankietowani wykazali możliwości głosowania przez Internet aż 8,8% badanych wskazało tę możliwość za zdecydowanie pozytywną. Z mniejszym poparciem spotkała się propozycja wprowadzenia głosowania jedynie przez Internet w tym wypadku więcej osób wykazało negatywne opinie, mianowicie 3,% badanych wskazało, że jest to raczej zły pomysł, tyle samo ankietowanych zaznaczyło, że jest on zdecydowanie zły. Mieszkańcy wykazali swoje poparcie dla możliwości oddania łącznie głosów,1% badanych wskazało, że jest to zdecydowanie pozytywne działanie. Z dobrym przyjęciem spotkała się również stworzona do głosowania karta, która przez 1,5% uczestniczących w badaniu mieszkańców została uznana za skonstruowaną poprawnie, przez 15,% za zdecydowanie poprawnie. Ankietowani wskazali również, że najczęściej wykorzystywanym przez nich źródłem informacji na temat projektów zgłoszonych do Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego była strona internetowa 1,% wnioskodawców wskazało ją jako główne źródło wiedzy na temat zadań. 1

42 . Rekomendacje na przyszły rok Analizując zebrane ankiety oraz zawarte w nich uwagi od mieszkańców Słupska można wskazać kilka elementów, które należałoby zmodyfikować i tym samym ulepszyć proces organizacji Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego w 17 roku. Pierwszym komponentem, który powinien zostać poddany zmianom, jest sposób prowadzenia kampanii informacyjnej i promocyjnej pomimo dużej frekwencji w głosowaniu oraz największego odsetka pozytywnych opinii w badaniu ankietowym, można polepszyć działania w tej materii i rozszerzyć kampanię informacyjną i promocyjną w roku 1 o imprezy promujące Słupski Budżet Partycypacyjny. Mogą one odbywać się w formie wydarzeń towarzyszących dla zaplanowanych przez Miasto imprez miejskich bądź jako osobne wydarzenia i zdecydowanie przyczynić się do wzrostu zainteresowania oraz frekwencji mieszkańców udzielających się w Słupskim Budżecie Partycypacyjnym. Warto również rozważyć mniejsze działania, np. prowadzić na Facebooku Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego konkursy dotyczące wiedzy o procesie, w których nagrodami będą gadżety z logotypem Miasta oraz Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego. Można również włączyć w kampanie informacyjną oraz promocyjną wnioskodawców i udostępnić im w formie elektronicznej layout ulotek (stworzonych na potrzeby SBP i zgodny z logotypem Miasta oraz budżetu), aby mogli wypełnić je, wydrukować we własnym zakresie i następnie prowadzić kampanię promującą ich zadanie. Ciekawym rozwiązaniem, które cieszyło się dużym zainteresowaniem w Gdyni, mogłoby być rozmieszczenie oznakowanych logotypem SBP tablic, na których wnioskodawcy oraz mieszkańcy mogliby zawieszać stworzone przez nich materiały informujące o zgłoszonych przez nich zadaniach. Innym efektywnym i zarazem efektownym działaniem mógłby być konkurs na najlepszy teledysk promujący zadanie wnioskodawcy mogliby nakręcić kilkuminutowy filmik promujący zadanie, który następnie zostałby zamieszczony wraz z opisem zadania na Facebooku SBP i poddanym pod głosowanie mieszkańców (wygrałby ten filmik, który otrzymałby najwięcej głosów (likeów); nagroda gadżety z logotypem SBP17 oraz Słupska). Można by również złączyć wszystkie filmiki w całość i stworzyć spot promujący Słupski Budżet Partycypacyjny. Warto również pomyśleć nad spotami radiowymi, które również nagrane przez wnioskodawców, mogłoby być korzystnym elementem kampanii informacyjnej. W związku z bardzo małym odsetkiem mieszkańców, którzy wskazali media jako główne źródło wiedzy o Słupskim Budżecie Partycypacyjnym 1, należałoby położyć większy nacisk na współpracę z lokalnymi mediami. Media jako szeroko rozumiane okno na świat oraz podstawowe źródło informacji o wydarzeniach w mieście, kraju i na świecie powinny być aktywniejszym i istotniejszym komponentem Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego - dzięki ich ogólnodostępności, powszechności oraz łatwości dotarcia do szerokiego grona odbiorców (różne kanały przekazywania informacji) istnieje

43 bardzo duże prawdopodobieństwo zwiększenia zainteresowania wśród mieszkańców Słupskim Budżetem Partycypacyjnym i tym samym powiększeniem grona słupszczan i słupszczanek składającego wnioski oraz biorącego udział w głosowaniu. Dobrym krokiem byłoby zatem przekazywanie większej liczby informacji do mediów oraz informowanie z większą intensywnością o podejmowanych działaniach w ramach SBP np. w cotygodniowych konferencjach prasowych Prezydenta Miasta oraz rozsyłając więcej informacji traktujących o postępach w pracach w ramach SBP. Należałoby również poszerzyć działalność informacyjną w przestrzeni miejskiej i położyć większy nacisk na rozlokowanie plakatów, ulotek informacyjnych w instytucjach i lokalach w mieście (niekoniecznie skupiając się na ich liczbie, lecz na trafnym rozmieszczeniu). Podział zadań na infrastrukturalne i lokalne oraz ogólnomiejskie i społeczne został uznany przez ankietowanych za trafny. Ciekawą alternatywą dla tego rozwiązania może być wprowadzenie podziału na zadania o konkretnym charakterze, np.: inwestycje, remonty, kultura, edukacja, rekreacja, imprezy w mieście, estetyka miejska (wtedy należałoby odejść od tegorocznego podziału) - taka klasyfikacja zadań ułatwiłby wskazywanie przez wnioskodawców charakteru projektu, następnie rozlokowanie zadań w merytorycznych wydziałach Urzędu Miasta. Pomimo tego, że ankietowani nie wykazali swojego poparcia dla idei zrezygnowania z głosowania w formie tradycyjnej i wprowadzenia jedynie głosowania internetowego, warto rozważyć pomysł i pozostać jedynie przy głosowaniu elektronicznym. Warto wskazać, że rezygnacja z papierowych wersji kart do głosowania nie spowodowałaby wykluczenia osób, które nie korzystają z komputerów i Internetu w mieście, tak jak w tym roku, zostałyby otwarte punkty do głosowania, w których można by, przy wsparciu osób w nich dyżurujących, wypełnić kartę w formie elektronicznej i bez problemów wziąć udział w głosowaniu. Wiązałoby się to ze skróceniem czasu głosowania, jednakże mogłoby się to okazać korzystniejsze z punktu widzenia zintensyfikowania działań zarówno ze strony Miasta, wnioskodawców, jak i mieszkańców chętnych do wzięcia udziału w głosowaniu. Warto również zaznaczyć, że rezygnacja z kart papierowych byłaby również odpowiedzią na zaangażowanie Miasta w ochronę środowiska. Zniesienie ograniczenia wieku w głosowaniu na zadania oraz obniżenie granicy wieku wymaganej do składania wniosków mogłoby korzystnie wpłynąć na aktywizację słupskiej młodzieży oraz na ich intensywniejszy udział w partycypacji. Przy tej okazji można dokonać podziału na Słupski Młodzieżowy Budżet Partycypacyjny oraz ten właściwy Słupski Budżet Partycypacyjny. W tym pierwszym należałoby wprowadzić możliwość składania wniosków jedynie o charakterze społecznym i mających na celu organizowanie imprez dla dzieci i młodzieży, natomiast we właściwym Słupskim Budżecie Partycypacyjnym pozostałyby ustalone wcześniej podziały zadań. Tego typu rozwiązanie mogłoby nauczyć młodzież, w jaki 3

44 sposób współpracować z władzami Miasta oraz brać odpowiedzialność za podjęte działania. Oczywiście udział osób nieletnich wymagałby wyrażenia zgody przez rodzica oraz jego wsparcia przy tworzeniu projektu zadania. Warto również zastanowić się nad zmianą sposobu oddawania głosów obecnie były to głosy do rozdysponowania na jedno zadanie w każdej grupie. Ciekawym rozwiązaniem mogłoby być oddanie do rozdysponowania pewną liczbę punktów (np. 1) i możliwość rozłożenia ich na tyle zadań, ile głosujący uważa za godnych uwagi. Alternatywą dla punktów byłoby wprowadzenie oddania 3 głosów z przydzieloną im punktacją, np., 3 i punkty. Przy tego rodzaju głosowaniu wygrałoby zadanie, które otrzymałoby największą liczbę punktów. Dobrym krokiem byłoby również wprowadzenie jednolitego opisu zadań, w związku ze zgłaszanymi przez ankietowanych uwagami na temat niejasnych informacji dostarczanych przez wnioskodawców. Należałoby zatem stworzyć dość szczegółowy wniosek zgłaszający zadanie do budżetu partycypacyjnego z konkretnymi wytycznymi, co należy opisać i w jaki sposób. Warto również zastanowić się nad wprowadzeniem we wniosku rubryki, w której pomysłodawca (w przypadku zadań infrastrukturalnych) będzie mógł wskazać, jaka instytucja będzie odpowiedzialna za utrzymanie i obsługę obiektu oraz oszacować roczne koszty tych czynności. Dodatkowo dobrym pomysłem byłoby wprowadzenie rezerwy środków, która byłaby przeznaczona na nieprzewidziane wydatki. Dodatkowo należałoby zmienić sposób konstrukcji karty do głosowania w związku z dużą liczbą błędnych głosów związanych ze złym zaznaczaniem zadań oraz niezakreślaniem oświadczeń o zgodzie na przetwarzanie danych osobowych, należałoby w lakoniczny oraz bardziej przystępny sposób opisać zasady oraz szczegółowo omówić je w trakcie spotkań konsultacyjnych dotyczących zasad SBP. Ciekawym pomysłem mogłoby okazać się stworzenie miniprzewodnika, który opisywałby, jak krok po kroku wypełnić wniosek zgłaszający zadanie, oddać głos na wybrane zadanie oraz co oznacza wyrażenie zgody na przetwarzanie danych osobowych (mogłoby to znaleźć się na plakatach oraz ulotkach informacyjnych w formie infografik).

45 Rekomendacje zostały również wypracowane przez Zespół ds. Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1, który na podstawie doświadczeń roku poprzedniego wskazał, aby: przeprowadzane były obowiązkowe akcje informacyjne dotyczące spotkań i konsultacji społecznych z podziałem na okręgi (zintensyfikowanie działań nie tylko ogólnomiejskich, ale również tych lokalnych plakaty np. na klatkach schodowych), obowiązkowo konsultować z mieszkańcami wszelkie zmiany w Zespole, w tym wprowadzanie nowych zadań, zmianę zasad naboru członków, Zespół tworzyły w większości mieszkańcy, jedynie przy minimalnym liczbowym wsparciu urzędników oraz organizacji pozarządowych np. 1 mieszkańców, urzędników, organizacje pozarządowe wskazane przez ROP, Radnych Miejskich, Zespół przechodził szkolenie merytoryczne dotyczące standardów budżetów partycypacyjnych, technik prowadzenia akcji informacyjnej i edukacyjnej i in., była możliwość zlecenia kampanii informacyjnej organizacji zewnętrznej (może być to firma zewnętrzna lub organizacja pozarządowa), organizować cykliczne spotkania urzędników z wnioskodawcami i Zespołem, aby omówić bieżące działania w zakresie realizacji zadań; pożądane również spotkanie Zespołu Monitorującego 1 wraz z Zespołem ds. SBP 17, dookreślić liczbę mieszkańców, którą musi obejmować zadanie społeczne, zadania społeczne mogły być zgłoszone, muszą być ogólnodostępne przy tej okazji należy wyjaśnić, czym w tym wypadku jest ogólnodostępność; wprowadzić wydzieloną kwotę na projekty realizowane przez szkoły, w ramach której będą mogły być zgłoszone zadania z każdego obszaru (sport, kultura, edukacja) realizowane przez szkołę na jej terenie, wprowadzić ponownie nazwę Słupski Budżet Obywatelski, zablokować możliwość oddania więcej niż 1 głosu przez internet (informacja o oddanym już głosie), zaktualizować cennik, w którym wskazane jest, ile kosztują poszczególne działania na terenie Miasta (ulice, parki). Opracowanie: Wydział Dialogu i Komunikacji Społecznej we współpracy z Zespołem ds. Słupskiego Budżetu Partycypacyjnego 1 5