Ul. M. Curie - Skłodowskiej Zabrze DZP/17PN/2015. Wszyscy Wykonawcy

Transkrypt

1 Szpital Specjalistyczny w Zabrzu Sp. z o.o. Ul. M. Curie - Skłodowskiej Zabrze Zabrze, dn r DZP/17PN/2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: zapytania do postepowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę sprzętu chirurgicznego dla Szpitala Specjalistycznego w Zabrzu Sp. z o.o. o sygn. DZP/17PN/2015 Szpital Specjalistyczny w Zabrzu informuje, że w toku prowadzenia postępowania wpłynęło zapytanie jednego z wykonawców następującej treści: Pyt. 1 Jeżeli Zamawiający jest w posiadaniu klipsownicy Storz o nr 30444LR lub 30444GA lub 30444ET czy zgodnie z zaleceniem producenta klipsownicy wymaga klipsów w zad 5 poz 34 w typie klipsów Pilling Weck o parametrach: 5,56mm szerokość; 7,54mm wysokość; 9,27mm długość zamkniętego klipsa, które wskazał producent klipsownicy jako jedyne kompatybilne, gwarantujące bezpieczeństwo pacjenta oraz bezawaryjną pracę klipsownicy? Ad. 1 Zamawiający dopuszcza wszystkie klipsy zgodnie z SIWZ. Pyt. 2 Zwracamy się do Zamawiającego o podanie numeru referencyjnego klipsownicy (nie nr seryjnego, który został wskazany w SIWZ ) w zad 5 poz 35 oraz 36. Pomocny będzie również kod referencyjny obecnie używanych klipsów w celu właściwego ich doboru. DZP/17PN/2015 Strona 1 z 5

2 Ad. 2 Numer referencyjny klipsownicy 30444A. Klipsami kompatybilnymi do wyżej wymienionej klipsownicy Storz używanymi obecnie przez Zamawiającego są klipsy Hemoclip REF , CTRADITIONAL LOT 01L (10 MEDIUM-LARGE) Pyt. 3 Czy Zamawiający wymaga w zad 5 poz 37,38, aby zaoferowane klipsy były kompatybilne z posiadaną przez Zamawiającego klipsownicą firmy Teleflex Med. model Horizon i w związku z tym żąda potwierdzenia kompatybilności oferowanych klipsów z w.w. klipsownicą poprzez złożenie stosownego oświadczenia w tym przedmiocie? Uzasadnienie: W zaistniałym stanie faktycznym absolutnie konieczne jest uzyskanie przez Zamawiającego od potencjalnych wykonawców potwierdzenia producenta klipsów, że oferowane klipsy są kompatybilne z konkretnym modelem klipsownicy i mogą być stosowane przy jej użyciu. Składając takie oświadczenie odpowiedzialność za użycie danych klipsów przejmuje na siebie ich producent. W przypadku braku stosownego potwierdzenia (np. w formie oświadczenia) odpowiedzialność za użycie klipsów innych niż klipsy wskazane przez producenta klipsownicy przechodzi na użytkownika np. w przypadku zgłoszenia incydentu medycznego. Producent klipsownicy nie może zapewnić a tym samym wziąć odpowiedzialności za dokładność umieszczenia klipsów, prawidłowość zamknięcia struktury, czy też bezpieczeństwo jej zamknięcia w przypadku niezastosowania klipsownicy Teleflex z klipsami przez nią zaleconymi i sprawdzonymi. Brak wymogu lub odpowiedź Zgodnie z SIWZ należy potraktować jako zgodę Zamawiającego na zaoferowanie przez oferenta klipsów o podobnych cechach do ww. klipsownic wraz z akceptacją stanowiska producenta klipsownicy gdy on zakwestionuje swoją odpowiedzialność w przypadku zgłoszenia incydentu medycznego powołując się na brak wskazania użytych klipsów jako kompatybilnych ze swoimi klipsownicami. Ad. 3 Zamawiający wymaga aby klipsy były kompatybilne z posiadaną klipsownicą (typu) modelu Horizon. Kompatybilnymi klipsami do dwóch posiadanych klipsownic są klipsy Grena. Dokładne dane klipsów kompatybilnych obecnie używanych przez Zamawiającego: GRENA REF S; S LOT G/130715T GRENA REF M; M LOT G/ Dotyczy SIWZ oraz wzoru umowy Pyt. 4 Czy Zamawiający zrezygnuje w pakiecie nr 5 z wymogu postawionego w rozdziale XIII pkt. 2 ppkt. 3) SIWZ? Ad. 4 Pyt. 5 Zwracamy się z prośbą o zmianę zapisów 6 ust. 1 a) na: trzykrotnego dostarczenia towaru złej jakości po bezskutecznym wezwaniu do wymiany towaru na wolny od wad.. Ad. 5 Pyt. 6 Zwracamy się z prośbą o zmianę zapisów 6 ust. 1 b) na: trzykrotnego niedostarczenia towaru w czasie określonym w zamówieniu z uwzględnieniem terminów wskazanych w 3 ust. 5.. Ad. 6 DZP/17PN/2015 Strona 2 z 5

3 Pyt. 7 Wnosimy o wykreślenie z 6 ust. 3 a) i b) Generalną zasadą jest że umowa o zamówienie publiczne jest wiążąca dla obu stron. Instytucja odstąpienia od umowy jest osłabieniem podstawowej zasady prawa kontraktowego (pacta sunt servanda - umów należy dotrzymywać) i powoduje rozluźnienie węzła obligacyjnego między stronami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje jeden wyjątek od tej reguły. Otóż z treści art. 145 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych wynika, iż zamawiający może odstąpić od umowy "w razie zaistnienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy". Zatem przesłankami pozwalającymi zamawiającemu odstąpić od umowy będą: istotna zmiana okoliczności; zmiana ta powoduje, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym (interes publiczny w tym przypadku należy rozumieć szeroki, jako interes wszystkich obywateli w realizacji zamówienia); nie można tego było przewidzieć w chwili zawarcia umowy. Istotną sprawą jest aby wszystkie wymienione powyżej przesłanki wystąpiły kumulatywnie i były ze sobą powiązane. Nieokreślenie przesłanki odstąpienia od umowy przez Zamawiającego ani też momentu, w którym Zamawiający uzna umowę za niezrealizowaną, co mogłoby dać mu uprawnienie do odstąpienia od umowy, stawia w sposób drastyczny Wykonawcę w bardzo niepewnej sytuacji, której ryzyko może on próbować sobie kompensować poprzez podwyższenie ceny oferty. Proponowane brzmienie zawiera przyjętą w k.c. zasadę wyznaczenia dodatkowego terminu na usunięcie naruszeń precyzującą jednocześnie moment, w którym Zamawiający uzyskuje uprawnienie do odstąpienia od umowy i wyrównuje pozycję stron w umowie. Odstąpienie od umowy przez Zamawiającego, w tym nawet z przyczyn niezależnych od Wykonawcy lub zależnych od Zamawiającego, również stanowi istotne obniżenie pozycji Wykonawcy, które nie ma możliwości uniknięcia dodatkowych kosztów, np. w sytuacji zaistnienia siły wyższej, gdy dokonał pewnych kroków celem przygotowania do realizacji zamówienia (zamówił sprzęt zgromadzony w magazynie) i poczynił związane z tym nakłady. Ad. 7 Pyt. 8 Zwracamy się z prośbą o zmniejszenie kary umownej za każdy dzień niedotrzymania terminu na 0,2% wartości towaru, którego dotyczy zwłoka. Ad. 8 Pyt. 9 Zwracamy się z prośbą o zmianę kary umownej na 10% wartości niezrealizowanej części pakietu w razie odstąpienia od umowy w przypadkach określonych 6 ust. 1. Ad. 9 Pyt. 10 Zwracamy się z prośbą o zmianę zapisu 8 wzoru umowy na następujący: Wykonawca nie może dokonać cesji wierzytelności powstałych w związku z realizacją niniejszej umowy na rzecz osoby trzeciej bez zgody Zamawiającego, wyrażonej w trybie art.54 ust. 5 ustawy o działalności leczniczej z dnia r. (Dz.U. Nr 112, poz. 654). W przypadku nieuiszczenia przez Zamawiającego zapłaty w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania Wykonawcy do zapłaty, Wykonawca ma prawo dokonać przelewu wierzytelności zgodnie z art. 509 k.c. a zastrzeżenie umowne wyrażone w zdaniu poprzedzającym strony traktują, jako nieistniejące. Ad. 10 DZP/17PN/2015 Strona 3 z 5

4 . Art. 54 ust. 5 ustawy o działalności leczniczej nie ma zastosowania, jako że Szpital nie jest już SPZOZ. Pyt. 11 Zwracamy się z prośbą o zmianę zapisu 9 zdanie drugie na: O ile w tym czasie nie zostanie zrealizowany przedmiot Umowy w ilości co najmniej 80% wartości danego Pakietu, niniejsza umowa w ramach danego Pakietu obowiązuje do czasu realizacji, co najmniej 80% wartości danego Pakietu, nie dłużej jednak niż do upływu 2 lat od podpisania umowy. Ad. 11 Pyt. 12 Wnosimy o zmianę zapisów 3 ust. 5 projektu umowy poprzez wydłużenie wymienionego tam terminu do 24 godzin od zgłoszenia reklamacji przez Zamawiającego. Wymagany termin 12 godzin jest nierealny dla większości wykonawców. Standardowo spedytorzy dostarczają przesyłki w ciągu 24h. Ad. 12 Pyt. 13 Wnosimy o dopisanie do 4 zdania o treści: Wykonawca ponosi odpowiedzialność na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych. Istniejący zapis umowy jest sprzeczny z aktualnie obowiązującymi przepisami w tym zakresie i jako taki musi zostać usunięty lub zmodyfikowany. Proponowaną treścią wzoru umowy Zamawiający stara się kreować stosunki prawne, których zgodnie z prawem nie może modyfikować. Zarówno obowiązująca ustawa o wyrobach medycznych z 20 maja 2010 r., jak i poprzednia z r. dość jednoznacznie rozwiązuje kwestię odpowiedzialności podmiotów funkcjonujących na rynku medycznym za wyroby medyczne, a w tym za incydenty medyczne z nimi związane. Zgodnie z art. 13 ww. ustawy: Za wyrób, za wykonanie oceny zgodności wyrobu przed jego wprowadzeniem do obrotu oraz za wprowadzenie wyrobu do obrotu odpowiada wytwórca wyrobu. Jeżeli wytwórca nie ma miejsca zamieszkania lub siedziby w państwie członkowskim, odpowiedzialność tę ponosi autoryzowany przedstawiciel dla tego wyrobu. Ewentualna odpowiedzialność innych podmiotów może więc funkcjonować jedynie na zasadzie subsydiarności. Z powyższego wynika wiec tym samym, że zasadniczą odpowiedzialność za incydenty medyczne nadal pod rządami nowej ustawy ponosi wytwórca. Zapis 4 ust. 7 wprowadzony przez Zamawiającego do umowy nie posługuje się w żaden sposób pojęciem wytwórcy, a odpowiedzialnością za wystąpienie incydentu medycznego próbuje obarczyć wykonawcę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego! Biorąc pod uwagę, że Wykonawca biorący udział w postępowaniu i zawierający umowę o udzielenie zamówienia publicznego może być podmiotem w żaden sposób nie związanym z wytwórcą oferowanych przez siebie wyrobów, to zapis 4 ust. 7 należy uznać za całkowicie sprzeczny z zasadami ujętymi w ustawie o wyrobach medycznych a tym samym nieważny z uwagi na fakt, że samo wprowadzenie go do umowy nie wyłącza odpowiedzialności wytwórcy na zasadach ogólnych. Zamawiający nie może kształtować treści umów w sposób sprzeczny z prawem poprzez rozszerzanie odpowiedzialności na Wykonawcę w wypadku zaistnienia incydentu z przyczyn tkwiących w dostarczonym przez Wykonawcę wyrobie medycznym lub leżących po stronie Wykonawcy. Jak wynika z przepisów przytoczonych wyżej na odpowiedzialność za wyrób nie ma w żadnym wypadku wpływu fakt kto go dostarcza. Cały system podziału odpowiedzialności pomiędzy poszczególne podmioty wytwarzające wyroby medyczne przyjęty w dyrektywie 93/42/EWG a później w dyrektywie 2007/47 został skonstruowany w taki sposób, by istniał jeden podmiot odpowiedzialny (wytwórca lub DZP/17PN/2015 Strona 4 z 5

5 autoryzowany przedstawiciel) na terytorium UE i próby modyfikacji tego systemu w umowach cywilnoprawnych poprzez włączanie do niego innych podmiotów nie mogą być uznane za ważne. Szczegółowo opisywane w ustawie o wyrobach medycznych procedury postępowania przy wyjaśnianiu zaistniałych incydentów medycznych pomiędzy wytwórcą/ autoryzowanym przedstawicielem a Prezesem Urzędu Rejestracji WMPLiPB mają na celu wyjaśnienie faktycznej przyczyny powstania incydentu i dopiero po ich przeprowadzeniu możliwe jest określenie konkretnego podmiotu, od którego można ewentualnie dochodzić stosownego odszkodowania. W przypadku przyjęcia proponowanego przez Zamawiającego zapisu za prawidłowy, za błędy np. wytwórcy pełną odpowiedzialność ponosiłby Wykonawca, co jest niedopuszczalne zarówno na tle ogólnych zasada prawa cywilnego, jak i samej ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Wykonawca w postępowaniu o zamówienia publiczne może więc odpowiadać za swoje działania wyłącznie na zasadach ustawowych, a przez sam fakt dostarczenia wyrobu medycznego taka odpowiedzialność na niego nie przechodzi. W związku z powyższym usunięcie ww. zapisu umowy lub przeformułowanie go na zgodne z istniejącymi przepisami jest konieczne. Nałożenie przez Zamawiającego odpowiedzialności przez wykonawcę jest nieuzasadnione, i jako sprzeczne z prawem bezskuteczne. Ad. 13 DZP/17PN/2015 Strona 5 z 5