PROTOKÓŁ NR 6 posiedzenia Komisji Senackiej ds. Organizacji i Rozwoju Przestrzennego Uniwersytetu Warszawskiego w dniu r.

Transkrypt

1 Projekt / r. PROTOKÓŁ NR 6 posiedzenia Komisji Senackiej ds. Organizacji i Rozwoju Przestrzennego Uniwersytetu Warszawskiego w dniu r. Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komisji prof. Stefan Jackowski, powitał członków Komisji oraz przybyłych gości. Przewodniczący zaproponował następując porządek obrad: 1. Informacje bieżące. 2. Przyjęcie protokołu z posiedzenia z dnia r. 3. Plan inwestycji UW w 2007 roku. 4. Projekt Centrum Naukowo-Technologicznego (CENT, d.bim) na Ochocie. 5. Echa Stanowisk KORP w sprawie zgrupowania Ochota oraz realizacji inwestycji. 6. Sprawy i wolne wnioski. Porządek obrad został przyjęty do aprobującej wiadomości. Ad 1. Informacje bieżące. Przewodniczący poinformował Członków Komisji o obradach Senatu UW nad projektem nowego Statutu UW. Na jednym z posiedzeń został przyjęty zapis, który mówi, iż Senat przyjmuje plan inwestycyjny na każdy rok. Taka forma zapisu zastępuje propozycje KORP dot. przydziału przez Senat terenów oraz powierzchni jednostkom UW. Zaproszony na posiedzenie Komisji Prorektor Stanisław Głąb przekazał Komisji informację, że została wyłoniona pracownia projektowa do opracowania projektu budowlanego gmachu wydziałów filologicznych między ul. Dobrą i Browarną. Wyłoniona pracownia to firma Prof. Stefana Kurłowicza pn. APA Kuryłowicz & Associates. Ad 2. Przyjęcie protokołu z posiedzenia z dnia r. Do protokołu uwagi zgłosił Prof. Dominik. Uwagi zostały spisane i protokół został przyjęty. Ad 3. Plan inwestycji UW w 2007 roku. Przewodniczący Komisji przechodząc do punktu obrad poświęconego inwestycjom UW w 2007 r. oddał głos Prorektorowi Stanisławowi Głąbowi. Prof. Głąb omówił przedłożony Członkom kkomisji w formie tekstowej plan inwestycji w 2007 r. stanowiący załącznik nr 1 do niniejszego protokołu. Prezentacja planu inwestycji podzielona została na inwestycje kontynuowane, do których należą: budowa hali sportowej przy ul. Banacha, oraz dostosowanie do wymogów ochrony p.poż. Domów Akademickich nr 1 i 2 przy ul. Żwirki i Wigury 95/97 i 97/99. Do inwestycji rozpoczynanych i przygotowywanych tzw. nowych Prorektor zaliczył: budowę budynku dydaktycznego wraz z parkingiem podziemnym w kwartale ul. Browarna, Wiślna, Dobra, Lipowa dla potrzeb wydziałów filologicznych, budynek Centrum Nauki i Technologii pomiędzy ul Banacha, Pasteura i Miecznikowa, modernizację budynku Audytorium Maximum, przebudowę i rozbudowę budynku warsztatowego na terenie centralnym UW dla potrzeb Wydziału Historycznego, przebudowę budynku MIM przy ul. Banacha 2, budynek naukowo dydaktyczny dla potrzeb Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych przy ul. Bednarskiej Dobrej oraz Budynek dydaktyczny Uniwersytetu Warszawskiego i Polskiej Akademii Nauk przy ul. Furmańskiej.

2 Ponadto prof. Głąb poinformował że w 2006 roku przygotowywana będzie inwestycja polegająca na modernizacji budynku przy ul. Zamenhofa. Zaznaczył również, że Władze UW czynią wzmożone starania u Prezydenta m.st. Warszawy o pozyskanie terenów pod inwestycje na Powiślu. W otwartej przez przewodniczącego dyskusji głos zabrali: Artur Woźniakowski, dr Tomasz Derda Kanclerz UW Jerzy Pieszczurykow, Prorektor Stanisław Głąb, prof. Stefan Jackowski, prof. Władysław Figarski, Artur Woźniakowski przedstawiciel doktorantów zwrócił uwagę na brak budynku Samorządu Studentów przy ul. Krakowskie Przedmieście 24 na liście obiektów objętych planem inwestycyjnym. Kanclerz UW poinformował, że w/w obiekt był remontowany w 2005 r. i obecnie jest na ukończeniu. Elewacja budynku została uwzględniona w programie rewitalizacji i zgodnie z umową będzie wykonana do końca br. Prof. Dziekan Figarski poprosił Prorektora Głąba o umiejscowienie w czasie poszczególnych inwestycji. Prorektor Głąb poinformował, że budowa budynku wydziałów filologicznych przy ul. Browarnej realizowana będzie w latach Zakończenie tej i innych inwestycji uzależnione jest od pozyskiwania funduszy, na uzyskanie których nie ma pełnej gwarancji. Adaptacja budynku Audytorium Maximum rozpocznie się w 2006 r. przebudową i wymianą instalacji elektrycznej. W 2007 r. rozpoczną się prace przebudowy i wykończenia wnętrz. Budowa gmachu Centrum Nauki i Technologii wg założeń ma rozpocząć się w 2007 r. w tym samym roku planowana jest budowa obiektu Wydziału Dziennikarstwa przy ul. Bednarskiej. Kanclerz UW poinformował Komisję o problemach związanych z przeprowadzeniem przetargów na wykonanie przebudowy i rozbudowy budynku warsztatowego. Dotychczas przeprowadzono 2 przetargi, z których każdy został unieważniony z powodu zbyt wysokich cen podanych przez firmy biorące udział w przetargu. Dr Derda nawiązując do adaptacji Audytorium Maximum skierował pytanie do Rektora Głąba, czy po wykonaniu adaptacji funkcje biurowe pozostaną w obiekcie, czy też zostaną przeniesione w inne miejsce. Prorektor Głąb poinformował, że jednostki znajdujące się obecnie w Audytorium Maximium będą przeniesione w inne miejsce. Prof. Dominik nawiązując do inwestycji gmachu Centrum Nauki i Technologii (CeNT) powołał się na zapis w przedstawionym Komisji planie inwestycyjnym dotyczącym przeznaczenia obiektu na funkcje naukowo-dydaktyczne, który to zapis jest w sprzeczności z ustaleniami dokonanymi na Posiedzeniu Rady Naukowej Wydziału Fizyki w obecności JM Rektora UW i Prof. Piotra Węgleńskiego. Zdaniem dyskutanta z wówczas poczynionych ustaleń wynikało, że budynek nie będzie mógł pełnić funkcji dydaktycznych. Prorektor Głąb w odpowiedzi poinformował, że wprowadzenie funkcji naukowo-dydaktycznej wynika z faktu, iż obiekt będzie finansowany z 2 źródeł na część dydaktyczną i część naukową w związku z powyższym taka nazwa musiała zostać umieszczona w projekcie. Prof. Dominik skierował wniosek do Prorektora Głąba o przekazanie władzom Wydziału Fizyki oficjalnej informacji o zmianie funkcji obiektu z naukowego na naukowo- dydaktyczny. Senator Siedlicka nawiązując do tematu przebudowy budynku warsztatowego poruszyła kwestię zapewnienia lokum dla służb technicznych obecnie zlokalizowanych w tym budynku. Kanclerz UW J. Pieszczurykow poinformował, że prefabrykacja produkcji będzie przeniesiona do obiektów w zgrupowaniu Ochota natomiast osoby zajmujące się bieżącą konserwacją będą miały zapewnione lokum na Terenie Centralnym. Przewodniczący S. Jackowski wyrażając zainteresowanie procesem powstawiania założeń do inwestycji i wyłaniania pracowni projektowych poprosił Kanclerza UW o prześledzenie procesu powstawania i wyłaniania projektów poszczególnych inwestycji: Kanclerz UW poinformował kolejno: Konkurs architektoniczny na projekt hali sportowej z basenem wyłonił pracownię ATJ Kwieciński. W tym czasie Rektor UW zatwierdził zbiorcze zestawienie kosztów na kwotę 58 mln zł. W 2000 roku ze skutkiem na 2001 r. nastąpiło pierwsze załamanie finansowania ze strony Państwa. Ministerstwo Edukacji Narodowej po raz pierwszy nie dofinansowało UW wnioskowaną na część

3 dydaktyczną kwotą 11 mln zł. Uniwersytet również miał zapewnienia, że będzie dofinansowany z różnych źródeł m.in. GUKF w wysokości 30 % wartości inwestycji. W związku z załamaniem się dofinansowania nastąpiła konieczność odstąpienia od realizacji tak drogiego projektu. Rozważany był wariant zredukowany pomniejszony o garaże podziemne. Wówczas kwota realizacyjna była na poziomie 32 mln zł., co nadal stanowiło zbyt wysoki koszt. Szanse realizacji dawała oferta firmy Kanadyjskiej z przedstawicielstwem na Polskę tj. Firmy Budros, która opiewała na kwotę 15 mln zł za projekt, dostawę konstrukcji i wykonawstwo. Uniwersytet zdecydował się podjąć negocjacje z firmą, których skutkiem było podpisanie umowy na podstawie zgody Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na zlecenie z wolnej ręki na projekt i wykonawstwo. Prof. Jackowski zadał pytanie, dla czego UW nie zdecydował się na przetarg i konkurs na wykonanie projektu w technologii lekkiej. Kanclerz Pieszczurykow poinformował, że oferta Firmy Kandadyjsjej była promocyjna, która zawierała 30 % opust w cenie dostawy konstrukcji sprowadzanej z Kanady. Audytorium Maximum Pierwsza koncepcja remontu kapitalnego obiektu powstała wiele lat temu. Koncepcja została opracowana przez pracownię Archigraf, która znana jest z projektu przebudowy budynku Instytutu Kultury Polskiej. Budynek Warsztatowy jest to jeden z elementów planu inwestycyjnego uchwalonego przez Senat w 2001 r. korygowanego przez Komisję w 2005 r. Koncepcja programowo-przestrzenna została opracowana w 2005 r. przez pracownię projektową Artis. Bednarska 2/4 - ok. 3 lat temu powstała koncepcja budynku WDiNP. Koncepcję budynku wykonywała pracownia BNS prof. Benedeka. Wydział Dziennikarstwa i Nauk Politycznych w zeszłym roku zgłosił zmiany aranżacyjne ilości i wielkości sal dydaktycznych. Zdaniem Kanclerza wykonanie koncepcji da Władzom Dziekańskim WDiNP możliwość podjęcia dalszych decyzji dotyczących przyjęcia terminów realizacji inwestycji. Aktualnie nie ma wyłonionej pracowni, która będzie wykonać projekt budowlany. Budynek przy ul. Furmańskiej projekt koncepcyjny budynku został wykonany przez pracownię APA Kuryłowicz & Associates. Kanclerz zaliczył tą inwestycję do trudnych z uwagi na: udział 2 instytucji będących inwestorami, kwestię czasowego posiadania praw do terenu (dzierżawa do 2030 r.) oraz problemów finansowych. Kanclerz Pieszczurykow przypomniał, o sprawie roszczeń do nieruchomości, które zostały skupione prze firmę Wolf Immobilien. Z tą firmą UW podpisał porozumienie w którym firma Wolf Immobilien zobowiązała się pokryć koszty projektu wykonawczego. Obecnie firma Wolf Immobilien poszukuje inwestora strategicznego, którego znalezienie jest trudne w sytuacji nieuregulowanych spraw własnościowych do gruntu. UW i PAN występuje co pół roku do odpowiednich instytucji z prośbą o dofinansowanie. Bez dofinansowania UW i PAN nie będzie mógł rozpocząć tej inwestycji. Prof. Jackowski nawiązując do wypowiedzi Kanclerza stwierdził, że ostatni perspektywiczny plan inwestycyjny UW został uchwalony 14 lutego 2001 r. Komisja Organizacji i Rozwoju 2 marca 2005 r. rozpatrywała projekt aktualizacji planu, który nie został przyjęty w formie uchwały przez Senat. Skierował pytanie do Prorektora Głąba czy taki projekt uchwały zostanie przedłożony Senatowi. Prorektor Głąb potwierdził że uchwała taka zostanie przygotowana i zostanie wniesiona pod obrady Senatu. Na zakończenie tego punktu porządku obrad Przewodniczący poinformował, że Komisja wypracuje stanowisko w sprawie perspektywicznego planu inwestycyjnego UW. Ad 4. Projekt Centrum Naukowo-Technologicznego (CENT, d.bim) na Ochocie. Informacje ogólne dotyczące projektu CeNT przestawił Prorektor Stanisław Głąb. Dane liczbowe i opis inwestycji szerzej został opisany w punkcie 2 planu inwestycji na 2007 r., stanowiący załącznik nr 1 do niniejszego sprawozdania. Prorektor Głąb wyjaśnił również przyczyny powstania pośpiechu w przygotowywaniu tej inwestycji. Zgodnie z relacją prof. Głąba obecnie istnieją realne szanse na pozyskanie środków z MSWiN na realizację obiektu. Przychylność Ministra Kurzydlowskiego dla realizacji tej inwestycji dodatkowo wzmogła działania zmierzające do uzyskania środków. Dofinansowanie inwestycji będzie możliwe

4 przy dotrzymaniu przez Uniwersytet warunków i terminów narzuconych przez Ministerstwo. Uniwersytet chcąc uzyskać środki w 2007 r. musi złożyć wniosek o dofinansowanie wraz z projektem budowlanym do Komisji Badań Naukowych do końca czerwca Powyższe terminy spowodowały powstanie wysokiego tempa przygotowania inwestycji oraz konieczności wyboru pracowni projektowej Arch Magic. Decyzja o wyborze pracowni wynikała z faktu, iż firma Arch Magic wykonała wcześniej projekt koncepcyjny i jako jedyna była w stanie dotrzymać terminu wykonania projektu budowlanego tj. do końca czerwca 2006 r. Zlecenie na wykonanie projektu złożyła Fundacja Uniwersytetu Warszawskiego. W przypadku procedur przetargowych przeprowadzanych w Uniwersytecie Warszawskim realny czas na wykonanie projektu przez firmę wyłonioną w przetargu stanowiłby okres 1 roku. Oznaczałoby to utratę szansy na uzyskanie dofinansowania inwestycji. Prof. Jackowski dzieląc się doświadczeniami z inwestycji budowlanej Wydziału MIM poinformował, że Wydział starając się o pozyskanie dofinansowania z KBN również stanął wobec konieczności dotrzymania terminów na złożenie wniosków wraz z projektem. Z uwagi na fakt, iż Wydział nie był w stanie wykonać w wymaganym czasie procedur przetargowych na wykonanie projektu wykonawczego dokonano ustaleń z Komisją Badań Naukowych, że do wniosku o dofinansowanie dołączony zostanie projekt koncepcyjny. Wniosek został rozpatrzony przez KBN pozytywnie. Zdaniem Przewodniczącego projekt koncepcyjny pracowni Arch Magic budzi szereg wątpliwości a sposób wyłonienia pracowni do wykonania projektu wykonawczego jest omijaniem ustawy o zamówieniach publicznych. Prorektor Głąb wyraził sprzeciw stwierdzeniu Przewodniczącego, że ustawa o zamówieniach została ominięta, wszystkie procedury odbyły się zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Inwestorem tego projektu jest Fundacja Uniwersytetu Warszawskiego, która nie podlega ustawie o zamówieniach publicznych. S. Jackowski podkreślił, że sytuacja, w której wyznacza się inwestora jednostkę stowarzyszoną z uniwersytetem jest w pewnym sensie ominięciem stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Zgodził się również z przedmówcą, że prawo w tym wypadku nie zostało naruszone. Nawiązując również do informacji pracowni BNS o opracowaniu przez tą pracownię koncepcji budynku CeNT, poprosił Kanclerza UW o informacje dotyczące procesu wyboru koncepcji z pośród dwóch opracowań pracowni BNS oraz pracowni Arch Magic. Kanclerz Pieszczurykow odpowiadając na pytanie przewodniczącego, poinformował, że zlecenie Pracowni BNS wykonania aktualizacji koncepcji zagospodarowania Zgrupowania Ochota było podyktowane oczekiwaniem Komisji ds. Organizacji i Rozwoju w jej poprzednim składzie. Ponadto UW zlecił pracowni BNS przedstawienie wariantowej propozycji bryły budynku CeNT. Z chwilą, gdy UW uzyskał potwierdzenie ze środki są prawdopodobne do uzyskania, co nastąpiło w lutym i marcu b.r. wszczęto natychmiast prace. Ponieważ jedyną firmą, która znała szczegóły założeń technologicznych oraz odbyła szereg rozmów i ustaleń z użytkownikami, była firma Arch Magic. Uniwersytet zdecydował przystąpić do negocjacji warunków umowy w której wynegocjowano b. dobre warunki finansowe utrzymując koszt poziomu prac projektowych na poziomie 3,9 % wartości inwestycji. Średni poziom wynagrodzeń pracowni projektowych uzyskiwany w przetargach jest na poziomie 6%. Wszystkie wymienione czynniki przyczyniły się do podjęcia decyzji o wyborze pracowni Arch Magic. Przewodniczący poinformował że do Komisji wpłynęło pismo Dyrektora Środowiskowego Laboratorium Ciężkich Jonów dotyczącego wzajemnej relacji projektowanego budynku CeNT i budynku Cyklotronu. Zastrzeżenia Dyrektora SLCJ dotyczą zbyt bliskiej odległości posadowienia projektowanego obiektu w stosunku do istniejącego obiektu Cyklotronu. Ponieważ wysokość projektowanego obiektu wynosi ponad 20 m, wysokość Cyklotronu wynosi 12 m a szerokość ulicy w najwęższym miejscu 13 m zachodzi sytuacja zacieniania w zbyt dużym stopniu Cyklotronu. Zdaniem prof. Jackowskiego w projekcie budynku CeNT kosztem przestrzeni publicznej tworzona jest przestrzeń prywatna. (dziedziniec projektowanego budynku). Przewodniczący nawiązując do projektu koncepcji Pracowni BNS, wskazał lepsze rozwiązanie bryły obiektu, która nie powoduje zacieniania budynku Cyklotronu oraz nie ma tak drastycznego zwężenia ulic jak w projekcie pracowni Arch Magic. Również wyraził wątpliwości co do trafności wyboru

5 działki pod budowę obiektu. Zdaniem Przewodniczącego Uniwersytet ma duże pole manewru w wyborze działki w tym terenie. Poruszył też problem zmiany lokalizacji podstacji informując o planach wbudowania jej w budynek. W projekcie BNS przewidywano przeniesienie podstacji na teren obok wentylatorni Cyklotronu. Zdaniem Przewodniczącego pomijając sprawę estetyki budynku wszystkie wymienione kwestie budzą wątpliwości przyjęcia projektu Arch Magic w jego obecnym kształcie. Kanclerz UW odpowiadając na zarzuty Dyrektora ŚLCJ wskazał na dokumenty przedłożone Komisji potwierdzające zgodność projektu i przyjętych rozwiązań z obowiązującymi przepisami prawa. Nawiązał również do projektu prof. Benedeka, który wykonany był do starych założeń budynku BIM, dla innych użytkowników i innego programu. Koncepcja wykonana przez pracownię BNS przewidywała powierzchnię na poziomie 15 tys. m². Obecnie projektowana powierzchnia to 30 tys. m². Obiekt ma być przeznaczony dla czterech jednostek oraz ICM. Przy takich założeniach budynek musiał otrzymać taki kształt i wysokości. Zgodnie z wypowiedzią Kanclerza niezależne opinie potwierdzają fakt, że budynek nie jest za wysoki i nie jest posadowiony zbyt blisko Cyklotronu. Kanclerz poinformował również, że poniesione koszty na remont podstacji nie zostaną zmarnowane przy zmianie lokalizacji ponieważ środki na remont przeznaczone były na wymianę urządzeń. Wraz z rozpoczęciem budowy podstacja otrzyma nową lokalizację do której zostaną przeniesione wymienione urządzenia. Prof. Dominik wyraził wątpliwość co do prawidłowości założeń przyjętych przez Firmę Arch Magic ponieważ jego zdaniem projekt nie nawiązuje do koncepcji projektu zagospodarowana przestrzennego pracowni BNS przyjętego przez Uniwersytet. Nawiązując również do projektowanej części podziemnej, która wychodzi poza obrys części nadziemnej budynku wyraził wątpliwość co do neutralności dla innych inwestycji lokalizowanych w jego sąsiedztwie. Dyskutant poprosił Kanclerza UW o wyjaśnienie w jaki sposób zdefiniowana została część podziemna, oraz kto postawił założenia do części podziemnej i tego czy firma ma pełne informacje dotyczące przyszłych zamierzeń, czy tylko ogranicza się do założeń ICM. Kanclerz UW odpowiadając na pytanie prof. Dominika poinformował, że założenia są przekazywane firmie projektowej przez Zespół Rektorski, którego przewodniczącym jest Prof. Węgleński. Zdaniem inż. Pieszczurykowa część podziemna wykraczająca w niewielkim zakresie poza obrys części nadziemnej budynku nie spowoduje ograniczenia możliwości rozwoju UW na tym terenie. Wyraził również opinię, że projekt nie koliduje z koncepcją zagospodarowania przestrzennego pracowni BNS prof. Benedeka. Senator Siedlicka zwróciła uwagę na drzewa zlokalizowane na działce pod budowę CeNT, które obecnie są chronione przy budowie Basenu. Realizacja inwestycji na tej działce spowoduje konieczność usunięcia cennego drzewostanu. Stwierdziła również, że inna lokalizacja budynku np. na terenie obecnego parkingu MIM pozwoliła by ochronić zieleń. Dziekan Figarski nawiązując do poruszanych kwestii zmian lokalizacji budynku stwierdził, że taka lokalizacja powinna wynikać jasno z koncepcji zagospodarowania przestrzennego tego kampusu. Dyskutant stwierdził, że jeśli taki plan istnieje i odpowiada oczekiwaniom Uniwersytetu Warszawskiego to należy go zatwierdzić unikając w ten sposób zbędnych dyskusji na temat wyboru działki. Kanclerz UW J. Pieszczurykow poinformował, że zgodnie ze Stanowiskiem KORP w spawie aktualnego stanu i przyszłego zagospodarowania terenu Zgrupowania Ochota zalecenia Komisji będą realizowane przez służby techniczne UW. Rektor Głąb odnosząc się do działki, na której zlokalizowany jest parking MIM wyraził zdanie, iż na tej działce mógłby w przyszłości powstać budynek Wydziału Fizyki ale do tego potrzebna jest aktywność samego Wydziału. Prof. Dominik poinformował, że na Wydziale Fizyki została powołana Komisja ds. Rozwoju, która przygotowuje program ukierunkowany na zagospodarowanie działki przy ul. Pasteura dla potrzeb Wydziału. Senator Siedlicka skierowała pytanie do Prorektora Głąba o przyczynę wyboru tej lokalizacji działki dla budynku CeNT.

6 Rektor Głąb stwierdził, że obiekt był od początku lokalizowany w koncepcji zagospodarowania przestrzennego opracowanego przez pracownię BNS, którą to Uniwersytet przyjął. Uniwersytet również opiera się na fachowej wiedzy architektów, który ten obiekt projektują. Wobec głosów Przewodniczącego i Senator Siedlickiej, że lokalizacja i projekt nie spełniają interesów UW, Prorektor Głąb poprosił o wyrozumiałość i przychylne nastawienie do działań, które dają szanse na zrealizowanie kolejnego obiektu dla UW. Prorektor stwierdził, że nowe inwestycje zawsze wzbudzają wiele emocji oraz wywołują odmienne poglądy na dany temat. Dziekan Figarski zwracając uwagę na tępo realizacji inwestycji zaapelował do niektórych Członków komisji aby nie traktować tej sytuacji w której stwierdza się, że coś się źle stało. Zdaniem dyskutanta jest to przykład sprawnej organizacji. Dr Derda komentując prowadzoną dyskusję, uznał, że Komisja staje przed problemem przygotowywania inwestycji w sytuacji kiedy nie ma określonej wizji jak cały kampus ma wyglądać za lat. Zdaniem dyskutanta celem Komisji powinno być określenie wizji tego jak ma wygądać kampus za lat Dr Derda wyraził opinię, że w miejscu w którym planuje się budowę CeNT należałoby stworzyć coś na kształt agory w układzie całego kampusu. W sytuacji, w której uniwersytet nie uzyska środków finansowych na budowę obiektu należałoby powrócić do dyskusji na temat zmiany lokalizacji budynku CeNT. Dziekan Figarski poruszając kwestię nieznanych oczekiwań Uniwersytetu co do zagospodarowania przestrzennego terenu Zgrupowania Ochota wyznał prostą zasadę, że architekt buduje na działce, którą wskaże mu inwestor. Zdaniem dyskutanta brak znajomości potrzeb interesu UW powoduje stan chwiejności, który należałoby ustabilizować. Trudność polega na pokierowaniu spraw w taki sposób aby stan rzeczy się ustabilizował na poziomie życzeń UW jego Władz najwyższych z Senatem na czele. Przewodniczący uznał wypowiedz. Dziekana Figarskiego za doskonałe podsumowanie na tej dyskusji. Stwierdził również, że przeprowadzona dyskusja wymaga podsumowania w formie Stanowiska KORP w tej sprawie. Ad 5. Echa Stanowisk KORP w sprawie zgrupowania Ochota oraz realizacji inwestycji. Przewodniczący zapoznał członków komisji z treścią pisma Prof. Benedeka z pracowni BNS, stanowiącego odpowiedz na uwagi Komisji zawarte w Stanowisku KORP w spawie aktualnego stanu i przyszłego zagospodarowania terenu Zgrupowania Ochota. Z treści pisma wynika, że koncepcja została opracowana zgodnie z wymaganiami zamawiającego tj UW. Opracowanie koncepcji ograniczało się do pokazania możliwości lokalizacyjnych na działkach, uwzględnienia usytuowania budynku BIM (CeNT) w dwóch wariantach oraz wykonania bilansu potrzebnych miejsc parkingowych. Pracownia BNS nie miała zatem podstaw do wprowadzania zmian w układzie komunikacyjnym oraz bardziej intensywnego wykorzystania budynku Radiochemii. Przewodniczący Komisji komentując pismo prof. Benedeka stwierdził, że nie jest znana rola pracowni BNS. Zdaniem prof. Jackowskiego duże tereny mają często projektanta generalnego. Od kilkunastu lat pracownia BNS zajmująca się projektowaniem urbanistycznym terenu Zgrupowania Ochota pełni niejako rolę projektanta generalnego. Zdaniem Przewodniczącego należałoby tą zależność uściślić wyraźnie stawiając zalecenia dla firm projektowych realizujących poszczególne budynki do przeprowadzania konsultacji i opiniowania projektów przez pracownię BNS. Inż. Andrzej Alinkiewicz nawiązując do kwestii projektanta generalnego oraz braku ostatecznej koncepcji zagospodarowania przestrzennego Zgrupowania Ochota poinformował o możliwości prawnego sposobu usankcjonowania spraw związanych z zagospodarowaniem przestrzennym. Zdaniem inż. Alinkiewicza opracowanie projektu i uchwały na wzór planu miejscowego wraz z rysunkiem i tekstem zatwierdzonym w formie uchwały przez Senat UW, pozwoliłoby na unormowanie spraw związanych z zagospodarowaniem przestrzennym UW. Przewodniczący poruszył również kwestię rezerwacji terenów pod inwestycje dla określonych jednostek UW. Jego zdaniem takie zapisy mogłyby się znaleźć w takim planie miejscowym. Dr Derda postawił wiosek aby Komisja przyjęła stanowisko dotyczące przygotowania i przyjęcia przez UW planu miejscowego terenu Zgrupowania Ochota. W uzasadnieniu stwierdził, że uzyskanie takiego planu z sankcją Senatu pozwoliłoby władzom wykonawczym podejmowanie

7 decyzji w odniesieniu do zapisów planu. Wszelkie zmiany byłyby wprowadzane poprzez Senat i komisje Senackie. Za przyjęciem wniosku było 8 głosów, przeciw 0, wstrzymało się 0. Przewodniczący poinformował, że Prof. Benedek ustosunkował się również do sprawozdania z wykonania inwestycji w szczególności do uwag o wjeździe na Teren Centralny od ul. Oboźnej. W wyniku Stanowiska KORP w sprawie realizacji inwestycji w 2005 r. powstała koncepcja oddzielenia traktu pieszego od traktu dla samochodów i znacznego poszerzenia chodnika. Projekt będzie zmodyfikowany. Ad 6. Sprawy i wolne wnioski. Przewodniczący zaproponował utrzymanie terminu obrad Komisji na w poniedziałek 3 lipca o godzinie 11:00. Członkowie komisji przyjęli informację do aprobującej wiadomości. Prof. Dominik postawił wniosek aby Komisja miała wpływ na docelowe ulokowanie podstacji kolidującej z projektem obiektu CENT. Zdaniem dyskutanta lokalizacja podstacji nie może kolidować z przyszłymi inwestycjami. Prof. Figarski nawiązując dyskusji i wcześniejszej wypowiedzi Prorektora Głąba związanej z prośbą o wyrozumiałość Komisji dla prowadzonych przez AC działań, zaapelował o życzliwość i przychylność KORP dla działań Władz UW i Administracji Centralnej UW. Zdaniem Dziekana Figarskiego działania Komisji powinny wspierać Administrację UW dla dobra Uniwersytetu Warszawskiego. S Jackowski zgodził się z wypowiedzią, przedmówcy, że Komisji leży dobro Uniwersytetu Warszawskiego na pierwszym miejscu. Odnosząc się do dyskusji i wymiany poglądów podkreślił, że w przeszłości Komisja i Administracja UW konfrontowała swoje stanowiska co owocowało przyjmowaniem lepszych rozwiązań a przykładem takiej konfrontacji jest budynek Starej Biblioteki. Do głosu prof. Figarskiego dołączył się prof. Gołębiowski, uznając, że Komisja powinna utrzymać współprace z Administracją Centralną w cieplejszych relacjach. Prof. Dominik uznał za bardzo cenne wypowiedzi prof. Figarskiego i prof. Gołębiowskiego podkreślił, że nawet ostra dyskusja ma na celu dobro uniwersytetu i nie może być rozumiana jako atak czy trwanie w opozycji do działań władz i administracji. Na zakończenie wypowiedzi przytoczył słowa Misji Uniwersytetu Warszawskiego, Przewodniczący dziękując Członkom Komisji za udział i wypowiedzi zamknął posiedzenie. Przewodniczący Komisji Senackiej ds. Organizacji i Rozwoju Przestrzennego Uniwersytetu Warszawskiego Prof. dr hab. Stefan Jackowski Protokołował mgr inż. arch. Andrzej Alinkiewicz