SAMODZIELNY PUBLICZNY WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY W SZCZECINIE ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY W ZAKRESIE ZADANIA 4, 14, 16, 48, 63

Transkrypt

1 SAMODZIELNY PUBLICZNY WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY W SZCZECINIE Szczecin, ul. Arkońska 4 Strona internetowa: NIP REGON: PEKAO S.A ISO 9001 ZETOM-CERT Nasz znak: EP/220/111/2018/70 Data: r. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY W ZAKRESIE ZADANIA 4, 14, 16, 48, 63 dotyczy: przetargu nieograniczonego znak: EP/220/111/2018 pn.: Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego oraz wielorazowego użytku dla SPWSZ w Szczecinie Działając na podstawie art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t. j.: Dz. U. z 2018r., poz ze zm., dalej ustawa Pzp ), Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie przy ulicy Arkońskiej 4 jako Zamawiający, po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w tym postępowaniu informuje, że: ZADANIE NR 4 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 4 złożono 1 ofertę. 50 ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa ul. Pod Borem Zabrze ,76 zł Oferta nr 50 Wykonawcy ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w postępowaniu. ZADANIE NR 14 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 14 złożono 3 oferty. Lokalizacje: Szczecin, ul. Arkońska Szczecin, ul. A. Sokołowskiego 11 Centrala: Centrala: , Fax Fax

2 43 Bialmed Sp. z o.o. ul. Kazimierzowska 46/48/ Warszawa ,40 zł Oferta nr 43 Wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w postępowaniu. Oferta nr 39 Wykonawcy LENCOMM Trade International E. Lenczowska-Tomczak Spółka jawna, ul. Wólczyńska 133, Warszawa została odrzucona w zakresie zadania nr 14 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ złożona oferta jest niezgodna z ustawą Pzp, tj. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, który to przepis dla złożenia oferty zastrzega pod rygorem nieważności formę elektroniczną i opatrzenie tej oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, ponieważ oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. przepisów Kodeksu cywilnego - art Kodeksu cywilnego w zw. z art Kodeksu cywilnego, art. 104 Kodeksu cywilnego w zw. z art Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zamawiający informował wykonawców o wymaganej przez ustawę Pzp wymaganej formie w rozdziale VII pkt 1 ppkt 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ ) wyraźnie wskazując, że ofertę oraz JEDZ, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Przed upływem terminu składania ofert Wykonawca złożył w formie elektronicznej dwa pliki składające się na ofertę, tj. plik w formacie pdf o nazwie Oferta i plik w formacie pdf o nazwie JEDZ, jednak żaden z tych plików nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Brak opatrzenia złożonej oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym, w świetle regulacji art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, skutkuje nieważnością oferty Wykonawcy. Opisane powyżej okoliczności odnoszące się do braku opatrzenia oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym, aktualizuje dwie przesłanki skutkujące odrzuceniem oferty, tj. (1) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oferta jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp, tj. złożona oferta jest niezgodna z ustawą Pzp, tj. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, oraz (2) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp tj. art Kodeksu cywilnego w zw. z art Kodeksu cywilnego, w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. przepisów Kodeksu cywilnego. Gwoli wyjaśnienia zgodnie z art Kodeksu cywilnego, jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, dokumentową albo elektroniczną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności. Ustawa Pzp w art. 10a ust. 5 taki właśnie rygor przewiduje. Z kolei zgodnie z art Kodeksu cywilnego, do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 2

3 Podsumowanie Z przyczyn opisanych powyżej, złożenie oferty w formie elektronicznej, ale nie opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, skutkuje jej niezgodnością z przywołanymi przepisami ustawy Pzp, co w konsekwencji sprawia, że podlega ona odrzuceniu. W związku z powyższym, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy w zakresie zadania nr 14 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Oferta nr 48 Wykonawcy KROMED Jolanta Bożykowska, ul. Bogumiły 12/10, Szczecin została odrzucona w zakresie zadania nr 14 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ złożona oferta jest niezgodna z ustawą Pzp, tj. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, który to przepis dla złożenia oferty zastrzega pod rygorem nieważności formę elektroniczną i opatrzenie tej oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, ponieważ oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. przepisów Kodeksu cywilnego - art Kodeksu cywilnego w zw. z art Kodeksu cywilnego, art. 104 Kodeksu cywilnego w zw. z art Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zamawiający informował wykonawców o wymaganej przez ustawę Pzp wymaganej formie w rozdziale VII pkt 1 ppkt 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ ), wyraźnie wskazując, że ofertę oraz JEDZ, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Przed upływem terminu składania ofert Wykonawca złożył w formie elektronicznej cztery pliki składające się na ofertę, tj. plik w formacie word o nazwie Zalacznik_nr _2_do_SIWZ, plik w formacie excel o nazwie Papiery 2019., plik w formacie pdf o nazwie Arkońska JEDZ oraz plik w formacie pdf o nazwie Potwierdzenie_transakcji_nr_ _200219, jednak żaden z tych plików, które winny być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, nie został nim opatrzony. Brak opatrzenia złożonej oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym, w świetle regulacji art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, skutkuje nieważnością oferty Wykonawcy. Opisane powyżej okoliczności odnoszące się do braku opatrzenia oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym, aktualizuje dwie przesłanki skutkujące odrzuceniem oferty, tj. (1) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oferta jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp, tj. złożona oferta jest niezgodna z ustawą Pzp, tj. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, oraz (2) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp tj. art Kodeksu cywilnego w zw. z art Kodeksu cywilnego, w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. przepisów Kodeksu cywilnego. Gwoli wyjaśnienia zgodnie z art Kodeksu cywilnego, jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, dokumentową albo elektroniczną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności. Ustawa Pzp w art. 10a ust. 5 taki właśnie rygor przewiduje. Z kolei zgodnie z art Kodeksu cywilnego, do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 3

4 Podsumowanie Z przyczyn opisanych powyżej, złożenie oferty w formie elektronicznej, ale nie opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, skutkuje jej niezgodnością z przywołanymi przepisami ustawy Pzp, co w konsekwencji sprawia, że podlega ona odrzuceniu. W związku z powyższym, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy w zakresie zadania nr 14 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. ZADANIE NR 16 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 16 złożono 2 oferty. 24 MEDOX Robert Łupicki ul. Młyńska 11 C Połczyn-Zdrój ,36 zł 73,08 33 PROMED S.A. ul. Działkowa Warszawa ,00 zł cena 33,08 wad Oferta nr 24 Wykonawcy MEDOX Robert Łupicki jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w postępowaniu. ZADANIE NR 48 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 48 złożono 3 oferty. 10 AKME Sp. z o.o. Sp.k. ul. Poloneza 89B Warszawa ,00 zł 4

5 99,47 16 Medtronic Poland Sp. z o.o. ul. Polna Warszawa ,00 zł cena 59,47 wad 80,36 33 PROMED S.A. ul. Działkowa Warszawa ,00 zł cena 40,36 wad Oferta nr 10 Wykonawcy AKME Sp. z o.o. Sp.k. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w postępowaniu. ZADANIE NR 63 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 63 złożono 1 ofertę. 3 BILLMED Sp. z o.o. ul. Krypska 24/ Warszawa ,60 zł Oferta nr 3 Wykonawcy BILLMED Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w postępowaniu. Z upoważnienia Dyrektora SPWSZ Z-ca Dyrektora ds. Ekonomicznych Małgorzata Szelągiewicz 5