SAMODZIELNY PUBLICZNY WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY W SZCZECINIE

Transkrypt

1 SAMODZIELNY PUBLICZNY WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY W SZCZECINIE Szczecin, ul. Arkońska 4 Strona internetowa: NIP REGON: PEKAO S.A ISO 9001 ZETOM-CERT Nasz znak: EP/220/111/2018/68 Data: r. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY W ZAKRESIE ZADANIA NR 1-3, 5-13, 15, 17-28, 30, 32-35, 37, 39-43, 45-47, 49-54, 56-61, 64, 66 ORAZ UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE ZADANIA NR 29, 31, 36, 38, 44, 55, 62, 65 dotyczy: przetargu nieograniczonego znak: EP/220/111/2018 pn.: Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego oraz wielorazowego użytku dla SPWSZ w Szczecinie Działając na podstawie art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t. j.: Dz. U. z 2018r., poz ze zm., dalej ustawa Pzp ), Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie przy ulicy Arkońskiej 4 jako Zamawiający, po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w tym postępowaniu informuje, że: ZADANIE NR 1 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 1 złożono 1 ofertę. 12 Aesculap Chifa Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia Nowy Tomyśl ,00 zł Oferta nr 12 Wykonawcy Aesculap Chifa Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą ZADANIE NR 2 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 2 złożono 1 ofertę. Lokalizacje: Szczecin, ul. Arkońska Szczecin, ul. A. Sokołowskiego 11 Centrala: Centrala: , Fax Fax

2 12 Aesculap Chifa Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia Nowy Tomyśl ,40 zł Oferta nr 12 Wykonawcy Aesculap Chifa Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą ZADANIE NR 3 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 3 złożono 1 ofertę. 15 BALTON Sp. z o.o. ul. Nowy Świat 7 m Warszawa ,60 zł Oferta nr 15 Wykonawcy BALTON Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 5 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 5 złożono 1 ofertę. 6 BERYL Med Ltd 1ST FLOOR, 26 FOUBERTS PLACE W1F 7PP LONDYN ANGLIA ,60 zł Oferta nr 6 Wykonawcy BERYL Med Ltd jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w 2

3 ZADANIE NR 6 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 6 złożono 2 oferty. 12 Aesculap Chifa Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia Nowy Tomyśl ,68 zł Oferta nr 12 Wykonawcy Aesculap Chifa Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą Oferta nr 49 Wykonawcy CARDINAL HEALTH Poland Sp. z o.o., ul. Młyńska 11, Katowice została odrzucona w zakresie zadania nr 6 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność oferty z treścią SIWZ. Zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, stanowiącym poprawiony 2 załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał zaoferowania w zadaniu nr 6 o nazwie Igły do znieczuleń podpajęczynówkowych, zestawy do znieczuleń, igły do stymulacji nerwów obwodowych, igły do blokad nerwowych w pozycji 1-80 szt. zestawów do ciągłego znieczulenia zewnątrzoponowego, w pozycji 2 40 szt. zestawów do połączonego znieczulenia podpajęczynówkowego z zewnątrzoponowym, w pozycji szt. igieł Tuohy do znieczuleń zewnątrzoponowych G 18 x 3 1/4 1,3 x 80 mm, w pozycji 4 40 szt. igieł Tuohy do znieczuleń zewnątrzoponowych G 18 x 3 1/4 1,3 x 120 mm, w pozycji 5 40 szt. igieł do znieczuleń podpajęczynówkowych typu Pencil Point 25 G x 156 mm, w pozycji 6 29 szt. zestawów do kaniulacji dotętniczej, w pozycji szt. igieł do znieczuleń podpajęczynówkowych typu Pencil-Point z igłą prowadzącą, w pozycji szt. igieł do stymulacji nerwów obwodowych przy użyciu neurostymulatora (igieł za szlifem 30º 22 G x 50 mm), w pozycji 9 szt. igieł do stymulacji nerwów obwodowych przy użyciu neurostymulatora (igieł za szlifem 30º 22 G x 80 mm), w pozycji szt. igieł do stymulacji nerwów obwodowych przy użyciu neurostymulatora (igieł za szlifem 30º 20 G x mm), w pozycji szt. igieł do stymulacji nerwów obwodowych przy użyciu neurostymulatora (igieł za szlifem 30º 20 G x 150 mm), w pozycji szt. kateterów epiduralnych G 20 0,45 x 0,85 x 0 mm, w pozycji szt. osłon na głowicę USG w rozmiarze 13 x 61 cm, żeli sterylnych do USG, dwóch rodzajów dwupunktowych mocowań osłony do głowicy, sterylnych serwet 40 x 40 i w pozycji szt. igieł do blokad nerwowych 23 G x 60 mm. Wykonawca natomiast, przed upływem terminu składania ofert, złożył plik w formacie excel o nazwie Szczecin_Ark_EF_ , w którym zaoferowano w zadaniu nr 6 w pozycji 1-40 zestawów do jejunostomii. Powyższy plik, stanowiący ofertę Wykonawcy dla zadania nr 6, został oznaczony znakiem sprawy: EP/220/109/2018, czyli znakiem innego przetargu nieograniczonego prowadzonego przez Zamawiającego, w którym przedmiotem zamówienia były inne wyroby medyczne jednorazowego użytku, a wynik tego postępowania został zatwierdzony w dniu r. Zaoferowane przez Wykonawcę wyroby są przy tym 3

4 diametralnie odmienne, od objętych przedmiotem zamówienia w ramach prowadzonego przez Zamawiającego postępowania. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że ( ) niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom lub również w sytuacji, gdy dany wykonawca nie złożył oferty, bowiem nie złożył oświadczenia o treści, która stanowiłaby odpowiedź na określone przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagania. (tak Izba w wyroku z dnia 27 listopada 2017r., sygn. akt: KIO 2383/17, analogicznie w wyroku z dnia 18 października 2017r., sygn. akt: KIO 2062/17, z dnia 5 kwietnia 2017r., sygn. akt: KIO 501/17). Z kolei w wyroku z dnia 16 lutego 2018r., sygn. akt: KIO 206/18 Krajowa Izba Odwoławcza wprost wskazała, że ustawodawca zobowiązał zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego, określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.. Taka sytuacja niewątpliwie zaistniała w przypadku oferty Wykonawcy, Wykonawca zaoferował bowiem przedmiot zamówienia całkowicie odmienny od wymagań Zamawiającego, niezgodny co do zakresu i ilości z wymaganiami Zamawiającego, określonymi wyraźnie w poprawionym 2 załączniku nr 1 do SIWZ. W świetle powyższego, zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego co do zakresu i ilości z wymaganiami Zamawiającego, skutkuje niezgodnością oferty Wykonawcy z treścią SIWZ, a w konsekwencji powoduje ziszczenie się określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przesłanki odrzucenia oferty. Przepis ten nakazuje bowiem zamawiającemu odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie Zamawiający informuje, że nie zachodzą podstawy do poprawy tej oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W związku z powyższym, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy w zakresie zadania nr 6 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. ZADANIE NR 7 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 7 złożono 2 oferty. 8 ADVANCE EUROPE Sp. z o.o. BIURO TECHNICZNO-HANDLOWE ul. Skrzetuskiego 30 m Warszawa ,20 zł Oferta nr 8 Wykonawcy ADVANCE EUROPE Sp. z o.o. BIURO TECHNICZNO-HANDLOWE jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w 4

5 Oferta nr 37 Wykonawcy SUMI sp. z o.o. sp.k., ul. Drobiarska 35, Sulejówek została odrzucona w zakresie zadania nr 7 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność oferty z treścią SIWZ. Zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, stanowiącym poprawiony 2 załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał zaoferowania w zadaniu nr 7 o nazwie Igły do biopsji w pozycji szt. igieł do biopsji stercza 18 G o długości 25 cm, sterylnych, jednorazowego użytku do automatycznego aparatu do biopsji PRO - MAG ULTRA lub równoważnych, w pozycji 2 20 szt. igieł do biopsji stercza 18 G, długości: 25 cm, sterylnych, jednorazowego użytku do automatycznego aparatu do biopsji PRO - MAG 2.2 lub równoważnych, w pozycji szt. igieł do biopsji nerki 16 G o długości 16 cm, sterylnych, jednorazowego użytku do automatycznego aparatu do biopsji BARD MAGNUM lub równoważnych, w pozycji szt. jednorazowych, uniwersalnych igieł do aspiracji cytologicznej, miejscowego znieczulenia, wstrzykiwania kontrastu, nakłuć diagnostycznych, w pozycji 5 20 szt. półautomatycznych igieł do biopsji histologicznej tkanek miękkich w rozmiarze 16 G x 250 mm, w pozycji 6 60 szt. igieł do aspiracji szpiku kostnego z mostka i talerza biodrowego z masywnym uchwytem typu młotek i w pozycji szt. igieł do trepanobiopsji szpiku kostnego z kaniulą ekstrakcyjną jako osobny element. Wykonawca natomiast, przed upływem terminu składania ofert, złożył plik w formacie word o nazwie Oferta, w którym zaoferowano w zadaniu nr 7 w pozycji szt. rurek intubacyjnych zbrojonych w rozmiarze od 3.0 do 9.0 (rozmiar co 0,5) i w pozycji szt. prowadnic do intubacji jednorazowego użytku do ww. rurek w rozmiarach: 6, 10, 14 Ch. Zaoferowane przez Wykonawcę wyroby są zatem diametralnie odmienne od objętych przedmiotem zamówienia w ramach prowadzonego przez Zamawiającego postępowania. Zamawiający zwraca przy tym uwagę, że plik oferty Wykonawcy, został oznaczony znakiem sprawy: TLZP/2-23/233/01/2019, który, jak wynika ze złożonego oświadczenia w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, jest znakiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że ( ) niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom lub również w sytuacji, gdy dany wykonawca nie złożył oferty, bowiem nie złożył oświadczenia o treści, która stanowiłaby odpowiedź na określone przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagania. (tak Izba w wyroku z dnia 27 listopada 2017r., sygn. akt: KIO 2383/17, analogicznie w wyroku z dnia 18 października 2017r., sygn. akt: KIO 2062/17, z dnia 5 kwietnia 2017r., sygn. akt: KIO 501/17). Z kolei w wyroku z dnia 16 lutego 2018r., sygn. akt: KIO 206/18 Krajowa Izba Odwoławcza wprost wskazała, że ustawodawca zobowiązał zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego, określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.. Taka sytuacja niewątpliwie zaistniała w przypadku oferty Wykonawcy, Wykonawca zaoferował bowiem przedmiot zamówienia całkowicie odmienny od wymagań Zamawiającego, niezgodny tak co do zakresu, jak i ilości z wymaganiami Zamawiającego, określonymi wyraźnie w poprawionym 2 załączniku nr 1 do SIWZ. W świetle powyższego, zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego co do zakresu i ilości z wymaganiami Zamawiającego, skutkuje niezgodnością oferty Wykonawcy z treścią SIWZ, a w konsekwencji powoduje ziszczenie się określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przesłanki odrzucenia oferty. Przepis ten 5

6 nakazuje bowiem zamawiającemu odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie Zamawiający informuje, że nie zachodzą podstawy do poprawy tej oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W związku z powyższym, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy w zakresie zadania nr 7 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. ZADANIE NR 8 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 8 złożono 4 oferty. 96,12 7 Przedsiębiorstwo Wielobranżowe INTERGOS Sp. z o.o. ul. Legionów Bielsko-Biała ,50 zł cena 56,12 wad 31 Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe MED PLAST s.c. ul. Zielna Częstochowa ,00 zł 96,87 43 Bialmed Sp. z o.o. ul. Kazimierzowska 46/48/ Warszawa ,50 zł cena 56,87 wad Oferta nr 31 Wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe MED PLAST s.c. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w Oferta nr 37 Wykonawcy SUMI sp. z o.o. sp.k., ul. Drobiarska 35, Sulejówek została odrzucona w zakresie zadania nr 8 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność oferty z treścią SIWZ. Zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, stanowiącym poprawiony 2 załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał zaoferowania w zadaniu nr 8 o nazwie Pojemnik na materiał skażony w pozycji szt. pojemników na materiał skażony wykonanych z polipropylenu 1-litrowych w kolorze żółtym i czerwonym, w pozycji szt. pojemników na materiał skażony wykonanych z polipropylenu 2-litrowych w kolorze żółtym i czerwonym, w pozycji szt. pojemników na materiał skażony wykonanych z polipropylenu 5-litrowych w kolorze żółtym i czerwonym, w pozycji szt. pojemników na materiał skażony wykonanych z polipropylenu 10-litrowych w kolorze żółtym i czerwonym, w pozycji nr szt. pojemników na materiał skażony wykonanych z polipropylenu 20-litrowych w kolorze żółtym i czerwonym, w 6

7 pozycji szt. pojemników na materiał skażony wykonanych z polipropylenu 30-litrowych w kolorze czerwonym i w pozycji szt. pojemników na materiał skażony wykonanych z polipropylenu 60-litrowych w kolorze żółtym i czerwonym. Wykonawca natomiast, przed upływem terminu składania ofert, złożył plik w formacie word o nazwie Oferta, w którym zaoferowano w zadaniu nr 8 w pozycji szt. rurek intubacyjnych niskociśnieniowych w rozmiarze 7-8. Zaoferowane przez Wykonawcę wyroby są zatem diametralnie odmienne od objętych przedmiotem zamówienia w ramach prowadzonego przez Zamawiającego postępowania. Zamawiający zwraca przy tym uwagę, że plik oferty Wykonawcy, został oznaczony znakiem sprawy: TLZP/2-23/233/01/2019, który, jak wynika ze złożonego oświadczenia w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, jest znakiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że ( ) niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom lub również w sytuacji, gdy dany wykonawca nie złożył oferty, bowiem nie złożył oświadczenia o treści, która stanowiłaby odpowiedź na określone przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagania. (tak Izba w wyroku z dnia 27 listopada 2017r., sygn. akt: KIO 2383/17, analogicznie w wyroku z dnia 18 października 2017r., sygn. akt: KIO 2062/17, z dnia 5 kwietnia 2017r., sygn. akt: KIO 501/17). Z kolei w wyroku z dnia 16 lutego 2018r., sygn. akt: KIO 206/18 Krajowa Izba Odwoławcza wprost wskazała, że ustawodawca zobowiązał zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego, określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.. Taka sytuacja niewątpliwie zaistniała w przypadku oferty Wykonawcy, Wykonawca zaoferował bowiem przedmiot zamówienia całkowicie odmienny od wymagań Zamawiającego, niezgodny tak co do zakresu, jak i ilości z wymaganiami Zamawiającego, określonymi wyraźnie w poprawionym 2 załączniku nr 1 do SIWZ. W świetle powyższego, zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego co do zakresu i ilości z wymaganiami Zamawiającego, skutkuje niezgodnością oferty Wykonawcy z treścią SIWZ, a w konsekwencji powoduje ziszczenie się określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przesłanki odrzucenia oferty. Przepis ten nakazuje bowiem zamawiającemu odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie Zamawiający informuje, że nie zachodzą podstawy do poprawy tej oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W związku z powyższym, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy w zakresie zadania nr 8 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. ZADANIE NR 9 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 9 złożono 4 oferty. 7

8 90,83 4 Specjalistyczna Hurtownia Medyczna REXOMED Sp. z o.o. ul. Mączna Szczecin ,00 zł cena 50,83 wad 87,49 22 SONDA W. Makowski i Wspólnicy Spółka Jawna ul. Poznańska 82B Tarnowo Podgórne ,00 zł cena 47,49 wad 31 Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe MED PLAST s.c. ul. Zielna Częstochowa 860,00 zł 93,25 43 Bialmed Sp. z o.o. ul. Kazimierzowska 46/48/ Warszawa ,00 zł cena 53,25 wad Oferta nr 31 Wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe MED PLAST s.c. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 10 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 10 złożono 2 oferty. 93,10 17 MEDICAVERA Sp. z o.o. Dahlhausen Group ul. Majowa Szczecin ,00 zł cena 53,10 wad 8

9 26 Konsorcjum firm: 3M Poland Sp. z o.o. Al. Katowicka 117, Kajetany Nadarzyn Lider i Nettle S.A ,00 zł Oferta nr 26 Wykonawcy Konsorcjum firm: 3M Poland Sp. z o.o. i Nettle S.A. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 11 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 11 złożono 2 oferty. 33 PROMED S.A. ul. Działkowa Warszawa 4 946,40 zł 85,84 36 TRIDENT MED S.C. ul. Szachowa Warszawa 6 474,60 zł cena 45,84 wad Oferta nr 33 Wykonawcy PROMED S.A. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 12 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 12 złożono 2 oferty. 76,31 9 Dräger Polska sp. z o.o. ul. Sułkowskiego 18 a Bydgoszcz ,00 zł cena 36,31 wad 9

10 33 PROMED S.A. ul. Działkowa Warszawa ,00 zł Oferta nr 33 Wykonawcy PROMED S.A. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 13 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 13 złożono 2 oferty. 32 SORIMEX sp. z o.o. sp. k. ul. Równinna Toruń ,73 zł Oferta nr 32 Wykonawcy SORIMEX sp. z o.o. sp. k. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą Oferta nr 48 Wykonawcy KROMED Jolanta Bożykowska, ul. Bogumiły 12/10, Szczecin została odrzucona w zakresie zadania nr 13 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ złożona oferta jest niezgodna z ustawą Pzp, tj. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, który to przepis dla złożenia oferty zastrzega pod rygorem nieważności formę elektroniczną i opatrzenie tej oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, ponieważ oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. przepisów Kodeksu cywilnego - art Kodeksu cywilnego w zw. z art Kodeksu cywilnego, art. 104 Kodeksu cywilnego w zw. z art Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zamawiający informował wykonawców o wymaganej przez ustawę Pzp wymaganej formie w rozdziale VII pkt 1 ppkt 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ ), wyraźnie wskazując, że ofertę oraz JEDZ, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Przed upływem terminu składania ofert Wykonawca złożył w formie elektronicznej cztery pliki składające się na ofertę, tj. plik w formacie word o nazwie Zalacznik_nr _2_do_SIWZ, plik w formacie excel o nazwie Papiery 2019., plik w formacie pdf o nazwie Arkońska JEDZ oraz plik w formacie pdf o nazwie Potwierdzenie_transakcji_nr_ _200219, jednak żaden z tych plików, które winny być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, nie został nim opatrzony. Brak opatrzenia złożonej oferty 10

11 kwalifikowanym podpisem elektronicznym, w świetle regulacji art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, skutkuje nieważnością oferty Wykonawcy. Opisane powyżej okoliczności odnoszące się do braku opatrzenia oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym, aktualizuje dwie przesłanki skutkujące odrzuceniem oferty, tj. (1) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oferta jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp, tj. złożona oferta jest niezgodna z ustawą Pzp, tj. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, oraz (2) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp tj. art Kodeksu cywilnego w zw. z art Kodeksu cywilnego, w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. przepisów Kodeksu cywilnego. Gwoli wyjaśnienia zgodnie z art Kodeksu cywilnego, jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, dokumentową albo elektroniczną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności. Ustawa Pzp w art. 10a ust. 5 taki właśnie rygor przewiduje. Z kolei zgodnie z art Kodeksu cywilnego, do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Podsumowanie Z przyczyn opisanych powyżej, złożenie oferty w formie elektronicznej, ale nie opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, skutkuje jej niezgodnością z przywołanymi przepisami ustawy Pzp, co w konsekwencji sprawia, że podlega ona odrzuceniu. W związku z powyższym, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy w zakresie zadania nr 13 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. ZADANIE NR 15 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 15 złożono 2 oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. ul. Częstochowska 38/ Łódź ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa ul. Pod Borem Zabrze ,00 zł ,00 zł cena 40 wad 11

12 Oferta nr 50 Wykonawcy ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 17 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 17 złożono 2 oferty. 93,48 13 Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. ul. Osmańska Warszawa ,60 zł cena 53,48 wad 44 SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. ul. Częstochowska 38/ Łódź ,40 zł Oferta nr 44 Wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą ZADANIE NR 18 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 18 złożono 3 oferty. 44 SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. ul. Częstochowska 38/ Łódź ,00 zł 12

13 47 BIOCHEM POLSKA SP. Z O.O. ul. Nowa 23 Stara Iwiczna Piaseczno ,00 zł 90,79 cena 50,79 wad Oferta nr 44 Wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą Oferta nr 37 Wykonawcy SUMI sp. z o.o. sp.k., ul. Drobiarska 35, Sulejówek została odrzucona w zakresie zadania nr 18 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność oferty z treścią SIWZ. Zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, stanowiącym poprawiony 2 załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał zaoferowania w zadaniu nr 18 o nazwie Zawory bezigłowe w pozycji szt. zamkniętych bezigłowych łączników dostępu naczyniowego. Wykonawca natomiast, przed upływem terminu składania ofert, złożył plik w formacie word o nazwie Oferta, w którym zaoferowano w zadaniu nr 18 w pozycji szt. prowadnic do trudnej intubacji 15 ch, dł mm. Zaoferowane przez Wykonawcę wyroby są zatem diametralnie odmienne od objętych przedmiotem zamówienia w ramach prowadzonego przez Zamawiającego postępowania. Zamawiający zwraca przy tym uwagę, że plik oferty Wykonawcy, został oznaczony znakiem sprawy: TLZP/2-23/233/01/2019, który, jak wynika ze złożonego oświadczenia w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, jest znakiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że ( ) niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom lub również w sytuacji, gdy dany wykonawca nie złożył oferty, bowiem nie złożył oświadczenia o treści, która stanowiłaby odpowiedź na określone przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagania. (tak Izba w wyroku z dnia 27 listopada 2017r., sygn. akt: KIO 2383/17, analogicznie w wyroku z dnia 18 października 2017r., sygn. akt: KIO 2062/17, z dnia 5 kwietnia 2017r., sygn. akt: KIO 501/17). Z kolei w wyroku z dnia 16 lutego 2018r., sygn. akt: KIO 206/18 Krajowa Izba Odwoławcza wprost wskazała, że ustawodawca zobowiązał zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego, określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.. Taka sytuacja niewątpliwie zaistniała w przypadku oferty Wykonawcy, Wykonawca zaoferował bowiem przedmiot zamówienia całkowicie odmienny od wymagań Zamawiającego, niezgodny tak co do zakresu, jak i ilości z wymaganiami Zamawiającego, określonymi wyraźnie w poprawionym 2 załączniku nr 1 do SIWZ. W świetle powyższego, zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego co do zakresu i ilości z wymaganiami Zamawiającego, skutkuje niezgodnością oferty Wykonawcy z treścią SIWZ, a w konsekwencji powoduje ziszczenie się określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przesłanki odrzucenia oferty. Przepis ten nakazuje bowiem zamawiającemu odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 13

14 warunków zamówienia. Jednocześnie Zamawiający informuje, że nie zachodzą podstawy do poprawy tej oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W związku z powyższym, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy w zakresie zadania nr 18 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. ZADANIE NR 19 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 19 złożono 5 ofert. 89, Specjalistyczna Hurtownia Medyczna REXOMED Sp. z o.o. ul. Mączna Szczecin CENTRUM ZAOPATRZENIA LECZNICTWA CEZETEL-POZNAŃ Sp. z o.o. ul. Szczepankowo Poznań ,80 zł ,60 zł cena 49,61 wad 97,08 cena 57,08 wad 95, Bialmed Sp. z o.o. ul. Kazimierzowska 46/48/ Warszawa ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa ul. Pod Borem Zabrze ,04 zł ,80 zł cena 55,27 wad Oferta nr 50 Wykonawcy ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w Oferta nr 37 Wykonawcy SUMI sp. z o.o. sp.k., ul. Drobiarska 35, Sulejówek została odrzucona w zakresie zadania nr 19 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność oferty z treścią SIWZ. Zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, stanowiącym poprawiony 2 załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał zaoferowania w zadaniu nr 19 o nazwie Igła iniekcyjna jednorazowego użytku w pozycji 1 opakowań po szt. igieł iniekcyjnych jednorazowego użytku, jałowych, niepirogennych, 14

15 nietoksycznych, o wymiarach: 0,45 mm x 16 mm, w pozycji opakowań po szt. igieł iniekcyjnych jednorazowego użytku, jałowych, niepirogennych, nietoksycznych, typu Luer o wymiarach: 0,5 mm x 25 mm, w pozycji opakowań po szt. igieł iniekcyjnych jednorazowego użytku, jałowych, niepirogennych, nietoksycznych, typu Luer o wymiarach: 0,5 mm x 40 mm, w pozycji opakowań po szt. igieł iniekcyjnych jednorazowego użytku, jałowych, niepirogennych, nietoksycznych, typu Luer o wymiarach: 0,6 mm x 30 mm, w pozycji opakowań po szt. igieł iniekcyjnych jednorazowego użytku, jałowych, niepirogennych, nietoksycznych, typu Luer o wymiarach: 0,6 mm x 40 mm, w pozycji opakowań po szt. igieł iniekcyjnych jednorazowego użytku, jałowych, niepirogennych, nietoksycznych, typu Luer o wymiarach: 0,7 mm x 30 mm, w pozycji opakowań po szt. igieł iniekcyjnych jednorazowego użytku, jałowych, niepirogennych, nietoksycznych, typu Luer o wymiarach: 0,7 mm x 40 mm, w pozycji opakowań po szt. igieł iniekcyjnych jednorazowego użytku, jałowych, niepirogennych, nietoksycznych, typu Luer o wymiarach: 0,8 mm x 40 mm, w pozycji opakowań po szt. igieł iniekcyjnych jednorazowego użytku, jałowych, niepirogennych, nietoksycznych, typu Luer o wymiarach: 0,9 mm x 40 mm, w pozycji opakowań po szt. igieł iniekcyjnych jednorazowego użytku, jałowych, niepirogennych, nietoksycznych, typu Luer o wymiarach: 1,1 mm x 40 mm i w pozycji opakowań po szt. igieł iniekcyjnych jednorazowego użytku, jałowych, niepirogennych, nietoksycznych, typu Luer o wymiarach: 1,2 mm 1,25 mm x 40 mm. Wykonawca natomiast, przed upływem terminu składania ofert, złożył plik w formacie word o nazwie Oferta, w którym zaoferowano w zadaniu nr 19 w pozycji 1 20 szt. rurek tracheostomijnych NEO i PED od 3 do 6,5. Zaoferowane przez Wykonawcę wyroby są zatem diametralnie odmienne od objętych przedmiotem zamówienia w ramach prowadzonego przez Zamawiającego postępowania. Zamawiający zwraca przy tym uwagę, że plik oferty Wykonawcy, został oznaczony znakiem sprawy: TLZP/2-23/233/01/2019, który, jak wynika ze złożonego oświadczenia w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, jest znakiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że ( ) niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom lub również w sytuacji, gdy dany wykonawca nie złożył oferty, bowiem nie złożył oświadczenia o treści, która stanowiłaby odpowiedź na określone przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagania. (tak Izba w wyroku z dnia 27 listopada 2017r., sygn. akt: KIO 2383/17, analogicznie w wyroku z dnia 18 października 2017r., sygn. akt: KIO 2062/17, z dnia 5 kwietnia 2017r., sygn. akt: KIO 501/17). Z kolei w wyroku z dnia 16 lutego 2018r., sygn. akt: KIO 206/18 Krajowa Izba Odwoławcza wprost wskazała, że ustawodawca zobowiązał zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego, określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.. Taka sytuacja niewątpliwie zaistniała w przypadku oferty Wykonawcy, Wykonawca zaoferował bowiem przedmiot zamówienia całkowicie odmienny od wymagań Zamawiającego, niezgodny tak co do zakresu, jak i ilości z wymaganiami Zamawiającego, określonymi wyraźnie w poprawionym 2 załączniku nr 1 do SIWZ. W świetle powyższego, zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego co do zakresu i ilości z wymaganiami Zamawiającego, skutkuje niezgodnością oferty Wykonawcy z treścią SIWZ, a w konsekwencji powoduje ziszczenie się określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przesłanki odrzucenia oferty. Przepis ten nakazuje bowiem zamawiającemu odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 15

16 warunków zamówienia. Jednocześnie Zamawiający informuje, że nie zachodzą podstawy do poprawy tej oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W związku z powyższym, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy w zakresie zadania nr 19 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. ZADANIE NR 20 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 20 złożono 1 ofertę. 43 Bialmed Sp. z o.o. ul. Kazimierzowska 46/48/ Warszawa ,84 zł Oferta nr 43 Wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 21 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 21 złożono 2 oferty. 80,80 4 Specjalistyczna Hurtownia Medyczna REXOMED Sp. z o.o. ul. Mączna Szczecin 1 080,00 zł cena 40,80 wad 43 Bialmed Sp. z o.o. ul. Kazimierzowska 46/48/ Warszawa 734,40 zł Oferta nr 43 Wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w 16

17 ZADANIE NR 22 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 22 złożono 4 oferty. 98,18 22 SONDA W. Makowski i Wspólnicy Spółka Jawna ul. Poznańska 82B Tarnowo Podgórne ,64 zł cena 58,18 wad 43 Bialmed Sp. z o.o. ul. Kazimierzowska 46/48/ Warszawa ,40 zł 66, IHT Polska Sp. z o.o. ul. Europejska 14D Warszawa ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa ul. Pod Borem Zabrze ,92 zł ,20 zł cena 26,34 wad 91,66 cena 51,66 wad Oferta nr 43 Wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 23 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 23 złożono 2 oferty. 17

18 97,39 5 HAGMED Sp. z o.o. Sp. k. ul. Tomaszowska Rawa Mazowiecka ,00 zł cena 57,39 wad 15 BALTON Sp. z o.o. ul. Nowy Świat 7 m Warszawa ,00 zł Oferta nr 15 Wykonawcy BALTON Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 24 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 24 złożono 3 oferty. 91,14 5 HAGMED Sp. z o.o. Sp. k. ul. Tomaszowska Rawa Mazowiecka ,00 zł cena 51,14 wad Aesculap Chifa Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia Nowy Tomyśl AGENCJA NAUKOWO-TECHNICZNA SYMICO Sp. z o.o. ul. Powstańców Śląskich 54a/ Wrocław ,00 zł ,32 zł 97,71 cena 57,71 wad Oferta nr 12 Wykonawcy Aesculap Chifa Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą 18

19 ZADANIE NR 25 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 25 złożono 2 oferty. 16 Medtronic Poland Sp. z o.o. ul. Polna Warszawa ,04 zł 83,07 33 PROMED S.A. ul. Działkowa Warszawa ,00 zł cena 43,07 wad Oferta nr 16 Wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą ZADANIE NR 26 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 26 złożono 4 oferty. 11 CENTRUM ZAOPATRZENIA LECZNICTWA CEZETEL-POZNAŃ Sp. z o.o. ul. Szczepankowo Poznań ,32 zł 91,23 22 SONDA W. Makowski i Wspólnicy Spółka Jawna ul. Poznańska 82B Tarnowo Podgórne ,12 zł cena 51,23 wad 19

20 97,72 43 Bialmed Sp. z o.o. ul. Kazimierzowska 46/48/ Warszawa ,56 zł cena 57,72 wad 77,13 44 SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. ul. Częstochowska 38/ Łódź ,00 zł cena 37,13 wad Oferta nr 11 Wykonawcy CENTRUM ZAOPATRZENIA LECZNICTWA CEZETEL-POZNAŃ Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 27 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 27 złożono 2 oferty. 47,55 14 MAR-FOUR MARIAN SIEKIERSKI ul. Srebrzyńska 5/ Konstantynów Łódzki ,40 zł cena 32,55 wad jakościowych 5 termin dostawy wyrobów ANGA ANIOŁA Tomasz Anioła ul. Chociszewskiego 28a/ Poznań ,00 zł Oferta nr 21 Wykonawcy ANGA ANIOŁA Tomasz Anioła jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą ZADANIE NR 28 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 28 złożono 1 ofertę. 20

21 44 SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. ul. Częstochowska 38/ Łódź ,00 zł Oferta nr 44 Wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą ZADANIE NR 29 Unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ze względu na to, iż nie złożono żadnej oferty. ZADANIE NR 30 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 30 złożono 3 oferty. 90,65 22 SONDA W. Makowski i Wspólnicy Spółka Jawna ul. Poznańska 82B Tarnowo Podgórne ,00 zł cena 50,65 wad 29 RowLAM Sp. z o.o. ul. Przybrzeżna Kalisz ,00 zł 97,20 41 POLMIL Sp. z o.o. S. K. A. ul. Przemysłowa 8b Bydgoszcz ,00 zł cena 57,20 wad Oferta nr 29 Wykonawcy RowLAM Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w 21

22 ZADANIE NR 31 Unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ze względu na to, iż nie złożono żadnej oferty. ZADANIE NR 32 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 32 złożono 1 ofertę. 40 JAMRO Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe ul. Małobądzka Będzin ,00 zł Oferta nr 40 Wykonawcy JAMRO Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 33 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 33 złożono 1 ofertę. 25 EDWARDS LIFESCIENCES POLAND Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie Warszawa ,88 zł Oferta nr 25 Wykonawcy EDWARDS LIFESCIENCES POLAND Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 34 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 34 złożono 1 ofertę. 22

23 20 GETINGE Polska Sp. z o.o. ul. Osmańska Warszawa 4 411,80 zł 80 wad jakościowych 0 Oferta nr 20 Wykonawcy GETINGE Polska Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą ZADANIE NR 35 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 35 złożono 1 ofertę. 27 IBCS Poland sp. z o.o. Al. J. Piłsudskiego Nowy Sącz ,63 zł Oferta nr 27 Wykonawcy IBCS Poland sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą ZADANIE NR 36 Unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ze względu na to, iż nie złożono żadnej oferty. ZADANIE NR 37 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 37 złożono 2 oferty. 23

24 90 5 HAGMED Sp. z o.o. Sp. k. ul. Tomaszowska Rawa Mazowiecka ,00 zł cena 50 wad 15 BALTON Sp. z o.o. ul. Nowy Świat 7 m Warszawa ,00 zł Oferta nr 15 Wykonawcy BALTON Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 38 Unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ze względu na to, iż nie złożono żadnej oferty. ZADANIE NR 39 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 39 złożono 1 ofertę. 1 Optimed PRO-OFFICE A. P. Szewczyk Sp. Jawna ul. Forteczna 5, Bud. Fort 47a Węgrzce ,00 zł 60 wad jakościowych 0 termin dostawy wyrobów 0 Oferta nr 1 Wykonawcy Optimed PRO-OFFICE A. P. Szewczyk Sp. Jawna jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 40 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 40 złożono 1 ofertę. 24

25 26 Konsorcjum firm: 3M Poland Sp. z o.o. Al. Katowicka 117, Kajetany Nadarzyn Lider i Nettle S.A ,00 zł Oferta nr 26 Wykonawcy Konsorcjum firm: 3M Poland Sp. z o.o. i Nettle S.A. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 41 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 41 złożono 1 ofertę. 14 MAR-FOUR MARIAN SIEKIERSKI ul. Srebrzyńska 5/ Konstantynów Łódzki ,00 zł 75 wad jakościowych 5 termin dostawy wyrobów 10 Oferta nr 14 Wykonawcy MAR-FOUR MARIAN SIEKIERSKI jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą ZADANIE NR 42 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 42 złożono 1 ofertę. 23 ARTERIAE Sp. z o.o. Sp. Komandytowa ul. Okopowa 109/ Łódź ,40 zł Oferta nr 23 Wykonawcy ARTERIAE Sp. z o.o. Sp. Komandytowa jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą 25

26 ZADANIE NR 43 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 43 złożono 5 ofert. 19 AGENCJA NAUKOWO-TECHNICZNA SYMICO Sp. z o.o. ul. Powstańców Śląskich 54a/ Wrocław ,20 zł 83,45 28 Hebu Medical Polska Sp. z o.o. ul. Zakrzewska 10 Lusowo Tarnowo Podgórne ,00 zł cena 43,45 wad 76,97 30 BOWA INTERNATIONAL Sp. z o.o. Sp. k. ul. Obornicka 10 Złotkowo Suchy Las ,80 zł cena 36,97 wad 88,24 42 EMED SP. Z O.O. SP. K. ul. Ryżowa 69A Opacz Kolonia ,60 zł cena 48,24 wad 84,90 45 EMPIREUM Piotr Dopieralski ul. Chotomowska Jabłonna ,80 zł cena 44,90 wad Oferta nr 19 Wykonawcy AGENCJA NAUKOWO-TECHNICZNA SYMICO Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 44 Unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ze względu na to, iż nie złożono żadnej oferty. 26

27 ZADANIE NR 45 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 45 złożono 3 oferty. 87,19 16 Medtronic Poland Sp. z o.o. ul. Polna Warszawa ,00 zł cena 47,19 wad 24 MEDOX Robert Łupicki ul. Młyńska 11 C Połczyn-Zdrój ,16 zł 77,62 33 PROMED S.A. ul. Działkowa Warszawa ,80 zł cena 37,62 wad Oferta nr 24 Wykonawcy MEDOX Robert Łupicki jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą ZADANIE NR 46 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 46 złożono 1 ofertę. 16 Medtronic Poland Sp. z o.o. ul. Polna Warszawa ,00 zł 60 wad jakościowych 0 termin dostawy wyrobów 0 Oferta nr 16 Wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą 27

28 ZADANIE NR 47 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 47 złożono 1 ofertę. 33 PROMED S.A. ul. Działkowa Warszawa ,00 zł Oferta nr 33 Wykonawcy PROMED S.A. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 49 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 49 złożono 2 oferty. 99,48 43 Bialmed Sp. z o.o. ul. Kazimierzowska 46/48/ Warszawa ,60 zł cena 59,48 wad 44 SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. ul. Częstochowska 38/ Łódź ,92 zł Oferta nr 44 Wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą ZADANIE NR 50 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 50 złożono 1 ofertę. 28

29 44 SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. ul. Częstochowska 38/ Łódź ,80 zł Oferta nr 44 Wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą ZADANIE NR 51 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 51 złożono 3 oferty. 96,80 22 SONDA W. Makowski i Wspólnicy Spółka Jawna ul. Poznańska 82B Tarnowo Podgórne 889,92 zł cena 56,80 wad 98, Bialmed Sp. z o.o. ul. Kazimierzowska 46/48/ Warszawa ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa ul. Pod Borem Zabrze 859,68 zł 842,40 zł cena 58,79 wad Oferta nr 50 Wykonawcy ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 52 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 52 złożono 1 ofertę. 29

30 6 BERYL Med Ltd 1ST FLOOR, 26 FOUBERTS PLACE W1F 7PP LONDYN ANGLIA ,00 zł Oferta nr 6 Wykonawcy BERYL Med Ltd jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 53 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 53 złożono 1 ofertę. 6 BERYL Med Ltd 1ST FLOOR, 26 FOUBERTS PLACE W1F 7PP LONDYN ANGLIA ,00 zł Oferta nr 6 Wykonawcy BERYL Med Ltd jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 54 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 54 złożono 1 ofertę. 49 CARDINAL HEALTH Poland Sp. z o.o. ul. Młyńska Katowice ,00 zł Oferta nr 49 Wykonawcy CARDINAL HEALTH Poland Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą 30

31 ZADANIE NR 55 Unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ze względu na to, iż nie złożono żadnej oferty. ZADANIE NR 56 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 56 złożono 1 ofertę. 22 SONDA W. Makowski i Wspólnicy Spółka Jawna ul. Poznańska 82B Tarnowo Podgórne ,64 zł Oferta nr 22 Wykonawcy SONDA W. Makowski i Wspólnicy Spółka Jawna jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 57 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 57 złożono 1 ofertę. 16 Medtronic Poland Sp. z o.o. ul. Polna Warszawa ,00 zł 60 wad jakościowych 0 termin dostawy wyrobów 0 Oferta nr 16 Wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą ZADANIE NR 58 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 58 złożono 1 ofertę. 31

32 2 abcmed Sp. z o.o. ul. J. Lea Kraków ,00 zł Oferta nr 2 Wykonawcy abcmed Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w ZADANIE NR 59 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 59 złożono 1 ofertę. 38 Bertz Medical Sp. z o.o. Sp.k. ul. Wybieg 8/ Poznań ,00 zł 80 termin dostawy wyrobów 0 Oferta nr 38 Wykonawcy Bertz Medical Sp. z o.o. Sp.k. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą ZADANIE NR 60 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 60 złożono 1 ofertę. 26 Konsorcjum firm: 3M Poland Sp. z o.o. Al. Katowicka 117, Kajetany Nadarzyn Lider i Nettle S.A ,24 zł Oferta nr 26 Wykonawcy Konsorcjum firm: 3M Poland Sp. z o.o. i Nettle S.A. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ i spełnia warunki udziału w 32

33 ZADANIE NR 61 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 61 złożono 1 ofertę. 16 Medtronic Poland Sp. z o.o. ul. Polna Warszawa ,72 zł Oferta nr 16 Wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą ZADANIE NR 62 Unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ze względu na to, iż nie złożono żadnej oferty. ZADANIE NR 64 W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 64 złożono 2 oferty. 18 BLUE-BOX Sp. z o.o. ul. Św. Mikołaja 1 lok Białystok ,60 zł 95,52 44 SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. ul. Częstochowska 38/ Łódź ,00 zł cena 55,52 wad Oferta nr 18 Wykonawcy BLUE-BOX Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ofertą 33