Uwagi do: Zgłaszający. Projekt + ogólne

Transkrypt

1 Zestawienie uwag do projektu rozporządzenia Ministra Gospodarki zmieniającego rozporządzenie w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas eksploatacji maszyn i innych urządzeń technicznych do robót ziemnych, budowlanych i drogowych Lp Zgłaszający Uwagi do: + ogólne Treść uwag Stanowisko MG 1 Instytut Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego IMBiGS, Stefan Góralczyk 1) Brak możliwości prawnej stałego nadzoru merytorycznej działalności Ośrodków, co stanowi zachętę do skracania szkoleń celem ograniczenia ich kosztów. 2) Brak regulacji prawnych do ustalania wysokości opłaty egzaminacyjnej oraz ustalania wynagrodzenia dla członków Komisji Egzaminacyjnej - wysokości i sposobu zapłaty, co powoduje brak niezależności Komisji Egzaminacyjnej (płacą Ośrodki) zdarzają się przypadki uzależniania wysokości honorarium dla Komisji Egzaminacyjnej od wyników egzaminu. 3) Dodanie kolejnego podmiotu z uprawnieniami jak IMBIGS może przynieść bardzo niepożądane skutki, tj. zaniży jakość szkoleń poprzez: 1. wprowadzenie programów nauczania o różnym zakresie merytorycznym i różnym wymiarze czasowym, 2. różne standardy certyfikowania ośrodków szkolenia, 3. różnice w walidowaniu. Ponadto, doprowadzi do niezdrowej konkurencji pomiędzy jednostkami certyfikującymi, której niespodziewanym efektem będzie obniżenie standardów w przygotowaniu kadry operatorów maszyn roboczych, czego efektem będzie znaczny wzrost wypadkowości w branży budownictwa i drogownictwa. 4) Zdaniem Instytutu projekt: 1. nie określa zakresu, o którym jest mowa w pkt ust nie określa ram programowych dla szkolenia na podstawie których Instytuty mogłyby opracować programy nauczania dla poszczególnych maszyn i urządzeń. Pozostawienie dowolności w tym zakresie będzie skutkowało tendencją do zaniżania poziomu szkolenia operatorów, 3. nie określa jednolitych, wspólnych kryteriów szczegółowych W delegacji ustawowej brak jest uprawnienia do regulacji w tym zakresie. W delegacji ustawowej brak jest uprawnienia do regulacji w tym zakresie. Trudno uznać z wyprzedzeniem, że wyłącznym skutkiem będzie zaniżenie jakości szkoleń. Nie ma oprawnego zakazu uzgodnienia między wskazanymi w rozporządzeniu ośrodkami programów, standardów certyfikowania i walidacji. Opinia o tym, że konkurencja z założenia będzie niezdrowa wydaje się zbyt daleko idąca. W delegacji ustawowej brak jest uprawnienia do regulacji w tym zakresie. 1/36

2 certyfikacji ośrodków szkolenia, czyli potwierdzania spełniania wymagań. Nie ustalono również innej formy uszczegółowienia tych kryteriów. Powyższe będzie skutkowało zróżnicowaniem warunków niezbędnych dla realizowanego szkolenia. 5) Instytuty nie powinny prowadzić działalności przypisanej rozporządzenia na zasadach obowiązujących w gospodarce wolnorynkowej. 6) Wyłączenie szeregu maszyn i urządzeń z obowiązku szkolenia i uzyskiwania omawianych uprawnień przez osoby obsługujące te maszyny, znacząco wpłynie na zwiększenie wypadkowości przy ich obsłudze, na przykład: przecinarek do nawierzchni dróg, narzędzi udarowych ręcznych etc. 7) Wbrew stanowisku zaprezentowanemu w uzasadnieniu rozporządzenia zmieniającego nawet w odniesieniu do maszyn i urządzeń teoretycznie prostych w obsłudze, jak wykazuje praktyka, szkolenie stanowiskowe według instrukcji bhp producenta jest niewystarczające. 8) owane zmiany nie uwzględniają postępu technicznego (rozwoju konstrukcji maszyn i technologii wykonywanych robót). 9) owane zmiany nie wprowadzają do systemu żadnych nowych, proponowanych przez Instytut maszyn i urządzeń (np. kompaktorów, ścinarek poboczy, etc.), pomimo że zapotrzebowanie na szkolenie operatorów tych maszyn jest sygnalizowane przez przedsiębiorstwa użytkujące te maszyny. 10) Konieczne jest uregulowanie następujących kwestii: 1. określenie zasad organizacyjnych przeprowadzania egzaminów, w tym wskazanie organizatora sesji egzaminacyjnej. 2. określenie sposobu rozliczania kosztów egzaminu, w tym kosztów komisji egzaminacyjnych (honorarium, koszty podróży, noclegów), a także wskazanie zasad ustalania wysokości opłaty egzaminacyjnej. 3. wskazanie źródła finansowania zadań przypisanych każdemu z Instytutów rozporządzeniem (prowadzenie rejestru, opracowywanie programów, potwierdzanie spełniania wymagań). 4. doprecyzowanie kwestii potwierdzania przez Instytut(y) Rozporządzenie nie może regulować tej materii. Jest to opinia. Należy pamiętać, że obowiązek określony rozporządzeniem nie jest wyłącznym obowiązkiem zapewniającym bhp. Rozporządzenie tworzy tylko dodatkowy mechanizm dla szczególnych przypadków. Brak wskazania zobiektywizowanych danych w tym zakresie potwierdzających tą opinię. Postęp techniczny zmierza do poprawy warunków bhp i z tego powodu liczba urządzeń w wykazie winna ulegać zmniejszeniu. Brak maszyny na wykazie nie stanowi żadnej przeszkody do prowadzenia kursów jeśli takie zapotrzebowanie istnieje. Rozporządzenie nie może regulować tej materii. 2/36

3 spełnienia wymagań. Z doświadczenia Instytutu wynika, że najlepszym rozwiązaniem jest ciągły nadzór nad ośrodkami, a nie jednorazowe potwierdzenie spełnienia wymagań określonych rozporządzeniem. Potwierdzenie powinno być traktowane jako proces ciągły, tzn. spełnienie warunków określonych w 25 powinno obowiązywać przy pierwszym szkoleniu jak również przy każdym następnym. 11) Instytut nie potwierdza faktu, aby przeszkoleni operatorzy musieli z winy Instytutu oczekiwać na egzamin, ponieważ komisje egzaminacyjne w każdym przypadku były i są kierowane do ośrodków szkolenia w celu przeprowadzenia egzaminu w pierwszych dniach po zakończeniu szkolenia, a termin egzaminu zawsze jest wyznaczany przez ośrodek. 12) Instytut zwraca uwagę na fakt, że wejście w życie projektowanego rozporządzenia w tym wprowadzenie zmienionego a nr 1 wprowadza konieczność dostosowania przede wszystkim programów nauczania do tych zmian. Takie dostosowywanie może się rozpocząć dopiero po określeniu ram programowych dla maszyn i urządzeń z zatwierdzonego wcześniej a nr 1. Uwagi do a: 1) I.3 proponuje się zapis Klasa I do 500 m3/h ponieważ sformułowanie wszystkie typy jest myląc; 2) I.4 nie łączyć specjalności z uwagi na istotne różnice w zastosowanych technologiach robót tymi maszynami oraz różnice w ich budowie. Zatem pozostawić klasę II i kl I. Połączenie maszyn znacznie wydłuży czas szkolenia. Większość firm posiada spycharki i nie są potrzebne im uprawnienia jednocześnie na równiarki; 3) I.7 - nie łączyć specjalności z uwagi na różnice w zastosowanych technologiach robót tymi maszynami. Propozycja jednej klasy wszystkie typy. Będą prawdopodobnie trudności z dostępem do wszystkich maszyn na szkoleniu. Koszt szkolenia znacznie wzroście; 4) I.10 propozycja zmiany nazwy na Wiertnice i przeciski dla technologii bezwykopowych, wszystkie typy. Nie wprowadzać ograniczenia dot. masy ponieważ bezpieczeństwo pracy jest porównywalne dla małych jak i dużych maszyn. Zagrożenia są 3/36

4 spowodowane dużymi obciążeniami i ciśnieniem hydraulicznym oraz robotami przygotowawczymi. 5) Dodać do wykazu I.: 1. Koparki do rowów ponieważ: ruchomy łańcuch skrawający stanowi zagrożenia dla osób postronnych i operatora nie przestrzegającego zasad BHP, zagrożenie przy pracy stanowią podziemne uzbrojenie terenu, utrata stateczności maszyny praca na skarpach i poboczach dróg o niestabilnym gruncie; 2. Ścinarki poboczy ponieważ zagrożeniem jest: obrotowa głowica frezująca i urządzenie załadowcze; praca w pasie ruchu drogowego oraz współpraca ze środkami transportu kołowego; 3. Układarka poboczy ponieważ zagrożeniem jest: organ roboczy i urządzenie podające; współpraca ze środkami transportu kołowego; temperatura rozkładanej mieszanki mineralnoasfaltowej; praca w pasie ruchu drogowego; współpraca z operatorami innych maszyn i środkami transportu; 4. Maszyny do odprężania nawierzchni betonowych na wniosek spółki Skanska; 5. Frezarki ręczne do nawierzchni dróg - ponieważ zagrożeniem jest: wirujący bęben lub głowica frezująca; praca w pasie drogowym; 6. Kompaktowy - ponieważ zagrożeniem jest: praca na niestabilnym podłożu zwałów (hałd) oraz wynikające ze środowiska pracy; 6) II.1 propozycja zmiany nazwy na Zespoły maszyn do produkcji mieszanek mineralno-asfaltowych (MMA). Propozycja wynika z przyjętego nazewnictwa w UE; 7) II.2 - propozycja zmiany nazwy na Maszyny do rozkładania mieszanek mineralno-asfaltowych (MMA). Propozycja wynika z przyjętego nazewnictwa w UE; 8) II.3 - propozycja zmiany nazwy na Skrapiarki do nawierzchni dróg. Dotychczasowa nazwa ogranicza zastosowanie maszyn wyłącznie do nawierzchni bitumicznych, a ta technologia jest stosowana do różnych nawierzchni. 9) II.5 - propozycja zmiany nazwy na remontery nawierzchni dróg. 10) Dodać do wykazu II: Obecnie brak jest danych pozwalających na stwierdzenie, że niezbędne jest wprowadzenie dodatkowego prawnego wymogu szkoleniowego i egzaminacyjnego na wymienione maszyny. Pracodawcy w ramach obowiązków dot. bhp z kodeksu pracy mają nieograniczone możliwości szkolenia pracowników w tym korzystania z profesjonalnych ośrodków szkolenia bez konieczności prawnego wymuszania takiego obowiązku. 4/36

5 1. (przywrócić) przecinarki do nawierzchni dróg. Przecinarki zostały wprowadzone na wniosek GDDKiA ponieważ była duża wypadkowość przy obsłudze tych maszyn. 2. (przywrócić) narzędzia udarowe ręczne. Narzędzia te zostały wprowadzone na wniosek GDDKiA ponieważ była duża wypadkowość przy obsłudze tych maszyn. Propozycja nowej nazwy Młoty udarowe do rozkruszania nawierzchni i podbudowy dróg; bez klasy. Ta nazwa lepiej odzwierciedla zastosowanie urządzeń. 3. (przywrócić) samojezdne malowarki znaków na jezdni ze względu na pracę przy odbywającym się ruchu drogowym i potrzeby utrzymania parametrów jakości powłoki malarskiej. 11) III.5 elektrownie polowe - propozycja zmiany nazwy na Elektrownie przewoźne bez klasy. Obecnie brak jest danych pozwalających stwierdzenie, że niezbędne jest utrzymanie dodatkowego prawnego wymogu szkoleniowego i egzaminacyjnego. Obecnie brak jest danych pozwalających stwierdzenie, że niezbędne jest utrzymanie dodatkowego prawnego wymogu szkoleniowego i egzaminacyjnego. Zagrożenia bhp związane z tą maszyną dotyczą przede wszystkim aspektów elektrycznych na które wymagane są odrębne uprawnienia. BHP dot. umiejętności obsługi części silnikowej będą wystarczające w ramach standardowego systemu bhp z kp. 12) III.7 pompy i podajniki do betonu - nie łączyć specjalności z uwagi na istotne w różnice w budowie i sposobu transportu mieszanki. Zwiększy to koszt szkolenia. Nie wszyscy będą zainteresowani szkoleniem w obu specjalnościach. 13) Dodać do wykazu III.: 1. (przywrócić) agregaty tynkarskie, ponieważ przygotowanie zaprawy wymaga odpowiedniej regulacji urządzenia i zabudowy na obiekcie tynkowanym, 2. Połączone pozycje wózki podnośnikowe o napędzie spalinowym i wózki o napędzie elektrycznym. Dla agregatów tynkarskich wystarczające będą instrukcje stanowiskowe. Wystarczającym dodatkowym wymogiem w tym zakresie są uprawnienie wydawane przez UDT. 2 Ogólnopolskie Stowarzyszeni 1) Ad 23 brak zasad działalności komisji egzaminacyjnych (sposobu ich powoływanie, trybu odwoławczego, spełnienia wymagań 1)-7) W delegacji ustawowej brak jest uprawnienia do regulacji w tym zakresie. 5/36

6 e Transportu, Energetyki, Mechanizacji Budownictwa i Ochrony Pracy, OSTEMBiOP kwalifikacyjnych dla członków, systemu naboru oraz ilości osób w składzie komisji); brak: formy egzaminów dla operatorów, zasad oceniania i prowadzenia dokumentacji ze sprawdzianów, zasad pobierania opłat za egzaminy, koszty przejazdów i delegacji dla członków komisji; 2) Ad 24 brak ramowych i szczegółowych programów szkolenia z wyszczególnienie tematyki i liczby godzin zajęć; 3) 25 nie określono dokładnie wymagań jakie ma spełniać podmiot prowadzący szkolenia, kwalifikacji wykładowców i instruktorów, minimalnych czasokresów przystępowania do egzaminów w celu podwyższenia klasy uprawnień; 4) 26 wzór ksiązki operatora w dalszym ciągu pozostaje bez odpowiednich zabezpieczeń; 5) Niezdefiniowana zasada powoływania/odwoływania członków komisji egzaminacyjnej, weryfikacji ich uprawnień; zasad pobierania opłat za wydawanie pozwoleń do szkolenia; trybu odwoławczego od decyzji. 6) Brak zakazu udziału w komisji egzaminacyjnej osób związanych bezpośrednio z wydawaniem decyzji podmiotom szkolącym oraz prowadzenia szkoleń przez jednostki upoważnione do prowadzenia sprawdzianów. 7) Zmiany przede wszystkim powinny obejmować Uwagi do a: 1) Nie łączyć maszyn w jedną pozycję bo narzuca to zainteresowanej osobie obowiązek przystąpienie do szkolenia i egzaminu dot. dwóch i więcej maszyn co może być wbrew zainteresowaniu osoby; 2) Nie likwidować klasy II bo ogranicza to możliwość systematycznego podwyższania kwalifikacji; 3) Przywrócić na wykaz przecinarki do nawierzchni dróg, ponieważ obsługa przecinarki z tarczą o średnicy 90 cm i wadze ponad 700 kg należy do jednych z najniebezpieczniejszych czynności. Zgoda co do zasady. Komisja egzaminacyjna sprawdza umiejętności operatora i jeśli jest niedostatecznie wyszkolony to nie daje uprawnień. Patrz komentarz przy uwagach w pkt 1 (IMBIGS pkt 10). 3 Ośrodek Szkolenia 1) Przeciw wprowadzeniu PIMOT Należy wyjaśnić kto będzie odpowiadał za programy, procedury, centralny rejestr, wybór komisji. Patrz komentarz przy uwagach w pkt 1 (IMBIGS pkt 3). 6/36

7 Zawodowego w Radomiu, Uwagi do a: 1) Nie łączyć różnych maszyn w jedno uprawnienie ponieważ: a. byłoby niemalże niemożliwe zrealizowanie szkolenia na wszystkie rodzaje maszyn, b. znacznie zwiększy się zakres zajęć teoretycznych i praktycznych, c. koszty szkolenia wzrosną znacznie, d. kandydaci nie będą zainteresowani tak szerokim zakresem uprawnień; 2) III.5 ustanowić klasę III do 40 kva oraz kl. II wszystkie typy. 3) III.8 - wózki platformowe przekazać do UDT; Patrz komentarz przy uwagach w pkt 1 (IMBIGS Uwagi pkt 11). Patrz komentarz przy uwagach w pkt 1 (IMBIGS Uwagi pkt 13). 4) Ad grupa I. dodać ścinarki poboczy ponieważ jest to bardzo skomplikowana i niebezpieczna maszyna; 5) Ad III. Przywrócić a. koparki wielonaczyniowe łańcuchowe gdyż są to maszyny niebezpieczne a wnioskodawca prawdopodobnie pomylił te maszyny z innymi; b. aregaty tynkarskie są to maszyny niebezpieczne; 6) Dodać maszyny różne aby umożliwić wydawanie uprawnień na maszyny i urządzenia, które powstają i których brak w u a są skomplikowane, niebezpieczne. Dałoby to możliwość bezpiecznego objęcia szkoleniem i uprawnieniami do pracy na tego rodzaju maszynach. 7) Brak informacji co będzie z dotychczasowymi uprawnieniami i w jakim stopniu zachowują ważność. Brak jest danych wskazujących na konieczność utrzymania obowiązku szkolenia i egzaminowania dla tych maszyn Brak jest danych wskazujących na konieczność utrzymania obowiązku szkolenia i egzaminowania dla tych maszyn. Patrz komentarz przy uwagach w pkt 1 (IMBIGS Uwagi pkt 13). Z istoty celu rozporządzenia mogą się w nim znaleźć tylko konkretne maszyny. Nie powinien być to katalog otwarty pozwalający na interpretowanie, że obowiązki z niego wynikające dotyczą znacznie większego kręgu maszyn. Będą przepisy przejściowe. 4 Związek Zakładów Doskonalenia tekstu 1) Przeciw wprowadzeniu PIMOT ponieważ: może spowodować rozbieżności w zakresie zasad certyfikacji i wymogów dla ośrodków, programów nauczania, opłat, ważności i uznawania uprawnień; W delegacji ustawowej brak jest uprawnienia 7/36

8 Zawodowego, ZDZ 2) Potrzeba uregulowania: a. zasad i procesu ceryfikacji ośrodków, b. ujednolicenia programów nauczania, c. zasad i procesu egzaminowania, d. opłat za certyfikację ośrodków, e. opłat zawiązanych z procesem egzaminowania. do regulacji w tym zakresie. 5 Ryszard Pszonka, Wykładowca 1) Przeciw wprowadzeniu PIMOT ponieważ: nie ma problemu z czasem oczekiwania na egzaminatorów. Uwagi do a: 1) ad I. 1 i 6 przeciw likwidacji klas bo dotychczasowy podział sprawdzał się. 2) II. 8 i 9 szkolenie stanowiskowe nie zastąpi kursów; To jest postulat za utrzymaniem stanu bez zmian a nie przeciw zmianom. To jest opinia a nie argument. Jest setki innych maszyn, dla których wypełnienie obowiązków bhp przez pracodawcę jest wystarczające. 6 Centrum Kształcenia Zawodowego, CKZ CYPCER 1) Przeciw wprowadzeniu PIMOT ponieważ: nie ma problemu z czasem oczekiwania na egzaminatorów dotyczy to UDT); wprowadzi to niezdrowa konkurencję co może skutkować korupcją. 2) Brak kryteriów i wymogów jakie powinny spełniać ośrodki szkoleniowe (warunki lokalowe, sale wykładowe, poligony zajęć praktycznych, kadra wykładowców i instruktorów). Uwagi do a: 1) Ad I.1 i 6 nie likwidować kl III ponieważ: w ostatnich latach największa sprzedaż jest maszyn o pojemności naczynia do 0,8 m 3 ; pracodawca zostaje poszkodowany przez zmiany, które są niezasadne; 2) Ad II. przywrócić przecinarki do nawierzchni dróg i narzędzia udarowe ręczne. Bo ucierpi na tym pracownik i pracodawca, który nie zachował szczególnej ostrożności. Patrząc z punktu widzenia firmy szkoleniowej i z punktu widzenia pracodawcy jest to niezasadne. Proponowane zmiany są niezasadne i niezgodne ze stanem faktycznym. Poziom sprzedaży nie może być przesłanką do ustalania liczby klas. Niezrozumiałe jest stwierdzenia o poszkodowaniu pracodawcy. Patrz komentarz przy uwagach w pkt 1 (IMBIGS pkt 10). 8/36

9 7 Ośrodek Kształcenia Zawodowego KURSAL, Oddział w Bydgoszczy Załącznik Uwagi do a: 1) Ad I.4 - nie łączyć spycharek i równiarek bo kandydat może nie być zainteresowany uprawnieniami na obie maszyny; 2) Ad II.12 nadać nazwę ręczne urządzenia do robót budowlanych i drogowych obejmujące przecinarki do nawierzchni dróg, zagęszczarki i ubijaki wibracyjne oraz narzędzia udarowe ręczne, ponieważ stwarzają większe zagrożenie niż np. zagęszczarki i ubijaki wibracyjne. 3) Ad III.4 ustanowić klasy III do 10m 3 /min i klasę II - wszystkie typy (brak uzasadnienia) 4) Ad. III.5 nadać nazwę agregaty prądotwórcze, ponieważ pod taką nazwą są powszechnie spotykane te maszyny; Niezasadne jest tak daleko idąca komasacja urządzeń, co zgodnie z powszechną opinią w ramach opiniowania, zwiększa koszty szkolenia. Brak uzasadnienia zmiany. Patrz komentarz przy uwagach w pkt 1 (IMBIGS uwagi pkt 11). 5) Ad. III.7 - nie łączyć uprawnień na operatora pomp i podajników do betonu; 6) Czy programy szkolenia będę opracowywane odrębnie przez IMBIGS i PIMOT? Czy wzory książeczek operatora ulegną zmianie bo nie są odpowiednio zabezpieczone. W tym zakresie są to kompetencje wskazanych podmiotów. 8 Ośrodek Szkolenia Białecki Sp. z o.o. 1) Wprowadzenie PIMOT spowoduje powstanie silnej konkurencji (na programy szkoleń, zdawalność) co przełoży się na zmniejszenie bezpieczeństwa w zakresie operowania maszynami (obniży się jakość prowadzonych szkoleń). Ośrodki szkoleniowe będą musiały zapoznawać się z systemami dwóch podmiotów uprawnionych. Nie ma problemu z czasem oczekiwania na komisję. Uwagi do a: 1) I.1 utrzymać podział na klasy bo operator powinien stopniowo podwyższać swoje kwalifikacje na coraz cięższe maszyny; 2) I.2 rozdzielić koparkoładowarkę od koparkospycharki, ponieważ: ta druga jest rzadko spotykana i koszt kursu będzie znacznie większy dla operatora; 3) I.4 utrzymać podział na klasy bo operator powinien stopniowo podwyższać swoje kwalifikacje na coraz cięższe maszyny; To opinia. Brak dowodów na konieczność zachowania podziału na 3 klasy. To opinia. Brak dowodów na konieczność zachowania podziału na 3 klasy. 9/36

10 4) I. 6 utrzymać podział na klasy bo operator powinien stopniowo podwyższać swoje kwalifikacje na coraz cięższe maszyny; 5) I.7 wydzielić pogłębiarkę ssąca lądową ponieważ będzie problem z organizacją zajęć; 6) I.8 rozdzielić z uwagi na wzrost kosztów kursu; 7) I.9 utrzymać podział na odrębne maszyny i klasy ze względu na różnice w budowie i zapewnienie bezpieczeństwa przy operowaniu dużymi maszynami; 8) I.10 pozostawić podział na klasy ponieważ zagrożenia z niewłaściwej obsługi dotyczą również i małych maszyn; 9) II. 1,2,3,6,7,8,9,11, utrzymać podział na klasy ponieważ zagrożenie wynika zasadniczo z rozmiarów maszyny; brak uzasadnienia w jaki sposób zmiana wpłynie na zwiększenie bezpieczeństwa eksploatacji. 10) II.12 rozdzielić zagęszczarki od ubijaków wibracyjnych ponieważ na budowach pojawiają się duże zagęszczarki z różnymi zagrożeniami. 11) Przywrócić na wykaz II: a. recyklery bo służy do podgrzewania i ręcznego uzupełniania ubytków; b. przecinarki do nawierzchni dróg ponieważ zagrożeniem jest odsłonięta wirująca tarcza c. narzędzia udarowe ręczne ze względu na rodzaje zasilania i zagrożenia z tym związane; d. samojezdne malowarki znaków na jezdni ponieważ da to gwarancję bezpiecznego wykonywania pracy; 12) III.4 pozostawić podział na klasy ponieważ nastąpił wzrost wydajności i rozmiarów maszyn; 13) III.5 pozostawić podział na klasy ponieważ elektrownie poniżej 40 kva stwarzają identyczne zagrożenia jak elektrownie polowe powyżej 40 kva; 14) III.7 rozdzielić maszyny na odrębne pozycje i pozostawić podział na klasy ze względu na różnice w ich budowie, sposobie obsługi. 15) Przywrócić na wykaz: a. Betoniarki (brak uzasadnienia) b. Agregaty tynkarskie (brak uzasadnienia) To opinia. Brak dowodów na konieczność zachowania podziału na 3 klasy. Instrukcje stanowiskowe będą wystarczające. Brak jest danych wskazujących na konieczność utrzymania obowiązku szkolenia i egzaminowania dla tych maszyn. Brak jest danych wskazujących na konieczność utrzymania obowiązku szkolenia i egzaminowania dla tych maszyn. Brak dowodów na konieczność zachowania podziału na 3 klasy. Patrz komentarz przy uwagach w pkt 1 (IMBIGS Uwagi pkt 11). Zgoda na podziała. Brak dowodów na konieczność zachowania podziału na klasy. Brak uzasadnienie. 10/36

11 9 Przedsiebiorst wo Usługowo Produkcyjne P.U.P. KANN, Michał Augustyniak 1) Ad proponuje się aby obie instytucje posługiwały się takimi samymi programami nauczania oraz żeby obowiązywały takie same wzory świadectw oraz książeczek; 2) Proponuje się dodanie paragrafu wyjaśniającego funkcjonowanie dotychczas zdobytych uprawnień; Uwagi do a: 1) I.4 spycharki i równiarki proponuje się pozostawić dotychczasowy podział ze względu na znaczne różnice w budowie i technologii robót; 2) I.7 - proponuje się pozostawić dotychczasowy podział na maszyny ze względu na znaczne różnice w budowie i technologii pozyskiwania kruszywa. Zakres tematyczny i koszty kursów zdecydowanie wzrosną. Nie będzie zapotrzebowania na tak uniwersalnych operatorów; 3) III.7 pompy i podajniki do betonu - proponuje się pozostawić dotychczasowy podział ze względu na znaczne różnice w budowie i technologii podawania betonu; 4) Przywrócić na wykaz przecinarki do nawierzchni dróg (II.8) i narzędzia udarowe ręczne (II.9) z uwagi na niebezpieczeństwa obciążenia organizmu operatora i osób postronnych; 10 Naczelna Organizacja Techniczna FSNT-NOT, Anna Kowalska 1) Zastrzeżenie co do wprowadzenia PIMOT - stworzy to swoisty dualizm prawny nie eliminując jednocześnie wad poprzedniego aktu prawnego. Konieczne jest wprowadzenie jednolitych standardów, określenia zakresów działania tych jednostek czego nie zaproponowano w projekcie. 2) Sprzeciw łączeniu maszyn w jedna pozycję (spycharki i równiarki I.4, podajniki do betonu i pompy do mieszanki betonowej III.7 oraz pogłębiarki I.7)- spowoduje to znaczne wydłużenie czasu szkolenia i zwiększy koszty osoby szkolonej. 11 Ośrodek Szkolenia OSKAR 1) Zastrzeżenie co do wprowadzenie PIMOT - może wprowadzić chaos z uwagi na różne programy, ilość godzin zajęć, poziom egzaminów. 2) Brak przepisów (szczegółowych ustaleń) upoważniających do obsługi maszyn osób posiadających uprawnienia uzyskane przed 11/36

12 dniem wejścia w życie nowelizacji rozporządzenia. 3) Nie łączyć maszyn w jedną pozycję, ponieważ: wzrosną koszty kursów szkoleniowych, nie zawsze osoba jest zainteresowana uprawnieniami na kilka maszyn. 4) Przywrócić przecinarkę do nawierzchni dróg ponieważ jest to maszyna niebezpieczna. 12 Ośrodek Szkolenia LABOR 1) Zastrzeżenie co do wprowadzenia PIMOT ponieważ nie ma problemu z terminami egzaminów, brak zapewnienia kompatybilności programów, egzaminowania walidacji ośrodków. 2) Przywrócić przecinarkę do nawierzchni dróg ponieważ jest to maszyna niebezpieczna. 3) III.7 - rozdzielić podajniki do betony od pomp do betony podajniki są zwykle niewielkie a pompy niejednokrotnie duże podające beton na duże odległości i wysokości. 4) III.5 pozostawienie 3-ech klas ponieważ co do zasady obsługa jest prawie taka sama. 5) Praca nad projektem powinna rozpocząć się od konsultacji z najbardziej zainteresowaną stroną czyli ośrodkami szkoleniowymi. Brak dowodów na konieczność zachowania podziału na klasy. Takie konsultacje były przeprowadzone. 13 Paweł Brunarski, PZIiT Załącznik Uwagi do a: 1) I.1 uprawnienia nie powinny być zależne od jakiegokolwiek parametru (likwidacja klas) (brak uzasadnienia); 2) I.2 kursant po uzyskaniu tych uprawnień winien otrzymywać automatycznie uprawnienia na koparki o ciężarze do 8 ton; 3) II.3 usunąć z wykazu bo wystarczy prawo jazdy; 4) II.5 propozycja połączenia z poz. II.4 5) II.10 - usunąć z wykazu bo wystarczy prawo jazdy; 6) II.12 zdecydowanie usunąć z wykazu ponieważ są to urządzenia proste. Instruktaż stanowiskowy jest wystarczający oraz ocena ryzyka zawodowego robiona jest przez pracodawcę. 7) II.13 - zdecydowanie usunąć z wykazu ponieważ są to proste Nie do każdego przypadku można przyjąć taki ogólny postulat. Z uwagi na podział ze względu na pojemność naczynia proponujemy do 0,8 m 3. Prawo jazdy nie zawsze jest wystarczające dla bhp. Brak zgody z uwagi na wzrost kosztów uprawnienia. Prawo jazdy nie zawsze jest wystarczające dla bhp. 12/36

13 14 Stowarzyszeni e Kopalń Odkrywkowyc h, Waldemar Gurdziel powszechnie znane maszyny. Instruktaż stanowiskowy jest wystarczający oraz ocena ryzyka zawodowego robiona przez pracodawcę. 8) II.14 - usunąć z wykazu ponieważ są to proste powszechnie znane maszyny. 9) III.4 - usunąć z wykazu ponieważ są to zasilacze do urządzeń udarowych, które usuwane są z listy; 10) III.5 dla klasy II zmienić z 40 na 41; Załącznik Uwagi do a: 1) II.12 usunąć z wykazu. Wystarczy szkolenie stanowiskowe opracowana instrukcja oceny ryzyka zawodowego oraz instrukcja wykonywania pracy na danym sprzęcie, które pracodawca musi wykonać. Ponadto nie zawsze ośrodki szkolące mają typy maszyn posiadane przez pracodawcę. 2) II.14 usunąć z wykazu. Wystarczy szkolenie stanowiskowe opracowana instrukcja oceny ryzyka zawodowego oraz instrukcja wykonywania pracy na danym sprzęcie, które pracodawca musi wykonać. Ponadto nie zawsze ośrodki szkolące mają typy maszyn posiadane przez pracodawcę. W przypadku nie przyjęcia propozycji wymagania powinny dotyczyć odśnieżarek o masie całkowitej powyżej 1 tony. 3) III.4 usunąć z wykazu. Wystarczy szkolenie stanowiskowe opracowana instrukcja oceny ryzyka zawodowego oraz instrukcja wykonywania pracy na danym sprzęcie, które pracodawca musi wykonać. Ponadto nie zawsze ośrodki szkolące mają typy maszyn posiadane przez pracodawcę. W przypadku nie przyjęcia propozycji wymagania powinny dotyczyć sprężarek o wydajności powyżej 10 m 3 /min. Proponujemy ograniczenie wymagań od 10 m 3 /min. Patrz komentarz przy uwagach w pkt 1 (IMBIGS Uwagi pkt 11). Proponujemy ograniczeniu wymagań od 10 m 3 /min. 15 MAZ-MET Ośrodek Szkolenia Kierowców i Operatorów, 1) Zastrzeżenie co do wprowadzenie PIMOT - z uwagi na różne programy, ilość godzin zajęć, poziom egzaminów, kryteria dla członka komisji, wzory świadectw i uprawnień. Nie było problemów z ustaleniem terminów egzaminów. 13/36

14 Mazur Włodziemierz Uwagi do a: 1) I.2 zbędne połączenie koparko-ładowarki z koparko-spycharką ponieważ wzrośnie znacząco koszt szkolenia; 2) I.4 zbędne połączenie spycharki z równiarką ponieważ wzrośnie znacząco koszt szkolenia; 3) I.10 zmiana jednostki charakteryzujące z masy na średnicę przewiertów; 4) II.12 - zbędne zagęszczarki i ubijaki wibracyjne; 5) sugestia dodania nowoczesnych maszyn takich jak rębaki, rozkładarki do poboczy, nowe urządzenia; Proponujemy odstąpienie od parametryzowania. Brak dowodów na konieczność nałożenia dodatkowych wymagań. 16 Towarzystwo Oświatowo- Naukowe INTER- WIEDZA Sp. z o.o., Stanisław Sidzina 1) Zastrzeżenie co do wprowadzenie PIMOT wprowadzi dezorientację i obniży jakość szkoleń. Utrudni prowadzenie rejestru uprawnień, uznawanie uprawnień w innych krajach, jednolitość procesu sprawdzania spełniania wymagań prze ośrodki szkoleniowe. Nie było problemów z terminami egzaminów. Uwagi do a: 1) I.1 koparki jednonaczyniowe nie likwidować klasy III z uwagi na obniżenie bezpieczeństwa eksploatacji dużych maszyn oraz możliwość uszkodzenia bardzo drogich maszyn. 2) I.2 dopisać, że uprawnienia na koparko-ładowarkę obejmuje również koparko-spycharkę; 3) I.4 spycharki i równiarki - nie likwidować klasy III z uwagi na obniżenie bezpieczeństwa eksploatacji dużych maszyn. Niezasadne jest połączenie maszyn bo wzrosną koszty szkoleń; 4) I.6 ładowarki jednonaczyniowe - nie likwidować klasy III z uwagi na duże niebezpieczeństwo obsługi prze niedoświadczonego operatora na mniejszej ładowarce; 5) II.11 walce drogowe - nie likwidować klasy III z uwagi na bezpieczeństwo pracy operatora i prawidłowa technologię robót; 6) II.13 piły mechaniczne do ścinki drzew zwrócenie uwagi na problem zasadności zdwojonych wymogów w tym zakresie tj. wymogów do pracy w lasach; 7) Przywrócić na wykaz przecinarki do nawierzchni dróg; 8) III.4 sprężarki przewoźne negatywna opinia co do likwidacji klas z uwagi na potrzebę dodatkowym umiejętności do obsługi sprężarek o Brak dowodów na konieczność zachowania klasy III. Brak zgody ze względu na wzrost kosztów takiego szkolenia. Zgoda na nie łączenie. Brak dostatecznych dowodów na konieczność zachowania klasy III. zachowania klasy III. Proponujemy ograniczenie wymagań od 10 m 3 /min. 14/36

15 wysokich parametrach; 9) III.7 pompy i podajniki do betonu nie łączyć pomp z podajnikami do betonu bo wymagają różnych umiejętności i technologii pracy; 10) przywrócić na wykaz agregaty tynkarskie bo zapewni to bezpieczeństwo pracy w różnych warunkach, podniesie jakość pracy i daje dodatkowe kwalifikacje; 11) dopisać kompaktory ponieważ są to urządzenia niebezpieczne, firmy zgłaszana zapotrzebowania na szkolenia i szkolenia stanowiskowe są niewystarczające. Brak dowodów na konieczność zachowania tej maszyny na wykazie. Brak dowodów na konieczność nałożenia dodatkowych wymagań. 17 Ośrodek Szkolenia INNOWACJ A S.C. Waldemar Bielica, Norbert Typiak 1) Zastrzeżenie co do wprowadzenie PIMOT nie było problemów z powoływaniem komisji, przewidywane problemy ze spójnością: programów szkolenia, wymogów dla ośrodków, wykładowców, opłat; Uwagi do a: 1) I.4 spycharki i równiarki - niezasadne jest połączenie maszyn bo są to różne maszyny; 2) przywrócić na wykaz przecinarki do nawierzchni dróg bo stanowią one zagrożenie dla operatora otoczenia; 3) przywrócić na wykaz narzędzia udarowe ręczne bo stanowią one zagrożenie dla operatora otoczenia; Brak dowodów na konieczność zachowania tej maszyny na wykazie. 18 Inżynieria, Jan Kończyk 19 Akademia Dobrej Jazdy, Zofia Rabsztyn 1) Zastrzeżenie co do wprowadzenia PIMOT bo uprawnienia IMBIGS są akceptowane w krajach zachodnich. 2) W uzasadnieniu MG pominięto opinię PIP. 3) Popiera stanowisko innych ośrodków szkoleniowych szczególnie Ośrodka Szkolenia Białecki oraz Ośrodka Szkolenia Oskar. 1) Zastrzeżenie co do wprowadzenia PIMOT z uwagi na szereg problemów: brak zasad przeprowadzania egzaminów państwowych, brak określonych wymogów jakie powinni spełniać egzaminatorzy (kto jest organizatorem egzaminu, jaki skład komisji ma mieć komisja egzaminacyjna), brak ustalonych cen za przeprowadzenie egzaminów, brak wymogów dla ośrodków szkolących, brak obowiązków dla przedsiębiorców prowadzących szkolenia, brak zapisów określających plan szkolenia i liczbę godzin (zajęć Mamy opinię PIP. 15/36

16 teoretycznych i praktycznych). Uwagi do a: 1) I.1 koparki jednonaczyniowe negatywna opinia co do likwidacji klasy III. Skutkuje to zmianą procesu szkolenia. Osoba chcąca uzyskać uprawnienia operatora koparki jednonaczyniowej będzie musiała odbyć szkolenie na dużej maszynie, która jest trudna w obsłudze i utrudni operatorom nabranie doświadczenia. Będzie wiązać się to ze znacznym utrudnieniem dla operatorów. Spowoduje to obniżenie umiejętności operatorów gdyż proces szkolenia należy rozpocząć od mniejszych maszyn. Dobrym rozwiązaniem byłoby połączenie klasy II i klasy I, ponieważ różnica między koparkami z tych klas jest nie duża. Technika operowania maszyną klasy III znacząco różni się w stosunku do klasy II i klasy I. 2) I.6 ładowarki jednonaczyniowe ten sam argument jak wyżej w 1 dla I.1. 3) I.3 koparkoładowarki i koparkospycharki negatywna opinia takiego zapisu. Zasadne jest wprowadzenie takiego zapisu, że osoba posiadająca uprawnienia na koparkoładowarkę miała odpowiednio uprawnieni na koprakospycharkę. 4) I.4 spycharki i równiarki negatywna opinia co do połączenia spycharki i równiarki ponieważ są to maszyny o zupełnie innej specyfice zakresu prac, wymagają zupełnie innych technologii prac, a sposób operowania nimi jest diametralnie inny. Są to maszyny z różnym poziomem trudności operowania. Równiarki można zaliczyć do najtrudniejszych maszyn budowlanych. Operatorem spycharki można być, operatorem równiarki zostają tylko osoby do tego predysponowane. Należałoby połączyć klasę II i I. Klasa III powinna zostać bez zmian. Proces szkolenia powinien rozpoczynać się od słabszych maszyn i postępować w kierunku mocniejszego sprzętu. W związku z powyższym dlaczego nie połączono spycharki i zgarniarki a równiarkę nie zostawiono bez mian? zachowania klasy III. 16/36

17 5) I.5 zgarniarki zastrzeżenie do likwidacji klasy zgarniarki. 6) I.8 kafary, wibromłoty i młoty spalinowe negatywna opinia co do połączenia tych maszyn ponieważ rozróżnia się maszyny na podwoziu koparkowym oraz na maszyny podwieszane pod żurawiem. W związku z tym powinno być rozróżnienie na dwie pozycje: operator kafarów samojezdnych z prawem do obsługi wszystkich urządzeń zamontowanych na wysięgniku oraz operator wibromłotów i młotów spalinowych zawieszanych po żurawiem. Pozwoli to zapewnić odpowiednie szkolenia operatorom tych maszyn. Praca operatora kafara samojezdnego wiąże się z umiejętnością sterowania zawsze tymi samymi systemami znajdującymi się w maszynie bez względu na założony osprzęt. Praca operatora wibromłotów polega na innym systemie pracy, przede wszystkim na komunikacji pomiędzy operatorem żurawia, operatorem stacji hydraulicznej oraz operatorem wibromłota. Wibromłoty zawieszone pod żurawiem są bardziej niebezpiecznym zestawem maszyn. 7) I.9 palownice i wiertnice negatywna opinia co do połączenia tych maszyn ponieważ palownice pracują w pionie a wiertnice w poziomie. Operatorzy tych maszyn używają innego sprzętu, maszyny są o zupełnie innej konstrukcji i technologii pracy. 8) II.1 zespoły maszyn do produkcji mieszanek bitumicznych negatywna opinia co do połączenia klas ponieważ maszyny te maja szerokość od 0,5 m do 16 m. Praca na maszynach dużych wymaga większych umiejętności niż na maszynach mniejszych obsługiwanych prze jedną osobę. Duże maszyny wymagają operatora i zespołu ludzi. Obsługa maszyn większych jest inna ze względu na wydajność i technikę pracy od maszyn małych. zachowania klasy III. Komisja egzaminacyjna sprawdza umiejętności operatora i jeśli jest niedostatecznie wyszkolony to nie daje uprawnień. 9) III.7 pompy i podajniki do betonu negatywna opinia co do połączenia tych maszyn ponieważ różnią się charakterem pracy i zróżnicowaniem maszyny. Operowanie podajnikiem do betonu charakteryzuje się praca na poziomie przy wylewaniu posadzek natomiast do operatora pompy do betonu o zasięgu np. 65 m wymaga się dużej 17/36

18 ostrożności i często pracy na wysokości. 10) przywrócić na wykaz agregaty tynkarskie ponieważ wbrew pozorom nie jest łatwym urządzeniem do obsługi. Brak dowodów na konieczność zachowania tej maszyny na wykazie. 20 Centrum Szkoleniowe LEKTOR, Wioletta Stefankowska Skórka 11) brak nowych niebezpiecznych maszyn, dostosowując rozporządzenie pod względem technicznym do obecnych realiów w związku z czym należy dopisać: - wozidła technologiczne ze względu na masę sięgającą często ponad 25 t gdzie w Polsce doszło do kilku śmiertelnych wypadków z udziałem tych maszyn w ostatnim roku, - układarki kostki. 1) I.1 koparki jednonaczyniowe - negatywna opinia co do likwidacji klasy III, ponieważ zwiększy się wypadkowość. Sugestia przywrócić klasę III, ale podnieść zakres do 1,1 m. Wskazane jest w tej kwestii konsultacje z CIOP. 2) I.6 ładowarki jednonaczyniowe ten sam argument co wyżej w pkt. 1) z sugestią podniesienia zakresu uprawnień dla klasy III do 3 m. Obecnie brak dowodów na konieczność włączenia nowych maszyn do wykazu. zachowania klasy III. 3) I.5 spycharki i równiarki negatywna opinia co do połączenia tych dwóch maszyn ponieważ są to zupełnie inne maszyny. Spowoduje to, że szkolenie będzie dłuższe, koszty szkolenia będą wyższe. 4) przywrócić na wykaz przecinarki do nawierzchni dróg. Niezasadne jest zlikwidowanie tych uprawnień, a pozostawienie narzędzi udarowych czy zagęszczarek; 5) zastrzeżenie co do wprowadzenia PIMOT ponieważ IMBiGS jest profesjonalnym doświadczonym zespołem, który uczestniczy w procesie certyfikacji, nadzorowania procesów szkolenia. Powołanie dwóch jednostek niezależnych od siebie, stworzy mało przejrzystą sytuację w uzyskiwaniu uprawnień. 21 Franciszek Góraj, tekstu 1) Czy audyty nadane przez IMBIGS na szkolenia operatorów maszyn do robót ziemnych będą honorowane przez PIM? 18/36

19 Wykładowca, egzaminator i biegły sądowy 22 Ośrodek Doskonalenia Zawodowego Norbert-adr Sp. z o.o., Norbert Świderek 2) Kiedy ukażą się szczegółowe wytyczne PIM w sprawie audytów czy będą obwiązywały procedury IMBIGS? 3) Jako egzaminator IMBIGS nie podzielam poglądu że oczekuje się zbyt długo na egzamin. 4) Czy można być wykładowcą i egzaminatorem w IMBIGS oraz PIMOT? 5) Mam wątpliwości i to poważne co do doświadczenia PIM w zakresie szkolenia i egzaminowania uprawnień np. na rusztowania i wiele innych. 6) Czy programy szkolenia będą się różniły między PIM a IMBIGS, jeżeli tak to dlaczego, jeżeli nie to skąd ma wiedzę o tym PIM? 7) Czy obecny ośrodek szkoleniowy może przejść z IMBIGS do PIM? Jeżeli tak, to jaka będzie procedura? 8) Czy Pan wierzy, że jest to możliwe aby rozporządzenie obowiązywało od r.? 9) Brak jest szczegółowych uregulowań aby rozporządzenie obowiązywało od r.? 10) Czy nie uważa Pan, że im więcej podmiotów szkoleniowych i egzaminujących, tym lepiej? Ja nie. Przykłąd stacje diagnostyczne im więcej w mieście tym gorzej, nikt nie jeździ tam gdzie stawia się ostre wymagania i słusznie. 1) 23 propozycja zmiany zapisu 23 aby dodać w tekście i urządzenia techniczne początek: 23. Maszyny i urządzenia techniczne 2) 26 brak przepisu dotyczącego objęcia kontroli i nadzoru ze strony Ministerstwa Gospodarki nad niezależnym opracowywaniem programów szkoleń przez obydwie instytucje. Doprowadzi to do sytuacji, w której będą funkcjonowały dwa niezależne systemy szkoleni (i egzaminowania) o różnym zakresie wymaganej wiedzy i umiejętności oraz o różnym czasie trwania szkolenia. 3) 24 zastrzeżenia do nie wystarczających przepisów dotyczących opracowywania szczegółowych programów gdzie funkcjonować będą dwie niezależne bazy pytań opracowywane przez niezależnie działające podmioty. 4) Potrzeba zmiany a nr 2 do rozporządzenia jeśli powołane zostaną dwa podmioty w celu wydawania książeczek operatora przez dwa niezależne podmioty. Tak. Tak, ale zaproponowano od r. Nie wskazano jakie szczegółowe uregulowania autor ma na myśli. Opinia zawiera tezę, że konkurencja jest złem. Teza taka wydaje się, że jest błędna. Brak dostatecznego uzasadnienia wartości dodanej tej propozycji. Brak delegacji ustawowej do takich działań. Brak delegacji ustawowej. 19/36

20 5) Brak szczegółowych wymagań dot. kwestii szkoleń i egzaminów: - kwalifikacji i kompetencji wymaganych od wykładowców i instruktorów, - ośrodków prowadzących szkolenia odnośnie pomocy dydaktycznych, - sporządzania i przechowywania dokumentacji ze szkolenia, - dopuszczania ośrodków do prowadzenia szkoleń w tym cofnięcia uprawnień do prowadzenia, - kwalifikacji i kompetencji wymaganych od członków komisji egzaminacyjnej, - brak regulaminu przeprowadzania egzaminu, - brak zasad wynagradzania komisji egzaminacyjnej. 6) Ośrodek nie potwierdza faktu związanego z problemami z ustaleniem terminów egzaminu. Uwagi do a: 1) I.1 koparki jednonaczyniowe propozycja utrzymania dotychczasowego podziału na 3 klasy ale wg masy maszyny (klasa III do 20t, klasa II do 50t, klasa I powyżej 50 t). Należy również doprecyzować, że kategoria ta obejmuje również maszyny przeładunkowe oraz maszyny z osprzętem wyburzeniowym o maksymalnej wysokości roboczej 15 m (patrz pkt. poniżej). 2) I.4 spycharki i równiarki negatywna opinia co do połączenia tych dwóch maszyn ponieważ są to maszyny o różnej budowie i zastosowaniu i wymagają innego, specjalistycznego szkolenia. Należy przywrócić: - spycharki jako osobna pozycja z ograniczeniem do dwóch klas wskazanych w tekście projektu, - równiarki jako osobna pozycja ale w Grupie II maszyny do robót drogowych ponieważ są to maszyny, które służą do rozgarniania materiałów, profilowania skarp w trakcie budowy dróg. Propozycja zapisu dla równiarek: bez klasy. 3) I.6 ładowarki jednonaczyniowe przywróci klasę III o pojemności naczynia do 2,5 m. Wiąże się to z tym, że budowa małych ładowarek (ich układ jezdny) różni się znacznie od maszyn dużych. W Polsce rzadkością Brak delegacji ustawowej. zachowania klasy III. Zgoda co do nie łączenia. zachowania klasy III. Brak wyjaśnienia co do konieczności dwóch rozdzielnych klas. 20/36

21 są maszyny o pojemności łyżki powyżej 5 m. Propozycja zapisu dla ładowarki jednonaczyniowej: - klasa III do 2,5 m, - klasa II powyżej 2,5 m. 4) II.12 zagęszczarki i ubijaki wibracyjne odstąpienie od wymagań uzyskiwania uprawnień ze względu na to, że są to maszyny stosunkowo proste w budowie i obsłudze. Jednakże propozycja zapisu tego punktu jest taka, że ze względu na występujące zagęszczarki wielowałkowe o masie od 150 do 1170 kg występujące z silnikami różnego napędu jest następująca - zagęszczarki wibracyjne: - bez klasy. 5) przywrócić na wykaz przecinarki do nawierzchni dróg ponieważ stwarzają poważne zagrożenie dla operatora i osób postronnych. Jednak ze względu na istniejące przecinarki ręczne ale i z własnym napędem propozycja zapisu tej pozycji jest następująca - przecinarki tarczowe: - klasa III ręczne, - klasa II samojezdne, Zastrzegając jednocześnie, że uprawnienia klasy III dotyczą urządzeń o średnicy tarczy powyżej 230 mm. 6) II.13 piły mechaniczne do ścinki drzew ze względu na to, że wykonywanie innych prac tym urządzeniem niż ścianie drzew (np. obcinanie gałęzi, cięcie pnia na mniejsze kawałki, cięcie lodu) nie wymaga uprawnień stąd propozycja zapisu: - piły łańcuchowe bez klasy. 7) II.14 odśnieżarki mechaniczne propozycja przenalizowania zasadności pozostawienia tej maszyny w wykazie. 8) III.1 wielozadaniowych nośników osprzętów propozycja usunięcia tej pozycji z wykazu. Zgoda na odstąpienie od wymagań. Zgoda bez klasy. Obecnie brak dowodów na konieczność zachowania maszyny na wykazie. Uznajemy za zasadne pozostawienie na wykazie ze zmianę bez klasy. 9) III.3 lokomotywki wąskotorowe - propozycja usunięcia tej pozycji z wykazu, ponieważ uprawnienia na wszelkiego typu lokomotywy, w tym Proponujemy zostawić na wykazie. 21/36

22 wąskotorowe, wydaje UDT. 10) III.4 sprężarki przewoźne wymaga głębszej analizy. Proponujemy ograniczenie od 10 m 3 /min. 12) III.8 wózki platformowe - propozycja usunięcia tej pozycji z wykazu, ponieważ większość wózków platformowych jest pojazdami wolnobieżnymi i do ich prowadzenia wystarczy prawo jazdy kat. B lub T. Proponujemy połączyć spalinowe i elektryczne i taką pozycję zachować na wykazie. 13) III.9 rusztowania budowlano-montażowe zmienić zapis na montaż, demontaż i przeglądy okresowe ze względu na to, że usunięto z kolumny jednostka charakteryzująca słowo montaż przez co zasugerowano, że również użytkowanie rusztowania wymaga uprawnień. 14) Brak przepisów upoważniających do obsługi maszyn osób posiadających uprawnienia uzyskane przed dniem wejścia w życie nowelizacji rozporządzenia(dot. pozycji, w których zlikwidowano klasy lub połączono maszyny w jedna grupę). 15) Propozycja zapisu upoważniającego do obsługi ładowarki klasy III i obsługi koparek jednonaczyniowych klasy III posiadacza uprawnień na koparkoładowarki, ponieważ technika pracy osprzętem ładowarkowym jest taka sama w koparkoładowarce jak i ładowarce. Podobnie z techniką pracy osprzętem koparkowym. Zgoda co do zasady. 16) Wskazane byłoby szczegółowe wyjaśnienie jakiego rodzaju maszyny są objęte daną pozycją. Uniknie się wówczas problemów interpretacyjnych (wielozadaniowe nośniki osprzętów). Przepis stałby się zbyt kazuistyczny. 23 Ośrodek Szkolenia BIAŁECKI Sp. z o.o., Rafał Horak 1) Zastrzeżenie co do wprowadzenia PIMOT z uwagi na zwiększenie dezorganizacji na rynku szkoleń z powodu otrzymania przez drugi podmiot możliwości egzaminowania, potwierdzenia spełnienia wymagań o których mowa w 25 oraz opracowywania programów szkoleń. 2) Brak uregulowania kwestii egzaminów, wymagań wobec ośrodków oraz ram programowych co może prowadzić do negatywnej konkurencji między IMBiGS i nowym podmiotem PIMOT a co za tym idzie odbije się na obniżeniu jakości szkoleń i gorszym przez to przygotowaniem kursantów. Brak delegacji ustawowej do takiego uregulowania. 22/36

23 3) zmniejszenie bezpieczeństwa osób wykonujących pracę lub postronnych znajdujących się w pobliżu z uwagi na fakt otrzymania uprawnień na maszyny od razu większe bez wcześniejszego zdobycia uprawnień na mniejsze. Propozycja zatem pozostawienia klasy III dla większości maszyn gdzie została ona zlikwidowana a także nie łączenia maszyn w jedna pozycję. 4) Zwiększenie kosztów szkolenia oraz wydłużenie czasu trwania szkolenia spowodowane łączeniem kilku maszyn w jedną pozycje. 5) Brak uregulowania kwestii jasnego określenia sposobu egzaminowania, kosztów związanych z prowadzonymi sesjami egzaminacyjnymi, uaktualnienia programów szkoleń. 6) Brak nowych maszyn, których jest coraz więcej i częściej są użytkowane. Jest niezasadne aby blokować osobom, które potrafią po szkoleniu obsługiwać i duże maszyny, uzyskanie uprawnienia. Zgoda na nie łączenie. Brak delegacji ustawowej. takiej regulacji. 24 Przedsiębiorst wo Usługowo- Handlowe AGROSPRZĘ T Sp. z o.o., Edward Czekaj u ogólne 1) Negatywna opinia co do: - wprowadzenia PIMOT (nie usprawni to obecnego systemu gdyż ten działa bez zarzutu), może spowodować powstanie różnic w zawartości programowej szkoleń i wprowadzić dezorganizację w kwestii wydawania dokumentów i rejestracji uprawnień, - likwidacji klas w poszczególnych grupach w wykazie (klasa podstawowa jest bardzo dobrym wstępem do rozszerzenia umiejętności operatorskich); można zastanowić się nad modyfikacją parametrów w poszczególnych klasach. - eliminacja obowiązku szkoleń dla niektórych maszyn i zastępowanie go innymi formami przygotowania do zawodu (eliminacja uprawnień na sprzęt lekki (np. piły) nie oznacza, że niebezpieczeństwa podczas pracy jest mniejsze niż przy sprzęcie ciężkim do robót ziemnych czy drogowych) 2) Przedsiębiorstwo nie potwierdza faktu dot. problemów ustalania terminów egzaminów. 3) Propozycje zmian w procesie szkolenia, no. Poprzez opracowanie nowych programów nauczania, dostosowanych do obecnego stanu techniki. 4) Zastanowić się należy nad wprowadzeniem nowych grup sprzętowych. To kompetencja wskazanych podmiotów (obecnie IMBIGS). takiej regulacji. 23/36

24 25 Ośrodek Szkolenia PANDA Sp. z o.o. 1) Zastrzeżenie co do wprowadzenia PIMOT. Takie rozwiązanie doprowadzi do niezdrowej konkurencji poprzez przyciągnięcie jak największej liczby egzaminowanych na swoja stronę. Również spowoduje to, że obowiązywać będą dwa różne programy szkolenia różniące się m.in. liczbą godzin oraz inną tematyką wykładów. Uwagi do a: 1) likwidacja klasy III w większości specjalności w grupie maszyn drogowych jest niekorzystna: - II.2 maszyny do rozkładania mieszanek bitumicznych - sprzeciw likwidacji najniższych klas ponieważ kursant powinien najpierw mieć praktykę na maszynach mniejszych a potem opanowywać maszyny gabarytowo większe. Przykład: rozkładarka mas bitumicznych, gdzie obsługa takiej maszyny nie jest taka sama jak maszyny z podstawowej tego typu. - II.6 frezarki do nawierzchni dróg - sprzeciw likwidacji klas, argument jak wyżej dla II.2, - II. 3 skrapiarki do nawierzchni bitumicznych sprzeciw likwidacji klas ze względu na obsługę skrapiarki o różnej pojemności zbiornika (300l a l). - WMB, - walce drogowe - sprzeciw likwidacji klas - I.1 koparka jednonaczyniowa sprzeciw likwidacji klasy ze względu na straty pracodawców z branży budowlanej spowodowane nieumiejętna praca maszyn przez niedoświadczonych operatorów, większa wypadkowością, pogorszeniem się jakości robót wykonywanych przez firmy drogowe przez złą eksploatację maszyn oraz straty ekonomiczne firm szkoleniowych a w efekcie załamanie się runku szkoleń zawodowych w Polsce. - I.6 ładowarki jednonaczyniowe - sprzeciw likwidacji klasy zachowania klasy III. Szkolenie bhp nie ma za zadanie zapewnienie jakości robót. Sprzeciw budzą wszystkie maszyny z grupy maszyn do robót drogowych, te które zostały pozbawione klas w szczególności wymienione wyżej. 26 Centrum Edukacyjne 1) Zastrzeżenie co do wprowadzenia PIMOT ze względu na tak dużą niezależność w sposobie powoływania komisji egzaminacyjnych, 24/36

25 OMNIBUS Małgorzaty Starzyńskiej opracowywania programów czy weryfikowania kwalifikacji. Budzi wątpliwości fakt, że przy dwóch podmiotach IMBiGS i PIMOT, jak będzie wyglądała kwestia wydawanych książeczek operatora, wpisów. Propozycja - przeprowadzić aktualizacje i weryfikację programów szkoleniowych, jasne finansowanie egzaminów, udział pracowników danego ośrodka w pracach komisji egzaminacyjnej na stanowisku sekretarza. Uwagi do a: 1) zastrzeżenia do usunięcia przecinarki do nawierzchni dróg, ponieważ przez niewłaściwa technologie wykonywania prac tym urządzeniem może prowadzić do poważnych urazów 2) zastrzeżenia do proponowanych wielkości parametrów maszyny tj. likiwdacja klasy III dla poszczególnych maszyn gdzie rozpoczęcie pracy maszyna o ciężką pominąwszy mniejsze gabarytowo stwarzać będzie zagrożenie dla operatora jaki i osób pracujących obok. 3) Brak przepisów upoważniających do obsługi maszyn osób posiadających uprawnienia uzyskane przed dniem wejścia w życie nowelizacji rozporządzenia(dot. pozycji, w których zlikwidowano klasy lub połączono maszyny w jedna grupę Brak delegacji ustawowej do regulacji w tym zakresie. zachowania klasy III. 27 Wojewódzki Uniwersytet Robotniczy Sp. z o.o. w Katowicach Oddział w Chrzanowie, Jaromir Halemba 1) Zastrzeżenie co do wprowadzenia PIMOT ze względu na to, że nie było problemów dotychczas z ustaleniem terminów przeprowadzenia egzaminów 2) Uwagi do zmian w u takie same jak przedstawił IMBiGS. 28 Job-Transfer Odstąpienie od przekazanych uwag. Nie dotyczy. 29 Ośrodek Dydaktyczno- Szkoleniowy P.P.U.S. 1) Zastrzeżenie co do wprowadzenia PIMOT ze względu na rodzące się w tym przypadku wątpliwości dotyczące funkcjonowania dwóch niezależnie działających od siebie podmiotów a mianowicie: które uprawnienia ważniejsze, prze kogo nadane, która komisja ważniejsza i 25/36