! 1 SZPITAL SPECJALISTYCZNY NR 4

Transkrypt

1 ~~~:i~ SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ ~~ ~('~ WOJEWÓDZKI! 1 SZPITAL SPECJALISTYCZNY NR 4 ~ : AL. LEGIONÓW BYTOM "ł.;; ~~'If ~~ TEL. 281 w FAX NIP: ~ KONTO BANKOWE Bank ŚI.II O/Bytom DZP- 37/2016 Bytom, dn r. Wykonawcy wg rozdzielnika ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERT NAJKORZYSTNIEJSZYCH (NIE DOTYCZY PAKIETU NR 3,12,27,31,38,47) ORAZ O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE PAKIETÓW NR 20,24,25,28,46,48,51,52,53 Dotyczy: postępowania przetargowego na dostawę specjalistycznych wyrobów medycznych Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz z późno zm.) Komisja Przetargowa SP ZOZ Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 4 w Bytomiu informuje, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z zapisami art. 24aa ustawy pzp, w którym kryterium oceny ofert stanowiła cena 100% wybrano firmy, które w zakresie wskazanych pakietów uzyskały najwyższą ilość punktów, tj.: Oferta Nr 1: SUN MED Sp. Cywilna Ul. Franciszkańska 104/112; Łódź Pakiet nr 30: Wykonawca złożył najkorzystniejszą (jedyną) ofertę uzyskując tym samym w toku badania i Oferta Nr 3 SKAMEX Sp. z o. o. Sp. komandytowa Ul. Częstochowska 38/52; Łódź Pakiet nr 17, 26, 29, 32: Wykonawca złożył najkorzystniejszą (jedyną w zakresie pakietu nr 17, 26, 29) ilość punktów, tj. 100 pkt C_~4 1

2 Pakiet nr 9: Wykonawca uzyskał 67 pkt; Pakiet nr 42: Wykonawca uzyskał 74 pkt; Oferta Nr4 POLMIL Sp. z o. o. S.K.A. Ul. Przemysłowa 8; Bydgoszcz Pakiet nr 22: Wykonawca złożył najkorzystniejszą Pakiet nr 43: Wykonawca uzyskał 61 pkt; Oferta Nr 5 BAXTER POLSKA Sp. z o. o Ul. Kruczkowskiego 8; Warszawa Pakiet nr 7, 34: Wykonawca złożył najkorzystniejszą (jedyną) ofertę uzyskując tym samym w toku badania i Oferta Nr 6 "KAMED" P.H Krzysztof Kresa Ul. Lubelska 17/52; Warszawa Pakiet nr 21: Wykonawca uzyskał 84 pkt; Oferta Nr 7 PROMEDS.A. Ul. Krajewskiego 1B; Warszawa Pakiet nr 11, 41: Wykonawca złożył najkorzystniejszą (jedyną w zakresie pakietu nr 41) ofertę uzyskując tym samym w toku badania i Pakiet nr 42: Wykonawca uzyskał 64 pkt; - 2

3 Oferta Nr 8 J. Chodacki, A. Misztal "MEDICA" Sp. Jawna Ul. Przemysłowa 4A; Lubin Pakiet nr 8: Wykonawca uzyskał 94 pkt; Oferta Nr 9 SORIMEX Sp. z 0.0., Sp.K. Ul. Równinna 25; Toruń Pakiet nr 23: Wykonawca uzyskał 89 pkt; Oferta Nr 10 MEDTRONIC POLAND sp. z o. o Ul. Polna 11; Warszawa Pakiet nr 37, 42, 50: Wykonawca złożył najkorzystniejszą (jedyną w zakresie pakietu nr 37, 50) Oferta Nr 11 JAMRO P.H.U. Ul. Malobądzka 186; Będzin Pakiet nr 6: Wykonawca złożył najkorzystniejszą (jedyną) ofertę uzyskując tym samym w toku badania i Oferta Nr 12 BALTON Sp. z o. o Ul. Nowy Świat 7/14; Warszawa Pakiet nr 13: Wykonawca złożył najkorzystniejszą Oferta Nr 13 Billmed sp. z o. o Ul. Krypska 24/1; Warszawa Pakiet nr 18: Wykonawca uzyskał 93 pkt; 3

4 Oferta Nr 14 SUMI Zakład Tworzyw Sztucznych K. Rek, A. Krzanowski Sp. J. Ul. Drobiarska 35; Sulejówek Pakiet nr 36: Wykonawca złożył najkorzystniejszą Oferta Nr 15 BERYL MED. LTD. Ul. 1ST FLOOR, 26 FOUBERTS LONDYN, W1F 7PP, ANGLIA PLACE, Pakiet nr 10, 18: Wykonawca złożył najkorzystniejszą (jedyną w zakresie pakietu nr 10) ofertę uzyskując tym samym w toku badania i Pakiet nr 21: Wykonawca uzyskał 95 pkt; Oferta Nr 16 Biameditek Sp. z 0.0. Ul. Elewatorska 58; Białystok Pakiet nr 2: Wykonawca złożył najkorzystniejszą (jedyną) ofertę uzyskując tym samym w toku badania i Oferta Nr 17 MEDSERVICE PRO Sp. z 0.0. Ul. Gabrieli Zapolskiej 7; Katowice Pakiet nr 54: Wykonawca złożył najkorzystniejszą Oferta Nr 18 MEDICAVERA Sp. z 0.0. Ul. Wawrzyniaka 6W; Szczecin Pakiet nr 49: Wykonawca złożył najkorzystniejszą (jedyną) ofertę uzyskując tym samym w toku badania i c *--- 4

5 ' Oferta Nr 20 AKME Sp. z 0.0., Sp. k. Ul. Poloneza 89B; Warszawa Pakiet nr 9, 19, 35: Wykonawca złożył najkorzystniejszą (jedyną w zakresie pakietu nr 19, 35) Pakiet nr 8: Wykonawca uzyskał 29 pkt; Pakiet nr 22: Wykonawca uzyskał 81 pkt; Oferta Nr 22 ESVICO Sp. z 0.0. Ul. Chmieleniecka 15; Bożepole Wielkie Pakiet nr 23: Wykonawca złożył najkorzystniejszą Oferta Nr 23 DUOLUX MEDICAL Sp. z 0.0. Ul. Oś. B. Chrobrego 40F/53; Poznań Pakiet nr 21: Wykonawca złożył najkorzystniejszą Oferta Nr 24 MEDEN-INMED Sp. z 0.0. Ul. Wenedów2; Koszalin Zamawiający informuje, iż oferta w/w Wykonawcy w zakresie pakietu nr 24 oraz 25 podlega odrzuceniu. Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz z późno zm.) Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z zapisami SIWZ Wykonawcy składający oferty w zakresie niniejszego postępowania zobowiązani byli do wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert w zakresie niniejszego postępowania. Wykonawca w zakresie wskazanego postępowania wniósł wadium w kwocie 345 zł. Zgodnie z zapisami SIWZ składając ofertę w zakresie pakietów nr 24 i 25 Wykonawca winien wnieść wadium w kwocie 535 zł. 5

6 Oferta Nr 25 Centrum Zaopatrzenia Medycznego "CEZAL" S. A. WROCŁAW Ul. Widna 4; Wrocław Pakiet nr 39: Wykonawca złożył najkorzystniejszą Oferta Nr 26 P.P.H.U. Specjał Sp. z 0.0. Ul. Aleja Jana Pawła II 80/5, Warszawa Pakiet nr 32: Wykonawca uzyskał 97 pkt; Oferta Nr 27 MEDICUS Sp. z 0.0. SKA Ul. Towarowa 23A; Tychy Pakiet nr 43: Wykonawca uzyskał 94 pkt; Oferta Nr 28 ZARYS International Group Sp. z 0.0., Sp. k. Ul. Pod Borem 18; Zabrze Pakiet nr 8, 14, 16: Wykonawca złożył najkorzystniejszą (jedyną w zakresie pakietu nr 14, 16) Jednocześnie Zamawiający informuje, iż złożona przez Wykonawcę oferta w zakresie pakietu nr 22 podlega odrzuceniu: Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz z późno zm.) Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w toku badania i oceny ofert zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o złożenie wyjaśnień w zakresie ceny wyrobów zaoferowanych w zakresie pakietu nr 22. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego przedstawił stanowisko, że w zakresie wskazanego pakietu błędnie wycenił zaoferowane wyroby i tym samym złożona oferta zawiera rażąco niską cenę. Pakiet nr 13: Wykonawca uzyskał 81 pkt; 6

7 Oferta Nr 30 Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe "ANMAR" Sp. z 0.0. Sp. K. Ul. Strefowa 22; Tychy Pakiet nr 1, 4, 5, 15, 40, 43, 45: Wykonawca złożył najkorzystniejszą (jedyną w zakresie pakietu nr 1, 4, 5, 15, 40, 45) ilość punktów, tj. 100 pkt Pakiet nr 11: Wykonawca uzyskał 26 pkt; Pakiet nr 23: Wykonawca uzyskał 58 pkt; Pakiet nr 32: Wykonawca uzyskał 72 pkt; Pakiet nr 36: Wykonawca uzyskał 74 pkt; Pakiet nr 39: Wykonawca uzyskał 94 pkt; Pakiet nr 54: Wykonawca uzyskał 90 pkt; Jednocześnie Zamawiający informuje, iż postępowania przetargowego w zakresie pakietów nr 20,24,25,28,46,48,51,52,53 zostało unieważnione. Uzasadnienie prawne: art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz z późno zm.). Uzasadnienie faktyczne: w zakresie pakietów nr 20, 28, 46, 48, 51, 52, 53 nie wpłynęła żadna oferta natomiast w zakresie pakietu nr 24 i 25 nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Wykonawców, którzy złożyli najkorzystniejszą ofertę w zakresie poszczególnych pakietów prosimy o podpisanie umowy stanowiącej załącznik do niniej szego pisma i niezwłoczne odesłanie (wraz z załączonym i podpisanym formularzem cenowym) do siedziby Zamawiającego. Data zawarcia umowy w zakresie pakietów na które złożono jedną ofertę: r. [podstawa prawna: art. 94 ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy Prawo Zamówień Publicznych] Data zawarcia umowy w zakresie pozostałych pakietów: r. [podstawa prawna: art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych] 7

8 UWAGA!: W przypadku, gdy w zakresie mniejszego postępowania została wybrana oferta Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zamawiający żąda przedłożenia przed zawarciem umowy o udzielenie zamówienia publicznego, umowy regulującej współpracę tych Wykonawców (umowa konsorcjum, umowa spółki cywilnej, osoby fizyczne prowadzące oddzielną działalność gospodarczą). Z poważaniem 8