Warszawa, dnia

Transkrypt

1 Warszawa, dnia Uwagi Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji [PIIT] do projektu rozporządzenia Ministra Infrastruktury zmieniającego rozporządzenie w sprawie świadectw operatora urządzeń radiowych wersji oznaczonej datą r. Opiniowany projekt stanowi wykonanie delegacji z art. 150 ust. 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne (PT) dla Ministra właściwego do spraw łączności w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw transportu i ministrem właściwym do spraw gospodarki morskiej do określenia: 1) rodzajów i wzorów świadectw operatora urządzeń radiowych, 2) zakres wymogów egzaminacyjnych, 3) zakres, tryb i okres niezbędnych szkoleń oraz praktyk, 4) tryb przeprowadzania egzaminów, w tym egzaminów poprawkowych, 5) sposób powoływania komisji egzaminacyjnej, 6) wysokość opłat za przeprowadzanie egzaminu i wydanie świadectw. Jako wytyczną ustawodawca wskazał uwzględnienie międzynarodowych przepisów radiokomunikacyjnych oraz przepisów międzynarodowych, tj. przepisów, o których mowa w art. 3 PT. 1. W opiniowanym projekcie zmianie ulega przepis 10 w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 04 listopada 2008r. (Dz. U. Nr 206, poz. 1290). Potrzeba wprowadzenia zmiany podyktowana została jak wynika z uzasadnienia ( ) wykluczeniem sytuacji, w której marynarzowi zostaje odcięta droga do odnowienia świadectwa praktyką pływania, ponieważ w momencie, w którym świadectwo traci ważność, marynarz wciąż przebywa na statku. Przyjęto stanowisko, iż uprawnionym nie powinno odbierać się raz nabytych i wykorzystywanych poprzez pracę na morzu kwalifikacji. Jako cel wydania rozporządzenia wskazano na doprowadzenie przepisów do zgodności z międzynarodowymi przepisami radiokomunikacyjnymi oraz zaleceniami organizacji międzynarodowych, jako że projektowany przepis 10 umożliwiałby odnowienie świadectwa GMDSS osobie posiadającej potwierdzoną, co najmniej 12 miesięczną praktyką pływania na statkach morskich bez konieczności zdawania egzaminu w zakresie określonym w jednym z załączników. Rozwiązanie takie stanowiłoby realizację zasady ciągłości, obowiązującej na mocy Konwencji STCW sekcja A-I/11, w której wskazuje się, iż ciągłość kompetencji może być zachowana poprzez spełnienie kilku przesłanek. 2. Mając powyższe na uwadze projektodawca: 1) w zdaniu wprowadzającym do wyliczenia zrezygnował z wyrazu ważne występujące w wyrażeniu ważne świadectwo ; Uwagi PIIT: PT- Art. 150,

2 2) w pkt 1 zrezygnował z wyrażenia w terminie jego ważności oraz ze spójnika oraz ; 3) dodał punkt, w którym wskazał, iż osoba ubiegająca się o ponowne wydanie świadectwa powinna wykazać się co najmniej 12-miesięczną praktyką pływania ( ); 4) pozostawił warunek zdania egzaminu w zakresie określonym w załączniku, ale dopiero w przypadku braku praktyki pływania ( ); 5) nie zaprojektował przepisu przejściowego; 6) nie wskazał opłaty pobieranej w przypadku ponownego wydania świadectwa. Warto zauważyć, że przedłużanie/odnawianie/wymiana świadectw radiooperatorskich dla marynarzy rodzi od lat emocje w dużym stopniu wynikające z kolejnych zmian formalnych, wystarczy przypomnieć wprowadzoną parę lat temu obowiązkową wymianę świadectw. Rzeczywiście jak zauważono w uzasadnieniu problem wynika z krajowego podejścia do kwestii wykazywania się ciągłością kompetencji. Zakłada ono nie tylko wymóg każdorazowego zdawania egzaminu, ale także wymóg składania wniosku w okresie ważności dotychczasowego świadectwa (wydawanego na stosunkowo krótki 5-letni okres). A zatem należy się liczyć z przypadkami, w których świadectwo traci ważność w czasie, gdy operator przebywa poza krajem (wielomiesięczne rejsy często ulegają przedłużeniu). 3. Mając powyższe na uwadze należy zauważyć, co następuje. 1) Zaprojektowana regulacja nie mieści się w delegacji do wydania rozporządzenia jak również w przepisach ustawy regulujących kompetencje organu, tj. Prezesa UKE w zakresie wydawania świadectw operatora (.) (art. 150 ust. 1 stanowi: Prezes UKE wydaje świadectwo ( ) na podstawie pozytywnego wyniku egzaminu z ( ) oraz po udokumentowaniu przez nią wymaganej praktyki. Należy przy tym zauważyć, że warunki te stanowią koniunkcję. Z drugiej strony może wydawać się, iż sprawa nie jest tak jednoznaczna, gdyż w zasadzie nowe świadectwo jest poprzedzone zdanym egzaminem, tyle że zdanym kiedyś; ale nie ma też żadnego przepisu stanowiącego, że po określonym czasie zdany egzamin uważa się za niebyły. Wydaje się, że podobnie sprawa wygląda w przypadku prawa jazdy wydanego na czas określony nowe prawo jazdy dostaje się bez ponownego zdawania egzaminu. 2) Ustawodawca nie przewidział instytucji ponownego wydawania świadectwa czy odnawiania świadectw, o którym wspomina się w uzasadnieniu, czy wymiany świadectwa, o której jest mowa w OSR (pkt 3). 3) Czytając literalnie art. 150 PT można stwierdzić, iż ustawodawca nie przewidział sytuacji, w której będzie wydawane świadectwo bez zdania egzaminu, zatem w rozporządzeniu nie ma możliwości np. określenia na tę okoliczność wysokości opłat, przy czym należy zauważać, iż w ustawie stanowi się, iż za przeprowadzenie egzaminu oraz za wydanie świadectwa operatora ( ) pobiera się opłaty (art. 150 ust. 3 należy zauważyć, że czynności te stanowią koniunkcję), a więc jest to czynność (pobranie opłaty) obligatoryjna. Uwagi PIIT: PT- Art. 150,

3 Z drugiej strony można zauważyć, że egzamin został już kiedyś zdany, zatem opłata za ten egzamin została pobrana; przy nowym / kolejnym świadectwie pozostałaby do uiszczenia opłata za wydanie świadectwa. Tak czy inaczej przepisy ustawy w tym zakresie nie są jednoznaczne. 4) Zgodnie z projektem zmiany rozporządzenia możliwa będzie sytuacja, w której osoba posiadająca świadectwo ( ) powinna wykazać się co najmniej 12-miesięczną praktyką pływania(.) jako warunek wystarczający. Zatem sugeruje się jako bardziej precyzyjne/czytelne dla adresata wyrażenie wykazać się praktyką, przy czym należałoby wskazać jaki dokument, przez kogo wystawiany itd. będzie wystarczający, aby móc wykazać się odbyciem praktyki. Podobnie, trudności interpretacyjne mogą powstać w przypadku wyrażenia osoba posiadająca świadectwo, szczególnie w kontekście przepisu 6 ust. 2 stanowiącym, iż świadectwa te wydawane są na okres 5 lat; czy można posiadać świadectwo, które utraciło ważność? Zatem postuluje się taką redakcję przepisu, w której nie będzie eksponowany przymiot posiadania świadectwa. Ponadto, jeśli chodzi o kwestie spójności rozporządzenia z ustawą (związane z przedłużaniem świadectw), to przede wszystkim wydaje się, że przepis 6 rozporządzenia (okres ważności świadectwa) wykracza poza delegację ustawową. Brzmienie art. 150 sugeruje wręcz, że ustawodawca zakładał wydawanie danej osobie świadectwa jeden raz. Oczywiście należy zdawać sobie sprawę z przepisów IMO (w tym STCW78/95), wymagających okresowego potwierdzania kompetencji, ale nie zmienia to faktu, że nie zostało to wpisane ani do ustawy, ani do upoważnienia do wydania rozporządzenia. 5) Instytucja odnawiana świadectwa była min. przedmiotem regulacji ( 3 ust. 2) rozporządzenia z dnia 28 maja 2001r.(Dz. U. Nr 57, poz. 599), jednak ze względu na brak podstawy do jej regulacji w kolejnych wersjach zrezygnowano z niej. Zatem postulować należy niezwłoczne zniwelowanie tej luki ustawowej, o której wiadomo od kilku lat. 6) W 1 zdanie wprowadzające do wyliczenia powinno otrzymać brzmienie: W rozporządzeniu Ministra Infrastruktury ( ) 10 otrzymuje brzmienie: ; zmiany wymagać będzie również np ) W zmienianym 10 mimo usunięcia wyrazu ważne wyrażenie osoba posiadająca świadectwo sugeruje, iż świadectwo to jest ważne. 8) W zmienianym 10 w pkt 1 usunięcie wyrażenia w terminie jego ważności sprawia, iż zmienia się charakter tej wypowiedzi; o składaniu wniosku stanowi przepis 16, zatem odrębność wynikającą z sytuacji przewidywanej w pkt 2: składa wniosek wykazując się praktyką pływania powinna być uregulowana jako przypadek szczególny, a więc w odrębnej jednostce redakcyjnej w 16 odrębnym ustępie, np. 3a z uwzględnianiem również odrębności co do braku konieczności zdawania egzaminu a zatem braku konieczności załączania kopii dowodu wniesienia opłaty za złożenie egzaminu; reasumując pkt 1 w przedłożonym brzmieniu w 10 jest zbędny. 9) W zmienianym 10 w dodawanym pkt 2 należy zmienić redakcję szczególnie dot. wyrażenia praktyka pływania, które nie jest jednoznaczne, gdyż można je odczytać jako np. płynięcie za statkiem zajmując jednocześnie stanowisko oficera. Uwagi PIIT: PT- Art. 150,

4 Bardziej precyzyjne jest stwierdzenie w Konwencji w sekcji A I/ 11, które stanowi, iż ciągłość kompetencji zachowana może być poprzez: (1) potwierdzoną pracę na morzu, z wykonywaniem funkcji odpowiednich dla danego dyplomu lub świadectwa, w ciągu co najmniej 12 miesięcy w okresie poprzedzającym 5 lat lub (2) zdanie egzaminu, lub (3) pozytywne zakończenie kursu odnawiającego. należy przy tym zwrócić uwagę, iż warunki te rozdzielone zostały spójnikiem lub. 10) W zmienianym 10 w pkt 3 komentarz jw. odnośnie przypadku braku praktyki pływania. 11) Należy zauważyć, iż projektowana nowelizacja 10 pkt 2 i 3 nie odpowiadają Konwencji sekcja A-I/11 patrz komentarz w pkt 3. oraz 3.9 opinii oraz uzasadnienie do projektu. Warto również zwrócić uwagę, że w 10 pkt 3 jest mowa o braku praktyki, a nie o braku dokumentu potwierdzającego praktykę. Formalnie rzecz biorąc, ogranicza to możliwość odnowienia świadectwa osobie, która nie dysponuje odpowiednim zaświadczeniem, ale ma wymaganą praktykę. W myśl obecnej redakcji, takiej osobie nie przysługuje wariant z egzaminem. 12) Należy zaprojektować odpowiednią zmianę w 16 rozporządzenia, dotyczącą składania wniosku w przypadku, w którym nie będzie zachodziła konieczność zdawania egzaminu (uwagi w pkt 3. 7 opinii). 13) Należy zaprojektować przepis przejściowy np. odnośnie już złożonych wniosków o wydanie świadectwa, które jeszcze nie straciło ważności. 14) Należy wnosić o zmianę przepisów ustawy w zakresie art. 150, z której wynikać będzie możliwość odnawiania świadectwa operatora a także przesłanka/przesłanki np. w drodze rozporządzenia po spełnieniu których będzie to możliwe, co z kolei będzie stanowiło dla Prezesa UKE możliwość wykonywania kompetencji w tym zakresie, w tym również pobierania opłaty, o której powinno być w załączniku do rozporządzenia. 15) Do opiniowanego projektu załączono ocenę skutków regulacji (OSR), zawierającą poważne uchybienia: (1) w pkt 2 nie przewidziano konsultacji z organizacjami zawodowymi marynarzy, (2) w pkt 4 nie uwzględniono faktu, że możliwość odnowienia świadectwa będzie umożliwiało dalsze wykonywanie zawodu, (3) co będzie skutkowało również wpływem na przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw zatrudniających radioelektronika czy operatora GMDSS, (4) w pkt 7, w którym stwierdza się zgodność projektowanego rozporządzenia z prawem Unii Europejskiej, a w szczególności z Dyrektywą (...) oraz Zaleceniami CEPT, chociaż przede wszystkim powinno się wskazywać zachowanie zgodność z Konwencją STCW jak wynika z rozporządzenia przepisu 1 pkt. 1 lit. a [STCW przewiduje odbycie kursu odnawiającego jako równoprawną do potwierdzenia pracy na morzu czy zdania egzaminu - formę Uwagi PIIT: PT- Art. 150,

5 potwierdzenia kompetencji (uzasadnienie akapit drugi)] konsekwentnie do wytycznej do wydania rozporządzenia (art. 150 ust. 4), gdy tymczasem jest ono niezgodne z nimi więcej na ten temat w pkt. 3.3, pkt. 3.9 oraz pkt. 11 niniejszej opinii. Ponadto należy zauważyć, iż w wytycznej, a także w OSR wymaga się wykazania zgodności z prawem UE; zalecenia STCW są przepisami ponadunijnymi ; przepisy te zostały transponowane do dyrektywy unijnej, co do której należy zauważyć, iż przywołana dyrektywa 2001/25 została uchylona przez wersję ujednoliconą - dyrektywę 2008/106. (5) zamienne stosowanie wyrażenia odnowienie / wymiana świadectwa, dowodzące o braku poprawności legislacyjnej. 16) Przedmiotowy projekt został rozesłany w ramach konsultacji społecznych, należy zatem zauważyć, iż w rozdzielniku nie uwzględniono organizacji zawodowych marynarzy, co podniesiono już w pkt. 15 ppkt 1 niniejszych uwag.. Uwagi PIIT: PT- Art. 150,