Badanie jakości życia mieszkańców warszawskich dzielnic Białołęka

Transkrypt

1 Badanie jakości życia mieszkańców warszawskich dzielnic Warszawa, marzec 2016

2 01 Spis treści 1 z 2 Bemowo, Podstawowe informacje o badaniu 55 Bezpieczeństwo 10 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje 68 Edukacja/Pomoc społeczna 18 Zadowolenie z życia w Warszawie 76 Kultura 23 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania 85 Zdrowie 48 Komunikacja miejska i stan ulic 99 Sport i rekreacja

3 01 Spis treści 2 z 2 Bemowo, Tereny zielone 153 Zaufanie 109 Władze/Urząd dzielnicy 159 Kapitał społeczny 125 Ocena miejsc w Warszawie 164 Dzienna ścieżka życia 129 Przywiązanie do dzielnicy i miejsca zamieszkania 170 Seniorzy 135 Aktywność społeczna i relacje sąsiedzkie 173 Metryczka 143 Zadowolenie z życia

4 02 4 Podstawowe informacje o badaniu

5 02 Podstawowe informacje o badaniu 5 Tytuł badania Badanie jakości życia mieszkańców warszawskich dzielnic Cel badania Badanie wśród mieszkańców 18-stu dzielnic Warszawy na temat jakości zamieszkiwania w tych miejscach. Próba Losowa próba mieszkańców dzielnicy w wieku 15 lat i więcej, reprezentatywna dla populacji tej dzielnicy ze względu na obszar MSI, płeć oraz wiek. Struktura próby została poddana procedurze ważenia analitycznego w celu dostosowania jej do struktury populacji mieszkańców dzielnicy wg następujących cech: obszar MSI, płeć i wiek. Metodologia Wywiad kwestionariuszowy wspomagany komputerowo (CAPI) Termin realizacji badania rok rok Zamawiający Miasto st. Warszawa Wykonawca

6 02 Podstawowe informacje o badaniu Jak czytać raport? Prezentacja danych ważonych Przedstawione w raporcie wyniki zostały uprzednio poddane procedurze ważenia analitycznego. Dla jasności przekazu, przyjęto następującą zasadę prezentacji danych: % n ważone procentowe rozkłady odpowiedzi nieważone liczebności podstaw procentowania Prezentowanie wyników w grupach podziałowych Przyjęto zasadę prezentowania wyników dla grup podziałowych, w przypadku gdy: zmienna w istotny sposób różnicuje analizowane zjawisko; liczebność podstawy procentowania jest większa lub równa 60. Wyniki archiwalne W wybranych rozdziałach raportu zaprezentowane zostały wyniki badania jakości życia mieszkańców warszawskich dzielnic, które zostało przeprowadzone w 2013 roku. W obu edycjach badania zastosowano tę samą metodologię. Elementy wykresów Dla wszystkich zmiennych ilościowych/ porządkowych, średnia została obliczona po wykluczeniu wartości odpowiedzi: nie wiem, trudno powiedzieć, odmowa odpowiedzi. 2. Oznaczenie istotnej różnicy między dwiema średnimi: istotny statystycznie wzrost istotny statystycznie spadek Do weryfikacji istotności różnic między średnimi pochodzącymi z pomiarów w latach 2013 i 2015, został wykorzystany test T dla prób niezależnych. Do weryfikacji istotności różnic między frakcjami zastosowano test Z. istotna statystycznie różnica między frakcjami 3. Sumaryczne odsetki odpowiedzi: n% n% top2box: suma odpowiedzi pozytywnych low2box: suma odpowiedzi negatywnych 3

7 02 Podstawowe informacje o badaniu Dzielnica w liczbach ludność Białołęki Populacja dzielnicy 7 W 2014 roku na Białołęce mieszkało osoby: PŁEĆ 53% kobiet 47% mężczyzn GĘSTOŚĆ ZALUDNIENIA osób / 1 km kobiet przypadało na 100 mężczyzn RUCH NATURALNY *na 1000 ludności 17,6 urodzenia żywe 3,84 zgony + 13,8 przyrost naturalny ZACHOWANIA MATRYMONIALNE 4,0 małżeństwa na 1000 os. 2,5 rozwody na 1000 os. 3,7 separacje orzeczone na os. SALDO MIGRACJI 17,3 / 1000 osób Źródło: GUS dane za 2014 rok.

8 02 Podstawowe informacje o badaniu Dzielnica w liczbach aktywność ekonomiczna ludności Białołęki Aktywność ekonomiczna 8 EKONOM. GRUPY WIEKU 25% wiek przedprodukcyjny 66% 9% wiek produkcyjny wiek poprodukcyjny RYNEK PRACY 243 pracujący na 1000 os. BEZROBOTNI 3,50% stopa bezrobocia rejestrowanego 10% bezrobotnych stanowiły osoby pozostające bez pracy pow. 24 m-cy 79 liczba bezrobotnych na 1 ofertę pracy Źródło: GUS dane za 2013 rok.

9 02 Podstawowe informacje o badaniu Dzielnica w liczbach gospodarka oraz infrastruktura 9 Gospodarka Infrastruktura PODMIOTY GOSPO- DARKI 2014 rok 1581 podmiotów wpisanych do REGON na 10 tys. ludności 117 os. fizycznych prowadzących działalność gospodarczą wpisanych do REGON na 1000 ludności USŁUGI/ KOMUNI- KACJA 2014 rok SKLEPY WIELKOPOWIERZCHNIOWE supermarkety 25 hipermarkety 1 domy handlowe 2 3 fundacje, stowarzyszenia, org. społeczne na 1000 ludności POZOSTAŁE targowiska 1 Mieszkalnictwo MIESZ- KANIA 2013 rok 15,8% tereny mieszkaniowe w % powierzchni ogólnej 66,5 m 2 przeciętna powierzchnia użytkowa 1 mieszkania (2014 rok) 18,5 mieszkania oddane na 1000 ludności tereny komunikacyjne w % pow. ogólnej 9,4 (2013 rok) Źródło: GUS.

10 03 10 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje

11 03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje 1/2 11 Ogólnie, mieszkańcy Białołęki są zadowoleni z życia w: Warszawie, dzielnicy oraz okolicy miejsca zamieszkania. Dodatkowo, ich postawy wskazują na umiarkowane przywiązanie do dzielnicy oraz do okolicy, w której mieszkają. W ramach uwzględnionych w badaniu obszarów życia społecznego tj. komunikacja miejska i stan ulic, bezpieczeństwo, edukacja, kultura, zdrowie, sport i rekreacja, administracja oraz pozostałe, respondenci za pomocą pięciostopniowej skali odpowiedzi ocenili 16 różnych usług. Najwyższą średnią z ocen odnotowano dla usług bibliotecznych. Jak wynika z przeprowadzonej analizy ćwiartkowej, pozostałymi wysoko ocenionymi usługami na terenie Białołęki są oferta domów kultury i wydarzeń kulturalnych. W związku z tym, rekomendowane jest utrzymanie standardu jakości w tych obszarach na obecnym poziomie. Mieszkańcy Białołęki powszechnie korzystają z komunikacji miejskiej, dobrze ocenili też jej funkcjonowanie. Ze względu na to, że zgodnie z wynikami analizy ćwiartkowej obszar ten nie należy do najbardziej priorytetowych rekomendowane jest monitorowanie jakości usług komunikacyjnych. Wśród pięciu najniżej ocenionych usług znalazły się: stan zieleni, funkcjonowanie publicznej służby zdrowia, publiczne przedszkola, publiczne żłobki oraz Straż Miejska. Pomimo, że poczucie bezpieczeństwa towarzyszy zdecydowanej większości mieszkańców Białołęki zarówno w odniesieniu do dzielnicy jak i okolicy miejsca zamieszkania to w dzielnicy zdarzają przypadki zakłócania porządku publicznego. Mieszkańcy najczęściej dostrzegają osoby pod wpływem alkoholu, wandalizm, kradzieże czy niebezpieczną jazdę kierowców. Choć mieszkańcy Białołęki są zadowoleni z pracy Policji, uśrednione oceny jakości pracy Straży Miejskiej należą już do najniższych ze wszystkich ocen odnotowanych w badaniu. Chociaż dwie trzecie mieszkańców dzielnicy stanowią osoby raczej zadowolone z jakości publicznej służby zdrowia, to największa część mieszkańców uznała czas oczekiwania na wizytę, zarówno do lekarza specjalisty jak i do lekarza pierwszego kontaktu, jako zbyt długi. W związku z tym, jakość funkcjonowania publicznej służby zdrowia stanowi obszar wymagający usprawnień w przyszłości. Warto jednak podkreślić, że obszar ten w małym stopniu znajduje się w kompetencjach zarządczych dzielnic.

12 03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje 2/2 12 Co trzeci mieszkaniec Białołęki przyznał, że są takie usługi lub udogodnienia, których brakuje w okolicy jego miejsca zamieszkania. Najczęściej wymieniano braki w obszarach: komunikacji miejskiej oraz infrastruktury drogowej, handlu oraz infrastruktury i małej architektury. Na przestrzeni lat zanotowano istotny wzrost pozytywnych ocen w zdecydowanej większości obszarów objętych badaniem. Na szczególną uwagę zasługują zmiany, które zaszły w zakresie percepcji problemów infrastrukturalnych występujących w dzielnicy. Na podstawie wyników z pomiaru przeprowadzonego w 2013 roku można wskazać cztery wiodące kategorie problemów, które wówczas najczęściej wymieniali mieszkańcy. Były to korki uliczne, zły stan nawierzchni ulic, zły stan chodników oraz zanieczyszczenie powietrza. W 2015 roku w we wszystkich tych obszarach znacznie mniejszą, w większości przypadków ponad dwukrotnie, częstość wskazań. W 2015 roku odnotowano 15 p.p. spadek odsetka mieszkańców deklarujących uprawianie sportu lub ćwiczeń fizycznych (13%). Warto podkreślić, że najniższy udział aktywnych fizycznie odnotowano w MSI. Jedynie 5% mieszkańców tego MSI podejmuje jakąś aktywność fizyczną, a zaledwie 4% pytanych w ciągu 12 miesięcy przed badaniem korzystało z oferty sportowo-rekreacyjnej. Na podstawie średnich wartości ocen tych usług, które zostały na podstawie analizy ćwiartkowej zaklasyfikowane do ćwiartki C czyli jako usług ocenionych najniżej, wyłoniony został obszar MSI, który powinien być traktowany w szczególny sposób przez władze dzielnicy., to MSI, w którym zanotowane zostały najniższe (lub jedne z najniższych) oceny następujących obszarów: jakość usług edukacyjnych publicznych szkół podstawowych, jakość usług opiekuńczych publicznych żłobków oraz stan ulic.

13 03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje Zadowolenie z usług sumaryczny indeks 13 Budowa sumarycznego indeksu zadowolenia z usług Stopień zadowolenia mieszkańców z usług dostępnych w dzielnicy mierzą pytania, w których poproszono, aby każdy z respondentów określił jak bardzo jest zadowolony z poszczególnych usług reprezentujących istotne dla jakości życia mieszkańców dziedziny edukację, sport, kulturę, pracę urzędu dzielnicy, funkcjonowanie pomocy społecznej, służby zdrowia, komunikacji miejskiej. Indeks został zbudowany poprzez dodawanie zmiennych, przy założeniu, że wszystkie mają taką samą wagę. Indeks przyjmuje wartość od 0 do 100. Wartość 0 przyjmuje w sytuacji, gdy wszystkie usługi zostają ocenione przez respondenta bardzo źle (odpowiedź zdecydowanie niezadowolony/a ). Natomiast wartość 100 przyjmuje w sytuacji, gdy wszystkie usługi zostają ocenione przez respondenta bardzo dobrze (odpowiedź zdecydowanie zadowolony/a ). Obszary ocenione przez respondentów, które zostały wykorzystane do budowy indeksu A. jakość usług edukacyjnych publicznych gimnazjów w dzielnicy B. jakość usług edukacyjnych publicznych szkół podstawowych w dzielnicy C. jakość usług edukacyjno-opiekuńczych publicznych przedszkoli w dzielnicy D. jakość usług opiekuńczych publicznych żłobków w dzielnicy E. jakość funkcjonowania Straży Miejskiej w dzielnicy F. jakość funkcjonowania Policji w dzielnicy G. jakość funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy H. jakość obsługi mieszkańców w urzędzie dzielnicy I. oferta wydarzeń kulturalnych w dzielnicy J. oferta domów kultury w dzielnicy K. jakość usług bibliotecznych dostępnych w dzielnicy L. funkcjonowanie komunikacji miejskiej w dzielnicy M. stan ulic w dzielnicy N. oferta sportowo-rekreacyjna dzielnicy O. stan zieleni w dzielnicy P. jakość funkcjonowania pomocy społecznej w dzielnicy 1. zdecydowanie źle 2. raczej źle 3. ani źle, ani dobrze 4. raczej dobrze 5. zdecydowanie dobrze 97. nie wiem/trudno powiedzieć

14 03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje Zadowolenie z usług sumaryczny indeks wyniki wynik dla Warszawy Ogółem Obszar MSI* n=215 n=101 n=72 Odpowiadający: n=215. Wyniki zaprezentowano w postaci średniej arytmetycznej. Przedstawione zmienne podziałowe w istotny statystycznie sposób różnicują wyniki.

15 mała WAŻNOŚĆ duża 03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje Analiza ćwiartkowa - metodologia D STRATEGICZNE WADY STRATEGICZNE ZALETY A 75 służba zdrowia 50 średnia Interpretacja wyników 25 transport publiczny edukacja A B Utrzymać na obecnym poziomie Monitorować 0 jakość życia usługi C WADY O MNIEJSZYM ZALETY O MNIEJSZYM B ZNACZENU ZNACZENIU C D Poprawić w dalszej kolejności Poprawić w pierwszej kolejności niska OCENA wysoka

16 mała średnia WAŻNOŚĆ duża 03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje Analiza ćwiartkowa - wyniki 16 Co należy zrobić, aby poprawiło się zadowolenie z życia mieszkańców Białołęki? Usługi uwzględnione w analizie ćwiartkowej: A Utrzymać na obecnym poziomie 9 jakość usług bibliotecznych 10 oferta domów kultury 62 D A 11 oferta wydarzeń kulturalnych B Monitorować 5 funkcjonowanie komunikacji miejskiej C Poprawić w dalszej kolejności średnia 1 jakość usług edukacyjnych publicznych szkół podstawowych 4 jakość usług opiekuńczych publicznych żłobków 6 stan ulic *Usługi nieuwzględnione w analizie ćwiartkowej: 2 jakość usług edukacyjnych publicznych gimnazjów 3 jakość usług edukacyjno-opiekuńczych publicznych przedszkoli 54 7 jakość funkcjonowania Straży Miejskiej 8 jakość funkcjonowania Policji C B niska OCENA wysoka *Wyniki nie wpływają istotnie na wartość indeksu zadowolenia z życia uwarunkowań miejsca zamieszkania. 12 oferta sportowo-rekreacyjna 13 jakość funkcjonowania pomocy społecznej 14 jakość funkcjonowania publicznej służby zdrowia 15 jakość obsługi mieszkańców w urzędzie dzielnicy 16 stan zieleni

17 03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje Zestawienie oceny usług dostępnych w dzielnicy jakość usługi bibliotecznych biblioteczne jakość funkcjonowania Policja Policji jakość usług edukacyjnych publicznych publiczne gimnazjów gimnazja jakość obsługi mieszkańców w urzędzie Urząd dzielnicy oferta wydarzeń kulturalnych oferta domów kultury funkcjonowanie komunikacji miejskiej oferta sportowo-rekreacyjna jakość funkcjonowanie funkcjonowania pomocy społecznej jakość usług edukacyjnych publicznych publiczne szkół szkoły podstawowych podstawowe stanu ulic stan zieleni jakość funkcjonowanie funkcjonowania publicznej służby zdrowia jakość usług edukacyjno-opiekuńczych publicznych publiczne przedszkola przedszkoli jakość usług opiekuńczych publicznych publiczne żłobków żłobki funkcjonowanie Straży Miejskiej Miejska 4,1 4,0 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 3,8 3,8 3,8 3,8 3,7 3,7 3,7 3,6 3,5 Średnie arytmetyczne na 5-cio stopniowej skali, gdzie 1 ocena najniższa, a 5 ocena najwyższa.

18 04 18 Zadowolenie z życia w Warszawie

19 04 Zadowolenie z życia w Warszawie Wnioski Śródmieście, Pomiar satysfakcji z życia w mieście został przeprowadzony przy uwzględnieniu trzech poziomów zjawiska, w kolejności od najbardziej ogólnego. Wśród mieszkańców dzielnicy, w 2015 roku, odnotowano bardzo wysoki poziom zadowolenia na każdym z trzech poziomów. Aż 93% pytanych przyznało, że są oni zadowoleni z życia w Warszawie (27% odpowiedzi zdecydowanie zadowolony i 66% odpowiedzi raczej zadowolony ). Oznacza to istotny statystycznie przyrost wartości wskaźnika w porównaniu z rokiem 2013, kiedy udział tej grupy wyniósł 8 (+12 p.p.). Warto podkreślić, że na przestrzeni minionych dwóch lat istotnie przybyło osób raczej zadowolonych z życia w Warszawie (2013 r. 49% vs r. 66%) przy jednoczesnym skurczeniu się grup osób wyrażających stosunek ambiwalentny (2013 r. 16% vs r. 5%). Zadowolenie z życia w okolicy miejsca zamieszkania wyraziło łącznie 88% mieszkańców dzielnicy (29% odpowiedzi zdecydowanie zadowolony i 59% odpowiedzi raczej zadowolony ). Od 2013 roku wzrósł udział osób zdecydowanie zadowolonych z życia w okolicy swojego miejsca zamieszkania (2013 r. 18% vs r. 29%), a ubyło osób dokonujących oceny ambiwalentnej (2013 r. 22% vs r. 9%). Na uzyskane w 2015 roku wyniki zadowolenia z życia w mieście (na każdym z trzech badanych poziomów), wpływa miejsce zamieszkania respondentów tj. obszar MSI. Sumaryczny odsetek zadowolonych w każdym z obszarów MSI jest raczej zbliżony do siebie, brak jest także wyraźnych różnic pomiędzy proporcjami grup osób zdecydowanie i raczej zadowolonych. Podobnie 90% mieszkańców wyraziło zadowolenie z życia w dzielnicy (28% odpowiedzi zdecydowanie zadowolony i 62% odpowiedzi raczej zadowolony ). Jest to istotnie wyższy wynik, niż odnotowany w roku 2013 (74%, +16 p.p.). Jednocześnie, zaszły istotne zmiany w strukturze grupy osób zadowolonych z życia na Białołęce. Przybyło osób zdecydowanie i raczej zadowolonych (odpowiednio: 2013 r. 18% vs r. 28% oraz 2013 r. 56% vs r. 62%) przy jednoczesnym zmniejszeniu się udziału grupy osób wyrażających stosunek ambiwalentny (2013 r. 22% vs r. 8%).

20 04 Zadowolenie z życia w Warszawie Satysfakcja z życia w mieście, dzielnicy i okolicy zamieszkania 20 Na ile jest Pan(i) zadowolony(a) z życia? w Warszawie 2% 5% 16% 49% 32% 27% 2013 rok n= % 93% 2015 rok zdecydowanie niezadowolony(a) raczej niezadowolony(a) ani niezadowolony(a), ani zadowolony(a) raczej zadowolony(a) zdecydowanie zadowolony(a) nie wiem/trudno powiedzieć w dzielnicy 2% 2% 22% 8% w okolicy miejsca zamieszkania 2% 5% 2% 22% 9% 56% 74% 62% 90% 54% 72% 59% 88% 18% 28% 18% 29% 2013 rok n= rok 2013 rok n= rok Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

21 04 Zadowolenie z życia w Warszawie Satysfakcja z życia w mieście i dzielnicy wyniki szczegółowe 21 Na ile jest Pan(i) zadowolony(a) z życia w Warszawie? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie niezadowolony(a) ani niezadowolony(a), ani zadowolony(a) zdecydowanie zadowolony(a) raczej niezadowolony(a) raczej zadowolony(a) nie wiem/trudno powiedzieć 5% 7% 4% 5% 4% 66% 93% 66% 93% 95% 72% 56% 88% 27% 27% 23% n=140 n=135 32% n=85 Na ile jest Pan(i) zadowolony(a) z życia w dzielnicy? 2% 2% 8% 10% 4% 2% 6% 2% 62% 90% 60% 90% 63% 95% 89% 64% 28% 30% 32% 25% n=140 n=135 n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

22 04 Zadowolenie z życia w Warszawie Satysfakcja z życia w okolicy miejsca zamieszkania wyniki szczegółowe 22 Na ile jest Pan(i) zadowolony(a) z życia w okolicy miejsca zamieszkania? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie niezadowolony(a) ani niezadowolony(a), ani zadowolony(a) zdecydowanie zadowolony(a) raczej niezadowolony(a) raczej zadowolony(a) nie wiem/trudno powiedzieć 2% 2% 9% 17% 4% 6% 3% 59% 88% 55% 83% 60% 95% 89% 62% 29% 28% 35% 27% n=140 n=135 n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

23 05 23 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania

24 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Wnioski (1/2) 24 ILOŚĆ I DOSTĘP DO USŁUG W MIEJSCU ZAMIESZKANIA W ocenie mieszkańców Białołęki, potrzeby z zakresu codziennych usług i dostępu do infrastruktury miasta nie są w pełni zaspokajane. Punktacja uzyskana w indeksie subiektywnego poczucia odległości do obiektów usługowych (30/100 pkt). Ogólny warszawski wynik dla tego indeksu wyniósł 40 pkt. Średnio, w ocenie nieco ponad połowy mieszkańców Białołęki, większość usług dostępnych jest w wystarczającej liczbie (odpowiedzi ani za mało, ani za dużo ), a poziom zaspokojenia utrzymuje się na względnie stałym poziomie w porównaniu z rokiem Spadek odpowiedzi sygnalizujących niedobór zasobów infrastrukturalnych w porównaniu z rokiem 2013 odnotowuje się dla następujących obiektów: miejsca parkingowe (-28 p.p.), ławeczki (-15 p.p.), obiekty i tereny sportowo rekreacyjne (- 21 p.p.), place zabaw dla dzieci (-17 p.p.), dróg rowerowych ( - 11 p.p.) oraz kluby i puby (- 15 p.p.), bazarki i targowiska skwery i tereny zielone, (po -10 p.p.) i apteki (-8 p.p.). Wciąż najbardziej pożądane na terenie dzielnicy pozostają drogi rowerowe (przede wszystkim na terenie MSI ) miejsca parkingowe (przede wszystkim w MSI i MSI )oraz ławeczki (także na ie i u). Brak wymienionych obiektów średnio zauważa około 1/3 mieszkańców całej dzielnicy. Nieco rzadziej (co piąty badany) uskarża się na brak terenów zielonych w dzielnicy i obiektów sportowo-rekreacyjnych (głównie tereny a), a średnio co czwarty respondent wskazuje brak sklepów spożywczych (w tym głównie na terenie Nowodworów) i placów zabaw dla dzieci (przede wszystkim na u). Co trzeci (36%) mieszkaniec Białołęki przyznał, że są takie usługi lub udogodnienia, których brakuje w okolicy jego miejsca zamieszkania (36% vs. 5 w 2013, -25 p.p.). Najczęściej wymieniano braki w obszarach komunikacji miejskiej oraz infrastruktury drogowej (45%), a także brak sklepów i centrów handlowych (28 %) i infrastruktury/małej architektury (32%). DOSTRZEGANE PROBLEMY INFRASTRUKTURALNE W OKOLICY MIEJSCA ZAMIESZKANIA Spośród 12 wymienionych podczas wywiadu przykładowych problemów infrastrukturalnych, mogących występować w okolicy miejsca zamieszkania, najczęściej wskazywane były korki uliczne, zbyt słaba sieć punktów komunikacji miejskiej (mała liczba przystanków), zły stan nawierzchni (chodniki i ulice) hałas oraz zanieczyszczenia powietrza.

25 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Wnioski (2/2) 25 Do zgłaszających najwięcej uwag należą osoby żyjące w MSI, gdzie do najbardziej uciążliwych niedostatków mieszkańcy zaliczają korki uliczne(47%), zbyt dużą odległość od przystanków komunikacji miejskiej (13%) oraz zły stan nawierzchni dróg i chodników (odpowiednio 38% i 2). Drugi pod względem częstości wymienianych problemów w dzielnicy jest MSI, gdzie szczególnie uciążliwe bywają dla mieszkańców korki uliczne (33%), a także zły stan chodników (2) oraz zanieczyszczenie powietrza (18%) i hałas (17%). Mieszkańcy Nowodworów, oprócz problemów z zaniedbaną zielenią, na która zwraca uwagę 14% badanych, nie deklarują większych uchybień (wskazania nie przekraczają 10%).

26 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (1/3) 26 Czy Pana(i) zdaniem, w okolicy Pana(i) miejsca zamieszkania jest za mało, w sam raz, czy też za dużo? zdecydowanie za mało raczej za mało ani za mało, ani za dużo raczej za dużo zdecydowanie za dużo nie wiem/trudno powiedzieć zieleni/terenów zielonych dróg rowerowych miejsc parkingowych obiektów/terenów sportowo-rekreacyjnych 2015 rok 2013 rok n= rok 2013 rok n= rok 2013 rok n= rok 2013 rok n=400 5% 9% 7% 3% 8% 19% 15% 14% 24% 19% 19% 20% 26% 22% 22% 29% 25% 28% 33% 30% 43% 44% 34% 67% 63% 63% 54% 57% 58% 48% 50% 35% 10% 8% 9% 10% 4% 5% 4% 5% 2% 4% 4% 2% 4% 3% 2% Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

27 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (2/3) 27 Czy Pana(i) zdaniem, w okolicy Pana(i) miejsca zamieszkania jest za mało, w sam raz, czy też za dużo? zdecydowanie za mało raczej za mało ani za mało, ani za dużo raczej za dużo zdecydowanie za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 1 sklepów sprzedających alkohol placów zabaw dla dzieci sklepów spożywczych aptek 2015 rok 2013 rok n= rok 2013 rok n= rok 2013 rok n= rok 2013 rok n=400 3% 4% 4% 4% 6% 15% 3% 10% 5% 8% 7% 13% 1 19% 23% 19% 16% 16% 23% 22% 2 25% 40% 70% 70% 7 63% 62% 67% 68% 5 13% 10% 9% 4% 1 1 7% 5% 4% 5% 4% 9% 5% 2% 7% 2% Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

28 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (3/3) 28 Czy Pana(i) zdaniem, w okolicy Pana(i) miejsca zamieszkania jest za mało, w sam raz, czy też za dużo? zdecydowanie za mało raczej za mało ani za mało, ani za dużo raczej za dużo zdecydowanie za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 24% bazarków/ targowisk ławeczek banków klubów, pubów 2015 rok 2013 rok n= rok 2013 rok n= rok 2013 rok n= rok 2013 rok n=400 3% 12% 8% 3% 7% 5% 18% 16% 2 19% 16% 14% 2 18% 22% 22% 23% 34% 30% 22% 38% 37% 63% 62% 55% 63% 63% 56% 60% 50% 40% 7% 8% 13% 1 9% 6% 5% 4% 4% 4% 4% 4% 6% 5% Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

29 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (1/6) 29 Zieleń/tereny zielone Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie za mało ani za mało, ani za dużo zdecydowanie za dużo raczej za mało raczej za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 5% 4% 5% 3% 14% 19% 1 15% 15% 10% 23% 20% 67% 45% 29% 10% 4% 1 Drogi rowerowe n=140 82% 76% 3% n=135 n=85 Ogółem Obszar MSI* 7% 26% 54% 60% 8% 19% 4% 10% 33% 3% 7% 2% 10% 19% 2 20% 72% n=140 77% 2% n=135 52% 28% n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

30 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (2/6) 30 Miejsca parkingowe Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie za mało ani za mało, ani za dużo zdecydowanie za dużo raczej za mało raczej za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 8% 10% 14% 19% 22% 30% 10% 49% 47% 35% 56% 28% 57% 9% 4% Obiekty/tereny sportowo-rekreacyjne 24% 10% n=140 49% 52% n=135 n=85 Ogółem Obszar MSI* 3% 19% 63% 8% 2% 3% 22% 9% 16% 18% 25% 5 32% 10% 4% 6% 2% n=140 79% n=135 72% n=85 28% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

31 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (3/6) 31 Sklepy sprzedające alkohol Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie za mało ani za mało, ani za dużo zdecydowanie za dużo raczej za mało raczej za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 3% 2% 2% 8% 8% 5% 8% 1 10% 7% 9% 70% 55% 79% 90% 25% 13% 5% 12% 9% 2% n=140 n=135 n=85 Place zabaw dla dzieci Ogółem Obszar MSI* 4% 2% 4% 19% 1 6% 7% 23% 13% 10% 2 63% 26% 4% 9% 8% 2% 2% 52% n=140 86% n=135 72% n=85 28% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

32 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (4/6) 32 Sklepy spożywcze Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie za mało ani za mało, ani za dużo zdecydowanie za dużo raczej za mało raczej za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 4% 3% 3% 13% 19% 13% 13% 23% 16% 16% 14% 62% 47% 80% 85% 28% 1 4% 9% n=140 4% n=135 n=85 Apteki Ogółem Obszar MSI* 3% 5% 10% 6% 2% 8% 9% 13% 7% 13% % 29% 1 5% 1 n=140 82% 87% 4% n=135 n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

33 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (5/6) 33 Bazarki/targowiska Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie za mało ani za mało, ani za dużo zdecydowanie za dużo raczej za mało raczej za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 3% 4% 8% 2 24% 10% 1 17% 2 32% 57% 62% 15% 7% 6% 16% n=140 77% n=135 60% n=85 40% Ławeczki Ogółem Obszar MSI* 8% 3% 17% 8% 22% 30% 14% 17% 32% 15% 36% 52% 56% 23% 8% 4% 7% n=140 68% n=135 56% n=85 44% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

34 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (6/6) 34 Banki Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie za mało ani za mało, ani za dużo zdecydowanie za dużo raczej za mało raczej za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 3% 4% 5% 16% 19% 6% 7% 20% 16% 26% 2 56% 63% 26% 13% 4% 10% 2% n=140 Kluby, puby 75% 4% n=135 74% n=85 Ogółem Obszar MSI* 5% 9% 18% 23% 1 12% 24% 33% 17% 18% 63% 65% 9% 23% 4% 9% 55% n=140 n=135 82% n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

35 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Subiektywne poczucie odległości indeks 35 Budowa indeksu subiektywnego poczucia odległości Indeks subiektywnego poczucia odległości do usług dostępnych w dzielnicy mierzą pytania, w których poproszono, aby każdy z respondentów określił, ile czasu przeciętnie zajmuje mu dotarcie do różnej kategorii obiektów usługowych/ użyteczności publicznej. Indeks został zbudowany poprzez zliczanie odpowiedzi do 7 minut. Indeks przyjmuje wartość od 0 do 100. Wartość 0 przyjmuje w sytuacji, gdy wszystkie usługi są zdaniem respondenta położone dalej i dotarcie do nich zajmuje dłużej niż 7 minut. Natomiast wartość 100 przyjmuje w sytuacji, gdy dotarcie do wszystkich usług zabiera mu do 7 minut. Stwierdzenia wykorzystane do budowy indeksu Proszę powiedzieć, ile czasu przeciętnie zajmuje Panu dotarcie do każdego z obiektów usługowych? A. publiczna przychodnia zdrowia B. park lub inne tereny zielone C. publiczny żłobek D. publiczne przedszkole E. publiczna szkoła podstawowa F. publiczne gimnazjum G. plac zabaw H. placówka kulturalna I. obiekt sportowy (np. pływalnia, boisko) J. apteka K. kawiarnia, restauracja lub pub L. bank, w którym ma Pan(i) konto M. sklep spożywczy N. kiosk O. przystanek komunikacji publicznej (tramwaj, autobus, metro) P. punkty związane z drobnymi usługami np. szewc, magiel, krawiec 1. do 7 minut 2. od 8 do 20 minut 3. od 21 minut do 60 minut 4. powyżej 60 minut 97. nie wiem/trudno powiedzieć

36 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Subiektywne poczucie odległości indeks wyniki wynik dla Warszawy Ogółem Obszar MSI* n= n=135 n= Korzystanie z usług publicznej przychodni (ost.12 m-cy) nie n=340 tak n=160 Odpowiadający:. Wyniki zaprezentowano w postaci średniej arytmetycznej. Przedstawione zmienne w istotny statystycznie sposób wpływają na wartość indeksu.

37 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania 37 Czy są usługi lub udogodnienia, których brakuje w okolicy Pana(i) miejsca zamieszkania? % tak 5 36% % tak Jakich? 3 25% 20% 24% 10% 16% 12% 9% usługi/ udogodnienia związane z komunikacją miejską oraz infrastrukturą drogową usługi/ udogodnienia związane z kulturą i rozrywką usługi/ udogodnienia dla dzieci i młodzieży centra handlowe/ sklepy punkty usługowe/ drobne usługi obiekty sportowe infrastruktura/ mała architektura placówki zdrowotne/ apteki Jakich? 45% 17% 12% 28% 4% 6% 32% n= % tereny zielone/ parki inne 8% 14% 2015 n=182 Odpowiadający: badani ogółem(2013: n=400, 2015: ). Różnica istotna statystycznie.

38 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania 38 Biorąc pod uwagę okolicę Pana(i) miejsca zamieszkania, w jakim stopniu dany aspekt jest lub nie jest problemem? korki uliczne 2015 rok zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem zdecydowanie nie jest problemem % 22% raczej jest problemem raczej nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 38% 9% 2013 rok n=400 29% 30% 17% 17% 6% 18% 59% hałas 2015 rok 3% 15% 24% 50% 9% 2013 rok n=400 8% 23% 26% 30% 13% 3 15% zanieczyszczenie powietrza 2015 rok 14% 2 54% 10% 2013 rok n=400 9% 29% 24% 26% 1 38% brak porządku i czystości 2015 rok 2% 12% 14% 23% 55% 9% 2013 rok n=400 7% 13% 25% 4 13% 20% Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

39 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania 39 Biorąc pod uwagę okolicę Pana(i) miejsca zamieszkania, w jakim stopniu dany aspekt jest lub nie jest problemem? zdewastowane przystanki 2015 rok 2013 rok n=400 6% zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem zdecydowanie nie jest problemem 15% 14% 14% 20% 24% 27% 53% 36% raczej jest problemem raczej nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 8% 16% wygląd/ zły stan budynków 2015 rok 2% 16% 14% 2 53% rok n=400 5% 1 24% 40% 19% zbyt duża odległość do najbliższego przystanku komunikacji miejskiej 2015 rok 2013 rok n=400 4% 5% 17% 14% 16% 2 19% 20% 25% 43% 33% 16% 22% zaniedbana zieleń 2015 rok 17% 16% 25% 49% 9% 2013 rok n=400 7% 15% 26% 39% 13% 22% Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

40 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania 40 Biorąc pod uwagę okolicę Pana(i) miejsca zamieszkania, w jakim stopniu dany aspekt jest lub nie jest problemem? przepełnione śmietniki/altanki śmietnikowe zła jakość wody w kranie zły stan chodników zły stan nawierzchni ulic brak dogodnych połączeń komunikacyjnych* 2015 rok 2013 rok n= rok 2013 rok n= rok 2013 rok n= rok 2013 rok n= rok 13% 7% 2% 1 6% 6% 5% 3% zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem zdecydowanie nie jest problemem 14% 13% 16% 13% 15% 19% 22% 28% 23% 24% 22% 2 22% 22% 29% 25% 29% 30% 24% 22% 22% 18% 38% 22% 46% 22% 2 53% 52% 39% 34% 44% 44% raczej jest problemem raczej nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 43% 34% 26% 1 14% 13% 16% 6% 9% 6% 6% 1 Odpowiadający: badani ogółem. * Kategoria włączona do pomiaru w 2015 roku. Różnica istotna statystycznie.

41 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania (1/7) 41 Korki uliczne zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem raczej jest problemem raczej nie jest problemem Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 1 12% 20% 3 35% 2 22% 38% 9% 15% 8% 48% n=140 20% 38% 49% n=135 33% 3 16% 4% n=85 47% Hałas 3% 3% 2% 7% 15% 18% 5% 6% 14% 17% 9% 24% 29% 32% 5% 50% 52% 43% 84% 9% 12% 8% n=140 n=135 2% n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

42 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania (2/7) 42 Zanieczyszczenie powietrza zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem raczej jest problemem raczej nie jest problemem Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 14% 6% 3% 15% 6% 15% 18% 3% 27% 2 25% 54% 55% 44% 92% 10% 12% 14% 3% n=140 n=135 n=85 Brak porządku i czystości 2% 3% 12% 14% 3% 10% 1 29% 23% 25% 55% 57% 49% 5% 9 9% 1 14% 5% n=140 n=135 n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

43 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania (3/7) 43 Zdewastowane przystanki zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem raczej jest problemem raczej nie jest problemem Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 14% 7% 1 7% 15% 7% 12% 7% 24% 35% 5% 26% 53% 48% 5 8 8% 10% 1 7% n=140 n=135 n=85 Wygląd/zły stan budynków 2% 6% 4% 14% 16% 6% 1 15% 26% 2 27% 4% 53% 50% 48% 92% 1 18% 1 n=140 n=135 3% n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

44 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania (4/7) 44 Zbyt duża odległość do najbliższego przystanku komunikacji miejskiej Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem zdecydowanie nie jest problemem raczej jest problemem raczej nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 4% 4% 9% 8% 17% 2 4% 9% 5% 3 19% 6% 20% 13% 34% 43% 50% 77% 16% 38% 14% 5% n=140 n=135 n=85 Zaniedbana zieleń 16% 14% 12% 17% 14% 12% 8% 25% 27% 34% 49% 48% 40% 87% 9% 1 13% 3% n=140 n=135 n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

45 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania (5/7) 45 Przepełnione śmietniki/altanki śmietnikowe Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem zdecydowanie nie jest problemem raczej jest problemem raczej nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 4% 2% 13% 14% 4% 14% 29% 16% % 5 49% 3% 5% 89% 3% 1 16% 14% 3% n=140 n=135 n=85 Zła jakość wody w kranie 2% 5% 3% 1 6% 13% 5% 9% 5% 6% 26% 22% 26% 4% 52% 52% 48% 13% 15% n=140 86% 17% 4% n=135 n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

46 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania (6/7) 46 Zły stan chodników zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem raczej jest problemem raczej nie jest problemem Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 6% 5% 3% 5% 19% 23% 29% 25% 18% 2 18% 24% 2 54% 44% 45% 58% 40% 9% 15% 10% n=140 n=135 n=85 Zły stan nawierzchni ulic 5% 4% 4% 12% 24% 29% 15% 16% 37% 24% 26% 22% 2% 38% 43% 50% 53% 58% 6% 10% 7% n=140 n=135 2% n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

47 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania (7/7) 47 Brak dogodnych połączeń komunikacyjnych Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem zdecydowanie nie jest problemem raczej jest problemem raczej nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 3% 6% 19% 10% 12% 22% 7% 1 8% 20% 20% 13% 22% 34% 45% 44% 5 66% 1 8% 24% n=140 n=135 n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

48 06 48 Komunikacja miejska i stan ulic

49 06 Komunikacja miejska i stan ulic Wnioski 49 KOMUNIKACJA MIEJSKA Funkcjonowanie komunikacji miejskiej w dzielnicy zostało pozytywnie ocenione przez większość mieszkańców dzielnicy (8 - suma ocen pozytywnych). Na uwagę zasługuje znaczna przewaga ocen raczej dobrych, wyniosły aż 69% ogółu odpowiedzi, częściej niż co ósma pytana osoba oceniła badany obszar zdecydowanie dobrze (12%). Pomimo, że w stosunku do 2013 roku istotnie wzrósł ogólny odsetek osób pozytywnie oceniających funkcjonowanie komunikacji miejskiej (+27 p.p.,) to ze względu utrzymujący się wysoki udział osób oceniających ten aspekt raczej dobrze, wskazane jest systematyczne jego monitorowanie. Najwyższy, sumaryczny odsetek osób dobrze oceniających komunikację miejską odnotowano w MSI (88%) i (84%) zaś relatywnie najniższy w MSI (78%). W MSI w porównaniu z pozostałymi obszarami MSI - zanotowany został najwyższy udział osób udzielających odpowiedzi negatywnych. STAN ULIC Niemal 8 na 10 pytanych dobrze oceniło stan ulic w swojej dzielnicy (76% - suma ocen pozytywnych). Analogicznie jak w przypadku komunikacji miejskiej, przeważają tutaj oceny raczej dobre (63% ogółu odpowiedzi). Na przestrzeni lat udział osób pozytywnie oceniających stan ulic wzrósł aż o 37 p.p. (2013 r. 39% vs r. 76%). Niemniej, z uwagi na znaczną przewagę ocen raczej dobrych, wskazane jest dalsze monitorowanie tego aspektu. Warto zaznaczyć istotną różnicę w częstości przyznawania ocen negatywnych między mieszkańcami poszczególnych MSI. Na terenie Nowodworów nie pojawiły się wskazania krytyczne, na ie odsetek odpowiedzi umiarkowanie negatywnych wyniósł 3% (wskazania raczej nie ), natomiast w u 23% deklarowało zły stan ulic i chodników, z czego 5% wyrażała swoje zdanie w sposób kategoryczny (wskazania zdecydowanie negatywne). ZWYCZAJE TRANSPORTOWE Komunikacja miejska cieszy się znacznym powodzeniem mieszkańców Białołęki, własny transport to zaledwie trzecia część wyborów. w porównaniu z pozostałymi dzielnic cechuje się jednym z najniższych odsetków () deklaracji wskazujących na rower jako środek transportu. W grupie osób, które codziennie dojeżdżają do pracy/szkoły/na uczelnię, podróż tam i z powrotem zajmuje przeciętnie 1 godzinę i 15 minut (średnia ogólnowarszawska wyniosła 1 godzinę i 2 minuty). Natomiast w grupie osób, które regularnie nie dojeżdżają do pracy/szkoły/na uczelnię, droga w dwie strony na najczęściej pokonywanej trasie zajmuje przeciętnie 55 minut (średnia ogólnowarszawska wyniosła 48 minut).

50 06 Komunikacja miejska i stan ulic Ocena funkcjonowania komunikacji miejskiej i stanu ulic w dzielnicy zamieszkania (1/3) 50 Jak ocenia Pan(i)? ŚREDNIA funkcjonowanie komunikacji miejskiej 3,3 9% 3% 15% 14% 17% 46% 54% 3,9 69% 8 zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze 8% 12% 4% 2013 rok n= rok nie wiem/trudno powiedzieć stan ulic ŚREDNIA 3,0 3,8 10% 2% 8% 22% 14% 27% 63% 37% 39% 2% 13% 2013 rok n= rok 76% Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

51 06 Komunikacja miejska i stan ulic Ocena funkcjonowania komunikacji miejskiej w dzielnicy zamieszkania (2/3) 51 Jak ocenia Pan(i) funkcjonowanie komunikacji miejskiej w Pana(i) dzielnicy zamieszkania? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,9 4,0 4,1 3,6 16% 1 8% 3% 9% 14% 5% 8 84% 88% 78% 69% 69% 68% 73% 12% Korzystanie z komunikacji miejskiej 15% 20% 5% n=140 n=135 n=85 ŚREDNIA 3,8 4,0 3% 3% 2% 16% 12% 65% 74% 7 85% 9% 4% 14% nie n=191 tak n=309 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

52 06 Komunikacja miejska i stan ulic Ocena stanu ulic w dzielnicy zamieszkania (3/3) 52 Jak ocenia Pan(i) stan ulic w Pana(i) dzielnicy zamieszkania? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,8 4,1 4,0 3,5 2% 17% 3% 8% 12% 5% 18% 14% 3% 76% 83% 85% 60% 74% 63% 7 70% 13% 23% Korzystanie z komunikacji miejskiej n=140 14% 4% n=135 n=85 ŚREDNIA 3,6 3,9 2% 1 6% 13% 16% % 80% 10% 15% nie n=191 tak n=309 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

53 ŚREDNIA ŚREDNIA ŚREDNIA OGÓŁEM 06 Komunikacja miejska i stan ulic Zwyczaje transportowe (1/2) W jaki sposób najczęściej dociera Pan(i) do pracy/ szkoły/ na uczelnię? Pytanie wielokrotnego wyboru, % odpowiedzi nie sumuje się do 100. Zaprezentowano kat. dla przynajmniej wskazań. autobusem 46% Ile przeciętnie minut zabiera Panu(i) dotarcie: 1 godzina 15 minut 53 samochodem osobowym jako kierowca tramwajem metrem 17% 3 28% Z DOMU DO PRACY/SZKOŁY/ NA UCZELNIĘ? minut 37 pieszo 3% samochodem osobowym jako pasażer 3% SKM (Szybka Kolej Miejska) 2% rowerem Koleją Mazowiecką/ PKP 38 minut WKD (Warszawska Kolej Dojazdowa) nie pracuję/ nie uczę/ nie studiuję pracuję w domu 15% Z PRACY/SZKOŁY/ UCZELNI DO DOMU? Odpowiadający: badani ogółem (). Odpowiadający: badani deklarujący dojeżdżanie z domu do pracy/szkoły/ na uczelnię.

54 ŚREDNIA ŚREDNIA ŚREDNIA OGÓŁEM 06 Komunikacja miejska i stan ulic Zwyczaje transportowe (2/2) 54 Proszę pomyśleć o trasie, którą Pan(i) najczęściej pokonuje. Z jakich środków transportu Pan(i) korzysta? Pytanie wielokrotnego wyboru, % odpowiedzi nie sumuje się do 100. Zaprezentowano kat. dla przynajmniej wskazań. Ile przeciętnie minut zabiera Panu(i) dotarcie do tego miejsca? 55 minut autobusem 54% samochodem osobowym jako kierowca 23% Z DOMU DO MIEJSCA? tramwajem 16% 28 minut trudno powiedzieć 8% pieszo 7% metrem 5% samochodem osobowym jako pasażer Koleją Mazowiecką/ PKP 4% 3% 28 minut Z MIEJSCA DO DOMU? Odpowiadający: badani, którzy regularnie nie dojeżdżają do pracy/szkoły/ na uczelnię (n=91).

55 07 55 Bezpieczeństwo

56 07 Bezpieczeństwo Wnioski 56 Poziom bezpieczeństwa respondentów mieszkających na terenie dzielnicy uplasował się na umiarkowanie wysokim poziomie. Odnotowano 56 punktowe poczucie bezpieczeństwa wyrażone za pomocą indeksu na 100 stopniowej skali w odniesieniu do całej dzielnicy oraz podobny poziom w Nowodworach (45 pkt.) i na ie (50 pkt.), natomiast znacznie większy (78 pkt.) w MSI. Jednocześnie zaobserwowano wzrost odsetka wskazań wyrażających subiektywne poczucie bezpieczeństwa przez mieszkańców dzielnicy (84%) w porównaniu z wynikami uzyskanymi w 2013 roku (66%). Zmiana wystąpiła zarówno w przypadku bliskiej okolicy miejsca zamieszkania, (+17 p.p. 2013r. 70% vs. 2015r. 87%). Większość z pozytywnych deklaracji w 2015 roku stanowią opinie niezdecydowane. Odpowiedź raczej bezpiecznie wskazało 72% respondentów w przypadku okolicy miejsca zamieszkania, oraz 7 w przypadku odniesienia do całej dzielnicy. W badaniu pytano respondentów o ocenę funkcjonowania służb porządkowych na terenie dzielnicy. W 2015 roku większy odsetek respondentów oceniał pozytywnie Policję (72%) aniżeli Straż Miejską (5). W porównaniu z wynikami badania realizowanego w 2013 roku istotnie wzrósł odsetek osób dobrze oceniających obie te służby (+25 p.p. w przypadku oceny funkcjonowania Policji oraz +19 p.p., w przypadku Straży Miejskiej). Wynik deklarowanego poziomu poczucia bezpieczeństwa nieznacznie różniły się w zależności od zamieszkiwanego obszaru MSI. Mieszkańcy a i Nowodworów znacznie częściej wskazywali na wandalizm, kradzieże i rozboje, głośno zachowującą się młodzież, hałas i niebezpiecznych kierowców, niż mieszkańcy a, gdzie procedery te niemal wcale nie były zgłaszane.

57 07 Bezpieczeństwo Ocena funkcjonowania straży miejskiej i policji wyniki ogólne 57 Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania? Straży Miejskiej w Pana(i) dzielnicy ŚREDNIA 3,0 3,5 13% 5% 9% 15% 16% zdecydowanie źle raczej źle 36% 44% 5 ani źle, ani dobrze raczej dobrze 24% 8% 5% 2013 rok n=400 32% 7% 18% 2015 rok zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć Policji w Pana(i) dzielnicy ŚREDNIA 3,4 5% 10% 4,0 3% 12% 35% 55% 72% 39% 9% 3% 2013 rok n=400 48% 17% 13% 2015 rok Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

58 07 Bezpieczeństwo Ocena funkcjonowania straży miejskiej i policji wyniki szczegółowe 58 Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania w Pana(i) dzielnicy? Straży Miejskiej Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,5 3,8 3,1 3,8 5% 9% 7% 16% 1 16% 8% 35% 79% 5 35% 44% 66% 34% 63% 7% 38% 13% 18% 2% 4% 2% 35% Policji n=140 n=135 n=85 ŚREDNIA 4,0 4,1 4,0 3,9 3% 6% 2% 12% 13% 14% 72% 52% 85% 55% 58% 57% 79% 52% 17% 27% 22% 13% n=140 n=135 45% n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

59 07 Bezpieczeństwo Poczucie bezpieczeństwa wyniki ogólne 59 Proszę powiedzieć w jakim stopniu czuje się Pan(i) bezpiecznie lub niebezpiecznie? w okolicy miejsca zamieszkania 6% 2% 1 22% 52% 72% 18% 15% 2013 rok n=400 70% 87% 2015 rok bardzo niebezpiecznie raczej niebezpiecznie ani niebezpiecznie, ani bezpiecznie raczej bezpiecznie bardzo bezpiecznie nie wiem/trudno powiedzieć w dzielnicy 29% 5% 2% 13% % 84% 15% 13% 2013 rok n= rok Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

60 07 Bezpieczeństwo Poczucie bezpieczeństwa wyniki szczegółowe 60 W jakim stopniu czuje się Pan(i) bezpiecznie lub niebezpiecznie? w swojej okolicy zamieszkania Ogółem Obszar MSI* bardzo niebezpiecznie ani niebezpiecznie, ani bezpiecznie bardzo bezpiecznie raczej niebezpiecznie raczej bezpiecznie nie wiem/trudno powiedzieć 2% 1 9% 15% 7% 2% 87% 72% 70% 89% 64% 83% 89% 9 15% 19% 19% 2% n=140 n=135 n=85 w swojej dzielnicy 2% 13% 13% 14% % 6 85% 85% 75% 84% 85% 13% 24% n=140 10% 3% n=135 n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

61 07 Bezpieczeństwo Percepcja występowania niebezpiecznych sytuacji w okolicy miejsca zamieszkania 61 Mając na uwadze najbliższą okolicę Pana(i) miejsca zamieszkania ( ) w jakim stopniu zgadza się Pan(i) lub nie zgadza z każdym ze stwierdzeń? zdecydowanie się zgadzam ani się zgadzam, ani się nie zgadzam zdecydowanie się nie zgadzam raczej się zgadzam raczej się nie zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć W miejscach publicznych można spotkać W miejscach osoby publicznych pijane można Zdarzają się Zdarzają się przypadki wandalizmu przypadki wandalizmu Zdarzają się Zdarzają się kradzieże kradzieże 1 9% 7% 42% 3 38% 29% 37% 30% 2 22% 28% 30% 28% 27% 8% 10% 6% Kierowcy Kierowcy jeżdżą niebezpiecznie jeżdżą 8% niebezpiecz W nocy W nocy hałasują grupki młodzieży hałasują grupki Najbliżsi sąsiedzi często hałasują, łamią ciszę Najbliżsi nocną, organizują sąsiedzi libacje często Można Można spotkać osoby żebrzące lub zaczepiające spotkać przechodniów z prośbą o pieniądze osoby 6% 7% 8% 37% 29% 33% 27% 30% 23% 30% 22% 2 25% 26% 22% 34% 3 32% 33% 7% 1 12% 16% Odpowiadający: badani ogółem ().

62 07 Bezpieczeństwo Występowanie niebezpiecznych sytuacji w okolicy miejsca zamieszkania (1/4) 62 W okolicy mojego domu/osiedla: zdarzają się kradzieże zdecydowanie się zgadzam ani się zgadzam, ani się nie zgadzam zdecydowanie się nie zgadzam raczej się zgadzam raczej się nie zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć Ogółem Obszar MSI* 7% 15% 3% 10% 30% 37% 34% 37% 7% 39% 54% 28% 60% 29% 49% 27% 6% 16% 1 3% 2 n=140 n=135 n=85 1 w nocy hałasują grupki młodzieży 6% 1 2% 27% 33% 35% 43% 54% 25% 44% 3 30% 16% 1 16% 3% 37% 2% 66% 30% 2% n=140 n=135 n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

63 07 Bezpieczeństwo Występowanie niebezpiecznych sytuacji w okolicy miejsca zamieszkania (2/4) 63 W okolicy mojego domu/osiedla: zdarzają się przypadki wandalizmu: zniszczone ławki, przystanki, połamane drzewa, wymalowane napisami mury Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie się zgadzam ani się zgadzam, ani się nie zgadzam zdecydowanie się nie zgadzam raczej się zgadzam raczej się nie zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć 9% 14% 7% 29% 2 38% 37% 5 44% 5 2% 65% 2% 3 34% 30% 10% 19% 14% 32% n=140 n=135 n=85 w miejscach publicznych (na przystankach, dworcach, pod sklepem, na drodze) można spotkać osoby pijane 1 16% 10% 16% 3% 42% 52% 3 36% 52% 36% 22% 65% 30% 35% 28% 1 8% 18% 2% 22% n=140 n=135 n=85 10% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

64 07 Bezpieczeństwo Występowanie niebezpiecznych sytuacji w okolicy miejsca zamieszkania (3/4) 64 W okolicy mojego domu/osiedla: najbliżsi sąsiedzi często hałasują, łamią ciszę nocną, organizują libacje zdecydowanie się zgadzam ani się zgadzam, ani się nie zgadzam zdecydowanie się nie zgadzam raczej się zgadzam raczej się nie zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć Ogółem Obszar MSI* 7% 23% 26% 30% 19% 34% 53% 3 40% 32% 2% 63% 2% 32% 12% 13% 8% 32% 2 33% n=140 n=135 n=85 kierowcy jeżdżą niebezpiecznie 8% 13% 5% 29% 2 34% 7% 37% 4 28% 18% n=140 54% 30% 35% 8% 66% 27% 25% n=135 35% n=85 8% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

65 07 Bezpieczeństwo Występowanie niebezpiecznych sytuacji w okolicy miejsca zamieszkania (4/4) 65 W okolicy mojego domu/osiedla: w miejscach publicznych można spotkać osoby żebrzące lub zaczepiające przechodniów z prośbą o pieniądze zdecydowanie się zgadzam ani się zgadzam, ani się nie zgadzam zdecydowanie się nie zgadzam raczej się zgadzam raczej się nie zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć Ogółem Obszar MSI* 8% 10% 9% 22% 30% 23% 32% 32% 42% 55% 22% 33% 33% 33% 25% 22% 43% 16% 2% 10% n=140 n=135 n=85 2% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

66 07 Bezpieczeństwo Bezpieczeństwo indeks 66 Budowa indeksu bezpieczeństwa Indeks bezpieczeństwa w najbliższej okolicy miejsca zamieszkania mierzą pytania, w których poproszono, aby każdy z respondentów określił czy czuje się bezpiecznie, czy dostrzega występowanie różnego typu sytuacji zakłócania porządku publicznego. Do budowy indeksu zastosowano metodę statystyczną Analizę Głównych Składowych. Indeks przyjmuje wartość od 0 do 100. Wartość 0 przyjmuje w sytuacji, gdy wszystkie wymienione sytuacje zdaniem respondenta występują w okolicy jego miejsca zamieszkania. Natomiast wartość 100 przyjmuje w sytuacji, gdy żadna z wymienionych sytuacji nie występuje w okolicy miejsca zamieszkania respondenta. Stwierdzenia wykorzystane do budowy indeksu Mając na uwadze najbliższą okolicę Pana(i) miejsca zamieszkania, proszę powiedzieć, w jakim stopniu zgadza się Pan(i) lub nie zgadza z każdym z nich? A. w okolicy mojego domu/osiedla zdarzają się kradzieże B. w okolicy mojego domu/osiedla w nocy hałasują grupki młodzieży C. w okolicy mojego domu/osiedla zdarzają się przypadki wandalizmu: zniszczone ławki, przystanki, połamane drzewa, wymalowane napisami mury D. w okolicy mojego domu/osiedla w miejscach publicznych (na przystankach, dworcach, pod sklepem, na drodze) można spotkać osoby pijane E. w okolicy mojego domu/osiedla najbliżsi sąsiedzi często hałasują, łamią ciszę nocną, organizują libacje F. w okolicy mojego domu/osiedla kierowcy jeżdżą niebezpiecznie G. w okolicy mojego domu/osiedla w miejscach publicznych można spotkać osoby żebrzące lub zaczepiające przechodniów z prośbą o pieniądze 1. zdecydowanie się nie zgadzam 2. raczej się nie zgadzam 3. ani się nie zgadzam, ani się zgadzam 4. raczej się zgadzam 5. zdecydowanie się zgadzam 97. nie wiem/trudno powiedzieć W jakim stopniu czuje się Pan(i) bezpiecznie lub niebezpiecznie: D3. w okolicy miejsca zamieszkania? D2. w swojej dzielnicy? 1. bardzo niebezpiecznie 2. raczej niebezpiecznie 3. ani niebezpiecznie, ani bezpiecznie 4. raczej bezpiecznie 5. bardzo bezpiecznie 97. nie wiem/trudno powiedzieć

67 07 Bezpieczeństwo Bezpieczeństwo indeks wyniki wynik dla Warszawy Ogółem Obszar MSI n=486 n=137 n=134 n=83 Wiek lata n= lata n= lat n=96 60 i więcej lat n=86 Odpowiadający: n=485. Wyniki zaprezentowano w postaci średniej arytmetycznej. Przedstawione zmienne w istotny statystycznie sposób wpływają na wartość indeksu.

68 08 68 Edukacja/Pomoc społeczna

69 08 Edukacja/Pomoc społeczna Wnioski 69 W 2015 roku największy odsetek pytanych ocenił pozytywnie publiczne gimnazja i szkoły podstawowe (odpowiednio 57 i 53%). Najsłabiej pod względem poziomu zadowolenia z placówek w poszczególnych MSI, wypadł, gdzie suma wskazań pozytywnych, dla każdej z badanych instytucji nie przekroczyła progu 32%. Średnia ocena jakości usług opiekuńczo-edukacyjnych wzrosła w porównaniu z wynikami z 2013 roku, dotyczy to każdego typu instytucji. Największy wzrost odnotowano w przypadku żłobków, przedszkoli i gimnazjów (wzrost średniej o 0,3 pkt.) Korzystanie z usług pomocy społecznej w ciągu ostatnich 12 miesięcy przed badaniem, zadeklarowało około mieszkańców. Ogółem 48% mieszkańców Białołęki wraziło przekonanie o dobrym poziomie usług pomocy społecznej.

70 08 Edukacja/Pomoc społeczna Ocena jakości usług edukacyjnych w dzielnicy 70 Jak ocenia Pan(i) jakość usług? opiekuńczych publicznych żłobków edukacyjno-opiekuńczych publicznych przedszkoli ŚREDNIA 3,3 3,6 ŚREDNIA 3,4 3,7 5% 4% 6% 4% 29% 16% 33% 25% 30% 47% 5% 14% 32% 27% 3% 8% 3% 8% 14% 29% 26% 37% 36% 1 15% 24% 24% 5 zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć 2013 rok n= rok edukacyjnych publicznych szkół podstawowych 2013 rok n= rok edukacyjnych publicznych gimnazjów ŚREDNIA 3,6 3,8 ŚREDNIA 3,6 3,9 2% 5% 5% 3% 28% 14% 33% 37% 47% 10% 20% 18% 24% 53% 6% 3% 13% 28% 39% 35% 43% 8% 18% 22% 27% 57% 2013 rok n= rok 2013 rok n= rok Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

71 08 Edukacja/Pomoc społeczna Ocena jakości usług opiekuńczych w publicznych żłobkach w dzielnicy 71 Jak ocenia Pan(i) jakość usług opiekuńczych publicznych żłobków w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,6 4,0 3,9 2,7 4% 6% 22% 3% 2% 16% 20% 10% 2 33% 47% 66% 47% 34% 60% 23% 23% 14% 27% Obecność dzieci poniżej 18 r.ż. w gospodarstwie domowym 19% 26% 1 14% n=140 n=135 46% n=85 ŚREDNIA 3,8 3,5 2% 3% 17% 7% 1 13% 28% 43% 15% 40% 53% 35% nie n=297 13% 16% tak n=202 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

72 08 Edukacja/Pomoc społeczna Ocena jakości usług edukacyjno-opiekuńczych w publicznych przedszkolach w dzielnicy 72 Jak ocenia Pan(i) jakość usług edukacyjno-opiekuńczych publicznych przedszkoli w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,7 4,0 4,0 2,7 3% 8% 4% 10% 20% 14% 17% 2 36% 5 69% 48% 42% 7 26% 26% 15% 24% Obecność dzieci poniżej 18 r.ż. w gospodarstwie domowym 2 29% 10% 6% n=140 n=135 43% n=85 ŚREDNIA 3,8 3,5 4% 7% 16% 13% % 44% 15% 58% 33% nie n=297 14% 1 tak n=202 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

73 08 Edukacja/Pomoc społeczna Ocena jakości usług edukacyjnych w publicznych szkołach podstawowych w dzielnicy 73 Jak ocenia Pan(i) jakość usług edukacyjnych publicznych szkół podstawowych w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,8 4,0 4,2 3,2 3% 5% 2% 2% 18% 5% 14% 2 12% 3 33% 53% 37% 43% 69% 77% 32% 20% 24% Obecność dzieci poniżej 18 r.ż. w gospodarstwie domowym 26% 40% 8% 4% n=140 n=135 5 n=85 ŚREDNIA 3,8 3,8 3% 3% 8% 4% 16% 1 28% 18% 3 nie n=297 46% 40% 63% 23% 13% tak n=202 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

74 08 Edukacja/Pomoc społeczna Ocena jakości usług edukacyjnych w publicznych gimnazjach w dzielnicy 74 Jak ocenia Pan(i) jakość usług edukacyjnych publicznych gimnazjów w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,9 3,9 4,0 3,4 3% 3% 3% 13% 18% 2 39% 57% 7 54% 42% 7 9% 2% 29% 29% 18% 27% 17% 29% 9% 5% 59% Obecność dzieci poniżej 18 r.ż. w gospodarstwie domowym n=140 n=135 n=85 ŚREDNIA 4,0 3,9 2% 5% 15% 10% 33% 5 64% 47% 18% 32% nie n=297 17% 20% tak n=202 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

75 08 Edukacja/Pomoc społeczna Pomoc społeczna korzystanie i ocena jakości funkcjonowania 75 Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania pomocy społecznej w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,8 4,0 3,9 4,0 2% 15% 18% 1 2% 38% 10% 34% 48% 69% 47% 59% 52% 17% 13% n=140 12% 26% n=135 18% 2% 79% n=85 20% Czy korzystał(a) Pan(i) lub ktoś z Pana(i) gospodarstwa domowego w ciągu ostatnich 12 miesięcy z usług pomocy społecznej na terenie Pana(i) dzielnicy? tak Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

76 09 76 Kultura

77 09 Kultura Wnioski 77 Wśród ogółu pytanych 64% osób oceniło raczej dobrze lub zdecydowanie dobrze ofertę wydarzeń kulturalnych Białołęki. Odpowiednio po 56% respondentów i 65% oceniło w taki sposób ofertę domów kultury i jakość usług bibliotecznych dzielnicy. Najwyższy odsetek osób wystawiających noty pozytywne ofercie kulturalnej dzielnicy odnotowano wśród mieszkańców obszaru MSI i (kolejno 78 i 75%), najmniejszy w MSI (52%) Aktywność kulturalną mieszkańców Białołęki należy ocenić jako niską, tylko 13% spośród pytanych przyznała, iż w czasie ostatnich 12 miesięcy brała udział w wydarzeniach kulturalnych organizowanych na terenie dzielnicy (najwyższa aktywność na ie). Najbardziej popularne są w dzielnicy imprezy plenerowe (48%).

78 09 Kultura Ocena oferty usług kulturalnych w dzielnicy 78 Jak ocenia Pan(i)? ofertę wydarzeń kulturalnych ŚREDNIA 6% 3,4 3 43% 4% 2% 14% 45% 9% 3,9 54% 10% 23% 3% 64% zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć 2013 rok n= rok ofertę domów kultury ŚREDNIA 3,5 3,9 jakość usług ŚREDNIA 3,7 4,1 bibliotecznych 4% 1 32% 39% 2% 22% 4 48% 8% 3 56% 4% 30% 3 18% 49% 10% 49% 16% 17% 24% 65% 2013 rok n= rok 2013 rok n= rok Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

79 09 Kultura Ocena oferty wydarzeń kulturalnych w dzielnicy 79 Jak ocenia Pan(i) ofertę wydarzeń kulturalnych w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,9 4,1 3,9 4,0 3% 2% 9% 6% 8% 13% 64% 78% 54% 57% 60% 75% 52% 52% 10% 23% 2 15% 13% 6% 48% Udział w wydarzeniach kulturalnych w dzielnicy (ost. 12 m-cy) n=140 n=135 n=85 ŚREDNIA 3,9 4,1 3% 9% 1 2% 62% 86% 54% 59% 8% 26% nie n=435 27% 2% tak n=65 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

80 09 Kultura Ocena oferty domów kultury w dzielnicy 80 Jak ocenia Pan(i) ofertę domów kultury w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,9 3,9 3,9 4,1 1 14% 2% 12% 48% 56% 69% 62% 59% 74% 24% 3% 27% 8% 73% 3 7% 15% 17% 9% n=140 n=135 n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

81 09 Kultura Ocena jakości usług bibliotecznych w dzielnicy 81 Jak ocenia Pan(i) jakość usług bibliotecznych dostępnych w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 4,1 4,0 4,2 4,2 2% 10% 13% 9% 65% 49% 69% 53% 54% 83% 16% 24% 17% 16% 29% n=140 Korzystanie z oferty najbliższej biblioteki na terenie dzielnicy(ost. 12 m-cy) 6% n=135 48% 13% 39% n=85 6 ŚREDNIA 3,9 4,3 12% 5% 2% 50% 56% 46% 9 6% 3 nie n=372 45% 2% tak n=128 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

82 09 Kultura Aktywność kulturalna 82 Kiedy ostatnio był(a) Pan(i)? w ciągu ostatniego tygodnia ponad 2 tygodnie - 4 tygodnie temu ponad 3 miesiące - 6 miesięcy temu ponad rok temu i później nie pamiętam/trudno powiedzieć ponad tydzień - 2 tygodnie temu ponad miesiąc - 3 miesiące temu ponad 6 miesięcy - 12 miesięcy temu nigdy w kinie w kinie 3% 7% 16% 24% 18% 1 18% 3% 26% w teatrze w teatrze 2% 8% 13% 17% 16% 35% 7% 2% w restauracji w restauracji kawiarni/pubi kawiarni/pubie e z wizytą u z wizytą przyjaciół/zna u przyjaciół/znajomych jomych w w muzeum/galerii muzeum/gale rii 1 2% 2 9% 3% 5% 9% 9% 25% 48% 42% 16% 18% 19% 14% 65% 13% 9% 37% 7% 12% 12% 2% 7% 4% 2% 7% 4% na koncercie na koncercie 3% 8% 14% 14% 13% 40% 4% 5% 1 na imprezie na imprezie plenerowej plenerowej 4% 9% 14% 17% 13% 10% 36% 5% 5% Odpowiadający: badani ogółem ().

83 09 Kultura Partycypacja w wydarzeniach kulturalnych w dzielnicy ost. 12 m-cy 83 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy uczestniczył(a) Pan(i) w wydarzeniach kulturalnych na terenie Pana(i) dzielnicy? Obszar MSI* % tak 48% n=65 24% 22% % tak 13% 12% 7% 5% 2% 2% 13% W jakiego typu wydarzeniach kulturalnych Pan(i) uczestniczył(a)? Pytanie wielokrotnego wyboru, % odpowiedzi nie sumuje się do 100. Przedstawiono kategorie dla przynajmniej 5% wskazań. impreza plenerowa np. piknik rodzinny, dni dzielnicy spektakl/ przedstawienie teatralne pokaz filmu (w kinie, w plenerze) koncert muzyki rozrywkowej impreza dla dzieci występ kabaretów wystawa warsztaty w innym nie wiem/ trudno powiedzieć 5% 30% n=140 n=135 12% n=85 Odpowiadający: badani ogółem (). *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60

84 09 Kultura Korzystanie z usług domu kultury ost. 12 m-cy wyniki szczegółowe 84 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy brał(a) Pan(i) udział w zajęciach lub wydarzeniach organizowanych w domu kultury w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* % tak 9% 4% 20% 5% n=140 n=135 n=85 Czy korzystał(a) Pan(i) z oferty najbliższej biblioteki tak, 4 razy i więcej tak, 2-3 razy tak, jeden raz nie nie wiem/trudno powiedzieć na terenie Pana(i) dzielnicy w ciągu ostatnich 12 miesięcy? 1 8% 5% 3% 10% 17% 26% 4% 9% 6% 8% 2% 72% 72% 6 80% 2% 4% n=140 n=135 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. n=85

85 10 85 Zdrowie

86 10 Zdrowie Wnioski 86 W 2015 roku wzrósł odsetek osób oceniających dobrze lub zdecydowanie dobrze jakość funkcjonowania publicznej służby zdrowia na Białołęce (+45 p.p.,). Podobny wzrost w porównaniu z rokiem odnotowano dla wskaźnika oceny funkcjonowania najbliższej przychodni publicznej (+33 p.p.). Najniżej oceniony przez mieszkańców został czas oczekiwania na wizytę u lekarza specjalisty przyjmującego w najbliższej publicznej przychodni. Jako długi lub bardzo długi oceniło go 37% pytanych, podczas gdy długość czasu oczekiwania na wizytę u lekarza pierwszego kontaktu w analogiczny sposób oceniło 18% odpowiadających. Obszar MSI wyróżnił się spośród wszystkich obszarów MSI w dzielnicy najwyższym odsetkiem wskazań na raczej długi (23%) lub zdecydowanie długi (27%) czas oczekiwania do lekarza specjalisty (łącznie 50%). Pomiar oceny obszaru opieki zdrowotnej obejmował zarówno jakość funkcjonowania usług publicznej służby zdrowia oraz dbałości mieszkańców o własne zdrowie. Jak wynika z zebranych deklaracji, łącznie 66% pytanych w czasie ostatnich 12 miesięcy przed badaniem korzystało z jakichkolwiek świadczeń zdrowotnych (prywatnych bądź w ramach ubezpieczenia). W roku 2013, w którym odsetek ten wyniósł 7. W 2015 zmniejszył się odsetek osób korzystających wyłącznie z publicznej służby zdrowia 36% w stosunku do 4 wskazujących tę odpowiedź w 2013r. Wyniki badania w 2015 roku pokazują, że ponad dwie trzecie badanych nie skorzystało z żadnych usług przychodni zlokalizowanej najbliżej miejsca zamieszkania w ciągu minionych 12 m-cy (68%). Dla porównaniu, w 2013 roku z usług takiej przychodni nie skorzystało 40%. Na przestrzeni lat spadł odsetek mieszkańców Białołęki deklarujących kontakt z kampaniami profilaktycznymi chorób. Jedynie 13% respondentów przyznało, że spotkało się w ciągu ostatnich 12 miesięcy z jakąkolwiek kampanią o tej tematyce (-32 p.p w stosunku do roku 2013) Mieszkańcy odpowiadali ponadto na pytania o ocenę jakości funkcjonowania publicznej służby zdrowia, najbliższej publicznej przychodni, odległości do niej, a także czasu oczekiwania na wizytę do lekarzy: pierwszego kontaktu i specjalisty w najbliższej publicznej przychodni.

87 10 Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy 87 Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania? publicznej służby zdrowia w Pana(i) dzielnicy 2,6 3,7 20% 2% 8% 16% 26% 22% 62% 22% 25% 3% 8% 7% 4% 2013 rok n= rok 70% zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć najbliższej Pana(i) miejsca zamieszkania przychodni publicznej 2,8 19% 20% 2 10% 17% 57% 26% 33% 7% 9% 7% 5% 2013 rok n=400 3, rok 66% Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

88 10 Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy 88 Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania publicznej służby zdrowia w Pana(i) dzielnicy? ŚREDNIA Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć 3,7 4,0 3,5 3,4 2% 8% 6% 9% 9% 16% 19% 22% 9% 86% 70% 69% 62% 62% 59% 57% 8% 17% 4% 4% Korzystanie z usług najbliższej przychodni publicznej (ost. 12 m-cy) n=140 5% 2% n=135 12% n=85 59% ŚREDNIA 3,7 3,5 2% 6% 4% 12% 15% 19% 64% 72% 57% 64% 8% 7% 5% nie n=340 tak n=160 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

89 10 Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy 89 Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania najbliższej Pana(i) miejsca zamieszkania przychodni publicznej? ŚREDNIA Ogółem 9% 22% 5% 3% Obszar MSI* Korzystanie z usług najbliższej przychodni publicznej (ost. 12 m-cy) n=140 zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze 5% 2% n=135 raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć 3,7 Najczęstsze powody złej oceny 4,0 3,6 3,3 funkcjonowania przychodni: odległe terminy wizyty u lekarza 10% pierwszego kontaktu oraz 10% 13% 17% specjalisty 2 20% 9% 82% 66% 60% 57% 65% 50% 60% 18% n=85 50% ŚREDNIA 3,7 3,5 9% 3% 1 16% 20% 57% 68% 58% 1 7% 6% 64% nie n=340 tak n=160 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

90 10 Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy 90 Jak ocenia Pan(i) odległość do najbliższej Pana(i) miejsca zamieszkania publicznej przychodni na terenie swojej dzielnicy? 6% 13% 29% 36% 12% 23% 53% 14% 10% 2% 2013 rok n=400 50% 2015 rok 63% bardzo daleko raczej daleko ani daleko, ani blisko raczej blisko bardzo blisko nie wiem/trudno powiedzieć Czy Pana(i) zdaniem czas oczekiwania na wizytę ( ) w najbliższej przychodni publicznej jest krótki, czy też długi? u lekarza pierwszego kontaktu u lekarza specjalisty 22% 2 17% 22% 20% 47% 2 30% 9% 4% 7% 8% 2013 rok n= rok 5 46% 12% 25% 2 24% 1 26% 8% 6% 9% 10% 10% 2013 rok n= rok 32% zdecydowanie długi raczej długi ani długi, ani krótki raczej krótki zdecydowanie krótki nie wiem/trudno powiedzieć Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

91 10 Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy 91 Jak ocenia Pan(i) odległość do najbliższej Pana(i) miejsca zamieszkania publicznej przychodni na terenie swojej dzielnicy? bardzo daleko raczej daleko Ogółem Obszar MSI* ani daleko, ani blisko bardzo blisko raczej blisko nie wiem/trudno powiedzieć 12% 4% 17% 22% 23% 53% 63% 76% 60% 63% 10% 16% 2% 3% 14% 10% 77% 2 19% 50% 50% n=140 n=135 n=85 Korzystanie z usług najbliższej przychodni publicznej (ost. 12 m-cy) 12% 1 23% % 50% 60% 1 3% 9% nie n=340 tak n=160 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

92 10 Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy 92 Czy Pana(i) zdaniem czas oczekiwania na wizytę u lekarza pierwszego kontaktu w najbliższej przychodni publicznej jest krótki czy też długi? zdecydowanie długi raczej długi Ogółem Obszar MSI* ani długi, ani krótki zdecydowanie krótki raczej krótki nie wiem/trudno powiedzieć 17% 9% 5% 24% 17% 22% 16% 47% 5 53% 62% 52% 56% 24% 10% 40% 40% 4% 8% 9% 5% 6% 4% n=140 n=135 26% n=85 Korzystanie z usług najbliższej przychodni publicznej (ost. 12 m-cy) 15% 26% 43% 4% 12% nie n=340 4% 22% 15% 47% 59% 55% 4% tak n=160 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

93 10 Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy 93 Czy Pana(i) zdaniem czas oczekiwania na wizytę u lekarza specjalisty w najbliższej przychodni publicznej jest krótki czy też długi? Ogółem 12% 12% 27% 25% 25% 23% 2 38% 54% 22% 26% 32% 16% 6% 16% 10% 6% 12% Obszar MSI* 3% n=140 zdecydowanie długi ani długi, ani krótki zdecydowanie krótki n=135 raczej długi raczej krótki nie wiem/trudno powiedzieć 17% 3% 29% 13% 30% 24% n=85 30% Korzystanie z usług najbliższej przychodni publicznej (ost. 12 m-cy) 7% 2 24% 23% 34% 27% 35% 15% 8% 14% nie n=340 24% tak n=160 25% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

94 10 Zdrowie Korzystanie z publicznej służby zdrowia 94 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) ze świadczeń zdrowotnych? 8% 13% 22% 7 17% 4 36% 28% 33% 2013 rok n= rok 66% tak, wyłącznie z usług prywatnych tak w ramach ubezpieczenia i z usług prywatnych tak, wyłącznie w ramach ubezpieczenia nie korzystałem(am) nie wiem/trudno powiedzieć Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) z usług przychodni publicznej najbliższej Pana(i) miejsca zamieszkania? 55% 3 tak 40% 68% 5% 2013 rok n= rok nie nie wiem/trudno powiedzieć Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

95 10 Zdrowie Korzystanie z publicznej służby zdrowia 95 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) ze świadczeń zdrowotnych? tak, wyłącznie z usług prywatnych tak, wyłącznie w ramach ubezpieczenia tak w ramach ubezpieczenia i z usług prywatnych nie korzystałem(am) Ogółem Obszar MSI* nie wiem/trudno powiedzieć 13% 9% 12% 66% 28% 17% 18% 17% 85% 26% 88% 36% 70% 33% 17% 15% 0% 1 n=140 n=135 n=85 56% 45% Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) z usług przychodni publicznej najbliższej Pana(i) miejsca zamieszkania? tak nie nie wiem/trudno powiedzieć 3 14% 56% 29% 68% 84% 44% 7 2% n=140 n=135 n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

96 10 Zdrowie Wykonywanie badań diagnostycznych 96 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy kontrolował(a) Pan(i) swój stan zdrowia i badał(a): morfologia poziom cholesterolu we krwi tak 49% 50% 37% 46% nie 5 50% 63% 54% 2013 n= n= poziom ciśnienia wzrok 48% 47% 39% 35% tak nie 52% 53% 6 65% 2013 n= n= Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

97 10 Zdrowie Wykonywanie badań diagnostycznych 97 Czy w ciągu 24 miesięcy - wykonywała Pani? mammografię lub usg piersi cytologię szyjki macicy tak 35% 36% 44% 54% nie 65% 64% 56% 46% 2013 n=216 Odpowiadający: kobiety mieszkające na Białołęce n= n= n=276 Czy w ciągu ostatnich 6 miesięcy był(a) Pan(i) na wizycie kontrolnej w gabinecie stomatologicznym? 38% 40% Czy w ciągu 12 miesięcy, wykonywał Pan badania urologiczne? 12% tak nie 62% 60% 88% 2013 n= n=224 Odpowiadający: badani ogółem. Odpowiadający: mężczyźni mieszkający na Białołęce. Różnica istotna statystycznie.

98 10 Zdrowie Kontakt z kampaniami społecznymi 98 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy zetknął się Pan(i) z kampanią lub kampaniami profilaktycznymi chorób? 45% 13% tak Odpowiadający: badani ogółem. 53% 83% 2% 4% 2013 n= nie nie wiem/trudno powiedzieć Czy pod ich wpływem zdecydował(a) się Pan(i) na przeprowadzenie badań profilaktycznych? 2 79% 43% 57% tak nie 2013 n=192 Odpowiadający: deklarujący kontakt z kampaniami profilaktycznymi n=122 Różnica istotna statystycznie.

99 11 99 Sport i rekreacja

100 11 Sport i rekreacja Wnioski 100 Łącznie 62% pytanych w 2015 roku, oceniło ofertę sportowo-rekreacyjną Białołęki dobrze lub zdecydowanie dobrze. Najczęściej pozytywne oceny przyznawali mieszkańcy a (7), a najrzadziej mieszkańcy obszaru MSI (53%). W porównaniu do 2013 roku spadł deklaratywny poziom podejmowania aktywności fizycznej (-15 p.p., 2013r. 28% vs. 2015r. 13%). Co więcej, w grupie aktywnych fizycznie spadł odsetek osób deklarujących uprawianie sportu lub ćwiczeń fizycznych codziennie (-18 p.p., 2013r. 28% vs. 2015r. 4%). Udział osób aktywnych fizycznie jest zróżnicowany ze względu na zamieszkiwany obszar MSI. Obszar wyróżnił się w roku 2015 najwyższym odsetkiem osób deklarujących aktywność fizyczną (29%), podczas gdy najniższy odsetek odnotowany został w Nowodworach (5%). Spadł również odsetek osób korzystających z oferty sportoworekreacyjnej dzielnicy (2013r. 18% oraz w 2015 r. 9%).

101 11 Sport i rekreacja Ocena oferty sportowo-rekreacyjnej 101 Jak ocenia Pan(i) ofertę sportowo-rekreacyjną w Pana(i) dzielnicy? Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,3 3,8 3,8 3,9 3,9 5% 1 29% 3% 15% 55% 36% 40% 4% 7% 15% 2 62% 3% 2% 5% 20% 17% 65% 57% 62% 8% 9% 1 10% 7 50% 3% 43% 53% 2013 rok n= rok n=140 n=135 n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5.

102 11 Sport i rekreacja Deklaratywna aktywność fizyczna 102 Czy uprawia Pan(i) jakiś sport lub ćwiczenia fizyczne, gimnastykę? Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) z oferty sportowo-rekreacyjnej w Pana(i) dzielnicy? 28% 13% tak 18% 9% tak 70% 2013 n=400 85% 2% 2015 nie nie wiem/trudno powiedzieć 8 2% 6% 2013 n=400 86% 2015 nie nie wiem/trudno powiedzieć tak Jak często uprawia Pan(i) jakiś sport lub ćwiczenia fizyczne, gimnastykę? 22% 47% 4% 36% 50% 20% 10% 9% 2013 n= n=63 codziennie kilka razy w tygodniu raz w tygodniu 1-3 razy w miesiącu raz na 2-3 miesiące rzadziej nie wiem/trudno powiedzieć Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

103 11 Sport i rekreacja Deklaratywna aktywność fizyczna 103 Czy uprawia Pan(i) jakiś sport lub ćwiczenia fizyczne, gimnastykę? tak nie nie wiem/trudno powiedzieć Ogółem Obszar MSI* 13% 5% 29% 17% 85% 93% 7 82% 2% 2% n=140 n=135 n=85 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) z oferty sportowo-rekreacyjnej w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* 9% 4% 13% 17% 86% 89% 87% 75% 6% 6% 8% n=140 n=135 n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

104 Tereny zielone

105 11 12 Tereny zielone Wnioski 105 W 2015 roku mieszkańcy Białołęki wysoko ocenili ilość terenów zielonych ponad 80% respondentów udzieliło odpowiedzi pozytywnej (dokładnie 82%, w tym 17% odpowiedzi zdecydowanych). Odsetek pozytywnych odpowiedzi dotyczących stanu zieleni w dzielnicy był nieco niższy (67%), odpowiedzi zdecydowanie pozytywnej udzielało 13% badanych. Średnia ocena w przypadku tych pytań wyniosła odpowiednio 3,9 i 3,7 (na skali od 1 do 5 możliwych do przyznania punktów). Otrzymane w 2015 roku oceny pozostałych usług (w obu badanych aspektach) w sposób istotny statystycznie, różnicuje miejsce zamieszkania respondentów, tj. obszar MSI. W przypadku obu pytań, dotyczących ilości i stanu terenów zielonych, istotnie wyższy udział ocen zdecydowanie pozytywnych uzyskano w MSI, niż na przykład w MSI. W porównaniu do wyników badania przeprowadzonego w 2013 roku, dostrzeżony został istotny wzrost średniej oceny ilości terenów zielonych w dzielnicy o 0,4 pkt.

106 11 12 Tereny zielone Ocena terenów zielonych w dzielnicy wyniki ogólne 106 Jak ocenia Pan(i) ilość terenów zielonych w Pana(i) dzielnicy? Jak ocenia Pan(i) stan zieleni w Pana(i) dzielnicy? ŚREDNIA 3,5 3,9 ŚREDNIA 3,6 3,7 6% 13% 15% 52% 13% 2013 rok n=400 65% 3% 14% 65% 17% 2015 rok 82% 5% 12% 18% 55% rok n=400 8% 23% 66% 67% 54% 13% 2015 rok zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

107 11 12 Tereny zielone Ocena terenów zielonych w dzielnicy wyniki szczegółowe 107 Jak ocenia Pan(i) ilość terenów zielonych w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,9 3,8 4,1 4,0 3% 6% 5% 14% 14% 9% 82% 80% 50% 86% 65% 70% 4% 9 95% ŚREDNIA 17% 10% Jak ocenia Pan(i) stan zieleni w Pana(i) dzielnicy? n=140 36% n=135 4% n=85 3,7 3,6 3,8 4,0 2% 2% 23% 39% 18% 99% 54% 67% 36% 52% 5 72% 95% 13% 16% 2 n=140 n=135 4% n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

108 Władze/Urząd dzielnicy

109 13 11 Władze/Urząd dzielnicy Wnioski 109 W latach odnotowany został wzrost pozytywnych ocen jakości obsługi mieszkańców w Urzędzie Dzielnicy (+17 p.p., 2013 r. 48% vs 2015 r. 65%) oraz informowania mieszkańców przez Urząd Dzielnicy o istotnych sprawach związanych z aspektami funkcjonowania Białołęki (+23 p.p., 2013 r. 40% vs 2015 r. 63%). W obu przypadkach w sposób istotny statystycznie wzrosła średnia ocena tych aspektów. Ocena jakości obsługi w Urzędzie istotnie różniła się w zależności od obszaru MSI: najwyżej oceniono ją w MSI (średnia ocen 4,1), najniżej w MSI (średnia 3,8). W ciągu ostatnich 12 miesięcy przed badaniem 2 mieszkańców dzielnicy odwiedziło Urząd Dzielnicy aby zdobyć informację lub załatwić jakąś sprawę. W obszarze MSI takich respondentów było najwięcej prawie 1/3 (3), zaś najmniej w MSI (). Mieszkańcy dzielnicy z reguły zgadzali się z pozytywnymi stwierdzeniami na temat władz Białołęki. Najwięcej respondentów potwierdzało, że władze dzielnicy: realizują potrzeby mieszkańców (63%), liczą się z tym, co piszą/mówią o nich media (57%), dotrzymują przyjętych przez siebie zobowiązań (55%) i dobrze i rozsądnie zarządzają środkami publicznymi (54%). W 8 na 9 pytań najmniejszy odsetek odpowiedzi pozytywnych odnotowano w MSI. W przypadku działań burmistrza dzielnicy odnotowano wzrost ocen dobrych, porównując wyniki do badania przeprowadzonego w 2013 roku (+16 p.p., 2013 r. 36% vs 2015 r. 52%). Więcej osób również zgodziło się ze stwierdzeniem, iż burmistrz jest dobrym gospodarzem, sprawnie zarządza dzielnicą (+8 p.p., 2013 r. 38% vs 2015 r. 46%). Największy odsetek pozytywnych odpowiedzi odnotowano wśród respondentów, którzy zamieszkują MSI (odpowiednio 76% i 63%). Co ciekawe, zaledwie 16% mieszkańców Białołęki zadeklarowało, że wie kto jest obecnie burmistrzem dzielnicy (37 osób potrafiło podać personalia burmistrza). Ogólne zadowolenie z działania władz/urzędu Dzielnicy mierzy syntetyczny indeks, który wartość 100 przyjmuje w sytuacji, gdy respondent jest zdecydowanie zadowolony ze wszystkich badanych aspektów funkcjonowania władz/urzędu. W przypadku Białołęki wyniósł on 68 punktów. Najwyższą wartość osiągnął wśród mieszkańców MSI 75 pkt.

110 13 11 Władze/Urząd dzielnicy Ocena jakości pracy urzędu dzielnicy wyniki ogólne 110 Jak ocenia Pan(i)? jakość obsługi mieszkańców w urzędzie dzielnicy ŚREDNIA 4% 3,5 27% 36% 8% 48% 3,9 2% 14% 5 12% 14% 13% 19% 65% zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć 2013 rok n= rok informowanie przez urząd dzielnicy mieszkańców o istotnych dla nich sprawach dotyczących aspektów funkcjonowania dzielnicy ŚREDNIA 3,3 5% 12% 3,9 4% 14% 32% 50% 63% 3 9% 10% 2013 rok n=400 40% 13% 19% 2015 rok Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

111 13 11 Władze/Urząd dzielnicy Ocena jakości obsługi mieszkańców w urzędzie dzielnicy wyniki szczegółowe 111 Jak ocenia Pan(i) jakość obsługi mieszkańców w urzędzie dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,9 4,1 3,8 4,0 2% 14% 15% 3% 22% 65% 77% 5 52% 55% 66% 45% 2% 47% 14% 19% Załatwianie sprawy w urzędzie dzielnicy (ost. 12 m-cy) 25% 1 8% 9% n=140 n=135 53% n=85 ŚREDNIA 3,9 4,0 2% 13% 4% 19% 62% 53% 43% 75% 9% 24% 32% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

112 13 11 Władze/Urząd dzielnicy Ocena informowania przez urząd dzielnicy mieszkańców dzielnicy wyniki szczegółowe 112 Jak ocenia Pan(i) informowanie przez urząd dzielnicy mieszkańców o istotnych dla nich sprawach dotyczących aspektów funkcjonowania dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,9 4,0 3,8 4,0 4% 15% 14% 63% 76% 50% 58% 8% 18% 46% 67% 45% 2% 47% 13% 19% Załatwianie sprawy w urzędzie dzielnicy (ost. 12 m-cy) 18% 2 8% 6% n=140 n=135 53% n=85 ŚREDNIA 3,9 3,9 3% 8% 14% 16% 48% 59% 58% 75% 1 23% 17% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

113 13 11 Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy wyniki ogólne 113 W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy? zdecydowanie się nie zgadzam ani się nie zgadzam, ani się zgadzam zdecydowanie się zgadzam odmowa odpowiedzi raczej się nie zgadzam raczej się zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć top2box* Realizują potrzeby mieszkańców 7% 20% 4 22% 8% 63% Liczą się z tym, co piszą/mówią o nich media 8% 24% 43% 14% 9% 57% Dotrzymują przyjętych przez siebie zobowiązań 9% 25% 43% 12% 9% 55% Dobrze i rozsądnie zarządzają środkami publicznymi 7% 27% 4 13% 10% 54% Uwzględniają opinie i pomysły mieszkańców w swoich pracach 2% 9% 26% 39% 14% 9% 53% Rzetelnie informują obywateli o swoich działaniach 8% 28% 42% 1 9% 53% Orientują się, jakie są najważniejsze problemy mieszkańców dzielnicy 5% 29% 4 12% 10% 53% Mają dobry program rozwoju dzielnicy 4% 34% 36% 13% 12% 49% Dbają przede wszystkim o swoje interesy 2% 10% 26% 33% 14% 14% 47% Odpowiadający: badani ogółem (). *Suma odsetków odpowiedzi raczej się zgadzam oraz zdecydowanie się zgadzam.

114 13 11 Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy wyniki szczegółowe (1/5) 114 W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy? Realizują potrzeby mieszkańców zdecydowanie się nie zgadzam raczej się nie zgadzam ani się nie zgadzam, ani się zgadzam raczej się zgadzam Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie się zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć odmowa odpowiedzi 2% 7% 2% 9% 5% 10% 20% 13% 38% 38% 78% 74% 4 63% 57% 40% 43% 52% 22% 8% 9% 9% 17% 3% 3% n=140 n=135 n=85 Dotrzymują przyjętych przez siebie zobowiązań 9% 19% 12% 7% 22% 25% 34% 70% 56% 43% 55% 55% 39% 49% 12% 14% 9% 10% 10% 13% 5% 3% n=140 n=135 n=85 68% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

115 13 11 Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy wyniki szczegółowe (2/5) 115 W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy? zdecydowanie się nie zgadzam Uwzględniają opinie i pomysły mieszkańców w swoich pracach ani się nie zgadzam, ani się zgadzam zdecydowanie się zgadzam Ogółem Obszar MSI* odmowa odpowiedzi 2% 9% 3% 3% 8% 2 15% 26% 26% 29% 44% 67% 39% 53% 47% 39% 48% 14% 23% 9% 9% 17% 9% 4% 3% n=140 n=135 raczej się nie zgadzam raczej się zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć n=85 64% Mają dobry program rozwoju dzielnicy 4% 4% 8% 3 34% 2 43% 36% 32% 13% 2 12% 16% 49% n=140 53% 40% 5 8% 15% 3% 5% n=135 48% n=85 66% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

116 13 11 Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy wyniki szczegółowe (3/5) 116 W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy? zdecydowanie się nie zgadzam raczej się nie zgadzam Dbają przede wszystkim o swoje interesy ani się nie zgadzam, ani się zgadzam raczej się zgadzam zdecydowanie się zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć Ogółem Obszar MSI* odmowa odpowiedzi 2% 2% 10% 10% 15% 28% 26% 25% 30% 33% 47% 4 57% 58% 43% 23% 9% 14% 16% 15% 14% 13% 24% 5% 32% n=140 n=135 n=85 Rzetelnie informują obywateli o swoich działaniach 8% 2% 9% 7% 28% 27% 34% 24% 42% 43% 1 18% 9% 9% 10% 3% 8% 3% 53% n= % n=135 54% 58% n=85 66% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

117 13 11 Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy wyniki szczegółowe (4/5) 117 W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy? Liczą się z tym, co piszą/mówią o nich media Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie się nie zgadzam ani się nie zgadzam, ani się zgadzam zdecydowanie się zgadzam odmowa odpowiedzi raczej się nie zgadzam raczej się zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć 8% 5% 7% 2% 8% 18% 24% 19% 32% 43% 57% 40% 65% 4 53% 59% 25% 14% 12% 9% 1 1 4% 2% 4% n=140 n=135 n=85 70% Dobrze i rozsądnie zarządzają środkami publicznymi 3% 2% 7% 19% 1 9% 27% 22% 38% 45% 65% 4 54% 53% 39% 46% 20% 13% 10% 13% 7% 13% 2% 3% n=140 n=135 n=85 66% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

118 13 11 Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy wyniki szczegółowe (5/5) 118 W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy? Orientują się, jakie są najważniejsze problemy mieszkańców dzielnicy Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie się nie zgadzam ani się nie zgadzam, ani się zgadzam zdecydowanie się zgadzam odmowa odpowiedzi raczej się nie zgadzam raczej się zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć 5% 3% 2% 9% 2 29% 20% 43% 44% 66% 4 53% 58% 40% 46% 22% 12% 10% 1 6% 10% 5% 3% n=140 n=135 n=85 68% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

119 13 11 Władze/Urząd dzielnicy Zadowolenie z działania władz/ urzędu dzielnicy indeks 119 Budowa indeksu zadowolenia z działania władz/ urzędu dzielnicy Indeks zadowolenia z działania władz/ urzędu dzielnicy mierzą pytania, w których poproszono, aby każdy z respondentów określił, jak ogólnie oraz szczegółowo ocenia działania obecnych władz/ urzędu dzielnicy. Do budowy indeksu zastosowano metodę statystyczną Analizę Głównych Składowych. Indeks przyjmuje wartość od 0 do 100. Wartość 0 przyjmuje w sytuacji, gdy respondent wyraża zdecydowane niezadowolenie ze wszystkich mierzonych aspektów działania władz/ urzędu dzielnicy. Natomiast wartość 100 przyjmuje w sytuacji, gdy respondent jest zdecydowanie zadowolony ze wszystkich badanych aspektów działania władz/ urzędu. Stwierdzenia wykorzystane do budowy indeksu B5. Proszę powiedzieć, jak ocenia Pan(i): A. jakość obsługi mieszkańców w urzędzie Pana(i) dzielnicy? B. informowanie przez urząd dzielnicy mieszkańców o istotnych dla nich sprawach dotyczących aspektów funkcjonowania dzielnicy? B7. A jak Pan(i) ocenia działania obecnego burmistrza dzielnicy? B8. Czy, Pana(i) zdaniem, o obecnym burmistrzu można powiedzieć, że jest dobrym gospodarzem ; że sprawnie zarządza dzielnicą? B10. Proszę powiedzieć, w jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy. Władze dzielnicy: A. realizują potrzeby mieszkańców B. dotrzymują przyjętych przez siebie zobowiązań C. uwzględniają opinie i pomysły mieszkańców w swoich pracach D. mają dobry program rozwoju dzielnicy E. rzetelnie informują obywateli o swoich działaniach F. liczą się z tym, co piszą/mówią o nich media G. dobrze i rozsądnie zarządzają środkami publicznymi H. orientują się, jakie są najważniejsze problemy mieszkańców dzielnicy

120 13 11 Władze/Urząd dzielnicy Zadowolenie z działania władz/ urzędu dzielnicy indeks wyniki wynik dla Warszawy Ogółem Obszar MSI n=258 n=94 n=109 Wiek lata n= lata n= lat n=58 60 i więcej lat n=47 Odpowiadający: n=258. Wyniki zaprezentowano w postaci średniej arytmetycznej. Przedstawione zmienne w istotny statystycznie sposób wpływają na wartość indeksu.

121 13 Władze/Urząd dzielnicy Korzystanie z usług urzędu dzielnicy 121 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy był(a) Pan(i) w urzędzie Pana(i) dzielnicy, aby zdobyć informację lub załatwić jakąś sprawę? tak, 4 razy i więcej tak, jeden raz Ogółem Obszar MSI* nie wiem/trudno powiedzieć 55% 29% 14% tak, 2-3 razy nie 5% 5% 3% 4% 15% 2 19% 24% 3 24% 78% 73% 69% 97% 3% n=140 n=135 n=85 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

122 13 11 Władze/Urząd dzielnicy Ocena pracy burmistrza dzielnicy wyniki ogólne 122 Jak Pan(i) ocenia działania obecnego burmistrza dzielnicy? ŚREDNIA 3.3 3,7 6% 4% 16% 43% 47% 32% 4% 12% 2013 rok n=400 36% 5% 27% 2015 rok 52% zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć odmowa odpowiedzi Czy, Pana(i) zdaniem, o obecnym burmistrzu można powiedzieć, że jest dobrym gospodarzem ; że sprawnie zarządza dzielnicą? 4% 40% 34% 7% 4% 1 38% 6% 19% 38% 8% 28% 46% zdecydowanie nie raczej nie ani nie, ani tak raczej tak zdecydowanie tak nie wiem/trudno powiedzieć odmowa odpowiedzi 2013 rok n= rok Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5.

123 13 11 Władze/Urząd dzielnicy Ocena pracy burmistrza dzielnicy wyniki szczegółowe Jak Pan(i) ocenia działania obecnego burmistrza dzielnicy? zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć Ogółem Obszar MSI* 123 ŚREDNIA 3,7 4,0 3,7 3,1 16% 1 25% 19% 47% 52% 76% 15% 69% 62% 57% 5% 56% 27% 7% 5% 13% 8% n=140 n=135 n=85 Czy, Pana(i) zdaniem, o obecnym burmistrzu można powiedzieć, że jest dobrym gospodarzem ; że sprawnie zarządza dzielnicą? zdecydowanie nie raczej nie ani nie, ani tak raczej tak zdecydowanie tak nie wiem/trudno powiedzieć 6% 19% 2 38% 46% 47% 63% 8% 16% 28% 15% n=140 6% 14% 27% 19% 10% 56% 5% 7% n= % n=85 15% 10% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

124 13 11 Władze/Urząd dzielnicy Znajomość personaliów burmistrza 124 Czy wie Pan(i), kto jest obecnie burmistrzem Pana(i) dzielnicy? tak 16% Proszę podać imię i nazwisko burmistrza? (n=86) 45% Piotr Jaworski 55% podano inne personalia Odpowiadający: badani ogółem ().