Decyzja nr 48/2015/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. uwzględnić odwołanie UZASADNIENIE

Transkrypt

1 Łódź dn.28 stycznia 2015 r. Decyzja nr 48/2015/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2013 roku poz. 267), w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1) i art. 154 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj. z 2008 r. Dz. U. Nr 164, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, w sprawie odwołania wniesionego przez Miejską Przychodnię LECZNICZA z siedzibą w Łodzi przy ul. Leczniczej 6 dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna, świadczenia w zakresie: ortopedii i traumatologii narządu ruchu na obszarze: Łódź-Górna, o kodzie postępowania nr /AOS/02/1/ /1 postanawiam: uwzględnić odwołanie UZASADNIENIE Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (dalej: u.ś.o.z.), ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: 0402 Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna, świadczenia w zakresie: ortopedii i traumatologii narządu ruchu na obszarze: Łódź-Górna o kodzie postępowania nr /AOS/02/1/ /1 na okres od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2014 r. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż ,00 zł na okres rozliczeniowy od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2012 r. W przedmiotowym postępowaniu złożono 7 ofert. Na podstawie art. 151 ust. 1 u.ś.o.z., w dniu 22 grudnia 2011 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co oznacza, że wypełniona została dyspozycja art. 151 ust. 2 u.ś.oz, który stanowi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 152 ust. 1 u.ś.o.z., świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. W myśl art. 154 ust. 1-3 u.ś.o.z., świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału Łódzki Oddział Wojewódzki, ul. Kopcińskiego 58, Łódź tel.: , fax: , sekretariat@nfz-lodz.pl

2 wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu. Dnia 27 grudnia 2011 r. do Narodowego Funduszu Zdrowia - Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego w Łodzi, wpłynęło odwołanie złożone przez Miejską Przychodnię LECZNICZA z siedzibą w Łodzi. Odwołanie zostało wniesione w terminie. W odwołaniu Odwołujący podnosi następujące naruszenia: 1. Art. 97 ust. 3 pkt 1 u.ś.o.z. poprzez dokonanie wyboru ofert, które nie zapewniają należytej dostępności do świadczeń na obszarze zabezpieczenia objętym przedmiotowym konkursem, 2. Art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. w zw. z art. 148 u.ś.o.z. poprzez nierówne traktowanie wszystkich oferentów i w związku z tym brak zachowania podczas postępowania uczciwej konkurencji i porównania ofert według kryteriów wskazanych w art. 148 u.ś.o.z. 3. Art. 149 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. poprzez dokonanie wyboru oferty, która winna ulec odrzuceniu z uwagi na to, że zawiera nieprawdziwe informacje 4. Art. 142 ust. 5 pkt 1 u.ś.o.z. poprzez dokonanie wyboru ofert, które nie zapewniają kompleksowości udzielania świadczeń opieki zdrowotnej i ich dostępności na całym obszarze zabezpieczenia objętym przedmiotowym postępowaniem. Z uwagi na powyższe zarzuty wnoszę o: 1. Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, 2. Na podstawie art. 154 ust. 2 wstrzymanie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu rozpatrzenia niniejszego odwołania; UZASADNIENIE I. Zgodnie z brzmieniem art. 97 ust. 3 u.ś.o.z. do zakresu działania Narodowego Funduszu Zdrowia należy w szczególności określanie jakości i dostępności oraz analiza kosztów świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie niezbędnym dla prawidłowego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Powyższe czynności stanowią podstawę prawidłowego przygotowania procesu zawierania umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych. Analiza jakości już udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, jak również świadczeń, które będą udzielane w przyszłości, pozwala na prawidłowe określenie warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz kryteriów oceny ofert, o których mowa w art. 146 ust. 1 u.ś.o.z. W tym znaczeniu, w ocenie skarżącego Narodowy Fundusz Zdrowia nie dokonał analizy dotychczas udzielanych świadczeń z zakresu ortopedii i traumatologii narządów ruchu na całym obszarze objętym niniejszym konkursem, tj. nie uwzględnił faktu, iż do chwili obecnej w/w świadczenia były przedmiotem kontraktów zwartych z pięcioma świadczeniodawcami zlokalizowanymi na całym obszarze dzielnicy Łódź-Górna, co nie było adekwatne do zapotrzebowania i de facto nie zapewniało wystarczającego w odniesieniu do zapotrzebowania dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej jej mieszkańcom. II. Zgodnie z brzmieniem art. 134 ust.1 u.ś.o.z. Fundusz jest zobowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zgodnie zaś z brzmieniem art. 148 u.ś.o.z. porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów

3 Odnosząc powyższe do przeprowadzonego postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju AOS w zakresie ortopedii i traumatologii narządów ruchu podnieść należy, że doszło właśnie do naruszenia zasady równego traktowania świadczeniodawców, o czym świadczą poniższe okoliczności: Po pierwsze, porównanie ofert nastąpiło z całkowitym pominięciem kryterium dostępności, o czym szczegółowo będzie mowa poniżej. Po drugie, porównanie ofert nie zostało dokonane przy uwzględnieniu posiadanego przez oferentów sprzętu i aparatury medycznej. Spośród pięciu wybranych świadczeniodawców dwóch z nich ALMED Zakład Rehabilitacji Leczniczej i NZOZ COLMED s.c. nie tyle nie dysponuje odpowiednim sprzętem, co wprost nie spełnia warunków zawartych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2011 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. z dnia 31 maja 2011 r.). Podmioty te, wbrew wymaganiom, nie posiadają sprzętu RTG w lokalizacji, a więc zgodnie z brzmieniem par. 2 ust. 4] w/w rozporządzenia w budynku lub zespole budynków oznaczonych tym samym adresem lub oznaczonych innymi adresami, ale położonych obok siebie i tworzących funkcjonalną całość, w których zlokalizowane jest miejsce udzielania świadczeń. NZOZ Colmed s.c. jedynie ma zapewniony dostęp do tej aparatury, na mocy umowy cywilnoprawnej zawartej właśnie ze skarżącą Przychodnią. Powyższe okoliczności bezsprzecznie dowodzą, iż w/w oferty zostały ocenione bez prawidłowej weryfikacji z pominięciem podstawowych zasad postępowania konkursowego i na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. winny ulec odrzuceniu. Tymczasem do takiej sytuacji nie doszło, oferty niespełniające warunków koniecznych zostały wybrane w rozstrzygnięciu, zaś inne podmioty, tj. skarżąca Przychodnia posiadająca laboratorium i sterylizatornią, wydzieloną gipsownią, gabinetem zabiegowym oraz zapewniająca opiekę pielęgniarską - zostały pominięte. Po trzecie, oferty nie zostały porównane z punktu widzenia tego, które z nich zapewnią kompleksowość udzielania świadczeń, a więc zapewnią świadczeniobiorcy pełny dostęp do świadczeń diagnostycznych i terapeutycznych wymaganych ze względu na rodzaj realizowanych świadczeń oraz możliwości udzielania świadczeń w innych zakresach. W konsekwencji w postępowaniu pominięto te podmioty, które przedmiotową kompleksowość także w odniesieniu do świadczeń w innych zakresach, np. w zakresie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie leczenia wad postawy u dzieci i młodzieży, świadczeń laryngologicznych, chirurgicznych i dermatologicznych. Po czwarte, oferty nie zostały porównane pod kątem zapewnienia przez nie ciągłości świadczeń. Zostały bowiem pominięte oferty świadczeniodawców, którzy mieli zakontraktowane świadczenia objęte niniejszym postępowaniem w latach ubiegłych i w związku z tym pozbawieni dotychczasowej opieki zostaną znaczne rzesze świadczeniobiorców, korzystających z usług w/w podmiotów. W tym miejscu nadmienić należy, iż na dzień składania niniejszego odwołania w skarżącej Przychodni ponad 280 świadczeniobiorców oczekuje na konsultację lekarską z zakresu ortopedii. Wobec niezakontraktowania świadczeń u skarżącego, pacjenci ci zmuszeni będą szukać opieki w innym ośrodku, gdzie również istnieją długie kolejki oczekujących. Tymczasem w celu zapewnienia prawidłowego leczenia ortopedycznego niezbędna jest stała i systematyczna opieka lekarska. III. Zgodnie z brzmieniem art. 142 ust. 5 pkt 1 u.ś.o.z. w części niejawnej konkursu ofert Komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Tak więc ustawowym zadaniem Funduszu, a celem postępowania konkursowego jest taki wybór oferentów, aby została w pełni zapewniona ciągłość udzielania świadczeń, ich kompleksowość i dostępność.

4 W ramach dostępności Komisja Konkursowa winna wziąć pod uwagę sposób organizacji udzielania świadczeń, w tym harmonogram udzielania świadczeń, oraz udostępnione świadczeniobiorcom sposoby rejestracji (zapisy telefoniczne, osobiste, internet itp.), dostosowanie infrastruktury do potrzeb osób niepełnosprawnych, sposób kwalifikacji świadczeniobiorców do udzielania świadczeń, ale przede wszystkim właśnie rozmieszczenie w terenie świadczeniodawców z uwagi na potrzeby wszystkich świadczeniobiorców z danego obszaru zabezpieczenia. Z kolei w ramach ciągłości, Komisja Konkursowa winna przyjąć za cel zapewnienie świadczeniobiorcom kontynuacji procesu leczenia. W świetle powyższego należy zauważyć, że na skutek popełnionych w trakcie porównywania ofert, o czym mowa powyżej, w toku niniejszego postępowania Komisja Konkursowa pominęła powyższe kryteria. Wybrane oferty nie zapewniają szerokiej dostępności do udzielanych świadczeń dla wszystkich świadczeniobiorców objętych obszarem zabezpieczenia określonym w ogłoszeniu o rozpisaniu konkursu, ich odpowiedniej jakości i kompleksowości. Przede wszystkim podnieść należy, że dwaj w/w świadczeniodawcy, a de facto wskazane przez nich lokalizacje udzielania świadczeń, nie zapewniają odpowiedniego dostępu do pomieszczeń, w których te świadczenia będą udzielane. Z punktu widzenia pacjentów z urazami ortopedycznymi niezmiernie istotne są bowiem takie elementy jak łatwy dojazd, odległość od przystanków autobusowych. Tymczasem np. ALMED Zakład Rehabilitacji Medycznej położony jest na krańcu ul. Kilińskiego, a odległość zakładu od najbliższego przystanku wynosi ponad 400 metrów, zaś w przypadku NZOZ COLMED s.c. około 560 metrów, co jest niezmiernym utrudnieniem w szczególności dla pacjentów niepełnosprawnych. Należy również podnieść, iż żaden z wybranych oferentów nie zapewnia dostępności do zakontraktowanych świadczeń w pełnym wymiarze tygodniowym (przez pięć dni w tygodniu). Komisja Konkursowa miała natomiast możliwość wyboru oferenta gwarantującego dostęp do świadczeń w takim wymiarze. Skarżąca bowiem zapewnia udzielanie świadczeń z zakresu ortopedii i traumatologii ruchu, 5 razy w tygodniu, w tym 3 razy w tygodniu w godzinach popołudniowych. Ponadto, z informacji umieszczonej w ALMED Zakład Rehabilitacji Medycznej wynika, iż podmiot ten jest niedostępny dla pacjentów od dnia 22 grudnia 2011 r. do dnia 1 stycznia 2012 r., co również rzutuje na dalsze prawidłowe wykonywanie umowy. Jak to zostało już wyżej podniesione rozstrzygnięcie konkursu nie zapewniło także ciągłości udzielania świadczeń medycznych świadczeniobiorcom z terenu dzielnicy Łódź-Górna, korzystającym z opieki zdrowotnej u dotychczas zakontraktowanych świadczeniodawców, ani kompleksowości udzielanych świadczeń, co oznacza, że świadczenia z zakresu ortopedii i traumatologii narządów ruchu będą udzielane nie tylko w oderwaniu od świadczeń z innych zakresów, ale też w oderwaniu od dotychczasowych przebiegów procesów diagnostycznych i terapeutycznych. Powyższe okoliczności oraz argumentacja świadczą o rozstrzygnięciu postępowania w przedmiocie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z zakresu ortopedii i traumatologii narządów ruchu z naruszeniem podstawowych zasad obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu, co uzasadnia żądanie uwzględnienia niniejszego odwołania w całości. W dniu 28 grudnia 2011 r. Odwołujący otrzymał od Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia informację o możliwości zapoznania się z aktami postępowania w zakresie wniesionego odwołania w przedmiotowym postępowaniu konkursowym. W związku z powyższym Odwołujący na podstawie art. 74 ustawy kodeks postępowania administracyjnego w dniu 3 stycznia 2012 r. złożył wniosek o umożliwienie wglądu do pełnej dokumentacji postępowania konkursowego, łącznie z możliwością sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów w czasie

5 umożliwiającym sporządzenie oraz złożenie wniosków i zastrzeżeń w postępowaniu odwoławczym w terminie zakreślonym przez Dyrektora ŁOW NFZ w ww. informacji. Dnia 3 stycznia 2012 r. ŁOW NFZ wysłał do Odwołującego zawiadomienie o przysługującym mu, jako stronie postępowania, prawie zapoznania się z aktami postępowania, uzyskania wyjaśnień, składania wniosków i zastrzeżeń przed wydaniem decyzji. Jednocześnie ŁOW NFZ poinformował, iż z uwagi na szeroki zakres zarzutów odwołania i obszerność materiału dowodowego wymagającego analizy zgromadzonego w prowadzonym postępowaniu. Dnia 5 stycznia 2012 r. w lokalu ŁOW NFZ w Łodzi przy ul. Kopcińskiego 56 stawiła się Dyrektor Miejskiej Przychodni LECZNICZA Pani Irena Brykała i jako strona postępowania zapoznała się i pobrała akta przedmiotowej sprawy. Ponadto Odwołujący oświadczył, iż nie udostępniono mu do wglądu ofert pozostałych świadczeniodawców. Dnia 9 stycznia 2012 r. Odwołujący złożył uzupełnienie do odwołania, w którym podniósł, iż: W ślad za złożonym odwołaniem od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania, po zapoznaniu się z aktami postępowania, Miejska Przychodnia Lecznicza 1) w pełni popiera złożone odwołanie, 2) oświadcza, iż wszelkie dane dotyczące warunków świadczenia usług podane w ofercie oraz w załączonej do oferty ankiecie są zgodne ze stanem faktycznym, 3) wnosi o pozytywne rozpatrzenie odwołania i zawarcie z Przychodnią umowy na świadczenie usług w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna z zakresu ortopedii i traumatologii ruchu, 4) deklaruje chęć zawarcia umowy przy przyjęciu ceny minimalnej określonej w warunkach postępowania. Uzasadnienie Miejska Przychodnia Lecznicza w 2011 roku zapewniała pacjentom z urazami narządu ruchu kompleksową opiekę. Przychodnia posiada sprzęt RTG (nowy aparat cyfrowy), USG, laboratorium w lokalizacji, sterylizatornię, wydzieloną gipsownię i gabinet zabiegowy. Na miejscu pacjent miał opiekę lekarza rehabilitanta i otrzymywał stosowne zabiegi, co dawało znacznie większe szanse szybkiego uzyskania pozytywnych wyników leczenia. Uwzględnienie naszego odwołania daje możliwość zapewnienia pacjentom ciągłości udzielania świadczeń na liście oczekujących znajduje się ponad 280 osób. Przychodnia zapewnia wysoką dostępność udzielania świadczeń 5 razy w tygodniu, w tym 3 razy w godzinach popołudniowych. Niska punktacja, jaką w tym zakresie otrzymaliśmy, wynika z odstąpienia przez Łódzki Oddział Wojewódzki NFZ od sprawdzania powtarzalności personelu wykazanego w poszczególnych ofertach w relacji z pozostałymi (Zarządzenie nr 198/11 Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia r.) Dnia 17 stycznia 2012 r. Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wydał decyzję nr 321/2012/ZRP, w której postanowił oddalić odwołanie w całości i ustalił co następuje: Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2011r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 111, poz. 653, ze zmn.) winni, zgodnie z art. 146 ust.1 pkt. 3 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: 1. Zarządzeniu Nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 września 2011 roku w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; zmienionego zarządzeniem nr 53/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r.;

6 2. Zarządzeniu 81/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011 roku w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna; 3. Zarządzenie Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 roku w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; zmienionego zarządzeniem nr 70/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 października 2011 r., zmienionego zarządzeniem nr 77/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 26 października 2011r., zarządzeniem nr 80/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2011r., zmienionego 82/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011r., 84/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 listopada 2011r oraz 91/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 grudnia 2011r Treść ww. zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert, stwierdzając, iż oferta Odwołującego nie zawierała braków o charakterze formalno prawnym. Oferta została zakwalifikowana do części niejawnej postępowania. Fakt zakwalifikowania oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz Zarządzenia Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, oceny oferty, dokonanej według następujących kryteriów: 1) jakość - oceniana w szczególności poprzez: a) kwalifikacje personelu, jego umiejętności oraz doświadczenie, b) wyposażenie oferenta w sprzęt i aparaturę medyczną, c) zewnętrzną ocenę jakości, d) wyniki kontroli prowadzonej przez Narodowy Fundusz Zdrowia; 2) dostępność - oceniana w szczególności poprzez: a) liczbę dni i godziny pracy w harmonogramie pracy, b) organizację przyjęć świadczeniobiorców, c) brak barier dla osób niepełnosprawnych; 3) cena - oceniana poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy. Szczegółowe parametry kryteriów oceny, wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej oraz sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny w przedmiotowym postępowaniu określone zostały w przywołanym powyżej Zarządzeniu Prezesa NFZ. Wyżej wymienione kryteria oraz zasady oceny mają charakter obiektywny, są znane wszystkim oferentom w chwili wszczęcia postępowania konkursowego, nie ulegają zmianie aż do zakończenia postępowania. Spełnienie warunków opisanych w wyżej wskazanych zarządzeniach Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nie skutkuje dokonaniem wyboru oferty w rozstrzygnięciu konkursu ofert i zawarciem z nim umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Jest jedynie warunkiem

7 zakwalifikowania jej do części niejawnej i może być podstawą, w przypadku uzyskania wysokiej oceny łącznej i sklasyfikowania na wysokiej pozycji uzyskanej w wyniku porównania z innymi ofertami, do wybrania oferty w rozstrzygnięciu. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj.. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych) i ankiet (oświadczeń złożonych w ankietach ofertowych) dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia. Ranking powstaje przy pomocy systemu informatycznego w kolejności malejącej łącznej liczby punktów oceny. Oferty o takiej samej liczbie punktów oceny zajmują tę samą pozycję w rankingu. Ranking sporządzany jest dla każdego miejsca udzielania świadczeń wskazanego w danej ofercie. Odrębne miejsce udzielania świadczeń jest identyfikowane zakresem i adresem. Jeżeli nie ma różnicy w odpowiedziach ankietowych i cenie przy zgłaszaniu kilku miejsc to traktowane jest to, jako jedna pozycja w rankingu. Z rankingu otwarcia wynika, że oferta złożona przez Odwołującego zajęła 7 miejsce. Oferta uzyskała 48,429 pkt. Uzyskaną wartość punktową za poszczególne kryteria oceny obrazuje poniższa tabela. Ocena oferty Odwołującego ranking otwarcia Kryterium Uzyskana p. oceny wartość punktowa Cena. 11,111 Jakość 24,318. Dostępność 13,000. Komisja konkursowa, zgodnie z art. 142 ust. 6 ustawy w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej przeprowadziła negocjacje z 5 oferentami zakwalifikowanymi do części niejawnej postępowania, tj. których oferty spełniają stawiane wymagania i nie zostały odrzucone. Komisja konkursowa nie przeprowadziła z Odwołującym negocjacji ponieważ przy ofercie, która znalazła się na 5 pozycji w rankingu wyczerpały się środki finansowe, które Zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania zgodnie z ogłoszeniem konkursu ofert. Po zakończeniu negocjacji komisja konkursowa sporządziła ranking końcowy, który przeprowadza się w stosunku do wszystkich ofert, które nie zostały odrzucone. W rankingu tym oferty są uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny, z uwzględnieniem wyników negocjacji. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonym w ogłoszeniu. W rankingu końcowym oferta Odwołującego sklasyfikowana została na 7 miejscu. Oferta uzyskała 48,429 pkt. w tym za poszczególne kryteria oceny: p.. Ocena oferty Odwołującego ranking końcowy Kryterium Uzyskana oceny wartość punktowa cena 11,111

8 .. jakość dostępność 24,318 13,000 Komisja konkursowa dokonała wyboru ofert celem zawarcia umowy i uwzględniła w rozstrzygnięciu postępowania oferty, które w rankingu końcowym zajęły od 1 do 5 miejsca Oferta, która znalazła się na pierwszej pozycji uzyskała łącznie 78,000 punktów, oferta na miejscu 2 uzyskała 77,500 punktów, oferta na miejscu trzecim uzyskała 75,556 punktów, czwartym 68,409, piątym 65,381. O miejscu Odwołującego w rankingu końcowym zdecydowała punktacja, jaką świadczeniodawca otrzymał przede wszystkim kryterium jakości i dostępności o czym zdecydowało udzielenie następujących odpowiedzi na pytania ankietowe: Czy oferent posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych ważny w dniu zawarcia umowy? oferent udzielił odpowiedzi nie, za co otymał 0 pkt Czy oferent zapewnia densytometr umożliwiający wykonywanie badań z kręgosłupa lub kości udowej i w lokalizacji? oferent udzielił odpowiedzi nie, za co otrzymał 0 pkt W jakim wymiarze czasu pracy świadczeń udziela lekarz specjalista chirurgii ortopedycznej lub chirurgii urazowo ortopedycznej lub ortopedii i traumatologii lub ortopedii i traumatologii narządu ruchu? oferent wskazał czas pracy powyżej 50% do75% włącznie czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni. Najwyżej punktowaną odpowiedzą na to pytanie była czas pracy równy 100% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni. Przy ofercie, która znalazła się na 5 pozycji w rankingu wyczerpały się środki finansowe, które Zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania zgodnie z ogłoszeniem konkursu ofert. Oferta Odwołującego znalazła się więc poniżej tzw. linii odcięcia, co oznacza, że oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert. Jak wyżej wykazano przedmiotowe postępowanie, którego rozstrzygnięcie zaskarżono niniejszym odwołaniem, zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami opisanymi w dziale VI ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej ( ). Postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zatem na każdym jego etapie komisja konkursowa podejmuje działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów, w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju. Działania komisji konkursowej nie mają jednak prowadzić do zawarcia umów ze wszystkim oferentami biorącymi udział w postępowaniu. Zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej, stosownie do treści art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, jest wybór oferty lub ofert najkorzystniejszych. Komisja konkursowa ma prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. Zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej, oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 5 ustawy. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również Odwołującemu. Odwołujący w ofercie złożył oświadczenia zgodne z załącznikiem nr 2 do warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w których między innymi oświadczył wprost, że,,zapoznał się z warunkami postępowania oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu.

9 Przedmiot zamówienia został opisany przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Określenie przedmiotu zamówienia było zgodne z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i 141 ustawy. Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim Świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Dostępne były na tablicach ogłoszeń u Zamawiającego (w siedzibie Oddziału) oraz na stronach internetowych Oddziału. Sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od Świadczeniodawców, jak wykazano powyżej, były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania przedmiotowego postępowania. Ocena ofert, w tym oferty Odwołującego, odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. W przywołanym zarządzeniu Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, wskazane zostało z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. W ustosunkowaniu do zarzutów Odwołania podnoszę co niżej następuje: Analizując zarzut Odwołującego dotyczący wyboru w przedmiotowym postępowaniu oferentów bez dokonania sprawdzenia ich potencjału wykonawczego podnieść należy, że nie znajduje on potwierdzenia, bowiem należy podkreślić, że stosownie do przepisów 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań ( Dz.U. z 2004 r. nr 273, poz. 2719) komisja konkursowa ma prawo do przeprowadzania kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, a także zażądać dostarczenia dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania o zawarcie umowy. Przywołany powyżej przepis statuuje prawo komisji do przeprowadzenia kontroli a nie obowiązek. Ponadto zważyć należy, że każdy z oferentów składał oświadczenie, zgodne z załącznikiem nr 2 do Zarządzenia Nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia r. z późn. zm., dotyczące spełnienia wymogów stawianych przez Prezesa NFZ oraz oświadczał że dane przedstawione w tym zakresie w ofercie i składanych oświadczeniach są zgodne ze stanem prawym i faktycznym. Komisja, podczas prowadzenia postępowania w trybie Konkursu Ofert, opiera się bez wyjątków, na oświadczeniu oferentów potwierdzonych własnym podpisem, co do posiadanego sprzętu, wyposażenia oraz deklaracji o atestach, paszportach technicznych i warunkach lokalowych. Weryfikacja tego stanu może nastąpić w trakcie realizacji zawartej umowy. Komisja konkursowa w toku prowadzonego postępowania nie kwestionowała faktu spełniania przez Odwołującego warunków wymaganych od oferentów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, określonych w przytoczonych powyżej przepisach, czego dowodem jest zakwalifikowanie oferty odwołującego do części niejawnej postępowania oraz jej ocena w oparciu o przytoczone powyżej przepisy. Komisja konkursowa w wyniku rozstrzygnięcia skarżonego konkursu ofert dokonała zabezpieczenia świadczeń objętych przedmiotowym postępowaniem poprzez wybór placówek, w ramach środków finansowych wskazanych w ww. ogłoszeniu o konkursie ofert. Dokonanie wyboru

10 większej liczby świadczeniodawców na terenie objętym postępowaniem nie spowodowałoby zwiększenia ich dostępności albowiem nie miałoby to wpływu na zwiększenie kwoty jaką ŁOW NFZ określił w ogłoszeniu o przedmiotowym postępowaniu a tym samym nie spowodowałoby zwiększenia liczby zakontraktowanych świadczeń. Pozostałe zarzuty odwołania nie dotyczą zasad postępowania komisji konkursowej decydujących o wadliwości rozstrzygnięcia a skupiają się na potrzebie zapewnienia świadczeń właśnie przez odwołującego Jak wynika z ustaleń faktycznych dokonanych w sprawie komisja konkursowa prowadziła postępowanie zgodnie z przepisami prawa obowiązującymi w tym zakresie, w szczególności z poszanowaniem zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Rozpatrując wniosek Odwołującego dotyczący udostępnienia dokumentacji innych oferentów z postępowania, w tym dotyczących w szczególności potencjału sprzętowego i osobowego, uznać należy, że nie może on zostać uwzględniony. Zawarte w ofercie dane, jako dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa oraz danych osobowych podlegających ochronie nie mogą podlegać ujawnieniu, co potwierdza stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawione w uzasadnieniu w wyroku z dnia 16 marca 2011r., o sygn. II GSK 264/10, z którego wynika, że: a),,interpretacja art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, prowadząca do wniosku, że wykazanie naruszenia zasad prowadzenia postępowania w oparciu o wszelkie dane wynikające również z oferty konkurencyjnego świadczeniodawcy nie jest prawidłowa. Ujawnienie bowiem tajemnicy przedsiębiorstwa lub danych osobowych oznaczałoby właśnie naruszenie tych zasad. b) Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, winno gwarantować zachowanie uczciwej konkurencji. Zasadne w tej materii będzie sięgnięcie do ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz ze zm.). Ustawa ta wymienia czyny będące przejawem nieuczciwej konkurencji. Przepis art. 11 ust. 1 tej ustawy jako czyn nieuczciwej konkurencji wskazuje: przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza to interes przedsiębiorstwa. Z kolei zgodnie z art. 11 ust. 4 powyższej ustawy przez tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozumieć nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacji przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. c) Stosując powyższe reguły, sposobem gwarantującym prowadzenie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z zachowaniem uczciwej konkurencji będzie takie jego prowadzenie, które nie dopuści do przekazania, ujawnienia lub wykorzystania informacji stanowiących tajemnicę usługodawcy. Postępowanie komisji prowadzącej przedmiotowe postępowanie konkursowe było zgodne z przepisami ustawy, Regulaminem Pracy Komisji prowadzącej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przyjętego uchwałą Nr 36/2005 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 r. Powyższe stanowi o tym, że komisja konkursowa nie naruszyła zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Ocena ta skutkuje uznaniem, że nie doszło do naruszenia interesu prawnego Odwołującego i nie ma podstaw do uwzględnienia odwołania w całości.

11 W dniu 20 stycznia 2012 r. Miejska Przychodnia Lecznicza złożyła odwołanie od decyzji nr 321/2012/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 stycznia 2012 r. oraz zarzuciła powyższej decyzji: 1) Naruszenie art. 148 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w części określającej podstawę porównania ofert (ocena wewnętrzna i zewnętrzna) poprzez wydanie Zarządzenia nr 198/11 Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 8 listopada 2011 r. odstępującego od wszelkiej kontroli podmiotów składających oferty, 2) Naruszenie art. 134 ust. 1 ww. ustawy, tj. zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców poprzez zbyt późne ogłoszenie wymogów konkursu, co uniemożliwiło publicznym zakładom służby zdrowia zakup dodatkowo punktowanej aparatury medycznej (konieczność przeprowadzenia postępowania przetargowego). W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iż: W konkursie ofert z zakresu ortopedii i traumatologii szczególne znaczenie miał brak kontroli ze strony Oddziału NFZ nowych placówek. Wśród pięciu wybranych zakładów służby zdrowia znalazły się 2, które nie spełniają podstawowych warunków wymaganych w konkursie brak RTG w lokalizacji. Łódzki Oddział Wojewódzki NFZ już w grudniu 2011 r. został pisemnie powiadomiony o powyższym, jednakże do chwili obecnej na powyższe nie zareagował. Brakami wykazanymi nam w uzasadnieniu decyzji były: - czas pracy lekarza specjalisty 75%, ponieważ Przychodnia zatrudnia 2 lekarzy ortopedów z II 0 specjalizacji oraz jednego wieloletniego lekarza z I 0. - brak densytometru umożliwiającego wykonanie badań z kręgosłupa lub kości udowej w lokalizacji. Krótki czas dzielący ogłoszenie warunków konkursu od terminu składania ofert uniemożliwił placówkom publicznym uzupełnienie sprzętu, którego posiadanie w poprzednich latach nie było wymagane. Publiczne zakłady służby zdrowia obowiązane są dokonywać wszelkich zakupów w drodze przetargów, co wymaga czasu. Występuje więc nierówność w traktowaniu podmiotów publicznych i prywatnych, co stanowi naruszenie art. 134 ust.1 ustawy. W toku postępowań konkursowych w przedmiocie zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych w roku 2012, doszło do szeregu rażących nieprawidłowości i naruszeń podstawowych zasad określonych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U , dalej zwana: u.ś.o.z.). Zgodnie z komunikatem NFZ ŁOW Świadczeniodawcy, których oferty zostały wybrane w postępowaniach konkursowych (rokowaniach) i znaleźli się w rozstrzygnięciu konkursu (rokowań) dotyczącego danego zakresu świadczeń mogą udzielać świadczeń opieki zdrowotnej w tym zakresie od 1 stycznia 2012 roku. Tymczasem wobec faktu, że odwołania od rozstrzygnięć w przeprowadzonych konkursach ofert, nie zostały rozpoznane do dnia 31 grudnia 2011 roku, zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej winno zostać wstrzymane. Zgodnie bowiem z art. 154 u.ś.o.z. wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu jego rozpatrzenia. Pomimo zatem ustawowego obowiązku wstrzymania zawierania umów, NFZ zezwolił na udzielanie świadczeń przez podmioty wyłonione w przedmiotowych konkursach i tym samym dopuścił się naruszenia bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, zawartych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Ponadto wobec faktu, że przed rozstrzygnięciem postępowań konkursowych, oferty nie zostały zweryfikowane, a NFZ do chwili obecnej nie przeprowadził żadnych kontroli pozwalających na

12 prawidłowa ich ocenę. Doszło do rażącego naruszenia przepisów w/w ustawy, regulujących postępowanie konkursowe. Pomimo bowiem, faktu, iż istnieją podejrzenia, że podmioty wyłonione w toku konkursów podały nieprawdziwe dane, wobec nieprzeprowadzenia przez NFZ jakichkolwiek kontroli w tym zakresie, zarówno w toku postępowań konkursowych, jak i obecnie, podmioty te mają możliwość uzupełnienia wszelkich braków i skorygowania błędów oraz innych nieprawidłowości. Tymczasem oferty takich podmiotów winny zostać odrzucone już na wstępie postępowania konkursowego i w ogóle nieuwzględniane w niejawnej części konkursu. Zgodnie bowiem z art. 149 ust. 1 pkt 7 jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu ofertę odrzuca się. Nie ma również możliwości uzupełnienia oferty, która nie spełnia wymagań w dniu składania ofert. Podanie nieprawdziwych informacji w ofercie konkursowej nie można bowiem zakwalifikować jako uchybień, o których mowa w art. 149 ust. 3 u.ś.o.z. i w związku z powyższym uchybienia te nie podlegają uzupełnieniu (por. uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z siedzibą w Warszawie z , VII SA/Wa 1450/06). W świetle powyższego należy stwierdzić, iż nie może zostać uznane za prawidłowe działanie Funduszu, dopuszczające możliwość skorygowania ofert, które winny spełniać wszelkie wymagania już na dzień ich składania. Działanie takie rażąco narusza również normę zawartą w art. 134 u.ś.o.z., zgodnie z którą Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Z pewnością nie stanowi bowiem przejawu równego traktowania takie działanie NFZ, które stawia na równi oferentów, spełniających wymagania już w dniu składania ofert z oferentami, którzy w celu zawarcia umowy podali nieprawdziwe informacje i wykorzystując brak jakiejkolwiek weryfikacji danych przez NFZ, dostosowują stany faktyczne do danych zawartych w ofertach, dopiero w trakcie rozstrzygań odwołań, a niejednokrotnie już w trakcie realizacji umowy. Naruszeniem art. 134 u.ś.o.z. jest również sposób przyznawania ilości punktów poszczególnym, wybranym świadczeniobiorcom w stosunku do wykazywanego zatrudnienia. W postępowaniach konkursowych nie było żadnego kryterium. Komisje stwierdzały możemy dać.punktów. Niezależnie od powyższego sposób przyznawania punktów w połączeniu z faktem, że większe środki wydatkowano na mniejszą ilość świadczeniodawców w sposób oczywisty zmniejszył dostępność do świadczeń pacjentom i ograniczył prawa pacjenta w zakresie wyboru świadczeniodawcy oraz zaburzył ciągłość ich leczenia. O nieprawidłowym działaniu Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ Dyrektorzy miejskich przychodni powiadomili NIK, Prokuraturę, oraz CBA. Biorąc powyższe pod uwagę wnosimy o wnikliwe rozpatrzenie naszego odwołania i zmianę wyjątkowo krzywdzącej nas decyzji. Dnia 24 maja 2012 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez p. Irenę Brykałę reprezentującą Miejską Przychodnię LECZNICZA od decyzji nr 321/2012/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 stycznia 2012 r., oddalającej odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie ortopedii i traumatologii narządu ruchu, na obszarze: Łódź Górna, postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Od powyższej decyzji na podstawie art. 154 ust. 8 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych Odwołujący wniósł, za pośrednictwem Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Miejskiej Przychodni Lecznicza z siedzibą w Łodzi na decyzję

13 Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 24 maja 2012 r. nr 305/2012/DSOZ w przedmiocie odwołania w sprawie zawierania umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej: 1) Uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora ŁOW NFZ z dnia 17 stycznia 2012 r.; 2) Stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu. W pierwszej kolejności Sąd powołał się na wyrok NSA z dnia 11 lipca 2012 r. wydany w sprawie II GSK 121/12, w którym wskazano, iż postępowanie administracyjne nie stanowi kontynuacji postępowania w sprawie zawarcia umowy, nie jest następnym jego etapem, różniącym się od pierwszego charakterem prawnym, zaś akta sprawy administracyjnej to dokumenty zgromadzone i wytworzone w konkretnej sprawie administracyjnej. Akta postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie stają się automatycznie z chwilą wniesienia odwołania aktami sprawy administracyjnej, lecz powinny być przez organ włączone do postępowania administracyjnego, stosownie do jego potrzeb. NSA nie dopatrzył się w przedmiotowej ustawie podstaw do wyłączenia stosowania w postępowaniu administracyjnym art k.p.a., ale potrzebę ochrony informacji obejmujących np. tajemnicę przedsiębiorstwa lub ochrony danych osobowych. W ocenie Sądu organy wydając obie sporne decyzje dopuściły się mogącego mieć wpływ na wynik sprawy naruszenia przepisów postępowania administracyjnego polegającego na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy oraz niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego. Nadto uzasadnienie obu decyzji nie spełnia wymogów z art. 107 k.p.a. W konsekwencji powyższych uchybień proceduralnych, organy nie ustaliły jednoznacznie, czy rzeczywiście nie doszło do naruszenia przepisu art. 134 ust. 1 ustawy czy nie doszło w toku postępowania konkursowego do obrazy zasady równego traktowania wszystkich oferentów oraz zasad uczciwej konkurencji, a tym samym naruszenia interesu prawnego strony Skarżącej. Poprzez niepełne wyjaśnienie wszystkich podstaw rozstrzygnięcia konkursu, organy nie ustaliły czy w toku postępowania konkursowego nie doszło do naruszenia art. 148 ustawy. Jednocześnie organy obu instancji dopuściły się naruszenia art. 8 k.p.a. a więc zasady budzenia zaufania obywateli do organów Państwa. Zarówno Dyrektor NFZ, jak i Prezes NFZ nie ujawnił na podstawie jakich konkretnych kryteriów ustawowych i tych wynikających z zarządzeń Prezesa NFZ oferta złożona przez skarżącego uzyskała wyniki podane przez komisję. Organy nie wyjaśniły także dlaczego skarżący i pozostali oferenci uzyskali w konkretnym przypadku określoną liczbę punktów. Dla oceny prawidłowości postępowania dotyczącego zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej niezbędne jest wskazanie, iż wyliczenie ilości punktów przypadających na określoną kategorię zostało dokonane w oparciu o przejrzyste i jednakowe kryteria dla wszystkich oferentów. Z racji, iż akta administracyjne zawierają ofertę Skarżącego, to ograniczenie jego dostępu do całości akt sprawy doprowadziło do pozbawienia strony obrony jej praw. Sąd zaznaczył, iż zarządzeniem z dnia 8 listopada 2011 r. nr 198/11 Dyrektor ŁOW NFZ odstąpił od stosowania Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie przedmiotowej ustawy w zakresie m.in. kontroli prawdziwości danych czy sprawdzenia powtarzalności personelu wskazanego w ofertach w relacji z pozostałymi ofertami badania zgodności oświadczenia o wpisach do rejestru z danymi w publicznym rejestrze informatycznym. Zdaniem WSA rację ma skarżąca twierdząc, iż Zarządzenie wydane zostało bez podstawy prawnej. Przepis art ust 1 i 5 pkt 8 ustawy stwierdza, że do zadań Dyrektora należy kierowanie oddziałem NFZ, jego reprezentowanie na zewnątrz oraz przeprowadzanie postępowań o zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Nie ma w tym przepisie mowy o uprawnieniu Dyrektora do wydania zarządzenia tej treści, mającego znaczenie dla prawidłowości postępowania konkursowego. Odstąpienie od kontroli prawdziwości danych w ofertach doprowadziło do

14 naruszenia art. 149 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym oferty zawierające informacje podlegają odrzuceniu. Komisja konkursowa miała obowiązek wynikający z ustawy odrzucenia ofert zawierających dane nieprawdziwe, a dla realizacji tego obowiązku konieczne było przeprowadzenie kontroli. Skarżąca wskazała, iż nie ma możliwości udowodnienia ww. nieprawidłowości z uwagi na brak dostępu do złożonych ofert i możliwości ich porównania. Jej zdaniem oferty winny zawierać prawdziwe dane na dzień ich złożenia. NFZ w postępowaniu konkursowym powinien badać liczbę planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej tak aby właściwie określić sposób i przesłanki podjęcia decyzji o ustaleniu linii odcięcia. Brak precyzyjnej regulacji ustawowej nie oznacza, zdaniem Sądu, dowolności postępowania po stronie jednostek bowiem w ustawie znalazł się art. 142 ust. 6 pkt 1. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2014 r. skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2012 r. (sygn.. akt VI SA/Wa 1505/12) w sprawie ze skargi Miejskiej Przychodni LECZNICZA w Łodzi na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 24 maja nr 305/2012/DSOZ w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddalił skargę kasacyjną. Sąd stwierdził, iż w postępowaniu administracyjnym zadaniem organu jest dokonanie kontroli postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa oraz zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania. Odmowa udostępnienia akt stronie skarżącej stanowiła naruszenie przepisów postępowania, gdyż strona została pozbawiona możliwości sprawdzenia czy dokonana przez komisję konkursową ocena tej oferty nie naruszyła zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie przedmiotowej umowy. Akta postępowania administracyjnego z zasady są jawne, strony mają do nich dostęp ograniczony jedynie przepisami ustawowymi, w tym przepisem art. 74 par. 1 k.p.a. W niniejszej sprawie nie udostępniono stronie akt administracyjnych, które nie były objęte klauzulą poufności. Zdaniem NSA rozpoznanie odwołania wniesionego na podstawie art. 154 w związku z art. 152 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, może obejmować także badanie prawidłowości oceny oferty złożonej przez podmiot konkurujący z Odwołującym, co wiąże się z prawem dostępu odwołującego do akt postępowania konkursowego. Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie naruszył przepisów art. 73, 74, 77, 80 i 107 par. 3 k.p.a., zarzucając organowi naruszenie standardów postępowania administracyjnego, polegające na uniemożliwieniu stronie dostępu do akt administracyjnych w zakresie w jakim pozwoliłoby to stronie porównanie ofert i sprawdzenie prawidłowości oceny tych ofert w postępowaniu konkursowym. Weryfikacja postępowania konkursowego w trybie art. 154 w zw. z art. 152 ustawy nie oznacza, zdaniem Sądu, powtórzenia czynności z tego postępowania, lecz oznacza kontrolę prawidłowości poszczególnych ocen ofert w oparciu o jednolite kryteria wynikające z przepisów prawa materialnego, czego nie sposób przeprowadzić bez dostępu do akt postępowania konkursowego. Za bezzasadny został uznany zarzut skargi kasacyjnej naruszenia przez WSA art. 107 par. 3 k.p.a. odnoszącego się do prawidłowości sporządzenia uzasadnienia zaskarżonej decyzji, gdyż wskazanie na naruszenie przez organ tego przepisu oraz art. 77 k.p.a. z uwagi na niewyjaśnienie w pełnym zakresie stanu faktycznego było uzasadnione. Organ dopuścił się naruszenia ww. przepisów w stopniu, w jakim mogło to mieć istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego WSA nie można postawić zarzutu naruszenia przepisów postępowania poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji.