Przyrodniczy we Wrocławiu

Transkrypt

1 Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu Protokół posiedzenia Senatu z 20 czerwca 2008 r Wrocław tel. rektorat ul. Norwida 25/ Polska fax rektor@up.wroc.pl Obecni: 1. prof. dr hab. Józefa Chrzanowska Prorektor 2. prof. dr hab. inŝ. Stanisław Czaban Przedstawiciel Rady Wydziału IKŚIG 3. prof. dr hab. inŝ. Andrzej Drabiński Przedstawiciel Rady Wydziału IKŚIG 4. prof. dr hab. inŝ. Antoni Golachowski Dziekan Wydziału Nauk o śywności 5. prof. dr hab. Roman Kołacz Prorektor 6. prof. dr hab. inŝ. Andrzej Kotecki Przedstawiciel Rady Wydziału Rolniczego 7. prof. dr hab. Michał Mazurkiewicz Rektor 8. prof. dr hab. BoŜena Obmińska-Mrukowicz Dziekan Wydziału Medycyny Weterynaryjnej 9. prof. dr hab. inŝ. Danuta Parylak Dziekan Wydziału Rolniczego 10. prof. dr hab. inŝ. Edward Pawlina Przedstawiciel Rady Wydziału BiHZ 11. prof. dr hab. Kornel Ratajczak Przedstawiciel Rady Wydziału Medycyny Weterynaryjnej 12. prof. dr hab. inŝ. Jerzy Sobota Dziekan Wydziału IKŚIG 13. prof. dr hab. inŝ. Jerzy Szlachta Prorektor 14. prof. dr hab. inŝ. Tadeusz Trziszka Przedstawiciel Rady Wydziału Nauk o śywności 15. prof. dr hab. inŝ. Marian Wiercioch Przedstawiciel Rady Wydziału Rolniczego 16. prof. dr hab. Alina Wieliczko Przedstawiciel Rady Wydziału Medycyny Weterynaryjnej 17. prof. dr hab. inŝ. Zofia Więckowicz Przedstawiciel Rady Wydziału IKŚiG 18. prof. dr hab. Danuta Witkowska Przedstawiciel Rady Wydziału Nauk o śywności 19. dr Robert Kaczmarczyk Przedstawiciel pozostałych nauczycieli akademickich MW 20. dr inŝ. Włodzimierz Kita Przewodniczący KU NSZZ S 21. dr Adam Roman Przedstawiciel pozostałych nauczycieli akademickich BiHZ 22. dr Regina Stempniewicz Przedstawiciel pozostałych nauczycieli akademickich Noś 23. dr inŝ. Wiesław Wojciechowski Przedstawiciel pozostałych nauczycieli akademickich 24. mgr Jadwiga Bolechowska Przedstawiciel jednostek pozawydziałowych 25. mgr Karolina Pastuszko doktorantka 26. mgr Marian Rybarczyk Kanclerz 27. mgr Anna Dzięcioł-Solecka Przedstawiciel pracowników administracyjnych 28. mgr Urszula Paszkowska-Szczerba Kwestor 29. student Marek Horodyski 30. studentka Magdalena Rakicka Nieobecni usprawiedliwieni: 1) prof. dr hab. inŝ. Zbigniew Dobrzański 2) prof. dr hab. Witold Janeczek 3) prof. dr hab. inŝ. Tadeusz Szulc 4) prof. dr hab. Jerzy Weber 5) dr Zbigniew Jurzyk 6) mgr GraŜyna Talar 7) inŝ. Ryszard Klaus 8) mgr inŝ. Krzysztof Gwara 9) student Grzegorz Drab 10) studentka Krystyna Podemska 11) student Paweł Styczyński Dodatkowo zaproszeni: 1) mgr ElŜbieta Łokuciejewska Audytor wewnętrzny 2) dr hab. inŝ. Jerzy Bieniek, prof. nadzw. Wiceprezes zarządu Fundacji FUNDAR Porządek dzienny obrad: 1. Zatwierdzenie porządku dziennego obrad. 1

2 2. Zatwierdzenie protokołu posiedzenia Senatu z 30 maja 2008 r. 3. Informacja o działalności Fundacji Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu FUNDAR referuje: wiceprezes dr hab. inŝ. Jerzy Bieniek, prof. nadzw. Uniwersytetu Przyrodniczego. 4. Analiza przebiegu studiów doktoranckich na uczelni referuje prorektor prof. J. Szlachta. 5. Ocena dorobku naukowego Wydziałów Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu za lata , określona na podstawie kryteriów oceny parametrycznej referuje prorektor prof. J. Szlachta. 6. Akceptacja zmodyfikowanego arkusza oceny nauczyciela akademickiego za okres rok referuje prorektor prof. J. Szlachta. 7. Wprowadzenie zmian w Statucie Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu referuje prof. A. Drabiński. 8. Uchwały Senatu w sprawie: a) zatwierdzenie planu rzeczowo-finansowego Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu na rok 2008 referuje kwestor mgr U. Paszkowska-Szczerba b) ustalenia obowiązków nauczycieli akademickich, pensum dydaktycznego dla poszczególnych stanowisk, warunków jego obniŝania oraz zasad obliczania godzin dydaktycznych w roku akademickim 2008/2009 referuje prorektor J. Chrzanowska c) (wprowadzony dodatkowo) podjęcie uchwały Senatu w sprawie wyraŝenia zgody na odpłatne zbycie nieruchomości w Psarach referuje rektor prof. M. Mazurkiewicz 9. Sprawy osobowe: a) Uchwała Senatu w sprawie wyraŝania opinii dotyczącej wniosku Rady Wydziału IKŚiG o powołanie na stanowisko profesora zwyczajnego prof. dra hab. inŝ. Włodzimierza Czamary referuje dziekan WIKŚiG prof. J. Sobota b) Uchwała Senatu w sprawie wyraŝania opinii dotyczącej wniosku Rady Wydziału IKŚiG o powołanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego dra hab. inŝ. Krzysztofa Pulikowskiego referuje dziekan WIKŚiG prof. J. Sobota c) Uchwała Senatu w sprawie wyraŝania opinii dotyczącej wniosku Rady Wydziału Rolniczego o powołanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego dr hab. Heleny Jasiulewicz referuje dziekan Wydziału Rolniczego prof. D. Parylak d) Uchwała Senatu w sprawie wyraŝania opinii dotyczącej wniosku Rady Wydziału BiHZ o powołanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego dra hab. Andrzeja Zachwieji referuje dziekan WBIHZ prof. W. Janeczek w zastępstwie prof. W. Janeczka referuje prof. E. Pawlina. e) Uchwała Senatu w sprawie wyraŝania opinii dotyczącej wniosku Rady Wydziału BIHZ o powołanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego dra hab. inŝ. Damiana Knechta referuje dziekan WBIHZ prof. W. Janeczek w zastępstwie prof. W. Janeczka referuje prof. E. Pawlina. f) Uchwała Senatu w sprawie wniosku Rady Wydziału BIHZ o nadanie prof. Josefovi Dvorakowi z Mendlowego Uniwersytetu Rolniczego i Leśnego w Brnie referuje dziekan WBIHZ prof. W. Janeczek w zastępstwie prof. W. Janeczka referuje prof. E. Pawlina. g) Uchwała Senatu w sprawie nadania medali: Za zasługi dla Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu niŝej wymienionym osobom: 1. prof. dr hab. Andrzej Drabiński 2. prof. dr hab. Jerzy Drozd 3. prof. dr hab. Eugeniusz Kołota 4. prof. dr hab. Adam Mazanowski 5. prof. dr hab. Zbigniew śebrowski referuje przewodniczący Komisji ds. Nagród i Odznaczeń prof. A. Filistowicz. 10 Sprawy róŝne i wolne wnioski. Ad. 1. Rektor prof. Michał Mazurkiewicz poprosił o wprowadzenie do porządku obrad następujących zmian: dodanie punktu 8 c) podjęcie uchwały Senatu w sprawie wyraŝenia zgody na odpłatne zbycie nieruchomości w Psarach Nowy porządek dzienny zatwierdzono jednogłośnie. Ad. 2 Zatwierdzenie protokołu posiedzenia Senatu z 30 maja 2008 r. Protokół posiedzenia Senatu z 30 maja 2008 r. zatwierdzono jednogłośnie bez uwag. Ad.3 Informacja o działalności Fundacji Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu FUNDAR referował wiceprezes dr hab. inŝ. Jerzy Bieniek, prof. nadzw. Uniwersytetu Przyrodniczego. 2

3 Prof. J. Bieniek poinformował, Ŝe 9 kwietnia 2008 r. Krajowy Rejestr Sądowy wydał postanowienie o zmianie nazwy z Fundacji Akademii Rolniczej FUNDAR na Fundację Uniwersytetu Przyrodniczego FUNDAR. Zmienił się równieŝ zarząd Fundacji, która obecnie pracuje w składzie: Henryk Zatorski prezes, Jerzy Bieniek wiceprezes, Kazimierz Gidziński sekretarz oraz członkowie zarządu: Jan Twardoń i Roman Śniadek. Zawiadomił obecnych, iŝ w 2005 r. wpłynęło na konto fundacji zł, natomiast w 2007 swój 1% podatku wpłaciły 33 osoby na łączną sumę 5.688,11 zł. W 2008 r. zmieniły się zasady odprowadzania odpisów od podatku dochodowego na organizację poŝytku publicznego, co pozwala domniemywać, Ŝe w przyszłości Fundacja zdobędzie większe środki na stypendia dla studentów. Uzyskane pieniądze zarząd przekazał na pomoc dla studentów wskazanych przez wydziały. W ten sposób 10 studentów uzyskało wsparcie materialne w wysokości 500 zł. Zarząd Fundacji złoŝył 4 wnioski dotyczące projektu Wieś od nowa z gminami: Borów, Czernica, Grębocice i Mściwojów. Nie zostały one jednak skierowane do realizacji. Prof. Bieniek zwrócił się do zebranych z prośbą o rozpowszechnienie działalności Fundacji. Przedstawił plan działania Fundacji na 2008 r. obejmujący dalszą działalność, jako organizacji poŝytku publicznego, poszukiwanie ofiarodawców, organizację szkoleń, kontynuację rozmów z BGś, Agencją Nieruchomości Rolnych i Urzędem Marszałkowskim. Zaznaczył, Ŝe w dniu r. złoŝono wnioski z zakresu projektu operacyjnego Kapitał Ludzki. Podkreślił, Ŝe Fundacja dba o rozwój obszarów wiejskich z otrzymanych grantów. W przygotowaniu są dalsze projekty, dotyczące między innymi integracji społecznej. Fundacja podjęła równieŝ współpracę ze Stowarzyszeniem Włókniarzy Polskich w celu uprawy lnu, jako produktu regionalnego na Dolnym Śląsku. Dyskusja: Prof. A. Wieliczko prosiła o sprecyzowanie, jaki len obejmuje uprawa. Prof. A.Kotecki stwierdził, Ŝe len wrocławski jest genetycznie modyfikowany, dlatego na razie prowadzone są nad nim badania i nie jest dopuszczony do produkcji. Ad.4 Analiza przebiegu studiów doktoranckich na uczelni referował prorektor prof. J. Szlachta Prof. J. Szlachta powiedział, iŝ studia są prowadzone na wydziałach w 5 zakresach i 7 dyscyplinach. Według stanu na 31 maja 2008 r. było 183 doktorantów. 10 osób korzysta z przedłuŝenia studiów. 173 osoby pobierają stypendium w wysokości 1044 zł. W 2007 r. przyznano 113 stypendiów. Poinformował, iŝ w ciągu 2 lat od kwietnia 2005 r. do kwietnia 2007 r. zrealizowano program stypendialny dla doktorantów Uniwersytetu Przyrodniczego, któremu wsparcia udzielił min. Europejski Fundusz Społeczny. Uczestniczyło w nim 19 osób, które otrzymały stypendia w wysokości 3 tysięcy złotych, z przeznaczeniem głównie na badania. Aktualnie uczelnia bierze udział w 2 etapie projektu stypendialnego, w którym uczestniczy 34 doktorantów. Pobierane są takŝe stypendia socjalne na ogólną kwotę zł. Na Wydziale BiHZ studiuje 38 osób na studiach doktoranckich, 7 jest wykonawcami grantów. Na Wydziale IKŚiG są 33 osoby na studiach doktoranckich, często są tam organizowane wyjazdy zagraniczne i widać bardzo duŝe zaangaŝowanie. Na Wydziale MW 30 osób studiuje, mają duŝy udział w publikacjach. W 2007 r. byli autorami 24 prac, w tym 8 popularnonaukowych, biorą udział w wyjazdach zagranicznych, min. w programie Sokrates i Erasmus. Na Wydziale Noś studiują 34 osoby, 13 obroniło prace, biorą udział liczny w kołach naukowych. Na Wydziale Rolniczym studiuje 38 osób, 6 korzysta z przedłuŝenia, uczestniczą aktywnie w konferencjach naukowych. Podał, iŝ w 2007 r. zostało złoŝonych 27 wniosków o granty promotorskie, z których przyznano 12. Wspomniał o wysokim poziomie konferencji dla doktorantów na temat kształcenia pedagogicznego prowadzonego przez dr Natalię Neneszkę. Dyskusja: Prof. R. Kołacz stwierdził, Ŝe stypendia naukowe nie są przyznawane w/g jasnych kryteriów. Wspomniał o spotkaniu z panią Minister Barbarą Kudrycką. ZauwaŜył, Ŝe liczba doktorantów stale się zmniejsza. Powiedział, Ŝe naleŝy się zastanowić nad tym, co Uniwersytet moŝe zrobić, Ŝeby ich zatrzymać. Zapytał, czy moŝna zobowiązać studentów przez stypendia, które otrzymują, Ŝeby zostali. Nawiązał równieŝ do konieczności wykorzystania szansy przyznania stypendiów z funduszy strukturalnych. Wspomniał równieŝ, Ŝe w przyszłości Urząd Marszałkowski będzie decydował, w/g rankingu obejmującego 6 miesięcy, komu z uczestników przyznawać wsparcie materialne. Będą ogłoszone 3 takie konkursy. Prosił dziekanów, aby tematy prac doktorskich były innowacyjne, Ŝeby urzędnicy wiedzieli, Ŝe to się przełoŝy na gospodarkę w regionie. Prof. A. Kotecki zadał pytanie, czy nie mamy doktorantów na 6 i 7 roku studiów. Wyraził troskę, Ŝe 1/3 osób nie kończy studiów w terminie. Wyraził uznanie dla Wydziału IKŚiG i MW, gdyŝ tam się to nie zdarza. Prof. A. Golachowski dodał, Ŝe słuszne jest przemyślenie zmiany systemu finansowania studentów doktorantów, Ŝeby Wydział na tym nie tracił. Mgr K. Pastuszko zapytała o zasady przyznawania stypendiów i ich jawność. Prof. M. Mazurkiewicz zwrócił uwagę na to, Ŝe prof. J. Szlachta ma koncepcję studiów środowiskowych. Prof. D. Parylak powiedziała, Ŝe odpowiada za ostatnie lata rekrutacji. Doktorantów jest 2 razy więcej niŝ poprzednio. Jest to efekt poprzednich działań. NaleŜy przyjrzeć się ile jest przewodów doktorskich. Na wszystkich Wydziałach powyŝej 50%, a na Wydziale Rolniczym 70%, to jest warunek 3

4 otrzymania stypendium. Na Wydziale Rolniczym jest juŝ oferowana maksymalna stawka określona w ustawie na stypendia. W odniesieniu do algorytmu i spotkania z Panią Minister, gdy koszty z wydziałów policzyć na jednego doktoranta to wynika, Ŝe Wydział uzyskuje mniej i jest bardzo obciąŝony. Stwierdziła, iŝ jest za mało wniosków o granty promotorskie. Dzisiaj jest 180 doktorantów i ich liczba spada. Powinno się więc wprowadzać zachęty. Do prof. A. Golachowskiego zwrócił się prof. J. Sobota stwierdzając, Ŝe organizacją studiów doktoranckich powinien zajmować się Dział Organizacji Studiów i tam powinno ustalać się stypendia i ich wysokość dla doktorantów. W związku z tym komisja senacka powinna się zastanowić nad organizacją studiów na uczelni. Prof. J. Chrzanowska dodała, Ŝe zmiana ta i tak nie pozwala na przeznaczenie większej ilości pieniędzy dla studentów. Studia powinny być badaniami bez przeładowanego programu. Prof. J. Szlachta w odpowiedzi na zarzut prof. R. Kołacza podał, Ŝe kryteria są jasne. W 2007 r. została opracowana karta doktoranta dotycząca przebiegu studiów. Ustawa przewiduje przyznanie stypendium juŝ na I roku. Przypadki indywidualne zostały rozwiązane. Co do liczby stypendiów naukowych przyznano łącznie 46 w 2007 r. Na Wydziale IKŚiG 9, MW 12, Noś 7, BiHZ 8, WR pozostałe. Są takie osoby, które studiują dłuŝej. Ustawa na to pozwala. MoŜna nawet nie realizować pracy doktorskiej. Jest to niepokojące, ale obecnie coraz rzadziej występuje. Studia środowiskowe obejmują wszystkie kierunki oprócz Medycyny Weterynaryjnej. Jest to przeoczenie, ujęcie całości jest w przygotowaniu. WaŜne jest umoŝliwienie doktorantom mobilności, otworzenie laboratoriów. Stypendia przydziela komisja. Zwrócił uwagę, Ŝe konstrukcja algorytmu dotycząca dotacji z ministerstwa dla Uniwersytetu pozwala wypłacić doktorantowi sumę mniejszą niŝ stypendium. Ad. 5 Ocena dorobku naukowego Wydziałów Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu za lata określona na podstawie kryteriów oceny parametrycznej referował prorektor prof. J. Szlachta. Prof. J. Szlachta przeprosił, Ŝe materiał dotarł do obecnych dopiero dzisiaj. Dziekani mają na to czas do końca czerwca. Powiedział, Ŝe na Senacie we wrześniu lub październiku powinno się temat omówić. Wtedy nie będzie komplikacji. Materiał jest obszerny. Ocena parametryczna jest oparta o informacje podawane kaŝdego roku w ankietach. W latach ubiegłych, w 3 obszarach, była przeprowadzana ocena: aktywności jednostki, wyników działalności naukowej i zastosowań praktycznych wyników badań. Teraz w 2, z wyłączeniem aktywności jednostki. Pokazujemy dorobek w tabelach poprzez porównanie lat ubiegłych i aktualnych danych. Co do przyszłości wydziałów - wyniki nie są kompatybilne. W latach osiągnięto bardzo duŝo. MoŜna powiedzieć, Ŝe wydziały świadomie i z pełnym zaangaŝowaniem pracują. Ocena działalności naukowej obejmuje publikacje recenzowane, monografie naukowe i podręczniki akademickie napisane przez pracowników Uniwersytetu oraz uprawnienia do nadawania stopni naukowych. Zastosowania praktyczne dotyczą, między innymi, nowych technologii, usług i metod oraz patentów i wzorów uŝytkowych. Dyskusja: Prof. St. Czaban powiedział, Ŝe nie przedstawiono trendów na wydziałach. NaleŜy doliczyć punkty za rozwiązania patentowe. Prof. B. Obmińska-Mrukowicz zauwaŝyła, Ŝe ocena zmienia się w czasie. Wyraziła zdziwienie, Ŝe nie są brane pod uwagę stopnie naukowe i prace badawcze. Indeksy za 2007 rok nie są uwzględnione. Stwierdziła, Ŝe nie moŝna porównywać do ostatniego roku, tylko zestawienie musi dotyczyć 4 lat. Prof. J. Szlachta poinformował, Ŝe miał mało czasu i nie dostarczono mu wszystkich informacji. Stwierdził, Ŝe są dodatkowe punkty, które jeszcze nie naniesiono. Prof. M. Mazurkiewicz powiedział, Ŝe jest to opracowanie bieŝące, które zostanie poprawione. Senat przyjął ocenę dorobku naukowego Wydziałów Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu za lata Ad. 6 Akceptacja zmodyfikowanego arkusza oceny nauczyciela akademickiego za okres: rok referował prorektor prof. J. Szlachta Prof. J. Szlachta stwierdził, iŝ zgodnie z art. 132 ustawy o szkolnictwie wyŝszym - co 4 lata powinno się przeprowadzić ocenę nauczycieli. Na Uniwersytecie Przyrodniczym ocena ta przypada na rok Dlatego arkusz zmodyfikowano. Arkusz składa się z 6 części - rodzaje działalności. Pierwsza cześć dotyczy działalności naukowej. Na końcu wprowadzono zapis, Ŝe dane w arkuszu są zgodne z prawdą. Część 1.2 obejmuje monografie naukowe i podręczniki. Dołączono załączniki opisujące, co to jest monografia i co to jest podręcznik. Dopasowano do dorobku wydziałów i jednostek. Część 1.3 obejmuje liczbę cytowań w Web of Science. Modyfikacją objęto punktację czasopism, tak by była zgodna z listą Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa WyŜszego. Natomiast w części dotyczącej działalności dydaktycznej wpisano przeliczniki za zajęcia prowadzone w języku obcym. 4

5 Dyskusja: Prof. A. Kotecki powiedział, Ŝe punkty otrzymujemy za studia podyplomowe i tę samą ilość za studia doktoranckie. Stwierdził, Ŝe jest między nimi róŝnica. Wspomniał równieŝ, Ŝe uwzględniony został tylko udział w pracach komisji rektorskich, natomiast w senackich nie. Zaproponował, aby to zmienić. Dostrzegł takŝe w arkuszu brak oceny redaktora naczelnego. Stwierdził, iŝ nie moŝna go zrównywać z wydziałowym. Prof. Z. Więckowicz zauwaŝyła, Ŝe punkty liczone są dwukrotnie, za prace magisterskie i inŝynierskie. Za organizację szkoleń poza uczelnią przyznaje się niewiele punktów. JeŜeli chodzi o działalność popularyzatorską to kierownik katedry ma za mało punktów. Podkreśliła, Ŝe nie uwzględniono ekspertów w komisjach sejmowych i samorządowych. Prof. M. Mazurkiewicz poprosił o dopisanie biegłego sądowego. Prof. A. Golachowski odniósł się do pozycji określającej inne formy działalności, zaproponował wyrzucenie słowa semestralne z praktyk i dodanie w punkcie senackich. ZauwaŜył niespójność punktu Prof. R. Kołacz odniósł się do udziału w międzynarodowych projektach badawczych. Za partnerstwo przyznaje się 5 punktów i tyle samo za kierowanie projektem. Prof. D. Parylak zapytała, jak zweryfikować, czy referaty objęte punktacją są zamawiane. ZauwaŜyła, Ŝe odnośnik "d" do pozytywnej oceny w punkcie 3.2 powinien być na tej samej stronie. NaleŜy napisać o komisji rekrutacyjnej. RównieŜ nie wpisano w punktach i egzaminów wstępnych. Wspomniała równieŝ, w kontekście punktów 5.8 i o pełnieniu funkcji z wyboru w towarzystwach naukowych. Prof. St. Czaban stwierdził, Ŝe ankieta ma słuŝyć stymulacji działania, nie moŝna oceniać rektora, prorektora i dziekana na podstawie prac. W ankiecie nie moŝna ujawniać rzeczy poufnych. Nie naleŝy równieŝ liczyć nadgodzin. Działalność naukowa musi się trzymać rozporządzenia, a cytowanie nie jest objęte jego treścią. Prof. E. Pawlina odniósł się do uczestnictwa w senackich i uczelnianych komisjach, które naleŝałoby dodać wraz ze zwiększoną ilością punktów za nie. Dostrzegł równieŝ błąd w punkcie dotyczącym recenzji jednostki. Zadał pytanie odnośnie punktu 2.2.8, jak liczyć punkty recenzowane? Podał w wątpliwość przeliczenia wykładów i ćwiczeń w języku angielskim. Jego zdaniem naleŝy dodać promotorstwo pracy wyróŝnionej. Kierownik katedry powinien otrzymać więcej punktów. Mgr J. Bolechowska, w odniesieniu do punktu 3.6.6, w zdaniu dotyczącym opieki merytorycznej, dostrzegła błąd składniowy. ZauwaŜyła, Ŝe w punktach i nie ma uwzględnionych pracowników studiów języków obcych. Proponowała, aby dodać rekrutację na studia doktoranckie, zapytała takŝe, ile trzeba mieć punktów, aby mieć ocenę pozytywną, oraz czy moŝna dopisać udział w komisjach rekrutacyjnych na studiach doktoranckich. Dr R. Karczmarczyk wskazał, iŝ nie ma umiędzynarodowienia uczelni w rozwoju. W punkcie spójnik i powinien zastąpić lub. Podziękował za uwzględnienie nauki w j. angielskim. Zwrócił uwagę na przedmioty fakultatywne i ich organizację, która jest bardzo pracochłonna. W odniesieniu do punktu pod rozwagę zaproponował nagrody za udział w komisjach. Zaproponował, aby to rozdzielić i uporządkować. Podniósł sprawę osób pracujących na dwóch etatach, wyraził opinię, Ŝe naleŝy ten aspekt przeanalizować, poniewaŝ dwuetatowcy otrzymują punkty z dwóch źródeł, a nie tylko z pracy na Uniwersytecie Przyrodniczym. Prof. D. Parylak zapytała prof. J. Szlachtę, czy działalność dydaktyczna jest niedoszacowana lub przeszacowana. Zwróciła uwagę, iŝ osoby bez publikacji i dorobku naukowego otrzymują punkty za dydaktykę i tu jest dysproporcja. Zapytała, czy była juŝ dyskusja na ten temat. Poparła dr R. Karczmarczyka w sprawie przyznawania punktów za innowacyjność. Mgr Anna Solecka-Dzięcioł oświadczyła, Ŝe podpis o zgodzie z prawdą oświadczenia powinien być powiązany z odpowiedzialnością karną lub wcale. Prof. B. Obmińska-Mrukowicz dodała, Ŝe tylko oceniane są poszczególne działania, a nie ich suma, tak jak powiedziała prof. D. Parylak, Ŝe wystarczy, Ŝe ktoś uczy i jest rzemieślnikiem czy teŝ pracuje naukowo. Prof. A. Drabiński zaproponował, aby projekt ankiety skierować do dyskusji. Kryteria oceny są niekonstytucyjne, brak jasnych zasad. Wyodrębniono 6 kryteriów podstawowych. O ostatecznym kształcie nie przesądza, ale wyraził pogląd, Ŝe kaŝdy członek społeczności akademickiej powinien mieć moŝliwość wniesienia swoich uwag. Zaproponował kontynuowanie dyskusji na następnym posiedzeniu Senatu. Prof. St. Czaban powiedział, Ŝe brakuje określenia na Uniwersytecie Przyrodniczym. Prof. J. Szlachta powiedział: wiedziałem, Ŝe teraz nie zostanie to przyjęte, poniewaŝ kaŝdy z komisji ma inny pogląd. Rady wydziałów nie powinny się tym zajmować, ani teŝ nie powinniśmy publikować ocen na stronie internetowej. Komisja juŝ to ustaliła, Ŝe nie moŝemy pisać o odpowiedzialności karnej. Co do referatu zamawianego, to trudno to ustalić. W punkcie powinno być lub. Kadra musi uczestniczyć w kształceniu podyplomowym w celu ogólnego rozwoju. Mgr J. Bolechowska stwierdziła, Ŝe naleŝy w punkcie dopisać komisje rektorskie i senackie. JeŜeli chodzi o dwuetatowość oceniana jest działalność na rzecz Uniwersytetu Przyrodniczego. Powiedziała: bronię działalności dydaktycznej kosztem naukowej. Nie moŝe być 0 za działalność naukową i 100 za resztę, i Ŝeby taka osoba była w czołówce. Zabrała głos w sprawie przyznawania punktów dla rektora, powinien on być oceniany za pełnienie funkcji, poniewaŝ szanujemy czas poświęcony na prowadzenie działalności. Prof. Z. Więckowicz dodała: "za okres pełnienia funkcji". Prof. E. Pawlina, w odniesieniu do punktu powiedział, Ŝe komisje uczelniane teŝ powinny być uwzględnione (rekrutacyjna, dyscyplinarna i wyborcza). Komisje wydziałowe są stałe. Prof. A. Kotecki nawiązał ponownie do funkcji redaktora naczelnego. Stwierdził, Ŝe jest on niedoceniany i zaproponował, aby rektor zabrał głos w tej sprawie. Prof. M. Mazurkiewicz prosił, aby dać uwagi na piśmie prof. J. Szlachcie, Ŝeby równieŝ pracownicy mogli się wypowiedzieć. W tym celu informacje muszą być przekazane do jednostek. Prof. R. Kołacz zaproponował dyskusję, poniewaŝ chodzi o strategię rozwoju uczelni. Wyraził opinię, iŝ osoby wyróŝnione powinny otrzymywać stały dodatek, a nie tylko jednorazową nagrodę. Zaproponował 5

6 rozdzielenie podwyŝek dla wyróŝniających się (wtedy tylko ankieta będzie miała sens) i wyciągnąć konsekwencje wobec tych, którzy pracują niesolidnie. NaleŜy wytypować pracowników do podwyŝki bez osób funkcyjnych, poniewaŝ są one wyłączone z oceny. Rektor zamknął dyskusję. Zatwierdzenie arkusza oceny przeniesiono na następne posiedzenie Senatu. Ad. 7 Wprowadzenie zmian w statucie Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu - referował prof. A. Drabiński Prof. A. Drabiński stwierdził, iŝ w 48 naleŝy dopisać zdanie, iŝ Rektorowi przysługuje tytuł Magnificencji. 76 ust. 2 określa zasadę dotyczącą zatrudniania doktorów habilitowanych. W 77 ust. 1 naleŝy dodać, z wyjątkiem zatrudnienia na stanowisku profesora wizytującego. W 78 ust. 5 w brzmieniu zatrudnienie na stanowisku profesora nadzwyczajnego lub zwyczajnego następuje na podstawie umowy do końca roku, w którym ukończy 70 rok Ŝycia. Ustęp 6 78 dotyczy mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego na podstawie umowy o pracę na okresy nie dłuŝsze niŝ 2 letnie. W 80 zaproponował skreślić ust. 2, a w 81 zmienić brzmienie ust. 2 i 4. W 82 naleŝy skreślić ust. 4. Podkreślił, Ŝe nie odnosi się do wieku kierownika katedry, gdyŝ rozstrzygnie to ustawa. Dyskusja: Prof. A. Kotecki wyraził wątpliwość, co do sformułowania, w 78 ust. 6 statutu i 81 ust. 2. Powiedział, Ŝe jeŝeli Uniwersytet chciałby rozwoju kadry to przez te zapisy nie moŝna tego osiągnąć. Mgr A. Solecka- Dzięcioł powiedziała, Ŝe ustawa tak postanawia i Uniwersytet to stosuje. Prof. Z. Więckowicz prosiła o pozostawienie statutu w obecnym kształcie, Ŝeby rady wydziałów to rozstrzygnęły. Prof. D. Parylak nawiązała do 78 ust. 5 przedłuŝanie zatrudnienia na stanowisku profesora nadzwyczajnego, czy się łączą tytuły i bez tytułu? Zapytała, jaka jest intencja? Prof. Drabiński podsumował, Ŝe w 78 ust. 5 naleŝy dopisać z zastrzeŝeniem ustępu 6. Gdyby tego nie było, byłyby dwie kategorie pracowników. Trzeba się do tego odnieść. Prof. J. Sobota stwierdził, Ŝe ust. 5 nie ma nic wspólnego z ust. 6. NiezaleŜnie czy osoba będzie posiadała tytuł, ma pracę do 70 roku Ŝycia. Trzeba to zmienić. Uniwersytet idzie w złym kierunku, bo zatrudnia emerytów. Powiedział: kiedyś przyjęliśmy 5 lat do uzyskania tytułu profesora nadzwyczajnego, a teraz się nie wywiązujemy. Prof. M. Mazurkiewicz wspomniał, Ŝe prof. A. Kotecki chciał wprowadzenia ograniczeń. Prof. St. Czaban radził, aby zdać się na rady wydziałów, poniewaŝ trzeba dać szansę wszystkim zatrudnionym. Mgr A. Solecka-Dzięcioł powiedziała, Ŝe komisja statutowa odeszła od rozwiązań powrotu na stanowisko adiunkta. ZastrzeŜenie ust. 6 powinno jednak obowiązywać. Prof. J. Szlachta jest za tym rozwiązaniem, aby zachować ust. 6, ale zapytał, dlaczego Senat zajmuje się emerytami, przecieŝ są osoby, które pracują na kilku etatach. Prof. M. Mazurkiewicz powiedział, Ŝe takie osoby są potrzebne do obsady kadrowej na Uniwersytecie i rada wydziału powinna dostosować statut do potrzeb. Prof. A. Kotecki odpowiedział, Ŝe prawo naginane jest do stosownie okoliczności, a Senat powinien stanowić dobre prawo. W 78 do ust. 5 dopisujemy z zastrzeŝeniem ust. 6. Prof. J. Sobota podtrzymał swoje zdanie, Ŝe ust. 5 nie ma związku z ust. 6. Prof. A. Drabiński wyłoŝył, Ŝe zgodnie z ustawą 2/3 członków Senatu musi popierać poprawki. Głosy są podzielone. Ale pojawia się pytanie, czy bez emerytów uczelnia moŝe się rozwijać? Nie wszystkich się zastąpi. Niektóre jednostki nie poradzą sobie. Byłoby to krzywdzące przenosić pracowników nietytularnych na adiunkta. NaleŜy wpisać do ust. 5 na kolejne okresy, nie dłuŝsze niŝ dwuletnie. Prof. J. Sobota poparł to rozwiązanie, ale wygłosił opinię, Ŝe ust. 5 zmusi go do zatrudnienia pracownika do 70 roku Ŝycia. Prof. Z. Więckowicz zaproponowała, aby 78 ust. 5 brzmiał: na okres krótszy niŝ 2 lata. Mgr A. Solecka-Dzięcioł stwierdziła, Ŝe ust. 6 umoŝliwia zatrudnienie na stanowisku profesora nadzwyczajnego na podstawie mianowania lub umowy o pracę na okres 5 lat. Nikt nie moŝe być mianowany po przejściu na emeryturę. Prof. M. Mazurkiewicz powiedział, Ŝe zostanie to poddane pod głosowanie. Prof. A. Kotecki podtrzymał swoje stanowisko. Prof. J. Szlachta zapytał, jak w takiej sytuacji wygląda pozycja asystenta. Mgr A. Solecka-Dzięcioł odpowiedziała, Ŝe zostaje zatrudniony na stanowisku adiunkta. Senat, w głosowaniu jawnym, po poprawkach, podjął uchwałę, przy 6 głosach wstrzymujących się. Ad. 8 Uchwała Senatu w sprawie: a) zatwierdzenia planu rzeczowo finansowego Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu na rok 2008 referowała kwestor mgr U. Paszkowska-Szczerba. Kwestor U. Paszkowska-Szczerba zaznaczyła, Ŝe materiał jest oparty na dotacji MNiSW na działalność dydaktyczną. Są one mniejsze niŝ w 2007 r. o 43 tysiące zł. Działalność statutowa i badania własne są utrzymane na poziomie 2007 r. Pomoc dla studentów jest mniejsza o 442 tysiące zł. Fundusz socjalny moŝe pokryć część stypendiów dla doktorantów. Ten materiał róŝni się od poprzedniego z 30 maja 2008 r. Wynagrodzenia i wydatki rzeczowe wzrosły o 2,3%. Muszą one odpowiadać ustawie Prawo budŝetowe. Wzrost jest finansowany ze zmniejszonej składki rentowej. 6

7 Senat, w głosowaniu jawnym, podjął uchwałę jednogłośnie. b) ustalenia obowiązków nauczycieli akademickich, pensum dydaktycznego dla poszczególnych stanowisk, warunków jego obniŝania oraz zasad obliczania godzin dydaktycznych w roku akademickim 2008/2009 referowała prorektor prof. J. Chrzanowska Prof. J. Chrzanowska zaznaczyła, ze zmiany merytoryczne nie nastąpiły i przedyskutowano współczynniki. Uszczegółowiono jednakŝe organizację praktyk zawodowych i zajęć praktycznych dla doktorantów. Osoby, które nie pobierają stypendium prowadząc zajęcia ze studentami pracują na podstawie umów-zleceń. Ze stypendystami prowadzącymi zajęcia, których ilość przekracza 90 godzin równieŝ podpisuje się umowy - zlecenia. Doktorant nie moŝe prowadzić wykładów. Osoby niepracujące na Uniwersytecie Przyrodniczym we Wrocławiu, które prowadzą wykłady będą wynagradzane na podstawie umowy o dzieło, a ćwiczenia i inne zajęcia będą rozliczane na podstawie umowy - zlecenia. Kierownik studium doktoranckiego musi wyrazić zgodę na prowadzenie zajęć, których ilość przekracza 135 godzin w roku akademickim. Dyskusja: Prof. J. Sobota powiedział, Ŝe będzie przeciw, poniewaŝ te rozwiązania nie harmonizują z jego programem. Prof. Z. Więckowicz stwierdziła, Ŝe pkt 4 dotyczący pracy magisterskiej nie jest adekwatny, gdyŝ powinno być: za opiekę promotorską nad pracą ocenioną pozytywnie. Prof. St. Czaban zauwaŝył, Ŝe w 1 pkt 2b) naleŝy wykreślić słowo: doktoranckich. UwaŜał, Ŝe naleŝy dodać recenzowanie prac naukowych. Prof. D. Parylak nawiązała do 11 punktu 2b), iŝ pozyskiwanie środków na badania jest obowiązkiem pracownika. Dr R. Kaczmarczyk wypowiedział się w związku z 5 pkt. 3 dotyczącym przeliczników. Podniósł problem gratyfikacji kwotowej, jako formy dodatku do wynagrodzenia, za zajęcia prowadzone po angielsku. Współczynniki, jego zdaniem, niedowartościowane są lub przewartościowane, zwłaszcza, co do nauczania zdalnego. Mgr A. Solecka - Dzięcioł zaproponowała, aby rozpatrzyć zmianę ust.3 2 ust. 4, a przed słowem "technicznych" naleŝy dodawać "inŝynieryjno". Prof. St. Czaban stwierdził, Ŝe 8 pkt. 5 odnośnie liczebności grup nie odpowiada rozporządzeniu ministra, zamiast grupy laboratoryjnej naleŝy wpisać seminaryjnej. Prof. J. Chrzanowska ustosunkowała się do wypowiedzi prof. St. Czabana i powiedziała, ze zostanie to jeszcze sprawdzone dokładnie później. W 11 ust. 2 przyjęła korektę, w ust. 3 zgodziła się wydzielić pracowników dydaktycznych, techniczni zostaną poprawieni. W ramach zaliczenia promotorowi pracy do pensum naleŝy napisać ocenionej pozytywnie, punkty za opiekę nad taką pracą powinny być przyznane. W 8 ust. 5 zamiast laboratoryjnej będzie seminaryjnej. W 2009 r. zmiana uchwały nastąpi w sprawie studiów podyplomowych. Co do współczynników za zdalne nauczanie w j. angielskim, powiedziała, Ŝe ono dopiero się rozpocznie, więc Ŝeby zachęcić wykładowców skonstruowano to na początek w ten sposób. To jest uchwała na rok, trzeba opracować system, nie moŝna tego odkładać. Prof. J. Sobota przystał na tę propozycję. Prof. D. Parylak stwierdziła, Ŝe roczny wymiar zawiera 90 godzin, a wystarczy określenie jednorocznie. Prof. E. Pawlina zgodził się z prof. St. Czabanem, aby wprowadzić przy kierowaniu zamawianych kierunków liczebność grup - 15 osób. Senat, w głosowaniu jawnym podjął, po poprawkach, uchwałę jednomyślnie. Wprowadzony dodatkowo punkt c) w sprawie wyraŝenia zgody na odpłatne zbycie nieruchomości w Psarach referował rektor prof. M. Mazurkiewicz. Prof. Michał Mazurkiewicz zaznaczył, Ŝe są potrzebne środki dla wydziału Noś. Teren obejmujący Magnice nie został sprzedany, aktualnie trwa jeszcze procedura przetargowa. Kanclerz mgr M. Rybarczyk potwierdził dane podane przez rektora prof. M. Mazurkiewicza. Przychód ze sprzedaŝy zostanie przekazany na modernizację uczelni, inwestycje własne oraz współfinansowane z dotacji MNiSW. Senat, w głosowaniu jawnym, podjął uchwałę jednomyślnie. Ad. 9 Sprawy osobowe: a) uchwała Senatu w sprawie wyraŝenia opinii dotyczącej wniosku Rady Wydziału IKŚiG o powołanie na stanowisko profesora zwyczajnego prof. dra hab. inŝ. Włodzimierza Czamary referował dziekan WKŚiG prof. J. Sobota Przewodniczący: Członkowie: prof. dr hab. Edward Pawlina dr Regina Stempniewicz 7

8 Liczba obecnych uprawnionych do glosowania 25 Liczba głosów pozytywnych 24 Liczba głosów negatywnych 1 Liczba głosów wstrzymujących się 0 Prof. Kotecki zwrócił uwagę, Ŝe materiały opisujące dorobek naukowy prof. Wł. Czamary nie zostały starannie przygotowane. Publikacje nie są z tzw. "najwyŝszej półki", ponadto brak kryteriów przyznawania tytułu. Prof. J. Sobota tłumaczył, Ŝe to niedopatrzenie i zwykła pomyłka pisarska, poniewaŝ prof. Wł. Czamara nie ma 200 lat - jak wynikałoby z notatki. Senat, w głosowaniu tajnym, podjął uchwałę w sprawie powołania na stanowisko profesora zwyczajnego prof. dra hab. inŝ. Włodzimierza Czamary. b) uchwała Senatu w sprawie wyraŝenia opinii dotyczącej wniosku Rady Wydziału IKŚiG o powołanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego dra hab. inŝ. Krzysztofa Pulikowskiego referował dziekan WKŚiG prof. J. Sobota Liczba obecnych uprawnionych do glosowania 25 Liczba głosów pozytywnych 25 Liczba głosów negatywnych 0 Liczba głosów wstrzymujących się 0 Prof. Kotecki podkreślił istotny wkład i duŝe zaangaŝowanie w działalność naukową dr K. Pulikowskiego. Senat, w głosowaniu tajnym, podjął uchwałę w sprawie powołania na stanowisko profesora nadzwyczajnego dra hab. inŝ. Krzysztofa Pulikowskiego. c) uchwała Senatu w sprawie wyraŝenia opinii dotyczącej wniosku Rady Wydziału Rolniczego o powołanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego dra hab. Heleny Jasiulewicz referowała dziekan Wydziału Rolniczego prof. D. Parylak. Przewodniczący: Członkowie: prof. dr hab. Edward Pawlina dr Regina Stempniewicz Liczba obecnych uprawnionych do głosowania 25 Liczba głosów pozytywnych 21 Liczba głosów negatywnych 3 Liczba głosów wstrzymujących się 1 Prof. Z. Więckowicz podkreśliła, Ŝe dr H. Jasiulewicz nie ma dorobku naukowego zasługującego na tytuł profesora nadzwyczajnego. Mgr A. Solecka-Dzięcioł zapytała, czy przejdzie ona na uczelnię na pierwszy 8

9 etat, prof. D. Parylak potwierdziła i dodała, Ŝe dr H. Jasiulewicz ma 3 publikacje i obroniła doktorat w 2007 roku. Prof. Szlachta przekonywał prof. Z. Więckowicz, Ŝe dr H. Jasiulewicz jest uczelni potrzebna (minimum kadrowe) w związku z otwieranym kierunkiem.. Senat, w głosowaniu tajnym, podjął uchwałę w sprawie powołania na stanowisko profesora nadzwyczajnego dr hab. Heleny Jasiulewicz d) uchwała Senatu w sprawie wyraŝenia opinii dotyczącej wniosku Rady Wydziału Biologii i Hodowli Zwierząt o powołanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego dra hab. Andrzeja Zachwieji referował, w zastępstwie dziekana Wydziału Biologii i Hodowli Zwierząt prof. W. Janeczka, prof. W. prof. E. Pawlina. Liczba obecnych uprawnionych do glosowania 25 Liczba głosów pozytywnych 25 Liczba głosów negatywnych 0 Liczba głosów wstrzymujących się 0 Senat, w głosowaniu tajnym, podjął uchwałę w sprawie powołania na stanowisko profesora nadzwyczajnego dra hab. Andrzeja Zachwieji. e) uchwała Senatu w sprawie wyraŝenia opinii dotyczącej wniosku Rady Wydziału Biologii i Hodowli Zwierząt o powołanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego dra hab. inŝ. Damiana Knechta referował, w zastępstwie dziekana Wydziału Biologii i Hodowli Zwierząt prof. W. Janeczka, prof. W. prof. E. Pawlina. Liczba obecnych uprawnionych do glosowania 25 Liczba głosów pozytywnych 23 Liczba głosów negatywnych 1 Liczba głosów wstrzymujących się 1 Senat, w głosowaniu tajnym, podjął uchwałę w sprawie powołania na stanowisko profesora nadzwyczajnego dra hab. inŝ. Damiana Knechta. f) uchwała Senatu w sprawie wniosku Rady Wydziału Biologii i Hodowli Zwierząt o nadanie prof. Josefovi Dvorakowi z Mendlowego Uniwersytetu Rolniczego i Leśnego w Brnie tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu referował, w zastępstwie dziekana Wydziału Biologii i Hodowli Zwierząt prof. W. Janeczka, prof. W. prof. E. Pawlina. 9

10 41 Liczba członków Senatu 36 Liczba uprawnionych do głosowania 25 Liczba obecnych uprawnionych do glosowania 25 Liczba głosów pozytywnych 23 Liczba głosów negatywnych 0 Liczba głosów wstrzymujących się 1 Liczba głosów niewaŝnych 1 Senat, w głosowaniu tajnym, podjął uchwałę w sprawie nadania prof. Josefovi Dvorakowi z Mendlowego Uniwersytetu Rolniczego i Leśnego w Brnie tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu. g) Uchwała Senatu w sprawie nadania medalu za zasługi dla Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu prof. dr hab. A. Drabińskiemu referował przewodniczący Komisji ds. Nagród i Odznaczeń prof. A. Filistowicz. Liczba obecnych uprawnionych do glosowania 24 Liczba obecnych w czasie głosowania 24 Liczba głosów pozytywnych 22 Liczba głosów negatywnych 1 Liczba głosów wstrzymujących się 1 Senat, w głosowaniu tajnym, podjął uchwałę w sprawie nadania medalu za zasługi dla Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu prof. dr hab. A. Drabińskiemu. h) Uchwała Senatu w sprawie nadania medalu za zasługi dla Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu prof. dr hab. J. Drozdowi referuje przewodniczący Komisji ds. Nagród i Odznaczeń prof. A. Filistowicz. Liczba obecnych uprawnionych do glosowania 24 Liczba obecnych w czasie głosowania 24 Liczba głosów pozytywnych 20 Liczba głosów negatywnych 2 Liczba głosów wstrzymujących się 2 Senat, w głosowaniu tajnym, podjął uchwałę w sprawie nadania medalu za zasługi dla Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu prof. dr hab. J. Drozdowi. i) Uchwała Senatu w sprawie nadania medalu za zasługi dla Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu prof. dr hab. Eugeniuszowi Kołocie referował przewodniczący Komisji ds. Nagród i Odznaczeń prof. A. Filistowicz. 10

11 Liczba obecnych uprawnionych do glosowania 24 Liczba obecnych w czasie głosowania 24 Liczba głosów pozytywnych 22 Liczba głosów negatywnych 1 Liczba głosów wstrzymujących się 0 Liczba głosów niewaŝnych 1 Senat, w głosowaniu tajnym, podjął uchwałę w sprawie nadania medalu za zasługi dla Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu prof. dr hab. E. Kołocie. j) Uchwała Senatu w sprawie nadania medalu za zasługi dla Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu prof. dr hab. Adamowi Mazanowskiemu referował przewodniczący Komisji ds. Nagród i Odznaczeń prof. A. Filistowicz. Liczba obecnych uprawnionych do glosowania 24 Liczba obecnych w czasie głosowania 24 Liczba głosów pozytywnych 21 Liczba głosów negatywnych 1 Liczba głosów wstrzymujących się 2 Senat, w głosowaniu tajnym, podjął uchwałę w sprawie nadania medalu za zasługi dla Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu prof. dr hab. A. Mazanowskiemu k) Uchwała Senatu w sprawie nadania medalu za zasługi dla Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu prof. dr hab. Zbigniewowi śebrowskiemu referował przewodniczący Komisji ds. Nagród i Odznaczeń prof. A. Filistowicz. Liczba obecnych uprawnionych do glosowania 24 Liczba obecnych w czasie głosowania 24 Liczba głosów pozytywnych 20 Liczba głosów negatywnych 2 Liczba głosów wstrzymujących się 2 Senat, w głosowaniu tajnym, podjął uchwałę w sprawie nadania medalu za zasługi dla Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu prof. dr hab. Z. śebrowskiemu. Ad. 11. Sprawy róŝne i wolne wnioski Dr R. Karczmarczyk zapytał, dlaczego modernizacja krótkiego odcinka ulicy od Norwida do Mikulicza kosztuje aŝ 900 milionów zł. Kanclerz mgr M Rybarczyk wyjaśnił, Ŝe jest to połączone z całkowitą wymianą sieci, stąd tak wysokie koszty. 11