LPO /2014 P/14/051 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt

1 LPO /2014 P/14/051 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

2 I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę P/14/051 Wykorzystanie środków publicznych na uprawy sadownicze i jagodowe w ramach programów rolnośrodowiskowych Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Poznaniu Kontroler Ryszard Kokociński, główny specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr z dnia r. (dowód: akta kontroli str. 1-2) Jednostka kontrolowana Biuro Powiatowe Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Złotowie, ul. 8-go Marca 5, Złotów Kierownik jednostki kontrolowanej Małgorzata Borysiuk Kierownik Biura Powiatowego (dowód: akta kontroli str. 3) Ocena ogólna Uzasadnienie oceny ogólnej Opis stanu faktycznego II. Ocena kontrolowanej działalności Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie 1 działalność kontrolowanej jednostki w zbadanym zakresie. Formułując powyższą ocenę, NIK uwzględniła właściwe przygotowanie organizacyjne i techniczne pracowników Biura Powiatowego Agencji (dalej: Bp) oraz przestrzeganie obowiązujących w poszczególnych latach, badanego okresu, procedur przy przyjmowaniu, rejestrowaniu, weryfikowaniu i ustalaniu kwot płatności. Na pozytywną ocenę zasługuje fakt wyłączania pracowników w przypadku konfliktu interesów przy obsłudze m.in. wariantów sadowniczych oraz terminowość przekazywania zgłaszanych przez beneficjentów odwołań do Oddziału Regionalnego Agencji. Wydawane decyzje były zgodne z obowiązującymi przepisami. W przypadkach przekroczenia terminu wydania decyzji, beneficjenta informowano o przyczynie z jakiej to nastąpiło oraz wskazywano nowy termin. Stwierdzona nieprawidłowość (niezawiniona przez Bp) dotyczyła przekroczenia, w dwóch przypadkach, terminów wydania decyzji o płatności rolnośrodowiskowej w 2010 i 2012 r. Przyczyna opóźnienia wynikała z działań jednostki nadrzędnej, niezależnych od Bp. III. Opis ustalonego stanu faktycznego Wdrażanie programów rolnośrodowiskowych w zakresie upraw sadowniczych i jagodowych 1. W Bp ARiMR zatrudnionych było w 2010 r. 10 pracowników. W latach zatrudniano dziewięciu pracowników. Zmniejszenie zatrudnienia o jednego pracownika wynikało z wprowadzonych zmian organizacyjnych w Agencji. 1 Najwyższa Izba Kontroli stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna. 2

3 Pracownicy Bp posiadali wyższe wykształcenie, w tym cztery osoby miały wykształcenie wyższe ekonomiczne, jedna osoba wyższe rolnicze, dwie osoby wyższe administracyjne, jedna osoba wyższe informatyczne oraz jedna osoba posiadała wykształcenie wyższe geodezyjne. (dowód: akta kontroli str. 4-12, 189) Osoby zajmujące się obsługą wniosków, ukończyły szkolenia z zakresu programów rolnośrodowiskowych oraz zdały pozytywnie egzaminy z procedur dotyczących płatności w ramach PROW (dowód: akta kontroli str , 190) W latach (I półrocze) zarejestrowano w ramach PROW łącznie 2288 wniosków rolnośrodowiskowych, w tym 149 wniosków z wariantów dotyczących upraw sadowniczych i jagodowych z tego: - w 2010 r. zarejestrowano 257 wniosków w ramach PROW oraz 280 wniosków w ramach PROW , w tym 22 wnioski rolnośrodowiskowe z wariantów uprawy sadownicze i jagodowe. - w 2011 r. zarejestrowano 150 wniosków w ramach PROW oraz 395 wniosków w ramach PROW , w tym 31 wniosków rolnośrodowiskowych z wariantów uprawy sadownicze i jagodowe. - w latach w ramach PROW zarejestrowano odpowiednio 547, 545 oraz 521 wniosków. w tym odpowiednio 36, 32 oraz 29 wniosków z wariantów uprawy sadownicze i jagodowe. Na podstawie złożonych wniosków wydano następujące decyzje: (dowód: akta kontroli str ) W 2010 r., w 254 przypadkach przyznano płatność rolnośrodowiskową w ramach PROW oraz w 274 przypadkach w ramach PROW Odmówiono płatności jednemu wnioskodawcy, a w pięciu przypadkach wnioski zostały umorzone. Wydano 22 decyzje o przyznaniu płatności dotyczące wariantów uprawy sadownicze i jagodowe. W 2011 r., w 148 przypadkach przyznano płatność rolnośrodowiskową w ramach PROW oraz w 390 przypadkach w ramach PROW Odmówiono płatności jednemu wnioskodawcy, a w czterech przypadkach wnioski zostały umorzone. Wydano 31 decyzji przyznających płatność w ramach wariantów uprawy sadownicze i jagodowe. W latach odpowiednio w 539 i 537 przypadkach przyznano płatność rolnośrodowiskową w ramach PROW Odmówiono płatności odpowiednio trzem i czterem wnioskodawcom oraz umorzono odpowiednio pięć i jeden wniosek. Wydano odpowiednio 36 i 32 decyzje przyznające płatność dla wariantów uprawy sadownicze i jagodowe. (dowód: akta kontroli str ) Wnioski o przyznanie płatności rejestrowano i wprowadzano do Zintegrowanego Systemu Zarzadzania i Kontroli (dalej: ZSZiK). Kontrolę administracyjną i wydawanie decyzji dla ww. wniosków prowadzono w systemie PROW.02. (dowód: akta kontroli str. 190) ARiMR corocznie wydawała Książki Procedur PROW dotyczące płatności rolnośrodowiskowej. Zatwierdzone Procedury, zamieszczano na intranetowym portalu Agencji pn. Wspólna Polityka Rolna, do którego dostęp mieli 3

4 pracownicy biura. Publikowanie pierwszej wersji procedur na dany rok, następowało każdorazowo do końca marca danego roku. (dowód: akta kontroli str ) Przedmiotem procedury był proces rozpatrywania wniosku - przystąpienie do programu rolnośrodowiskowego oraz o płatność rolnośrodowiskową w pierwszym i kolejnych latach uczestnictwa w programie. Funkcją procedury było opisanie trybu postępowania w procesie rozpatrywania i obsługi wniosku. (dowód: akta kontroli str ) Obowiązek stosowania Procedur wpisany został do zakresów obowiązków wszystkich pracowników Bp. (dowód: akta kontroli str ) 2. Spośród 1738 decyzji przyznających płatność rolnośrodowiskową w ramach PROW do badania losowo wybrano dokumentację 20 decyzji, po pięć z każdego roku, w tym 11 decyzji dotyczyło przystąpienia do wariantów uprawy sadownicze i jagodowe, z tego cztery wnioski były wytypowane do kontroli na miejscu. W systemie informatycznym Agencji zarejestrowano wszystkie badane wnioski o płatność. Dokumentacja badanych spraw była kompletna. Złożone wnioski były zgodne z obowiązującym wzorem, a w decyzjach prawidłowo ustalono wysokość świadczenia. Ww. decyzje zawierały wszystkie elementy określone w art ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego 2 i obowiązującej procedury. W przypadku przekroczenia terminu wydania decyzji, informowano wnioskodawcę o przyczynie przedłużenia terminu jej wydania oraz wskazywano nowy termin, do którego decyzja zostanie wydana. Badane wnioski poddawano kontroli administracyjnej prostej i krzyżowej oraz kontroli zgodności danych we wniosku z danymi jednostki certyfikującej. Najczęściej występującymi błędami we wniosku były: zadeklarowanie większej powierzchni działki od powierzchni stwierdzonej na miejscu, brak materiału graficznego lub oświadczenia rolnika, że grunty na których prowadzono uprawy sadownicze nie był zmeliorowane. W ww. przypadkach wzywano beneficjenta do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia braków formalnych. Prowadząc ww. kontrole stosowano zasadę dwóch par oczu. W celu zapobieżenia wypłacie nienależnych środków, prowadzono kontrolę administracyjną, kontrolę jednostki certyfikującej oraz kontrolę na miejscu. (dowód: akta kontroli str. 298, , ) Pismem nr ZP-306-DPB /WO/KS/13 z lipca 2013 r. Prezes Agencji zalecił: przeprowadzenie weryfikacji czy nie zostały stworzone sztuczne warunki do uzyskania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, pomocy finansowej z tytułu wsparcia gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, płatności rolnośrodowiskowych oraz płatności z tytułu zalesiania gruntów. Na podstawie wydanej z Centrali dyspozycji, Kierownik Bp przeprowadził do końca I półrocza 2014 r. weryfikację 384 podmiotów. Weryfikacja ta polegała na sprawdzeniu w aplikacji ZSZiK beneficjentów o tym samym adresie zamieszkania, pod kontem ubiegania się o przyznanie płatności dla poszczególnych działań. Nie 2 Dz. U. z 2013 r., poz

5 stwierdzono podejrzenia stworzenia sztucznych warunków w celu uzyskania płatności w badanych 384 postępowaniach prowadzonych przez Bp. (dowód: akta kontroli str , Przeciętny okres między złożeniem wniosku a wydaniem decyzji o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej wynosił od sześciu do dziewięciu miesięcy. Najdłuższy okres to 11 miesięcy. Spośród badanych 20 wniosków o płatność rolnośrodowiskową, 18 wydanych zostało w terminie określonym w 21 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania Program rolnośrodowiskowy objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata W dwóch przypadkach przyznanie płatności rolnośrodowiskowej nie zostało rozpatrzone terminowo. Przekroczenie terminu wynosiło 43 i 49 dni. Zgodnie z zapisem art. 36 ust 2 Kpa informowano beneficjentów o przyczynie przekroczeniu terminu wydania decyzji oraz określano termin, do którego decyzja zostanie wydana. (dowód: akta kontroli str ) Ponadto zbadano postępowanie administracyjne przy wydawaniu decyzji rolnośrodowiskowej w 2013 r., na podstawie której beneficjent korzystał od 2010 r. w ramach PROW z płatności objętej programem rolnośrodowiskowym, pakiet rolnictwo ekologiczne sady czereśni wariant 2.9. Od 2010 r. beneficjent korzystał z płatności rolnośrodowiskowej wariant 2.9 sady czereśniowe na powierzchni 60,92 ha oraz uprawy malin na powierzchni 7,5 ha. W 2013 roku beneficjent zgłosił Kierownikowi Bp, że uprawy czereśni na obszarze 60,92 ha zostały znacznie zniszczone przez zwierzynę leśną. Przeprowadzona kontrola na miejscu stwierdziła na trzech działkach C,F,G o łącznej powierzchni 60,92 ha brak spełnienia minimalnej obsady drzew. Na działce G o powierzchni 45,75 ha ustalonej przez kontrolę na miejscu, stwierdzono 2376 drzew spełniających wymogi rozporządzenia rolnośrodowiskowego. Prawidłowe nasadzenie na tym obszarze to 5719 drzew. Na działce C o powierzchni stwierdzonej przez kontrolę na miejscu 9,09 ha, stwierdzono 452 drzewa, a powinno być nasadzonych 1136 drzew, na działce F o powierzchni stwierdzonej przez kontrolę na miejscu 6,22 ha, stwierdzono 51 drzew. Prawidłowa obsada na tej powierzchni to 778 drzew. Na powierzchni 60,92 ha powinno być nasadzonych 7633 drzewa czereśni. Kontrola na miejscu ustaliła brak 4754 drzew tj. 62,3 % wymaganych nasadzeń. Do 30 października 2013 r. beneficjent dokonał uzupełniających nasadzeń drzew czereśni oraz założył na nie osłonki, chroniące przed zwierzyną leśną. Przed wydaniem decyzji rolnośrodowiskowej, Kierownik Bp zwróciła się do Departamentu Płatności Bezpośrednich w Centrali ARiMR w Warszawie o opinię czy beneficjent powinien zwrócić płatności za lata Departament Płatności Bezpośrednich ARiMR wskazał przepisy, na podstawie których beneficjent nie musiał zwracać przyznanych płatności. Decyzją nr przyznano płatność rolno środowiskową w pomniejszonej wysokości, z wariantu 2.9 uprawa malin na powierzchni 7,5 ha w kwocie zł, oraz nałożono sankcję 100% na działki rolne C, F, G w łącznej kwocie 93816,80 zł (za brak właściwej obsady drzew na plantacji czereśni). Przyznane świadczenie ustalono prawidłowo. (dowód: akta kontroli str a) 3 Dz. U. z 2009 r. nr 33, poz. 262 ze zm. (uchylone z dniem 15 marca 2014 r.) 5

6 3. W latach , w 85 przypadkach składający wnioski o płatność rolnośrodowiskową odwołali się od decyzji Kierownika Bp. W tej grupie były dwa odwołania z wariantów uprawy sadownicze i jagodowe. (dowód: akta kontroli str ) Odwołanie producenta nr dotyczyło kampanii z 2009 r. w ramach PROW i wynikało z przyznania płatności w pomniejszonej wysokości spowodowanej zadeklarowaniem przez beneficjenta powierzchni większej niż faktyczna oraz nie utrzymywania minimalnej obsady drzew i krzewów. W wyniku złożonego odwołania, Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Poznaniu uchylił decyzję Kierownika Bp i przekazał ją do ponownego rozpoznania. Wydając decyzję nr , Kierownik Bp przyznał płatność do zweryfikowanych przez kontrolę administracyjną powierzchni upraw sadowniczych i jagodowych, na podstawie obowiązującego od 3 marca 2010 r. rozporządzenia Rady Ministrów z 16 lutego 2010, zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich 4. W momencie wydawania pierwszej decyzji, nie obowiązywało jeszcze rozporządzenie z 16 lutego 2010 r. (dowód: akta kontroli str ) Odwołanie producenta nr dotyczyło kampanii 2012 r. w ramach PROW i wynikało z nieprzyznania płatności z wariantu Beneficjent nie dostarczył Bp informacji o urządzeniach melioracji na posiadanych działkach ewidencyjnych. Decyzją z 26 lutego 2013 r Kierownik BP odmówił przyznania pomocy finansowej na uprawy sadownicze i jagodowe. W wyniku złożonego odwołania, Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Poznaniu uchylił decyzję Kierownika Bp i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Stwierdził, że przed podjęciem przez Kierownika Bp rozstrzygnięcia, beneficjent spełnił warunki do przyznania płatności, ponieważ do pisma odwoławczego załączył pismo Wielkopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu Rejonowy Oddział w Pile (dalej: WZMiUW), informujące o urządzeniach melioracji na posiadanych działkach. Informację tą beneficjent uzyskał 18 marca 2013 r. od WZMiUW tj. po 20 dniach od wydania decyzji o odmowie przyznania płatności. Na tej podstawie decyzją nr , przyznana została płatność na wariant 2.10 uprawy sadownicze i jagodowe. (dowód: akta kontroli str ) Przekazanie odwołania do Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Poznaniu następowało w czasie od jednego do siedmiu dni od wpływu do Bp tj. było zgodnie z obowiązującą procedurą. Spośród 85 odwołań z programu rolnośrodowiskowego, organ odwoławczy w 27 przypadkach utrzymał w mocy decyzję Kierownika Bp, w 31 przypadkach skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia, 21 spraw było w trakcie rozpatrywania przez Oddział Regionalny, w jednym przypadku zawieszono postepowanie, a w pięciu przypadkach uchylono termin do wniesienia odwołania. (dowód: akta kontroli str ) 4. Wielkopolski Oddział Regionalny ARIMR przeprowadził trzy wizytacje kontrolne Bp. Skontrolowano pięć spraw w 2011 r. osiem spraw w 2012 r. oraz cztery sprawy w 2013 r. Kontrola ARiMR ustaliła, że obsługa spraw prowadzona była prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi procedurami i wytycznymi. (dowód: akta kontroli str Dz. U. z 2010 r. nr 31 poz

7 Urząd Kontroli Skarbowej w Poznaniu (dalej: UKS) przeprowadził w 2010 r. w Bp kontrolę celowości i zgodności z prawem gospodarowania przez ARIMR środkami pochodzącymi z Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji oraz Europejskiego Funduszu Rolnego Rozwoju Obszarów Wiejskich w roku finansowym Kontrolą objęto płatność nr W toku kontroli stwierdzono terminowość i kompletność wniosku o płatność, zgodność procesu obsługi wniosku z obowiązującą procedurą, prawidłowość wprowadzenia danych do systemu informatycznego i zgodność danych z wersją papierową, zgodność przyznania pomocy z ustawodawstwem wspólnotowym, prawidłowość naliczenia płatności oraz zgodność autoryzacji wniosków przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia. UKS nie sformułował wniosków oraz uwag pokontrolnych. (dowód: akta kontroli str ) W 2011 i 2013 r. UKS przeprowadził dwa audyty certyfikujące cztery płatności w ramach działania System jednolitej płatności obszarowej - rok kalendarzowy 2010 i 2012 realizowanej w ramach Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji. Audytem objęto płatności o numerach odpowiednio , oraz i Audytorzy stwierdzili: złożenie wniosków w terminie wyznaczonym przepisami Unii Europejskiej i krajowymi, prawidłowe zarejestrowanie wniosków w systemie informatycznym, spełnienie przez beneficjentów ustanowionych kryteriów pomocy, płatność wybrana do audytu spełniała wymogi kwalifikalności. Ponadto stwierdzono, że złożone przez beneficjentów wnioski były prawidłowo wypełnione i kompletne, wszystkie etapy obsługi każdego wniosku przeprowadzono w prawidłowy sposób, udokumentowane w karcie weryfikacji wniosku czynności zostały przeprowadzone zgodnie z procedurami, oraz że wprowadzone do systemu informatycznego wyniki raportu z kontroli na miejscu, zostały przeprowadzone zgodnie z procedurami. Realizacja płatności audytowanych wniosków, nastąpiła w prawidłowej wysokości. (dowód: akta kontroli str , ) 5. Zarządzeniem nr 137/2009 z 18 listopada 2009 r. Prezes ARiMR określił politykę antykorupcyjną. W 9 ww. zarządzenia opisano przyczyny wyłączenia pracownika z wykonywania czynności oraz wskazano osoby podejmujące decyzję o wyłączeniu. Każdy pracownik Bp w zakresie czynności miał wpisany obowiązek przestrzegania i stosowania ww. zarządzenia. (dowód: akta kontroli str , ) W kontrolowanym okresie 17 pracowników złożyło Kierownikowi informację o występującym konflikcie interesów. Postanowieniem Kierownika, pracowników tych wyłączono z wykonywania zadań w stosunku do sprawy, w której występował konflikt. W okresie badanym kontrola NIK, nie stwierdziła przypadków wykonywania zadań przez pracowników w sytuacji występowania takiego konfliktu. (dowód: akta kontroli str ) 6. W latach (I półrocze) do Bp wpłynęło osiem skarg, z których żadna nie dotyczyła realizacji wariantów sadowniczych. (dowód: akta kontroli str ) Ustalona nieprawidłowość W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie stwierdzono następującą nieprawidłowość: 7

8 W dwóch przypadkach przekroczono o 43 i 49 dni termin wydania decyzji o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej nr z r. i z r. W przypadku decyzji o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości z sankcjami wieloletnimi, wydanej po 49 dniach od terminu wskazanego w dyspozycji 21 ust. 2 cytowanego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, gospodarstwo tego beneficjenta przewidziane zostało do kontroli kwalifikowalności powierzchni w ramach kontroli kompleksowych realizowanych w ramach dotypowań manualnych przez Departament Kontroli na Miejscu Centrali ARiMR. Wielkopolski Oddział Regionalny Biuro Kontroli na Miejscu, pocztą elektroniczną 17 kwietnia 2013 r. przesłał zestawienie czternastu beneficjentów, w których przypadku odstąpiono od zrealizowania kontroli powierzchniowej i zamknięto te kontrole w systemie ZSZiK z kodem GR 11. W ww. sprawie informowano beneficjenta, że z uwagi na nie zakończenie kontroli, wydanie decyzji nastąpi ostatecznie do 30 kwietnia 2013 r. (dowód: akta kontroli str ) W uzasadnieniu wydanej decyzji Kierownik Bp wskazał, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na 2012 r. w ramach pakietu 2, wariant 2.5 uprawy warzywne była większa od powierzchni działek, stwierdzonej w trakcie kontroli na miejscu. Wyliczona różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną 2,49 ha a powierzchnią stwierdzoną 1,57 ha, wynosiła 0,92 ha tj. 58,60%. (dowód: akta kontroli str ) Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 26 lutego 2009 r. zobowiązywało (w 21 ust. 2) Kierownika biura powiatowego Agencji do wydania decyzji administracyjnej w sprawie przyznania pierwszej i kolejnej płatności rolnośrodowiskowej w terminie od dnia 1 grudnia roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, do dnia 1 marca roku następującego po roku, w którym został złożony ten wniosek. Kierownik Bp wyjaśniła, że: W 2010 r. pięć gmin z powiatu Złotowskiego wytypowanych zostało do kontroli metodą FOTO. W celu uniknięcia nienależnych lub nadmiernych płatności, Centrala Agencji zablokowała elektroniczną ewidencję producentów rolnych z tych gmin, uniemożliwiająca dalszą obsługę systemową spraw przez Bp. Do czasu otrzymania protokołów z kontroli na miejscu nie można było naliczać, zatwierdzać oraz wydawać decyzji. Od 10 grudnia 2010 r. do 22 marca 2011 r. do Bp wpłynęło 1359 raportów z kontroli FOTO, które wymagały weryfikacji spraw przez 10 pracowników. Wyniki kontroli administracyjnej i po kontroli na miejscu wymagają zgodności we wszystkich sprawach zgłoszonych przez rolnika do płatności. Przy decyzji nr , należało uwzględnić wyniki z kontroli na miejscu metodą FOTO i wyniki z kontroli na miejscu w zakresie wzajemnej zgodności oraz dodatkowo należało wprowadzić i sprawdzić dane z jednostki certyfikującej. Z uwagi na istniejące rozbieżności, należało dodatkowo poinformować beneficjenta o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, co wydłużało proces rozpatrywania. W przypadku decyzji nr wydanej r. powiadomiono beneficjenta i r o przyczynach niezałatwienia jego sprawy w terminie oraz wskazano nowy termin. Gospodarstwo tego rolnika wytypowane zostało do kontroli w zakresie programu rolnośrodowiskowego i kontroli na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Departament Kontroli na Miejscu Agencji (dalej: BKM) nałożył w systemie ewidencyjnym blokadę na prowadzoną sprawę. Do 8

9 Ocena cząstkowa czasu otrzymania protokołu z kontroli nie można było w Bp naliczać, zatwierdzać i wydać decyzji. Protokół z kontroli na miejscu dla programu rolnośrodowiskowego wpłynął do Bp r. Natomiast r. z BKM do Bp została przekazana informacja wraz z zestawieniem kontroli powierzchniowej, dla których odstąpiono od zrealizowania kontroli i zamknięto z kodem GR11 - Nie podjęto próby przeprowadzenia kontroli z powodów niezależnych od rolnika. Powyższa informacja była podstawą do zdjęcia w systemie informatycznym PROW blokady nałożonej r. Dlatego decyzję nr o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości z sankcjami wieloletnimi, wydałam 19 kwietnia 2013 r. (dowód: akta kontroli str ) Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność kontrolowanej jednostki w zbadanym obszarze. Prawo zgłoszenia zastrzeżeń V. Pozostałe informacje i pouczenia Wystąpienie pokontrolne zostało sporządzone w dwóch egzemplarzach; jeden dla kierownika jednostki kontrolowanej, drugi do akt kontroli. Zgodnie z art. 54 ustawy o NIK kierownikowi jednostki kontrolowanej przysługuje prawo zgłoszenia na piśmie umotywowanych zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, w terminie 21 dni od dnia jego przekazania. Zastrzeżenia zgłasza się do dyrektora Delegatury NIK w Poznaniu. Poznań, dnia lipca 2014 r. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Poznaniu Kontroler Ryszard Kokociński główny specjalista k.p. Dyrektor Andrzej Aleksandrowicz podpis podpis 9