Penalizacja życia gospodarczego - czy spółki powinny brać pod rozwagę ryzyko odpowiedzialności karnej?

Transkrypt

1 Penalizacja życia gospodarczego - czy spółki powinny brać pod rozwagę ryzyko odpowiedzialności karnej? 19 października 2016 r. Janusz Tomczak Adwokat, Partner Warszawa

2 Penalizacja życia gospodarczego argumenty zwolenników: walka ze złożoną, międzynarodową, zorganizowaną przestępczością gospodarczą; wzmocnienie organów ścigania (reakcji państwa), surowsza polityka karna ( za mało aktów oskarżenia ); powiązanie organów ścigania z władzą wykonawczą (odpowiedzialność za bezpieczeństwo musi być powiązana z narzędziami służącymi kształtowaniu polityki ścigania przestępstw).

3 Sposób realizacji polityki, tendencje: zaostrzanie polityki karnej w walce z przestępczością gospodarczą widoczne jest w obszarze UE; z jednej strony jest to element wewnętrznej polityki rządzących z drugiej strony reakcja wobec faktycznych zagrożeń; poszerzanie uprawnień organów ścigania kosztem uprawnień i gwarancji procesowych stron postępowania karnego, np.: kontrola operacyjna a tajemnica adwokacka (ustawa o Policji); dopuszczenie dowodów uzyskanych w sposób niezgodny z prawem (Kodeks postępowania karnego); rezygnacja z kontradyktoryjności; nadawanie zdarzeniom mającym charakter nieprawidłowości/problemów w obszarze życia gospodarczego charakteru przestępczego; ( tylko prokuratura może wszechstronnie wyjaśnić ).

4 Stan prawny: NIEPEWNOŚĆ

5 Przykłady: 3 reżimy prowadzenia postępowania karnego: przed 1 lipca 2015r. - stary, inkwizycyjny; po 1 lipca 2015r. nowy, kontradyktoryjny; po 1 kwietnia 2016r. - nowy, inkwizycyjny; likwidacja Komisji Kodyfikacyjnych; ekspresowy tryb pracy nad ustawami; zmiany organizacyjne w Prokuraturze; zmiany w ustawie o Policji; liczba i waga skarg do TK.

6 Konfiskata rozszerzona Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z 23 maja 2016 r. jako implementacja dyrektywy Dyrektywy 2014/42/UE w sprawie zabezpieczenia i konfiskaty narzędzi służących do popełnienia przestępstwa i korzyści pochodzących z przestępstwa w Unii Europejskiej; Podstawowe zmiany: Orzeczenie przepadku przedsiębiorstwa (art. 44a K.k.), jeżeli służyło lub było przeznaczone do popełnienia przestępstwa, nawet gdy nie stanowiło własności sprawcy; przepis ten będzie mógł być stosowany do przestępstw związanych z obrotem instrumentami finansowymi, m.in. takich jak wykorzystanie informacji poufnej, manipulowanie informacją poufną, itp.; Zarząd przymusowy nad przedsiębiorstwem (art. 292a K.p.k.) jako zabezpieczenie majątkowe, w celu wykonania grożących kar i środków karnych, w postępowaniu przygotowawczym i sądowym.

7 Ryzyka dla przedsiębiorców chociażby nie stanowiło własności sprawcy (Art. 44a K.k.) jeżeli jego właściciel lub inna osoba uprawniona na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach przewidywała albo mogła przewidzieć, że może ono służyć lub być przeznaczone do popełnienia przestępstwa (Art. 44a K.k.); ograniczone możliwości zaskarżenia decyzji procesowych w toku postępowania karnego przez podmioty zainteresowane; dodatkowy reżim odpowiedzialności, - oprócz reżimu wynikającego z ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.

8 Remedia zasada know your client nabiera nowego wymiaru; wewnętrzne regulacje dotyczące sprawdzania nowych i monitorowania stałych kontrahentów winny zostać poddane weryfikacji, co do ich skuteczności i realności, w szczególności w zakresie identyfikowania obszarów ryzyka; koniecznym jest stały nadzór w organizacji nad osobami, które podejmują decyzje majątkowe przekraczające próg złotych; (zarząd przymusowy i konfiskata to elementy towarzyszące ustaleniu odpowiedzialności karnej osoby fizycznej); bezzwłoczne reagowanie na dostrzeżone nieprawidłowości. 2

9 Dziękuję za uwagę, Janusz Tomczak Aleje Ujazdowskie 10, Warszawa tel.: , Całość niniejszej prezentacji jest chroniona prawami autorskimi. Nie wyraża się zgody na wykorzystywanie a w szczególności kopiowanie jakichkolwiek jej fragmentów. Prezentacja nie stanowi porady prawnej. Osoba podejmująca jakiekolwiek działania na jej podstawie działa wyłącznie na własne ryzyko.