Podsumowanie wyników ankiety ewaluacyjnej

Transkrypt

1 Podsumowanie wyników ankiety ewaluacyjnej III edycji budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi na 2016 rok. W podanym w ogłoszeniu terminie, tj. do 12 listopada 2015 r., ankietę ewaluacyjną wypełniło i przekazało do Urzędu Miasta Łodzi osób. 7,97% spośród nich zgłosiło zadanie do budżetu obywatelskiego na 2016 r., a 92,03% wzięło udział w głosowaniu. Kobiety stanowiły 69,57% a mężczyźni 30,43%. Większość stanowiły osoby w wieku lat 55,07%, natomiast osób z przedziału wiekowego lat 6,52%. Osób w wieku lat głosowało 36,23%, a z kategorii więcej niż 65 lat 2,17%. Najmniej było osób z przedziału wiekowego lat 0%. Pozytywne opinie o III edycji budżetu obywatelskiego wyraziło 72,46% uczestników ankiety (z tego w kategorii zdecydowanie pozytywnie 29,71%, a raczej pozytywnie 42,75%), 17,39% osób nie miało zdania zaznaczając odpowiedź trudno powiedzieć, a 10,15% wypowiedziało się negatywnie (z tego zdecydowanie negatywnie 1,45%, raczej negatywnie 8,70%). Wśród najwyżej ocenionych etapów III edycji budżetu obywatelskiego najczęściej wymieniano (można było wybrać co najwyżej 3 możliwości) informowanie o budżecie obywatelskim 39,86%, głosowanie 36,96% oraz zaprezentowanie wyników 28,99%. Najniżej ocenianymi etapami III edycji budżetu obywatelskiego (przy możliwości wyboru co najwyżej 3 możliwości) były odpowiednio: zaprezentowanie wyników 30%, informowanie o budżecie obywatelskim 26% i weryfikacja wniosków 25%. Najczęściej wymienianym źródłem wiedzy o budżecie obywatelskim (można było wybrać więcej niż jedno źródło) były: strona internetowa Urzędu Miasta Łodzi 70%, portale społecznościowe 33%, znajomi 31%, plakaty 28%, a także strona internetowa i prasa po 24%. Wśród opinii o działaniach promocyjnych, informacyjnych i edukacyjnych w trakcie III edycji budżetu obywatelskiego większość stanowiły opinie pozytywne: łącznie 57,25% (z tego zdecydowanie pozytywne 8,69%, raczej pozytywne 48,56% ). Nie miało zdania 26,09% osób, zaś negatywnych opinii było 16,66% (z tego zdecydowanie negatywnych 3,62%, raczej negatywnych 13,04% ). W odniesieniu do pytania w sprawie możliwości głosowania w budżecie obywatelskim oddzielnie na zadania ogólnomiejskie i oddzielnie na zadania lokalne w dowolnie wybranym rejonie/dzielnicy Łodzi przewagę stanowiły opinie pozytywne: łącznie 81,16% (z tego zdecydowanie pozytywne 47,83%, raczej pozytywne 33,33%). 10,14% osób udzieliło odpowiedzi trudno powiedzieć, zaś opinii negatywnych było 8,70% (z tego zdecydowanie negatywnych 0%, raczej negatywnych 8,70%). Między opiniami o wydzieleniu w budżecie obywatelskim 10 mln zł (25% z puli 40 mln zł) na zadania ogólnomiejskie, a po 6 mln zł (15%) dla każdego z pięciu rejonów/dzielnic Łodzi przeważały opinie pozytywne 68,12% (z tego zdecydowanie pozytywne 21,74%, raczej pozytywne 46,38%), 15,94% respondentów nie miało zdania, a opinii negatywnych było 15,94% (z tego zdecydowanie negatywnych 5,07%, raczej negatywnych 10,87%). W odpowiedzi na pytanie o możliwość składania wniosków na zadania ogólnomiejskie

2 w kwocie nieprzekraczającej 2,5 mln zł (25% kwoty przeznaczonej na zadania ogólnomiejskie) dominowały odpowiedzi pozytywne 56,52% (z tego zdecydowanie pozytywne 26,81%, raczej pozytywne 29,71%), 29,71% ankietowanych nie miało zdania, a opinii negatywnych było 13,77% (z tego zdecydowanie negatywnych 5,07%, raczej negatywnych 8,70%). W pytaniu o opinię w sprawie możliwości składania wniosków na zadania lokalne w kwocie nieprzekraczającej 1,5 mln zł (25% kwoty przeznaczonej na zadania dla każdego rejonu) 59,42% osób wypowiedziało się pozytywnie (z tego zdecydowanie pozytywne 26,81%, raczej pozytywne 32,61%), 29,71% ankietowanych nie miało zdania, a opinii negatywnych było 11,60% (z tego zdecydowanie negatywnych 2,9%, raczej negatywnych 8,70%). 13,77% ankietowanych osobiście uczestniczyło w posiedzeniach Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego, która wydawała rekomendacje dla wniosków co do skierowania ich bądź nie pod głosowanie, 3,62% słuchała na żywo transmisji z posiedzeń, zaś 82,61% osób nie brała w nich udziału. W ocenie przebiegu posiedzeń Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego przeważająca część pytanych nie miała zdania 54,35%, opinii pozytywnych 15,22% (z tego zdecydowanie pozytywne 7,97%, raczej pozytywne 7,25% ), opinii negatywnych 27,53% (z tego zdecydowanie negatywnych 13,04%, raczej negatywnych 14,49% ). W sprawie wzoru karty do głosowania wykorzystanego w III edycji budżetu obywatelskiego w Łodzi najwięcej było opinii pozytywnych 77,54% (z tego raczej pozytywnych 46,38%, a zdecydowanie pozytywnych 31,16% ), trudno powiedzieć 18,84%, a negatywnych 3,62% (z tego zdecydowanie negatywnych 0%, raczej negatywnych 3,62% ). Odnośnie możliwości głosowania przez internet (także w odniesieniu do możliwości dostępu i przyjazności aplikacji, w tym potwierdzenia głosu za pomocą SMS) w zakończonej edycji budżetu obywatelskiego dominowała opinie pozytywne 91,31%, natomiast opinie negatywne stanowiły 0,72%. 3,62% osób wypełniających ankietę nie zapoznało się z żadną propozycją zadań do zakończonej edycji budżetu obywatelskiego. Liczba wniosków z którymi się zapoznano (wg wyróżnionych kategorii) i odsetek głosów, to odpowiednio: ,81%, ,91%, ,46, ,04%, inne możliwości - 10,16%. Na zadania ogólnomiejskie i lokalne głosowało 71,01% osób wypełniających ankietę, na zadania tylko lokalne 20,29%, zaś tylko na ogólnomiejskie 8,7%. Wybierając zadania w trakcie głosowania w III edycji budżetu obywatelskiego kierowano się głównie chęcią poparcia projektów promowanych przez organizacje pozarządowe, szkoły, przedszkola, przychodnie i inne instytucje 31,88%, opiniami członków rodziny, znajomych 26,81%, informacjami dostępnymi na stronie internetowej uml.lodz.pl/budzet_obywatelski 26,09%, informacjami rozpowszechnianymi przez wnioskodawców (Internet, ulotki, plakaty i inne) 24,64%. Informacje na temat wniosków zgłoszonych w III edycji budżetu obywatelskiego były dostępne według 76,08% osób (z tego raczej dostępne 42,75%, zdecydowanie dostępne 33,33% ), niedostępne według 10,14% (z tego raczej niedostępne 10,14%, zdecydowanie niedostępne 0%). 13,77% osób nie miało zdania.

3 Szczegółowe wyniki ankiety ewaluacyjnej 1. Jaka jest Pana/Pani opinia o zakończonej edycji budżetu obywatelskiego w Łodzi? a) zdecydowanie negatywna 14,5% b) raczej negatywna 8,70% c) raczej pozytywna 17,39% d) zdecydowanie pozytywna 42,75% e) trudno powiedzieć 29,71 Łącznie wypowiedziało się 138 osób. Poniżej uzasadnienia opinii respondentów: może zostać poddany pod głosowanie nawet najdurniejszy pomysł, nie daje szans na realizację projektów - pomysłów dotyczących małych co ilości mieszkańców osiedli, wreszcie mieszkańcy wzięli w swoje ręce także lokalne sprawy, nie tylko III edycja budżetu obywatelskiego ale pozostałe przyczyniły się do tego, że Łódź pięknieje, przeprowadzona sprawnie, wszelkie instrukcje online klarowne, jasne, zmodyfikowanie etapu promocji- przed głosowaniem i w trakcie reklamy na str. www, dzięki pieniądzom z budżetu będą zrobione inwestycje, szkoda tylko że nie te na które głosowałam, realizacja sprawna - terminy realizacji pozwoliły na wnikliwe analizowanie zgłoszonych wniosków, nadal "spółdzielnie" zabierają budżet dla Widzewa, nie ma pieniędzy na małe zadania osiedlowe, kilka projektów na które głosowałam przeszło, a były to naprawdę pożyteczne projekty, mało ciekawych wniosków w stosunku do wniosków złożonych w poprzednich edycjach BO, aktywizacja społeczności lokalnej, realizacja zadań wskazanych przez mieszkańców, cieszę się, że mieszkańcy Łodzi mogą mieć wpływ na to, co dzieje się w mieście, zbyt duża liczba zadań, związanych z instytucjami i zadaniami własnymi gminy, bo jej efekty czasem są mało widoczne, same projekty nie zawsze dotyczą ogółu, duże projekty nadal nie pozwalają na przebicie się małych w głosowaniu, Bo jak przy każdym budżecie są to działania podjęte na rzecz Miasta, poprawia się wygląd miasta, w miejscach, które wskazują mieszkańcy, kilka projektów, które poparłam będą realizowane, długie oczekiwanie na realizację projektów, szerokie spektrum możliwych przedsięwzięć, aktywizacja społeczeństwa obywatelskiego, rośnie liczba głosujących mieszkańców, nie są na czas zakończone inwestycje, brak możliwości negatywnych opinii, dobra organizacja, słaba promocja, spełnia oczekiwania mieszkańców, więcej rozsądnych zadań, widać zmiany na lepsze, sprawna organizacja,

4 trudno powiedzieć, szkoły, przychodnie, domy spokojnej starości itp. nie powinny mieć możliwości zgłaszania wniosków do budżetu obywatelskiego. To jest budżet obywatelski i wszyscy powinni mieć dostęp do inwestycji realizowanych w wyniku głosowania. Ja np. nigdy nie skorzystam z pracowni informatycznej wyposażonej ze środków BO w jakiejś szkole, a zwycięskie projekty typu płyta z piosenkami nagranymi przez dzieci ze SP nr 152 to kpina. Na takie rzeczy powinni płacić rodzice, jeśli chcą realizować tego typu inicjatywy, a nie wszyscy mieszkańcy Łodzi z kasy miejskiej, wnioski do BO powinny być składane wyłącznie przez osoby fizyczne, ewentualnie organizacje pozarządowe (fundacje itp.). Z przykrością stwierdzam, że wyniki tegorocznej edycji są dla mnie rozczarowaniem. Głosuję w każdej edycji BO, ale poważnie się zastanawiam, czy głosować w przyszłym roku patrząc na tegoroczne wyniki, zmian wymagają także zasady dopuszczania wniosków do realizacji. Obecne zasady powodują, że do finansowania kwalifikują się nawet te wnioski, które otrzymały mało głosów, ale mają niski koszt (np. kilka tysięcy złotych). Przy obecnych zasadach większe znaczenie niż liczba zdobytych głosów ma wysokość budżetu i to, czy uda się załapać na finansowanie. Nie ma obowiązku wykorzystania środków z BO. Jeśli na finansowanie nie łapią się te inicjatywy, na które zagłosowali Łodzianie, to nie powinny być dopuszczane niskobudżetowe projekty z niewielką liczbą głosów. 2. Które etapy procesu realizacji zakończonej edycji budżetu obywatelskiego ocenia Pan/Pani najwyżej? a) kampania edukacyjno-informacyjna o budżecie obywatelskim 39,86% b) składanie wniosków do budżetu obywatelskiego 19,57% c) weryfikacja wniosków 9,42% d) promocja zgłoszonych zadań (w tym impreza Sobota z budżetem obywatelskim ) 23,91% e) głosowanie 36,96% f) zaprezentowanie wyników 28,99% g) inne, jakie? 0,72% nie wiem Łącznie udzielono 219 odpowiedzi. 3. Które etapy procesu realizacji zakończonej edycji budżetu obywatelskiego ocenia Pan/Pani najniżej? a) informowanie o budżecie obywatelskim 26% b) składanie wniosków do budżetu obywatelskiego 22% c) weryfikacja wniosków 25% d) promocja zgłoszonych zadań (w tym impreza Sobota z budżetem obywatelskim ) 23% e) głosowanie 16% f) zaprezentowanie wyników 30% g) inne, jakie? 9,42% np.: niesprawiedliwy podział puli kwot dzielnic, brak środków na małe zadania Widzew, nie jestem w stanie określić jak były zorganizowane pierwsze trzy etapy,

5 prowadzenie stacjonarnego punktu doradztwa bezpośredniego, źle oceniam algorytm wyboru projektów do realizacji zawarty w regulaminie, wszystkie edycje oceniam dobrze, brak negatywnych uwag, a było coś takiego?, wszystkie ok., brak zdania, brak uwag, żaden, brak. Łącznie udzielono 142 odpowiedzi. 4. Skąd Pan/Pani dowiedział/a się o budżecie obywatelskim w Łodzi? a) znajomi 31% b) członkowie rodziny 19% c) telewizja 12% d) radio 13% e) prasa 24% f) strona internetowa Urzędu Miasta Łodzi 70% g) strona internetowa budzet.dlalodzi.info 24% h) portale społecznościowe 33% i) specjalna gazeta o budżecie obywatelskim 15% j) plakaty 28% k) spotkania informacyjne z mieszkańcami 7% l) impreza Sobota z budżetem obywatelskim na ul. Piotrkowskiej 8% m) inne źródła, jakie? 9 odpowiedzi np.: maile przesyłane bezpośrednio przez projektodawców, miejsce pracy - Urząd Miasta Łodzi, poczta elektroniczna, pracuję w UMŁ, szkoła syna, służbowo, w pracy, praca, UMŁ. 5. Jaka jest Pana/Pani opinia o działaniach promocyjnych, informacyjnych i edukacyjnych w trakcie zakończonej edycji budżetu obywatelskiego w Łodzi? a) zdecydowanie negatywna 3,62% b) raczej negatywna 13,04% c) raczej pozytywna 48,56% d) zdecydowanie pozytywna 8,96% e) trudno powiedzieć 26,09%

6 Łącznie wypowiedziało się 138 osób. Poniżej uzasadnienia opinii respondentów: zainteresowani tematem - zgłaszający wnioski, ich znajomi i urzędnicy, informacja publikowana w gazetkach oraz w internecie pozwalała zorientować się o planowanych inwestycjach, brak szerokiej akcji promocyjnej, często zadania promocyjne realizowane w ostatniej chwili, bardzo dobrze prowadzone działania promocyjne i dobrze poinformowani pracownicy UMŁ, promocja była prowadzona zarówno metodami tradycyjnymi, jak i w Internecie, można rozszerzyć info o BO-reklama na str. www w czasie głosowania i przed, wiele błędów merytorycznych zawartych w gazetce Budżet Obywatelski 2016, duża ilość informacji w internecie co jest najlepszym źródłem wiadomości, osoby chcące zainteresować się BO mogły uzyskać potrzebne informacje, błędne informacje na stronie budzet.dlalodzi.info, w gazetce reklamowej, działania pozwalają dotrzeć do każdej grupy mieszkańców, szerokie spektrum działania znacząca skuteczność, powinien być większy dostęp w prasie i mediach, jeszcze za mało widoczna - banery, plakaty, działania były na bieżąco aktualizowane, więcej informacji w bezpłatnej prasie, mało nagłośniony temat w mediach, jest bardzo rozpowszechniona, praktycznie brak kampanii, wystarczające, czytelne, duże nagłośnienie, trudno powiedzieć, niewiele wiadomo, Funkcjonowanie strony budzet.dlalodzi.info jest pomyłką. Strona nie zawierała pełnych danych i aktualności, a przez to wprowadzała w błąd. Jeśli to oficjalna strona budżetu to po co ona skoro na serwerze uml.lodz.pl wszystko się znajduje i jest kompletne. Jeżeli budzet.dlalodzi.info to nieoficjalna strona BO prowadzona przez jakaś organizacje, to pytanie 4 w ankiecie na jej temat jest nadużyciem. 6. Jaka jest Pana/Pani opinia o głosowaniu w budżecie obywatelskim oddzielnie na zadania ogólnomiejskie i oddzielnie na lokalne w dowolnie wybranym rejonie/dzielnicy Łodzi? a) zdecydowanie negatywna 0% b) raczej negatywna 8,70% c) raczej pozytywna 33,33% d) zdecydowanie pozytywna 47,83% e) trudno powiedzieć 10,14% Łącznie wypowiedziało się 138 osób. Poniżej uzasadnienia opinii respondentów: dobrze, że można było głosować na dowolną dzielnicę, bo spędzać czas można w wielu miejscach, podział na ww. dwa rodzaje zadań jest często sztuczny,

7 skala inwestycji w dzielnicy jest inna niż ogólnomiejska razem mniejsze projekty by przepadły, realizowane są podobne inwestycje np. renowacje szkół bo głosują rodzice dzieci, inne inwestycje nie mają szans, podział zadań na ogólnomiejskie i lokalne to zbędne rozdrabnianie zadań. Lepsza byłaby jednolita lista, należy oddzielić zadania istotne dla ogółu łodzian od tych ważnych dla wąskiej, lokalnej grupy, niesprawiedliwy podział na zadania duże i brak środków na małe, Widzew z bardzo dużą ilością głosów, fatalny pomysł na uczestnictwo szkół i przychodni, które rokrocznie wygrywają pieniądze, formuła jest otwarta, umożliwia wybór zadań stricte lokalnych jak i ogólnomiejskich, fajnie, ze mogłam osobno zagłosować na swoją dzielnicę i ogólnie na miasto, brak możliwości oddania głosu na zadania lokalne w różnych dzielnicach, jedyne co można zmienić, to żeby nie głosować tylko na jeden rejon, niektóre ogólnomiejskie są siłą rzeczy lokalne, trudność w rozdziale, wprowadza ład mobilizuje do oddolnych działań promocyjnych, może pozwolić głosować każdemu gdzie i na co chce?, bo można wyróżnić potrzeby lokalne i ogólnomiejskie, możliwość oddziaływania w skali mikro i makro, pozytywnie oceniam możliwość wyboru dzielnicy, bardziej sprawiedliwy podział środków, myślę, że rozdział jest konieczny, jest to ułatwienie dla mieszkańców, trochę skomplikowane, dobry pomysł, dobrze, że można wybrać rejon/dzielnicę Łodzi, na zadania z której można głosować, ale lepiej by było, gdyby można było głosować np. na dowolnie wybrane 5 zadań lokalnych ze wszystkich rejonów/dzielnic Łodzi, przy obecnym algorytmie wyboru projektów do realizacji jest to konieczność. Przy alternatywnym proponowanym przeze mnie w załączniku już niekoniecznie. 7. Jaka jest Pana/Pani opinia o wydzieleniu w budżecie obywatelskim 10 mln zł (25% z puli 40 mln zł) na zadania ogólnomiejskie, a po 6 mln zł (15%) dla każdego z pięciu rejonów/dzielnic Łodzi? a) zdecydowanie negatywna 5,07% b) raczej negatywna 10,87% c) raczej pozytywna 46,38% d) zdecydowanie pozytywna 21,74% e) trudno powiedzieć 15,94% Łącznie wypowiedziało się 138 osób. Poniżej uzasadnienia opinii respondentów: te kwoty są duże i małe, małe bo dla zadań ogólnomiejskich czasem to tylko ułamek kwoty potrzebnej, proporcje powinny być odwrotne, więcej pieniędzy powinno być na zadania "bliższe" społeczności lokalnej,

8 równy podział środków na rejony jest niesprawiedliwy, dlaczego Bałuty mają tyle samo co małe Śródmieście?, zwiększa się możliwość wyremontowania zaniedbanych miejsc publicznych w poszczególnych dzielnicach, podział w dzielnicy Widzew małe zadanie z 3700 głosów nie ma szans, bo budżet zjadają spółdzielnie, powinien być podział na zadania duże na dzielnicy 4 mln i małe np. 2 mln, brak środków na małe na Widzewie, za mało przydzielonych pieniędzy dla zadań dla oddzielnych rejonów,-powinno być 10 mln, podział powinien uwzględniać - potrzeby danego rejonu oraz jego aktywność obywatelską, te kwoty są wystarczające do realizacji dużych zadań, które nie przekraczają 1 roku, każda dzielnica powinna dostać środki pieniężne na realizację swoich pomysłów, powinna być przeznaczona większa pula na zadania lokalne, ale więcej na zadania realizowane na mniejszym obszarze!, zapewnia sprawiedliwy podział mobilizuje mniej aktywnych, nie ma co uzasadniać jak jest dobrze, samo sie broni, to korzystne dla wszystkich mieszkańców, brak uzasadnienia takiej partycypacji, zapewnia każdemu rejonowi inwestycję, z uwagi na spojrzenie w skali Miasta, zróżnicowanie skali zagadnień, jak w poprzednim uzasadnieniu, 10% na zadania ogólnomiejskie, taki podział jest uzasadniony, nie mam zdania w tej kwestii, przyzwoity rozdział budżetu, jest to dość sprawiedliwe, sprawiedliwie, przy obecnym algorytmie wyboru projektów do realizacji jest to konieczność. Przy alternatywnym proponowanym przeze mnie w załączniku (wyjaśnienie MP: ranking wg efektywności głosu stosunku kwoty wniosku do ilości ważnych głosów) już niekoniecznie. 8. Jaka jest Pana/Pani opinia o możliwości składania wniosków na zadania ogólnomiejskie w kwocie nieprzekraczającej 2,5 mln zł (25% kwoty przeznaczonej na zadania ogólnomiejskie)? a) zdecydowanie negatywna 5,07% b) raczej negatywna 8,70% c) raczej pozytywna 29,71 d) zdecydowanie pozytywna 26,81% e) trudno powiedzieć 29,71 Łącznie wypowiedziało się 138 osób. Poniżej uzasadnienia opinii respondentów: kwota wystarczająca na realizację pomysłów społecznych, duże zadania to trudniejszy i dłuższy proces,

9 jestem za podziałem, ale zadania powinni być realne do wykonania w ciągu roku i potrzebne nie dublowane, być może są zadania przekraczające wskazaną wartość a warte realizacji, wszystko zależy od składanych wniosków, czasem może okazać się za mało, limit na duże zadania i małe powinien być też na dzielnicach, wydaje się to być wystarczająca kwota, wyższa sprawiłaby, że projektów byłoby mniej. te kwoty są wystarczające do realizacji dużych zadań, które nie przekraczają 1 roku, znaczenie mają możliwości finansowe Miasta jak i termin realizacji projektu, biorąc pod uwagę dostępną pulę finansową, ma to logiczne uzasadnienie, kwota zadań uzależniona od ogólnej korelacja, można poprawić jakość większej liczby miejsc, więcej wniosków może być zrealizowanych, brak kontekstu dla urealnienia kwoty, brak bardzo kosztownych wniosków, nie mam zdania w tej kwestii, to rozsądny pułap, wystarczająca, przy obecnym algorytmie wyboru projektów do realizacji jest to rozsądne rozwiązanie, ale sam algorytm jest zły i po jego zmianie ograniczenie kwoty jest całkowicie zbędne. 9. Jaka jest Pana/Pani opinia o możliwości składania wniosków na zadania lokalne w kwocie nieprzekraczającej 1,5 mln zł (25% kwoty przeznaczonej na zadania dla każdego rejonu)? a) zdecydowanie negatywna 2,90% b) raczej negatywna 8,70% c) raczej pozytywna 32,61% d) zdecydowanie pozytywna 26,81% e) trudno powiedzieć 29,71% Łącznie wypowiedziało się 138 osób. Poniżej uzasadnienia opinii respondentów: możliwość realizacji mniejszych zadań. Większe prawdopodobieństwo realizacji zadania w ciągu kilku miesięcy, powinien być kolejny limit na duże zadania i małe, 3700 głosów na małe zadanie z Widzewa bez realizacji, być może istniałyby zadania potrzebne dla ludzi wymagające większych nakładów pieniędzy, te kwoty są wystarczające do realizacji dużych zadań, które nie przekraczają jednego roku, powinna być pula na zadania małe np. 2mln zł, gdyż nie ma szans na małe na Widzewie, dla niektórych wniosków powinna być możliwość niewielkiego przekroczenia ww. kwoty, ograniczenie finansowe może zablokować możliwość realizacji ciekawego pomysłu, 1,5 mln to duża kwota, wystarczająca na realizację lokalnego pomysłu, czasem zadanie nie może być realizowane bo kwota jest za mała, zagadnienie bliższe z uwagi na lokalny charakter, nie należy skupiać się na drobnych inwestycjach, za mała kwota na realizację 1 zadania, uważam tę kwotę za wystarczającą,

10 brak bardzo kosztownych wniosków, pewność inwestycji w rejonach, zależy od złożonych wniosków, nie mam zdania w tej kwestii, jak w poprzedniej odpowiedzi, uzasadnienie - pytanie 8, to również rozsądny pułap, może wzrastać, wystarczająca, nie mam zdania, Przy obecnym algorytmie wyboru projektów do realizacji jest to rozsądne rozwiązanie, ale sam algorytm jest zły i po jego zmianie ograniczenie kwoty jest całkowicie zbędne. 10. Czy uczestniczył Pan/Pani w posiedzeniach Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego, która wydawała rekomendacje dla skierowania wniosków pod glosowanie? a) tak, osobiście 13,77% b) tak, słuchając na żywo transmisji z posiedzeń 3,62% c) nie 82,61% 11. Jak ocenia Pan/Pani przebieg posiedzeń Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego? a) zdecydowanie negatywnie 13,04% b) raczej negatywnie 14,49% c) raczej pozytywnie 7,25% d) zdecydowanie pozytywnie 7,97% e) trudno powiedzieć 54,35% Łącznie wypowiedziało się 138 osób. Poniżej uzasadnienia opinii respondentów: Państwo Radni nie byli obiektywni co do większości wniosków głupie pomysły były przez nich akceptowane, komisja nie bierze po uwagę negatywnych opinii wydziałów merytorycznych, przepycha na siłę wnioski, posiedzenia przebiegają dość sprawnie, choć niektóre wnioski są naciągane do głosowania na siłę, wypowiedzi członków Komisji świadczą o nieznajomości Regulaminu Budżetu Obywatelskiego, mało merytoryczne stanowiska członków, robienie pod publiczkę przedstawienia, nie uczestniczyłem, nie byłem na bieżąco, nie wypowiadam się, sporo chaosu, odsyłanie wniosków, powtórne rozpatrywanie, nie interesowałem się przebiegiem posiedzeń Komisji, nie byłam na bieżąco w tej tematyce, wiele kwestii zostało wyjaśnionych, nie uczestniczyłam w posiedzeniach, konkretne, sprawne, merytoryczne,

11 nic o pracy Komisji nie wiem, nie mam wiedzy na ten temat, brak kompetencji Komisji, nie śledziłam przebiegu, nie śledziłem posiedzeń, nie uczestniczyłem, mało merytorycznie, brak uczestnictwa, nie mam zdania, nie mam wiedzy, udział w obradach Komisji uświadomił mi jak ogromne wady ma cala procedura Budżetu Obywatelskiego. Są one dla mnie nie do zaakceptowania. 12. Jaka jest Pana/Pani opinia o karcie do głosowania w zakończonej edycji budżetu obywatelskiego w Łodzi? a) zdecydowanie negatywna 0% b) raczej negatywna 3,62% c) raczej pozytywna 46,38% d) zdecydowanie pozytywna 31,16% e) trudno powiedzieć 18,84% Łącznie wypowiedziało się 138 osób. Poniżej uzasadnienia opinii respondentów: czytelna, choć można by było ujednolicić numerację zadań z numeracją na karcie do głosowania (Lp.), nie można było zagłosować jednocześnie na zadania lokalne z różnych dzielnic, dobrze gdy w karcie jest krótki opis inwestycji a nie tylko nr zadania, była czytelna i przejrzysta, zaś samo głosowanie bardzo proste, głosowałem przez internet, narzędzie bardzo intuicyjne, numery zadań, czasami mylone są z liczba porządkową, karta powinna być jak najłatwiejsza do wypełnienia, karta była przejrzysta, prosta w wypełnieniu, myląca może być lp. zadania z numerem zadania, wreszcie czytelna i łatwa do wypełnienia, nie było problemów z oddaniem głosu, wystarczająco czytelna dla odbiorcy, uważam, że nie była dość czytelna, układ dostosowany do treści, oddałam głos przez Internet, przeciętna czytelność, nie widziałem, zrozumiała, czytelna, nie mam zdania, głosowałam w Internecie, karta wyglądała tak samo jak rok temu.

12 13. Jaka jest Pana/Pani opinia o możliwości głosowania przez internet (także w odniesieniu do możliwości dostępu i przyjazności aplikacji, w tym potwierdzenia głosu za pomocą SMS) w zakończonej edycji budżetu obywatelskiego w Łodzi? a) zdecydowanie negatywna 0,72% b) raczej negatywna 0% c) raczej pozytywna 13,77% d) zdecydowanie pozytywna 77,54% e) trudno powiedzieć 7,97% Łącznie wypowiedziało się 138 osób. Poniżej uzasadnienia opinii respondentów: włącza młode osoby dając im możliwość skorzystania z nowoczesnego narzędzia, z którego młodzi korzystają, bardzo dobry pomysł, aplikacja umożliwiła głosowanie osobom, które nie zrobiłyby tego w sposób tradycyjny, myślę, że to był bardzo dobry pomysł, głosowanie w Internecie jest dużo bardziej wygodne niż tradycyjne, nie wychodząc z domu można choć w małym stopniu decydować o wydatkach na rzecz miasta i swojej dzielnicy, wydaje mi się że taka możliwość jest dogodna do głosowania i częściowo eliminuje fałszowanie, znaczne ułatwienie, możliwość uczestnictwa dla osób ni mogących głosować bezpośrednio, żyjemy w dobie internetu, tak oddając glos wiem, że UMŁ funkcjonuje w XXI wieku, mamy XXI wiek, wszystkie głosowania winny odbywać się także przez Internet, bardzo wygodne rozwiązanie, możliwość oddania głosu bez wychodzenia z domu, to jedyna forma głosowania w jakiej uczestniczę i uczestniczyłabym, dzięki zastosowaniu tej metody znacznie więcej osób oddało głosy, ułatwia możliwość uczestnictwa większej liczbie mieszkańców, w dużym stopniu eliminuje fałszywe głosowania, uatrkacyjnienie kanałów przekazu, bardzo wygodna forma głosowania, nie głosowałem przez Internet, vide poprzednie pytanie, bardzo dobry pomysł, dość skomplikowana, łatwa w obsłudze, wygodnie, proponuję po raz kolejny stosować jednak rozwiązania epup niejako przy okazji BO promujące cyfryzację społeczeństwa. 14. Z iloma propozycjami zadań do zakończonej edycji budżetu obywatelskiego zapoznał/a się Pan/Pani szczegółowo? a) z żadną 3,62% b) ,81% c) ,91% d) ,46% e) ,04% f) inna możliwość, jaka? 10,87% np.:

13 z wszystkimi ogólnomiejskimi oraz tymi, które dotyczyły mojego sąsiedztwa, dokonałam dokładnej analizy każdego zadania przed oddaniem głosu, z całym Śródmieściem, ze wszystkimi złożonymi do Wydziału Edukacji, z połową, więcej mnie nie interesowało, przeglądałam wszystkie, z wszystkimi z Polesia, ze wszystkimi, wszystkie, wszystkimi, ok. 100, 150, więcej niż Czy głosował/a Pan/Pani w zakończonej edycji budżetu obywatelskiego w Łodzi? a) tak 75,36% b) nie 24,64% 16. Czy głosując w zakończonej edycji budżetu obywatelskiego w Łodzi dokonał/a Pan/Pani wyboru zadań: a) tylko ogólnomiejskich 8,7% b) tylko lokalnych 20,29% c) ogólnomiejskich i lokalnych? 71,01% 17. Jakie czynniki wpłynęły w głównej mierze na wybór zadań, na które Pan/Pani oddał/a głos w zakończonej edycji budżetu obywatelskiego w Łodzi? a) informacje dostępne na stronie internetowej uml.lodz.pl/budzet_obywatelski 26,09% b) informacje dostępne na stronie internetowej budzet.dlalodzi.info 12,32% c) informacje rozpowszechniane przez wnioskodawców (w internecie, poprzez ulotki, plakaty, bannery i in.) 24,64% d) opinie członków rodziny, znajomych 26,81% e) informacje w mediach 11,59% f) chęć poparcia projektów promowanych przez organizacje pozarządowe, szkoły, przedszkola, przychodnie i inne instytucje 31,88% g) informacje zawarte w specjalnej gazecie o budżecie obywatelskim 12,32% h) informacje uzyskane w trakcie Soboty z budżetem obywatelskim 2,90% i) informacje z innych źródeł jakich? 7,25% np.: wybrałem te zadania, które mnie interesowały. Sposób dowiedzenia się o nich nie miał znaczenia, zadania, które nie maja możliwości pozyskania funduszy w inny sposób a są istotne według mnie, informacje pochodzące od członków Rady Osiedla,

14 sympatia dla beneficjenta, zadania z mojego osiedla, portale społecznościowe, patriotyzm lokalny, własne potrzeby, własna wiedza, szkoła syna. 18. Czy informacje na temat wniosków zgłoszonych w zakończonej edycji budżetu obywatelskiego w Łodzi były według Pana/Pani? a) zdecydowanie niedostępne 0% b) raczej niedostępne 10,14% c) raczej dostępne 42,75% d) zdecydowanie dostępne 33,33% e) trudno powiedzieć? 13,77% Łącznie wypowiedziało się 138 osób. Poniżej uzasadnienia opinii respondentów: każdy kto był zainteresowany, kto ma dostęp do internetu mógł się zapoznać z wnioskami, nie widziałam nigdzie takiej listy, ale też specjalnie nie szukałam, dostępne w kilku źródłach, do mnie dotarły! Problem stanowią wnioski zmieniane w trakcie procedury weryfikacyjnej, liczne karty informacyjne generowane przy okazji. Problemem jest również fakt, że wniosek prezentowany w internecie był niekompletny (brak rysunków koncepcji). 19. Czy Pan/ Pani zgłosił/a zadanie do zakończonej edycji budżetu obywatelskiego? a) tak 7,97% b) nie 92, Inne uwagi do zakończonej edycji budżetu obywatelskiego. Koniecznie należy zmienić formułę podziału środków na rejony, małe rejony np. Śródmieście nie mogą mieć do dyspozycji tyle co rozległe rejony z dużymi potrzebami jak np. Bałuty. Na temat zgłoszonych wniosków z danego rejonu powinny wypowiadać się wybrani mieszkańcy. Szkoły i przedszkola zgłaszają zadania, które wynikają z obowiązków gminy, nie są to jakieś szczególne potrzeby o których gmina nie wie i nie mogłaby ich przedsięwziąć bez przeprowadzenia plebiscytu p.t. budżet obywatelski. Zabierają one tylko środki. W projektach ogólnomiejskich znalazły się projekty, które powinny być przypisane do dzielnic. Potrzebny jest bardziej przejrzysty podział jak i lepiej dobierany zakres projektów. Nie uważam, żeby remonty dróg i chodników należały do mieszkańców... BO powinien być lepiej rozreklamowany, słyszałam opinie, że było zbyt mało informacji na ten temat. Plakaty na przystankach nie zdają tak dobrze egzaminu jak np. reklamy na stronach www przed i w trakcie głosowania np. na onet, wp, dziennik łódzki, itp.

15 Idea słuszna, realizacja takoż, ale problemem wciąż jest "zawłaszczanie" budżetu obywatelskiego przez instytucje, zorganizowane grupy i jednostki organizacyjne miasta. Być może rozwiązaniem byłoby przekazanie puli środków do rad osiedlowych. Brak środków na małe zadania na dzielnicy Widzew, powinna być pula oddzielna na zadania małe w dzielnicy np. 2 mln zł., gdyż inaczej duże zadania zabierają środki i nie mogą być zrealizowane małe zadania dla mieszkańców Olechowa. Od 2 lat Widzew zjada środki "spółdzielni", brak środków dla małych zadań z liczbą głosów Inne zadania małe nie mają szans przy zmowach Spółdzielni Mieszkaniowych i rozdawaniu wypełnionych wydrukowanych kart z zadaniami. Kategorycznie powinno się zabronić uczestnictwa szkół i przychodni, ponieważ rokrocznie w procesie nagabywania i "zmuszania" nieuczciwie rywalizują z pozostałymi zadaniami, z których może skorzystać więcej osób. Nie powinno się akceptować różnych zadań na sąsiednich lokalizacjach, tak by dana dzielnica mogła być równo traktowana dot. to budżetu obywatelskiego, konkursów i zadań zleconych przez Rady Osiedli. W gazetce i na plakatach powinno się umieszczając napis: "głosuj na projekty budżetu...", a nie na "budżet...". To słowo odstrasza wielu ludzi, świadomość co to budżet jest jeszcze nikła. Rezygnacja z opisu dostępności zadania, doprecyzowanie zapisów dot. lokalizacji oraz wniosków systemowych, z którymi miała problem również Doraźna Komisja ds. Budżetu Obywatelskiego. Szkoły, przedszkola biblioteki itp. powinny mieć swój budżet, mówimy o budżecie obywatelskim a ww. instytucje znalazły sobie sposób na dodatkowe pieniądze. Większe spółdzielnie mieszkaniowe niebawem będą parkingi wykładać kostką, a te mniejsze nie maja siły przebicia. Inwestycje nie są zakończone na czas i nie do końca odzwierciedlają oczekiwania mieszkańców. Potrzeba szerszego zakresu promocji; "przyjaźniejszego" i bardziej dostępnego mieszkańcom. Bardziej wnikliwa klasyfikacja, a tym samym weryfikacja zgłaszanych wniosków do BO. Mieszkańcy mogliby głosować w różnych rejonach. Likwidacja głosowania papierowego, koniecznie. Może promowanie każdego wniosku na fanpagu. Ulepszenie akcji informacyjnej i promocyjnej. Promocja musi być bardziej intensywna. Oby inicjatywa trwała jak najdłużej. Likwidacja głosowania papierowego (2x). Dla chcącego nic trudnego. Dlaczego jeśli. Dobra robota. Bez uwag. Nie mam. Brak (4x). Bu. Szkoły, przychodnie, domy spokojnej starości itp. nie powinny mieć możliwości zgłaszania wniosków do budżetu obywatelskiego. To jest budżet obywatelski i wszyscy powinni mieć dostęp do inwestycji realizowanych w wyniku głosowania. Ja np. nigdy nie skorzystam z pracowni informatycznej wyposażonej z środków BO w jakiejś szkole,

16 a zwycięskie projekty typu płyta z piosenkami nagranymi przez dzieci ze SP nr 152 to kpina. Na takie rzeczy powinny płacić rodzice, jeśli chcą realizować tego typu inicjatywy, a nie wszyscy mieszkańcy Łodzi z kasy miejskiej. Wnioski do BO powinny być składane wyłącznie przez osoby fizyczne, ewentualnie organizacje pozarządowe (fundacje itp.). Z przykrością stwierdzam, że wyniki tegorocznej edycji są dla mnie rozczarowaniem. Głosuję w każdej edycji BO, ale poważnie się zastanawiam, czy głosować w przyszłym roku patrząc na tegoroczne wyniki. Zmian wymagają także zasady dopuszczania wniosków do realizacji. Obecne zasady powodują, że do finansowania kwalifikują się nawet te wnioski, które otrzymały mało głosów, ale mają niski koszt (np. kilka tysięcy złotych). Przy obecnych zasadach większe znaczenie niż liczba zdobytych głosów ma wysokość budżetu i to, czy uda się załapać na finansowanie. Nie ma obowiązku wykorzystania środków z BO. Jeśli na finansowanie nie łapią się te inicjatywy, na które zagłosowali Łodzianie, to nie powinny być dopuszczane niskobudżetowe projekty z niewielką liczbą głosów. Brak możliwości weryfikacji sensowności pomysłów obywatelskich przez urząd i mieszkańców. Przeszły pomysły, które wbrew logice i sztuce zagospodarowania terenu, szastały miejską przestrzenią doprowadzając jej zagospodarowanie do absurdu. Zaakceptowano projekt placu zabaw i parkingu na dwóch rozdzielonych ulicą działkach, gdy możliwe było zmieszczenie tej funkcji na jednej z nich. Działki rozdzielała ulica, więc konieczne stało się zrobienie przejścia dla pieszych wbrew sensownym założeniom zagospodarowania terenu. A skoro przejście dla pieszych to projektodawca założył, że na pewno będzie niebezpieczne. Skoro niebezpieczne to dorzucił progi zwalniające, szykany itp. Szykany i progi zwalniające robi się w istniejących miejscach niebezpiecznych, których nie ma szans poprawić w inny sposób, a nie tworzy się specjalnie miejsca niebezpieczne, żeby później konieczne było stosowanie progów zwalniających. Teren w mieście kosztuje. Zarządzanie zagospodarowaniem terenu nie można oddawać w ręce bezrefleksyjnych obywateli, którzy nie są świadomi wartości terenu ani nie ponoszą za niego żadnej odpowiedzialności! Projektowana funkcja i zakres projektów nie jest dostatecznie weryfikowany przez urzędy za to odpowiedzialne. Przykład: Zgłoszono budowę parkingu o konkretnej ilości miejsc parkingowych. Nikt nie sprawdził, czy na zgłoszonej działce w ogóle tyle się zmieści. Przeciętny projektant potrafi to zrobić błyskawicznie. W rzeczywistości obywatele głosowali na parking o konkretnej ilości miejsc, a gdyby projekt wygrał, okazałoby się, że możliwe jest wykonanie jedynie 30% z założonych miejsc parkingowych. To jest oszukiwanie głosujących. Opiniujący urzędnicy w trakcie komisji kwalifikacyjnej nie zawsze byli w stanie stwierdzić, czy projekt jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania terenu, a nawet czy na danym terenie ten plan jest uchwalony. To skandaliczne niedopatrzenie. Zgodność z planem to powinien być pierwszy punkt weryfikacji. Uważam również, że projekty na terenach, gdzie brak jest uchwalonego planu zagospodarowania, przed uzyskaniem pozytywnej rekomendacji powinny uzyskiwać pozytywną decyzję o warunkach zabudowy, wg normalnej procedury obowiązującej wszystkich obywateli, jeśli potencjalna realizacja będzie wymagać takiej decyzji! Niedopuszczalne jest umożliwienie głosowania nad projektem, który nawet nie wiadomo, czy jest możliwy do realizacji z powodów przepisów prawa o zagospodarowaniu przestrzennym, albo czy zakres i program jest dostosowany do miejsca! Obecnie BO stawiany jest ponad prawem.

17 Komisja radnych przyjmując lub rekomendując projekty nie zna ich szczegółów. Szczególnie, że projekty były zmieniane co do przedmiotu i zakresu tuż przed głosowaniem członków komisji, którzy nie wiedzieli nawet nad czym dokładnie głosują! Dostęp obywateli do opisu zmian w projektach był kiepski, a tematy samych projektów (których modyfikować nie wolno) odbiegały od rzeczywistego przedmiotu wniosku. Wnioski prezentowane w Internecie nie zawierały wszystkich załączników - w tym rysunków koncepcji. Mieszkańcy nie mieli szans poznać całej zawartości wniosku i projektu. Korekty wycen projektów robione przez wyznaczone jednostki organizacyjne UMŁ były przewartościowane i to kilkukrotnie względem cen rynkowych. To samo zadanie wyceniane przez jedną jednostkę UMŁ okazywało się być dwa razy droższe, niż wyceniane wcześniej przez inną. Odnosi się wrażenie, że niektórym jednostkom zależy na każdym etapie procedowania BO na obniżaniu szans zwycięstwa projektów, które w razie tego zwycięstwa właśnie one miałyby realizować. Co jest właściwie przedmiotem BO? Projekt budowlany czyjego realizacja? Coraz więcej pomysłów do BO to jedynie opracowanie projektu budowlanego. Projekt jest tańszy, więc mieści się w ograniczeniach kwoty i łatwiej w ten sposób załapać się do realizacji. Wykonanie projektu potrwa mniej niż rok, a realizacja często nie mieściłaby się w rocznym okresie. Radni z Komisji zachęcali do ograniczania zakresu zadania do BO jedynie do jego projektu. A wiadomo, jak będzie projekt to może pieniądze w dużym" budżecie się znajdą, albo za rok w budżecie obywatelskim. To jest niedopuszczalne. Trzeba się zdecydować, czy robimy Budżet Obywatelski, w którym konkurują ze sobą wyceny za projekty budowlane, czy wycenione realizacje? Bo negatywne zjawisko narasta z edycji na edycję. Brak powiązania kosztów projektów z ilością mieszkańców popierających dany projekt przy ostatecznym wyborze projektów. Budżet obywatelski w swojej idei miał umożliwić realizacje dobrych lokalnych pomysłów małym społecznościom, które nie mają szansy przebicia w normalnym miejskim budżecie. Niestety stał się metodą na pozyskanie środków przez duże organizacje na projekty, które ze swojej istoty powinny być realizowane bezpośrednio przez budżet miejski. W konsekwencji takie organizacje dzięki profitom płynącym z ich wielkości i siły osobowej wyeliminowały projekty drobniejsze, ważne dla niewielkich środowisk. Zjawisko takie sprawia, że BO jest coraz mniej atrakcyjny dla zwykłych obywateli i coraz bardziej podobny do budżetu miejskiego. Proponuje zmianę algorytmu wyboru projektów na taki który daje szansę wszystkim mieszkańcom i ich projektom. Taki algorytm, który powiąże koszt projektu i ilość zainteresowanych nim mieszkańców. To naturalna zależność istotna przy ustalaniu każdego budżetu. Po oddaniu głosów przez mieszkańców należy policzyć wskaźnik: W = cena_projektu / ilości_głosów_na projekt. Następnie projekty uszeregować wg wskaźnika W" w kolejności rosnącej i wybierać do realizacji wg tej kolejności, aż do wyczerpania całego budżetu przeznaczonego na daną dzielnicę. Taka metoda zwiększyłaby ponad l,5 razy liczbę osób, których oddane głosy dotyczyły projektów przeznaczonych do realizacji, a sama liczba takich projektów wzrosłaby 3,5 krotnie. Przy tej metodzie nie ma również potrzeby ograniczać maksymalnych kosztów projektu. Nawet jeśli projekt jest bardzo drogi, ale jednocześnie tak wyjątkowo wspaniały, żeby przekonać do siebie odpowiednio wielką liczbę mieszkańców, to czemu nie miałby być zrealizowany?

18 21. Dane osoby wypełniającej ankietę (proszę podkreślić wybrane odpowiedzi) Płeć a) Kobieta 69,57% b) Mężczyzna 30,43% Wiek a) mniej niż 16 lat 0% b) % c) ,52% d) ,07 e) ,23% f) więcej niż 65 lat 2,17%