PROTOKÓŁ NR 9 /2013. z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego w dniu 27 listopada 2013 r.

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ NR 9 /2013 z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego w dniu 27 listopada 2013 r. Skład posiedzenia Senatu: 27 profesorów i doktorów habilitowanych 27 - obecnych 11 przedstawicieli pozostałych nauczycieli akademickich 10 - obecnych 1 przedstawiciel doktorantów 1 - obecny (mandat niezatwierdzony przez UKW) 10 przedstawicieli studentów 5 - obecnych 3 przedstawicieli pracowników adm-tech. 3 - obecnych obecnych 5 osób z głosem doradczym 5 - obecnych 3 przedstawicieli związków zawodowych 2 - obecnych 2 osoby stale zapraszane 1 - obecna obecnych Obecni: 1. prof. dr hab. Marek Bojarski 2. prof. dr hab. Adam Jezierski 3. dr hab. prof. nadzw. Karol Kiczka 4. prof. dr hab. Robert Olkiewicz 5. dr hab. prof. nadzw. Grzegorz Hryciuk 6. dr hab. Marcin Łukaszewicz 7. prof. dr hab. Anna Trzeciak 8. dr hab. prof. nadzw. Marcin Cieński 9. prof. dr hab. Antoni Ciszewski 10. prof. dr hab. Piotr Biler 11. dr hab. prof. nadzw. Dariusz Skarżyński 12. prof. dr hab. Elżbieta Kościk 13. dr hab. prof. nadzw. Zdzisław Jary 14. dr hab. prof. nadzw. Jerzy Juchnowski 15. dr hab. prof. nadzw. Włodzimierz Gromski 16. prof. dr hab. Arkadiusz Kozubek 17. prof. dr hab. Leszek Ciunik 18. prof. dr hab. Iwona Bartoszewicz 19. dr hab. prof. nadzw. Teresa Szostek 20. prof. dr hab. Ryszard Cach 21. prof. dr hab. Leszek Pacholski 22. dr hab. prof. nadzw. Marta Borowiec 23. dr hab. prof. nadzw. Jan Burdukiewicz 24. prof. dr hab. Maciej Gołąb 25. dr hab. prof. nadzw. Henryk Marszałek 26. dr hab. prof. nadzw. Stanisław Kłopot 27. dr hab. prof. nadzw. Wiesława Miemiec 28. dr Dorota Nowak 29. dr Mariola Kuczer 30. dr Agnieszka Łobocka 31. dr Tomasz Mrozek 32. dr Anna Krystek 33. dr Zbigniew Łoś 34. dr Mieczysław Sobik 35. dr Andrzej Ferens 36. dr Jacek Przygodzki 37. mgr Elżbieta Kopeć 38. mgr Rafał Mundry 39. Alicja Ostrowska 40. Piotr Koszarek 41. Jakub Kalinowski 42. Katarzyna Czornak 43. Łukasz Mejza 44. mgr Alicja Konik 45. mgr Bożena Tytoń 46. Andrzej Jabłoński 47. mgr Ryszard Żukowski 48. mgr Jadwiga Gizowska 49. mgr inż. Grażyna Piotrowicz 50. mgr Hanna Banaś 51. Karol Przywara 52. dr Leszek Ryk 53. dr Andrzej Dąbrowski 54. mgr Ewa Majewska-Machaj Nieobecni: 1. dr Robert Maślak 2. dr Tomasz Krawczyk 3. prof. dr hab. Jan Harasimowicz Przewodniczył: JM Rektor prof. Marek Bojarski Protokołowała: mgr Agata Walczak-Kaszuba Lista obecności w załączeniu. 1

2 Porządek obrad: 1. Przyjęcie porządku obrad. 2. Komunikaty i informacje. 3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Senatu UWr w dniu 23 października 2013 r. 4. Wnioski w sprawie wyrażenia opinii o zatrudnieniu na stanowisku profesora nadzwyczajnego: a) dr hab. Bożeny Koredczuk na Wydziale Filologicznym; b) dr. hab. Iliasa Wrazasa na Wydziale Filologicznym; c) dr. hab. Wiktora Żłobickiego na Wydziale Nauk Historycznych i Pedagogicznych. 5. Wniosek w sprawie zmiany uchwały Nr 66/2011 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 22 czerwca 2011 r. w sprawie zasad przyjmowania laureatów oraz finalistów olimpiad stopnia centralnego na studia w Uniwersytecie Wrocławskim rozpoczynające się w roku akademickim 2012/2013, 2013/2014, 2014/ Wniosek w sprawie stwierdzenia zgodności regulaminu Samorządu Studentów z ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym i Statutem Uniwersytetu Wrocławskiego. 7. Wolne wnioski. ad 1. Przyjęcie porządku obrad JM Rektor prof. Marek Bojarski zapytał, czy są uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Uwag nie zgłoszono. Senat w głosowaniu jawnym, jednomyślnie zaakceptował zaproponowany porządek obrad. ad 2. Komunikaty i informacje Senat chwilą ciszy uczcił pamięć zmarłych: Pani Doktor Krystyny Mielczarek ze Studium Praktycznej Nauki Języków Obcych, Pana Doktora Jacentego Śladkowskiego z Katedry Prawa Międzynarodowego i Europejskiego oraz Pani Doktor Ewy Żgutowicz z Instytutu Informacji Naukowej i Bibliotekoznawstwa Rektor poinformował o liście jaki otrzymał od prof. Ludwika Turki w sprawie uchwały Nr 88/2013 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 29 maja 2013 r. dotyczącej zawieszenia realizacji nagród Rektora. Profesor w swoim liście stwierdza, że uchwała ta nie pociąga za sobą żadnych skutków prawnych oraz że Senat wyraził w uchwale opinię w sprawie zawieszenia nie wiadomo po co, na czyj wniosek i z jakimi skutkami?. Rektor przytoczył fragmenty opinii prawnej w tej sprawie: Podstawa prawna uchwały Senatu ( ) jest prawidłowa. Zgodnie ze wskazaniami Statutu UWr ( ) Senat ma prawo wyrażania opinii społeczności akademickiej oraz wyrażania opinii w sprawach przedłożonych przez Rektora, radę wydziału lub członków Senatu. W treści takiej uchwały nie musi być zawarty cel jej wydania, ani na czyj wniosek jest wyrażana ( ). Ponadto nie ma również potrzeby określania skutków takiej uchwały, albowiem z samej istoty opinii wynika, że jest ona jedynie wyrażeniem poglądu ( ). Zgodnie z art. 155 ust. 1 i 7 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, nauczyciele akademiccy i pracownicy niebędący nauczycielami akademickimi mogą otrzymywać nagrody rektora. Zgodnie z przyjętym w judykaturze i piśmiennictwie stanowiskiem, nagroda jest pieniężnym świadczeniem przyznawanym pracownikom przez pracodawcę według własnego uznania. Pracownikom uczelni nie przysługuje zatem roszczenie o przyznanie nagrody rektorskiej. ( ) Naliczone przez uczelnię publiczną środki na nagrody rektora w wysokości 2% i 1% planowanych przez uczelnię rocznych środków na wynagrodzenia osobowe dla danej grupy pracowników nie stanowią odrębnego funduszu wynagrodzeń. Niewykorzystane środki są przeznaczane w następnym roku na proces dydaktyczny.. Treść listu oraz opinia prawna dostępne są do wglądu w Biurze Rektora Rektor przypomniał, że w poprzedniej kadencji został upoważniony przez Senat do prowadzenia w imieniu Uniwersytetu Wrocławskiego rozmów z innymi uczelniami w sprawie ewentualnego stworzenia Unii Akademickiej. Idea Unii jednak upadła z różnych przyczyn. Sytuacja finansowa Uniwersytetu Wrocławskiego zmusza jednak do podjęcia pewnych kroków w tej sprawie. Rektor nie chce spóźnić się z podjęciem określonych działań, które mogłyby pomóc Uczelni w pozyskaniu większej liczby studentów i wzmocnieniu potencjału naukowo-badawczego oraz wpłynąć na wzrost wsparcia finansowego. Jednostka, która połączy się z inną jednostką otrzyma przez okres trzech lat dotację w wysokości 102% finansowania. Rektor przytoczył również wyniki rankingu szanghajskiego, z którego jasno wynika, że im większa uczelnia tym wyższa pozycja w rankingu. Jeśli chodzi o uczelnie polskie to Uniwersytety: Warszawski i Jagielloński znajdują się na miejscach pomiędzy , Uniwersytet Wrocławski między , Politechnika Warszawska, AGH, UAM w Poznaniu między , Politechnika Wrocławska, UMK w Toruniu, Uniwersytet Gdański między Liczba absolwentów przekłada się również na pozycję w rankingu. W tej kategorii Uniwersytet Warszawski otrzymał 16 pkt, Uniwersytet Jagielloński - 10,7 pkt, a Uniwersytet Wrocławski - 5,3 pkt. Oczywiście ranking bierze pod uwagę także inne wskaźniki. Przekaże ten materiał Prorektorowi Jezierskiemu. Na tej podstawie będzie można m.in. dokonać porównania, w których obszarach Uniwersytet Wrocławski jest słabszy od innych uczelni i gdzie mógłby się poprawić. Następnie poprosił o zabranie głosu Prorektora Olkiewicza, który w imieniu Uczelni prowadzi wstępne rozmowy dotyczące ewentualnego połączenia. 2

3 Prorektor prof. Robert Olkiewicz podał, że na prośbę Rektora koordynuje procesem zbierania i przygotowania informacji, które stałyby się w następnej kolejności podstawą do rozpoczęcia merytorycznej dyskusji dotyczącej współpracy instytucjonalnej z innymi uczelniami. Pomysł polega na wzmocnieniu Uniwersytetu Wrocławskiego poprzez połączenie z mniejszą uczelnią, innym uniwersytetem, ale pod nazwą Uniwersytet Wrocławski. Rozmowy w tej sprawie znajdują się dopiero na etapie wstępnym; dotychczasowa analiza warunków zewnętrznych jednoznacznie wskazuje jednak na rozważenie takiego pomysłu. Przemawiają za tym fakty, takie jak np. obecnie obowiązujący algorytm podziału dotacji dydaktycznej, który w sposób zdecydowany preferuje duże jednostki. Po połączeniu uczelnia dostaje nie mniej niż 102% dotacji przyznanej w roku poprzedzającym połączenie przez okres trzech lat. Obecna sytuacja finansowania uniwersytetów nie jest dobra; analizy wykazują, że deficyty uniwersytetów bezprzymiotnikowych za pierwsze 9 miesięcy przekroczą 50 mln zł. Dla porównania w roku ubiegłym deficyty te były rzędu 33 mln zł, a w roku 2011 uniwersytety miały wynik finansowy dodatni na poziomie 60 mln zł. Tylko w ciągu ostatnich dwóch lat znacznie pogorszyła się sytuacja finansowa uczelni. W tej chwili uniwersytety starają się wdrażać głównie programy oszczędnościowe; Uniwersytet Wrocławski również podejmuje działania wyprzedzające, aby zabezpieczyć sytuację finansową, które już przynoszą wyniki: wszystko wskazuje na to, że rok zakończony zostanie wynikiem dodatnim. Obowiązujący algorytm podziału dotacji oraz wyższe finansowanie uczelni po połączeniu to tylko przesłanki do tego, aby rozpocząć dyskusję o połączeniu uczelni. Władze Uczelni chcą jednak, aby podstawą do dyskusji o połączeniu stał się raport (audyt) przygotowany przez firmę zewnętrzną, który obejmowałby analizę struktury kosztów i przychodów, analizę czynników wpływających na wielkość otrzymywanej dotacji dydaktycznej, analizę czynników kształtujących wynik finansowy, ustalenie i ocenę przepływów pieniężnych, ustalenie sytuacji finansowej uczelni, w tym wielkość majątku trwałego, poziom zadłużenia, wskaźniki charakteryzujące działalność takie jak rentowność, płynność, kapitał pracujący. Raport ten pomoże odpowiedzieć na pytanie czy podjęte działania w sprawie ewentualnego połączenia z inną uczelnią będą kontynuowane i czy będzie można dalej w sposób formalny je prowadzić. Można jeszcze zgłaszać ewentualne uwagi co do tego, co jeszcze mogłoby znaleźć się w tym raporcie. Prof. Leszek Ciunik powiedział, że sprawa ta jest bardzo ważna i dotyczy przyszłości Uniwersytetu Wrocławskiego. Z tego powodu Senat powinien uczestniczyć w dyskusji na ten temat. Zaproponował powołanie specjalnej komisji senackiej, której przewodniczyłby Prorektor Olkiewicz, a jej członkami byliby dziekani wydziałów oraz członkowie Senatu, którzy chcieliby uczestniczyć w jej pracach. Rektor przychylił się do propozycji prof. Ciunika. Podkreślił jednak, że powołanie komisji powinno nastąpić po otrzymaniu wyników audytu. Prof. Maciej Gołąb zapytał z jaką uczelnią ewentualnie miałby połączyć się Uniwersytet? Rektor w odpowiedzi podał, że pismo w tej sprawie wystosował do rektorów tych uczelni, których senaty wcześniej wyraziły poparcie dla stworzenia Unii Akademickiej, a więc do Uniwersytetu Przyrodniczego, do Uniwersytetu Ekonomicznego oraz do Akademii Wychowania Fizycznego. Spotkał się w tej sprawie z rektorami tych uczelni. Rektor UP wyraził chęć przyłączenia się do Uniwersytetu pod nazwą Uniwersytet Wrocławski, rektor UE zainteresowany był połączeniem w późniejszym terminie, ale w formie federacji uczelni, natomiast rektor AWF również wyraził chęć wchłonięcia AWF do Uniwersytetu, ale jeszcze nie w tym roku akademickim. Prof. Jan Burdukiewicz poinformował, że rektor UP wyraził chęć przyłączenia się do Uniwersytetu na zasadzie wydziału. Przyłączenie się w postaci kolegium, jak można zobaczyć na przykładzie UJ i UMK nie jest dobrym rozwiązaniem, ponieważ oznacza to osobną strukturę zarządzania i osobne służby finansowe. Należałoby iść raczej w kierunku tego, aby te uczelnie wróciły do Uniwersytetu Wrocławskiego właśnie jako jego wydziały. Rektor odparł, że te kwestie pozostają otwarte do dyskusji. Proces połączenia Uniwersytetu Jagiellońskiego z Akademią Medyczną trwał wiele lat Dr Jacek Przygodzki przekazał dwie informacje od Zespołu ds. Promocji: pierwsza dotyczy zakończenia okresu konsultacji w sprawie angielskich nazw jednostek Uczelni - w najbliższym czasie zostanie opublikowany komunikat Rektora w tej sprawie; druga to informacja o tym, że odbędą się szkolenia dla osób redagujących strony www Uczelni, na których redaktorzy nauczą się redagowania tekstów pod kątem ich dostępności dla osób niepełnosprawnych Rektor poprosił Dziekana Cieńskiego o komentarz w sprawie listu jaki otrzymali członkowie Senatu od emerytowanej profesor Wydziału Filologicznego. Dziekan prof. Marcin Cieński powiedział, że sprawa dotyczy wydarzeń, które miały miejsce w poprzedniej kadencji. List podpisała dr hab. prof. UWr Zofia Tarajło-Lipowska. Zrelacjonowała w nim wydarzenia, w konsekwencji których została pracownikiem emerytowanym. Prof. Tarajło-Lipowska postanowiła skorzystać ze stwarzanej prawnie możliwości jednoczesnego pobierania emerytury i zatrudnienia w Uniwersytecie. Na Wydziale Filologicznym pierwszym krokiem zatrudnienia osoby chcącej skorzystać z takiego rozwiązania jest opinia macierzystej jednostki (rady instytutu lub katedry) o ponownym zatrudnieniu. Rada Instytutu Filologii Słowiańskiej w głosowaniu wypowiedziała się przeciwko dalszemu 3

4 zatrudnieniu. W związku z tym wniosek ten nie podlegał dalszej procedurze. Prof. Tarajło-Lipowska złożyła podanie o przejście na emeryturę, które zachowało ważność prawną w związku z czym stała się pracownikiem emerytowanym. Rektor odniósł się do pierwszego akapitu tego listu, w którym autorka zarzuca mu niegospodarność. Kilka lat temu powiedział, że nie będzie działał wbrew decyzjom rad wydziałów lub rad instytutów. ad 3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Senatu UWr w dniu 23 października 2013 r. Rektor zapytał, czy są uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Senatu. Wobec braku uwag zarządził głosowanie. Protokół został przyjęty w głosowaniu jawnym, jednomyślnie. ad 4a. Wniosek w sprawie wyrażenia opinii o zatrudnieniu na stanowisku profesora nadzwyczajnego dr hab. Bożeny Koredczuk na Wydziale Filologicznym. Wniosek przedstawił Dziekan Wydziału Filologicznego prof. Marcin Cieński (zał. nr 1). Rektor poinformował, że opinia Kolegium Rektorsko-Dziekańskiego w tej sprawie była pozytywna. Wobec braku głosów w dyskusji zarządził głosowanie. Senat głosował tajnie: oddano 45 głosów, z tego 38 za wnioskiem, 1 przeciw i 5 wstrzymujących się; 1 głos nieważny; uchwała Nr 140/2013. ad 4b. Wniosek w sprawie wyrażenia opinii o zatrudnieniu na stanowisku profesora nadzwyczajnego dr. hab. Iliasa Wrazasa na Wydziale Filologicznym. Rektor zwrócił się do Dziekana z prośbą, aby po omówieniu wniosku powiedział o wątpliwościach formalnych jakie pojawiły się przy omawianiu tej kandydatury na posiedzeniu Kolegium Rektorsko- Dziekańskiego. Wniosek przedstawił Dziekan Wydziału Filologicznego prof. Marcin Cieński (zał. nr 2). Powiedział, że wątpliwości, o których wspomniał Rektor dotyczyły braku bieżącej opieki Kandydata nad rozwojem młodej kadry naukowej. Dodał, że zajmowanie się neohellenistyką jest uprawianiem dyscypliny bardzo niszowej, która w Polsce nie cieszy się dużym zainteresowaniem. Z tego też powodów występują problemy ze znalezieniem osób, które chciałyby podjąć badania naukowe na poziomie doktorskim nawet pod opieką tak znakomitego specjalisty. Prof. Leszek Ciunik podał, że przedstawiony wniosek, podobnie jak wniosek poprzedni, wydaje się być przedwczesny. Spełnia on wymogi jakie stawiane były kiedyś kandydatom do zatrudnienia na stanowisku docenta, nie spełnia jednak standardów jakie powinny być zachowane, aby móc być zatrudnionym na stanowisku profesora nadzwyczajnego. Według przyjętych w poprzedniej kadencji standardów kandydat na stanowisko profesora nadzwyczajnego powinien być minimum dwa lata po ostatnim awansie, powinien w sposób zauważalny powiększyć swój dorobek naukowy oraz mieć pod swoją opieką co najmniej jednego doktoranta z otwartym przewodem doktorskim. W opinii Profesora żadna z omawianych kandydatur nie daje szansy na to, aby w najbliższym czasie starały się one o tytuł naukowy profesora. Dodał, że wobec argumentów które przytoczył nie może głosować za przedstawionym wnioskiem, podkreślił jednak, że w tej sprawie potrzebna jest szersza dyskusja. Wydaje mu się, że podobnie jak to jest w przypadku habilitacji, kryteria w tym zakresie obniżają się. Dziekan prof. Marcin Cieński podał, że jeśli chodzi o dorobek dr. hab. Wrazasa to we wniosku wskazanych jest 6 pozycji, które pochodzą z bardzo istotnych tomów dla badań nad filhellenizmem w Polsce. Kwestia tego, jaka strategia promocji doktorów habilitowanych na stanowiska profesorów nadzwyczajnych zostanie przyjęta, wydaje się być rzeczą godną dyskusji przy jednoczesnym podkreśleniu, że istnieją wyraźne różnice, dostrzeżone również przez ustawodawcę, w zakresie poszczególnych obszarów dziedzin i dyscyplin. Zmiana ustawowa, która nastąpiła w zakresie nauk humanistycznych, jeżeli chodzi o ubieganie się o tytuł naukowy profesora, w bardzo poważnym stopniu spowoduje ograniczenie rozwoju naukowego dyscyplin o charakterze niszowym, a niezwykle potrzebnych dla funkcjonowania nauk humanistycznych jako pewnego komponentu całościowej refleksji nad sytuacją nie tylko nauki, ale całego społeczeństwa. Przychylając się do wniosku o potrzebie dyskusji w tym zakresie zaznaczył, że należy również uwzględniać specyfikę poszczególnych wydziałów oraz podejmowanych działań, które służą budowaniu autorytetu Uniwersytetu poprzez zagospodarowanie wielokulturowości, poprzez prowadzenie badań w rozmaitych kierunkach niemających koniecznie takiego wyraźnego naznaczenia naukowością sensu stricto. Rektor prof. Marek Bojarski odnosząc się do wypowiedzi prof. Ciunika przypomniał, że wiele lat temu prof. Olkiewicz zainicjował dyskusję w tej sprawie i wówczas przyjęte zostały pewne zasady, które funkcjonują do dnia dzisiejszego. Jeżeli Senat uważa, że powinno się do tego wrócić i podjąć na nowo 4

5 dyskusję, to przychyli się do takiego wniosku. Do Dziekana Cieńskiego należy decyzja w sprawie ewentualnego wycofania wniosku z dzisiejszego posiedzenia, do momentu kiedy Kandydat uzupełni wniosek o wymóg związany z opieką nad doktorantem z otwartym przewodem. Rektor przytoczył przepis Statutu Uniwersytetu Wrocławskiego dotyczącego kwestii zatrudniania na stanowisku profesora nadzwyczajnego ( 86 ust. 4), który mówi, że: Na stanowisku profesora nadzwyczajnego lub profesora wizytującego można zatrudnić osobę, która nie posiada stopnia naukowego doktora habilitowanego lub tytułu naukowego profesora, ale posiada stopień naukowy doktora oraz znaczne i oryginalne osiągnięcia w pracy naukowej i zawodowej.. Przychylając się zatem do wniosku zgłoszonego przez Dziekana Cieńskiego Senat nie podjąłby decyzji sprzecznej z przepisami Statutu Uniwersytetu Wrocławskiego jednak postąpiłby wbrew wewnętrznym ustaleniom w tej kwestii. Prof. Stanisław Kłopot podał, że rzadko wypowiada się o osobach reprezentujących inne dyscypliny naukowe, jednak w tym konkretnym przypadku chciałby zarekomendować zatrudnienie dr. hab. Iliasa Wrazasa na stanowisku profesora nadzwyczajnego. W przekonaniu Profesora jest to jedna z najciekawszych intelektualnie postaci jakie zdarzyło mu się poznać. Wyraził zdecydowane poparcie dla wniosku zgłoszonego przez Dziekana Wydziału Filologicznego. Prof. Teresa Szostek zgodziła się z tym co powiedział prof. Ciunik o konieczności podjęcia na nowo dyskusji na temat zasad, zgodnie z którymi wnioskuje się o zatrudnienie na stanowiskach profesora nadzwyczajnego, ponieważ aktualnie obowiązujące wytyczne zapadły po dyskusji, która odbyła się wiele lat temu i od tego czasu wiele rzeczy się zmieniło. Wnosząc o poparcie wniosku powiedziała, że są w Uczelni dyscypliny, w których przez długie lata brakowało specjalistów. Niewątpliwie humanistyka rozwija się wolniej jeśli chodzi o poszerzanie swojego zakresu badań niż nauki doświadczalno-przyrodnicze. Dr hab. Wrazas posiada nietypową osobowość; w jej odczuciu zatrudnienie go na stanowisku profesora będzie honorem dla instytutu i istnieje spora szansa na to, że dr hab. Wrazas będzie miał w przyszłości doktorantów. Prof. Leszek Pacholski poparł apel zgłoszony przez prof. Ciunika. Dodał, że poza dyskusją na temat jakości kandydatów należy brać również pod uwagę sprawy finansowe. W Niemczech, kraju bogatym, jest bardzo trudno zostać profesorem i decyzja o zatrudnieniu na stanowisku profesora jest często wynikiem bardzo długich negocjacji. Sprawą podstawową jest zapotrzebowanie na konkretną specjalizację. W Uniwersytecie Wrocławskim nie bierze się tego pod uwagę. Mówiąc o tym nie odnosi się do tego konkretnego przypadku, jednak są w Uniwersytecie miejsca, instytuty, w których niedługo nie będzie adiunktów tylko będą sami profesorowie. Apelowałby zatem o to, aby dyskutować nie tylko na temat oczekiwanych kwalifikacji, ale również o tym, jakie jest zapotrzebowanie Uniwersytetu w tym zakresie i to nie tylko w tej chwili, ale również jakie będzie ono za kilkanaście lat. Wobec braku dalszych głosów w dyskusji Rektor zarządził głosowanie. Senat głosował tajnie: oddano 45 głosów, z tego 37 za wnioskiem, 3 przeciw i 4 wstrzymujące się; 1 głos nieważny; uchwała Nr 141/2013. Rektor zaproponował powołanie niewielkiego zespołu, który przedstawiłby wstępne propozycje w tej kwestii na następnym posiedzeniu Senatu. Zespół składałby się z trzech przedstawicieli różnych nauk, jednak mógłby być powiększony jeśli zespół tak zdecyduje. Zaproponował, aby w skład zespołu weszli: prof. Leszek Ciunik (przedstawiciel nauk ścisłych), dr hab. Marcin Łukaszewicz (przedstawiciel nauk przyrodniczych) oraz prof. Elżbieta Kościk (przedstawiciel nauk humanistycznych). ad 4c. Wniosek w sprawie wyrażenia opinii o zatrudnieniu na stanowisku profesora nadzwyczajnego dr. hab. Wiktora Żłobickiego na Wydziale Nauk Historycznych i Pedagogicznych. Wniosek przedstawiła Dziekan Wydziału Nauk Historycznych i Pedagogicznych prof. Elżbieta Kościk (zał. nr 3). Wobec braku głosów w dyskusji Rektor zarządził głosowanie. Senat głosował tajnie: oddano 45 głosów, z tego 39 za wnioskiem, 3 przeciw i 3 wstrzymujące się; uchwała Nr 142/2013. ad 5. Wniosek w sprawie zmiany uchwały Nr 66/2011 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 22 czerwca 2011 r. w sprawie zasad przyjmowania laureatów oraz finalistów olimpiad stopnia centralnego na studia w Uniwersytecie Wrocławskim rozpoczynające się w roku akademickim 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015. Wniosek przedstawił Dziekan Wydziału Nauk Biologicznych prof. Dariusz Skarżyński. Wniosek dotyczy zwolnienia z postępowania rekrutacyjnego na kierunek biologia laureatów Olimpiady Wiedzy Ekologicznej oraz Olimpiady Wiedzy o Żywieniu i Żywności. 5

6 Prof. Ryszard Cach zapytał, czy Dziekan wnosi o zmianę zasad rekrutacji, czy też chodzi o uzupełnienie tzw. uchwały olimpijskiej? Dziekan prof. Dariusz Skarżyński odparł, że wniosek dotyczy zmiany uchwały olimpijskiej. Wobec braku dalszych głosów w dyskusji Rektor zarządził głosowanie. Senat głosował jawnie: oddano 45 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 143/2013. ad 6. Wniosek w sprawie stwierdzenia zgodności regulaminu Samorządu Studentów z ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym i Statutem Uniwersytetu Wrocławskiego. Wniosek przedstawił Przewodniczący senackiej Komisji Statutowej prof. Włodzimierz Gromski. Podał, że regulamin Samorządu Studentów omawiany był na posiedzeniu Komisji Statutowej, która wnioskuje o to, aby zgodnie z art. 202 ust. 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz 125 ust. 5 Statutu Uniwersytetu Wrocławskiego, które stanowią, że regulamin samorządu studentów wchodzi w życie po stwierdzeniu jego zgodności z ustawą i statutem uczelni, Senat stwierdził, że przedstawiony regulamin Samorządu Studentów jest zgodny z ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym i Statutem Uniwersytetu Wrocławskiego. Wobec braku głosów w dyskusji Rektor zarządził głosowanie. Senat głosował jawnie: oddano 45 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 144/2013. ad 7. Wolne wnioski. W wolnych wnioskach głos zabrali: 7.1. JM Rektor prof. Marek Bojarski podał, że jeśli ustalone zostaną nowe zasady zatrudniania na stanowisku profesora nadzwyczajnego w Uczelni to wówczas konieczna będzie zmiana Statutu. Przewodniczący Komisji Statutowej prof. Włodzimierz Gromski wyjaśnił, że nie będzie takiej konieczności, ponieważ warunki zatrudniania osób na stanowisku profesora nadzwyczajnego są określone w Statucie. Można oczywiście uznać, że postanowienia Statutu dotyczące warunków zatrudniania na poszczególnych stanowiskach, w tym przypadku na stanowisku profesora nadzwyczajnego, są zbyt ogólne lub niewystarczające i wówczas je uzupełnić. Do tej pory jednak formuła zaproponowana w Statucie wystarczała, obejmowała wszystkie kwalifikacje, jedynie w przypadku poszczególnych kandydatur pojawiały się wątpliwości czy osoby te w wystarczającym stopniu spełniają określone kryteria Andrzej Jabłoński zwrócił uwagę na obieg dokumentów finansowych w Uczelni. Opisał sytuację jaka zdarzyła się w jednym z instytutów eksperymentalnych, a dotyczyła zapłaty za naprawę windy, konkretnie tego kto ma za tę naprawę zapłacić. W wyniku długiego okresu oczekiwania na podjęcie decyzji w tej sprawie, winda nie działała przez tydzień co utrudniało dostęp na wyższe kondygnacje osobom starszym i niepełnosprawnym. Złożył wniosek o przyjrzenie się procedurom w tym zakresie, aby w przyszłości uniknąć takich sytuacji. Rektor podał, że poprosi zaangażowane w tę sprawę jednostki o wyjaśnienie przyczyn zaistniałej sytuacji. Dziekan prof. Dariusz Skarżyński wyjaśnił, że koszty związane z funkcjonowaniem windy dzielone są pomiędzy Wydział Nauk Biologicznych oraz Muzeum Przyrodnicze. Tymczasem faktura za naprawę została wystawiona jedynie na Wydział; zwrócił więc ją do działu technicznego w celu wyjaśnienia Dyrektor BU mgr inż. Grażyna Piotrowicz poinformowała o planowanym wdrożeniu w Uczelni narzędzia programistycznego o nazwie Mendeley, które służy do zarządzania, organizowania i dzielenia się publikacjami naukowymi w sieci. Uniwersytet Wrocławski jest jedną z dwóch uczelni w kraju, obok Uniwersytetu Jagiellońskiego, który przeprowadzi pilotażowe wdrożenie tego narzędzia. Na tym posiedzenie zakończono. Przewodniczący Senatu Rektor Uniwersytetu Wrocławskiego prof. dr hab. Marek Bojarski Protokół sporządziła: Agata Walczak-Kaszuba 6