ul. Podchorążych 3, Kraków

Transkrypt

1 WOJEWODA MAŁOPOLSKI WP-VII Kraków, 22 grudnia 2011 roku KOMANDOS OCHRONA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Podchorążych 3, Kraków Wystąpienie pokontrolne W dniach 28 października oraz 3, 4 i 7 listopada 2011 roku przeprowadzono kontrolę okresową w firmie KOMANDOS OCHRONA Sp. z o.o., posiadającej status zakładu pracy chronionej. Kontrola odbyła się na podstawie art. 30 ust. 3b ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t. j. - Dz. U. z 2011 roku Nr 127, poz. 721) oraz 1 i 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 marca 2008 roku w sprawie trybu i sposobu przeprowadzania kontroli przez organy upoważnione do kontroli na podstawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 53, poz. 323). Kontrolą objęto zadania ujęte w budżecie zadaniowym Wojewody Małopolskiego na 2011 rok Funkcja 14, Zadanie 14.3 Aktywizacja zawodowa osób niepełnosprawnych, Podzadanie Analiza sytuacji osób niepełnosprawnych na rynku pracy, Działanie Prowadzenie spraw w zakresie nadawania statusu zakładów pracy chronionej, zakładów aktywności zawodowej, centrów integracji społecznej. Zakres kontroli obejmował spełnianie warunków i obowiązków określonych w art. 28 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, zwanej dalej ustawą, w okresie od 1 maja 2010 roku do dnia kontroli. Wyniki kontroli zostały zawarte w protokole podpisanym bez zastrzeżeń przez prezesa zarządu Pana Stanisława Skibińskiego. Na podstawie przedstawionych wyników kontroli, pozytywnie oceniam pomimo stwierdzonych nieprawidłowości działalność zakładu w zakresie art. 28 ustawy. Na powyższą ocenę składa się, co następuje: 1. W wybranych do kontroli miesiącach w zakładzie zatrudniono nie mniej niż 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, a wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych wyniósł co najmniej 40%, w tym co najmniej 10% ogółu zatrudnionych stanowiły osoby zaliczone do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności Kraków, ul. Basztowa 22 * tel * fax

2 - 2 - W wyniku kontroli stwierdzono pewne rozbieżności pomiędzy deklarowanym stanem zatrudnienia, a stanem zatrudnienia ustalonym na podstawie przeanalizowanej dokumentacji. W wykazie pracowników niepełnosprawnych za miesiąc maj 2010 r. podpisanym przez pracodawcę, wykazano 2 pracowników jako osoby legitymujące się II grupą inwalidzką podczas gdy powinny być one zakwalifikowane do III grupy inwalidzkiej. Stwierdzone rozbieżności nie mają znaczącego wpływu na utrzymanie wskaźnika określonego w art. 28 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy. Oznacza to, że warunki określone w art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy zostały spełnione. 2. Z przedstawionej przez pracodawcę dokumentacji wynika, że obiekty i pomieszczenia użytkowane przez zakład, wymienione w decyzji Wojewody Małopolskiego z 28 kwietnia 2010 r. znak: PS.VII w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej, stanowiące siedzibę zakładu, spełniają warunki określone w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zakład dodatkowo znajduje się pod stałym nadzorem PIP, na dowód czego przedłożono protokół Nr rej K032-Pt/11 z przeprowadzonej w zakładzie kontroli PIP, która odbyła się w lipcu 2010 r. Jak ustalono, ze względu na specyfikę działalności prowadzonej przez zakład, tj. działalności polegającej na dozorze i ochronie mienia, pracownicy zakładu na mocy zawartych przez pracodawcę umów, świadczą swe usługi w różnych miejscach kraju i w różnych czasookresach. Zgodnie z oświadczeniem pracodawcy, pomimo, iż w myśl art. 28 ust. 2 ustawy zakład zwolniony jest z obowiązku określonego art. 28 ust. 1 pkt 2 lit. b, zgodnie z którym pomieszczenia użytkowane przez zakład powinny uwzględniać potrzeby osób niepełnosprawnych w zakresie przystosowania stanowisk pracy, pomieszczeń higienicznosanitarnych i ciągów komunikacyjnych oraz spełniać wymagania dostępności do nich, w chronionych obiektach odbywają się okresowe przeglądy stanowisk pracy w zakresie BHP, celem zapewnienia optymalnych warunków pracy zatrudnionym tam pracownikom. Oznacza to, że warunki określone w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy zostały spełnione. 3. W kontrolowanym okresie doraźna i specjalistyczna opieka medyczna, poradnictwo i usługi rehabilitacyjne w obiektach i pomieszczeniach użytkowanych przez zakład oraz w miejscach prowadzenia działalności zakładu, gdzie zatrudnione zostały osoby niepełnosprawne, formalnie zapewnione zostały na mocy: Umowy nr 2/2010 z 16 marca 2010 roku, zawartej pomiędzy zakładem a USI Spółdzielnią Wielobranżową w Poznaniu, ul. Kramarska 17, prowadzącą Przychodnię Specjalistyczno Rehabilitacyjną z Podstawową Opieką Zdrowotną USI-MED, mieszczącą się w Poznaniu przy ul. Szewskiej 5/6, wpisaną pod numerem do rejestru zakładów opieki zdrowotnej Wojewody Wielkopolskiego, Umowy z 10 marca 2010 roku, zawartej pomiędzy zakładem a NZOZ Centrum Medycyny Pracy s.c. w Bielsku-Białej, ul. Powstańców Śląskich 8, wpisanym pod numerem do rejestru zakładów opieki zdrowotnej Wojewody Śląskiego, Umowy o świadczenie usług medycznych z 9 marca 2010 roku, zawartej pomiędzy zakładem a NZOZ Specjalistyczną Przychodnią Lekarską ERGOMED s.c., z siedzibą w Krakowie, ul. Bonarka 18, wpisanym pod numerem do rejestru zakładów opieki zdrowotnej Wojewody Małopolskiego,

3 - 3 - Umowy z 30 czerwca 2010 roku zawartej pomiędzy zakładem a Niepublicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej Medycyna Sportowa - Twoje Zdrowie, z siedzibą w Łodzi, ul. Giewont 103 (adres przychodni: al. Włókniarzy 205), wpisanym pod numerem do rejestru zakładów opieki zdrowotnej Wojewody Łódzkiego, Umowy z 15 kwietnia 2011 roku zawartej pomiędzy zakładem a Niepublicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej Przychodnia Zabobrze s.c., z siedzibą w Jeleniej Górze, ul. Ogińskiego 1B, wpisanym pod numerem do rejestru zakładów opieki zdrowotnej Wojewody Dolnośląskiego, Umowy nr M/1/2011 o świadczenie usług medycznych z 21 lipca 2011 roku zawartej pomiędzy zakładem a Spółdzielczym Centrum Rehabilitacyjno-Medycznym RESURS, prowadzącym Specjalistyczną Przychodnię Rehabilitacyjną RESURS, z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wita Stwosza 16, wpisaną pod numerem do rejestru zakładów opieki zdrowotnej Wojewody Dolnośląskiego, Umowy z 1 października 2011 roku zawartej pomiędzy zakładem a Niepublicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej Amicus sp. z o.o., z siedzibą w Częstochowie, al. Pokoju 44, wpisanym pod numerem do rejestru zakładów opieki zdrowotnej Wojewody Śląskiego. Umowy o pracę z pielęgniarką zawartej w okresie od 15 czerwca 2010 roku na czas nieokreślony. Pielęgniarka zatrudniona jest na terenie siedziby zakładu w wymiarze 1/3 etatu. Analiza powyższych umów wykazała, iż istnieją pewne nieścisłości co do zakresu świadczeń udzielanych na podstawie ww. dokumentów w kwestii doraźnej i specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych świadczonych na rzecz niepełnosprawnych pracowników zakładu. Zauważyć należy nieścisłość przy formułowaniu umów dotyczących zapewnienia opieki medycznej niepełnosprawnym pracownikom zakładu, polegającą na błędnym określaniu w umowach nazwy lub innych danych identyfikujących kontrahenta (inna nazwa podmiotu lub błędny nr NIP lub Regon kontrahenta), co uniemożliwia jednoznaczną identyfikację takiego podmiotu, a tym samym jednoznaczne określenie usług świadczonych przez dany podmiot (np. umowa z NZOZ Przychodnia Zabobrze s.c. z siedzibą w Jeleniej Górze), co przedstawione zostało w protokole kontroli. Nieścisłości dotyczą też zakresu usług świadczonych przez poszczególne podmioty, co nie ma pokrycia w profilu medycznym danej jednostki (np. świadczenie usług z zakresu neurologii, okulistyki, laryngologii oraz podstawowej opieki medycznej przez NZOZ Centrum Medycyny Pracy s.c. w Bielsku-Białej lub świadczenie usług z zakresu dermatologii i urologii przez NZOZ Medycyna Sportowa - Twoje Zdrowie z siedzibą w Łodzi.), co przedstawione zostało w protokole kontroli. W umowie podpisanej ze Spółdzielczym Centrum Rehabilitacyjno-Medycznym RESURS z siedzibą we Wrocławiu brak jest mowy o konkretnych usługach z zakresu doraźnej i specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych. W umowie brak również odniesienia do ewentualnej odpłatności za tego typu badania. Uznać należy, iż ww. umowa w obowiązującym brzmieniu nie stanowi dowodu na zapewnienie doraźnej

4 - 4 - i specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych na rzecz niepełnosprawnych pracowników zakładu. Analiza danych wynikających z księgi rejestrowej ZOZ wykazała, iż ww. podmiot świadczy usługi medyczne z zakresu podstawowej i specjalistycznej opieki medycznej, a także poradnictwa i usług rehabilitacyjnych. Fakt świadczenia tychże usług na rzecz pracowników zakładu nie wynika jednak wprost z podpisanej umowy, co przedstawione zostało w protokole kontroli Mając na uwadze powyższe zgodzić należy się z tezą, iż pomimo podpisania stosownych umów z podmiotami świadczącymi usługi medyczne w miejscach, w których zatrudnione zostały osoby niepełnosprawne (zgodnie z wykazem miejscowości, w których świadczone są usługi ochrony obiektów: Jelenia Góra, Karpacz, Bielsko-Biała, Cieszyn, Łask, Poddębice, Łódź, Łowicz oraz Wrocław), pracodawca nie dołożył należytych starań, aby umowy te jednoznacznie wskazywały na możliwość korzystania przez niepełnosprawnych pracowników zakładu z szerokiego wachlarza badań specjalistycznych, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych, do czego zobowiązany jest przepisami ustawy. Jak wynika z dokumentacji, w kontrolowanym okresie zakład prowadził działalność między innymi w Lipnikach k/nysy, gdzie w okresie od 15 marca 2011 roku do 25 lipca 2011 roku zatrudnionych było od 4 do 6 pracowników niepełnosprawnych. Zgodnie z poczynionymi ustaleniami na terenie tejże inwestycji doraźna opieka medyczna zapewniona była jedynie przez głównego inwestora i zarazem zleceniodawcę usług świadczonych przez zakład, który opiekę tę zapewniał wszystkim zatrudnionym na terenie inwestycji pracownikom na podstawie odrębnej umowy. Doraźna opieka medyczna nie została zapewniona natomiast przez zakład, do czego ten był zobowiązany przepisami ustawy, co uznać należy za znaczącą nieprawidłowość. Mając na uwadze powyższe stwierdzić można, że na terenie prowadzonej przez inwestora zagranicznego inwestycji zabezpieczona została doraźna opieka medyczna, której podlegali również zatrudnieni w Lipnikach pracownicy niepełnosprawni firmy KOMANDOS- OCHRONA sp. z o.o., pomimo, iż formalny wymóg zabezpieczenia doraźnej opieki medycznej przez zakład, nie został spełniony. Zgodnie z oświadczeniem pracodawcy w każdej miejscowości, w której firma KOMANDOS-OCHRONA sp. z o.o. świadczy usługi ochrony, zapewniony jest bezpłatny transport do placówek medycznych lub zwrot kosztów dojazdu do tychże placówek. Jak ustalono, zakład dysponuje fakturami VAT potwierdzającymi uiszczanie regularnych opłat za korzystanie przez pracowników zakładu z profilaktycznej opieki medycznej (badania okresowe i wstępne) oraz pozostałej opieki medycznej świadczonej przez poszczególne jednostki na podstawie podpisanych umów. Z uwagi na fakt, iż ww. faktury dotyczą kwot ryczałtowych, co uniemożliwia jednoznaczne potwierdzenie realnego korzystania przez pracowników z gwarantowanych im w poszczególnych umowach usług z zakresu podstawowej i specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych, podczas kontroli pracodawca został zobowiązany do przypomnienia pracownikom niepełnosprawnym o możliwości nieodpłatnego korzystania z ww. świadczeń medycznych oraz o zasadach na jakich można z nich korzystać. Ustalono dodatkowo, iż w kontrolowanym okresie składane były także pojedyncze wnioski dotyczące refundacji ze środków Zakładowego Funduszu Rehabilitacji Osób

5 - 5 - Niepełnosprawnych kosztów związanych z badaniem specjalistycznym oraz usługą specjalistyczną. Ustalono również, iż pracodawca nie poinformował wojewody w określonym przepisami terminie (14 dni) o fakcie podjęcia działań związanych z realizacją usług dozoru na terenie inwestycji prowadzonych we Wrocławiu oraz w Częstochowie, jak również nie przedstawił w wymaganym terminie stosownych umów dotyczących zabezpieczenia gwarantowanej pracownikom opieki medycznej na terenie prowadzonych działań, do czego zobowiązany był przepisami ustawy, a które to umowy włączone zostały do teczki prowadzonej dla zakładu pracy chronionej po przeprowadzonej w zakładzie kontroli. Mając na uwadze powyższe, uwzględniając specyfikę zakładu, polegającą na świadczeniu usług w zakresie dozoru i ochrony mienia na rzecz kontrahentów rozproszonych w różnych częściach kraju, uznać należy, że pomimo stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie zapewnienia niepełnosprawnym pracownikom zakładu doraźnej i specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych, warunki określone w art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy zostały formalnie spełnione. W przedmiotowym zakresie od pracodawcy wymagać jednak należy większej staranności, celem faktycznego zapewnienia niepełnosprawnym pracownikom zakładu gwarantowanej im opieki medycznej. Przedstawiając ustalenia opisane w protokole kontroli oraz ocenę kontrolowanej działalności, na podstawie 18 ust. 3 i 6 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 marca 2008 roku w sprawie trybu i sposobu przeprowadzania kontroli przez organy upoważnione do kontroli na podstawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 53, poz. 323), celem usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, wnoszę o: Terminową i każdorazową realizację obowiązku, o którym mowa w art. 30 ust. 4 pkt 1 ustawy, tj. informowanie mnie w terminie 14 dni o każdej zaistniałej zmianie dotyczącej spełnienia warunków i realizacji obowiązków, o których mowa w art. 28 i 33 ust. 1 i 3 ustawy, w szczególności w przypadku powierzenia niepełnosprawnym pracownikom zakładu pracy na nowym terenie w kontekście zapewnienia im dostępu do gwarantowanej przepisami ustawy opieki medycznej. Zaprzestanie wliczania dwóch zatrudnionych w zakładzie, a wykazanych w przesłanym protokole kontroli pracowników niepełnosprawnych do drugiej grupy inwalidów. Osoby te powinny być zaliczane do grupy osób z orzeczonym lekkim stopniem niepełnosprawności. Dochowanie należytej staranności przy realizacji obowiązku zapewnienia niepełnosprawnym pracownikom zakładu doraźnej i specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych, polegającej na jasnym i czytelnym formułowaniu umów z podmiotami świadczącymi usługi medyczne na rzecz tychże osób z uwzględnieniem profilu medycznego poszczególnych jednostek w kontekście świadczonych przez nie usług medycznych (zakres świadczeń ustalony na podstawie zawartej umowy odpowiadać musi profilowi medycznemu danej jednostki). Zweryfikowanie stanu faktycznego dotyczącego aktualnych danych identyfikacyjnych podmiotów, z którymi podpisane zostały umowy o świadczenie usług medycznych na rzecz zakładu (dot. w szczególności umowy z NZOZ Przychodnia Zabobrze s.c.

6 - 6 - w kontekście błędnych danych podmiotu), również w zakresie danych identyfikacyjnych podmiotów współpracujących z poszczególnymi jednostkami w ramach świadczenia specjalistycznych usług medycznych (dot. w szczególności umowy z NZOZ Centrum Medycyny Pracy s.c. w Bielsku-Białej w kontekście błędnych danych podmiotów współpracujących) oraz przesłanie zweryfikowanych umów (ewentualnych aneksów do umów), jeśli zmiany takie będą miały miejsce, celem uzupełnienia teczki prowadzonej dla zakładu pracy chronionej. Przeformułowanie podpisanych z placówkami medycznymi umów w ten sposób, aby nie budziły wątpliwości co do zakresu udzielanych na ich podstawie świadczeń i umożliwiały niepełnosprawnym pracownikom zakładu korzystanie z możliwie szerokiego wachlarza usług specjalistycznych i rehabilitacyjnych, zgodnych z profilem medycznym danej jednostki (dotyczy w szczególności umowy z NZOZ Centrum Medycyny Pracy w Bielsku-Białej w kontekście świadczenia przez ww. podmiot usług w zakresie neurologii, okulistyki, laryngologii oraz podstawowej opieki zdrowotnej; umowy z NZOZ Medycyna Sportowa Twoje Zdrowie w Łodzi w kontekście świadczenia przez ww. podmiot usług w zakresie dermatologii i urologii; umowy z NZOZ Przychodnia Zabobrze s.c. w Jeleniej Górze w kontekście świadczenia przez ww. podmiot usług specjalistycznych oraz umowy ze Spółdzielczym Centrum Rehabilitacyjno-Medycznym RESURS we Wrocławiu, w kontekście uściślenia świadczonych przez ww. podmiot specjalistycznych usług medycznych). Dołożenie starań do sprostania wymogowi zapewnienia niepełnosprawnym pracownikom zakładu doraźnej opieki medycznej w miejscu świadczenia przez nich pracy, poprzez zapewnienie możliwości maksymalnie szybkiej reakcji ze strony przeszkolonego personelu medycznego w razie nagłej konieczności udzielenia pomocy (np. poprzez podpisanie stosownych umów cywilno-prawnych z wykwalifikowanym personelem medycznym, na mocy których osoby te będą dyspozycyjne do udzielenia pomocy w miejscu pracy zatrudnionych osób bez zbędnej zwłoki oraz w czasie dającym rękojmię natychmiastowej pomocy). W ciągu 30 dni od otrzymania niniejszego wystąpienia, proszę o zawiadomienie o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych. Z up. Wojewody Małopolskiego /-/ mgr inż. Małgorzata Lechowicz Dyrektor Wydziału Polityki Społecznej