Lubań, dnia 06 sierpnia 2013r.

Transkrypt

1 IGK Lubań, dnia 06 sierpnia 2013r. ZAWIADOMIENIE: o wyborze najkorzystniejszej oferty, o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, o Wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia Burmistrz Miasta Lubań dziękuje bardzo za złożenie ofert w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na: NA DOSTAWĘ WYPOSAŻENIA I MEBLI DO PRZEDSZKOLA MIEJSKIEGO NR 3 PRZY UL. RÓŻANEJ 1 W LUBANIU W RAMACH PROJEKTU PN.: MODERNIZACJA PRZEDSZKOLA MIEJSKIEGO NR 3 PRZY UL. RÓŻANEJ 1 W LUBANIU I Część Z PODZIAŁEM NA DWIE CZĘŚCI: Dostawa wyposażenia kuchni II Część Dostawa mebli do szatni Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późniejszymi zmianami) Zamawiający informuje, że w wyniku czynności udzielenia zamówienia publicznego, zgodnie z postanowieniami art. 91 ust. 1 w/w ustawy: 1) dla I części zamówienia Dostawa wyposażenia kuchni wybrano ofertę Nr 6 złożoną przez: SAS Spółka z o.o. Sp.k. ul. Chmielna 15, Zielona Góra za cenę ofertową ,02 zł brutto słownie: pięćdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt trzy i 02/100 złotych. Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu ustalono, iż Wykonawca, który złożył ofertę Nr 6 spełnia warunki określone w SIWZ (na wezwanie zamawiającego, w trybie art.26 ust3 ustawy Pzp, wykonawca złożył wymagane dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu). Oferta Nr 6 została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w SIWZ kryteria wyboru oferta z najniższą ceną. str. 1

2 2 Nr oferty 1 Informacje na temat wykonawców, którzy złożyli oferty dla I części zamówienia Nazwa, adres wykonawców, którzy złożyli ofertę SPEC GASTRO Przemysław Bączkiewicz ul. Wiosenna Świerklaniec Łączna punktacja ofert przy jedynym kryterium oceny ofert: Cena 100% 290,01 pkt. 2 M&M GASTRO ul. Ociepki 8a Katowice 295,72 pkt CSP Beata Gutkowska ul. Braniborska Wrocław ALLGAST wszystko dla gastronomi Rafał Janikowski ul. Gdańska 145B Bydgoszcz STALLAS s.c. Szymon Laskowski i Kazimierz Grochowski Wojnowice 2C Osieczna SAS Spółka z o.o. Sp.k. ul. Chmielna Zielona Góra UNIGASTRO Barbara Puć ul. Krakowska Wrocław Invest Horeca Bistro Mariusz Gajdos ul. Zawiszy Czarnego Nowy Sącz SYNERGIA GASTRO S.C. Bukowina 7C Mirków Hurtownia Robin Danuta Robaczewska ul. Łączna Dąbrowa Górnicza FORGASTRO Izabela Walczak ul. Janosika Łódź GASTRO-MARINEX ul. Grunwaldzka 58 A-Z GASTRO Elżbieta Rurynkiewicz ul. Wiejska 122 a Jelenia Góra Opole GASTRO-PLUS Urządzenia gastronomiczne ul. Wolności Jelenia Góra 291,45 pkt. Oferent wykluczony z postępowania; 300 pkt. 273,09 pkt. 271,56 pkt. 276,61 pkt. 270,51 pkt. 296,58 pkt. Oferent wykluczony z postępowania; Oferent wykluczony z postępowania; str. 2

3 3 Działając na podstawie art. 92 ust.1 pkt. 2 i 3 ustawy Prawa zamówień publicznych jednocześnie informuję, że w postępowaniu o udzielenie I części zamówienia na podstawie art.24 ust.2 pkt.4 wykluczono następujących wykonawców, a ich oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp podlegają odrzuceniu: 1) ALLGAST wszystko dla gastronomi Rafał Janikowski z siedzibą przy ul. Gdańskiej 145B, Bydgoszcz Do oferty nie załączono dowodów (poświadczeń) lub oświadczeń potwierdzających, że wymienione w wykazie dostawy zostały wykonane należycie. Na wezwanie zamawiającego, w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, w wyznaczonym terminie wykonawca nie uzupełnił w/w dokumentów. Tym samym wykonawca nie przedłożył dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw mebli i wyposażenia gastronomicznego kuchni o wartości co najmniej zł brutto (zgodnie z zapisami siwz i ogłoszenia o zamówieniu). Przyjęte przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia. Brak dowodów lub oświadczenia wykonawcy potwierdzających należyte wykonanie zrealizowanych zamówień, nie pozwala zamawiającemu na przeprowadzenia prawidłowej weryfikacji mającej na celu ustalenie, czy wykonawca wypełniał należycie swoje obowiązki do tej pory, a zatem prawidłowo realizował obowiązki kontraktowe i wypełniał swe zobowiązania zgodnie z ich treścią. Przy ocenie warunku Posiadania wiedzy i doświadczenia zamawiający nie dysponował dokumentami, które potwierdzają spełnienie tego warunku. Zgodnie z zapisami siwz i ogłoszenia o zamówieniu: Ocena spełnienia w/w warunku udziału w postępowaniu dokonywana będzie w oparciu o złożone przez Wykonawcę (dla każdej części zamówienia osobno): a) wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których dostawy zostały wykonane sporządzony przez Wykonawcę samodzielnie lub z wykorzystaniem załącznika Nr 3 do SIWZ, b) dowody (poświadczenie) potwierdzające, że wymienione w wykazie dostawy zostały wykonane należycie. Jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia winien złożyć oświadczenie, że dostawy zrealizował należycie. Wobec powyższego, na podstawie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp zamawiający wyklucza wykonawcę - ALLGAST wszystko dla gastronomi Rafał Janikowski z siedzibą przy ul. Gdańskiej 145B, Bydgoszcz z postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oferta złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp. str. 3

4 4 2) A-Z GASTRO Elżbieta Rurynkiewicz z siedzibą przy ul. Wiejskej 122 a, Opole Do oferty nie załączono wykazu wykonanych dostaw zawierającego co najmniej dwie dostawy mebli i wyposażenia gastronomicznego kuchni o wartości co najmniej zł brutto. W złożonym wykazie wykonawca wymienił dwie wykonane dostawy, z czego jedną o wartości ,53 zł brutto o wartości niższej niż wymagana. Na wezwanie zamawiającego, w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, w wyznaczonym terminie wykonawca nie przedłożył w/w dokumentów w formie oryginałów, przesłał je tylko faksem. Uzupełnienie wykazu i przesłane w terminie tylko faksem nie może być uwzględnione przez zamawiającego przy ocenie spełnienia przez niego warunku w zakresie. Po pierwsze: ofertę składa się pod rygorem nieważności w wersji pisemnej. Dlatego też uzupełnianie jej o brakujące lub wadliwe dokumenty lub oświadczenia analogicznie powinno odbywać się w formie pisemnej. Po drugie: zgodnie z 7 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, dokumenty składane są w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Zatem wykaz wykonanych dostaw powinien być złożony w oryginale (z własnoręcznymi podpisami osób uprawnionych do podpisywania oferty na uzupełnianych dokumentach). Wobec zasady pisemności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wyrażonej w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, nie można mieć wątpliwości, że wykaz wykonanych dostaw powinien zostać doręczony na piśmie w oryginale. Żaden z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych nie wskazuje na to, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3 ustawy można zakwalifikować do udzielenia informacji lub wyjaśnień przez wykonawcę. Tym samym nie można przyjąć, iż dopuszczona przez zamawiającego możliwość udzielania wyjaśnień drogą faksową odnosi się także do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń (wyrok KIO z 14 listopada 2008 r.; sygn. akt: KIO/UZP/1236/08). Ponadto w wezwaniu do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów zamawiający wskazał wyraźnie, że wykonawca powinien przesłać przedmiotowy dokument pisemnie oraz faksem do określonego terminu (faksem do r. do godz , w formie oryginałów do r.). Tym samym wykonawca nie przedłożył dokumentów potwierdzających wykonanie co najmniej dwóch dostaw mebli i wyposażenia gastronomicznego kuchni o wartości co najmniej zł brutto (zgodnie z zapisami siwz i ogłoszenia o zamówieniu). Przy ocenie warunku Posiadania wiedzy i doświadczenia zamawiający nie dysponował dokumentami, które potwierdzają spełnienie tego warunku. Wobec powyższego, na podstawie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp zamawiający wyklucza wykonawcę - A-Z GASTRO Elżbieta Rurynkiewicz z siedzibą przy ul. Wiejskej 122 a, Opole z postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oferta złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp. str. 4

5 5 3) GASTRO-PLUS urządzenia gastronomiczne z siedzibą przy ul. Wolności 241, Jelenia Góra Do oferty nie załączono dowodów (poświadczeń) lub oświadczeń potwierdzających, że wymienione w wykazie dostawy zostały wykonane należycie. Oświadczenie załączone do oferty w swojej treści nie wskazuje, że zrealizowane dostawy (wymienione w Wykazie wykonanych dostaw) zostały wykonane należycie. Na wezwanie zamawiającego, w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, w wyznaczonym terminie wykonawca nie uzupełnił w/w dokumentów. Tym samym wykonawca nie przedłożył dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw mebli i wyposażenia gastronomicznego kuchni o wartości co najmniej zł brutto (zgodnie z zapisami siwz i ogłoszenia o zamówieniu). Przyjęte przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia. Brak dowodów lub oświadczenia wykonawcy potwierdzających należyte wykonanie zrealizowanych zamówień, nie pozwala zamawiającemu na przeprowadzenia prawidłowej weryfikacji mającej na celu ustalenie, czy wykonawca wypełniał należycie swoje obowiązki do tej pory, a zatem prawidłowo realizował obowiązki kontraktowe i wypełniał swe zobowiązania zgodnie z ich treścią. Przy ocenie warunku Posiadania wiedzy i doświadczenia zamawiający nie dysponował dokumentami, które potwierdzają spełnienie tego warunku. Zgodnie z zapisami siwz i ogłoszenia o zamówieniu: Ocena spełnienia w/w warunku udziału w postępowaniu dokonywana będzie w oparciu o złożone przez Wykonawcę (dla każdej części zamówienia osobno): a) wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których dostawy zostały wykonane sporządzony przez Wykonawcę samodzielnie lub z wykorzystaniem załącznika Nr 3 do SIWZ, b) dowody (poświadczenie) potwierdzające, że wymienione w wykazie dostawy zostały wykonane należycie. Jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia winien złożyć oświadczenie, że dostawy zrealizował należycie. Wobec powyższego, na podstawie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp zamawiający wyklucza wykonawcę GASTRO-PLUS urządzenia gastronomiczne z siedzibą przy ul. Wolności 241, Jelenia Góra z postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oferta złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania podlega wykluczeniu na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp. str. 5

6 6 Jednocześnie działając na podstawie art. 92 ust.1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych informuję, że w postępowaniu o udzielenie I części zamówienia na podstawie art. 89 odrzucono następujące oferty: 1) Ofertę nr 5 złożoną przez STALLAS s.c. Szymon Laskowski i Kazimierz Grochowski z siedzibą Wojnowice 2C, Osieczna Wykonawca na wezwanie zamawiającego złożył wyjaśnienia dotyczących treści złożonej oferty oraz elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W odpowiedzi na wezwanie poinformował, że wszystkie stawione sprzęty w w/w przetargu są zgodne ze specyfikacją SIWS. 1. Piec konwekcyjno parowy Fagor Advance+ wyposażenie zgodnie ze specyfikacją, 2) Szafa chłodnicza 130L STALGAST zgodnie ze specyfikacją, 3) Krajalnica do wędlin fi noża 250mm RM Gastro GMS-250Z zgodnie ze specyfikacją. W uzupełnieniu wyjaśnień skorygował symbol krajalnicy do wędlin: symbol RM Gastro GMS-250T fi noża 250mm. Dodatkowo wykonawca składał jeszcze dwa razy wyjaśnienia: pierwsze informujące, że towar dostarczony do w/w przetargu zostanie dostarczony zgodnie z wymogami specyfikacji dotyczy to wszystkich pozycji formularza ofertowego i kolejne zawierające następującą treść: Przedstawiając ofertę cenową do w/w przetargu kierowaliśmy się zyskiem ogólnym z ewentualnego zamówienia i dlatego poszczególne ceny produktów mogą być przedstawione w cenie minimalnej. Jak już wcześniej pisaliśmy wszystkie produkty przedstawione w ofercie są zgodne ze specyfikacją SIWS. Piec konwekcyjno-parowy jaki przedstawiliśmy to Fagor Advance+ z wyposażeniem wg specyfikacji. Formularz cenowy załączony do oferty zawiera niewypełnioną w żadnej pozycji kolumnę opis (wypełnić w przypadku dostaw równoważnych, co w ocenie zamawiającego świadczy o tym, że wykonawca nie zaoferował dostaw wyposażenia równoważnego (pieca konwekcyjno-parowego Fagor Advance+) zaoferował między innymi wyposażenie wskazane przez zamawiającego (elektryczny piec konwekcyjno-parowy Retigo Vision B611i). Ponadto pod tabelą formularza cenowego (załącznik nr 1A do siwz oraz formularz cenowy załączony do oferty) zamawiający umieścił zapis: Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego. W pkt. IV pakt.11 SIWZ zamawiający również określił, że :..dopuszcza złożenie oferty równoważnej i zaoferowanie produktów równoważnych, o tych samych lub lepszych parametrach funkcjonalnych, technicznych i jakościowych. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Pomimo tych zapisów wykonawca nie wypełnił kolumny opisanej w formularzu cenowym, jako opis (wypełnić w przypadku dostaw równoważnych) i nie dokonał opisu rozwiązania równoważnego w zakresie dostawy pieca kowekcyjno-parowego. str. 6

7 7 Wobec powyższego wszystkie wyjaśnienia wykonawcy przesłane zamawiającemu określające nazwę handlową pieca i jego typ inny niż w złożonej ofercie należy traktować jako niedopuszczalną zmianę treści oferty. Zgodnie z art.87 ust.1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust.1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Art.84 ust.1 ustawy Pzp mówi o tym, że wykonawca może przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę. Zamawiający na podstawie art. 89 ust.1 ustawy Pzp ma obowiązek odrzucić ofertę ponieważ jest zgodna z ustawą (została zmieniona po otwarciu ofert.). Ocena zgodności treści oferty z treścią siwz może być dokonana przede wszystkim w oparciu o treść zawartą w ofercie, w tym konkretnym postępowaniu przede wszystkim treść formularza cenowego. Treść oferty jest sprzeczna z wyjaśnieniami złożonymi przez wykonawcę, ale gdyby przyjąć, że wykonawca zaoferował rozwiązanie równoważne, nie wykazał, że zaoferował produkty równoważne o tych samych lub lepszych parametrach funkcjonalnych, technicznych i jakościowych. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy. Treść oferty natomiast to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia na rzecz zamawiającego, zgodnie z jego wymaganiami, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający na etapie oceny ofert ocenia, czy wykonawca dostarczy mu przedmiot zamówienia odpowiadający jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych. O zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie (wyrok KIO z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 297/11). Wobec powyższego z niezgodnością treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia mamy do czynienia wówczas, gdy oferta złożona w postępowaniu po jej porównaniu - pod względem merytorycznym - nie spełnia wymogów Zamawiającego, co w ocenie Zamawiającego miałoby miejsce w niniejszym stanie faktycznym: biorąc pod uwagę wyjaśnienia wykonawcy dotyczące treści złożonej oferty wykonawca nie wskazał rozwiązania równoważnego i nie wykazał, że produkt równoważny ma te same lub lepsze parametry funkcjonalne, techniczne i jakościowe. W związku z tym oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.1 i 2 ustawy Pzp, jako oferta niezgodna z ustawą, a treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2) Ofertę nr 13 złożoną przez GASTRO-MARINEX z siedzibą przy ul. Grunwaldzkiej 58, Jelenia Góra Wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o dokonaniu poprawy omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty nie zgodził się na poprawienie omyłki. Wobec powyższego oferta wykonawcy na podstawie art.89 ust.1 pkt.7 ustawy Pzp podlega odrzuceniu. str. 7

8 8 2) dla II części zamówienia Dostawa mebli do szatni wybrano ofertę Nr 10 złożoną przez: MOJE BAMBINO Sp. z o.o. S.K.A. ul. Graniczna Łódź za cenę ofertową: ,63 zł brutto (słownie: dziesięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt jeden złotych i 63/100). Informacje na temat wykonawców, którzy złożyli oferty dla II część zamówienia - dostawa mebli do szatni: Nr oferty 10 Nazwa, adres wykonawców, którzy złożyli ofertę MOJE BAMBINO Sp. z o.o. S.K.A. ul. Graniczna 46, Łódź Łączna punktacja ofert przy jedynym kryterium oceny ofert: Cena 100% 300 pkt. Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert ustalono, iż Wykonawca, który złożył ofertę Nr 10 spełnia warunki określone w SIWZ. Oferta Nr 10 została oceniona, jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w SIWZ kryteria wyboru oferta z najniższą ceną. Działając na podstawie art. 92 ust.1 pkt. 2 i 3 Prawa zamówień publicznych jednocześnie informuję, że w postępowaniu na udzielenie II części zamówienia: nie wykluczono żadnego z wykonawców oraz nie odrzucono żadnej oferty. Informuję, że umowa z wybranymi wykonawcami zostanie podpisana w terminie: 1) dla części I nie krótszym niż 5 dni od przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. 2) dla części II - krótszym niż 5 dni od przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zawiadomienie zostanie przesłane między innymi faksem w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. str. 8