MAŁOPOLSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W KRAKOWIE

Transkrypt

1 MAŁOPOLSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W KRAKOWIE WYDZIAŁ POLITYKI SPOŁECZNEJ WP.III Kraków, 4 maj 2011 r. Pani Zofia Sadkiewicz p.o. Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej ul. Marcinkowicka Chełmiec Zespół Kontrolny Wydziału Polityki Społecznej Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie przeprowadził w I kwartale 2011 roku, kontrolę kompleksową w kierowanym przez Panią Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w Chełmcu (GOPS). Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 28 ust 1 pkt 2 i art. 36 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206), art. 22 pkt 7 i 8 w związku z art. 17 i 18 ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie nadzoru i kontroli w pomocy społecznej (Dz. U. z 2005 r. Nr 61, poz. 543 z późn. zm.). Przedmiotem kontroli była struktura organizacyjna Ośrodka, kwalifikacje kadr i realizacja zadań z zakresu administracji rządowej i zadań własnych gminy wynikających z ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz z późn. zm.). Kontrolą objęto okres od 1 stycznia 2010 roku do 31 grudnia 2010 roku. Ustalenia kontroli zostały zawarte w protokole, podpisanym przez Panią dnia 29 kwietnia 2011 roku w siedzibie Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego Delegatura w Nowym Sączu. W wyniku kontroli ustalono, że stan zatrudnienia pracowników socjalnych spełnia normę określoną w art. 110 ust. 11 ustawy, zatem zrealizowano zalecenie pokontrolne wydane w wyniku kontroli kompleksowej przeprowadzonej w I kwartale 2006 roku. W trakcie kontroli stwierdzono także, że wykonano zalecenie pokontrolne i Uchwałą Nr XXXVIII/353/05 Rady Gminy Chełmiec z dnia 21 lipca 2005 roku przyjęto Gminną Strategię Rozwiązywania Problemów Społecznych na lata Gminy Chełmiec, którą następnie zaktualizowano. Aktualizację Strategii zatwierdzono Uchwałą Nr L VI/513/2006 Rady Gminy Chełmiec z dnia 19 października 2006 roku w sprawie Gminnej Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych w Gminie Chełmiec. Również w ramach realizacji zaleceń opracowano Gminny system profilaktyki i opieki nad dzieckiem i rodziną na lata , który został zatwierdzony Uchwałą Nr VII/78/2011 Rady Gminy w Chełmcu z dnia 17 marca 2011 roku Kraków, ul. Basztowa 22* tel fax

2 Analiza tego dokumentu wykazała, że system zawiera elementy diagnozy, zgodnie z Gminą Strategią Rozwiązywania Problemów Społecznych Gminy Chełmiec i jest oparta na diagnozie sytuacji społecznej Gminy Chełmiec. Kontrola wykazała jednak, że Gmina nadal nie realizuje zadania obowiązkowego wynikającego z art. 17 ust.1 pkt 12 i nie zapewnia miejsc w placówkach opiekuńczo wychowawczych wsparcia dziennego. Gmina nie posiada też mieszkań chronionych. Nadmieniam, iż art. 17 ust. 1 pkt 12 ustawy o pomocy społecznej określa, iż do zadań własnych gminy o charakterze obowiązkowym należy cyt.: prowadzenie i zapewnienie miejsc w placówkach opiekuńczo-wychowawczych wsparcia dziennego lub mieszkaniach chronionych. Natomiast art. 71 wprowadza rozróżnienie ww. placówek na dwa typy, a mianowicie, cyt.; w celu wsparcia funkcji opiekuńczych rodziny dziecko może zostać objęte opieką i wychowaniem w następujących placówkach opiekuńczo-wychowawczych wsparcia dziennego: Opiekuńczej, prowadzonej w formie kół zainteresowań, świetlic, klubów, ognisk wychowawczych, które pomagają dzieciom w pokonywaniu trudności szkolnych i organizowaniu czasu wolnego; Specjalistycznej, w której jest realizowany program psychokorekcyjny lub psychoprofilaktyczny, w tym terapia pedagogiczna, psychologiczna, rehabilitacja, resocjalizacja. Ustawodawca nie narzuca obowiązku prowadzenia placówki typu specjalistycznego (ten typ wymaga zatrudnienia specjalistów, np. logopedy, psychologa, terapeuty). Można otworzyć placówki opiekuńcze, które nie wymagają takich nakładów finansowych jak specjalistyczne (muszą w nich być zatrudnieni wychowawcy i kierownik, którzy posiadają kwalifikacje określone w 37 ust. 3 oraz 38 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 października 2007 roku w sprawie placówek opiekuńczowychowawczych (Dz. U. z 2007 r., Nr 201, poz. 1455), ponadto ustawodawca pozostawia wybór prowadzenia na swoim terenie placówki opiekuńczo-wychowawczej wsparcia dziennego lub też uruchomienie mieszkania chronionego (w zależności od zdiagnozowanych potrzeb na terenie gminy). W ramach oceny prawidłowości przyznawania świadczeń i prowadzenia dokumentacji, sprawdzono wyrywkowo akta osób otrzymujących pomoc wynikającą z realizacji przez Ośrodek zadań określonych w art. 17 i art. 18 ustawy o pomocy społecznej. Kontrola wykazała, że świadczenia przyznawane były na podstawie wniosku osoby, z inicjatywy pracownika socjalnego oraz przeprowadzonych wywiadów środowiskowych. W skontrolowanych aktach z zakresu realizacji zadań wynikających z ustawy o pomocy społecznej stwierdzono, że pracownicy socjalni w części I kwestionariusza rodzinnego wywiadu środowiskowego w pkt VIII oraz w części IV aktualizacji wywiadu w pkt IV formularza dot. planu pomocy i działań na rzecz osoby lub rodziny, nie określali źródła finansowania przyznanej pomocy w związku z powyższym udzielono instruktażu. Ustalono także, że w wywiadach kontrolnych, sporządzonych w związku z przyznanymi świadczeniami o nr decyzji GOPS JG 5023/6/10/63G, GOPS SP 5011/464/10/4P, GOPS SP 5011/419/10/21P, GOPS AM 5011/513/10/14W, stwierdzono brak podpisu oraz pieczątki imiennej Kierownika Ośrodka zatwierdzającej część V Plan pomocy zatwierdzony przez kierownika jednostki organizacyjnej pomocy społecznej. Stwierdzono, że Ośrodek stosuje się do zaleceń pokontrolnych wydanych w wyniku poprzedniej kontroli i przy ustalaniu sytuacji osobistej, rodzinnej, dochodowej i majątkowej osoby lub rodziny pobierane są zaświadczenia o kontynuacji nauki w gimnazjum oraz oświadczenia o stanie majątkowym zgodnie z wymogami 7 ust. 12 i 20 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 19 kwietnia 2005 r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego (Dz. U. Z 2005 r., Nr 77, poz

3 z późn. zm.). Natomiast przy ustalaniu dochodu rodziny odejmowane są składki na Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, zgodnie z art. 8 ust.3 cyt. wyżej ustawy o pomocy społecznej. Ponadto stwierdzono, że aktualizacje wywiadów przeprowadzane były co 6 miesięcy. W wyniku kontroli ustalono, że wydawane decyzje zawierały pouczenie o możliwości odwołania do organu II instancji oraz zapis mówiący o obowiązku informowania Ośrodka o każdej zmianie sytuacji osobistej i majątkowej podopiecznego. Stwierdzono, że nie wszystkim decyzjom nadawano klauzulę natychmiastowej wykonalności. Stwierdzono przypadki, że art. 108 kpa dot. nadania tej klauzuli powołany był tylko w podstawie prawnej decyzji i nie miał odzwierciedlenia w pozostałej części decyzji lub w sentencji decyzji, a w podstawie prawnej brak przywołania. Klauzula ta, ma szczególne znaczenie w sprawach pomocy społecznej, gdyż organ administracji może wypłacić stronie świadczenie przed upływem terminu do wniesienia odwołania, czyli praktycznie zaraz po jej wydaniu. Klauzula ta winna być w tych decyzjach sformułowana równie jasno i przejrzyście, jak i pozostała część decyzji. Jej treść nie może zatem budzić żadnych wątpliwości, z praktyki najczęściej koresponduje z rozstrzygnięciem. Podczas czynności kontrolnych stwierdzono, że decyzje wystawiane w bieżącym roku zawierają art. 108 kpa zarówno w podstawie prawnej jak i pozostałej części decyzji - w związku z powyższym nie formułuje się zalecenia pokontrolnego. W prowadzonych postępowaniach stwierdzono, że na wniosek strony z 29 grudnia 2010 roku, decyzją nr GOPS JO 5010/34/10/121 S z dnia 13 stycznia 2011 roku, przyznano zasiłek stały od 1 stycznia 2011 roku. Zgodnie z art.106 ust.3 ustawy o pomocy społecznej Świadczenia pieniężne z pomocy społecznej przyznaje się i wypłaca za okres miesiąca kalendarzowego, począwszy od miesiąca, w którym został złożony wniosek wraz z wymaganą dokumentacją (...). W przypadku osób objętych ubezpieczeniem zdrowotnym w sentencji decyzji umieszczano zapis o treści przyznać świadczenie z pomocy społecznej w formie składki zdrowotnej w wysokości 9,00 % od kwoty zasiłku na czas trwania świadczenia. Ustawa o pomocy społecznej, ani ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, nie nadają Ośrodkowi Pomocy Społecznej prawa do wydawania decyzji w tej sprawie. Wpis o podleganiu ubezpieczeniu zdrowotnemu nie jest częścią rozstrzygnięcia decyzji przyznającej zasiłek stały i ma wyłącznie charakter informacyjny. Podczas czynności kontrolnych decyzją GOPS JO 5010/34/10/121 S z dnia roku wyrównano stronie należny jej zasiłek w związku z powyższym nie wydaje się zalecenia pokontrolnego. Podobnie na wniosek strony z 28 stycznia 2010 roku, decyzją nr GOPS SP 5011/107/10/21P z dnia roku przyznano zasiłek okresowy od 1 lutego do 31 marca 2010 roku oraz na wniosek strony z 21 lipca 2010 roku, decyzją nr GOPSEK 5011/489/10/27 K z dnia roku przyznano zasiłek okresowy od 1 do 31 sierpnia 2010 r. co jest niezgodne z wyżej cyt. art.106 ust.3 ustawy o pomocy społecznej. Stwierdzono, iż w wielu przypadkach decyzji objętych kontrolą zasiłek okresowy przyznawano stronom na okres jednego miesiąca. W przypadku przyznania zasiłku okresowego na jeden miesiąc, nie różni się on w swojej istocie od zasiłku celowego niczym z wyjątkiem źródła finansowania. Przyznanie zasiłku okresowego na okres jednego miesiąca jest sprzeczne z przepisami ustawy o pomocy społecznej przy zastosowaniu wykładni systemowej i celowej. Trzy podstawowe świadczenia pieniężne z pomocy społecznej (zasiłek stały, zasiłek okresowy i zasiłek celowy) tworzą pewien system pomocy dla rodziny, zróżnicowany miedzy innymi czasookresem pobierania poszczególnych typów zasiłków. 3

4 W ramach tego systemu do zaspokajania pojedynczych potrzeb osoby/rodziny mogących być rozwiązaniem w ciągu jednego miesiąca winna być przyznawana pomoc w formie zasiłku celowego. Co do zasiłku okresowego jak wynika z jego nazwy winien być on przyznawany na czas określony. Wprawdzie ustawodawca nie wprowadza w tej kwestii ograniczeń, pozostawiając to ustaleniom organu przyznającego świadczenie, ale przyznawanie świadczenia w ramach swobodnego uznania, nie oznacza, iż może on być przyznawany w sposób dowolny. Zgodnie z art. 38 ust. 5 okres, na jaki jest przyznawany zasiłek, ustala ośrodek pomocy społecznej, a raczej organ prowadzący postępowanie, na podstawie okoliczności sprawy. Nie powinien być on krótki, aby ta dość skromna pomoc finansowa miała jakikolwiek sens i powinien obejmować co najmniej kilka miesięcy. Przyznawanie zasiłków okresowych na okres jednego miesiąca wydaje się być uzasadnione jedynie w przypadkach, gdy np. sytuacja osoby lub rodziny wskazuje, iż zaistniałe problemy mają charakter incydentalny i jednorazowa pomoc jest wystarczająca. W trakcie kontroli dokumentacji stwierdzono nieprawidłowości przy ustaleniu dochodu rodziny: - Decyzją o nr GOPS EK 5011/733/10/62S z dnia 15 listopada 2010 roku przyznano klientowi członkowi czteroosobowej rodziny zasiłek okresowy w kwocie 354,13 zł miesięcznie na okres od 01 listopada 2010 roku do 31 grudnia 2010 roku. Wniosek do Ośrodka o pomoc wpłynął dnia 29 października 2010 roku. Na podstawie przeprowadzonego rodzinnego wywiadu środowiskowego oraz zebranych w sprawie dokumentów do obliczenia dochodu rodziny wliczono: zasiłek rodzinny wraz z dodatkiem w kwocie 141 zł, rentę członka rodziny w kwocie 485,39zł oraz dochód z gospodarstwa rolnego 176,36 zł, minus składka na KRUS 107 zł. W sumie dochód rodziny wynosił 695,75 zł. Jednakże stwierdzono, że błędnie wliczony został do dochodu rodziny dodatek do zasiłku rodzinnego z tyt. dojazdu do miejscowości, w której znajduje się szkoła w kwocie 50 zł., który przyznany został na okres od 1 września 2011 r. do 31 października 2011 r. W miesiącu wrześniu 2010 r. strona nie otrzymała tego dodatku. Zatem, jak wynika z analizy dokumentacji na dzień składania wniosku powyższy dodatek do zasiłku rodzinnego w kwocie 50 zł nie powinien zostać wliczony do dochodu rodziny. W związku z powyższym należy stwierdzić, że błędnie obliczony dochód rodziny miał wpływ na wysokość przyznanego zasiłku okresowego, gdyż wypłacono stronie zasiłek okresowy w kwocie mniejszej niż 50% różnicy między kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny. Podczas czynności kontrolnych decyzją nr GOPS EK 5011/733/10/62S z dnia 25 marca 2011 roku wyrównano stronie należny jej zasiłek w związku z powyższym nie wydaje się zalecenia pokontrolnego. Ponadto kontrola wykazała, że Ośrodek dostarcza stronom decyzje w siedzibie Ośrodka, sporadycznie pocztą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. W przypadku decyzji odbieranych przez stronę w Ośrodku, a dotyczących zasiłków celowych o nr decyzji GOPS AZ 5024/113/10/1M, GOPS AZ 5024/414/10/14, GOPS AM 5012/361/10/31 B oraz okresowych o nr GOPS AM 5011/128/10/14W, GOPS SS 5011/307/10/25 S, stwierdzono brak daty odbioru decyzji przy podpisie odbierającego, co jest niezgodne z art. 46 1ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz z późn. zm.), który mówi, że Odbierający pismo potwierdza doręczenie mu pisma swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia. Zakwestionowano także, sposób odbierania decyzji przez stronę w Ośrodku lub przez pocztę za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Jak kontrola wykazała, zwłaszcza w aktach dot. przyznania pomocy w formie zasiłku stałego, że decyzje odbierane w siedzibie Ośrodka były 4

5 ze znaczącym opóźnieniem od daty jej wystawienia między innymi w decyzji o sygnaturze: GOPS.SC 5010/4/11/18 C, GOPS.MZ 5010/31/10/51 W, GOPS.SP 5010/1/10/6 H, GOPS.SS 5010/16/10/43 B, GOPS. SS 5010/1/11/14 H. Podobne przekroczenia terminu odbierania stwierdzono w decyzjach o numerach: GOPS.EK 5015/10/10/68 B, OPS.JG 5015/151/10/16 R, GOPS.JG 5015/65/10/12 F, r. GOPS.JG 5015/75/10/41 W, GOPS.JG 5015/159/10/74 B, GOPS.JG 5015/148/10/29 Z, GOPS.AM 5015/263/10/82 B, GOPS AD 5015/15/162/10/33 J, GOPS AD 5015/88/10/69 K przyznających zasiłek celowy do zł. oraz w decyzjach nr GOPS AK 5015/R/6/10/112 S, GOPS AM 5015/R/2/10/57 GOPS AM 5015/R/6/8/10/96 P, GOPS JG 5015/R/18/10/17 T, GOPS AM 5015/R/6/20/102 B, GOPS JG 5015/R/6/1/10/56 M, GOPS AM 5015/R/9/10/113 S, GOPS SP 5015/R/6/14/10/50 Ż, GOPS EK 5015/R/6/13/10/62 P przyznających pomoc dla rolników, jak również w decyzjach nr - GOPS BS 5023/10/10/280, GOPS AK XVIII/5023/09/10,GOPS AK 5023/5/1095S,GOPS AM 5023/2/10/100K,GOPS AM 5023/7/10/6K,GOPS AM/5023/10/10/8W, GOPS EK 5023/3/10/12N, GOPS AW 5023/1/10/98K,GOPS AW 5023/2/10/2K, GOPS AZ 5023/1/10/1M, GOPS MZ 5023/15/10/3G,GOPS AW 5023/3/10/52K, GOPS AW 5023/1/10/1K, GOPS MZ 5023/27/10/27D,GOPS EK XVII/5023/19/10, GOPS SS 5023/1/10/2L, GOPS SP XIV/5023/36/10, GOPS SP 5023/2/10/21P, GOPS SP XIV/5023/07/09, GOPS EK XXXIII/5023/07/09, GOPS EK 5023/1/10/1N, GOPS JG 5023/6/10/63G, GOPS EK XIX/5023/11/10, GOPS EK XXXV/5023/02/09, GOPS SP XIV/5023/22/10, GOPS SP XV/5023/07/10, GOPS BS 5023/5/10/10R, GOPS SP 5023/14/10/42J, GOPS SC 5023/28/10/110K, GOPS EK 5023/6/10/19T, GOPS AW 5023/4/10/20T, GOPS SP 5023/26/10/109S, GOPS MZ 5023/2/10/77P, GOPS MZ XVI/5023/01/09, GOPS SS XVI/5023/02/10, GOPS SP VI/5023/02/09, GOPS MZ 5023/2/10/22K, GOPS MZ VI/5023/12/10, GOPS AW 5023/6/10/40 przyznających pomoc w formie dożywiania dzieci w szkołach. Stwierdzono także, że w decyzjach przyznających zasiłek okresowy, na 48 sprawdzonych decyzji, zaledwie 3 decyzje zostały odebrane osobiści w Ośrodku w dniu jej wydania. Natomiast wszystkie sprawdzone decyzje przyznające zasiłek celowy i celowy specjalny zostały odebrane również z kilkudniowym opóźnieniem. Analiza skontrolowanej dokumentacji dot. przyznania usług opiekuńczych wykazała, iż w decyzjach o nr GOPS.JG 5025/11/10/1 S, GOPS.JG 5025/06/10/1 T, pomoc przyznana była za okres poprzedzający wydanie decyzji. Decyzjom przyznającym ww. świadczenie nie nadawano rygoru natychmiastowej wykonalności (art Kodeksu postępowania administracyjnego). Powyższe jest niezgodne z 32 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 roku w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków gminnych (Dz. U. z 1999 r. Nr 112, poz 1319 z późn. zm.) cyt. 5. Sprawy załatwione wysyła się w dniu ich podpisania, jak również art. 110 kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest z nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej. Żaden z obowiązujących przepisów nie przewiduje wykonywania decyzji z terminem wcześniejszym niż natychmiastowy, tj. z chwilą jej wydania. Przyczyna tego jest oczywista - nie ma możliwości wykonania decyzji nieistniejącej. Tak więc, przed wydaniem decyzji administracyjnej przyznającej świadczenie nie ma podstaw prawnych do korzystania przez stronę z tych świadczeń. W wyniku kontroli decyzji przyznających świadczenia w formie dożywiania uczniów w szkołach stwierdzono uchybienia, gdyż decyzje nie były zgodne z art. 107 kpa, 5

6 a mianowicie: w podstawie prawnej brak powołania art. 48 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej, mówiącego o prawie do gorącego posiłku. Nie stwierdzono niezasadnie przyznanej pomocy. Działając w oparciu o art. 12 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. z 2009 r. Nr 31, poz. 206) w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami proszę Panią o podjęcie stosownych działań mających na celu ich wyeliminowanie poprzez: 1. Utworzenie placówki opiekuńczo-wychowawczej wsparcia dziennego realizującej zapisy art. 71 ustawy o pomocy społecznej oraz obowiązującego rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 października 2007 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 201, poz. 1455) w sprawie placówek opiekuńczo- wychowawczych lub mieszkania chronionego. 2. Wypełnianie punktu V formularza wywiadu środowiskowego Plan pomocy zatwierdzony przez kierownika jednostki organizacyjnej pomocy społecznej. 3. Przyznawanie świadczeń pieniężnych zgodnie z art.106 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, czyli począwszy od miesiąca, w którym został złożony wniosek wraz z wymaganą dokumentacją. 4. W przypadku osób objętych ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu pobierania zasiłku stałego, wyeliminowanie z sentencji decyzji zapisów odnoszących się do przyznania ubezpieczenia zdrowotnego a w zamian umieszczenie w decyzji stosownego pouczenia. W przypadku zmiany wysokości składki, zawiadomienie strony stosownym pismem. 5. Przyznawanie zasiłków okresowych na 1 m-c tylko w szczególnych przypadkach, gdy sytuacja osoby lub rodziny wskazuje, iż zaistniałe problemy mają charakter incydentalny i jednorazowa pomoc jest wystarczająca. 6. W przypadku decyzji odbieranych przez stronę w Ośrodku, żądanie potwierdzania doręczenie mu pisma swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia. 7. Przestrzeganie przy wysyłaniu i doręczaniu decyzji administracyjnych zapisu 32 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 roku w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków gminnych (Dz. U. z 1999 r. Nr 112, poz 1319 z późn. zm.), jak również art. 110 kodeksu postępowania administracyjnego. 8. W decyzjach przyznających świadczenia w ramach programu Pomoc państwa w zakresie dożywiania wskazywanie w podstawie prawnej decyzji administracyjnych, art. 48 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej, mówiącego o prawie do gorącego posiłku. 9. Wydawanie decyzji przyznających świadczenia w formie usług opiekuńczych przed ich rozpoczęciem zgodnie z art. 110 kodeksu postępowania administracyjnego. O sposobie realizacji powyższych wniosków proszę mnie poinformować w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Ostateczny termin realizacji zalecenia ujętego w pkt 1 ustala się na dzień 31 grudnia 2011 roku. 6

7 Ponadto informuję Panią Kierownik, iż na podstawie art. 128 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej do powyższych zaleceń pokontrolnych można wnieść zastrzeżenia w terminie 7 dni od dnia ich otrzymania. - W przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń, kontrolowana jednostka w terminie 30 dni obowiązana jest do powiadomienia mnie o realizacji zaleceń, uwag i wniosków (art. 128 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej). - W przypadku uwzględnienia zastrzeżeń, kontrolowana jednostka w terminie 30 dni jest obowiązana do powiadomienia mnie o realizacji zaleceń, uwag i wniosków, mając na uwadze zmiany wynikające z uwzględnionych (przeze mnie) zastrzeżeń (art. 128 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej). Z up. Wojewody Małopolskiego (-) mgr Renata Grochal Zastępca Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej Do wiadomości: Wójt Gminy Chełmiec 7