WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt

1 Warszawa, 31 maja 2017 r. WOJEWODA MAZOWIECKI WK-I Pan Zbigniew Roman Deptuła Starosta Makowski Starostwo Powiatowe w Makowie Mazowieckim ul. Rynek Maków Mazowiecki WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie 1 Mirosława Dziczek oraz Elżbieta Rudnicka starsi inspektorzy wojewódzcy w Wydziale Kontroli Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie, przeprowadziły kontrolę w Starostwie Powiatowym w Makowie Mazowieckim, z siedzibą przy ul. Rynek 1. Kontrola obejmowała realizację zadań z zakresu administracji rządowej polegających na udzielaniu przedsiębiorcom koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż, odmowie ich wydania, zmianie, cofaniu, wygaszaniu oraz przenoszeniu koncesji, a także prowadzeniu rejestrów przedsiębiorców wykonujących działalność regulowaną w zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów i ośrodków szkolenia kierowców. Kontrolą objęto okres od 1 stycznia 2015 r. do 3 lutego 2016 r. Nawiązując do projektu wystąpienia pokontrolnego oraz stanowiska wobec zastrzeżeń, przekazuję Panu Staroście wystąpienie pokontrolne. 1 Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. z 2015 r., poz. 525, z późn. zm.).

2 I. W zakresie wydawania, odmowy wydania, zmiany, cofania, stwierdzenia wygaśnięcia oraz przenoszenia koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż W okresie objętym kontrolą Starosta Makowski wydał po jednej decyzji przenoszącej koncesję na wydobywanie kopalin na rzecz innego podmiotu 2 oraz stwierdzającej wygaśnięcie koncesji 3. Nie wydawano koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż oraz decyzji zmieniających koncesje. Badaniu poddano wszystkie ww. decyzje, stwierdzając, że wydane zostały na wnioski przedsiębiorców zgodnie z właściwością rzeczową i miejscową, z zachowaniem terminów określonych w art kpa 4. Przed wydaniem decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji starosta zwrócił się do właściwego wójta o uzgodnienie zakresu i sposobu wykonania przez przedsiębiorcę obowiązków dotyczących ochrony środowiska oraz związanych z likwidacją zakładu górniczego, zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy Prawo geologiczne i górnicze 5. W związku z upływem 14-dniowego terminu uznano, że projekt decyzji został zaaprobowany przez właściwy organ współdziałający w przedłożonym brzmieniu, zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 9 ust. 2 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Za wydanie decyzji o przeniesieniu koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż na rzecz innego podmiotu oraz stwierdzenie wygaśnięcia koncesji pobrano przed ich wydaniem opłatę skarbową w wysokości zgodnej z określoną w załączniku do ustawy o opłacie skarbowej 6. Zrealizowany został wynikający z art. 40 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze obowiązek przesłania kopii decyzji przenoszącej oraz wygaszającej koncesję właściwym miejscowo organom koncesyjnym, nadzoru górniczego, wójtom oraz Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, jak również państwowej służbie geologicznej. Decyzję w sprawie przeniesienia koncesji przekazano także Prezesowi Wyższego Urzędu Górniczego. W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Wydanie decyzji w sprawie przeniesienia koncesji na inny podmiot, pomimo niewykazania przez wnioskodawcę, że spełnia wymagania związane z wykonywaniem zamierzonej działalności 7. Działaniem takim naruszono art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo geologiczne 2 Dotyczy decyzji oznaczonej: ROŚiRG Dotyczy decyzji oznaczonej: ROŚiRG Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, z późn. zm.). 5 Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2015 r., poz. 196, z późn. zm). 6 Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2015 r., poz. 783, z późn. zm.). 7 Do wniosku zakończonego wydaniem decyzji oznaczonej ROŚiRG nie dołączono dokumentów potwierdzających istnienie środków finansowych, pozostających w dyspozycji przedsiębiorcy oraz posiadanie sprzętu, jakim wnioskodawca dysponował w celu zapewnienia prawidłowego wykonywania zamierzonej działalności. Natomiast wnioskodawca wskazał we wniosku, że dysponuje środkami finansowymi niezbędnymi 2

3 i górnicze, zgodnie z którym ( ) organ koncesyjny przenosi ( ) koncesję na rzecz podmiotu, który ( ) wykaże, iż jest w stanie spełnić wymagania związane z wykonywaniem zamierzonej działalności. 2. Nieprzekazanie decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji 8 Prezesowi Wyższego Urzędu Górniczego. Zaniechaniem takim naruszono art. 40 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze, zgodnie z którym Kopie decyzji ( ) niezwłocznie doręcza się ( ) Prezesowi Wyższego Urzędu Górniczego ( ). 3. Niewskazanie w poddanych badaniu decyzjach dotyczących przeniesienia oraz wygaśnięcia koncesji uzasadnienia prawnego. Zaniechaniem powyższym naruszono wymóg określony w art i 3 kpa, stanowiącym, że decyzja powinna zawierać uzasadnienie prawne, które powinno w szczególności obejmować ( ) wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. 4. Przyjęcie za datę wszczęcia postępowania zakończonego wydaniem decyzji o wygaszeniu 9 koncesji innej daty niż dzień wpływu wniosku, czym naruszono wymóg określony w art kpa, zgodnie z którym Datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej, a w przypadku postępowania zakończonego decyzją o przeniesieniu 10 innej daty niż dzień wpływu uzupełnionego wniosku, czym naruszono wymóg określony w art. 21 ust. 6 ustawy Prawo geologiczne i górnicze, który stanowi że,,w przypadku stwierdzenia konieczności uzupełnienia wniosku ( ), termin rozpatrzenia wniosku biegnie od dnia wpływu uzupełnionego wniosku. 5. Nieterminowe przekazanie do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej CEIDG) danych o przeniesieniu oraz o wygaszeniu koncesji, czym naruszono wymóg art. 37 ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej 11, zgodnie z którym organ koncesyjny niezwłocznie, nie później niż następnego dnia roboczego po uzyskaniu informacji o prawomocnym rozstrzygnięciu sprawy, przekazuje do CEIDG informacje o udzieleniu uprawnień wynikających z koncesji, wraz z podaniem daty uprawomocnienia i znaku sprawy 12. do prowadzenia działalności oraz samochodami ciężarowymi przystosowanymi do wywrotek, wywrotkami, koparkoładowarką i ładowarkami. 8 Dotyczy decyzji oznaczonej ROŚiRG W przypadku postępowania zakończonego wydaniem decyzji oznaczonej ROŚiRG wniosek strony wpłynął do urzędu 21 maja 2015 r., zaś w zawiadomieniu organ poinformował, że postępowanie zostało wszczęte 8 czerwca 2015 r. 10 W przypadku postępowania zakończonego wydaniem decyzji oznaczonej ROŚiRG uzupełniony przez stronę wniosek wpłynął do urzędu 10 listopada 2015 r., zaś w zawiadomieniu organ poinformował, że postępowanie zostało wszczęte 12 listopada 2015 r. 11 Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r., poz. 584, z późn. zm.). 12 Decyzję o przeniesieniu koncesji na rzecz innego podmiotu przekazano z opóźnieniem 34 dni, zaś decyzję o wygaszeniu koncesji 177 dni. 3

4 Ponadto stwierdzono, że: w sprawie dotyczącej przeniesienia koncesji przedsiębiorcę wezwano do wniesienia opłaty skarbowej w trybie art kpa, zamiast na podstawie art i 2 kpa, w rozstrzygnięciu decyzji przenoszącej koncesję organ błędnie określił stronę wskazując, że przenosi koncesję na wydobywanie kopalin ze złóż na rzecz podmiotu gospodarczego, zamiast na rzecz pani.. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. ROMEX. Działaniem takim naruszono wymogi art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zgodnie z którym Przedsiębiorcą ( ) jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą, jak również art. 29 kpa stanowiący, że stroną może być osoba fizyczna. Przedstawiając powyższe informuję, że realizację zadania w przedmiocie udzielania, odmowy wydania, zmiany, cofania, stwierdzania wygaśnięcia oraz przenoszenia koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż ocenia się negatywnie. Zasadniczy wpływ na sformułowaną ocenę miały: niedostateczna weryfikacja spełnienia przesłanek uzasadniających przeniesienie koncesji na inny podmiot oraz kompletności elementów wydanych koncesji określonych w kpa, jak również nieterminowe przekazywanie do CEIDG określonych danych oraz nie przesłanie kopii decyzji wygaszającej koncesję Prezesowi Wyższego Urzędu Górniczego. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnione jest sformułowanie oceny negatywnej. II. W zakresie prowadzenia rejestrów przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów i ośrodki szkolenia kierowców. W okresie objętym kontrolą Starosta Makowski na podstawie złożonego wniosku dokonał w rejestrze przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów jednej zmiany danych objętych wpisem oraz wydał jedno zaświadczenie potwierdzające zmianę wpisu 13. Natomiast nie dokonano nowych wpisów ani wykreśleń z powyższego rejestru, jak również nie wydawano decyzji w sprawie odmowy wpisu do rejestru oraz decyzji o zakazie prowadzenia działalności objętej wpisem. Badaniu poddano dokonaną zmianę danych objętych wpisem oraz wydane zaświadczenie. Wniosek, na podstawie którego dokonano zmiany wpisu w rejestrze przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów, zawierał wszystkie wymagane dane i załączniki 13 Zaświadczenie nr K z 16 marca 2015 r. 4

5 wynikające z art. 83a ust. 3 pkt 1-6 oraz ust. 4-5 ustawy Prawo o ruchu drogowym 14. Zmiany danych w rejestrze dokonano zgodnie z właściwością miejscową i rzeczową organu rejestrowego oraz z zachowaniem 7-dniowego terminu, wynikającego z art. 67 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a zaświadczenie potwierdzające dokonanie wnioskowanej czynności zostało wydane w terminie 7 dni, zgodnie z art kpa. Powyższe zaświadczenie wydano na formularzu zgodnym z wzorem określonym w załączniku nr 2 do rozporządzenia w sprawie wzorów dokumentów wymaganych dla wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów 15 oraz doręczono wnioskodawcy za pokwitowaniem. Za dokonanie zmiany we wpisie pobrano opłatę skarbową w wysokości zgodnej z określoną w ustawie o opłacie skarbowej. Ponadto w okresie kontrolowanym nie dokonano wpisów, zmian oraz wykreśleń z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodki szkolenia kierowców. Nie wydano zaświadczeń, decyzji w sprawie odmowy wpisu oraz decyzji o zakazie prowadzenia działalności, jak również nie wpłynęły wnioski o wpis do rejestru, zmianę wpisu w rejestrze oraz wykreślenie z rejestru. Przedstawiając powyższe informuję, że realizację zadania w przedmiocie prowadzenia rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów ocenia się pozytywnie. Zasadniczy wpływ na sformułowaną ocenę miał fakt przestrzegania właściwości miejscowej i rzeczowej organu, weryfikacji kompletności wniosków o zmianę wpisu oraz załączników do wniosku, realizacji obowiązku pobrania opłaty skarbowej za dokonanie zmiany wpisu, terminowości dokonania zmian danych we wpisie, przestrzegania wymogów dotyczących wzorów zaświadczeń potwierdzających zmianę danych, terminowości wydawania zaświadczeń potwierdzających zmianę danych we wpisie oraz doręczania zaświadczeń o dokonaniu zmiany danych we wpisie. Mając na uwadze, że w okresie kontrolowanym do Starosty Makowskiego nie wpłynęły wnioski o wpis, zmianę lub wykreślenie z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodki szkolenia kierowców, jak również nie dokonano wpisów, zmian oraz wykreśleń z rejestru, a także nie wydano zaświadczeń, decyzji w sprawie odmowy wpisu oraz decyzji o zakazie prowadzenia działalności objętej wpisem stan realizacji zadania nie był przedmiotem oceny. 14 Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1137, z późn. zm.). 15 Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 października 2004 r. w sprawie wzorów dokumentów wymaganych dla wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów (Dz. U. Nr 223, poz. 2264). 5

6 Przedstawiając powyższe ustalenia zobowiązuję Pana Starostę do podjęcia działań w celu wyeliminowania ustalonych nieprawidłowości, a w szczególności do: 1. Wydawania decyzji w sprawie przeniesienia koncesji na inny podmiot w przypadku wykazania przez wnioskodawcę, że spełnia wymagania związane z wykonywaniem zamierzonej działalności zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. 2. Przekazywania decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji Prezesowi Wyższego Urzędu Górniczego zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. 3. Wskazywania w decyzjach dotyczących przeniesienia oraz wygaśnięcia koncesji uzasadnienia prawnego zgodnie z art i 3 kpa. 4. Prawidłowego określania daty wszczęcia postępowania zgodnie z art kpa oraz art. 21 ust. 6 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. 5. Terminowego przekazywania do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej danych o przeniesieniu oraz o wygaszeniu koncesji zgodnie z art. 37 ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. 6. Wzywania wnioskodawców w trybie art i 2 kpa do uiszczenia opłaty skarbowej. 7. Prawidłowego określania stron postępowania w sprawie przeniesienia koncesji na rzecz innego podmiotu. Ponadto mając na uwadze, że w okresie kontrolowanym do Starosty Makowskiego nie wpłynęły wnioski o wpis, zmianę lub wykreślenie z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodki szkolenia kierowców, jak również nie dokonano wpisów, zmian oraz wykreśleń z rejestru, a także nie wydano zaświadczeń, decyzji w sprawie odmowy wpisu oraz decyzji o zakazie prowadzenia działalności objętej wpisem stan realizacji zadania nie był przedmiotem oceny, w związku z powyższym nie sformułowano zaleceń. Przedstawiając powyższe informuję, że zgodnie z art. 48 ustawy o kontroli w administracji rządowej 16 od wystąpienia pokontrolnego nie przysługują środki odwoławcze oraz na podstawie art. 49 ww. ustawy zobowiązuję Pana Starostę do przekazania, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, pisemnej informacji o sposobie wykonania zaleceń, wykorzystaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. z up. WOJEWODY MAZOWIECKIEGO Daniel Zaprzała Zastępca Dyrektora Wydziału Kontroli 16 Ustawa z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092).