DECYZJA Nr 116 / ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 116 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Stokrotka Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Projektowa 1 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii masła osełkowego tradycyjnego o masie 275g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 102, wyprodukowanego przez MASMAL DAIRY Sp. z o.o., ul. Magazynowa 8, Grudziądz wartości 104,31 zł nieodpowiadającego jakości handlowej określonej w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 92/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. L 347 z r.) z uwagi na wyższą zawartość wody. Uzasadnienie W dniach od 20 do 21 sierpnia 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia 20 sierpnia 2014r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w supermarkecie Stokrotka 017 zlokalizowanym w Łodzi przy ul. A. Struga 8/10, należącym do Stokrotka Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z r. ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 1

2 80/590/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014, poz. 148) w obecności (w dniu r. jako osoby czynnej, zaś w dniu r. jako osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego przedsiębiorcy). W toku kontroli w dniu 20 sierpnia 2014 r. na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 10 i rozdziału 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.) zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej pobrano do badań laboratoryjnych (w tych samych ilościach) próbki (podstawową i kontrolną) masła osełkowego tradycyjnego o masie 275g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 102, wyprodukowanego przez MASMAL DAIRY Sp. z o.o., ul. Magazynowa 8, Grudziądz. Próbka podstawowa przedmiotowego masła została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19, zwanego dalej Laboratorium w Olsztynie celem przeprowadzenia badań sensorycznych i fizycznochemicznych, zaś próbka kontrolna została opisana w protokole pobrania próbki numer 01692, zabezpieczona i pozostawiana w kontrolowanej placówce do czasu jej zwolnienia przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości lub cech charakterystycznych produktu. Przeprowadzone w Laboratorium w Olsztynie badania wykazały, że próbka podstawowa masła osełkowego tradycyjnego nie odpowiadała jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego z uwagi na wyższą zawartość wody. Zgodnie z dodatkiem II Tłuszcze do smarowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 92/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. L 347 z r.) zwanego dalej rozporządzeniem 1308/2013 masło to produkt zawierający nie więcej niż 16 % wody, a w wyniku urzędowej kontroli żywności stwierdzono od 17,5 % do 17,6 %, przy niepewności wyniku ± 0,2%. Powyższe wyniki badań zostały opisane w sprawozdaniu z badań numer 467/2014 z dnia 02 września 2014 r. wystawionym przez Laboratorium w Olsztynie oraz w protokole kontroli z dnia 05 września 2014 r. (numer akt ŻG ). Kontrola została przeprowadzona na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi w obecności osoby czynnej ( ). Jednocześnie strona została poinformowana o przysługującym prawie do złożenia wniosku o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej (art. 29 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej. Dokumenty z kontroli (upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego, protokół kontroli z dnia r.) oraz sprawozdanie z badań numer 467/2014 z dnia 02 września 2014 r. wystawione przez Laboratorium w Olsztynie zostały przesłane przy piśmie numer ŻG z dnia 08 września 2014 r. i odebrane przez stronę 11 września 2014 r. W dniu 05 września 2014 r. po zapoznaniu się z wynikami badań kontrolowany przedsiębiorca - Stokrotka Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie - złożył wniosek 2

3 o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej kwestionowanego masła. W związku z powyższym próbkę kontrolną przekazano do Laboratorium Kontrolno Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Poznaniu, Al. Marcinkowskiego 3, zwanego dalej Laboratorium w Poznaniu celem przeprowadzenia badań w zakresie zawartości wody. Przeprowadzone w wyżej wymienionym laboratorium analizy wykazały, że próbka kontrolna również nie odpowiadała jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego z uwagi na wyższą zawartość wody. Przeprowadzane badania wykazały w próbce kontrolnej zawartość wody od 17,40 % do 17,42 % przy niepewności wyniku ± 0,17. Powyższe wyniki badań zostały opisane w sprawozdaniu z badań numer 264/2014 z dnia 11 września 2014 r. wystawionym przez Laboratorium w Poznaniu. O wynikach badań próbki kontrolnej strona została poinformowana pismem numer ŻG z dnia 17 września 2014 r. W przedmiotowym piśmie Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art. 33 ust. 1 i 2 ustawy o Inspekcji Handlowej wniósł o podjęcie przez stronę działań zmierzających do zapewnienia właściwej jakości handlowej środków spożywczych wprowadzanych do obrotu. Ponadto Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonej nieprawidłowości powiadomił producenta kwestionowanego masła - Masmal Dairy Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8, Grudziądz oraz Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Bydgoszczy (pisma z dnia 18 września 2014r.). W dniu 13 października 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęły pisma zatytułowane Pismo strony postępowania datowane na dzień 24 września 2014 r. i na dzień 08 października 2014 r., w którym Radca Prawny ( ) - pełnomocnik firmy Masmal Dairy Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu stwierdził, że wobec stosowanych w przedsiębiorstwie procedur i zabezpieczeń wystąpienie w zakwestionowanym produkcie wyższej zawartości wody jest w praktyce niemożliwe, a dotychczasowe wewnętrzne postępowanie wyjaśniające nie ujawniło żadnych nieprawidłowości. Przy piśmie z dnia 08 października 2014 r. zostało przesłane sprawozdanie z badań Nr /14/GDY z dnia r., wystawione przez J.S. Hamilton Poland S.A., ul. Chwaszczyńska 180, Gdynia dotyczące badania masła ekstra tradycyjnego 275g (data przydatności i numer partii ). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z przedmiotowymi pismami stwierdził, że Masmal Dairy Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu nie jest stroną postępowania z uwagi na brak interesu prawnego. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2007 r. (sygn. akt I OSK 401/07) ustalenie istnienia interesu lub obowiązku prawnego może nastąpić jedynie w związku z konkretną normą prawa materialnego. W niniejszej sprawie przepisem tym jest art. 2 pkt 8 ustawy o Inspekcji Handlowej, który stanowi, że kontrolowanym jest przedsiębiorca, którego działalność jest kontrolowana. Wszelkie czynności wynikające z ustawowych kompetencji, to jest działania prowadzone w ramach postępowania kontrolnego, następnie pokontrolnego prowadzone przez organy Inspekcji Handlowej, powinny być podmiotowo tożsame i wynikać z ustaleń dokonanych u kontrolowanego. Z tego 3

4 powodu jedynie kontrolowany przedsiębiorca, w tym przypadku Stokrotka Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie może być podmiotem praw i obowiązków kierowanych przez organy Inspekcji Handlowej. W dniu 16 października 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona poinformowała, że wystąpiła do producenta zakwestionowanego produktu, celem wyjaśnienia stwierdzonej niezgodności. W załączeniu do przedmiotowego pisma strona przesłała również sprawozdanie z badań numer /14/GDY z dnia r., wystawione przez J.S. Hamilton Poland S.A., ul. Chwaszczyńska 180, Gdynia i jednocześnie wyjaśniła, że producent: skierował zabezpieczoną kontrpróbę do badania w akredytowanym laboratorium zewnętrznym i uzyskał zgodny wynik zawartości wody, co potwierdza załączone do pisma sprawozdanie z badań, w procesie produkcji monitoruje parametr zawartości wody i w przypadku jego zwiększenia lub zmniejszenia korygowane są parametry urządzenia zmaślającego, zobowiązał się do wprowadzenia dodatkowych, wyrywkowych kontroli zawartości wody w trakcie procesu produkcyjnego i przed wprowadzeniem produktu do obrotu. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z przedmiotowym pismem uznał, iż dowody z wyników badań uzyskanych poza procedurami kontrolnymi nie mają znaczenia do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Urzędowe procedury dotyczące badań w toku kontroli dopuszczają jako obiektywny dowód jedynie wynik badania próbki kontrolnej pobranej w toku tej samej kontroli (art. 28 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej). Na taką regulację prawną wskazują przepisy art ustawy o Inspekcji Handlowej, przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz przepisy ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.), zwanej dalej ustawą o jakości. Powyższe regulacje prawne nie dają żadnej możliwości uznania jako dowodu wyników badań laboratoryjnych dokonanych na zlecenie producenta, w szczególności badań produktów, których tożsamość przedmiotowa nie jest identyczna z produktami pobranymi w toku kontroli u sprzedawcy. Potwierdza to również orzecznictwo sądowo administracyjne w tym zakresie (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2012 r., II GSK 917/11, zgodnie z którym próbka kontrolna towaru, o której mowa w art. 28 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, pobierana równocześnie z próbką produktu w celu przeprowadzenia przez organ badania jakości produktu, co do zasady stanowi jedyny materiał źródłowy do przeprowadzenia badania kontrolnego dla zweryfikowania wyniku wcześniejszego badania). Strona postępowania Stokrotka Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie skorzystała z przysługujących jej uprawnień do przebadania próbki kontrolnej zakwestionowanego masła ekstra w momencie kiedy miała ku temu możliwość, stosownie do obowiązujących przepisów ustawy o Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym otrzymany wynik badania próbki kontrolnej posłużył do zweryfikowania wyniku wcześniejszego badania próbki produktu. Badanie próbki kontrolnej przeprowadzone w Laboratorium w Poznaniu potwierdziło w kwestionowanym maśle wyższą zawartość wody 4

5 niż wynika to z obowiązujących przepisów (dodatek II Tłuszcze do smarowania rozporządzenia 1308/2013). Ponieważ zabezpieczona w toku kontroli próbka kontrolna została przebadana na wniosek kontrolowanego przedsiębiorcy w Laboratorium w Poznaniu, producent nie mógł, jak to określono w piśmie, skierować zabezpieczonej kontrpróby do badań w akredytowanym laboratorium zewnętrznym i uzyskać zgodny wynik zawartości wody. O zajętym stanowisku w powyższej sprawie strona została poinformowana w decyzji nr 33/KB ŻG/2014 z dnia 28 października 2014 r. wydanej przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora w sprawie obciążenia kontrolowanego przedsiębiorcy kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań przedmiotowego masła. W związku z wprowadzeniem do obrotu przetworu mlecznego nieodpowiadającego jakości handlowej w dniu 24 listopada 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kontrolowanemu przedsiębiorcy kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 28 listopada 2014 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z dodatkiem II Tłuszcze do smarowania rozporządzenia 1308/2013 masło to produkt zawierający nie więcej niż 16 % wody. 5

6 Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) artykułu rolno spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania, po uwzględnieniu kryteriów wynikających z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości (stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno spożywczych i wielkość jego obrotów), wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Wykonując dyspozycję art. 40a ust. 5 ustawy o jakości Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej oceniając: 1. stopień szkodliwości czynu stwierdził, że wprowadzenie do obrotu masła o wyższej zawartości wody naruszało interesy konsumentów, gdyż konsument otrzymywał wyrób o innych parametrach jakościowych, niż wynikało to z przepisów prawa żywnościowego a tym samym był on wprowadzany w błąd, co do charakterystyki środka spożywczego; 2. stopień zawinienia uwzględnił fakt, że stwierdzona nieprawidłowość powstała na etapie produkcji (z winy producenta), lecz jednocześnie stwierdził, że kontrolowany przedsiębiorca, jako profesjonalista działający na rynku spożywczym od wielu lat (co ustalono na podstawie daty rejestracji spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym), prowadzący sieć marketów na terenie całego kraju, powinien zapewnić zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolować przestrzeganie tych wymogów. Skala prowadzonej przez stronę działalności zobowiązuje ją do podejmowania działań umożliwiających weryfikację wprowadzanej do obrotu żywności, a jednak strona tego nie uczyniła i wprowadziła do obrotu masło o niewłaściwych parametrach chemicznych; 3. zakres naruszenia stwierdził, że nieprawidłowość (wyższa zawartość wody w maśle) naruszała przepisy z zakresu jakości (rozporządzenie 1308/2013) i była ona istotna z punktu widzenia właściwości tego produktu. Należy tu podkreślić, że wprowadzenie do obrotu masła o innych parametrach jakościowych niż określają to przepisy jest działaniem sprzecznym z prawem i narusza interesy konsumentów, a celem polskiego i europejskiego prawa żywnościowego jest ochrona interesów konsumentów. Strona wprowadzając do obrotu przedmiotowe masło nie dopełniła obowiązku zapewnienia zgodności oferowanego produktu z wymogami określonymi w przepisach o jakości handlowej; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy ustalił (na podstawie dokumentacji zgromadzonej w Wojewódzkim Inspektoracie Inspekcji Handlowej w Łodzi), że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu musli owocowe nieodpowiadające jakości handlowej); 5. wielkość obrotów wziął pod uwagę informację na temat wielkości osiągniętego przychodu wynikającą z przesłanego przez stronę zeznania podatkowego CIT - 8 i zaliczył kontrolowanego przedsiębiorcę do grupy pozostałych przedsiębiorców, 6

7 tj. spełniających wyższe kryteria niż wskazane w art ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 ze zm.). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku ), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi Otrzymują: 1. Stokrotka Sp. z o.o. mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) ul. Projektowa Lublin 2. a/a 7