DECYZJA Nr 108 / ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 108 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 72 karę pieniężną w kwocie 650,00 zł (słownie: sześćset pięćdziesiąt złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego dwóch partii artykułów mleczarskich wartości łącznej 141,01 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na: wyższą zawartość wody w maśle osełkowym tradycyjnym o masie 275 g, oznaczonym datą minimalnej trwałości i numerem partii 104, wyprodukowanym przez MASMAL DAIRY Sp. z o.o., ul. Magazynowa 8, Grudziądz wbrew postanowieniom rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 92/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. L 347 z r.), niewłaściwe cechy organoleptyczne sera Gouda tartego o masie 150 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 3/1712, wyprodukowanego dla Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przez TMT Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 161, Łomża wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.). Uzasadnienie W dniach od 14 do 16 lipca 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w hipermarkecie zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Kolumny 6/36, 1

2 należącym do Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z r. ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014, poz. 148) w obecności osoby upoważnionej ( ). W toku kontroli w dniu 15 lipca 2014 r. na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 10 i rozdziału 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.) pobrano do badań laboratoryjnych (w tych samych ilościach) próbki (podstawowe i kontrolne) masła osełkowego tradycyjnego o masie 275g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 104, wyprodukowanego przez MASMAL DAIRY Sp. z o.o., ul. Magazynowa 8, Grudziądz i sera Gouda tartego o masie 150 g oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 1712, wyprodukowanego dla Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przez TMT Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 161, Łomża. Próbki podstawowe przedmiotowych produktów zostały opisane w protokole pobrania próbki numer i przekazane do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19, zwanego dalej Laboratorium w Olsztynie celem przeprowadzenia badań sensorycznych (masła), organoleptycznych (sera) i fizyczno-chemicznych (masła i sera), zaś próbki kontrolne zostały opisane w protokole pobrania próbki numer 01655, zabezpieczone i pozostawiane w kontrolowanej placówce do czasu ich zwolnienia przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości lub cech charakterystycznych produktu. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że: próbka masła osełkowego tradycyjnego nie odpowiadała jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego z uwagi na wyższą zawartość wody. Zgodnie z dodatkiem II Tłuszcze do smarowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 92/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. L 347 z r.) zwanego dalej rozporządzeniem 1308/2013 masło to produkt zawierający nie więcej niż 16 % wody, a stwierdzono od 17,7 % do 17,8 %, przy niepewności wyniku ± 0,2 %, sprawozdanie z badań numer 367/2014 z dnia 24 lipca 2014 r. wystawione przez Laboratorium w Olsztynie; 2

3 próbka sera Gouda tartego nie odpowiadała jakości handlowej z uwagi na niewłaściwe cechy organoleptyczne - smak i zapach nieczysty, oborowy, ostry, tym samym została wprowadzona do obrotu z naruszeniem postanowień art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości - sprawozdanie z badań numer 368/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. wystawione przez Laboratorium w Olsztynie. O wynikach badań masła strona została poinformowana w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 25 lipca 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG , zaś o wynikach badań sera w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 06 sierpnia 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG Kontrole zostały przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi w obecności osoby upoważnionej ( ) dyrektora hipermarketu. Po zapoznaniu się z wynikami badań kontrolowany przedsiębiorca - Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 72 - w dniach 25 lipca 2014 r. i 06 sierpnia 2014 r. złożył wnioski o przeprowadzenie badań próbek kontrolnych kwestionowanego masła i sera. W związku z powyższym próbkę kontrolną masła przekazano do Laboratorium Kontrolno Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Poznaniu, zwanego dalej Laboratorium w Poznaniu celem przeprowadzenia badań w zakresie zawartości wody, zaś próbkę kontrolną sera przekazano do Oddziału Laboratoryjnego Powiatowej Stacji Sanitarno Epidemiologicznej w Skierniewicach, zwanego dalej Oddziałem Laboratoryjnym PSSE w Skierniewicach celem przeprowadzenia badań organoleptycznych. Przeprowadzone w wyżej wymienionych laboratoriach analizy wykazały, że próbki kontrolne również nie odpowiadały jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego z uwagi na: wyższą zawartość wody w maśle - stwierdzono od 17,58% do 17,71% przy niepewności wyniku ± 0,18 sprawozdanie z badań numer 220/2014 z dnia 01 sierpnia 2014 r. wystawione przez Laboratorium w Poznaniu; niewłaściwe cechy organoleptyczne sera zapach i smak nieswoisty, wyczuwalny obcy zapach i posmak oborowy sprawozdanie z badań numer PSSE-OL- 513/144/2014 z dnia 11 sierpnia 2014 r. wystawione przez Oddział Laboratoryjny PSSE w Skierniewicach. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokołach kontroli z dnia 25 lipca 2014 r. (nr akt ŻG ) i 06 sierpnia 2014 r. (nr akt kontroli ŻG ), sprawozdaniach z badań numer 367/2014 z dnia 24 lipca 2014 r. i 368/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. wystawionych przez Laboratorium w Olsztynie, sprawozdaniu numer 220/2014 z dnia 01 sierpnia 2014 r. wystawionym przez Laboratorium w Poznaniu oraz sprawozdaniu numer PSSE-OL-513/144/2014 z dnia 11 sierpnia 2014 r. wystawionym przez Oddział Laboratoryjny PSSE w Skierniewicach. 3

4 O wynikach badań próbek kontrolnych strona została poinformowana pismem numer ŻG z dnia 28 sierpnia 2014 r. W przedmiotowym piśmie Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art. 33 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014, poz. 148 ze zm.), zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej wniósł o podjęcie przez stronę niezwłocznych działań zmierzających do zapewnienia właściwej jakości handlowej wprowadzanych do obrotu środków spożywczych. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne ( z dnia 10 września 2014 r.) strona poinformowała, że podjęła kroki mające na celu wyjaśnienie zaistniałych niezgodności (skierowała wystąpienia do producentów). Ponadto w przedmiotowym piśmie strona podkreśliła, że próbka kontrolna masła była w ilości większej niż próbka produktu podstawowa, a stwierdzona niezgodność była niewielka i wynikała prawdopodobnie z wahań parametrów technologicznych podczas produkcji. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie podzielił stanowiska strony i pismem z dnia 15 września 2014 r. numer ŻG r. wyjaśnił, że zarówno próbka podstawowa masła jak i próbka kontrolna zostały pobrane w takich samych ilościach po 6 sztuk. Powyższy fakt był odnotowany w protokołach pobrania próbki nr i oraz w protokole kontroli z dnia 14 lipca 2014r. nr akt ŻG Jednocześnie Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wyjaśnił, że z próbki podstawowej przekazanej do Laboratorium w Olsztynie jedno opakowanie zostało wykorzystane do przeprowadzenia badań sensorycznych, zaś 5 opakowań do określenia zawartości tłuszczu oraz innych parametrów chemicznych, w tym zawartości wody (zgodnie z załącznikiem II rozporządzenia Komisji (WE) nr 445/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r. ustanawiającego niektóre szczegółowe zasady w celu stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 2991/94 określającego normy dla tłuszczów do smarowania oraz stosowania rozporządzenia Rady (EWG) nr 1898/87 w sprawie ochrony nazw stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami mlecznymi - Dz. U. L 106 z r.), natomiast próbka kontrolna przekazana do Laboratorium w Poznaniu w całości (6 sztuk) była wykorzystana do przeprowadzenia badań w zakresie zawartości wody (badania sensoryczne nie były prowadzone). O stwierdzonych nieprawidłowościach zostali powiadomieni również producenci kwestionowanych produktów - Masmal Dairy Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8, Grudziądz (pismo z dnia r.) i TMT Sp. z o.o. ul. Wojska Polskiego 161, Łomża (pismo z dnia r.) oraz Wojewódzkie Inspektoraty Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Bydgoszczy i Białymstoku. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne producent sera TMT Sp. z o.o. z siedzibą w Łomży, ul. Wojska Polskiego 161 poinformował, że do produkcji przedmiotowego sera gouda użył surowców wyprodukowanych przez MSM Mońki i zgodnie z atestami numer 591 z dnia 22 maja 2014 r., numer 657 z dnia 05 czerwca 2014 r. oraz numer 663 z dnia 06 czerwca 2014 r. surowce te były właściwej jakości. Producent poinformował również, że celem wyeliminowania w przyszłości podobnych nieprawidłowości podjął działania naprawcze (zwrócił się do dostawcy o poprawę cech organoleptycznych sera, przeprowadzi badania organoleptyczne w laboratorium zewnętrznym 4

5 kolejnych dostaw surowca). Natomiast producent masła Masmal Dairy Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, ul. Magazynowa 8, nie udzielił odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne. W związku z wprowadzeniem do obrotu produktów mlecznych nieodpowiadających jakości handlowej w dniu 05 listopada 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kontrolowanemu przedsiębiorcy kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości.. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 10 listopada 2014 r. W dniu 25 listopada 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona poinformowała, że w odniesieniu do masła osełkowego tradycyjnego w dniu 17 września 2014 r. dokonała blokady zamówień i wstrzymała sprzedaż tego produktu, natomiast w przypadku sera gouda tartego wyjaśniła, że wpływ na stwierdzone wady jakościowe miała wyłącznie jakość surowca i poinformowała, że dostawca przedmiotowego sera zobowiązał swojego kontrahenta do dostarczania produktów zgodnych z wymaganiami. Jednocześnie strona dodała, że w obu przypadkach stwierdzone niezgodności nie były możliwe do wykrycia bez otwarcia opakowania. W związku z czym przyczyny wykrytych niezgodności należy szukać na etapie produkcji. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z treścią przedmiotowego pisma nie podzielił stanowiska strony w kwestii odpowiedzialność za ich jakość, tym bardziej że kwestionowany ser był wyprodukowany (zgodnie z oznakowaniem zamieszczonym na opakowaniu) dla Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, gdyż zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) strona jako podmiot działający na rynku spożywczym ma obowiązek zapewnienia zgodności żywności z wymogami prawa żywnościowego i kontrolowania przestrzegania tych wymogów. To, że produkty były paczkowane nie zwalnia strony z tego obowiązku. W sytuacji, gdy niezgodność powstała na wcześniejszym etapie obrotu (np. na etapie produkcji) powinna ona zostać wyeliminowana w dalszych jego ogniwach, natomiast w zależności od pozycji rynkowej podmiotu zmieniać się będą jedynie możliwości realizacji tego obowiązku. Takie stanowisko zajął też ustawodawca określając w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, że każdy, w stosunku do którego zostanie spełniona przesłanka wprowadzenia do obrotu artykułów rolno spożywczych nieodpowiedniej jakości podlega karze określonej w tym przepisie. Stopień zawinienia jest natomiast jedną z pięciu przesłanek uwzględnianych dopiero na etapie wysokości kary pieniężnej (art. 40a ust. 5 ustawy o jakości). Stanowisko w zakresie odpowiedzialności podmiotów działających na każdym etapie obrotu za jakość handlową artykułów rolno-spożywczych znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, np. wyroki z dnia 07 maja 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 126/2010 i z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1551/2010. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor 5

6 Inspekcji Handlowej stwierdził, że strona choć nie jest producentem przedmiotowych produktów mlecznych, tylko przedsiębiorcą prowadzącym sprzedaż detaliczną tych produktów, odpowiada za ich jakość. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z dodatkiem II Tłuszcze do smarowania rozporządzenia 1308/2013 masło to produkt zawierający nie więcej niż 16 % wody. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu polegającego na wprowadzeniu do obrotu masła o wyższej zawartości wody oraz sera o niepożądanych cechach organoleptycznych, gdyż w istotny sposób zostały naruszone interesy konsumentów. Konsument nabywając te produkty był wprowadzony w błąd, co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego właściwości, składu ponieważ otrzymywał wyrób o innych parametrach jakościowych niż wynikało to z przepisów prawa, a w przypadku sera dodatkowo 6

7 o cechach organoleptycznych niezgodnych z jego oczekiwaniami - smak i zapach nieswoisty, oborowy; 2. wysoki stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowości powstały na wcześniejszych etapach producent / podmiot paczkujący, to jednak kontrolowany przedsiębiorca jako profesjonalista działający na rynku spożywczym od wielu lat, prowadzący sieć super i hipermarketów na terenie całego kraju powinien również sprawdzać jakość wyrobów przed wprowadzeniem ich do obrotu jak i w trakcie ich przechowywania, by mieć pewność, że odpowiadają one jakości handlowej określonej w przepisach, tym bardziej, że ser został wyprodukowany pod marką sieci Carrefour. Strona jednak tego nie uczyniła i wprowadziła do obrotu produkty mleczne o niewłaściwych parametrach chemicznych i organoleptycznych; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem wprowadzenie do obrotu produktów o innych parametrach jakościowych, niż wynikało to z przepisów prawa żywnościowego oraz o niewłaściwych cecha organoleptycznych narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Należy tu podkreślić, że stwierdzone nieprawidłowości (wyższa zawartość wody w maśle, niewłaściwe cechy organoleptyczne sera) naruszały przepisy z zakresu jakości i były istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz czwarty naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu przetwory mięsne i miody nieodpowiadające jakości handlowej oraz zafałszowane jaja); 5. wysoką wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę (pismo strony z dnia 28 lipca 2014 r.). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 650,00 zł. 7

8 Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 650,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Carrefour Polska Sp. z o.o. 2. a/a ul. Targowa Warszawa 8