DECYZJA Nr 7 / KB ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk DECYZJA Nr 7 / KB ŻG / 2014 Na podstawie art. 104 kpa, art kpa i art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 148) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi obciąża przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S. A. z siedzibą w Kostrzynie, ul. Żniwna 5 kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań mielonki tyrolskiej wędliny wieprzowej parzonej o masie 400 g, oznaczonej terminem przydatności do spożycia i numerem partii b, wyprodukowanej dla Jeronimo Martins Polska S. A., ul. Żniwna 5, Kostrzyn przez Zakłady Mięsne Henryk Kania S. A., ul. Korczaka 5, Pszczyna, przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 i w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 w wysokości 744,00 zł (słownie: siedemset czterdzieści cztery złote). Uzasadnienie W dniach od 07 do 13 listopada 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w sklepie Biedronka numer 1621 zlokalizowanym w Skierniewicach przy ul. Mszczonowskiej 43, należącym do Jeronimo Martins Polska S. A., z siedzibą w Kostrzynie, ul. Żniwna 5. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych 1

2 (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ). W toku kontroli w dniu 13 listopada 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę mielonki tyrolskiej wędliny wieprzowej parzonej o masie 400 g, oznaczonej terminem przydatności do spożycia i numerem partii b, wyprodukowanej dla Jeronimo Martins Polska S.A., ul. Żniwna 5, Kostrzyn przez Zakłady Mięsne Henryk Kania S.A., ul. Korczaka 5, Pszczyna. Próbka przedmiotowego produktu została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono niższą zawartość tłuszczu oraz wyższą zawartość białka w stosunku do deklaracji zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym. Producent w tabeli wartości odżywczej deklarował 23,0g tłuszczu w 100g produktu, a stwierdzono 14,9g przy niepewności wyniku ± 0,9 oraz 11,0g białka w 100g produktu, a stwierdzono 12,7g przy niepewności wyniku ± 0,6 - sprawozdanie z badań numer 382 z dnia 19 listopada 2013 r. wystawione przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4. Przy ocenie wyników uwzględniono fakt, że informacja dotycząca wartości odżywczej środka spożywczego zawarta w jego oznakowaniu obejmuje wartości średnie ( 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 lipca 2007 r. w sprawie znakowania żywności wartością odżywczą - Dz. U. Nr 137, poz. 967, ze zm.) i w związku z tym zastosowano tolerancję wynikającą z dokumentu Komisji Europejskiej o nazwie Wytyczne dla właściwych organów w sprawie kontroli zgodności z prawodawstwem UE w odniesieniu do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat Żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z , s. 18) oraz dyrektywy Rady 90/496/EWG z dnia 24 września 1990 r. w sprawie oznaczania wartości odżywczej środków spożywczych oraz dyrektywy 2002/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do suplementów żywnościowych w zakresie określenia limitów tolerancji dla składników odżywczych wymienionych na etykiecie - zwany dalej przewodnikiem KE. Limity dla żywności, w stosunku do której nie podano żadnych dodatkowych oświadczeń zdrowotnych lub żywieniowych zostały określone w tabeli 1 przewodnika KE. Dla żywności zawierającej od 10 do 40g białka, tłuszczu w 100g produktu limit tolerancji wynosi ± 20 %. Po uwzględnieniu wyżej wymienionego limitu Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że wynik dotyczący zawartości tłuszczu nie mieścił się w granicach tolerancji (uznany byłby za zgodny z deklaracją wówczas, gdyby mieścił się w przedziale od 18,0 % do 28,1%) i w związku 2

3 z tym uznał badaną mielonkę tyrolską za niezgodną z deklaracją zakresie zawartości tłuszczu. O wynikach badań strona została poinformowana pismem numer DSk z dnia r., do którego zostało dołączone sprawozdanie z badań numer 382 z dnia r. wystawione przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4. Po zapoznaniu się z wynikami badań kontrolowany przedsiębiorca Jeronimo Martins Polska SA z siedzibą w Kostrzynie, ul. Żniwna 5 - złożył wniosek o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej przedmiotowej mielonki (pismo z dnia 25 listopada 2013 r.). W związku z powyższym próbkę kontrolną, która została pobrana i zabezpieczona w trakcie tej samej kontroli w dniu 13 listopada 2013 r. za protokołem pobrania próbki numer przekazano do Laboratorium Kontrolno Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3, celem przeprowadzenia badań w zakresie oznaczenia zawartości tłuszczu. W wyniku przeprowadzonej analizy stwierdzono niższą zawartość tłuszczu w stosunku do deklaracji zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym (stwierdzono 14,9 g przy niepewności wyniku ± 1,5, a deklarowano 23 g w 100 g produktu) sprawozdanie z badań numer 521/2013 z dnia 05 grudnia 2013 r. wystawione przez Laboratorium Kontrolno - Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3. Po uwzględnieniu limitu wynikającego z przewodnika KE Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że wynik dotyczący zawartości tłuszczu w próbce kontrolnej nie mieści się w granicach tolerancji i w związku z tym uznał próbkę kontrolną również za niezgodną z deklaracją zakresie zawartości tłuszczu. O wynikach badań próbki kontrolnej strona została powiadomiona pismem numer DSk z dnia 21 stycznia 2013 r. Jednocześnie działając na podstawie art. art. 33 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) Dyrektor Delegatury w Skierniewicach wnosił o wprowadzanie do obrotu produktu zgodnego z deklaracją zamieszczoną na opakowaniu jednostkowym. O stwierdzonej nieprawidłowości Dyrektor Delegatury w Skierniewicach poinformował również producenta - Zakłady Mięsne Henryk Kania S. A., ul. Korczaka 5, Pszczyna - (pismo numer DSk z dnia 21 stycznia 2013 r.) oraz Państwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny w Tychach. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne strona poinformowała (pismo z dnia r.), że skierowała reklamację do producenta kwestionowanej mielonki tyrolskiej. Ponadto w piśmie tym wskazała, że producent podjął już dodatkowe działania i poprawił proces standaryzacji surowców mięsnych, aby zawartość tłuszczu mieściła się w tolerancji przewidzianej w wytycznych Komisji Europejskiej. Ponadto wyjaśniła, że różnica między wynikami zawartości tłuszczu uzyskanymi przez laboratoria, a deklaracją zamieszczoną na opakowaniu wyniknęła z użycia do produkcji mniej tłustego mięsa. Strona poinformowała, że dokona weryfikacji wartości odżywczej w oparciu o większą liczbę badań i podejmie ewentualną decyzję o zmianie zawartości tłuszczu na etykietach kwestionowanego produktu. Również producent w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia r.), poinformował, że wdrożył działania naprawcze poprzez zmianę urządzenia wykorzystywanego w procesie standaryzacji surowców mięsnych, co spowoduje dokładniejsze określenie poziomów białka i tłuszczu w całej masie mięsnej. 3

4 Biorąc pod uwagę fakt, że przeprowadzone badania wykazały, iż produkt nie spełniał wymagań określonych w deklaracji zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym w dniu 09 stycznia 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zobowiązania do uiszczenia przez Jeronimo Martins Polska S. A., z siedzibą w Kostrzynie, ul. Żniwna 5 kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań (art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.). Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 13 stycznia 2014 r. Jak wynika z informacji uzyskanej od jednostek przeprowadzających badania - pisma numer 62/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. i numer 104/2013 z dnia 16 grudnia 2013 r. łączny koszt badań wynosił 744,04 zł. Po uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) koszt tych badań stanowił kwotę 744,00 zł. W związku z wykazaniem, iż badany produkt nie spełniał wymagań określonych w deklaracji zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym zobowiązanym do uiszczenia wskazanej należności pieniężnej Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 148) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) jest kontrolowany przedsiębiorca. Z tych względów orzekam jak w sentencji. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 148 oraz art i 2 kpa, art i 2 kpa). 2. Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 148) i 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz art. 130 Kpa, strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 744,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna. 4

5 Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. Jeronimo Martins Polska S. A. 2. a/a ul. Żniwna Kostrzyn w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 5