DECYZJA Nr 37 / ŻG / 2011

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG / 11 DECYZJA Nr 37 / ŻG / 2011 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza TARCZA Sp. z o.o. z siedzibą w Zduńskiej Woli, ul. Sieradzka 64 karę pieniężną w kwocie 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego, 3 partii produktów mlecznych wartości 156,41 zł tj.: serka kanapkowego z ogórkiem i ziołami o masie 150g, oznaczonego numerem partii produkcyjnej 1 i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanego przez Okręgową Spółdzielnię Mleczarską w Czarnkowie, ul. Kościuszki 105, kefiru truskawka o masie 400g, oznaczonego numerem partii produkcyjnej NHSK i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanego przez OBORY Sp. z o.o. w Kozienicach, ul. Kościuszki 20, maślanki naturalnej o objętości 1l, oznaczonej numerem partii produkcyjnej TF i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanej przez Okręgową Spółdzielnię Mleczarską w Kole, ul. Towarowa 6 nieodpowiadających jakości handlowej zadeklarowanej przez producentów na opakowaniach jednostkowych z uwagi na: obniżoną zawartość białka w serku kanapkowym z ogórkiem i ziołami (zgodnie z podaną na opakowaniu wartością odżywczą w 100 g przedmiotowego produktu zawartość białka winna wynosić 7,0 %, a stwierdzono 5,6 ± 0,1 %); zawyżoną zawartość tłuszczu w: 1

2 kefirze truskawka (zgodnie z podaną na opakowaniu wartością odżywczą w 100 g przedmiotowego produktu zawartość tłuszczu winna wynosić 0,05 %, a stwierdzono 0,11 ± 0,01 %); maślance naturalnej (zgodnie z podaną na opakowaniu wartością odżywczą w 100 g przedmiotowego produktu zawartość tłuszczu winna wynosić 1%, a stwierdzono 1,4 ± 0,1 %). Uzasadnienie W dniach od 02 do 04 marca 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr I S/2011 z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w supermarkecie INTERMARCHE, należącym do Tarcza Sp. z o.o., zlokalizowanym w Zduńskiej Woli przy ul. Sieradzkiej 64. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ) kierownika sklepu. W toku kontroli w dniu 02 marca 2011 r. za protokołem pobrania próbki produktu numer pobrano do badań laboratoryjnych próbki: serka kanapkowego z ogórkiem i ziołami o masie 150g, oznaczonego numerem partii produkcyjnej 1 i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanego przez Okręgową Spółdzielnię Mleczarską w Czarnkowie, ul. Kościuszki 105, kefiru truskawka o masie 400g, oznaczonego numerem partii produkcyjnej NHSK i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanego przez OBORY Sp. z o.o. w Kozienicach, ul. Kościuszki 20, maślanki naturalnej o objętości 1, oznaczonej numerem partii produkcyjnej TF i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanej przez Okręgową Spółdzielnię Mleczarską w Kole, ul. Towarowa 6. Próbki produktów zostały przekazane do badań w Laboratorium Kontrolno- Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3. Na podstawie sprawozdań z przeprowadzonych badań stwierdzono, że: serek kanapkowy z ogórkiem i ziołami nie odpowiadał deklaracji podanej na opakowaniu jednostkowym z uwagi na obniżoną zawartość białka. Zgodnie 2

3 z podaną na opakowaniu wartością odżywczą, zawartość białka w 100 g produktu winna wynosić 7,0 %, a stwierdzono 5,6 ± 0,1 % - sprawozdanie z badań numer 116/2011 z dnia r.; kefir truskawka nie odpowiadał deklaracji podanej na opakowaniu jednostkowym z uwagi na podwyższoną zawartość tłuszczu. Zgodnie z podaną na opakowaniu wartością odżywczą, zawartość tłuszczu w 100 g produktu winna wynosić 0,05 %, a stwierdzono 0,11 ± 0,01 % - sprawozdanie z badań numer 117/2011 z dnia r.; maślanka naturalna nie odpowiadała deklaracji podanej na opakowaniu jednostkowym z uwagi na podwyższoną zawartość tłuszczu. Zgodnie z podaną na opakowaniu wartością odżywczą, zawartość tłuszczu w 100 g produktu winna wynosić 1 %, a stwierdzono 1,4 ± 0,1 % - sprawozdanie z badań numer 118/2011 z dnia r. Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył, iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej serka kanapkowego z ogórkiem i ziołami pismo z dnia 24 marca 2011r, zaś próbki kontrolne kefiru i maślanki zostały zwolnione w dniu r., gdyż dalsze ich przechowywanie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na upływający termin przydatności do spożycia. Próbki kontrolne zostały pobrane w trakcie tej samej kontroli za protokołem pobrania próbki kontrolnej numer w dniu 02 marca 2011 r. w ilościach odpowiadających ilościom produktów pobranych do badań. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniach z badań numer 116/2011 i 117/2011 z dnia 18 marca 2011 r. oraz 118/2011 z dnia 15 marca 2011 r. i w protokóle kontroli numer I S/2011 z dnia 24 marca 2011 r. W związku z powyższym w dniu 21 czerwca 2011 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotów za rok W dniu 05 lipca 2011 r. do tutejszego Inspektoratu wpłynęło pismo, w którym Tarcza Sp. z o.o. z siedzibą w Zduńskiej Woli, ul. Sieradzka 64 poinformowała, że jest tylko sprzedawcą produktów mlecznych i nie jest w stanie sprawdzić jakości handlowej każdego produktu, a kontrola ze strony spółki może polegać tylko na sprawdzeniu stanu opakowań, dat ważności i zalecanych przez producentów warunków przechowywania. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z wyjaśnieniami spółki uznał, ze okoliczności jakie strona przytoczyła w celu wykazania braku odpowiedzialności nie stanowią wystarczającego usprawiedliwienia mogącego wyłączyć odpowiedzialność 3

4 spółki za zaistnienie nieprawidłowości, ponieważ podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów (w myśl art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności - Dz. U. L 31 z r. ze zm.). Ponadto ustawodawca zakłada (art. 40a ustawy o jakości) istnienie zawinienia w każdej sytuacji wymierzania kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów prawa żywnościowego, a rolą organu jest jedynie ustalenie stopnia zawinienia, który zostanie wzięty pod uwagę przy określaniu wysokości kary. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: średni stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu przetworów mlecznych o niższej zawartości białka oraz o wyższej zawartości tłuszczu, w stosunku do deklaracji zamieszczonych na opakowaniach jednostkowych, naruszało interesy konsumentów otrzymywali oni produkty o innych parametrach jakościowych, niezgodne z ich oczekiwaniami; 4

5 średni stopień zawinienia, ponieważ stwierdzone wady jakościowe powstały na etapie procesu produkcyjnego z winy producentów i nie mogły być wykryte w trakcie bieżącej kontroli. Jednak przedsiębiorca, jako podmiot prowadzący supermarket należący do sieci sklepów Intermarche, powinien dołożyć wszelkich starań, aby przed wprowadzeniem do sprzedaży produktów sprawdzić ich jakość, a tym samym zapewnić konsumentom wyroby właściwej jakości, a tego obowiązku nie dopełnił i wprowadził do obrotu środki spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej; średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzone do obrotu produkty nie spełniały wymagań w zakresie jakości handlowej zadeklarowanych przez producentów na opakowaniach jednostkowych, istotnych z punktu widzenia produktów, a tym samym został naruszony art. 4 ust. 1 ustawy o jakości. Przy określaniu zakresu naruszenia Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, że zakwestionowane wyroby pochodziły z małych partii i w związku z czym niewielka ilość konsumentów była narażona na zakup produktów niewłaściwej jakości; dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu konserwę mięsną nieodpowiadającą jakości handlowej); średnią wielkość obrotu, podaną przez przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 5

6 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca TARCZA Sp. z o. o. z siedzibą w Zduńskiej Woli, ul. Sieradzka 64 - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Tarcza Sp. z o.o. ul. Sieradzka Zduńska Wola 2. a/a 6