UZASADNIONA OPINIA PARLAMENTU NARODOWEGO W SPRAWIE POMOCNICZOŚCI

Transkrypt

1 Parlament Europejski Komisja Prawna UZASADNIONA OPINIA PARLAMENTU NARODOWEGO W SPRAWIE POMOCNICZOŚCI Przedmiot: Uzasadniona opinia Zgromadzenia Narodowego Republiki Bułgarii w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów (COM(2016)0283 C8-0194/ /0148(COD)) Zgodnie z art. 6 Protokołu nr 2 w sprawie stosowania zasad pomocniczości i proporcjonalności parlamenty narodowe mogą, w terminie ośmiu tygodni od daty przekazania projektu aktu ustawodawczego, przesłać przewodniczącym Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji uzasadnioną opinię zawierającą powody, dla których uznają, że dany projekt nie jest zgodny z zasadą pomocniczości. Zgromadzenie Narodowe Republiki Bułgarii przekazuje zawartą w załączniku uzasadnioną opinię w sprawie wyżej wspomnianego wniosku dotyczącego rozporządzenia. W świetle Regulaminu Parlamentu Europejskiego w kwestiach przestrzegania zasady pomocniczości właściwa jest Komisja Prawna. NP\ docx PE v01-00 Zjednoczona w różnorodności

2 ZAŁĄCZNIK REPUBLIKA BUŁGARII ZGROMADZENIE NARODOWE PRZEWODNICZĄCY REPUBLIKA BUŁGARII ZGROMADZENIE NARODOWE DO MARTINA SCHULZA PRZEWODNICZĄCEGO PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO PRZEDMIOT: Uzasadniona opinia Zgromadzenia Narodowego Republiki Bułgarii w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów Szanowny Panie Przewodniczący! Na posiedzeniu w dniu 27 lipca 2016 r. Komisja ds. Europejskich i Kontroli Funduszy Europejskich Zgromadzenia Narodowego Republiki Bułgarii omówiła wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów. Po uważnym rozpatrzeniu projektu aktu oraz biorąc pod uwagę ramowe stanowisko Rady do Spraw Europejskich w Radzie Ministrów Republiki Bułgarii oraz sprawozdanie Komitetu Polityki Gospodarczej i Turystyki, członkowie komisji zgodzili się co do potrzeby wykonania uprawnień przyznanych Zgromadzeniu Narodowemu na mocy art. 6 protokołu nr 2 do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej poprzez przedstawienie uzasadnionej opinii (w załączniku) na temat wyżej wymienionego wniosku dotyczącego rozporządzenia.. W ramach ustalonej procedury w załączeniu przesyłam Panu przyjęte sprawozdanie i uzasadnioną opinię, które odzwierciedlają stanowisko parlamentu bułgarskiego w tej sprawie. Załącznik: Zgodnie z tekstem Z WYRAZAMI SZACUNKU, (podpis) CECKA CACZEWA PRZEWODNICZĄCY ZGROMADZENIA NARODOWEGO REPUBLIKI BUŁGARII PE v /6 NP\ docx

3 REPUBLIKA BUŁGARII ZGROMADZENIE NARODOWE KOMISJA SPRAW EUROPEJSKICH I KONTROLI FUNDUSZY EUROPEJSKICH SPRAWOZDANIE PRZEDMIOT: Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów pkt 2 rocznego programu pracy Zgromadzenia Narodowego w sprawach dotyczących Unii Europejskiej (2016) i stanowisko ramowe Republiki Bułgarii w tej sprawie nr przyjęte przez Radę Ministrów w dniu 8 lipca 2016 r. I. Na posiedzeniu w dniu 27 lipca 2016 r. Komisja ds. Europejskich i Kontroli Funduszy Europejskich omówiła wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów (СОМ/2016/0283), ujęty jako pkt 2 rocznego programu pracy Zgromadzenia Narodowego w sprawach dotyczących Unii Europejskiej na 2016 r. Należy również przypomnieć, że termin oceny zgodności z zasadą pomocniczości wyżej wspomnianego projektu rozporządzenia upływa w dniu 1 września 2016 r. W posiedzeniu komisji udział wzięli: Emil Aleksiew, kierownik Departamentu Polityki Konsumenckiej w Dyrekcji ds. Harmonizacji Technicznej i Polityki Konsumenckiej w Ministerstwie Gospodarki, Ljudmiła Peowska, starszy specjalista w tej samej dyrekcji, jak również Władimir Nedjałkow, specjalista w Dyrekcji ds. Koordynacji spraw dotyczących UE w urzędzie Rady Ministrów. II. Na podstawie omawianego wniosku dotyczącego rozporządzenia Komisja Europejska zamierza sprostać wyzwaniom gospodarki cyfrowej i rozwoju transgranicznego handlu detalicznego w UE. W tym celu Komisja Europejska uznała, że istnieje potrzeba dokonania przeglądu rozporządzenia (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 października 2004 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów, i zastąpienie go w całości nowym aktem. W ocenie funkcjonowania rozporządzenia (WE) nr 2006/2004 stwierdzono, że jego przyjęcie było korzystne dla właściwych organów, konsumentów i przedsiębiorców, ale jednocześnie jego cele nie zostały w pełni zrealizowane, a jego potencjał nie został w pełni wykorzystany. W związku z powyższym Komisja przedstawia niniejszy wniosek legislacyjny, aby zaradzić stwierdzonym uchybieniom, w szczególności zmniejszenie szkód spowodowanych transgranicznym, szeroko rozpowszechnionym naruszeniom unijnego prawa ochrony konsumentów. Przewidziane zmiany mają poprawić skuteczność działań publicznych i zarządzania unijnymi transgranicznymi rynkami detalicznymi, które staną się uczciwsze i bardziej przejrzyste dla przedsiębiorców i konsumentów. Jednocześnie oczekuje się zmniejszenia kosztów dla działania organów krajowych i kosztów transakcyjnych dla przedsiębiorstw, co mogłoby doprowadzić do poprawy ogólnej konkurencyjności gospodarki NP\ docx 3/6 PE v01-00

4 UE. Z kolei konsumenci otrzymaliby wyższy poziom ochrony w przypadku zakupów transgranicznych, szczególnie w przypadku zakupów przez internet. Jednym z celów wniosku dotyczącego rozporządzenia jest unikanie zbędnych równoległych postępowań. Dzięki możliwości ponownego wykorzystania dowodów, unikaniu powielania działań i zagwarantowaniu maksymalnej spójności działań egzekucyjnych ograniczone zostaną koszty administracyjne. Wcześniejsze wykrywanie przypadków nadużyć i dostosowanie priorytetów powinno pomóc w zlikwidowaniu problemu powszechnie występujących w UE naruszeń praw konsumentów. Rezultatem byłby większy efekt odstraszania w odniesieniu do potencjalnych sprawców naruszeń. Przewidywane główne koszty ponoszone przez państwa członkowskie to przede wszystkim koszty szkoleń z zakresu nowych uprawnień i procedur (ok EUR na organ), a roczne koszty jednego skoordynowanego działania rozpoczętego w ramach obowiązkowej procedury koordynacji dla wszystkich państw członkowskich wyniosą około EUR. Jednocześnie w perspektywie średnioterminowej oczekuje się korzyści skali od szczebla krajowego do europejskiego szczebla działania. Poprawa otoczenia regulacyjnego w dziedzinie rynków detalicznych powinna pozwolić przedsiębiorstwom w tym MŚP na wyeliminowanie kosztów fachowych porad prawnych przy prowadzeniu transgranicznej wymiany handlowej oraz zwiększyć ich pewność w kwestii tego, że takie same przepisy unijnego prawa ochrony konsumentów są egzekwowane w taki sam sposób w pozostałych państwach członkowskich, z którymi przedsiębiorstwa te chcą rozwijać działalność. III. Zgodnie ze stanowiskiem ramowym przedstawionym przez Radę Ministrów Republika Bułgarii co do zasady popiera inicjatywę Komisji na rzecz modernizacji i harmonizacji ram prawnych w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów. W stanowisko zauważono, że rozszerzenie zakresu rozporządzenia (WE) nr 2006/2004 oraz wprowadzenie skuteczniejszych mechanizmów wspólnych działań między właściwymi organami krajowymi powinno mieć pozytywny wpływ na ochronę interesów ekonomicznych konsumentów. Republika Bułgarii stwierdza, że przyjęcie tego wniosku nie nakłada zobowiązań prawnych dla przedsiębiorstw i konsumentów, a obie kategorie odniosą korzyści z lepszego funkcjonowania rynków z mniejszą liczbą sporów i związanymi z nimi kosztami. Jednocześnie Republika Bułgarii uważa, że planowane minimalne uprawnienia właściwych władz są zbyt obszerne, a niektóre z nich wykraczają poza zasadę proporcjonalności. Należy poważnie rozważyć, w jaki sposób te organy mogą przyznawać odszkodowania, ponieważ na mocy prawa krajowego jest to prerogatywa sądu. Problemy mogą pojawić się w wykonywaniu uprawnień właściwych organów do publikowania wszystkich ostatecznych postanowień, środków tymczasowych lub nakazów, a także tożsamości przedsiębiorcy, który dokonał naruszenia. Należy pamiętać, że każda decyzja właściwych organów administracyjnych podlega kontroli sądowej, co może spowodować istotne opóźnienia. IV. Wyżej wymieniony wniosek dotyczący rozporządzenia został omówiony w dniu 20 lipca 2016 r. przez Komisję Polityki Gospodarczej i Turystyki. W wyniku dyskusji między posłami i głosowania komisja poparła stanowisko ramowe Republiki Bułgarii w tym zakresie, lecz uważa, że nie jest on zgodny z zasadami pomocniczości i proporcjonalności. PE v /6 NP\ docx

5 V. W następstwie dyskusji na temat wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów, Zgromadzenie Narodowe Republiki Bułgarii za pośrednictwem Komisji Spraw Europejskich i Kontroli Funduszy Europejskich przyjmuje następującą UZASADNIONĄ OPINIĘ, którą należy przekazać instytucjom europejskim: 1. Komisja z zadowoleniem przyjmuje inicjatywę Komisji Europejskiej mającą na celu zwiększenie ochrony konsumentów w UE. Regulacja europejskiego poziomu współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów służy zapobieganiu i wykrywaniu naruszeń transgranicznych. W tym kontekście realizacja takiej inicjatywy mogłaby być skuteczna na szczeblu Unii Europejskiej ze względu na jej oczywisty transgraniczny charakter. Komisja zatem uważa, że wniosek dotyczący rozporządzenia nie jest zgodny z zasadą pomocniczości określoną w art. 5 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej, ponieważ uzasadnienie przedstawione przez Komisję Europejską w odniesieniu do proponowanych środków jest niewystarczające. 2. Komisja uważa, że nie określono wystarczających wskaźników ilościowych i jakościowych (w tym potwierdzenia, że koszty są proporcjonalne do oczekiwanych rezultatów), na podstawie których można stwierdzić, że cele rozporządzenia zostaną lepiej osiągnięte poprzez działania legislacyjne na szczeblu UE, w szczególności: 5-letni okres przedawnienia dla nakładania kar od zaprzestania naruszenia art. 4 wniosku; minimalne uprawnienia właściwych organów art. 8 wniosku lit. g), h), i), k), n), o) (w części nakazywanie przedsiębiorcy restytucji zysków uzyskanych w rezultacie naruszenia i lit. p) (w części publikacja informacji o tożsamości przedsiębiorcy ); uprawnienie Komisji do przyjmowania aktów wykonawczych w celu określenia warunków stosowania i wykonywania minimalnych uprawnień oraz szczegółowe informacje na temat korzystania z prawa do obrony przysługującego przedsiębiorcom w skoordynowanych i wspólnych działaniach art. 10 i 31 wniosku; zapewnienie odszkodowania konsumentom podczas podejmowania działań w imieniu pozostałych właściwych organów art. 18 wniosku; wymóg, zgodnie z którym właściwe organy gwarantują, że dany przedsiębiorca regularnie składa Komisji Europejskiej sprawozdania z postępów dotyczące wdrażania zobowiązań art. 24 wniosku; obowiązkowe uczestnictwo w mechanizmie ostrzegania dla innych podmiotów oraz upoważnienie Komisji do przyjmowania aktów wykonawczych zawierających szczegółowe informacje na temat wyznaczania i udziału innych podmiotów w mechanizmie ostrzegania art. 35 wniosku; możliwość wykorzystania jako dowodów wszelkich informacji, dokumentów, ustaleń, oświadczeń, uwierzytelnionych odpisów lub danych wywiadowczych, w tym przekazanych bez żadnych dodatkowych formalności, gdy są one przygotowywane przez inny właściwy organ art. 42 wniosku. 3. W trosce o pewność prawa, Komisja zwraca uwagę na art. 23 ust. 1 wniosku dotyczący uwzględnienia oceny powszechnie występującego naruszenia o wymiarze unijnym we wspólnym stanowisku przedstawionym przez organy właściwe dla takiego naruszenia. W NP\ docx 5/6 PE v01-00

6 tym przypadku należy pamiętać, że mogą istnieć inne kwalifikacje prawne działania lub zaniechania działania w państwach członkowskich UE. Ważne z prawnego punktu widzenia jest również wyjaśnienie sytuacji, o której mowa w art. 29 ust. 2 wniosku, ponieważ może dawać pole dla różnorakich interpretacji, czy przyznać Komisji Europejskiej uprawnienia, o których mowa w art. 8 wniosku, jako koordynatorowi zgodnie z art. 21 wniosku. 4. Komisja uważa, że wniosek dotyczący rozporządzenia nie jest zgodny z zasadą proporcjonalności określoną w art. 5 ust. 4 Traktatu o Unii Europejskiej, ponieważ proponowane środki wykraczają poza zapewnienie minimalnego poziomu ochrony rynku wewnętrznego. Wnioski legislacyjne Komisji Europejskiej, w szczególności w odniesieniu do minimum uprawnień, o których mowa w art. 8 wniosku, możliwości określenia przez Komisję Europejską poziomów odniesienia dla środków koniecznych do wykonania rozporządzenia zgodnie z art. 46 ust. 1 wniosku wykraczają poza to, co jest konieczne do osiągnięcia zamierzonych celów oraz doprowadzą do dodatkowych obciążeń administracyjnych i finansowych dla Republiki Bułgarii, a także zmian do obecnych bułgarskich przepisów. W związku z powyższym w wyniku dyskusji przeprowadzonej w komisji, sprawozdanie i UZASADNIONĄ OPINIĘ na temat sprawozdania przyjęto jednogłośnie 16 głosami za. PRZEWODNICZĄCY KOMISJI SPRAW EUROPEJSKICH I KONTROLI FUNDUSZY EUROPEJSKICH (podpis) Swetlin Tanczew PE v /6 NP\ docx