Protokół nr 15/12 z posiedzenia Komisji Rozwoju Miasta Rady Miasta Katowice.

BRM.0012.8.15.2012.ŁB Protokół nr 15/12 z posiedzenia Komisji Rozwoju Miasta Rady Miasta Katowice. Data posiedzenia: 21.02.2012 r. Miejsce posiedzenia: sala 315, budynek Urzędu Miasta Katowice, ul. Młyńska 4. Godzina rozpoczęcia obrad Komisji: 13:00 Godzina zakończenia obrad Komisji: 17:00 Prowadząca obrady: Przewodnicząca Komisji Rozwoju Miasta Pani Bożena Rojewska Protokolant: Łukasz Borgieł W posiedzeniu Komisji uczestniczyło 12 radnych (wszyscy członkowie Komisji) Goście obecni na posiedzeniu: 1 Wiceprezydent Miasta Katowice Pan Marcin Krupa 2 Naczelnik Wydziału Planowania Przestrzennego Pani Teresa Homan-Chanek 3 Naczelnik Wydziału Rozwoju Miasta Pani Katarzyna Staś 4 Zastępca Naczelnika Wydziału Rozwoju Miasta Pan Bogusław Lowak 5 Pani Jovanka Dziewidek Kierownik Referatu w Wydziale Planowania Przestrzennego 6 Pani Mariola Zych Inspektor w Wydziale Planowania Przestrzennego 7 Pan Tomasz Szpyrka Radny Rady Miasta Katowice 8 Pani Iwona Batkowska Biuro Rozwoju Regionu Sp. z o. o. 9 Pan Pan Marek Zemła - Biuro Rozwoju Regionu Sp. z o. o. 10 Pan Wojciech Tomczyk - Biuro Rozwoju Regionu Sp. z o. o. 11 Pan Paweł Wyszomirski Inicjatywa Napraw Sobie Miasto 12 Pani Anna Karłowska - Inicjatywa Napraw Sobie Miasto 13 Pan Michał Laskowski Katowicki Park Miniatur 14 Pan Sebastian Szybecki Katowicki Park Miniatur Przewodnicząca Komisji Pani Bożena Rojewska powitała zaproszonych gości oraz pozostałych członków Komisji. Następnie zapoznała zebranych z planowanym porządkiem obrad posiedzenia, który po wprowadzonych zmianach został przyjęty przez Komisję 9 głosów za, 1 głos przeciw, 0 głosów wstrzym. 1

Porządek posiedzenia Komisji po przyjętych zmianach: 1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji w dniu 17.01.2012 r. 2. Raport roczny Prezydenta Miasta Katowice z postępów w osiąganiu celów Strategii Rozwoju Miasta. Radny prowadzący: Piotr Pietrasz 3. Przedstawienie projektu inwestycyjnego o nazwie Katowicki Park Miniatur. 4. Sprawy wniesione i bieżące: 4.1 Pismo Stowarzyszenia Wspierania Harmonijnego Rozwoju Miasta Katowice ZDROWE OSIEDLA dotyczące uwag do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie Alei Korfantego w Katowicach wersja projektu do wyłożenia do publicznego wglądu w dniach 4.12.2011-5.01.2012. 5. Drugie opiniowanie dokumentu Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Katowice - II edycja. 6. Wolne wnioski. Punkt 1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji w dniu 17.01.2012 r. Radni, członkowie Komisji Rozwoju Miasta w głosowaniu 10 głosów za, 0 głosów przeciw, 0 głosów wstrzymujących się przyjęli jednogłośnie bez uwag protokół nr BRM.0012.8.14.2012 z posiedzenia Komisji w dniu 17.01.2012 r. Punkt 2. Raport roczny Prezydenta Miasta Katowice z postępów w osiąganiu celów Strategii Rozwoju Miasta. Przewodnicząca Komisji Pani Bożena Rojewska poinformowała, że przedmiotowe informacja została dostarczona wszystkim członkom Komisji do skrytek i każdy radny mógł się z nią zapoznać. Następnie poprosiła Pana Piotra Pietrasza, jako radnego prowadzącego, o poprowadzenie omawianego punktu posiedzenia. Radny Piotr Pietrasz na wstępie zauważył, iż przedmiotowa informacja wpłynęła do Biura Rady Miasta w dniu 14.02.2012 i następnie rozdana do skrytek więc każdy członek Komisji mógł się z nią zapoznać. Kontynuując Pan radny P. Pietrasz poinformował, że Strategia Rozwoju Miasta Katowice 2020 została przyjęta uchwałą Rady Miasta Katowice nr LII/1068/05 z dnia 19 grudnia 2005 r. W dokumencie wskazano pięć równie ważnych pól strategicznych, 2

dokonano diagnozy sytuacji strategicznej, przedstawiono wizję, priorytety i cele strategiczne rozwoju miasta, wskazano kierunki działań i strategiczne projekty. Za główne pola strategicznego rozwoju oraz priorytety rozwojowe Katowic uznano: metropolitalność; jakość życia; centrum; przedsiębiorczość; transport i logistyka; Pan Radny Piotr. Pietrasz dodał również, że do przedmiotowego materiału dodany jest załącznik zawierający raport z realizacji Strategii Rozwoju Miasta Katowice 2020 w zakresie projektów strategicznych. Następnie poprosił pozostałych członków Komisji o zadawanie ewentualnych pytań przedstawicielom Urzędu Miasta. Przewodnicząca Komisji Pani Bożena Rojewska, odnosząc się do otrzymanego materiału, zapytała jak miasto Katowice pobudza aktywność przedsiębiorczą oraz ilu jest zarejestrowanych, na terenie gminy Katowice, przedsiębiorców z sektora małych i średnich przedsiębiorstw? Naczelnik Wydziału Rozwoju Miasta Pani Katarzyna Staś odpowiedziała, że miasto Katowice wykonuje zadania pobudzające przedsiębiorczość przede wszystkim poprzez działalność Pełnomocnika Prezydenta ds. Wspierania Innowacyjności Pana Roberta Życińskiego, który w zakresie swoich obowiązków ma między innymi udzielanie pomocy w procedurach formalno-prawnych dla małych i średnich przedsiębiorstw z branży zaawansowanych technologii chcących rozpocząć działalność w Katowicach jak i inicjowanie działania na rzecz identyfikacji kierunków rozwoju sektora innowacyjnego w Katowicach oraz możliwych form wsparcia dla małych i średnich przedsiębiorstw z branży zaawansowanych technologii. Następnie Pani Naczelnik poinformowała, że jeśli chodzi o liczbę małych i średnich przedsiębiorstw zarejestrowanych na terenie miasta to jest to około 42 tysięcy. Radny Arkadiusz Godlewski stwierdził, że podstawowym elementem zarządzania jest planowanie, a żeby sensownie planować należy monitorować to co się zaplanowało i w razie konieczności należy przyjmować korekty planu. Pan A. Godlewski dodał, że problemem jest brak permanentnego monitorowania Strategii Rozwoju Miasta na potrzeby zarządzania miastem i w wyniki tego nie wiadomo dokładnie jak realizowane są poszczególne założenia Strategii Rozwoju Miasta. Przewodnicząca Komisji Pani Bożena Rojewska nawiązując do swojego wcześniejszego pytania zwróciła się do Pani Naczelnik K. Staś z prośbą o przedstawienie, w formie pisemnej, informacji o narzędziach pobudzania przedsiębiorczości w mieście Katowice. Radny Piotr Pietrasz zapytał czy wiadomo już gdzie ostatecznie powstanie Centrum Nauki, bo jak wiadomo pod uwagę brane są dwie lokalizacje tzn. Elektrociepłownia Szombierki w Bytomiu oraz Huta Uthemann w Katowicach? Wiceprezydent Miasta Katowice Pan Marcin Krupa odpowiedział, że Marszałek Województwa wciąż jest otwarty na dyskusję na temat lokalizacji wspomnianego Centrum Nauki i w związku z tym miasto Katowice ponowi prośbę o możliwość rozpatrzenia 3

budowy Centrum Nauki w Katowicach, bez wskazywania konkretnego miejsca, gdyż ważne jest, aby taki obiekt powstał właśnie w mieście Katowice, a gdy do tego dojdzie to dokładna lokalizacja na pewno zostanie wybrana. Przewodnicząca Komisji Pani Bożena Rojewska wobec braku dalszych pytań i uwag ze strony pozostałych członków Komisji stwierdziła, że Komisja Rozwoju Miasta przyjęła do wiadomości Raport roczny Prezydenta Miasta Katowice z postępów w osiąganiu celów Strategii Rozwoju Miasta. Punkt 3. Przedstawienie projektu inwestycyjnego o nazwie Katowicki Park Miniatur. Przewodnicząca Komisji Pani Bożena Rojewska poddała pod głosowanie wniosek w sprawie udzielenia głosu przedstawicielom Spółki z o. o. Katowicki Park Miniatur w celu przedstawienia projektu inwestycyjnego o nazwie Katowicki Park Miniatur. Radni, Członkowie Komisji Rozwoju Miasta, w głosowaniu jednogłośnie, przy 12 głosach za udzielili głosu przedstawicielom wyżej wymienionej Spółki. Przedstawiciel Spółki Katowicki Park Miniatur Pan Michał Laskowski przedstawił prezentację multimedialną na temat przyszłego Katowickiego Parku Miniatur. Na wstępie poinformował, że planowana lokalizacja Katowickiego Parku Miniatur jest na obszarze Doliny Trzech Stawów w Katowicach przy ul. Trzech Stawów, między dużą stacją Murckowską: (ORLEN) a pierwszym stawem. Pan M. Laskowski powiedział również, że misją Parku Miniatur Katowice jest stworzenie w Katowicach kompasu turystycznego wytyczającego kierunek w zakresie upowszechniania zabytków techniki i architektury przemysłowej regionu Śląsk, a także rozwoju turystyki w mieście. Dodał także, że działania Katowickiego Parku Miniatur są zgodne z dokumentami ważnymi dla regionu takimi jak: Strategia Rozwoju Miasta Katowice, Strategia Rozwoju Województwa Śląskiego na lata 2004-2013 oraz Strategia Rozwoju Turystyki Województwa Śląskiego na lata 2004-2013. Obszar działania obejmuje granice historycznej krainy Śląsk tj. od Głogowa do Jaworzna, a zakres działania to: Architektura poprzemysłowa i zabytki techniki przemysłowej regionu Przemysł wydobywczy: górnictwo węgla kamiennego i brunatnego, górnictwo rud miedzi, cynku i ołowiu oraz żelaza, górnictwo surowców skalnych i surowców budowlanych. Hutnictwo: rud żelaza, metali kolorowych, szkła. Inne, w tym: łączność, transportem, przemysł browarniczy i gorzelniany, przemysł wiejski, przemysł cementowy. 4

Następnie Pan M. Laskowski przedstawił cele działania Katowickiego Parku Miniatur: 1. cel kulturowo-edukacyjny: zgromadzenie na niewielkim obszarze miniatur architektury i zabytków kultury przemysłowej Śląska, będących dziedzictwem rozwoju regionu; rozwój kultury przemysłowej w pigułce; edukacja w zakresie geologii złóż surowców mineralnych będących przedmiotem wydobycia; edukacja w zakresie różnych gałęzi produkcji przemysłowej; zachowanie i edukacja w zakresie zabytków techniki stanowiących milowe kroki w dziedzinie rozwoju różnych gałęzi przemysłu. 2. cel turystyczny: rozwój turystyki poprzemysłowej w Katowicach; kompas wytyczający kierunki zwiedzania zabytków kultury przemysłowej zlokalizowanych na całym obszarze Śląska i istotnych zabytków poprzemysłowych Europy; pierwszy krok w wędrówkach turystycznych po Europejskim Szlaku Dziedzictwa Przemysłowego w regionie; przedstawienie wybranych zabytków techniki i architektury w pigułce. 3. cel społeczny: stworzenie miejsca do prezentacji bogatego dziedzictwa kultury i tradycji śląskiej; modelarnia szkolenia dla dzieci i młodzieży; stworzenie nowych miejsc pracy około 30; organizacja i wykorzystanie do różnej działalności zespołów modelarskich zarówno na rzecz KPM a także innych podmiotów. 4. cel komercyjny: przyciągnięcie ruchu turystycznego do Katowic; stworzenie mieszkańcom Śląska i turystom alternatywnego miejsca spędzenia wolnego czasu w stosunku do centrów handlowych; stworzenia miejsca do czynnego wypoczynku dla całych rodzin. Przewodnicząca Komisji Pani Bożena Rojewska podziękowała za przedstawienie przedmiotowej prezentacji, po czym poprosiła pozostałych członków Komisji o zadawanie ewentualnych pytań. Radny Andrzej Zydorowicz zapytał, czy teren przyszłego, czy teren przyszłego Katowickiego Parku Miniatur będzie ogrodzony i czy wejście do tego Parku będzie wymagało zakupienia biletu? Przedstawiciel Spółki Katowicki Park Miniatur Pan Michał Laskowski odpowiedział, że teren Katowickiego Parku Miniatur zostanie ogrodzony, a wejście do parku będzie wymagało zakupienia biletu. Radny Andrzej Zydorowicz stwierdził, że generalnie pomysł utworzenia parku miniatur w Katowicach jest dobry, natomiast lokalizacja w Dolinie Trzech Stawów jest fatalna. Następnie Pan radny dodał, że większość mieszkańców Osiedla im. Paderewskiego jest przeciwna powstaniu parku miniatur w Dolinie Trzech Stawów, gdyż wiążę się to z ogrodzeniem i odebraniem mieszkańcom 3,5 ha przestrzeni publicznej i zamienieniem jej na przestrzeń komercyjną. Następnie Pan A. Zydorowicz dodał, że mieszkańcy miasta 5

uważają Dolinę Trzech Stawów za najlepsze miejsce do uprawiania sportu i rekreacji w mieście i takie też jest przeznaczenie tego terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Kontynuując Pan radny stwierdził, że inwestycja taka wiąże się z budową parkingów dla gości, a na to nie ma tam za bardzo miejsca. Przedstawiciel Spółki Katowicki Park Miniatur Pan Michał Laskowski poinformował, że parkingi mogły by być zlokalizowane po drugiej stronie ul. Murckowskiej, na terenie huty Ferrum i wymagałoby to tylko postawienia kładki nad ulicą. Takie rozwiązanie załatwiło by problemy związane z parkowaniem jak i dojazdem do parku miniatur. Radny Arkadiusz Godlewski stwierdził, że należy dyskutować czy sam pomysł powstania parku miniatur jest interesujący i ważny dla miasta Katowice, a dopiero w drugiej kolejności zastanawiać się nad jego lokalizacją, choć to gdzie on powstanie też jest bardzo ważne. Radny Piotr Pietrasz stwierdził, ze zgadza się ze zdaniem Pan A. Zydorowicza, że pomyśl powstania parku miniatur jest dobry, natomiast jego potencjalna lokalizacja nie jest najszczęśliwsza. Radny Michał Jędrzejek zapytał o jaki są oczekiwania inwestora względem miasta Katowice? Przedstawiciel Spółki Katowicki Park Miniatur Pan Michał Laskowski odpowiedział, że w pierwszej kolejności oczekiwany jest projekt uchwały Rady Miasta Katowice zawierający intencje utworzenia parku miniatur na terenie Katowic. Natomiast jeśli chodzi o oczekiwania w zakresie gruntu to Spółka Katowicki Park Miniatur jest otwarta w tej materii na propozycje. Dodał, że w tej sprawie zostało napisane pismo do Pana Prezydenta, aby zaproponował taki sposób współpracy, który będzie dla miasta najkorzystniejszy. Radny Michał Jędrzejek stwierdził, że rozumie iż współpraca, jeśli chodzi o grunty, może być dowolna oraz zapytał czy dobrze wnioskuje iż wykluczony jest zakup gruntu pod budowę parku miniatur? Przedstawiciel Spółki Katowicki Park Miniatur Pan Michał Laskowski stwierdził, że zakup gruntu nie jest brany pod uwagę. Dodał, że w grę wchodzi jedynie wieczysta dzierżawa lub partnerstwo publiczno-prywatne (PPP). Radny Stanisław Włoch stwierdził, ze sam pomysł utworzenia w Katowicach parku miniatur wydaje się ciekawy i należy wesprzeć działania zmierzające do jego powstania, natomiast nad lokalizacją będzie można dyskutować gdy będzie już wyrażona wola realizacji tego przedsięwzięcia. Radny Tomasz Szpyrka zapytał kiedy zostało skierowane w/w pismo Spółki Katowicki Park Miniatur do Pana Prezydenta? Następnie dodał, że sam pomysł utworzenia w Katowicach parku miniatur jest godny uwagi, a zaproponowana lokalizacja nie jest najgorsza. Przedstawiciel Spółki Katowicki Park Miniatur Pan Michał Laskowski odpowiedział, 6

że przedmiotowe pismo zostało przesłane do Pana Prezydenta w październiku 2011 roku. Radny Arkadiusz Godlewski zaproponował, aby Komisja Rozwoju Miasta skorzystała z przysługującej jej inicjatywy uchwałodawczej i przygotowała projekt uchwały intencyjnej w sprawie utworzenia wspomnianego wcześniej parku miniatur, który następnie będzie przedmiotem dyskusji i głosowania na Sesji Rady Miasta Katowice. Pan A. Godlewski dodał, że jako Przewodniczący Rady Miasta, nadzorujący pracę Biura Rady Miasta, dopilnuje, aby taki wniosek w formie uchwały został przygotowany na kolejne posiedzenie Komisji, aby można było nad nim dyskutować i następnie skierować go na marcową sesję Rady Miasta. Przewodnicząca Komisji Pani Bożena Rojewska poddała pod głosowanie wniosek Pana radnego Arkadiusza Godlewskiego: Komisja Rozwoju Miasta, po przeprowadzeniu dyskusji nad prezentacją inwestycji pod nazwą Katowicki Park Miniatur, postanowiła skorzystać z inicjatywy uchwałodawczej i przygotować projekt uchwały Rady Miasta Katowice w sprawie wyrażenia intencji utworzenia parku miniatur obiektów poprzemysłowych na terenie miasta Katowice. W głosowaniu, przy 12 głosach za, wniosek został jednogłośnie przyjęty przez Komisję. Punkt 4. Sprawy wniesione i bieżące. 4.1 Pismo Stowarzyszenia Wspierania Harmonijnego Rozwoju Miasta Katowice ZDROWE OSIEDLA dotyczące uwag do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie Alei Korfantego w Katowicach wersja projektu do wyłożenia do publicznego wglądu w dniach 4.12.2011-5.01.2012 do wiadomości Komisji. Punkt 5. Drugie opiniowanie dokumentu Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Katowice - II edycja. Przewodnicząca Komisji Pani Bożena Rojewska przypomniała, że zgodnie z planem pracy Komisji Rozwoju Miasta na rok 2012 opiniowanie dokumentu Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Katowice - II edycja będzie się odbywać na 5-ciu posiedzeniach Komisji, a na posiedzeniu czerwcowym planowane jest opiniowanie projektu uchwały w sprawie uchwalenia Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Katowice - II edycja. Przewodnicząca Komisji zaproponowała, aby Komisja, po odczytaniu każdej uwagi po kolei, głosowała nad sposobem jej rozstrzygnięcia. Wobec braku dyskusji poddała swój wniosek pod głosowanie: W głosowaniu, przy 7 głosach za, 1 głosie przeciw i 0 głosów wstrzym. wniosek 7

został przyjęty przez Komisję. Następnie Pani B. Rojewska poinformowała, że będzie po kolei odczytywać, każdą nieuwzględnioną uwagę, natomiast członkowie Komisji będą mogli zgłaszać swoje wątpliwości co do sposobu rozstrzygnięcia danej uwagi i dyskutować na ten temat.. Przewodnicząca Komisji Pani Bożena Rojewska przypomniała, że uwagi zawarte w części 26 uwagi dotyczące rozwiązań w zakresie transportu, omawiane były na poprzednim posiedzeniu Komisji, do rozstrzygnięcia niektórych uwag były pytania i odbyła się dyskusja. Następnie Pani Przewodnicząca odczytała każdą uwagę zawartą w części 26 - uwagi dotyczące rozwiązań w zakresie transportu, a następnie przeprowadzone zostało głosowanie nad podtrzymaniem rozstrzygnięcia danej uwagi: Uwaga Nr 571.2a 0 za, 2 przeciw, 6 wstrzym. - rozstrzygnięcie uwagi nie zostało Uwaga Nr 571.2b 4 za, 0 przeciw, 4 wstzrym. - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 571.3a jednogłośnie 8 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 571.3c - jednogłośnie 8 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 571.3d - jednogłośnie 8 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 571.3e2 8 za, 1 przeciw, 0 wstrzym. - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 571.3e3 - jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 571.3f - 6 za, 1 przeciw, 2 wstrzym. - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 571.3j - jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 571.3k - jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 571.5 - jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 572 7 za, 1 przeciw, 1 wstrzym. - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 573.5 jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 574.1 jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Następnie Przewodnicząca Komisji przeszła do odczytywania uwag zawartych w części 27 uwagi dotyczące rozwiązań w zakresie transportu kierunki rozwoju układu drogowego. Odczytywanie uwag poprzedziło przedstawienie wspólnych przesłanek rozstrzygnięcia uwag, które były zawarte w materiałach przekazanych członkom Komisji 8

Rozwoju Miasta i mieli oni okazje się z nimi zapoznać. Po odczytaniu każdej uwagi, Pani B. Rojewska prosiła pozostałych członków Komisji o zadawanie pytań i dyskusję nad sposobem rozstrzygnięcia danej uwagi. Uwaga Nr 575.4 brak pytań, w głosowaniu jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 575.7 radny Andrzej Zydorowicz zapytał jakie są przyczyny takiego rozstrzygnięcia tej uwagi? Pan Wojciech Tomczyk odpowiedział, że efektywność przebicia ul. Paderewskiego pod torami PKP i włączenie jej do ul. 1 Maja byłaby wysoka, gdyby możliwa była jej kontynuacja dalej na północ, ale na dzień dzisiejszy jest to praktycznie niemożliwe. W głosowaniu jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 575.8 radny Tomasz Godziek zapytał, czy znany jest koszt przeprowadzenia linii tramwajowej przez ul. Olimpijską? Pani Iwona Batkowska odpowiedziała, że na etapie Studium nie szacuje się indywidualnych kosztów inwestycji. W głosowaniu 8 za, 0 przeciw, 1 wstrzym. - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 576 - brak pytań, jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 577 - brak pytań, jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Następnie Przewodnicząca Komisji przeszła do odczytywania uwag zawartych w części 28 uwagi dotyczące rozwiązań w zakresie transportu przedłużenie ul. Francuskiej. Odczytywanie uwag poprzedziło przedstawienie wspólnych przesłanek rozstrzygnięcia uwag, które były zawarte w materiałach przekazanych członkom Komisji Rozwoju Miasta i mieli oni okazje się z nimi zapoznać. Po odczytaniu każdej uwagi, Pani B. Rojewska prosiła pozostałych członków Komisji o zadawanie pytań i dyskusję nad sposobem rozstrzygnięcia danej uwagi. Uwaga Nr 578 - brak pytań, jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 579.1 - brak pytań, jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 579.2 - brak pytań, jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 579.3 - brak pytań, jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało 9

Uwaga Nr 579.5 - brak pytań, jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 579.6 - brak pytań, jednogłośnie 9 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Następnie Przewodnicząca Komisji przeszła do odczytywania uwag zawartych w części 29 uwagi dotyczące rozwiązań w zakresie transportu komunikacja w dzielnicach Piotrowice, Ochojec. Odczytywanie uwag poprzedziło przedstawienie wspólnych przesłanek rozstrzygnięcia uwag, które były zawarte w materiałach przekazanych członkom Komisji Rozwoju Miasta i mieli oni okazje się z nimi zapoznać. Po odczytaniu każdej uwagi, Pani B. Rojewska prosiła pozostałych członków Komisji o zadawanie pytań i dyskusję nad sposobem rozstrzygnięcia danej uwagi. Uwaga Nr 587.1 - brak pytań, jednogłośnie 8 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 587.2 - brak pytań, jednogłośnie 8 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 587.3 - brak pytań, 7 za, 1 przeciw, 0 wstrzym. - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 588 - Pani Iwona Batkowska zapoznała członków Komisji z obszernym uzasadnieniem rozstrzygnięcia tej uwagi. Brak pytań w głosowaniu jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Następnie Przewodnicząca Komisji poprosiła Wiceprzewodniczącego Komisji Pana radnego Michała Jędrzejka o odczytanie uwag zawartych w części 30 uwagi dotyczące rozwiązań w zakresie transportu zachodnia obwodnica, część południowa (rejon ulicy Owsianej). Odczytywanie uwag poprzedziło przedstawienie wspólnych przesłanek rozstrzygnięcia uwag, które były zawarte w materiałach przekazanych członkom Komisji Rozwoju Miasta i mieli oni okazje się z nimi zapoznać. Po odczytaniu każdej uwagi, Pan M. Jędrzejek prosił pozostałych członków Komisji o zadawanie pytań i dyskusję nad sposobem rozstrzygnięcia danej uwagi. Uwaga Nr 589 brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 590 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 591 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 592 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało 10

Uwaga Nr 593 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 594 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 595 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 596 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 597 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 598 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 599 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 600 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 601 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Następnie Przewodnicząca Komisji przeszła do odczytywania uwag zawartych w części 31 uwagi dotyczące rozwiązań w zakresie transportu zachodnia obwodnica, część Północna. Odczytywanie uwag poprzedziło przedstawienie wspólnych przesłanek rozstrzygnięcia uwag, które były zawarte w materiałach przekazanych członkom Komisji Rozwoju Miasta i mieli oni okazje się z nimi zapoznać. Po odczytaniu każdej uwagi, Pani B. Rojewska prosiła pozostałych członków Komisji o zadawanie pytań i dyskusję nad sposobem rozstrzygnięcia danej uwagi. Uwaga Nr 840.1 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 840.2 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 840.3 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Następnie Przewodnicząca Komisji poprosiła Wiceprzewodniczącego Komisji Pana radnego Michała Jędrzejka o odczytanie uwag zawartych w części 32 uwagi dotyczące 11

rozwiązań w zakresie transportu drogi zbiorcze planowane w dzielnicach południowych (KDZ wzdłuż Doliny Bagnika). Odczytywanie uwag poprzedziło przedstawienie wspólnych przesłanek rozstrzygnięcia uwag, które były zawarte w materiałach przekazanych członkom Komisji Rozwoju Miasta i mieli oni okazje się z nimi zapoznać. Po odczytaniu każdej uwagi, Pan M. Jędrzejek prosił pozostałych członków Komisji o zadawanie pytań i dyskusję nad sposobem rozstrzygnięcia danej uwagi. Uwaga Nr 841.1 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 841.2 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 841.3 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 842 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 843.1 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 843.2 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Następnie Wiceprzewodniczący Komisji przeszedł do odczytywania uwag zawartych w części 33 uwagi dotyczące rozwiązań w zakresie transportu drogi zbiorcze planowane w dzielnicach południowych odcinek KDZ pomiędzy Doliną Bagnika, a ul. Kaskady. Odczytywanie uwag poprzedziło przedstawienie wspólnych przesłanek rozstrzygnięcia uwag, które były zawarte w materiałach przekazanych członkom Komisji Rozwoju Miasta i mieli oni okazje się z nimi zapoznać. Po odczytaniu każdej uwagi, Pan M. Jędrzejek prosił pozostałych członków Komisji o zadawanie pytań i dyskusję nad sposobem rozstrzygnięcia danej uwagi. Uwaga Nr 846 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 847 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 848.1 brak pytań, 5 za, 2 przeciw, 0 wstrzym. - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 848.2 - brak pytań, 6 za, 1 przeciw, 1 wstrzym. - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 848.3 - brak pytań, 4 za, 2 przeciw, 1 wstrzym. - rozstrzygnięcie uwagi 12

zostało Uwaga Nr 849.1 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 850 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 851 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Uwaga Nr 852 - brak pytań, jednogłośnie 7 za - rozstrzygnięcie uwagi zostało Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że na następnym posiedzeniu Komisji kontynuowane będzie rozpatrywanie uwag zawartych w części 33 uwagi dotyczące rozwiązań w zakresie transportu drogi zbiorcze planowane w dzielnicach południowych odcinek KDZ pomiędzy Doliną Bagnika, a ul. Kaskady począwszy od Uwagi Nr 855. Następnie Pani Przewodnicząca dodała, że nie będzie obecna na następnym posiedzeniu Komisji w dniu 20.03.2012 r., a w jej zastępstwie posiedzenie Komisji Rozwoju Miasta poprowadzi wiceprzewodniczący Komisji Pan Michał Jędrzejek. Punkt 6. Wolne wnioski. Przewodnicząca Komisji Pani Bożena Rojewska wobec braku uwag i wniosków zgłaszanych w omawianym punkcie stwierdziła wyczerpanie porządku posiedzenia, po czym podziękowała pozostałym członkom Komisji za aktywny udział w posiedzeniu Komisji. Na tym Przewodnicząca zamknęła posiedzenie Komisji Rozwoju Miasta. Przewodnicząca Komisji Rozwoju Miasta Bożena Rojewska 13