PZP.271.55.2015.KK Tychy, dnia 16 listopada 2015 r. Dotyczy: odpowiedzi na zapytania w sprawie treści SIWZ, zmiany treści SIWZ. Wykonawcy Szanowni Państwo, w związku z ogłoszonym postępowaniem na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym. (PZP.271.55.2015.KK) informujemy, iż do Zamawiającego wpłynęły zapytania o wyjaśnienie treści SIWZ o następującej treści: Pytanie 1: Zamawiający wskazuje wielokrotnie w siwz i załącznikach (m.in. 3.1 SIWZ oraz pkt 18 Opisu Przedmiotu Zamówienia), że przewiduje ok.10% przesyłek do nadania za pośrednictwem operatora wyznaczonego. Wykonawca oczywiście nie kwestionuje przedstawionych przez Zamawiającego potrzeb, jednak biorąc pod uwagę doświadczenie Wykonawcy w świadczeniu usług pocztowych na rzecz różnego rodzaju instytucji zwraca uwagę, że wskazany przez Zamawiającego szacunkowy wolumen przesyłek wymagających pośrednictwa operatora wyznaczonego jest nadzwyczaj wysoki. Podkreślić należy, że pośrednictwa operatora wyznaczonego wymaga tylko bardzo wąska grupa przesyłek, tj. takie przesyłki, które zawierają pisma do sądów i organów administracji, a które dla wywołania określonych w przepisach skutków prawnych tj. zachowania terminu lub wniesienia pisma do sądu w sytuacji składania ich w ostatni dzień tego terminu poprzez wysłanie pocztą, wymagają nadania w placówce operatora wyznaczonego, tj. Poczty Polskiej S.A (art. 57 5 pkt 2 KPA, art. 12 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej). W praktyce nie są to więc wszystkie pisma kierowane do tych organów, a z reguły są to np. odwołania od decyzji oraz apelacje w postępowaniach sądowych, dla których przez przepisy prawne przewidziane są ściśle określone terminy na złożenie. W ramach korespondencji wysyłanej przez Zamawiającego należy bowiem odróżnić dwie kategorie pism, których nadawanie odbywa się z zastosowaniem odmiennych trybów, tj.: a. pisma, które Zamawiający wysyła jako organ, tj. w trybie art. 150 Ordynacja podatkowa, art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego (tj. pisma w ramach prowadzonych postępowań podatkowych, egzekucyjnych, karnych skarbowych wszelkie decyzje, wezwania, zaświadczenia itp. które to mogą być procesowane przez każdego operatora pocztowego dla zachowania przewidzianych w ustawie skutków), oraz: b. pisma, które Zamawiający wysyła jako strona postępowania, tj. w trybie art. 57 5 pkt. 2 KPA, a także ewentualnie art. 12 6 pkt. 2 Ordynacji podatkowej,. art. 165 2 Kodeksu postępowania cywilnego lub innych (tj. pisma takie jak apelacje, odwołania), tj. pisma procesowe, dla których istotna jest chwila nadania przesyłki, ze względu na przewidziane przez wskazane powyżej przepisy prawa skutki (zachowanie terminu do wniesienia pisma, wniesienie pisma do sądu z chwilą nadania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego). Zamawiający w ramach prowadzonej działalności wysyłał będzie w zdecydowanej większości pisma z pierwszej grupy, przesyłki z grupy drugiej stanowią natomiast marginalną część całej korespondencji. Wykonawca zauważa, że Zamawiający podał konieczność procesowanie przesyłek za pośrednictwem operatora wyznaczonego ze względu na specyfikę jego pracy oraz powołując się na konieczność uzyskania mocy doręczenia. Należy więc stwierdzić, że jedynie specyfika pracy podmiotów związanych bezpośrednio z obsługą sporów sądowych wymaga pośrednictwa dla tak znacznej ilości przesyłek. Ponadto, moc doręczenia zostaje uzyskana jednie w przypadku zastosowania przepisów podanych w pkt a) powyżej. Jak już zostało zaś wykazane, nie jest w tych trybach konieczne pośrednictwo operatora wyznaczonego. Wskazuje na to zresztą ich literalna treść: Art. 39 Kodeksu postępowania administracyjnego Organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy.
Art. 144 Ordynacji podatkowej Organ podatkowy doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, swoich pracowników lub przez osoby uprawnione na podstawie odrębnych przepisów. W przypadku gdy organem podatkowym jest wójt, burmistrz (prezydent miasta), pisma może doręczać sołtys za pokwitowaniem. Powyższe normy są adresowane do organu administracji publicznej i są związane z prowadzeniem sprawy administracyjnej, zaś przepisy wskazane przez Zamawiającego w siwz mają zastosowanie dla każdego, kto wdaje się w spór sądowy. Wykonawca, mając na względzie własne doświadczenie w realizowaniu usług pocztowych oraz wiedzę odnośnie zapotrzebowania innych zamawiających należących do sektora finansów publicznych, wskazuje, że szacunkowy wolumen przesyłek nadawanych w trybach art. 57 KPA, art. 12 Ordynacji Podatkowej, oraz art. 165 KPC jest bardzo niski i oscyluje w przedziale kilku procent w stosunku do całości przedmiotu zamówienia, i w zdecydowanej większości wypadków nie przekracza 5 % ogółu przesyłek rejestrowanych będących przedmiotem zamówienia. Natomiast wskazany przez Zamawiającego wolumen sugerowałby, że Zamawiający jest stroną co najmniej kilkuset postępowań sądowych co wydaje się mało prawdopodobne, a wręcz niemożliwe. Uśredniając, każdego dna roboczego musiałby wysyłać ok. 40 przesyłek, których adresatem byłyby sądy w związku z toczącym się postępowaniem, w którym Zamawiający byłby powodem, pozwanym lub uczestnikiem. Biorąc pod uwagę powyższe Wykonawca zwraca się o powtórną ocenę rzeczywistego zapotrzebowania Zamawiającego w zakresie przesyłek wymagających pośrednictwa operatora wyznaczonego i ewentualną rewizję swojego stanowiska oraz oszacowanie szacunkowego wolumenu tych przesyłek z uwzględnieniem powyższych rozważań lub przynajmniej o potwierdzenie, że ilość tego rodzaju przesyłek nie przekroczy 5% ogółu przesyłek będących przedmiotem zamówienia. Wykonawca jednocześnie informuje, że informacje te mają duży wpływ nie tylko na ofertę Wykonawcy, który musi uwzględnić w kosztach pośrednictwo operatora wyznaczonego, ale także innych wykonawców przystępujących do przetargu, w tym przede wszystkim operatora wyznaczonego, który zdając sobie sprawę z udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi będzie miał świadomość, że sam może zaproponować wyższą cenę za realizację zamówienia. Realne oszacowanie potrzeb we wskazanym zakresie leży więc również w interesie Zamawiającego, który poprzez niewielką modyfikację zapisów może znacznie obniżyć swoje koszty związane z zamówieniem. Wykonawca wskazuje jednocześnie, że oszacowanie realnej ilości tego rodzaju korespondencji jest z punktu widzenia celu niniejszego postępowania niezbędne już na etapie konstruowania zapisów SIWZ (najpóźniej zaś w chwili udzielania wyjaśnień). Informacje te mają duży wpływ nie tylko na ofertę Wykonawcy, który musi uwzględnić w kosztach pośrednictwo operatora wyznaczonego, ale także innych wykonawców przystępujących do przetargu, w tym przede wszystkim operatora wyznaczonego, który zdając sobie sprawę z udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi będzie miał świadomość, że sam może zaproponować wyższą cenę za realizację zamówienia. Realne oszacowanie potrzeb we wskazanym zakresie leży więc również w interesie Zamawiającego, który poprzez niewielką modyfikację zapisów może znacznie obniżyć swoje koszty związane z zamówieniem. Natomiast jeżeli już na etapie realizacji przedmiotu zamówienia okaże się, że jedynie marginalna ilość przesyłek wymaga nadania za pośrednictwem operatora wyznaczonego, to okoliczność ta nie zmieni faktu, że w wyniku obecnego ukształtowania zapisów SIWZ wygra podmiot oferujący wykonanie usługi za cenę o wiele wyższą niż mógłby zaproponować w przypadku modyfikacji przez Zamawiającego niekorzystnych zapisów Specyfikacji. Niezależnie bowiem od tego, że Zamawiający będzie wymagał nadania jedynie niewielkiej części przesyłek spośród wszystkich wskazanych, to i tak Wykonawca na etapie przygotowywania oferty będzie musiał wliczyć koszty pośrednictwa operatora wyznaczonego dla wszystkich wskazanych w chwili obecnej w formularzu cenowym przesyłek. Powyższe spostrzeżenia pozwalają stwierdzić, że mogła nastąpić omyłka w interpretacji przepisów dokonana przez Zamawiającego- w związku z powyższym, Wykonawca wnosi o powtórne oszacowanie ilości przesyłek sądowych wymagających pośrednictwa operatora wyznaczonego. Zamawiający uprzejmie informuje, iż działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp zmienia przedmiot zamówienia poprzez usunięcie z jego zakresu przesyłek, dla których wymagane jest
nadanie w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego ze względu na wymaganą dla tych pism urzędową moc doręczenia pisma. Mając powyższe na uwadze: W zakresie SIWZ, pkt 3.1 wykreśla się zapis: Zamawiający informuje, że ok. 10% przesyłek przez niego nadawanych stanowią pisma, dla których wymagane jest nadanie w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego ze względu na wymaganą dla tych pism urzędową moc doręczenia pisma. w zakresie załącznika nr 6 do SIWZ wykreśla się w całości punkty 16, 17 i 18. W zakresie załącznika nr 3 do SIWZ wykreśla się w całości 7 Pytanie 2: Zgodnie z obecnie już utrwalonym poglądem orzecznictwa, jednym z warunków zachowania zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu na usługi pocztowe jest uszczegółowienie zasad wykonywania tzw. przesyłek terminowych, o których mowa w art. 57 5 pkt 2 kpa oraz ew. art. 12 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej lub też innych analogicznych przepisów odnoszących się do skutku zachowania terminu do wniesienia pisma poprzez nadanie przesyłki w sieci operatora wyznaczonego (tzw. przesyłki terminowe). W przypadku rzeczonego rozwiązania wykonawca alternatywny operator pocztowy - jest podmiotem dokonującym czynności nadania przesyłki u operatora wyznaczonego, ale czyni to w imieniu i na rzecz zamawiającego. Opisane wyżej rozwiązanie jest jedynym obecnie dostępnym na rynku usług pocztowych rozwiązaniem zapewniającym udział innych operatorów pocztowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w których zamawiający wymaga, aby nadawane były przesyłki terminowe. Należy dodać, iż rozwiązanie to kilkukrotnie było oceniane przez Krajową Izbę Odwoławczą. Jak przykładowo zauważała Izba w wyroku z dnia 31 października 2014 roku sygn. KIO 2160/14: Po pierwsze w odpowiedzi na pytanie nr 3 Zamawiający w wyjaśnieniach treści siwz. z 22 sierpnia 2014 r. dopuścił możliwość, aby wykonawca zamówienia odbierał przesyłki od Zamawiającego i przekazywał je do nadania w placówce operatora wyznaczonego. Po drugie InPost skorzystał z tej możliwości i wskazał wprost w ofercie, ze w zakresie dotyczącym przesyłek wymagających zachowania terminu w dacie nadania, doręczanych w przypadkach przewidzianych w kpc, kpk, kpa i Ordynacji podatkowej, zamierza powierzyć wykonywanie zamówienia operatorowi wyznaczonemu. Po trzecie ponieważ Poczta Polska jako operator wyznaczony ma obowiązek świadczenia powszechnych usług pocztowych, nie może odmówić przyjęcia takich przesyłek nadawanych fizycznie przez InPost w imieniu i na rzecz Zamawiającego. ( ) Poczta Polska podnosiła, że rozwiązanie zaakceptowane przez Zamawiającego narusza art. 29 ust. 2 pzp, a zatem przepis odnoszący się do opisu przedmiotu zamówienia. Aktualnie zaś, pomimo dopuszczenia przez Zamawiającego doręczania wąskiej kategorii przesyłek przez wykonawcę zamówienia za pośrednictwem operatora wyznaczonego, forsuje taką interpretację siwz., jakby takiego rozwiązania nie dało się zastosować z uwagi na status Poczty Polskiej jako operatora wyznaczonego. Interpretacji takiej nie sposób zaakceptować, gdyż prowadziłoby to do wniosku, ze całe postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego jest fikcją, gdyż przedmiotowe zamówienie może zostać udzielone wyłącznie Poczcie Polskiej. Przede wszystkim w oczywisty sposób jest to sprzeczne z intencją Zamawiającego uzewnętrzniona w postaci dokonywanych w toku postępowania zmian i wyjaśnień treści siwz., które konsekwentnie zmierzały do rzeczywistego otwarcia prowadzonego postępowania na konkurencję, a co Poczta Polska bezskutecznie usiłowała zablokować. Do tożsamych wniosków Izba doszła w wyroku w sprawie o sygn. KIO 2601/14: Izba konsekwentnie stoi na stanowisku, iż dopuszczenie nawet w ramach wyjaśnień treści siwz. wykonania części zamówienia dotyczącej przesyłek specjalnych jako tzw. usługi pośrednictwa umożliwia złożenie oferty przewidującej wykonanie zamówienia w taki sposób i nie powoduje jej niezgodności z treścią siwz. Zamawianym / dopuszczonym w ramach przedmiotu zamówienia jest świadczenie polegające na odebraniu przesyłek specjalnych od zamawiającego, ich zaniesienie do placówki Poczty Polskiej i ich nadanie jako przesyłek w imieniu zamawiającego jako przesyłki zamawiającego. ( ) Przedmiotem zamówienia przestaje być w tym przypadku jedynie świadczenie usług pocztowych, ale wykonawcy część zamówienia mogą wykonać również w inny, dopuszczony przez zamawiającego, sposób, przy którym osiągnięte zostaną wszystkie cele zamówienia oraz zachowane zostaną zasady konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikające z przepisów ustawy. ( ) przedmiotowe odwołanie jest kolejną dokonywaną w ramach środków ochrony prawnej próbą Odwołującego [Poczty Polskiej] zmierzającą do niedopuszczenia do udzielenia zamówienia na usługi pocztowe wykonawcom innym, niż operator wyznaczony. Zgodnie z jednolitym poglądem wyrażanym zarówno przez Pocztę Polską S.A. jak i orzecznictwo, czynność operatora alternatywnego obejmująca nadanie przesyłki u operatora wyznaczonego w
imieniu i na rzecz zamawiającego nie jest usługą pocztową, a usługą pośrednictwa w nadawaniu przesyłek (przesyłka nie jest nadawana w sieci pocztowej operatora alternatywnego, vide: KIO 2601/14, KIO 2160/14, KIO 1362/13, Sąd Okręgowy w Gliwicach sygn. akt X Ga 287/13). Jak dodaje Izba (KIO 2601/14): w takim przypadku stronami usługi pocztowej w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe, są Zamawiający i operator wyznaczony. Przy czym Poczta Polska nie jest żadnym podwykonawcą części przedmiotu zamówienia, który zakontraktują Zamawiający i InPost, a których łączył będzie w tym przypadku inny stosunek umowny dotyczący usług polegających na zanoszeniu przesyłek Zamawiającego na Pocztę, nadawaniu ich i opłacaniu. Jak podkreślała przy tym Izba w tym samym wyroku: Niestety za dopuszczeniem obsługi przesyłek specjalnych w taki sposób nie następowały żadne postanowienia lub modyfikacje SIWZ dostosowujące całość postanowień specyfikacji do tego typu rozszerzenia przedmiotu zamówienia i eliminujące wszelkie wątpliwości, co do jego wariantowego charakteru, sposobu jego wykonywania oraz rozliczania. Jak przy tym słusznie podnoszono w piśmie Prezesa UZP zawierającego informację o ustaleniach w trakcie kontroli postępowania prowadzonego przez Miasto Lublin 1 : uzależnienie możliwości świadczenia usług pocztowych przez operatora innego niż operator wyznaczony w zakresie tzw. przysyłek terminowych od zawarcia z operatorem wyznaczonym pisemnej umowy o współpracy w rozumieniu Prawa pocztowego ograniczyło konkurencję w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, bowiem zawarcie takiej umowy uzależnione jest tyko od woli operatora wyznaczonego. Zatem operator pocztowy który nie miał zawartej umowy o współpracę z operatorem wyznaczonym lub przyrzeczenia zawarcia takiej umowy, w istocie nie mógł złożyć niepodlegającej odrzucenia oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie jest zatem zasadnym w szczególności żądanie zawarcia przez operatora alternatywnego umowy z Pocztą Polską S.A. na podstawie art. 35 Prawa pocztowego. Abstrahując od braku zasadności żądania zawarcia takiej umowy między operatorami pozostającymi w stosunku konkurencji, podkreślenia wymaga, że nawet zawarcie takiej umowy nie wywoła określonych ustawą skutków. Dla wywołania skutków w postaci zachowania terminu czy wniesienia pisma do sądu, przesyłka musi być nadana w placówce operatora wyznaczonego. Tymczasem z art. 35 Prawa pocztowego wynika, że umowa o współpracę pomiędzy operatorami pocztowymi dotyczy dalszego przekazania przesyłki do doręczenia (przesyłka jest nadawana w sieci operatora alternatywnego a następnie przekazywana do sieci operatora wyznaczonego). Nie jest możliwe dwukrotne nadanie tej samej przesyłki, w ramach tej umowy nie powstaje zatem nadanie przesyłki i nie może być spełniony skutek zachowania terminu/wniesienia pisma do sądu. Reasumując, Poczta Polska S.A. nie jest w takim przypadku podwykonawcą operatora alternatywnego, a sama usługa pośrednictwa nie jest usługą pocztową. Zarazem zamawiający nie może wymagać od wykonawcy posiadania umowy zawartej z operatorem wyznaczonym (art. 35 Prawa pocztowego). Wynagrodzeniem operatora alternatywnego jest w przypadku świadczenia usługi pośrednictwa jest suma kosztów nadania przesyłki w placówce operatora wyznaczonego oraz własny narzut. Skoro zarazem mamy do czynienia z usługą niepocztową której koszt stanowi częściowo wynagrodzenie uiszczane operatorowi wyznaczonemu, kluczowego znaczenia dla w zakresie jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia w takim przypadku nabiera rzetelne określenie ilości takich przesyłek (należy przypomnieć iż są te jedynie przesyłki wymagające urzędowego potwierdzenia terminu nadania, np. apelacja - zwyczajowo jest to nie więcej niż 5% przesyłek nadawanych u zamawiających), a także określenie zasad dokonywania rozliczeń. Przyjęcie, iż operator alternatywny ma obowiązek pośrednictwa w wykonywaniu nieograniczonej lub też znacząco zawyżonej liczby przesyłek terminowych zamyka postępowanie na konkurencyjność (cena operatora alternatywnego musi uwzględniać bowiem cenę cennikową bez upustu operatora wyznaczonego oraz własny narzut). Biorąc pod uwagę powyższe, w każdym przypadku gdy przedmiot zamówienia obejmuje nadawanie tzw. przesyłek terminowych obok innych usług pocztowych, koniecznym jest opisanie podstawowych zasad sposobu usługi pośrednika. W celu zachowania konkurencyjności, poza określeniem szacowanej ilości takich przesyłek (przykładowo: nie więcej niż 5% całości wolumenu ) koniecznym jest także opisanie zasad uiszczania wynagrodzenia z tego tytułu poprzez alternatywnie: zamieszczenie samodzielnej pozycji w formularzu ofertowym lub też 1 Pismo opublikowane na stronie Ogólnopolskiego Związku Pracodawców Niepublicznych Operatorów Pocztowych
poprzez określenie, iż wynagrodzenie za przesyłki nadawane za pośrednictwem operatora wyznaczonego (usługa pośrednictwa) pobierane jest nie na podstawie cen formularzowych, a na podstawie cenników operatora alternatywnego załączanych do oferty. Brak wyodrębnienia takiej pozycji w praktyce przesądza o konieczności obciążenia zamawiającego kosztami wykonania usługi niepocztowej na podstawie cennika załączanego przez operatora alternatywnego do oferty. Biorąc pod uwagę powyższe, zwracamy się z pytaniem na jakich zasadach dokonywane będą rozliczania usługi pośrednictwa przy wykonywaniu tzw. przesyłek terminowych. Czy wynagrodzenie operatora alternatywnego uiszczane będzie na podstawie cennika załączonego do oferty/umowy, czy też zamawiający dokona modyfikacji formularza cenowego poprzez wyodrębnienie przesyłek, które należy nadać w placówce operatora wyznaczonego w sposób zaproponowany poniżej. Umożliwi to Wykonawcom innym niż operator wyznaczony wycenić usługę nadawania w trybach zastrzeżonych dla operatora wyznaczonego. Czyt. Stanowisko Zamawiającego w zakresie pytania nr 1. Pytanie 3: W SIWZ w 11 ust. 3 wzoru umowy oraz w pkt 4 formularza ofertowego termin płatności należności z tytułu faktury VAT wynosi 21 dni od dnia jej doręczenia. Wykonawca zwraca się z prośbą o zmianę tego terminu na 14 dni od daty dostarczenia faktury VAT. Ułatwi to Wykonawcy dokonywanie rozliczeń, pozostawiając Zamawiającemu odpowiedni czas na dokonanie płatności. Zamawiający uprzejmie informuje, iż nie wyraża zgody na zmianę terminu płatności z tytułu faktury VAT. Pytanie 4: W Rozdziale 14 SIWZ Zamawiający podaje następujące kryteria oceny ofert: Cena-80% Ilość placówek-20% Zgodnie z zaleceniami Szefa Kancelarii Premiera Rady Ministrów wspieranego przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, coraz częściej zwraca się uwagę na to, by w jednostkach administracji publicznej zamówienia publiczne służyły tzw. celom społecznym poprzez zastosowanie przez Zamawiających klauzuli społecznej. W związku z powyższym Wykonawca zwraca się z wnioskiem o wprowadzenie do kryterium oceny ofert kryterium społecznego obok kryteriów wskazanych powyżej. Wykonawca wskazuje, że Według danych Eurostat zharmonizowana stopa bezrobocia młodzieży w grudniu 2014 r. wyniosła w Polsce aż 22,6%, czyli była blisko 3-krotnie wyższa niż zharmonizowana stopa bezrobocia ogółem (8,0%). Stopa bezrobocia młodzieży w Polsce była również wyższa od średniej w Unii Europejskiej (21,4%). 2. Powyższe nie pozostawia wątpliwości, że bezrobocie w ogóle, a bezrobocie wśród osób młodych w szczególności jest nie tylko problemem społecznym samym w sobie, ale także powodem takich zjawisk jak ubóstwo, marginalizacja i wykluczenie społeczne. W związku z powyższym Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ponosi znaczne koszty na programy aktywizacji zawodowej, spośród których najistotniejszymi są te przeznaczane na szkolenia i staże dla osób chcących wejść na rynek pracy. Biorąc pod uwagę ten fakt oraz zapisy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu z dnia 14 grudnia 1994 r. należy uznać zwiększanie zatrudnienia za jeden z najważniejszych celów polityki społecznej państwa. Przedłużeniem tych starań wynikającym z właściwego zrozumienia aspektu społecznego zamówień publicznych powinno być uwzględnienie ich w ramach kryterium społecznego. 2 raport SYTUACJA NA RYNKU PRACY OSÓB MŁODYCH W 2014 ROKU Wydziału Analiz i Statystyk Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, 2014 r.
Jednocześnie Wykonawca zauważa, iż branie pod uwagę jedynie formy zatrudnienia nie wyczerpuje tego, co w literaturze i aktach prawnych nazywa się aspektem społecznym zamówień publicznych, którego to kryterium społeczne ma być wyrazem. Mając powyższe na uwadze, Wykonawca, w związku z treścią art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm., dalej: ustawa PZP ) wnosi o dodanie kryterium społecznego o wadze 5% w ramach, którego zbadane zostanie jedno ze wskazanych niżej kryteriów: a) procent osób podejmujących pierwszą pracę zatrudnionych u Wykonawcy, b) procent osób w wieku 18 25 lat zatrudnionych u Wykonawcy, Jako sposób obliczania ww. kryterium Wykonawca sugeruje a) ilość osób podejmujących pierwszą pracę zatrudnionych u Wykonawcy, bądź b) ilość osób w wieku 18 25 lat zatrudnionych u Wykonawcy, według stanu na 31.10.2015 r. Zx Z = 5 punktów Z max gdzie: Z = liczba punktów za kryterium a) procent osób podejmujących pierwszą pracę zatrudnionych u Wykonawcy, bądź b) procent osób w wieku 18 25 lat zatrudnionych u Wykonawcy, według stanu na 31.10.2015 r. Zx = procent pracowników wykonawcy a) podejmujących pierwszą pracę - zatrudnionych u Wykonawcy, bądź b) w wieku 18 25 lat zatrudnionych u Wykonawcy, według stanu na 31.10.2015 r. Z max = największy procent pracowników wykonawcy a) podejmujących pierwszą pracę - zatrudnionych u Wykonawcy, bądź b) w wieku 18 25 lat - zatrudnionych u Wykonawcy, według stanu na 31.10.2015 r. Można by stwierdzić, że jakikolwiek duży podmiot, który zatrudnia znaczną ilość osób na umowy o pracę, faktycznie przykłada się do zwiększenia jej jakości wśród społeczeństwa. W sytuacji jednak, gdy na przestrzeni lat są to te same osoby, realnie nie dokonuje się żadna zmiana w sytuacji rynkowej. Należy także dodać, że sformułowanie kryterium w dotychczasowy sposób, będzie sprawiało, że taki podmiot nie będzie dokonywał żadnych zmian w zatrudnieniu- jego obecna sytuacja pozwoli bowiem na uzyskanie maksymalnej ilości punktów w postępowaniu z tytułu tego kryterium. Mimo więc teoretycznemu wspieraniu korzystnych form zatrudnienia, nie będzie on realizował prawdziwych celów jakie Państwo postawiło sobie dopuszczając wprowadzanie tego przedmiotowego kryterium w zamówieniach publicznych. W świetle powyższych oczywistych korzyści, jakie płyną z wprowadzenia tak sformułowanego kryterium społecznego- Wykonawca wnosi o dodanie jednego z wyżej zaproponowanych zapisów, dzięki czemu Wykonawcy będą dążyli do zwiększenia aktywizacji młodych bezrobotnych- którzy w obecnych czasach borykają się z największymi problemami w znalezieniu pracy. Zamawiający uprzejmie informuje, iż określone w specyfikacji kryteria oceny ofert nie ulegają zmianie. Pytanie 5: Zamawiający wskazuje w 12 ust 1, że powszechne usługi świadczone przez dany podmiot będą zwolnione z podatku VAT. Wykaz tych usług ma stanowić załącznik do umowy zgodnie z ust. 3. Powyższe wskazuje, że Zamawiający przewiduje sytuację, w której przystępujący do realizacji zamówienia wykonawca nie będzie obowiązany do naliczania podatku VAT. Wykonawca wskazuje, że zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt. 17 zwolnione z podatku VAT są jedynie powszechne usługi pocztowe. Jedynym podmiotem świadczącym powszechne usługi pocztowe zgodnie z art. 45 i 46 ustawy Prawo pocztowe jest operator wyznaczony, którym zgodnie z art. 178 ustawy jest do roku 2015 Poczta Polska S.A., i to tylko w ramach obowiązku nałożonego na niego przez ustawę. Inni Wykonawcy, jak również operator wyznaczony występujący jako jeden z podmiotów na konkurencyjnym rynku usług pocztowych świadczą usługi wchodzące w zakres usług
powszechnych, czyli, zgodnie z art. 3 pkt. 30) Prawa pocztowego, usługi pocztowe obejmujące przesyłki listowe i paczki pocztowe, o wadze i wymiarach określonych dla usług powszechnych, oraz przesyłki dla ociemniałych, nieświadczone przez operatora wyznaczonego w ramach obowiązku świadczenia usług powszechnych. Przedmiotem zamówienia nie są więc powszechne usługi pocztowe, w związku z czym wykonawca realizujący zamówienie, niezależnie od jego statusu, będzie zmuszony opodatkować usługi wchodzące w ramy zamówienia. Pogląd ten znajduje swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 marca 2014 r., sygn. I FSK 733/2013 wskazał, że aby świadczenie usług pocztowych było objęte zwolnieniem z opodatkowania podatkiem od wartości dodanej, o którym mowa w art. 132 ust. 1 lit. a Dyrektywy 112, konieczne jest, by usługi te miały charakter powszechnych usług pocztowych. Konsekwentnie, inne usługi pocztowe należy traktować jako opodatkowane. Zdaniem sądu, należy uznać, że przepis art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT rozumiany w ten sposób, że z unormowanego tam zwolnienia korzystają wszelkie usługi pocztowe realizowane przez operatora publicznego, bez względu na ich charakter, jest sprzeczny z art. 132 ust. 1 lit. a Dyrektywy 112. Sąd zwrócił również uwagę na fakt, że Zwolnienie z art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT przysługuje wtedy, gdy spełnione są dwie przesłanki. Przesłanka podmiotowa, tj. świadczenie usługi przez operatora obowiązanego od świadczenia powszechnych usług pocztowych i przesłanka przedmiotowa, tj. powszechny, a więc nie wynegocjowany indywidualnie, charakter usługi pocztowej. W ramach przedmiotowego zamówienia nie istnieje po stronie operatora wyznaczonego obowiązek kontraktowania, nie może on więc ze zwolnienia skorzystać. Dlatego też Wykonawca zwraca się o usunięcie z SIWZ powyższych zapisów jako niemających zastosowania do niniejszego zamówienia. Usługi świadczone w ramach umowy, zgodnie z przepisami powszechnie obowiązującymi, powinny być zawsze opodatkowane stawką 23%. Działając na podstawie art. 38 ust 4 ustawy Pzp Zamawiający zmienia treść Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, załącznik nr 3 wzór umowy poprzez wykreślenie 12 ust. 1. Pytanie 6: Zamawiający wskazał w 7 pkt 4 wzoru umowy oraz w pkt 18 Opisu Przedmiotu Zamówienia, że świadczenia usługi pośrednictwa konieczna jest umowa pomiędzy operatorami z art. 35 Prawa Pocztowego. Jak już Wykonawca wskazywał w piśmie z dnia 3.11.2015 roku, jej wymaganie jest pozbawione podstaw faktycznych i prawnych a nadto powoduje znaczne ograniczenie konkurencyjności postępowania. Wykonawca podkreśla, że operator wyznaczony, tj. Poczta Polska S.A., jest konkurentem Wykonawcy w niniejszym postępowaniu przetargowym, stąd też nie ma żadnych uzasadnionych powodów, by zawierać jakąkolwiek umowę o współpracę z innymi wykonawcami. Tym samym operatorzy pocztowi niebędący operatorem wyznaczonym nie złożą w ogóle oferty w niniejszym postępowaniu, ponieważ nie uzyskają umowy o współpracę w myśl art. 35 ust. 1 Prawa pocztowego. Bez takiej umowy nie są bowiem w stanie świadczyć przedmiotu zamówienia. Przede wszystkim Wykonawca podnosi jednak, że nawet zawarcie umowy o współpracę (art. 35 Prawa pocztowego) z operatorem wyznaczonym nie umożliwi innym wykonawcom realizacji przedmiotu zamówienia, gdyż nie wywoła określonych ustawą skutków tj. mocy dokumentu urzędowego, wniesienia pisma do sądu czy zachowania terminu do wniesienia pisma w postępowaniach przed organami administracyjnymi. Z przepisów dotyczących skutków zachowania terminu lub wniesienia pisma do sądu (art. 57 5 pkt 2 KPA, art. 165 2 KPC, art. 17 ustawy Prawo pocztowe) wynika, że przesyłka musi być nadana w placówce operatora wyznaczonego. Tymczasem z art. 35 Prawa pocztowego wynika, że umowa o współpracę pomiędzy operatorami pocztowymi dotyczy dalszego przekazania przesyłki do doręczenia. W ramach tej umowy nie powstaje zatem nadanie przesyłki i nie może być spełniony skutek zachowania terminu/wniesienia pisma do sądu. Jedynym więc sposobem zapewnienia udziału innych niż wyznaczony operatorów pocztowych i jednoczesnego zapewnienia skutków, o których mowa m.in. w przepisach art. 17 Prawa pocztowego, art. 57 5 pkt 2 KPA, czy art. 165 2 KPC jest umożliwienie stosowania opisanego we wniosku trybu posłańca. Umowa między operatorami nie zmieni zapisów powszechnie obowiązującego prawa, i żadne ustalenia między stronami nie sprawią, że nastąpią skutki inne, niż wskazane ustawą. Przedstawiając daną kwestię bardziej obrazowo w chwili przyjęcia przesyłki przez Wykonawcę naniesie on na nią znak opłaty pocztowej oraz oznaczy datą przyjęcia. Kwestia dalszego przekazania przesyłki do doręczenia nie zmieni powyższego fakt, że przesyłka zostanie przekazana operatorowi wyznaczanemu i doręczona przez niego nie wpłynie na sam fakt, że nadanie nastąpiło w placówce operatora, który nie jest operatorem wyznaczonym. Organ, który
otrzyma taką przesyłkę trafnie więc oceni, ze skutki nie zostały zachowane w żadnym wypadku bowiem nie będzie można wykazać, że nadanie nastąpiło w placówce operatora wyznaczonego gdyż rzeczywiście nie miało to miejsca. Zamawiający podtrzymując swoje stanowisko w kwestii wymogu zapewnienia skutków poprzez zawarcie umowy o współpracę sprawi, że interesy Zamawiającego nie zostaną należycie zabezpieczone (oczywiście zakładając, że rzeczywiście doszłoby do świadczenia usług w ten sposób co jak wskazano powyżej nie jest możliwe). Jeżeli Zamawiający dopuści nadawanie przesyłek w imieniu i na rzecz Zamawiającego, w tym przypadku Wykonawca będzie stosował następujący tryb: wydzielone przesyłki pocztowe, po ich odebraniu od Zamawiającego, w tym samym dniu zostaną dostarczone do placówki operatora wyznaczonego i nadane w imieniu Zamawiającego, Wykonawca następnie dostarczy Zamawiającemu uzyskane potwierdzenie nadania. Wykonawca będzie tylko pośrednikiem między Zamawiającym a operatorem wyznaczonym pełniąc rolę, do której nie potrzeba żadnych kwalifikacji a w szczególności faktu posiadania wpisu do rejestru operatorów pocztowych Nadanie przesyłek nastąpi w imieniu i na rzecz Zamawiającego, nie zmienią się jednak dane Zamawiającego na kopercie. Sposób oznaczenia wniesienia opłaty pocztowej ustalony z Zamawiającym zastąpią znaki opłaty pocztowej stosowane przez operatora wyznaczonego. Wykonawca podkreśla, że opisany tryb posłańca ( pośrednika ) co do nadawania określonych przesyłek stanowi w praktyce jedyną możliwość nadawania przesyłek wymagających pośrednictwa operatora wyznaczonego przez niezależnych operatorów pocztowych. Uniemożliwienie stosowania takiego trybu w zupełności wyłączy operatorów pocztowych niebędących operatorem wyznaczonym. Przepisy powszechnie obowiązującego prawa (np. art. 57 5 pkt 2 KPA) to okoliczności, na które wykonawcy nie mają żadnego wpływu. Co więcej, ewentualny argument, że w przypadku zastosowania trybu posłańca Zamawiającemu nie będzie przysługiwała możliwość dochodzenia roszczeń reklamacyjnych jest całkowicie chybiony. Jak już Wykonawca wskazywał wyżej, Zamawiający będzie identyfikowalny jako jedyny nadawca danej przesyłki co sprawia, że w świetle Prawa pocztowego zachowa prawo do wszelkich roszczeń. W związku z powyższym Wykonawca zwraca się o zmianę stanowiska Zamawiającego w kwestii przesyłek wymagających nadania za pośrednictwem operatora wyznaczonego, gdyż jest ono pozbawione jakichkolwiek podstaw faktycznych i prawnych, tak jako wnioskowano o to w piśmie powołanym w nagłówku pytania. Czyt. Stanowisko Zamawiającego w zakresie pytania nr 1. Pytanie7: W 13 pkt 1 wzoru umowy Zamawiający wskazał wysokości kar umownych. W ocenie Wykonawcy zastrzeżone kary umowne są przede wszystkim za wysokie z perspektywy zakresu, specyfiki przedmiotu zamówienia oraz wartości umowy. W orzeczeniu KIO/UZP1839/09 z dnia 19 lutego 2012 r. KIO badała ustalenia w zakresie kar umownych i uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu dokonanie w tym zakresie modyfikacji treści SIWZ. W ocenie Izby, o karze rażąco wygórowanej można mówić w sytuacji, gdy jej wysokość przekracza granice motywacji wykonawcy do realizacji zamówienia i stanowi przyczynek dla zamawiającego do wzbogacenia się. Zdaniem Wykonawcy, konstrukcja zapisu wprowadza nierównorzędną relację w zakresie kar umownych pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą, gdzie temu ostatniemu nie przyznano tak daleko idących gwarancji (w szczególności adekwatnych kar umownych). Nie jest tu więc zachowana jakakolwiek elementarna zasada równości stron. Jak wskazało KIO w wyroku z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. KIO 2631/12; KIO 2655/12 umowa winna zmierzać do zabezpieczenia interesów obu stron, a kara umowna nie może prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie zamawiającego, ponieważ jej celem jest dyscyplinowanie stron do prawidłowego i terminowego wywiązywania się z przyjętych na siebie obowiązków umownych. Zamawiającemu przysługuje uprawnienie żądania od wykonawcy, aby zawarł z nim umowę w sprawie zamówienia publicznego na takich warunkach, jakie zostały określone w SIWZ. Zamawiający może, o ile nie wykracza poza unormowanie art. 353 1 k.c., dowolnie sformułować postanowienia umowne także w zakresie kar umownych, zależnie od sytuacji faktycznej i swoich potrzeb. Jednak, zgodnie z ogólnymi zasadami prawa cywilnego, do których w przypadku regulacji dotyczących umowy odwołuje się p.z.p., nie można prawa podmiotowego nadużywać. Należy również podkreślić, że w PZP nie została uregulowana kwestia kar umownych, stąd też w tym wypadku stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego (KC) w tym zakresie, zgodnie z odesłaniem znajdującym się w art. 139 ust. 1 ustawy PZP. Zastosowanie znajdzie więc w tym przypadku kodeksowa regulacja zasady swobody umów (art. 353 1 KC), która nie ma charakteru absolutnego,
a jej granice wyznaczają m.in. właściwość stosunku prawnego czy zasady współżycia społecznego. W tej mierze wielokrotnie wypowiadała się też Krajowa Izba Odwoławcza. W uzasadnieniu wyroku z 18 października 2010 r. (sygn. KIO/UZP/2175/10) KIO podkreśliła, iż to zamawiający jest autorem sformułowań zawartych we wzorze umowy, natomiast wykonawca nie ma dużego wpływu na jej kształt. Nie oznacza to jednak, że postanowienia takiej umowy mogą być korzystne tylko dla jednej strony lub nakładać tylko na jedną stronę odpowiednio same obowiązki lub przyznawać jej same przywileje. Ponadto, jak podniesiono w wyroku z dnia 23 sierpnia 2010 r. (sygn. KIO/UZP1698/10) Słuszne są twierdzenia odwołującego, że celem wprowadzenia kar umownych jest dyscyplinowanie stron do prawidłowego i terminowego wywiązywania się z przyjętych w umowie obowiązków. Dotyczy to w równej mierze wszystkich uczestników stosunku umownego. Żadne z przepisów prawa, czy to cywilnego czy to zamówień publicznych, nie zakazują, iż pewne obowiązki czy zobowiązania nie mogą być nałożone również na zamawiającego, zwłaszcza jeżeli to od tej strony stosunku umownego zależy w dużej mierze terminowość realizowanego kontraktu. Odwołujący nie neguje wprowadzenia kar umownych we wzorze umowy jako takich, czy też ich wysokości, lecz podkreśla, iż należy dążyć do zachowania równowagi stron stosunku umownego, która w ocenie Izby nie stoi w sprzeczności z właściwością (naturą) stosunku prawnego, ustawą lub zasadami współżycia społecznego. W ocenie składu orzekającego nie są to roszczenia nadmierne, dlatego też skład orzekający Izby uwzględnia zarzut w żądanym przez odwołującego zakresie i nakazuje modyfikację specyfikacji w sposób określony przez odwołującego się w odwołaniu. W związku z powyższym, ocena Wykonawcy co do rażąco wygórowanej wysokości kar umownych zastrzeżonych przez Zamawiającego jest słuszna i zasadna. Trafny jest również argument o drastycznie nierównorzędnej pozycji stron umowy, które cytowane zapisy wzoru umowy wprowadzają. Nadto, jak już Wykonawca wykazał powyżej, przedmiot zamówienia nie obejmuje powszechnych usług pocztowych. Jasno widać jednak, że Zamawiający ustanawiając wysokość odszkodowania bazował na przepisach dotyczących świadczenia właśnie takich usług tj. art. 88 ust 1 Prawa Pocztowego. Wskazać należy, że kary zastrzeżone w 13 pkt 1 pkt a oraz d są oparte na ust 1 wskazanego przepisu zaś kary z 13 pkt 1pkt b na ust 2. Są to przepisy dotyczące właśnie usług powszechnych- odszkodowanie za usługi niebędące usługami powszechnymi są wskazane w art. 88 ust 4. Ponadto, kara z pkt a oraz pkt d jest zbyt wysoka, gdyż nawet dla usług powszechnych powinno się ją obliczać jako max. pięćdziesięcikrotność różnicy pomiędzy opłatą za przesyłkę zwykłą a opłatą za przesyłkę poleconą. Zamawiający nie może zmieniać dyspozycji ustawowych tak by bardziej odpowiadały jego wymaganiom. Tak więc jedyne odszkodowanie jakie może zastrzec to to z ust 3 wskazanego przepisu. Zapewne bazował na nim ustanawiając wysokość odszkodowania za opóźnienie przesyłki kurierskiej. Wskazał jednak, że będzie ono karane poprzez naliczenie opłaty równej dziesięciokrotności pobranej opłaty, zaś art. 88 ust 4 pkt 4 pozwala na naliczenie kary równej dwukrotności wartości tej opłaty. Ta kara jest więc oczywiście zbyt wysoka, a przez to bezprawna. Przepisy prawa to zmienne, na które Wykonawca nie ma wpływu, zaś jest obowiązany do ich przestrzegania. To samo dotyczy Zamawiającego.] Prócz tego, Wykonawca wnosi o zmianę okoliczności będących uzasadnieniem obciążenie Wykonawcy karą umowną z ust 5. Dotychczasowy zapis pozwala na naliczenie kary umownej w przypadku wypowiedzenia umowy z przyczyn niezależnych od Zamawiającego. W tym katalogu mieszczą się więc przyczyny zależne od Wykonawcy oraz niezależne od żadnej ze stron. Zdaniem Wykonawcy, zasadne jest przyznanie takiej możliwości wyłącznie w przypadku zaistnienia okoliczności, za które wyłącznie Wykonawca ponosi winę. W przeciwnym razie prawo do odstąpienia od umowy pojawi się w przypadku zaprzestania wykonywania umowy np. poprzez wystąpienie siły wyższej w postaci choćby klęski żywiołowej. Wykonawca, celem uregulowania powyższych kwestii w sposób jednakowy dla każdej ze stron, proponuje zastąpienie zakwestionowanego zapisu zapisem o następującej treści: 5) w przypadkach, o jakich mowa w pkt. 3 i 4 oraz w razie wypowiedzenia umowy przez Wykonawcę z przyczyn zależnych od Wykonawcy, Wykonawca zapłaci karę umowną w wysokości 10% kwoty całkowitego wynagrodzenia brutto, niezależnie od kar umownych z innych tytułów Czy wobec powyższego, Zamawiający dopuszcza możliwość rewizji swojego stanowiska w zakresie kar umownych i stosownego ograniczenia ich wysokości, zakresu stosowania itp., tak by wprowadzić zgodną z prawem i równorzędną relację łączącą Zamawiającego z Wykonawcą i pozbawienia kar umownych charakteru rażąco wygórowanych? Wykonawca proponuje ustalenie
kary umownej z ust 5 na poziomie 10% wynagrodzenia, zgodnie z przyjętą praktyką na rynku usług pocztowych. Odnośnie zaś kar z ust 1, Wykonawca wnosi o zastosowanie odesłania do przepisów prawa, analogicznie jak w ust 2 wskazanego paragrafu. Ponadto, Wykonawca wnosi o zmianę okoliczności będących podstawą kary umownej wskazanej w ust. 5. Zamawiający uprzejmie informuje, iż utrzymuje w mocy brzmienie powyższych zapisów. Pytanie8: Zamawiający wskazuje, że odbiory przesyłek będą się odbywały z siedziby Zamawiającego, a dodatkowo Zamawiający wymaga placówki pocztowej na terenie miasta Tychy zlokalizowanej w odległości nie większej niż 1 km od siedziby Zamawiającego. Skoro odbiory będą odbywały się z siedziby Zamawiającego to czy Zamawiający dopuszcza, aby Wykonawca posiadał taka placówkę zlokalizowaną w odległości nie większej niż 3 km. Zamawiający utrzymuje w mocy zapis SIWZ. Bliska odległość do placówki pocztowej jest Zamawiającego warunkiem niezbędnym. Zamawiający potwierdza, iż w SIWZ określono, że odbiory przesyłek będą się odbywały z siedziby Zamawiającego, jednakże informujemy, iż codziennie dodatkowo dostarczane są przesyłki do placówki pocztowej ze względu na pilną, niecierpiącą zwłoki potrzebę. Wobec powyższego istotny jest czas dotarcia pracownika na miejsce jak również czas poświecony przez pracownika na wykonanie tej czynności. W przypadku placówki mającej swoją siedzibę w odległości do 1 km od siedziby Zamawiającego pracownik ma możliwość dotarcia do niej pieszo. Czas dotarcia do placówki oddalonej o 3 km byłby 3 razy dłuższy lub wymagałby skorzystania ze środków komunikacji publicznej. Nie bez znaczenia jest również ciężar dostarczanych w ten sposób przesyłek. Pytanie 9: Zamawiający w formularzu cenowym (załącznik nr 1a do siwz_zzk) wskazuje w poz.20 przesyłki Kurierskie zagraniczne EMS. Wykonawca zwraca uwagę, że wskazana usługa świadczona jest tylko i wyłącznie przez jeden podmiot, jakim jest Poczta Polska S.A., a Zamawiający ogranicza w ten sposób konkurencyjność postępowania. Brak jest zatem możliwości złożenia na tą pozycję równoważnych ofert przez innych wykonawców. Wnosimy o takie ich dostosowanie/opisanie, aby mogli je wykonywać inni operatorzy poza Pocztą Polską. Działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający dokonuje zmiany SIWZ w następującym zakresie: Załącznik nr 1a pkt 20 zapis Kurierskie zagraniczne EMS otrzymuje brzmienie Przesyłki kurierskie zagraniczne Nowe zbiorcze zestawienie kosztów stanowi załącznik do niniejszego pisma. Pytanie 10: W Rozdziale 14 ust. 14.2 oraz w Załączniku nr 3 do SIWZ 8 Zamawiający wymaga posiadania na minimum 1000 placówek na terenie kraju. Czy zgodnie z zapisami w Załączniku nr 7 do SIWZ ust. 10 Zamawiający wymaga dołączenia do oferty wykazu wskazanych placówek spełniających kryteria SIWZ z podaniem dokładnego adresu i numeru telefonu kontaktowego, dzięki czemu Zamawiający będzie miał możliwość weryfikacji prawdziwość składanych ofert przez Wykonawców? Zamawiający informuje, iż nie wymaga dołączenia do oferty wykazu wskazanych placówek. Pytanie 11: Czy mając na uwadze najnowsze orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, podkreślające walor kryteriów oceny ofert o charakterze społecznym, na które położył nacisk sam ustawodawca w ostatniej nowelizacji ustawy Pzp (ustawa z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych, Dz. U. dnia 18 września 2014 r., dalej jako ustawa nowelizująca ), Zamawiający dokona modyfikacji treści SIWZ w zakresie zapisów Rozdziału 14.1 poprzez dodanie obok wymienionych kryteriów, kryterium społecznego, przez które należy rozumieć liczbę osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy (cały etat), którym zostanie powierzona realizacja przedmiotu zamówienia (dalej jako kryterium
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org) http://bip.umtychy.pl/index.php?action=pobierzplik&id=278461 społeczne ) oraz w związku z powyższym dokona odpowiednich zmian dokumentacji dotyczącej postępowania? Zamawiający uprzejmie informuje, iż określone w specyfikacji kryteria oceny ofert nie ulegają zmianie. Pytanie 12: Zamawiający wymaga wskazania kosztu jednostkowego bez podatku VAT oraz wartości bez podatku VAT za ilości przesyłek w pozycji na 7 oraz 8 Załącznika nr 1a do SIWZ. a) Czy ze względu na konieczność wyceny kosztu, który może być zmienny, w zależności od zadeklarowanej wartości nadawanych przesyłek, Zamawiający uwzględni sugestię Wykonawcy i zmodyfikuje opis przesyłki w pozycji na 7 oraz 8 Załącznika nr 1 a do SIWZ, poprzez wskazanie co najmniej przedziału wartości, np. za każde 50 zł zadeklarowanej wartości? Tylko taka modyfikacja opisu przesyłki pozwoli operatorom na właściwą ich wycenę. b) Czy ze względu na konieczność wyceny kosztu przesyłek w pozycji 8 Załącznika nr 1a do SIWZ Zamawiający dookreśli gabaryt przesyłek? Taka modyfikacja pozwoli na właściwą wycenę usługi. Działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający dokonuje zmiany SIWZ w następującym zakresie: Ad. a) Załącznik nr 1a do SIWZ, pozycja 7 i pozycja 8 uzupełnione zostają o zapis deklarowana wartość 50,00 zł kosztu jednostkowego. Ad. b) Załącznik nr 1a do SIWZ, pozycja 8 zapis ponad 50 g do 100 g otrzymuje brzmienie ponad 50 g do 100 g gabaryt A Nowe zbiorcze zestawienie kosztów stanowi załącznik do niniejszego pisma. Zamawiający na podstawie art. 12a i 38 ust. 4 i 4a ustawy Pzp przedłuża termin składania ofert. Nowy termin składania ofert: 20.11.2015 r. godz. 10:15; nowy termin otwarcia ofert: 20.11.2015 r. godz. 10:30. W związku z powyższym zmianie ulegają punkty 11.9, 12.1 oraz 12.3 SIWZ w zakresie dat. Zgodnie z wymogiem art. 38 ust. 2, 4 i 4a ustawy, stanowisko zamawiającego zostało rozesłane do wszystkich wykonawców, którym przekazano SIWZ oraz zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego www.umtychy.pl. Z poważaniem z up. PREZYDENTA MIASTA SEKRETARZ MIASTA mgr Aneta Luboń-Stysiak Załączniki: 1. Załącznik nr 1a po zmianach sporządziła: Kamińska-Piróg Katarzyna