Szczecin 23 listopada 2015 r.

Szczecin 23 listopada 2015 r. Stanowisko Klubu Kniejołaza / uwagi do projektu zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Stare Czarnowo w obrębach geodezyjnych Binowo i Dobropole Gryfińskie. 1) Zmiany stref zabudowy mieszkaniowej sprzeczne z aktami prawa miejscowego, tj rozporządzeniem Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 22 sierpnia 2006 r. w sprawie ustanowienia Planu ochrony dla Szczecińskiego Parku Krajobrazowego Puszcza Bukowa, rozporządzeniem Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie Szczecińskiego Parku Krajobrazowego "Puszcza Bukowa"oraz zarządzeniem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Szczecinie z dnia 29 kwietnia 2014 r. w sprawie ustanowienia Planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Wzgórza Bukowe PLH320020. Wprowadzenie zmian polegających na utworzeniu rozproszonych obszarów zabudowy mieszkaniowej na tak dużą skalę oraz usytuowanie jej w określonej lokalizacji i w zasięgu siedlisk wielu gatunków będących przedmiotami ochrony obszaru: - stanowi złamanie podstawowych zapisów Planu ochrony SzPK ograniczających strefy zabudowy do zwartych kompleksów wokół miejscowości (załączniki mapowe), - stanowi złamanie przepisów rozporządzenia Wojewody z 2005 r. zakazujących budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, - jest sprzeczne z celami tegoż rozporządzenia - utrzymanie i odtwarzanie krajobrazu zbliżonego do naturalnego oraz harmonijnych krajobrazów kulturowych, rozwój budownictwa w formie uzupełniania istniejących układów przestrzennych miast i wsi z ewentualnym ich rozszerzaniem przy unikaniu rozpraszania zabudowy. - nie uwzględnia ustaleń Planu zadań ochronnych obszaru Natura 2000 szczególnie dla kumaka nizinnego i traszki grzebieniastej w brzmieniu: Utrzymywanie powiązań ekologicznych między siedliskami rozrodczymi nie dopuszczanie do ich izolowania przez otaczanie zabudową lub infrastrukturą uniemożliwiającą lub znacząco utrudniającą migrację i dyspersję (w obszarze o promieniu 1 km od nich)...utrzymywanie w rejonie bytowania poza zbiornikami (w obszarze o promieniu 1 km od nich) siedlisk półnaturalnych (lasy, zarośla, zadrzewienia, łąki, nieużytki naturogeniczne) oraz związanych z ekstensywnym krajobrazem rolniczym (odłogi, użytki zielone, miedze, grunty orne). 2) W PZO, dla powyższych gatunków, zostały zidentyfikowane również zagrożenia określone jako przekształcanie terenów lądowych (w szczególności zabudowa) w pobliżu miejsc rozrodu. Bariery i pułapki na szlakach migracji (ciągi komunikacyjne, zabudowa, studzienki). oraz cele Poprawa warunków do migracji gatunku zabezpieczenie przed kolizjami z pojazdami, zachowanie powiązań ekologicznych między populacjami i zachowanie niezakłóconej barierami możliwości dyspersji. Ponadto, we wskazaniach do zmiany istniejących dokumentów planistycznych zawarto następujący zapis: Warunkiem ograniczającym rozszerzanie obecnej zabudowy terenów rolniczych na polanach śródleśnych wokół Kołowa, Binowa i Dobropola jest (uzupełnienie do zasad gospodarowania kierunki w sekcji Strefy rozwoju zabudowy mieszkaniowej (MN) oraz mieszkaniowej z usługami (MN,U) kierunki i wskaźniki dotyczące zagospodarowania oraz użytkowania terenów oraz w sekcji Strefy rozwoju funkcji turystyczno-rekreacyjnej i sportu z możliwością lokalizacji usług towarzyszących funkcji podstawowej: - utrzymanie obecności

terenów rolniczych i leśnych wokół siedlisk lęgowych kumaka nizinnego i traszki grzebieniastej oraz wszelkich mokradeł stanowiących ich siedliska rozrodcze, - zakaz wprowadzania nowej zabudowy w odległości 1000 m od brzegów zbiorników i mokradeł stanowiących siedliska lęgowe kumaka nizinnego i traszki grzebieniastej oraz od naturalnych zbiorników eutroficznych i dystroficznych.... W związku z powyższym, brzmienie, konstrukcja i logika wielu zapisów Planu zadań ochronnych wskazuje jednoznacznie na sprzeczność uzgodnionych zmian do Studium (w zakresie rozszerzenia stref zabudowy) z samym sednem aktu stanowiącego prawo miejscowe. 3) Ponadto zwracamy uwagę na stworzenie koncepcji stref rozproszonej zabudowy z głównymi ośrodkami usytuowanymi daleko od granic obecnych miejscowości stref będących de facto nowymi ośrodkami mieszkaniowymi ze znaczną ilością mieszkańców oraz koniecznością rozbudowy infrastruktury (dróg dojazdowych, chodników, kanalizacji, linii energetycznych, zaopatrzenia w wodę, itd.) ze wszystkimi tego konsekwencjami dla stanu ochrony przyrody wewnątrz oraz na zewnątrz uzgodnionych stref zabudowy. 4) Wprowadzenie przez organ ochrony przyrody tych zmian (Gmina jest takim organem), wpisuje się w obraz degradacji walorów przyrodniczych SzPK, przeczy celom dla których został Park utworzony oraz ukazuje brak odpowiedzialności ze strony osób decyzyjnych. Mając na uwadze utworzenie obszaru Natura 2000 rodzi się paradoks, że im wyższa forma ochrony, tym bardziej lekceważone są wartości przyrodnicze i zasady ich ochrony, i to lekceważone przez organ zobowiązany do nadzoru. Ponad 30 lat starań o ochronę dobra publicznego, ogromne pieniądze publiczne wydawanie na kolejne dokumenty planistyczno-ochronne (plan zagospodarowania obszaru funkcjonalnego Parku, Polan ochrony SzPK, Plan zadań ochronnych dla Wzgórz Bukowych ) - to wszystko jest przekreślane w imię prywatnych interesów jednostek. Czy to nie stawia w bardzo złym świetle władz gminy? 5) Wyznaczone pod zabudowę mieszkaniową i rekreacyjno-letniskową w zmianie studium obszary (łącznie ponad 160 ha) przeczą jakimkolwiek zasadom racjonalnego kształtowania struktur przestrzennych, niezależnie od faktu, iż jest to obszar chronionej przyrody. Stanowią amorficzne, rozproszone układy, które wcześniej czy później będą skutkowały wypełnianiem się wszystkich wolnych od zabudowy terenów pomiędzy nimi. Kształt tych obszarów wyraźnie wskazuje, iż mamy do czynienia z dyktatem spekulacyjnego rynku nieruchomości, nie zaś z planowym, harmonijnym rozwojem miejscowości. 6) Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Rozporządzeniem Nr 113/2006 Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 22 sierpnia 2006 r. w sprawie ustanowienia Planu ochrony dla Szczecińskiego Parku Krajobrazowego Puszcza Bukowa (Dziennik Urzędowy Województwa Zachodniopomorskiego Nr 95 Poz. 1777 z dnia 1 września 2006 r.), w 2 ustalono cele z zakresu ochrony krajobrazów, w tym m.in.: "Zachowanie charakterystycznych elementów krajobrazu Parku: 1) ograniczenie zanikania wartościowych komponentów przyrodniczych i kulturowych krajobrazu rolniczego i leśnego; 2) utrzymanie charakteru tradycyjnego krajobrazu rolniczego; 3) ograniczenie procesu przekształcenia krajobrazu otwartego (rolniczego) na tereny zainwestowane przez tworzenie zwartych układów osiedleńczych (koncentracja nowych obiektów w obrębie lub obok istniejącej zabudowy wsi)" (...). W Dziale III Obszary realizacji działań ochronnych zapisano: "3. Obszar III - obejmuje pozostałe grunty leśne i rolne pozostawiane w gospodarczym użytkowaniu z ograniczeniami lub zakazami zmian sposobów użytkowania, zwłaszcza w

zakresie możliwości zabudowy terenu." Na Załączniku Nr 2 (graficznym) do ww. Rozporządzenia wskazano obszary działań ochronnych i oznaczono obszar III jako "pozostałe grunty rolne i leśne z pojedynczymi zagrodami". Wyznaczone pod zabudowę obszary w zmianie studium gminy Stare Czarnowo położone są w "Obszarze III", wskazanym w Planie ochrony Szczecińskiego Parku Krajobrazowego "Puszcza Bukowa" jako grunty rolne i leśne z pojedynczymi zagrodami, tym samym są sprzeczne z ustalonymi w tym Planie celami ochrony krajobrazów oraz są sprzeczne z działaniami ochronnymi ustalonymi dla Parku. Planowana zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna i rekreacyjna nie ma nic wspólnego z utrzymaniem charakteru tradycyjnego krajobrazu rolniczego polan Binowskiej i Dobropolskiej - rolniczy charakter tego terenu będzie całkowicie zniszczony. Ponadto, obszary wyznaczone pod zabudowę w zmianie studium gminy Stare Czarnowo nie tworzą zwartych układów osiedleńczych - są to rozproszone mniejsze lub większe zespoły, zupełnie niezależne i niezintegrowane kompozycyjnie z historycznymi układami przestrzennymi wsi Binowo i Dobropole Gryfińskie, w tym największy obszar (niemal 90 ha) jest satelitą o wielkości kilkakrotnie większej niż obszar obecnego zainwestowania wsi Binowo. 7) Planowane pod zabudowę w zmianie studium gminy Stare Czarnowo obszary stanowią realne zagrożenie zniszczenia walorów krajobrazowych Szczecińskiego Parku Krajobrazowego "Puszcza Bukowa". Zagrożone są nie tylko bezleśne fragmenty Wzgórz Bukowych, które przeznacza się pod zabudowę, ale i sama Puszcza Bukowa. Potencjalni mieszkańcy, których może być setki, a nawet tysiące, będąc dojeżdżać do pracy do Szczecina i do wszelkich usług, których z pewnością nie będzie we wsi Binowo i Dobropole Gryfińskie. Zintensyfikuje to wielokrotnie ruch samochodowy na drogach przecinających Puszczę Bukową. Ci sami potencjalni mieszkańcy, mając Puszczę Bukową w zasięgu kilkuminutowego dojścia pieszego masowo będą ją penetrować, z wszystkimi negatywnymi tego zjawiska konsekwencjami. Puszcza będzie wzięta "w dwa ognie": od północy penetracja mieszkańców prawobrzeżnego Sczecina (co się dzieje od lat) i od południa nowi mieszkańcy suburbii w gminie Stare Czarnowo. 8) Sprzeczne dwie opinie Gminnych Komisji Urbanistyczno-Architektonicznych (z dn. 04.09.2014 r. i z 27.01.2015r). Nie może być więcej niż jedna opinia, a poza tym wnioski podane w nich są rozbieżne, pomimo tych samych przesłanek. Istotne naruszenia art. 11 pkt. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. 9) Osoba prywatna finansowała projekt zmiany Studium. Jest to sprzeczne z art. 13.1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - koszty sporządzenia projektu zmiany Studium muszą pochodzić z budżetu gminy! 10) Istotne naruszenie trybu sporządzania projektu brak zachowania kolejności w art. 11 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 2003 r., pkt. 6 j art. 11 ustawy. Pkt. 5 27.01.2015r. opinia GKU-A; 16.07.2014r. i uzgodnienie z RDOŚ. Powoduje to nieważność uchwały. Odpowiednie organy nie posiadają w takim przypadku wymaganych opinii. 11) Stanowisko RDOŚ w Szczecinie, wyrażone publicznie głosem swojego rzecznika, jest takie, że jedyną opinią wiążącą, w tym momencie jest opinia z tego roku, która jest opinią negatywną (źródło: http://szczecin.tvp.pl/22514244/stare-czarnowo-chce-zabudowac-czesc-wzgorzbukowych). Gmina tym samym proceduje projekt nie mając uzgodnienia z RDOŚ. 12) W rozdz. 1.1. Podstawa opracowania - Dokumenty formalno-prawne - autorzy Studium nie wpisali rozporządzeń i zarządzeń dotyczących rezerwatów przyrody na terenie gminy Stare

Czarnowo oraz zarządzeń ustanawiających plany ochrony dla tych rezerwatów, brak zarządzeń wydanych przez RDOŚ w sprawie planów zadań ochronnych dla obszarów Natura 2000 znajdujących się w obszarze opracowania: Wzgórza Bukowe, Jezioro Miedwie i okolice, Dolina Płoni i Jezioro Miedwie. 13) W rozdz. 2.1. Założenia prawne i metodyczne, pkt 1 - autorzy Studium pominęli dokumentacje sporządzane dla potrzeb planu ochrony SzPK, planów ochrony rezerwatów przyrody i planów zadań ochronnych dla obszarów Natura 2000. 14) W części B. Uwarunkowania i kierunki rozwoju, rozdz. 2.1.9. Obszary i obiekty przyrodnicze prawnie chronione - autorzy Studium pominęli informacje o planie ochrony dla rezerwatu przyrody "Osetno" i planach zadań ochronnych dla obszarów Natura 2000: Jezioro Miedwie i okolice, Dolina Płoni i Jezioro Miedwie oraz Wzgórza Bukowe. W opisach tych obszarów nie zaktualizowali przestarzałych informacji o przedmiotach ochrony i zagrożeniach. Nie opisali uwarunkowań wynikających z aktów prawa miejscowego dotyczących tych chronionych prawem obszarów. 15) W rozdz. 3.5.2. dotyczącym regulacji stosunków wodnych, autorzy zmiany Studium nie uwzględnili wymagań przedmiotów ochrony w obszarach Natura 2000 i ustaleń planów zadań ochronnych dla tych obszarów. 16) W rozdz. 3.5.3. Odprowadzanie ścieków - nie uwzględniono wymagań przedmiotów ochrony w obszarze Natura 2000 i ustaleń planów zadań ochronnych dla obszarów Natura 2000. 17) W rozdz. 4.3. Struktura funkcjonalno-przestrzenne gminy - kierunki zmian, znajduje się zapis: Elementem warunkującym realizację inwestycji jest uwzględnienie występujących ograniczeń rozwoju z tytułu ochrony środowiska przyrodniczego, kulturowego i krajobrazu, opisanych powyżej i określonych na mapie studium. Ze względu na szczególne uwarunkowania przyrodniczo - krajobrazowe a także konieczność ochrony istniejących zasobów rolniczej przestrzeni produkcyjnej, ustala się zakaz zabudowy na terenach, poza wskazanymi na mapie studium strefami rozwoju poszczególnych funkcji. Jest to zapis, który był w polityce przestrzennej gminy już w pierwszej wersji Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, uchwalonej w 2002 r. Od tego czasu ranga uwarunkowań przyrodniczych i krajobrazowych została znacznie wzmocniona gdyż weszły w życie akty prawa miejscowego, np. Plan ochrony dla Szczecińskiego Parku Krajobrazowego i Plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Wzgórza Bukowe. 18) W rozdziale 4.3.1. Strefy rozwoju zabudowy mieszkaniowej (MN) oraz zabudowy mieszkaniowej z usługami (MN, U) - kierunki i wskaźniki dotyczące zagospodarowania oraz użytkowania terenów - znajduje się zapis z dotychczasowej wersji Studium, który nakazuje uwzględnianie zasad określonych w Planie ochrony dla Szczecińskiego Parku Krajobrazowego Puszcza Bukowa" i Rozporządzenia w sprawie Parku Krajobrazowego Puszcza Bukowa". Autorzy zmiany Studium nie uzupełnili tego zapisu o wymogi wynikające z Planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Wzgórza Bukowe. 19) W części C. Uwarunkowania i kierunki zagospodarowania przestrzennego terenów w miejscowościach Dobropole Gryfińskie i Binowo, przeznaczonych na cele realizacji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z zielenią towarzyszącą i infrastrukturą techniczną, wykaz tzw. materiałów wejściowych dowodzi, że autorzy Studium całkowicie zignorowali inne dokumentacje, w tym dokumentacje planów ochrony i planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.

20) W rozdz..1.2. środowisko przyrodnicze, podrozdz. rzeźba terenu, geologia, wody powierzchniowe i podziemne, kopaliny - autorzy zmiany Studium przedstawili nieprawdziwy obraz wartości przyrodniczych tego terenu przewidzianego pod zabudowę, co wynika z nieodpowiedniego terminu prowadzenia obserwacji terenowych - w sierpniu i wrześniu nie można już stwierdzić rzeczywistego znaczenia tego terenu dla ptaków czy innych gatunków zwierząt. Jeśli chodzi o diagnozę wartości krajobrazowych, to nie powinna ona się opierać na subiektywnych odczuciach autorów projektu zmian Studium w sytuacji, gdy wartości te były przedmiotem obszernych analiz krajobrazowych wykonywanych podczas tworzenia Parku, opracowywania planu zagospodarowania obszaru funkcjonalnego SzPK w latach 80tych i różnych operatów szczegółowych do Planu ochrony SzPK na początku obecnego wieku. W krajobrazie tego terenu nie zaszły żadne zmiany, które przyczyniłyby się do jego deprecjacji. W opisie szaty roślinnej pominięto siedliska przyrodnicze znajdujące się w sąsiedztwie terenów przeznaczonych pod zabudowę. W opisie fauny okolic Dobropola pominięto wiele gatunków rzeczywiście tam występujących. Stwierdzono, że w odległości do 3 km od działek zmiany Studium znajdują się strefy ochronne bielika, kani rudej i orlika krzykliwego ale żadnego z tych gatunków nie obserwowano. Jak już pisaliśmy wcześniej, autorzy obserwacji terenowych wykonywanych do opracowania ekofizjograficznego prowadzili swoje prace w terminie w którym trudno się spodziewać ich obserwacji. Trzeba też dodać, że z rysunku Studium wyraźnie wynika, że część stref zabudowy znajduje się w odległości zaledwie 400m od najbliższej strefy ochronnej ptaków. 21) W rozdziale tym nie ma ani jednego słowa o uwarunkowaniach wynikających z istnienia na tym obszarze form ochrony przyrody, takich jak park krajobrazowy, obszar Natura 2000 i położony w bliskiej odległości rezerwat przyrody Osetno oraz strefy ochronne ptaków, co zaprzecza idei i prawnym wymogom tworzenia Studium. Rozdział ten opiera się na szczątkowych informacjach dotyczących środowiska przyrodniczego. Zawarte tam zapisy maskują rzeczywisty wpływ jaki będzie miała planowana zabudowa na przedmioty ochrony w obszarze Natura 2000, na walory SzPK oraz rezerwatu Osetno i na gatunki ptaków chronionych strefowo. 22) W podrozdziale Obszar Natura 2000, zawarty został tekst, który dowodzi ignorancji jego autorów: Na podstawie Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 21.07.2004 r. w sprawie obszarów mających znaczenie dla Wspólnoty specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 (Dz. U. z dnia 21.10.2004 r.) stwierdza się, że obszar objęty opracowaniem znajduje się w granicach Specjalnego Obszaru Ochrony Siedlisk NATURA 2000 PLH 320020 o nazwie Wzgórza Bukowe. Na podstawie analizy środowisk bytowania i lęgów ptaków stwierdza się, że w granicach obszaru opracowania, poza wymienionym stanowiskiem jeża, nie występują żadne ważnie środowiska faunistyczne, które wymagałyby szczególnej ochrony z punktu widzenia ochrony obszarów Natura 2000. Z powierzchni obszaru nie przedostają się żadne uciążliwości antropogeniczne przyczyniające się do eutrofizacji i pogarszania warunków siedliskowych, a tym samym wartości biocenotycznej ważnych środowisk faunistycznych. - Nie będziemy tu komentować tego tekstu, bo czujemy się zażenowani wiedząc, że jego współautorem jest były Wiceminister Środowiska, a oceniającym i akceptującym poprzez uzgodnienie - Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska. 23) W podrozdziale Komunikacja napisano, że Obszar Kompleksu Nr 1 obsługiwany jest z drogi gminnej prowadzącej do Kołbacza - droga prowadząca od tego kompleksu obecnych pól z jedną zagrodą do Kołbacza jest drogą gruntową przecinającą obszar leśny i jednocześnie obszar rezerwatu Osetno. Ze względu na ukształtowanie powierzchni w otoczeniu, droga ta w czasie ulewnych opadów zamienia się w koryto rwącego potoku. Skierowanie na nią komunikacji będzie stanowiło bardzo poważne zagrożenie dla rezerwatu i chronionych w nim siedlisk przyrodniczych, które są jednocześnie przedmiotami ochrony w obszarze Natura 2000.

24) W rozdziale 1.2. Kierunki zagospodarowania przestrzennego, w podrozdz. 1.2.1. W zakresie ochrony środowiska napisano, że cyt. W granicach objętego opracowaniem obszaru nie są planowane żadne funkcje, które miałyby negatywny wpływ na środowisko florystyczne i faunistyczne otoczenia, a zwłaszcza siedliska leśne, tj. nie wystąpi negatywny wpływ na przedmioty i cele ochrony tego obszaru Natura 2000. Na jakiej podstawie to stwierdzono skoro w opracowaniu ekofizjograficznym nie wymieniono nawet przedmiotów ochrony dla tego obszaru? 25) W podrozdziale Park Krajobrazowy są zapisy, w których nie ma żadnej informacji o ustaleniach Planu ochrony SzPK koniecznych do uwzględnienia właśnie w Studium. 26) W podrozdziale Komunikacja potwierdzono planowany kierunek do Kołbacza (przez rezerwat przyrody Osetno) - uwaga jak wyżej. 27) W części tej nie odniesiono się w ogóle do rezerwatu Osetno i zatwierdzonego dla niego Planu ochrony, który zawiera w ustaleniach do Studium obowiązek utrzymania dotychczasowego przeznaczenia terenów położonych po wschodniej stronie Dobropola - planowana w tej części zabudowa jest sprzeczna z Planem ochrony rezerwatu i z Planem ochrony SzPK. Większość powierzchni przeznaczonych pod zabudowę w projekcie zmiany Studium znajduje się w strefach ochrony kumaka nizinnego, na których zgodnie z Zarządzeniem RDOŚ powinien być utrzymany dotychczasowy sposób użytkowania. 28) W rozdz. 2. Obszar wsi Binowo, wszystkie wskazane do zabudowy kompleksy znajdują się poza obszarem rozwoju zwartej zabudowy miejscowości określonym w załączniku graficznym do Rozporządzenia Wojewody Zachodniopomorskiego w sprawie SzPK i wszystkie znajdują się w strefach ochrony kumaka nizinnego wskazanych w ustaleniach do Studium Zarządzenia RDOŚ w sprawie PZO dla Obszaru Wzgórza Bukowe. Przeważająca część kompleksu nr 5 i nr 6 znajduje się w zasięgu 100m od zbiorników wodnych wyłączonych z zabudowy na podstawie Rozporządzenia Wojewody Zachodniopomorskiego w sprawie SzPK. Kompleksy nr 2, 3 i 4 znajdują się częściowo w takich strefach. Każdy z tych kompleksów, a zwłaszcza kompleks nr 2, 3, 4 i 6 ze względu na swoją powierzchnię i położenie względem siedlisk przedmiotów ochrony, pogorszą integralność obszaru Natura 2000, ograniczając znacząco możliwości przemieszczania się w obszarze gatunków takich jak: kumak nizinny, traszka grzebieniasta, wydra i bóbr (stworzą bariery pomiędzy siedliskami rozrodu i spowodują zajęcie lądowych siedlisk płazów tak samo ważnych jak siedliska wodne). To sprzeczności z przepisami prawa miejscowego i stwarzające zagrożenie dla wartości obszarów chronionych, w tym przedmiotów ochrony obszaru Natura 2000. 29) W rozdz. 2.1. Uwarunkowania rozwoju - autorzy Studium napisali: Na obszarze Kompleksu nr 6 występuje niewielki zespół zieleni leśnej i kępy zadrzewień śródpolnych skupionych wokół zagłębień terenowych w okresie wilgotnym wypełnionych wodą. Tereny te wskazane w Waloryzacji przyrodniczej gminy Stare Czarnowo sporządzonej przez Biuro Konserwacji Przyrody w 2007 roku jako projektowane użytki ekologiczne, w przeprowadzonej w 2010 roku Waloryzacji przyrodniczej województwa zachodniopomorskiego (również opracowanej przez Biuro Konserwacji Przyrody) straciły status proponowanych do objęcia ochrona użytków ekologicznych. Zatem można przyjąć, że utraciły one swoją wartość. Autorzy Studium pominęli milczeniem, że obiekty te są wskazane nadal jako planowane użytki ekologiczne w Rozporządzeniu Woj. Zachodniopomorskiego w sprawie Planu ochrony SzPK. W czasie prac nad Planem zadań ochronnych prowadzonych w 2013 r., w obiektach tych były stwierdzone stanowiska kumaka nizinnego, co dodatkowo potwierdza, że nie mogły one utracić swojej wartości. Okresowe niedobory wody w małych oczkach wodnych są zjawiskiem

normalnym w czasie niedostatku opadów. Po otrzymaniu informacji o utracie wartości cennych dotychczas obiektów przyrodniczych (siedlisk chronionych prawem gatunków z DS), powinno się przynajmniej zweryfikować te informacje i sprawdzić z jakiego powodu mogła nastąpić ta utrata wartości i ocenić czy przypadkiem nie przyczynił się do nich właściciel gruntów lub nie zadziałał inny czynnik antropogeniczny. W przypadku potwierdzenia utraty tych wartości czy zniszczenia siedlisk gatunku będącego przedmiotem ochrony w obszarze Natura 2000, powinno się - zgodnie z prawem podjąć działania w celu doprowadzenia ich do właściwego stanu. 30) Rozdz. 2.1.1. Środowisko przyrodnicze - uwagi jak w punkcie 15. Poza tym, można dać wiarę autorom Studium, że nie stwierdzili stanowisk lęgowych ptaków z Zał. I Dyrektywy Ptasiej, stanowisk lęgowych innych ptaków i innych gatunków rzadkich i zagrożonych, itd., bo w sierpniu i wrześniu, kiedy prowadzili obserwacje, nie mogli ich stwierdzić. Trudno uwierzyć, iż te cenne obszary objęte dwoma formami ochrony są bezwartościowe przyrodniczo. Przecież każdy taki mozaikowaty obszar rolniczy jest bardzo cenny, co udowadniano uzasadnieniach do postanowień odmawiających uzgodnienia warunków zabudowy na działkach leżących na Polanie Binowskiej (RDOŚ wcześniej udostępniał te postanowienia na wnioski Klubu Kniejołaza). 31) W podrozdziale obszary i obiekty chronione - autorzy projektu zmiany Studium napisali, że Zgodnie z ustaleniami opracowania ekofizjograficznego zdecydowanie mniejszą rolę od siedlisk leśnych odgrywają w miejscowym krajobrazie tereny rolne (pola uprawne, użytki zielone i sady). Podczas nadzwyczajnego posiedzenia Regionalnej Rady Ochrony Przyrody w dniu 19 stycznia tego roku, zwołanego na prośbę Klubu Kniejołaza, członkowie Rady w osobach m.in. dr Magdaleny Dzięgielewskiej (chiropterolog) i dr Jacka Kaliciuka (ornitolog) ostro zaprotestowali przeciwko podobnej ocenie siedlisk nieleśnych wskazując na kluczową rolę tych siedlisk dla gatunków ptaków i nietoperzy, które swoje siedliska rozrodcze mają w lasach, a żerowiskowe na terenach nieleśnych. Swoje oburzenie wyraziła także dr inż. arch. Helena Freino (współautorka podstawowych dokumentacji i planów dla Szczecińskiego Parku Krajobrazowego "Puszcza Bukowa"), znająca ten teren od lat 80tych ubiegłego wieku. Pani Freino, jako specjalista wysokiej klasy w zakresie urbanistyki, ostro zaprotestowała przeciwko planowanej zabudowie także ze względów krajobrazowych i ze względu na podlegające ochronie dziedzictwo kulturowe. Gmina, jako organ ochrony przyrody, powinna zdawać sobie sprawę z tych aspektów i przepisów prawnych stworzonych do ich ochrony. Powinna stać na straży praworządności taki ma obowiązek prawny! 32) W podrozdz. płazy i gady - autorzy zmiany Studium napisali, że: W ramach badań dokonanych w roku 2012 na potrzeby Planu Zadań Ochronnych dla Obszaru Natura 2000 Wzgórza Bukowe PLH 320020 na obszarze kompleksu Nr 6 zanotowano dwa stanowiska kumaka nizinnego. Informacja ta nie została potwierdzona w ramach badań sporządzonych na potrzeby niniejszej zmiany Studium w roku 2013. Tym niemniej zakłada się możliwość ich występowania (do potwierdzenia kolejnymi badaniami szczegółowymi). Powinno się uzupełnić te informacje i wskazać, że w sąsiedztwie działek przewidzianych do zabudowy także znajdują się siedliska kumaka, a oprócz niego, również innych gatunków będących przedmiotami ochrony w obszarze (np. czerwończyk nieparek, nocek duży, mopek, wydra, bóbr). W Planie zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 zaplanowano uzupełnienie stanu wiedzy w zakresie występowania większości tych gatunków oraz traszki grzebieniastej (która jest trudno wykrywalna) co dowodzi, iż nie ma obecnie pełnego rozpoznania siedlisk przedmiotów ochrony na obszarze Wzgórz Bukowych. Obowiązuje tu konieczna do stosowania w takich przypadkach zasada przezorności. 33) W podrozdziale Ptaki - autorzy zmiany Studium napisali, że na terenie objętym

opracowaniem stwierdzono występowanie pospolitych ptaków krajobrazu rolniczego Nie zaobserwowano natomiast występowania ptaków objętych ochroną ścisłą na podstawie Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 października 2011 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz. U. z 2011 r. Nr 237, poz. 1419). Zwracamy uwagę, że tzw. pospolite ptaki krajobrazu rolniczego podlegają ścisłej ochronie, a niektórych z tych gatunków nie można już nazywać pospolitymi. W dalszej części tego podrozdziału autorzy zmiany Studium napisali: Według informacji uzyskanej od Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Szczecinie, w odległości do 3 km od działek zmiany Studium znajdują się strefy ochronne bielika, kani rudej i orlika krzykliwego. Z mapy obecnego Studium wyraźnie wynika, że granica stref ochrony ptaków biegnie w odległości niecałych 300 m od kompleksu projektowanej zabudowy nr 6. Tereny te planowane do zabudowy są żerowiskami gnieżdżących się obok ptaków. 34) W podrozdz. ssaki - pominięto fakt, że w bardzo bliskiej odległości od planowanych kompleksów zabudowy znajdują się siedliska np. wydry (jeziora: Binowskie, Piasecznik Wielki, Zgniły Grzyb, Glinna). Autorzy zmiany Studium, nie wskazali, że zabudowa terenów pomiędzy tymi zbiornikami stworzy bariery dla większości ssaków, a zwłaszcza dla tych, które są przedmiotami ochrony obszaru Natura 2000 (wydra, bóbr). Całkowicie pominięte zostały nietoperze, które żerują właśnie ponad siedliskami półnaturalnymi (pola, łąki, pastwiska, zadrzewienia, mokradła, oczka wodne). Każdy ubytek tych siedlisk to ograniczenie zasięgu żerowisk i wskazuje na znaczące negatywne oddziaływanie. 35) W podrozdz. Obszar Natura 2000 - autorzy projektu zmiany Studium napisali, że: Obszar objęty opracowaniem znajduje się w granicach obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty PLH 320020 Wzgórza Bukowe. Na podstawie analizy środowisk bytowania i lęgów ptaków stwierdza się, że w granicach obszaru opracowania nie występują żadne ważnie środowiska faunistyczne, których ochrona, przy zachowaniu odpowiednich zabezpieczeń, wykluczałaby nowe rozwiązania przestrzenne z punktu widzenia ochrony siedlisk oraz sąsiadującej ostoi ptasiej. Z powierzchni obszaru nie przedostają się żadne uciążliwości antropogeniczne przyczyniające się do eutrofizacji i pogarszania warunków siedliskowych, a tym samym wartości biocenotycznej ważnych środowisk faunistycznych. Z zażenowaniem stwierdzamy, że i w tym przypadku, dowodzącym, iż autorzy tekstu nie bardzo mieli pojęcie o czym piszą. 36) W całym omówionym wyżej rozdziale dotyczącym uwarunkowań rozwoju - autorzy zmiany Studium pominęli uwarunkowania prawne wynikające z aktów prawa miejscowego dotyczących tego obszaru (rozporządzenie Wojewody w sprawie SzPK, Rozporządzenie Wojewody w sprawie Planu ochrony dla SzPK, Zarządzenie RDOŚ w sprawie ustanowienia Planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000). Uwarunkowania prawne są obligatoryjnymi elementami każdego Studium. 37) W rozdz. 2. Kierunki zagospodarowania przestrzennego, podrozdz. 2.1. w zakresie ochrony środowiska - autorzy zmiany Studium zaprojektowali dla kumaka nizinnego bufor szerokości... 15 m! - autorzy Studium nie znają biologii i wymagań siedliskowych kumaka, oraz uwarunkowania ochrony kumaka zawarte w ustanowionym PZO są znacznie ostrzejsze. W przypadku kompleksu nr 6 siedliska kumaka będą odizolowane zabudową pomimo pozostawienia tego 15-m buforu. Zapomniano, że na tym terenie obowiązuje zakaz zabudowy pasa 100 m od zbiorników wodnych (w tym od oczek wodnych), wynikający wprost z Rozporządzenia Wojewody w sprawie SzPK. Nie dostrzeżono także faktu, że na na mocy załącznika nr 6 do zarządzenia RDOŚ w sprawie PZO, powinien być wprowadzony do Studium m.in. zakaz wprowadzania nowej zabudowy w odległości 1000 m od brzegów zbiorników i mokradeł stanowiących siedliska lęgowe kumaka nizinnego i traszki grzebieniastej oraz od naturalnych zbiorników eutroficznych i dystroficznych (z wyjątkiem terenów dopuszczonych do

takiej zabudowy w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego obowiązujących lub wszczętych do dniu wejścia w życie niniejszego zarządzenia oraz terenów, dla których do dnia wejścia w życia niniejszego zarządzenia wydane zostały decyzje o warunkach zabudowy lub decyzje o pozwoleniu na budowę). 38) W podrozdziałach dotyczących obszaru Natura 2000 i parku krajobrazowego - autorzy projektu zmiany Studium zawarli kolejne informacje nie mające pokrycia w stanie rzeczywistym. W podrozdziale Komunikacja napisano, że: obsługa bezpośrednio i drogami wewnętrznymi z przyległej drogi powiatowej 1350Z oraz dróg gminnych. Zwracamy uwagę, że przeznaczenie pod zabudowę powierzchni wielokrotnie większej niż tereny obecnie zabudowane, w połączeniu z ogromnymi terenami przeznaczonymi pod zabudowę podczas zmian do Studium wprowadzanych w 2005 i 2011 r. spowoduje zwiększenie natężenia ruchu na drogach, które już teraz są bardzo obciążone. Drogi te przecinają siedliska przyrodnicze leśne. Dążenie do ich przebudowy w przyszłości spowoduje poważny konflikt z ochroną obszaru Natura 2000. 39) W rozdz. 3. Ścieżka rowerowa - autorzy projektu Studium zaplanowali lokalizację przystanku z zapleczem socjalno-higienicznym i miejscem biwakowym na przynajmniej 5 namiotów na fragmencie działki nr 209 w sąsiedztwie granicy z działką nr 61/1 obr. Stare Czarnowo. Jest to teren przyleśnego oczka wodnego zarośniętego łozą. Skazuje tym samym oczko wodne na zniszczenie wbrew przepisom wynikającym z ustawy o ochronie przyrody, w tym rozporządzenia o ochronie gatunkowej zwierząt i Rozporządzenia Wojewody w sprawie SzPK. 40) W rozdz. 5. Uzasadnienie przyjętych rozwiązań i synteza ustaleń zmiany Studium z 2013r. - autorzy tekstu napisali wprost i zgodnie z prawdą, że w odniesieniu do Rozporządzenia w sprawie Planu ochrony SzPK, zakładany w zmianie studium rozwój budownictwa rozszerza wskazany w dotychczasowym dokumencie zakres budownictwa mieszkaniowego (...). Ale ten rozwój budownictwa stoi w rażącej sprzeczności z wymienianymi już wielokrotnie przepisami prawa miejscowego. Ustalenia zawarte w aktach prawa miejscowego nie są "postulatami" tylko powinny być obligatoryjne uwzględnione w Studium. Całkowicie pominięte zostały w tym rozdziale kwestie związane z funkcjonowaniem obszaru Natura 2000. 41) Gmina, w tak ewidentnie wadliwy sposób procedując zmiany Studium, pomimo wielu protestów i bardzo dużej liczby negatywnych uwag na wszystkich etapach sprawy, naraża się na konsekwencje prawne a swój budżet na straty finansowe związane z prowadzeniem nieważnych czynności (prowadzonych z naruszeniem prawa). 42) Władze gminy, w sytuacji nieważności prowadzonych czynności, narażają mieszkańców na utratę zaufania do idei samorządności oraz koszty i stratę czasu poświęconego na spotkania, konsultacje i konieczność formułowania dziesiątek uwag do fatalnie sporządzonego projektu. 43) Władze gminy poprzez koncepcje przedstawione w projekcie zmiany Studium, głównie w zakresie stworzenia nowych stref zabudowy mieszkaniowej, narażają środowisko kulturowe i przyrodnicze obszaru gminy na nieodwracalne straty. Gmina Stare Czarnowo powinna zadbać przede wszystkim o zachowania wartości, walorów które aktualnie posiada. Nieprzemyślane koncepcje rozszerzenia stref zabudowy spowodują utratę tych walorów. 44) Władze gminy, świadome braku uzgodnienia z RDOŚ drugiej wersji projektu tych zmian Studium, powinny przemyśleć przyczyny takiego rozstrzygnięcia. 45) W załączeniu przedstawiamy uwagi do dokumentacji zmian Studium. Prosimy się także odnieść do nich. Stanowi one immanentną część projektu zmiany Studium.

Uwagi do dokumentacji sporządzonej na potrzeby zmiany Studium. OPRACOWANIE EKOFIZJOGRAFICZNE 1) Jak wynika z opisu badań terenowych wykonanych dla potrzeb opracowania ekofizjograficznego, prognozy i zmiany studium, obserwacje terenowe prowadzono w sierpniu i wrześniu 2013 r. Przyjęcie takiego okresu badań jest niezgodne z jakąkolwiek metodyką dotyczącą badan faunistycznych i z góry przesądziło o otrzymanych bardzo słabych wynikach, które nie odzwierciedlają rzeczywistych zasobów środowiska przyrodniczego (trudno spodziewać się wykrycia miejsc rozrodu kumaka, czy traszki, po zakończeniu okresu godowego, nie sposób tez ustalić jakie gatunki ptaków gnieżdżą się na tym terenie po zakończeniu okresu lęgowego). RDOŚ powinien domagać się przeprowadzenia badań w terminach optymalnych dla poszczególnych grup organizmów, tak aby możliwe było dokonanie oceny znaczenia terenu w różnych okresach życia zwierząt i określenie siedlisk poszczególnych gatunków (siedliskiem roślin, zwierząt lub grzybów jest obszar występowania roślin, zwierząt lub grzybów w ciągu całego życia lub dowolnym stadium ich rozwoju). 2) Nie przedstawiono szczegółowych metodyk do badań poszczególnych grup systematycznych fauny, np. płazów, gadów, ssaków, ptaków czy bezkręgowców. RDOŚ powinien domagać się określenia tych metodyk po to, by zweryfikować przedstawione informacje i stopień dokładności zbadania terenu. 3) Nie uwzględniono w opracowaniu zasobów środowiska przyrodniczego wykazanych w waloryzacji przyrodniczej gminy Stare Czarnowo, w operatach szczegółowych do Planu ochrony SzPK, w dokumentacji Planu Zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 i w licznej literaturze dotyczącej Wzgórz Bukowych. Jest oczywistym, że w krótkim i nieodpowiednim fenologicznie okresie prowadzenia badań terenowych nie było możliwości zidentyfikowania większości zasobów przyrodniczych. RDOŚ jako organ uzgadniający i nadzorujący funkcjonowanie ochrony przyrody powinien to wykazać. 4) Słusznie wskazano w opracowaniu, że płazy są organizmami dwuśrodowiskowymi (wodnolądowe), tak więc dla właściwego zachowania istniejącej populacji płazów i gadów konieczne jest zachowanie przynajmniej w obecnym stanie obu tych siedlisk (str. 31). 5) W rozdziale 1.8 (powiązania przyrodnicze obszaru z jego szerszym otoczeniem) całkowicie pominięto fakt, iż w krajowej siedli ekologicznej Ekonet, całe Wzgórza Bukowe stanowią międzynarodowy obszar węzłowy wchodzący w skład sieci korytarzy ekologicznych. Polecamy także zapoznanie się z przebiegiem najważniejszych korytarzy zilustrowanych w serwisie GDOŚ - Geoserwis. 6) Za niedostatecznie opracowaną uważamy część dotyczącą hydrografii - nie wykazano na mapach licznych drobnych zbiorników wodnych znajdujących się w rejonach objętych zmianą Studium i w ich sąsiedztwie. Dla płazów, te właśnie zbiorniki mają bardzo duże znaczenie jako miejsca rozrodu. 7) W charakterystyce SzPK całkowicie pominięto ustalenia wynikające z planu ochrony, dotyczące zagrożeń i sposobów ich eliminowania, tymczasem są tam ustalenia mające bezpośredni związek z planowanymi zmianami Studium. 8) W charakterystyce obszaru Natura 2000 podano nieaktualne dane o występowaniu siedlisk przyrodniczych i gatunków zwierząt z Dyrektywy Siedliskowej (16 siedlisk i 7 gatunków zwierząt). Według aktualnego SDF dla tego obszaru występuje tu: 21 typów siedlisk przyrodniczych i 14 gatunków zwierząt uznanych za przedmioty ochrony. Nieuwzględnienie tej, aktualnej listy przedmiotów ochrony w obszarze Natura 2000, skutkuje całkowitym ich pominięciem w analizie wpływu projektowanej zmiany na obszar Natura 2000 i przedmioty ochrony w tym obszarze. RDOŚ powinie wnioskować o stosowne uzupełnienia. Całkowicie pominięto ustalenia wynikające z planu zadań ochronnych, dotyczące zagrożeń i sposobów ich eliminowania, tymczasem są tam ustalenia mające bezpośredni związek z planowanymi zmianami.

9) W opisie rezerwatu przyrody Osetno całkowicie pominięto ustalenia wynikające z planu ochrony, dotyczące zagrożeń i sposobów ich eliminowania, tymczasem są tam ustalenia mające bezpośredni związek z planowanymi zmianami. 10) Na str. 50 napisano, że lustro wody w obiektach proponowanych w waloryzacji przyrodniczej gminy jako użytki ekologiczne (siedlisko m.in. kumaka) znacznie się zmniejszyło i wyrosły łozy. Należy jednak przypomnieć, że prace terenowe były prowadzone w czasie wyjątkowo suchego lata (sierpień, wrzesień), więc ocena ta nie jest obiektywna. Klub Knejołaza z własnych doświadczeń zdobytych podczas inwentaryzacji siedlisk kumaka może potwierdzić, że kumak bardzo lubi oczka wodne z łozowiskami, które zapewniają mu bezpieczeństwo. Oczka astatyczne są bardzo cenne, bo z reguły nie ma w nich ryb i kumaki mogą swobodnie się w nich rozmnażać. 11) Na str. 51 opisano znaczenie obszarów cennych, w obrębie których projektuje się zmiany Studium, jednak RDOŚ nie wykorzystał tej wiedzy w strategicznej ocenie. 12) Pominięto kwestię, że trzy kompleksy nowej zabudowy zaprojektowano w planowanym zespole przyrodniczo-krajobrazowym "Glinna". 13) Na mapie, na str. 53, wrysowano symbolicznie korytarz w dolinie Krzekny ignorując zupełnie korytarze o znacznie wyżej randze, wykazane choćby w Geoserwisie. 14) Na str. 54 napisano, że w pobliżu znajdują się liczne strefy ochronne ptaków (bielik - 2 strefy, kania ruda - 4 strefy, orlik krzykliwy - 5 stref). Napisano też, że występowanie stref ochrony w tym obszarze związane jest ze zlokalizowanymi w okolicach obszaru opracowania kompleksami leśnymi i obszarami objętymi ochroną prawną. Całkowicie pominięto fakt, że ptaki te są wielośrodowiskowe. Strefy dotyczą tylko siedlisk lęgowych, a ptaki te żerują na terenach otwartych, które teraz planuje się zabudować. Na ten fakt utraty tak dużej powierzchni żerowisk powinien również zwrócić uwagę RDOŚ 15) Konkludując część dotyczącą form ochrony przyrody - znacznie więcej uwagi przyłożono do zagrożeń w obszarach chronionych nie mających większego związku z projektowanymi zmianami (np. OSO Jezioro Miedwie i okolice, OSO Jeziora Wełtyńskie), niż w obszarach, których zmiany bezpośrednio dotyczą. 16) Przedstawiona charakterystyka krajobrazu jest bardzo lakoniczna i dowodzi, że wykonana została przez osoby o znikomej wiedzy w tym temacie, zwłaszcza w kwestiach związanych z planowaniem przestrzennym w prawdziwym tego słowa znaczeniu. Zupełnie inna była ocena specjalistów projektujących park krajobrazowy i liczne, dotychczasowe dokumenty o charakterze planistycznym. 17) W rozdziale 3.2 bardzo lakonicznie, wybiórczo i tendencyjnie przedstawiono cele ochrony Szczecińskiego Parku Krajobrazowego "Puszcza Bukowa", szczegółowo opisane w dwóch aktach prawa miejscowego, dotyczących tego Parku. Pominięto też zarządzenie RDOŚ w sprawie Planu ochrony dla Rezerwatu Osetno, mające bezpośredni związek z planowanymi zmianami. Całkowicie pominięto najważniejsze rozdziały dotyczące wskazań do dokumentów planistycznych, a także uwarunkowania prawne wynikające z faktu istnienia obszaru Natura 2000. 18) Na str. 71 pominięto kilka użytków ekologicznych planowanych do utworzenia na tym obszarze. Poświadczono nieprawdę pisząc, iż planowana zabudowa nie narusza zakazów wynikających z rozporządzenia w sprawie SzPK - zakaz wznoszenia obiektów budowlanych w odległości 100 m dotyczy wszelkich zbiorników wodnych, także drobnych oczek. 19) Wariantowość - z punktu widzenia ochrony Parku i obszaru Natura 2000 najkorzystniejszy byłby wariant "0". Jest też jedynym ze wskazanych wariantów, zgodnym z przepisami prawa miejscowego. 20) Na mapach 15, 16, 17 (str. 78-80) nie wskazano wszystkich zbiorników wodnych znajdujących się w zasięgu opracowania i tym samym nie wyznaczono stref buforowych. PROGNOZA 1) Zdecydowana większość uwag opisanych wyżej odnosi się także do prognozy. 2) W prognozie pominięto istotne w sprawie Zarządzenie Regionalnego Dyrektora Ochrony

Środowiska w sprawie ustanowienia Planu ochrony dla rezerwatu Osetno oraz Zarządzenie RDOŚ w sprawie PZO dla obszaru Wzgórza Bukowe! 3) Analizowano nieaktualny Standardowy Formularz Danych dla obszaru Natura 2000 Wzgórza Bukowe, co ma istotne znaczenie z punktu widzenia ochrony aktualnie uznanych przedmiotów ochrony. 4) Niedostatecznie przygotowane opracowanie ekofizjograficzne rzutuje na równie wadliwą Prognozę. Brak właściwej i zgodnej ze stanem rzeczywistym diagnozy stanu środowiska przyrodniczego, nie uwzględnienie większości jego elementów, wybiorcze potraktowanie przepisów prawnych wynikających z aktów prawa miejscowego, uwidoczniło się w wadliwej ocenie wpływu planowanej zabudowy. Naszym zdaniem - taki dokument absolutnie nie kwalifikuje się do przyjęcia i nie powinien być uzgodniony. ANEKS 1) Niezrozumiałe są dywagacje na temat obszarów zwartej zabudowy, bo przecież załącznik mapowy do Planu ochrony SzPK jednoznacznie wskazuje strefy zwartej zabudowy miejscowości. 2) Odnosząc się wyjaśnień w ostatnim akapicie na str. 3, zwracamy uwagę, że w analizowanej sprawie nie jest wydawana żadna decyzja administracyjna, a w licznym orzecznictwie sądowym podkreśla się, iż regulacje zawarte w planach ochrony muszą być uwzględniane w dokumentach planistycznych takich, jak m.in. Studium. Ten obowiązek wynika wprost także z przepisów ustawy o ochronie przyrody oraz o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i z aktów wykonawczych do tych ustaw. Odnośnie zabudowy - możliwość wprowadzenia w Planie ochrony parku krajobrazowego ograniczeń w zakresie zabudowy wynika wprost z 17 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 maja 2005 r. w sprawie sporządzenia projektu planu ochrony dla parku krajobrazowego, które to rozporządzenie wydane zostało na mocy ustawy, tym samym więc jest delegacją ustawową. 3) Ad. 6 - zakaz budowy obiektów w odległości do 100m od zbiorników wodnych jest zakazem ustawowym i dotyczy również oczek wodnych nie uwzględnionych w Prognozie. Odnośnie zastoiska wodnego - nie należy zapominać, że w przeszłości, zanim zamulone zostały niekonserwowane urządzenia melioracyjne, w tym miejscu był zbiornik wodny. 4) Ad.. 7 - nie można nazywać "badaniami terenowymi" lustracji terenu wykonanych w nieodpowiednim fenologicznie okresie. Prognozowanie wpływu nie powinno opierać się wyłącznie na skąpych, krótkoterminowych obserwacjach, które nie są w stanie odzwierciedlić rzeczywistych zasobów środowiska. Kumak nizinny jest przedmiotem ochrony w obszarze Wzgórza Bukowe, toteż nie można marginalizować jego występowania, jak to uczyniono w Prognozie. Istotne są nie tylko miejsca rozrodu znajdujące się bezpośrednio w obszarach przewidzianych do zabudowy. Równie ważne są miejsca rozrodu znajdujące się w otoczeniu tych obszarów. Gatunek te musi mieć możliwość swobodnego przemieszczania się w całym obszarze występowania, pomiędzy różnymi zbiornikami, gdyż poszczególne osobniki, w ciągu jednego sezonu rozrodczego, mogą odbywać gody i składać skrzek w różnych zbiornikach, co zapewnia stabilność populacji związaną z wymianą genów. 5) Str. 9 - trudno się dziwić, że nie potwierdzono obecności kumaka w trakcie "badań terenowych" - nie sposób go zauważyć w sierpniu czy we wrześniu, gdy przebywa już na ladzie ukryty w ciągu dnia, w jakiejś norze. 6) Pominięcie planowanych w Waloryzacji województwa niektórych użytków ekologicznych jest mało istotne w sytuacji, gdy są one wskazane w akcie prawa miejscowego, jakim jest Plan ochrony SzPK. 7) Pozostawienie tak skąpych stref ochrony jest zdecydowanie niewystarczające dla kumaka nizinnego i zabudowa terenów wokół jego siedlisk rozrodczych oraz pomiędzy nimi, spowoduje redukcje gatunku będącego przedmiotem ochrony. Również pozoranctwem jest pisanie o ażurowych ogrodzeniach. W praktyce nie ma możliwości wyegzekwowania tego, podobnie jak podmurówek, na których zazwyczaj ogrodzenia są stawiane. Nie ma też możliwości zabezpieczenia kumaków przed zwierzętami towarzyszącymi człowiekowi, a stwarzającymi realne zagrożenie dla

kumaków (psy i koty). 8) Również Aneks, podobnie jak Prognoza pomija pozostałe siedliska i gatunki będące przedmiotami ochrony, a przecież w sąsiedztwie terenów przewidzianych pod zainwestowanie znajdują się ich siedliska rozrodcze (wydra, bóbr, czerwończyk nieparek). 9) Ad. 8-7 ust. 2 Zarządzenia RDOŚ w sprawie Planu ochrony rezerwatu Osetno jest wskazaniem postępowania w przypadku dokonywanych zmian w dokumentach planistycznych. Taka zmiana jest planowana obecnie. Tym samym wskazany przepis jednoznacznie wskazuje, że należy utrzymać dotychczasowe przeznaczenie wskazanych działek ewidencyjnych. Celem wprowadzenia tego zapisu było miedzy innymi niedopuszczenie do zwiększenia presji na obszar rezerwatu (zwiększona penetracja, zbiór grzybów będących przedmiotami ochrony). Doświadczenia z rezerwatu Bukowe Zdroje wskazują, że sam zakaz wstępu i zbioru jest trudny do wyegzekwowania. 10) Również w Aneksie na mapach pominięto wiele zbiorników wodnych i buforów, które powinny im towarzyszyć. W tych wszystkich opracowaniach jest tak wiele nieprawidłowości, że nie powinny one w ogóle być brane pod uwagę przy uzgadnianiu. Uwagi do wniosku Gminy Stare Czarnowo i do uzgodnienia. WNIOSEK GMINY Z DNIA 19 MAJA 2014 R. 1) W odniesieniu do drugiego akapitu wniosku Wójta, odnośnie celów ochrony SzPK, należy zwrócić uwagę, że kwestia ta została już rozstrzygnięta przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w wyroku z dnia 27 września 2007 r. dotyczącym właśnie Szczecińskiego Parku Krajobrazowego "Puszcza Bukowa" (IVSA/WA 588/07) i kwestionowanego przepisu. 2) Ad. 1) - zgodnie z delegacją ustawową zawartą w rozporządzeniu MS w sprawie zakresu i trybu sporządzania planu ochrony parku krajobrazowego, w planie ochrony mogą być wprowadzane ograniczenia w rozmieszczeniu zabudowy (nie należy tego utożsamiać z całkowitym zakazem zabudowy na terenie całego parku). Warto w tym miejscu przytoczyć inny wyrok, również dotyczący SzPK (II SA/Sz 468/11 z dnia 21 lipca 2011 r.). 3) Ad. 2) - nie jest prawdą, iż zapisy planu ochrony nie mają wiążącego charakteru dla dokumentów planistycznych. Wynika to wprost z przepisów ustawy o ochronie przyrody, o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz z aktów wykonawczych do tych ustaw. Wynika też to bezpośrednio z Rozporządzenia Wojewody w sprawie Planu ochrony dla SzPK. Przytoczone przez Wójta Gminy orzeczenia sądów nie potwierdzają prezentowanego przez niego stanowiska, a wręcz przeciwnie - potwierdzają, że ustalenia planu ochrony powinny być uwzględniane w dokumentach planistycznych ( II OSK 2035/09). UZGODNIENIA Z DNIA 16 LIPCA 2014 R. 1) W punkcie 4, w akapicie dotyczącym SzPK, napisano, że w związku z przeznaczeniem terenów w zmianie Studium wiążącym się z lokalizacją nowej zabudowy, należy mieć na uwadze wytyczne zawarte w przepisach i rozporządzeniach względem inwestycji, nie wskazując o jakie przepisy chodzi. Jest to istotne tym bardziej, że przepisy te wykluczają wprowadzanie zabudowy w miejscach określonych zmianą Studium. 2) Uważamy, że przedstawiona Prognoza wraz z Aneksem, obarczona tak dużą liczbą błędów, niejasności i przeinaczeń, oparta o skąpe obserwacje terenowe wykonane w nieodpowiednim terminie, nie może stanowić podstawy do orzekania, iż planowane zainwestowanie terenu nie będzie znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 Wzgórza Bukowe. RDOŚ nie wyegzekwowała obowiązku przeanalizowania wydanego przez siebie Zarządzenia w sprawie PZO dla obszaru Natura 2000 i sama nie odniosła się do jego ustaleń. Również RDOŚ ograniczyła swoją opinię, o rzekomym braku oddziaływania, wyłącznie do kumaka, który przecież nie jest jedynym przedmiotem ochrony w tym obszarze. 3) Zignorowano w tym uzgodnieniu fakt, że Studium jest dokumentem planistycznym wiążącym przy późniejszym opracowywaniu miejscowych planów. Uzgodnienie przedłożonego projektu

Studium jest rażąco sprzeczne z trzema aktami prawa miejscowego i będzie w przyszłości rodziło dalsze konsekwencje prawne (w tym karne). 4) Licznych, rażących błędów zawartych w Opracowaniu ekofizjograficznym, Prognozie, Aneksie i w uzgodnieniu, nie wyeliminuje końcowy akapit o bezwzględnej konieczności uwzględniania w miejscowych planach przepisów Zarządzenia RDOŚ w sprawie PZO. Ta bezwzględna konieczność istnieje już teraz, jeszcze przed uchwaleniem Studium, i dotyczy także pozostałych dwóch aktów prawa miejscowego.