Środki ochrony prawnej po nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych Prowadzący: Paweł Trojan
Źródła zmian odnoszących się do środków ochrony prawnej 1. Zmiany odnoszące się wprost do przepisów proceduralnych ujętych w Dziale VI pzp 2. Zmiany będące konsekwencją nowelizacji przepisów odnoszących się do przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w szczególności zasad odnoszących się do sposobu wykazywania spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia, sposobu komunikacji, formy składanych oświadczeń oraz kolejności dokonywania przez zamawiającego czynności w ramach postępowania
Zmiany Działu VI pzp W ramach zasadniczych zmian odnoszących się do środków ochrony prawnej, ujętych w Dziale VI pzp, zaliczyć należy: - rozszerzenie przesłanek zaskarżenia w postępowaniach poniżej progów UE; - zmiany będące następstwem przemodelowania sposobu komunikacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o zamówienie; - zmiana formy wniesienia wniosku o uchylenie zakazu zawarcia umowy; - zrównanie w zakresie liczenia terminów odnoszących się do soboty z dniami wolnymi od pracy; - przyznanie Izbie możliwości częściowego umorzenia postępowania oraz rozstrzygnięcia w tym zakresie o kosztach postępowania odwoławczego.
Nowe przesłanki wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniach o wartości poniżej progów UE i inne możliwości ochrony interesów wykonawcy
Rok 2013 Struktura rynku zamówień publicznych z podziałem na postępowania powyżej i poniżej progów UE w latach 2012 2014 Dane zawarte w przekazanych Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych sprawozdaniach wskazują, iż w roku 2013 udzielono 210.352 zamówienia (w roku 2012 188.478). W Biuletynie Zamówień Publicznych opublikowano 177.538 (w roku 2012 174.382) ogłoszeń o zamówieniach i konkursach oraz 181.149 (w roku 2012 179.334) ogłoszeń o udzieleniu zamówienia lub wyniku konkursu. W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej polscy zamawiający opublikowali 23.144 ogłoszenia o przetargach i konkursach (21.547 w roku 2012), co stanowiło 13% wszystkich przetargów ogłoszonych na szczeblu unijnym oraz 50% przetargów ogłoszonych przez nowe kraje członkowskie. Opublikowano także 23.993 (w roku 2012 24.503) ogłoszenia o udzieleniu zamówienia oraz wynikach konkursu. Źródło: www.uzp.gov.pl Sprawozdanie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o funkcjonowaniu systemu zamówień publicznych w 2013 r. (Warszawa, maj 2014)
Struktura rynku zamówień publicznych z podziałem na postępowania powyżej i poniżej tzw. progów UE w latach 2012 2014 Rok 2014 W Biuletynie Zamówień Publicznych opublikowano 145 341 (w roku 2013 177 538) ogłoszeń o zamówieniach i konkursach oraz 151 919 (w roku 2013 181 149) ogłoszeń o udzieleniu zamówienia lub wyniku konkursu. W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej polscy zamawiający opublikowali 22 300 ogłoszeń o przetargach i konkursach (23 144 w roku 2013), co stanowiło 13% wszystkich przetargów ogłoszonych na szczeblu unijnym oraz 47% przetargów ogłoszonych przez nowe kraje członkowskie. Opublikowano także 22 988 (w roku 2013 23 993) ogłoszeń o udzieleniu zamówienia oraz wynikach konkursu. Źródło: www.uzp.gov.pl Sprawozdanie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o funkcjonowaniu systemu zamówień publicznych w 2014 r. (Warszawa, maj 2015)
Relacja postępowań poniżej progów unijnych do postępowań powyżej progów unijnych na podstawie liczby ogłoszeń wszczynających postępowanie BZP TED stosunek 2012 174.382 21.547 8,09:1 2013 177.538 23.144 7,67:1 2014 145.341 22.300 6,52:1
Przesłanki zaskarżenia w postępowaniach poniżej progów UE Art. 180. 1. Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. 2. Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 2) określenia warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego; 5) opisu przedmiotu zamówienia; 6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zasadnicze bariery stanowiące ograniczenie dostępu do zamówienia: - prowadzenie postępowania w trybach niekonkurencyjnych; - sformułowanie warunków udziału w postępowaniu; - dokonanie opisu przedmiotu zamówienia (w tym sformułowanie niektórych postanowień umowy); - ukształtowanie kryteriów oceny ofert.
Ustawodawca w ramach postępowań poniżej progów UE uczynił zaskarżalnymi z etapu ogłoszenia i siwz: - Określenie warunków udziału w postępowaniu (ich formułowanie); - Opis przedmiotu zamówienia (w ramach którego będzie istniała możliwość zaskarżenia niektórych postanowień umowy jeżeli będą się one odnosiły do przedmiotu zamówienia, tj. jego zakresu lub sposobu realizacji) Wyżej wskazane czynności i jednocześnie przesłanki zaskarżenia nie budzą większych wątpliwości interpretacyjnych (są jasne i jednoznaczne)
Etap wszczęcia postępowania i zakres zaskarżenia (postanowienia ogłoszenia i siwz) W postępowaniach poniżej progów UE brak jest możliwości zaskarżenia sposobu sformułowania kryteriów oceny ofert jednak będzie istniała możliwość zaskarżenia czynności oceny oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria oceny ofert w ramach przesłanki ujętej w art. 180 ust. 2 pkt 6 pzp.
Przesłanka zaskarżenia ujęta w treści art. 180 ust. 2 pkt 6 pzp wybór oferty najkorzystniejszej Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 5 września 2016 r., KIO 1599/16 Izba w powyższym postanowieniu odrzuciła odwołanie, w ramach którego w postępowaniu o wartości poniżej kwot określonych w art. 11 ust. 8 pzp, wykonawca zaskarżył w ramach przesłanki z art. 180 ust. 2 pkt 6 pzp (wybór oferty najkorzystniejszej) zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy.
Tezy ujęte w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z 5 września 2016 r., KIO 1599/16 Podstawa prawna odrzucenia odwołania: Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 pzp.
Tezy ujęte w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z 5 września 2016 r., KIO 1599/16 Przesłanki i okoliczności odrzucenia odwołania: - odwołanie dotyczy zaniechania odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą z powodu jej niezgodności z zapisami siwz; - z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust. 2 pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia; - analiza znowelizowanego przepisu art. 180 ust. 2 pkt 6 pzp i użycia w nim przez ustawodawcę sformułowania czynność wyboru najkorzystniejszej oferty prowadzi zdaniem Izby do wniosku, że pod pojęciem tym nie kryje się zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania i zaniechanie czynności odrzucenia oferty, a jedynie niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w siwz.
Tezy ujęte w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z 5 września 2016 r., KIO 1599/16 Argumentacja prawna uzasadniająca odrzucenie odwołania: W ocenie Izby wykładnia językowa, przy jednoczesnym pozostawieniu przesłanek zaskarżenia z art. 180 ust. 2 pkt 3 i 4 pzp, przemawia za tym, że pod pojęciem wybór najkorzystniejszej oferty nie mieści się ani odrzucenie oferty odwołującego ani jego wykluczenie (gdyż przesłanki z pkt 3 i 4 stałyby się wówczas zbędne), jak również nie mieści się zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy zatem przesłanki tej nie należy rozumieć szeroko.
Tezy ujęte w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z 5 września 2016 r., KIO 1599/16 Argumentacja prawna uzasadniająca odrzucenie odwołania: W ocenie Izby pod pojęciem ujętym w treści art. 180 ust. 2 pkt 6 pzp mieści się możliwość zakwestionowania wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest najkorzystniejsza, gdyż nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego lub która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub koszt, gdy cena lub koszt jest stała albo nie jest ofertą z najniższą ceną lub kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt, czyli nie jest najkorzystniejsza w rozumieniu definicji z art. 2 pkt 5 pzp.
Tezy ujęte w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z 5 września 2016 r., KIO 1599/16 Argumentacja prawna uzasadniająca odrzucenie odwołania: W ocenie Izby przepis art. 180 ust. 2 pzp ma charakter wyjątku od zasady. W przeciwieństwie do postępowań powyżej progów, w przypadku postępowań podprogowych zasadą jest to, że odwołanie nie przysługuje. O intencjach ustawodawcy świadczy nieprzypadkowo użyte w art. 180 ust. 2 pzp słowo wyłącznie. Ustawodawca w wyniku nowelizacji nie zdecydował o zniesieniu różnic przy korzystaniu ze środków ochrony prawnej w postępowaniach podprogowych i postępowaniach powyżej progów. Zdecydowano jedynie o nieznacznym poszerzeniu katalogu przesłanek umożliwiających wniesienie odwołania w postępowaniach podprogowych. Skoro zatem katalog czynności, wobec których odwołanie przysługuje nadal, ma charakter wyjątku od zasady, to wyjątków nie można interpretować rozszerzająco.
Tezy ujęte w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z 5 września 2016 r., KIO 1599/16 Argumentacja prawna uzasadniająca odrzucenie odwołania: W ramach dalszej argumentacji Izba wskazała, że w postępowaniach powyżej progów odwołanie służy wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Tymczasem w art. 180 ust. 2 pzp była i jest mowa wyłącznie o tym, że odwołanie w postępowaniach podprogowych służy wyłącznie wobec czynności, zaś ustawodawca nie wspomina o zaniechaniach. Skoro sama zasada konstytuująca wyjątek nie uległa zmianie, nie ma podstaw, aby domniemywać, że wyłącznie w przypadku przesłanki z pkt 6 obejmuje ona teraz zarówno czynność, jak i zaniechania czynności (w dodatku innych niż czynność wprost wymieniona w przesłance).
Tezy ujęte w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z 5 września 2016 r., KIO 1599/16 Argumentacja prawna uzasadniająca odrzucenie odwołania: W dalszej kolejności Izba wskazała, że z dotychczasowego przepisu art. 92 ust. 1 pzp wynikało, że zamawiający miał jednocześnie informować o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o ofertach odrzuconych i wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania. Na skutek zmiany ww. przepisu ustawodawca odrębnie wypowiada się o wyborze oferty najkorzystniejszej (pkt 1), wykluczeniach (pkt 2), odrzuceniach (pkt 3), zaś w świetle nowelizacji zamawiający nie ma już obowiązku jednoczesnego informowania o tych czynnościach. Zatem znacznie częściej zamawiający będzie odrzucał oferty czy wykluczał wykonawców zanim wybierze ofertę najkorzystniejszą. Trudno uznawać, że pod pojęciem wybór oferty najkorzystniejszej mieści się zaniechanie czynności odrzucenia i zaniechanie czynności wykluczenia w sytuacji, gdy zamawiający nie dokona jeszcze czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Tezy ujęte w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z 5 września 2016 r., KIO 1599/16 Argumentacja prawna uzasadniająca odrzucenie odwołania: Izba odwołała się również do przebiegu procesu legislacyjnego, wskazując, że w toku uzgodnień międzyresortowych pracy nad nowelizacją Ministerstwo Środowiska zgłosiło uwagę, że rozszerzenie katalogu okoliczności, wobec których można zastosować środki ochrony prawnej w postępowaniach podprogowych, ograniczy efektywność postępowań. Wskazywano, że jeżeli zaproponowana zmiana jest konieczna, przy tak rozszerzonym katalogu okoliczności umożliwiających skorzystanie ze środków ochrony prawnej, niecelowe jest w ogóle utrzymanie art. 180 ust. 2 pzp. Ministerstwo Rozwoju (jako autor nowelizacji) zaznaczyło w toku prac legislacyjnych, że zmiana jest korzystna dla wykonawców, a enumeratywne wyliczenie nie otwiera zakresu środków ochrony prawnej tak szeroko, jak jego brak. Przede wszystkim, poza tym zakresem będą «zaniechania» zamawiającego, a to znaczna różnica. Poza tym uznano, że do rozważenia jest rezygnacja z pkt 7 unieważnienia postępowania, w tym przypadku bowiem nikt nie uzyskuje zamówienia. Ostatecznie, zgodnie z takimi założeniami właśnie ukształtowała się treść art. 180 pzp
Zestawienie uwag do projektu ustawy o zmianie ustawy prawo zamówień publicznych i niektórych innych ustaw. Konsultacje międzyresortowe. MINISTERSTWO ROZWOJU Warszawa 9 lutego 2016 r. Dokument nr 20160209 Poz. 180 tabeli uwaga Ministerstwa Środowiska o treści: zmiana nr 130, art. 180 ust. 2 rozszerzenie katalogu okoliczności, wobec których można zastosować środki ochrony prawnej w postępowaniach o wartości poniżej progów unijnych ograniczy efektywność postępowań. Z kolei, jeśli zaproponowana zmiana jest konieczna, to przy tak rozszerzonym katalogu okoliczności umożliwiających skorzystanie ze środków ochrony prawnej niecelowe jest w ogóle utrzymanie art. 180 ust. 2.
Odpowiedź Ministerstwa Rozwoju: Zmiana jest korzystna dla wykonawców. Enumeratywne wyliczenie nie otwiera zakresu środków ochrony prawnej tak szeroko, jak jego brak. Przede wszystkim, poza tym zakresem będą zaniechania zamawiającego, a to znaczna różnica. Do rozważenia rezygnacja z pkt 7 unieważnienie postępowania, bo w tym przypadku nikt nie uzyskuje zamówienia.
Uwzględnienie zarzutów odwołania i podział kosztów postępowania odwoławczego.
art. 186 ust. 2 pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający: 1) wykonuje, 2) powtarza lub 3) unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
art. 186 ust. 3a pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający: 1) wykonuje, 2) powtarza lub 3) unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
art. 186 ust. 6 pkt 1 pzp Koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
art. 186 ust. 3 pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający 1) wykonuje, 2) powtarza lub 3) unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
art. 186 ust. 6 pkt 2 pzp Koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 3 (uczestnik postępowania nie wniósł sprzeciwu): a) ponosi zamawiający, jeżeli uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu po otwarciu rozprawy, b) znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy;
art. 186 ust. 4 pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie.
art. 186 ust. 6 pkt 3 pzp Koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 4 (wniesienie sprzeciwu przez uczestnika), ponosi: a) odwołujący, jeżeli odwołanie zostało oddalone przez Izbę, b) wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę.
art. 186 ust. 4a pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w części, gdy: 1) po jego stronie do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a 2) odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów, Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów.
art. 186 ust. 6 pkt 4 pzp Koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 4a (uwzględnienie zarzutów w części), ponosi: a) odwołujący, jeżeli odwołanie, w części zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił, zostało oddalone przez Izbę, b) zamawiający, jeżeli odwołanie, w części zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił, zostało uwzględnione przez Izbę.
Zrównanie soboty w dniem wolnym od pracy w ramach liczenia terminów na wnoszenie środków ochrony prawnej Ustawodawca, zarówno w ramach przepisów materialnych odnoszących się do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 14 ust. 2 pzp), jak również w ramach przepisów proceduralnych odnoszących się wprost do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 8 pzp), postanowił zrównać sobotę z dniami wolnymi od pracy przy liczeniu terminów materialnych i terminów proceduralnych (w szczególności terminu na wniesienie odwołania oraz zgłoszenie przystąpienia). Powyższe rozwiązanie pozwoli na zażegnanie istniejącej rozbieżności pomiędzy stanowiskiem UZP a orzecznictwem.
Zmiany będące konsekwencją nowelizacji przepisów odnoszących się do przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Odmienne rozumienie pojęcia interesu w uzyskaniu zamówienia oraz pojęcia szkody (art. 179 ust. 1 pzp) będące konsekwencją: możliwości zastosowania tzw. procedury odwróconej w ramach przetargu nieograniczonego; braku skumulowanego obowiązku informacyjnego będącego następstwem nowelizacji art. 92 ust. 1 pzp i jego wpływu na rozpoznawanie środków ochrony prawnej. braku obowiązku badania sytuacji podmiotowej wykonawców, których oferta nie została uznana za najkorzystniejszą, i wpływ tej okoliczności na postępowanie odwoławcze.
Oparcie procedury na oświadczeniach własnych wykonawców W wersji docelowej, która stanowi realizację przepisów ujętych w dyrektywach, zmiany pzp prowadzić mają do wyłącznie elektronicznej komunikacji w ramach prowadzonych postępowań oraz oparcia informacji odnoszących się do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykazania braku podstaw do wykluczenia oraz wykazania spełnienia kryteriów kwalifikacji wyłącznie na oświadczeniach własnych wykonawców, w tym oświadczeniach składanych przy wykorzystaniu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia. Oznacza to, iż wykonawcy składający wnioski lub oferty, na potwierdzenie wymagań podmiotowych (zarówno pozytywnych, jak i negatywnych) oraz wymagań przedmiotowych, będą realizowali ten obowiązek składając oświadczenia wiedzy bez konieczności składania w pierwszym etapie postępowania jakichkolwiek dokumentów.
Oparcie procedury na oświadczeniach własnych wykonawców problemy dowodowe Powyższe natomiast będzie miało, w ramach środków ochrony prawnej, znaczny wpływ na postępowanie dowodowe prowadzone przed Izbą oraz następnie sądem powszechnym rozpoznającym skargę na orzeczenie Izby. Wynika to z faktu, iż wykonawcy, aby podważyć konkurencyjne oferty lub wnioski i doprowadzić do wyeliminowania konkurencji z postępowania, będą zmuszeni pozyskać samodzielnie dowody podważające prawdziwość złożonych oświadczeń. Sytuację tę komplikuje dodatkowo możliwość, w ramach najpopularniejszego trybu postępowania, tj. przetargu nieograniczonego, przeprowadzenia tzw. procedury odwróconej (art. 24aa ust. 1 pzp), w ramach której zamawiający będzie miał możliwość w pierwszej kolejności dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Badanie oferty najkorzystniejszej, ocena oświadczeń własnych wykonawców, brak skumulowanego obowiązku informacyjnego oraz konsekwencje tzw. procedury odwróconej Powyższe okoliczności będą się przedkładać na kwestie związane z ustaleniem istnienia prawa do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, tj. interesem w uzyskaniu zamówienia oraz koniecznością wykazania przesłanek związanych ze szkodą. W tym zakresie trudności przysparzać dodatkowo może swego rodzaju sekwencyjne prowadzenie postępowania, tj. podejmowanie czynności jedynie wobec oferty uznanej za najkorzystniejszą. Takie prowadzenie postępowania może ograniczać prawo do wnoszenia odwołań tylko do wykonawców znajdujących się na drugiej pozycji. Dodatkowo może powodować wielokrotne powracanie do wyboru oferty najkorzystniejszej i jej ponowne zaskarżenie (brak możliwości zachowania zasady koncentracji środków odwoławczych).
Zarzuty obejmujące nieprawdziwe informacje Kolejny problem związany ze zmianami dotyczącymi procedury prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, który będzie dotykał procedury odwoławczej, wynika z regulacji stanowiącej o konieczności spełnienia warunków i wykazania braku podstaw do wykluczenia w sposób ciągły, tj. od momentu składania ofert lub wniosków do momentu przedkładania, na wezwanie zamawiającego, dokumentów podmiotowych odnoszących się do spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia (obecny art. 25a ust. 1 i 2 pzp oraz art. 26 ust. 1 i 2 pzp). Mając na uwadze dotychczasowe jednolite orzecznictwo Izby oraz Sądów Okręgowych, z którego wynika, iż podstawą odwołania w zakresie nieprawdziwych informacji (obecny art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 pzp) może być stan faktyczny, który ujawnił się niemal na każdym etapie postępowania niezależnie od czynności podejmowanych przez podmiot zamawiający.
Dziękuję za uwagę