INFORMACJA O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA

Częstochowa, dn. 16.04.2015r. Zamawiający: WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY im. Najświętszej Maryi Panny ul. Bialska 104/118, 42-200 Częstochowa tel., fax +48 34 367 37 53, +48 34 367 36 74 Regon: 001281053, NIP: 573-22-99-604 WSZYSCY WYKONAWCY dot. przetargu nieograniczonego: NA DOSTAWĘ ŚRODKÓW DO DEZYNFEKCJI oznaczenie sprawy DAZ.26.002.2015 L.dz.1007/15 INFORMACJA O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie, działając na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami), zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty. I. W wyniku przeprowadzonego postępowania wybrano ofertę Wykonawcy: 1. Medilab Firma Wytwórczo-Usługowa, -wartość brutto Części Nr 1-73.362,00zł -wartość brutto Części Nr 10-20.786,46zł -wartość brutto Części Nr 11-12.528,00zł -wartość brutto Części Nr 18-15.552,00zł 2. Schulke Polska, -wartość brutto Części Nr 2-13.694,40zł -wartość brutto Części Nr 5-9.409,50zł -wartość brutto Części Nr 22-8.689,68zł 3. Bialmed, -wartość brutto Części Nr 3-8.881,92zł -wartość brutto Części Nr 4-299,16zł -wartość brutto Części Nr 13-475,74zł 4. Henry Kruse Bielany, -wartość brutto Części Nr 6-1.859,76zł 5.Cezal S.A. Wrocław Centrum -wartość brutto Części Nr 7-145.453,35zł -wartość brutto Części Nr 8-65.079,18zł -wartość brutto Części Nr 9-9.117,36zł 6. Medim, -wartość brutto Części Nr 17-3.353,40zł -wartość brutto Części Nr 19-2.937,60zł -wartość brutto Części Nr 20-33.002,25zł 7. Alpinus Chemia Sp z o.o., ul. Garbary 5, 56-050 Solec Kujawski -wartość brutto Części Nr 21-14.088,00zł

Streszczenie oceny i porównania ofert zawiera poniższa tabela. Lp. Nr oferty Wykonawca Wartość /zł/ Termin dostawy /dni Część 1 Część 2 2626 Alpinus Chemia Sp z o.o. ul. Garbary 5 56-050 Solec Kujawski Część 3 Część 4 Część 5 2767 Medica Pharm ul. Myśliborska 21/34, 03-185 Warszawa Część 6 Wartość brutto 90% Punktacja Termin dostawy 10% Razem 45.189,00 2 Odrzucono 73.362,00 11.772,00 13.694,40 15.888,96 8.881,92 9.237,89 8.650,37 299,16 310,39 294,19 430,50 12.817,83 9.409,50 10.977,75 12.964,20 13 340,58 13.946,97 8.573,10 2.177,28 3 Odrzucono 2 87,65 10,00 97,65 2 84,27 10,00 94,27 2 88,50 10,00 98,50 2 85,30 10,00 95,30 2 66,06 10,00 76,06 2 77,14 10,00 87,14 2 65,32 10,00 75,32 2 63,47 10,00 73,47 3 60,71 6,66 67,37 2 76,87 10,00 86,87

Część 7 Część 8 Część 9 Część 10 Część 11 Część 12 2767 Medica Pharm ul. Myśliborska 21/34, 03-185 Warszawa 2769 Bafarm ul. Kościuszki 27A, 43-100 Tychy Część 13 Część 14 2715 Elmiko Medical ul. Poleczki 29, 02-822 Warszawa Część 15 1.859,76 166.895,50 145.453,35 78.255,61 65.079,18 4.788,72 2 78,43 10,00 88,43 2 74,84 10,00 84,84 2 Odrzucono Art.90.3uPzp 9.117,36 20.786,46 12.528,00 12.096,00 31.590,00 31.590,00 31.590,00 34.020,00 87.480,00 29.160,00 48.600,00 475,74 494,10 469,04 11.664,00 2 2 2 3 2 Odrzucono unieważniono art. 93 ust.1 pkt. 7)uPzp 2 88,73 10,00 98,73 2 85,43 10,00 95,43 3 odrzucono unieważniono art. 93 ust.1 pkt. 1) upzp

2715 Elmiko Medical ul. Poleczki 29, 02-822 Warszawa Część 16 2715 Elmiko Medical ul. Poleczki 29, 02-822 Warszawa Część 17 Część 18 2767 Medica Pharm ul. Myśliborska 21/34, 03-185 Warszawa Część 19 Część 20 Część 21 2626 Alpinus Chemia Sp z o.o. ul. Garbary 5 56-050 Solec Kujawski 2767 Medica Pharm ul. Myśliborska 21/34, 03-185 Warszawa Część 22 2.419,20 1.292,76 6.123,60 3.353,40 3.159,00 15.552,00 15.552,00 2.937,60 33.002,25 36.823,13 14.088,00 20.511,36 15 897,60 24.001,92 19.008,00 16.934,40 8.689,68 3 odrzucono 2 odrzucono Art.90.3uPzp 3 odrzucono unieważniono art. 93 ust.1 pkt. 1) upzp unieważniono art. 93 ust.1 pkt.1)upzp 1 odrzucono 1 odrzucono 2 61,81 10,00 71,81 2 79,75 10,00 89,75 3 52,82 6,66 59,48 1 odrzucono 1 odrzucono II. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu odrzuca oferty następujących Wykonawców: 1.Medica Pharm, ul. Myśliborska 21/34, 03-185 Warszawa na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2) upzp w zakresie Części Nr 5, 12, 18 i 21. Uzasadnienie faktyczne. Ofertę podpisał Dyrektor Handlowy P. Waldemar Lipiński. Z uwagi na fakt, iż z odpisu KRS oferenta nie wynikało, aby osoba ta sprawowała funkcję uprawniającą ją do reprezentowania spółki, ani do oferty nie załączono dokumentów podpisanych przez osoby ujawnione w KRS jako uprawnione do reprezentowania oferenta zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 upzp wezwał Wykonawcę pismem z dnia 16 lutego 2015r. (L.dz. 247/15) do dołączenia stosownego pełnomocnictwa. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca nadesłał akt notarialny sporządzony w dnia 17 grudnia 2014r. protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników. Jak wynika z 3 protokółu zmianie uległ 18 umowy spółki, zgodnie z którym

zmianie uległ sposób reprezentacji spółki z dwuosobowego na jednoosobowy. Z 3 protokółu wynika również, że Pan Waldemar Lipiński został powołany na funkcję prezesa zarządu. Pomimo tego ofertę należy uznać za niezgodną z SIWZ - 11 ust. 3 i 4. Za skuteczne należy uznać powołanie osoby podpisującej ofertę i załączone do niej dokumenty na funkcję członka zarządu z chwilą podjęcia uchwały w tym przedmiocie. Wynika to z literalnego brzmienia art. 201 4 kodeksu spółek handlowych, który stanowi, że członek zarządu jest powoływany i odwoływany uchwałą wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej. Stanowi tak też orzecznictwo Sądu Najwyższego. W wyroku z 5 grudnia 2002r. (sygn. I PKN 619/01) Sąd Najwyższy uznał, że odwołanie oraz wybór członka zarządu spółki z o.o. następuje na mocy uchwały zgromadzenia wspólników, której skuteczność nie zależy od dokonania odpowiedniego wpisu w rejestrze. Wpis (lub jego brak) do rejestru danych członków zarządu nie tworzy nowego stanu prawnego. Nie jest jednak skuteczna uchwała zmieniająca treść umowy spółki do czasu wpisania jej do KRS. Wynika to jasnego przepisu art. 255 1 ksh, zgodnie z którym zmiana umowy spółki wymaga uchwały wspólników i wpisu do rejestru, a więc spełnienia tych warunków łącznie. Jak wynika z elektronicznego odpisu z KRS na dzień 5 marca 2015r. zmiany umowy dokonane uchwałami w dniu 17 grudnia 2014r. nie zostały jeszcze wpisane do KRS. Tym samym oferta jest niezgodna z SIWZ, gdyż jakkolwiek została podpisana przez osobę upoważnioną, jednakże wbrew obowiązującym na dzień składania ofert regułom jej reprezentowania dwuosobowej. 2.Bafarm ul. Kościuszki 27A, 43-100 Tychy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) upzp w zakresie Części Nr 12. Uzasadnienie faktyczne: w toku badania ofert Komisja Przetargowa stwierdziła w złożonej ofercie brak wymaganego w 6 ust. 1 pkt 1) SIWZ oświadczenia potwierdzającego spełnienie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu o których mowa w art. 22 ust. 1 upzp, oraz próbek asortymentu dla Części Nr 12 poz. 1 wymaganych na potwierdzenie, że oferowane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w 6 ust. 11 pkt 7) SIWZ. Zgodnie z art. 26 ust. 3 upzp Zamawiający pismem nr L.dz. 251/2015r z dnia 16.02.2015r., wezwał Wykonawcę do uzupełnienia w/w dokumentu i próbek. W wyznaczonym terminie tj. do dnia 20.02.2015r. Wykonawca nie uzupełnił brakującego oświadczenia i próbek. Zgodnie z utrwalonym orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w art. 26 ust. 3 ustawy, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnić żądane dokumenty. Potwierdza to wyrok z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 688/11. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem, procedura przewidziana w art. 26 ust. 3, zezwala na jednokrotne wzywanie Wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (wyrok z dnia 22 kwietnia 2008r., sygn. akt. KIO/UZP 319/08). Powyższe potwierdza, że czynność uzupełnienia dokumentów jest czynnością jednokrotną i Zamawiający nie może jej powtórzyć. Natomiast Wykonawca, który skorzystał z możliwości naprawienia błędów, będących wezwanym do uzupełnienia dokumentu i nie uzupełnił wskazanego w wezwaniu dokumentu lub uzupełnił niewłaściwy dokument nie może skorzystać z ponownej możliwości uzupełnienia dokumentów (wyrok z dnia 1 lipca 2013 r., sygn. akt. KIO 1439/13). Powyższe stanowisko potwierdza również orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej,,( ) obowiązkiem Wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom Zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeżeli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy tj. wyrok z dnia 24.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2480/10). 3.Bialmed, na podstawie art. 90 ust. 3 upzp w zakresie Części Nr 9 i 15 Uzasadnienie faktyczne: w toku badania ofert Komisja Przetargowa stwierdziła, że wartość brutto złożonej oferty w Części Nr 9 i Nr 15 jest niższa o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia i średniej arytmetycznej złożonych ofert.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 upzp Zamawiający pismem nr L.dz. 452/2015r z dnia 25.02.2015r. wystąpił do Wykonawcy z wnioskiem o wyjaśnienie dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty w w/w częściach. W wyznaczonym terminie tj. do dnia 03.03.2015r. Wykonawca nie nadesłał wyjaśnień. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąca niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, art. 90 ust. 3 upzp. 4.Schulke Polska na podstawie art. 89 ust. 1. pkt. 2) upzp w zakresie Części Nr 1. Uzasadnienie faktyczne: w toku badania ofert Zamawiający stwierdził, że zaoferowany dozownik ścienny S&M jest zabudowany tylko w górne części, ramię dozownika jest ramieniem dozującym, natomiast wymagany przez zamawiającego dozownik ścienny typu DERMADOS jest zabudowany w części górnej i dolnej a ramię nie jest ramieniem dozującym (jest odrębnym elementem dozownika). W dozowniku typu DERMADOS opakowanie preparatu dezynfekcyjnego jest zamknięte, aby je wymienić, należy zdjąć przednią pokrywę dozownika. 5.Alpinus Chemia ul. Garbary 5, 56-050 Solec Kujawski na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) upzp w zakresie Części Nr 2. Uzasadnienie faktyczne: w toku badania ofert Komisja Przetargowa stwierdziła, że Wykonawca w Części Nr 2 poz. 1 zaoferował alkoholowy roztwór do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rąk (...) w opakowaniach o pojemności 0,5 litra, podczas gdy Zamawiający wymagał opakowań o pojemności 1 litr. 6.SKY Production Polska Al. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) upzp w zakresie w Części Nr 2, 4, 11, 12, 17, 20, 21 Uzasadnienie faktyczne: W toku badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził, że: 1. dla Części Nr 2 poz. 1 i 2; części Nr 4, 11, 17, 20 poz. 1 i 2 oraz części Nr 21 Wykonawca nie dołączył do oferty wymaganych na potwierdzenie, że oferowane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w 6 ust. 11 pkt 7) SIWZ próbek. Zgodnie z art. 26 ust. 3 upzp Zamawiający pismem nr L.dz. 248/2015r z dnia 16.02.2015r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia próbek do w/w części. W wyznaczonym terminie tj. do dnia 20.02.2015r. Wykonawca nie uzupełnił próbek do Części Nr 2, 4, 20, 21. 2. dla Część Nr 2 poz. 1 i 2 Wykonawca zaoferował preparat Healt Hy Skin w postaci żelu, natomiast Zamawiający wymagał preparatu w postaci roztworu, 3. dla Części Nr 11 Wykonawca zaoferował Noscomina Zyme o czasie działania 15min, natomiast Zamawiający wymagał czasu działania 5 min, 4. dla Części Nr 12 Wykonawca nie dołączył do oferty: - zgłoszenia do Krajowego Rejestru Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Preparatów Biobójczych, wymaganych na potwierdzenie, że oferowane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w 6 ust. 11 pkt 1) - badań laboratoryjnych potwierdzających działanie sporobójcze (Clostridum difficile) wymaganych Załącznikiem Nr 2 Część Nr 12 SIWZ, Zgodnie z art. 26 ust. 3 upzp Zamawiający pismem nr L.dz. 831/2015r z dnia 03.04.2015r wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww dokumentów (w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, dokumenty sporządzone w języku obcym wraz z tłumaczeniem na język polski). W wyznaczonym terminie tj. do dnia 10.04.2015r. Wykonawca uzupełnił dokumenty w kopii nie poświadczonej za zgodność z oryginałem. 5. dla Część Nr 20 poz. 2 Wykonawca zaoferował chusteczki o wym. 17x39cm, natomiast Zamawiający wymagał chusteczek o wym. 32x30cm,

6.dla Części Nr 17 Wykonawca nie dołączył do oferty zgłoszenia do Krajowego Rejestru Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Preparatów Biobójczych, wymaganych na potwierdzenie, że oferowane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w 6 ust. 11 pkt 1). Zgodnie z art. 26 ust. 3 upzp Zamawiający pismem nr L.dz. 831/2015r z dnia 03.04.2015r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww dokumentów (w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, dokumenty sporządzone w języku obcym wraz z tłumaczeniem na język polski). W wyznaczonym terminie tj. do dnia 10.04.2015r. Wykonawca uzupełnił dokumenty w kopii nie poświadczonej za zgodność z oryginałem. Zgodnie z utrwalonym orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w art. 26 ust. 3 ustawy, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnić żądane dokumenty. Potwierdza to wyrok z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 688/11. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem, procedura przewidziana w art. 26 ust. 3, zezwala na jednokrotne wzywanie Wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (wyrok z dnia 22 kwietnia 2008r., sygn. akt. KIO/UZP 319/08). Powyższe potwierdza, że czynność uzupełnienia dokumentów jest czynnością jednokrotną i Zamawiający nie może jej powtórzyć. Natomiast Wykonawca, który skorzystał z możliwości naprawienia błędów, będących wezwanym do uzupełnienia dokumentu i nie uzupełnił wskazanego w wezwaniu dokumentu lub uzupełnił niewłaściwy dokument nie może skorzystać z ponownej możliwości uzupełnienia dokumentów (wyrok z dnia 1 lipca 2013 r., sygn. akt. KIO 1439/13). Powyższe stanowisko potwierdza również orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej,,( ) obowiązkiem Wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom Zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeżeli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy tj. wyrok z dnia 24.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2480/10). 7. Elmiko Medical ul. Poleczki 29, 02-822 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) upzp w zakresie w Części Nr 14, 15, 16. Uzasadnienie faktyczne: W toku badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził, że Wykonawca nie dołączył do oferty zgłoszenia do Krajowego Rejestru Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Preparatów Biobójczych, wymaganych na potwierdzenie, że oferowane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w 6 ust. 11 pkt 1). Zgodnie z art. 26 ust. 3 upzp Zamawiający pismem nr L.dz. 839/2015r z dnia 03.04.2015r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww dokumentów (w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, dokumenty sporządzone w języku obcym wraz z tłumaczeniem na język polski). W wyznaczonym terminie tj. do dnia 10.04.2015r. Wykonawca nie uzupełnił wymaganych dokumentów. Zgodnie z utrwalonym orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w art. 26 ust. 3 ustawy, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnić żądane dokumenty. Potwierdza to wyrok z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 688/11. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem, procedura przewidziana w art. 26 ust. 3, zezwala na jednokrotne wzywanie Wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (wyrok z dnia 22 kwietnia 2008r., sygn. akt. KIO/UZP 319/08). Powyższe potwierdza, że czynność uzupełnienia dokumentów jest czynnością jednokrotną i Zamawiający nie może jej powtórzyć. Natomiast Wykonawca, który skorzystał z możliwości naprawienia błędów, będących wezwanym do uzupełnienia dokumentu i nie uzupełnił wskazanego w wezwaniu dokumentu lub uzupełnił niewłaściwy dokument nie może skorzystać z ponownej możliwości uzupełnienia dokumentów (wyrok z dnia 1 lipca 2013 r., sygn. akt. KIO 1439/13). Powyższe stanowisko potwierdza również orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej,,( ) obowiązkiem Wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom Zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeżeli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy tj. wyrok z dnia 24.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2480/10).

III. Zamawiający unieważnia postępowanie: 1. w Części Nr 14, 15, 16 na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 1) upzp: Uzasadnienie faktyczne unieważnienia postępowania w Części Nr 14, 16: Do postępowania w części Nr 14 i 16 została złożona jedna oferta Wykonawcy Elmiko Medical ul. Poleczki 29, 02-822 Warszawa, która została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.1) upzp ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Uzasadnienie faktyczne unieważnienia postępowania w Części Nr 15 Do postępowania w Części Nr 15 zostały złożone oferty Wykonawcy: - Elmiko Medical ul. Poleczki 29, 02-822 Warszawa, która została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.1) upzp ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. - Bialmed, która została odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3uPzp ponieważ wykonawca nie złożył wyjaśnień. Uzasadnienie prawne unieważnienia postępowania w Części Nr 14, 15, 16: Postępowanie unieważnione na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 1) upzp, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 2.w Części Nr 12 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) upzp Uzasadnienie faktyczne unieważnienia postępowania w Części Nr 12: Do postępowania w Części Nr 12 oferty złożyło 7 Wykonawców z czego odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) oferty 3-ch Wykonawców: Medica Pharm, ul. Puławska 45B, 05-500 Piaseczno; SKY Production Polska Sp. z o.o Al. ; Bafarm Sp. z o.o. ul. Kościuszki 27A, 43-100 Tychy. Zamawiający nie może wybrać najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że oferty firm Medim, ; Bialmed, ; Cezal S.A. Wrocław Centrum przedstawiają taki sam bilans ceny i innych kryteriów. Ponadto w/w Wykonawcy złożyli oferty o takich samych cenach brutto tj.31.590,00zł. Uzasadnienie prawne unieważnienia postępowania w Części Nr 12 Postępowanie unieważnione na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 7) upzp, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. DYREKTOR Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie lek. med. Barbara Magnuszewska-Pankiewicz