ERA amalgamatów ERA kompozytów ERA szkło-jonomerów ERA Zbiór badań naukowych SingleFill Composite System 1
2 Kerr Corporation - SonicFill - zbiór badań naukowych
Wstęp SonicFill aktywowany energią dźwiękową kompozyt typu bulk fill Co możemy zrobić, aby uprościć i usprawnić Twoją codzienną praktykę? W firmie Kerr zaangażowanie w poszukiwanie odpowiedzi na to pytanie motywuje nas do ciągłego opracowywania i wprowadzania nowych rozwiązań w stomatologii. Jesteśmy dumni z wiodącej pozycji firmy w zakresie wprowadzania prawdziwie innowacyjnych technologii. SonicFill jest unikalnym systemem, który oszczędza czas lekarzy i zmienia sposób wykonywania wypełnień w zębach bocznych. Składa się ze specjalnego instrumentu i nowego materiału kompozytowego, dzięki któremu opanują Państwo metodę szybkiego i sprawnego zakładania wypełnień w odcinku bocznym, w uproszczonej procedurze, ale bez obniżenia jakości wypełnień. Dzięki wykorzystaniu know-how firmy Kerr w dziedzinie materiałoznawstwa stomatologicznego i innowacyjnego zastosowania energii dźwiękowej, możliwe stało się zakładanie materiału jedną warstwą, jego modelowanie, polimeryzacja i polerowanie. Dzięki niezwykłej wytrzymałości, niskiej wartości skurczu polimeryzacyjnego oraz znacznej głębokości polimeryzacji materiał SonicFill zapewnia Państwu szybką pracę bez obniżenia jakości wypełnień. Szeroko zakrojone badania nad nowymi technologiami świadczą o naszym zaangażowaniu w Państwa pracę i dobro Państwa pacjentów. Poniższe portfolio badań naukowych dowodzi klinicznej doskonałości materiału SonicFill. Zapraszamy do wypróbowania najnowszej innowacji firmy Kerr systemu SonicFill - jednego z najbardziej ekscytujących i nowatorskich rozwiązań w dziedzinie stomatologii zachowawczej. Niniejszy dokument dostępny jest online pod adresem www.kerrdental.pl 3
Wszystkie znaki towarowe wymienione w niniejszej publikacji należą do ich właścicieli 4 Kerr Corporation - SonicFill - zbiór badań naukowych
Spis treści 6 7 8 9 10 11-12 13-14 15 16-17 18 19 20 21 22 23 24 25 Zmiana lepkości materiału SonicFill podczas działania wibracyjnego wywoływanego energią dźwiękową Cao Luu, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA Mikroprzeciek w ubytkach klasy II wypełnionych przy pomocy systemu SonicFill Carlos A. Muñoz-Viveros, DDS, MSD; Marc Campillo-Funollet, PhD, Dental Biomaterials Research Laboratory, State University of New York, Buffalo Mikroprzeciek SonicFill Dr Ruben Begino, DDS, Santa Ana, CA; Christine Tran, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA Wpływ energii dźwiękowej na naprężenia powstające w wyniku skurczu polimeryzacyjnego oraz na kinetykę polimeryzacji Ulf Drechsler, Weijie Huang, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA Jakość połączenia brzeżnego i związane z tym przemieszczenie guzków w wypełnieniach z materiału SonicFill Prof. dr Roland Frankenberger, Philipps University Marburg, Niemcy Ocena efektywności różnych systemów wiążących w połączeniu z materiałem SonicFill w ubytkach klasy I Dr U. Blunck, Dept. Operative Dentistry, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Niemcy Ocena integralności brzeżnej materiałów kompozytowych typu bulk fill: badanie in vitro Mirosław Orłowski, Bożena Tarczydło, Renata Chałas Zakład stomatologii zachowawczej z endodoncją Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, Lublin, Polska Głębokość polimeryzacji SonicFill Dr Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL Istotne klinicznie pomiary głębokości polimeryzacji kompozytów bulk fill A. Tiba, R. Vinh, C. Estrich. Division of Science, American Dental Association, Chicago, Il, US Konwersja monomeru przy różnych grubościach warstw materiału SonicFill oraz w konkurencyjnych produktach typu bulk fill Dr Fred Rueggeberg, The Medical Health Sciences University, Augusta, GA Głębokość polimeryzacji w różnych materiałach kompozytowych R. Yapp, M.S., J.M. Powers, Ph.D., the Dental Advisor Biomaterials Research Center Dental Consultants, Inc., Ann Arbor, Michigan. R. Yapp, el al. Depth of Cure of several composite restorative materials. Dental Advisors 33:2011 Wytrzymałość na zginanie SonicFill Dr Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL Skurcz polimeryzacyjny SonicFill Dr Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL Wytrzymałość na ściskanie materiału SonicFill Dr Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL, przedstawiono podczas AADR 2010 Porównanie techniki bulk fill z tradycyjną techniką warstwową przy wypełnianiu ubytków klasy II Frankenberger R, Schulz M, Roggendorf MJ, Philipps University Marburg, Marburg, Niemcy; Holl S, prywatna praktyka, Geislingen, Germany; Seitner T, Private Practice, Singen, Niemcy Kliniczna ocena wypełnień wykonanych z użyciem materiału kompozytowego i oscylacyjnego instrumentu, w porównaniu z tradycyjnym materiałem kompozytowym zakładanym metodą klasyczną badania kontrolne po 18 miesięcy Dr Parag Kachalia, dr Marc Geissberger, dr Shika Gupta, University of Pacific, San Francisco, CA Ocena kliniczna materiału SonicFill w zębach bocznych: 2-letnie badanie randomizowane zgodnie z modelem dzielonej jamy ustnej Prof. dr Brita Willershausen, dr Olga Fink, prof. dr Claus-Peter Ernst, Uniwersyteckie Centrum Medyczne Uniwersytetu Johanna Gutenberga, Niemcy 5
Zmiana lepkości Zmiana lepkości materiału SonicFill podczas działania wibracyjnego wywoływanego energią dźwiękową Cao Luu, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA Badanie miało na celu ocenę wpływu energii dźwiękowej na lepkość materiału SonicFill podczas przykładania niskich i wysokich naprężeń ścinających, naśladujących aktywację energią dźwiękową kompozytu przy pomocy instrumentu SonicFill. SonicFill Premise Własności reologiczne oznaczano stosując reometr oscylacyjny z kontrolą naprężeń (DSR-200, Rheometrics Scientific, Piscataway, NJ) w układzie płytek równoległych o średnicy 10 mm i przerwie pomiędzy nimi wynoszącej 1,0 mm, z wykorzystaniem częstotliwości 1,0 Hz. Ze względu na to, że lepkość nie może być mierzona przy zerowym naprężeniu, przyłożono minimalne naprężenie ścinające (10 Pa), aby uzyskać nieaktywowany stan kompozytu przed przyłożeniem energii dźwiękowej. Próbki były następnie poddawane wysokiemu naprężeniu ścinającemu (800 Pa), imitującemu aktywację energią dźwiękową. Następnie powracano do niskiego naprężenia ścinającego (10 Pa) symulując powrót do stanu wyjściowego po odłączeniu aktywacji dźwiękowej. Złożona lepkość, wyrażona w Pa s, była rejestrowana w sposób ciągły. 10000 Kompozyt SonicFill Ekspozycja na naprężenia ścinające, podobne do tych uzyskiwanych podczas aktywacji dźwiękowej, zmniejsza lepkość materiału SonicFill o 87%, podczas gdy Premise przykład konwencjonalnego kompozytu zmniejsza swoją lepkość tylko o 36%. Co więcej, wyeliminowanie wysokich naprężeń w przypadku Premise wywołuje natychmiastowy powrót do lepkości wyjściowej. SonicFill tymczasem charakteryzuje się bardziej stopniowym wzrostem lepkości po odłączeniu energii dźwiękowej materiał w sposób stopniowy powraca do stanu wyjściowego. Lepkość (Pa s) 1000 100 Niskie naprężenia Przed aktywacją -87% Wysokie naprężenia Nakładanie materiału Etapy Faza pośrednia: Nadanie kształtu i adaptacja Niskie naprężenia Modelowanie wypełnienia Aktywacja energią dźwiękową przy pomocy instrumentu SonicFill dostarcza do kompozytu naprężenia ścinające, powodując redukcję jego lepkości. Wszystkie kompozyty wykazują pewien stopień redukcji lepkości w odpowiedzi na naprężenia ścinające, jednak SonicFill, dzięki unikalnemu składowi, charakteryzuje się bardzo wyraźnym spadkiem lepkości prawie trzykrotnie większym w porównaniu z tradycyjnymi kompozytami, np. Premise. Dodatkowo, SonicFill wykazuje stopniowy wzrost lepkości po odłączeniu naprężeń ścinających, zachowując przez pewien czas właściwości umożliwiające doskonałą adaptację do ścian ubytku, przechodząc stopniowo do większej lepkości, co ułatwia modelowanie szczegółów anatomicznych w niespływającym materiale. 6 Kerr Corporation - SonicFill - zbiór badań naukowych
Mikroprzeciek Mikroprzeciek w ubytkach klasy II wypełnionych przy pomocy systemu SonicFill Carlos A. Muñoz-Viveros, DDS, MSD; Marc Campillo-Funollet, PhD, Dental Biomaterials Research Laboratory, State University of New York, Buffalo Ocena szczelności wypełnień SonicFill w ubytkach klasy II. SonicFill / OptiBond All-In-One SureFil SDR / Xeno IV / CeramX Filtek Supreme Ultra / Adper Easy Bond Wykonano preparację ubytków klasy II o wymiarach 4 mm w wymiarze policzkowo-językowym, 5 mm w wymiarze bliższodalszym oraz 4 mm na głębokość. W obszarze interproksymalnym wypreparowano prostopadłościan schodzący na głębokość 0,5 mm poniżej połączenia szkliwno-cementowego. Dziesięć próbek wypełniono badanymi materiałami i spolimeryzowano zgodnie ze wskazówkami producentów. W stosunku do próbek zastosowano 1000 termocykli między 5 a 55 C z 30 sekundową przerwą. Następnie próbki barwiono roztworem 0,5% fuksyny przez 24 godziny w temperaturze pokojowej. Na koniec wykonano przekrój przez preparaty i oceniono je pod względem adaptacji do ścian ubytku, obecności pustych przestrzeni i mikroprzecieku. Mikroprzeciek oceniano osobno dla powierzchni okluzyjnych i przyszyjkowych. SonicFill odznaczał się najlepszym wynikiem pod względem braku mikroprzecieku w przypadku powierzchni zarówno okluzyjnych, jak i przyszyjkowych, jednak statystycznie materiał osiągał wyniki podobne do innych materiałów objętych badaniem. Szczelność brzeżną wypełnień oceniono pod mikroskopem SEM. Nie stwierdzono różnicy pomiędzy badanymi materiałami pod względem występowania nieprawidłowości, otworów i pęknięć na obrzeżu wypełnienia. Ilość pustych przestrzeni w każdym z materiałów była oceniana przy pomocy mikroskopu optycznego. Pod względem pustych przestrzeni materiał SonicFill odpowiadał materiałowi SureFill i przewyższał Filtek Supreme. SonicFill był jedynym materiałem, w którym nie stwierdzono żadnych pustych przestrzeni. Kompozyt SonicFill wprowadzony do ubytku w jednej warstwie odznacza się podobną adaptacją do brzegów ubytku, jak Filtek Supreme Ultra zakładany w 2 mm warstwach i SureFil SDR wymagający dodatkowej warstwy overlay (Ceram X). Ze względu na korzyści wypływające ze stosowania energii dźwiękowej, w kompozycie SonicFill nie stwierdza się żadnych pustych przestrzeni. Zatem pęknięcia w obrębie wypełnień zdarzają się znacznie rzadziej i nie zachodzi konieczność ponownego wypełniania ubytku. Kliniczna trwałość wypełnień SonicFill zakładanych jedną warstwą jest wyższa od trwałości wypełnień Filtek Supreme Ultra zakładanych techniką warstwową. 7
Mikroprzeciek Mikroprzeciek SonicFill Dr Ruben Begino, DDS, Santa Ana, CA; Christine Tran, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA W badaniu oceniono mikroprzeciek w wypełnieniach klasy II wykonanych z materiału SonicFill z wykorzystaniem różnych samotrawiących systemów wiążących. SonicFill / OptiBond All-In-One SonicFill / OptiBond XTR SonicFill / Clearfil SE Bond SonicFill / Xeno IV SonicFill / Adper Easy Bond W badaniu użyto usuniętych, zdrowych ludzkich zębów trzonowych, w których wypreparowano ubytki klasy II o wymiarach 4 mm w wymiarze policzkowo-językowym, 5 mm w wymiarze mezjalno-dystalnym, 4 mm głębokości oraz z brzegiem przyszyjkowym na wysokości 0,5 mm poniżej połączenia szkliwno cementowego. Każdy z systemów wiążących założono do pięciu próbek. Systemy wiążące nakładano i utwardzano (lampa Demi) zgodnie z zaleceniami producentów. Ubytki wypełniano pojedynczą warstwą materiału SonicFill (maksymalnie 5 mm), nadawano kształt powierzchni okluzyjnej i utwardzano materiał przez 20 sekund lampą Demi. Po usunięciu kształtki wypełnienia dodatkowo utwardzano przez 10 sekund od strony zarówno językowej, jak i policzkowej. Spolimeryzowane próbki kondycjonowano w wodzie o temperaturze 37 C przez jeden tydzień, a następnie poddawano termocyklom (1000 cykli, 5 C/55 C). Korzenie i zewnętrzną część próbek odizolowano, za wyjątkiem 2 mm pasa wokół brzegów wypełnienia. Próbki poddano kolejnym termocyklom w 0,5% wodnym roztworze błękitu metylenowego (100 cykli, 5 C/55 C, 30-sekundowe przerwy), a następnie przecięto w płaszczyźnie mezjalno-dystalnej i zbadano przy pomocy mikroskopu optycznego. Brzeg okluzyjny Wartości mikroprzecieku (odchylenie standardowe) Brzeg okluzyjny Brzeg przyszyjkowy SonicFill / OptiBond All-In-One 0.7 (0.8) 0.3 (0.6) SonicFill / OptiBond XTR 0.1 (0.3) 0.7 (0.9) SonicFill / Clearfil SE Bond 0.2 (0.4) 0 (0) SonicFill / Xeno IV 2.3 (1.8) 0.2 (0.6) SonicFill / Adper Easy Bond 2.3 (1.6) 0.7 (0.9) Przy zastosowaniu samotrawiących systemów wiążących VI i VII generacji, materiał SonicFill zakładany do ubytków pojedynczą warstwą zapewniał doskonałe wyniki pod względem braku mikroprzecieku na brzegu przyszyjkowym. Na brzegu okluzyjnym sprawdziły się wszystkie systemy VI generacji. W kategorii VII generacji najlepsze wyniki spośród badanych systemów osiągnął system OptiBond All-In-One. Oceniono poziom mikroprzecieku na brzegu okluzyjnym (a) i brzegu przyszyjkowym (b), wyniki przedstawiono w Tabeli 1. ( a ) 1 2 0 3 4 ( b ) 3 2 1 4 0 8 Kerr Corporation - SonicFill - zbiór badań naukowych
Naprężenia / kinetyka Wpływ energii dźwiękowej na naprężenia powstające w wyniku skurczu polimeryzacyjnego oraz na kinetykę polimeryzacji Ulf Drechsler, Weijie Huang, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA Badanie miało na celu ocenę wpływu energii dźwiękowej na akumulację naprężeń powstających podczas polimeryzacji. Naprężenia skurczowe mierzono tensometrem do pomiaru skurczu polimerów, stworzonym przez ADA zgodnie z patentem USA 6871550. Po nałożeniu na platformę testową materiału SonicFill, z użyciem instrumentu dźwiękowego, utwardzano kompozyt przez 1 minutę światłem o długości fali 465 nm. Monitorowano naprężenia związane ze skurczem przed, w trakcie i po naświetlaniu. Dla porównania naprężeń związanych ze skurczem polimeryzacyjnym badano również materiał nakładany manualnie (bez użycia instrumentu SonicFill), na platformę testową. 5 4 3 MPa 2 SonicFill Shrinkage Stress Naprężenia skurczowe materiału SonicFill Po zastosowaniu energii dźwiękowej W spoczynku 1 0 1 6 11 16 21 26 31 36 Minuty Minutes Ruchomość cząsteczek zainicjowana wraz z zadziałaniem energii dźwiękowej, która zapewnia utrzymanie obniżonej lepkości kompozytu, utrzymuje się w trakcie polimeryzacji. W wyniku tego, podczas formowania sieci polimeru ma on większą ruchomość; cząsteczki są mniej ograniczone przestrzennie ze względu na brak otaczających je ściśle struktur. Opóźnia to osiąganie punktu żelu materiału, zatem skurcz następuje przed osiągnięciem punktu żelu momentu, w którym zaczynają akumulować się naprężenia związane ze skurczem polimeryzacyjnym. W związku z tym można stwierdzić, iż materiał aktywowany energią dźwiękową wykazuje się niższą prędkością narastania i niższą wartością bezwzględną naprężeń powstających na skutek skurczu polimeryzacyjnego, w porównaniu z materiałem w stanie spoczynku. Wraz z zastosowaniem żywicy o niskiej kurczliwości efekt ten wypływa na kinetykę polimeryzacji materiału i dodatkowo przyczynia się do zwiększenia integralności brzeżnej i zmniejszenia poziomu uginania zębów, nawet przy polimeryzacji większej masy kompozytu. 9
Naprężenia skurczowe Jakość połączenia brzeżnego i związane z tym przemieszczenie guzków w wypełnieniach z materiału SonicFill Prof. dr Roland Frankenberger, Philipps University Marburg, Niemcy Badanie miało na celu ocenę integralności brzeżnej wypełnień kompozytowych z zębiną i szkliwem, przed i po poddaniu wypełnień obciążeniu termomechanicznemu (TML). SonicFill / OptiBond FL SonicFill / Revolution / OptiBond FL SureFil SDR / XP Bond / CeramX Quixfil / X-Flow / XP Bond Tetric EvoCeram / Tetric EvoFlow / Syntac Filtek LS / LS System Adhesive W 64 usuniętych, ludzkich trzecich zębach trzonowych opracowano ubytki MOD, z jednym interproksymalnym brzegiem ubytku schodzącym poniżej połączenia szkliwno-cementowego. Założono wypełnienia kompozytowe zgodnie z zaleceniami producenta, z zastosowaniem odpowiednich systemów wiążących. Ubytki podzielono na dwie grupy, w jednej zastosowano dodatkowo liner z płynnego kompozytu Revolution. Następnie wszystkie ubytki wypełniono materiałem SonicFill pojedynczymi, 5 mm warstwami. Zmierzono szczeliny brzeżne (powiększenie 200x) przed i po obciążeniu termomechanicznym (100 000 x 50N, 2500 termocykli między 5 a 55 C). Zmierzono odległość pomiędzy guzkami przed i po wypełnieniu materiałem kompozytowym. Materiał kompozytowy System wiążący Szkliwo przed TML Brzegi wolne od szczeliny (%) (SD) Szkliwo po TML Zębina przed TML Zębina po TML Przemieszczenie guzków SonicFill 5mm 100 84.4 (12.2) 98.2 (2.4) 60.5 (10.6) 15 (5) OptiBond FL SonicFill / Revolution 5mm 100 86.9 (10.7) 100 62.5 (10.1) 14 (4) Quixfil / XFlow 100 89.3 (8.2) 100 62.8 (9.0) 10 (4) XP Bond SureFil SDR / CeramX 100 87.4 (7.0) 100 64.9 (8.7) 11 (5) Filtek LS LS System Adhesive 93.8 (3.7) 68.5 (12.1) 100 75.8 (10.2) 8 (3) Tetric EvoCeram / Tetric EvoFlow Syntac 100 91.5 (3.2) 100 67.6 (12.9) 10 (3) Niski skurcz polimeryzacyjny kompozytu po zastosowaniu odpowiedniego systemu wiążącego klinicznie objawia się doskonałą szczelnością brzeżną i niewielkim przemieszczeniem guzków. Materiał wprowadzony do ubytku pojedynczą warstwą o grubości do 5 mm wykazywał integralność brzeżną podobną do integralności innych dostępnych na rynku kompozytów typu bulk fill oraz kompozytów konwencjonalnych zakładanych techniką warstwową. Dodatkowo, SonicFill odznaczał się podobnym przemieszczeniem guzków. Reasumując, prezentowane wyniki wykazują odpowiednio niski skurcz polimeryzacyjny i przemawiają za stosowaniem materiału SonicFill w technice wypełniania jedną warstwą bulk fill. 10 Kerr Corporation - SonicFill - zbiór badań naukowych
Integralność brzeżna Ocena efektywności różnych systemów wiążących w połączeniu z materiałem SonicFill w ubytkach klasy I Dr U. Blunck, Dept. Operative Dentistry, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Niemcy Ocena efektywności różnych systemów wiążących w połączeniu z materiałem SonicFill w ubytkach klasy I. OptiBond FL / SonicFill OptiBond Solo Plus / SonicFill OptiBond All-In-One / SonicFill XP Bond / Ceram X Mono AdheSE One F / Tetric Evo Ceram Adper Easybond Self-Etch Adhesive / Filtek Supreme Plus Clearfil l SE Bond / Estelite Sigma Quick Silorane Bond / Filtek Silorane Przy pomocy wiertła z nasypem diamentowym wykonano ubytki klasy I o głębokości ok. 3 mm oraz o szerokości 6 mm w wymiarze mezjalno-dystalnym i 4 mm w wymiarze policzkowo-językowym. Brzegi szkliwa zaokrąglono diamentowym finirem. Ubytki wypełniono przy pomocy wyżej wymienionych kombinacji systemów wiążących i kompozytów. Aplikacja wszystkich systemów wiążących przebiegała zgodnie z zaleceniami producentów. Kompozyt SonicFill wprowadzono do ubytków techniką bulk fill (jednej warstwy) i polimeryzowano przez 40 sekund. Po polerowaniu zęby przechowywano przez 21 dni w wodzie, a następnie poddawano 2000 termocykli w temperaturze pomiędzy +5 C i +55 C oraz obciążeniom mechanicznym w symulatorze żucia Willytec, przez 150 000 cykli o sile 50 N. Pobrano wyciski masą poliwinylosiloksanową przed i po termocyklach oraz po obciążeniu mechanicznym, a następnie wykonano odlewy z żywicy epoksydowej. Brzegi wypełnienia na granicy połączenia szkliwa i kompozytu oceniono i poddano kwantyfikacji przy pomocy elektronowego mikroskopu skaningowego (SEM) w powiększeniu 200X według ustalonych kryteriów. Wartości wyrażone w długościach krawędzi brzeżnych uzyskane dla różnych zdefiniowanych kryteriów zostały wyrażone w procentach całkowitej długości krawędzi dla danego ubytku. 11
Integralność brzeżna Długość nieprzerwanej krawędzi wyrażona w % całkowitej długości krawędzi w szkliwie przed i po poddaniu termocyklom (TC) i po obciążeniu mechanicznym (ML) dla wszystkich badanych systemów wiążących w ubytkach klasy I. Adaptacja brzeżna Sonic Fill i innych kompozytów/systemów wiążących Marginal adaptation of SonicFill and composite/adhesive systems 100 80 Adaptacja brzeżna 60 40 20 ns (p>0.05) Przed termocyklami (TC) Po termocyklach (TC) Po mechanicznym obciążeniu (ML) ns (p>0.05) 0 OptiBond FL OptiBond Solo Plus XP Bond Clearfil SE Bond OptiBond All-In-One Silorane Bond Adeper Easy Bond SE SonicFill SonicFill CeramX Estelite SonicFill Filtek Filtek Mono Signa Quick Silorane Supreme Plus AdheSE One F Tetric Evo Ceram Badania przeprowadzone przez dr. U. Bluncka, Dept. Operative Dentistry, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Niemcy. Dane dostępne na życzenie. Materiał SonicFill wprowadzony jedną warstwą charakteryzuje się doskonałą adaptacją brzeżną przy zastosowaniu zarówno systemów total-etch, jak i samotrawiących systemów wiążących. SonicFill wykazuje lepszą integralność brzeżną, niż Filtek Supreme Plus i Tetric Evo Ceram zakładane techniką warstwową (warstwy do 2 mm). Filtek Supreme Plus i Tetric Evo Ceram są stosowane od wielu lat, więc można stwierdzić, iż kompozyt SonicFill zakładany metodą bulk fill również zapewni długotrwały sukces kliniczny. 12 Kerr Corporation - SonicFill - zbiór badań naukowych
Integralność brzeżna Ocena integralności brzeżnej materiałów kompozytowych typu bulk fill: badanie in vitro Mirosław Orłowski, Bożena Tarczydło, Renata Chałas Zakład stomatologii zachowawczej z endodoncją Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, Lublin, Polska Celem badania było porównanie szczelności brzeżnej wypełnień kompozytowych klasy II z wykorzystaniem różnych materiałów typu bulk fill w warunkach in vitro. Testowana hipoteza zakładała, iż wypełnienia płynnymi kompozytami typu bulk fill nie zapewnią lepszej szczelności brzeżnej w porównaniu z materiałami bulk fill w formie pasty. SonicFill, OptiBond Solo Plus Tetric EvoCeram Bulk Fill, ExciTE F SureFil SDR, XP Bond Filtek Bulk Fill, Adper Single Bond 2 Do badania in vitro wykorzystano 30 zdrowych zębów trzonowych. Wypreparowano cztery ubytki klasy II o głębokości 4 mm, szerokości 2 mm i długości 3 mm. Zastosowano system wiążący zgodnie z zaleceniami producenta, a następnie wypełniono ubytki odpowiednimi materiałami. Kompozyty polimeryzowano (900 mw/cm 2 ), wykańczano wiertłami z drobnym nasypem diamentowym, a następnie polerowano krążkami o zmniejszającej się gradacji nasypu oraz gumkami z użyciem pasty polerskiej firmy Kerr. Obrzeża zabezpieczano lakierem do paznokci i wstawiono do 1% roztworu błękitu metylenowego na 24 godziny. Zęby następnie przecinano tarczą diamentową w połowie wysokości wypełnienia, równolegle do płaszczyzny zgryzowej. W każdym wypełnieniu oceniano głębokość penetracji barwnika wzdłuż ścian bocznych. Próbki oceniano pod 10-krotnym powiększeniem, a stopień przenikania barwnika oceniono w skali od 0 do 4 (0 = brak penetracji barwnika, 4 = barwnik przeniknął do materiału lub przebarwił połączenie materiału z zębem wraz z dwiema ścianami bocznymi). Rezultaty poddano analizie statystycznej. Za różnice istotne statystycznie uznawano p < 0,05. 13
Integralność brzeżna Najwyższy wynik (0 brak penetracji barwnika) uzyskano w 93,3% wszystkich wypełnień materiałem SDR, w 90% wypełnień SonicFill, w 86,66% materiałem Filtek Bulk Fill oraz w 73,33% wypełnień Tetric EvoCeram Bulk Fill. Jedyną statystycznie istotną różnicę zaobserwowano pomiędzy kompozytem SDR i Tetric EvoCeram Bulk Fill (p < 0,04). Tabela 1: % przecieku barwnika wokół wypełnień SonicFill Filtek Bulk Fill Tetric EvoCeram BF SDR n % n % n % n % Brak penetracji barwnika 27 90 26 86,66 22 73,33 28 93,33 Penetracja barwnika do ½ głębokości jednej ściany Penetracja barwnika na całej głębokości jednej ściany Penetracja barwnika do ½ głębokości dwóch ścian Penetracja barwnika na całej głębokości dwóch ściany 1 3,33 1 3,33 7 23,33 1 3,33 0 0 2 6,66 0 0 1 3,33 2 6,66 1 3,33 0 0 0 0 0 0 0 0 1 3,33 0 0 N % 30 100 30 100 30 100 30 100 Filtek Bulk Fill Tetric EvoCeram Bulk Fill SonicFill SDR Badanie wykazało, iż płynne kompozyty bulk fill lub płynne kompozyty aktywowane energią dźwiękową odznaczają się lepszą szczelnością brzeżną (brak przebarwień) w porównaniu z kompozytami bulk fill o konsystencji pasty. 14 Kerr Corporation - SonicFill - zbiór badań naukowych
Głębokość polimeryzacji Głębokość polimeryzacji SonicFill Dr Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL Ocena głębokości polimeryzacji kompozytu SonicFill. SonicFill Głębokość polimeryzacji oceniano na podstawie stosunku twardości dolnej i górnej warstwy kompozytu. Przygotowano 10 próbek. Pomiaru twardości dolnej i górnej warstwy dokonywano w formie o szerokości 10 mm i głębokości 5 mm. Trzech pomiarów twardości dolnej i górnej części próbek dokonano przy pomocy twardościomierza Rockwella (15T). Próbki polimeryzowano lampą Demi Plus lub lampą Optilux 501, zgodnie z zaleceniami producenta. Próbki poddawano badaniu natychmiast po polimeryzacji oraz po 24-godzinnej inkubacji w wodzie demineralizowanej o temperaturze 37 C. Głębokość polimeryzacji materiału SonicFill (stosunek twardości dół/góra) zakładanego warstwą 5 mm. Lampa polimeryzacyjna, moc wyjściowa Kondycjonowanie próbek Badanie twardościomierzem Rockwella powierzchnia górna (RH ± sd) Badanie twardościomierzem Rockwella powierzchnia dolna (RH ± sd) Dół/góra 5 mm ( % ± sd) Optilux 501 600-650 mw/cm 2 Bez inkubacji 81.9 ± 0.6 80.4 ± 1.0 98.1 ± 1.2 Demi 1000 mw/cm 2 82.8 ± 0.9 81.9 ± 1.1 98.3 ± 0.9 Optilux 501 600-650 mw/cm 2 Postarzanie w dejonizowanej wodzie, 37 C, 24 h 81.6 ± 0.8 78.9 ± 0.7 96.6 ± 0.7 Demi 1000 mw/cm 2 82.6 ± 0.8 81.3 ± 0.9 98.4 ± 0.7 Pomiary wykazały, że w przypadku 5 mm warstwy materiału SonicFill stosunek twardości warstwy dolnej do warstwy górnej materiału wyniósł powyżej 96% we wszystkich czterech grupach. SonicFill z powodzeniem przewyższa wytyczne dotyczące zalecanego stosunku twardości warstwy dolnej i górnej, przekraczając wartość 80% na głębokości 5 mm, zapewniając tym samym doskonałą głębokość polimeryzacji. 15
Głębokość polimeryzacji Istotne klinicznie pomiary głębokości polimeryzacji kompozytów bulk fill A. Tiba, R. Vinh, C. Estrich. Division of Science, American Dental Association, Chicago, Il, US Określenie i porównanie głębokości polimeryzacji (depth of cure DOC) kompozytów typu bulk fill przy użyciu metody o większym znaczeniu klinicznym w porównaniu ze standardową metodyką ISO 4049 oraz ze stosunkiem twardości warstwy dolnej do warstwy górnej (H). Heliomolar HB Filtek Supreme SonicFill Tetric EvoCeram Bulk Fill x-tra fil QuiXX SurFil SDR Venus Bulk Fill x-tra base Filtek Bulk Fill Do przygotowania próbek zastosowano lampę OPTILUX 501 (Kerr) oraz radiometr (CURE RITE, Dentsply Caulk). Metoda o większym znaczeniu klinicznym polegała na wykonaniu przy pomocy wiertła o średnicy 3,2 mm zagłębienia na środku powierzchni zgryzowej trzecich zębów trzonowych. Zęby następnie wypełniano kompozytem upewniając się, że próbki będą miały kształt cylindryczny (P=5) i polimeryzowano zgodnie z zaleceniami producenta. Natychmiast po polimeryzacji próbki usuwano z zębów, a niespolimeryzowany, miękki kompozyt usuwano z dna przy pomocy szpatułki. Wysokość warstwy wyraźnie utwardzonego kompozytu mierzono cyfrowym mikrometrem i dzielono przez dwa zgodnie z normą ISO 4049, celem określenia głębokości polimeryzacji. Dwie pozostałe metody przeprowadzone były zgodnie z ISO4049 lub w oparciu o stosunek twardości warstwy dolnej do górnej (H) przy użyciu formy ze stali nierdzewnej. We wszystkich kompozytach badano głębokość polimeryzacji. W oparciu o test Kruskala Wallisa z p < 0,0001, stwierdzono, że przynajmniej jeden z produktów wykazywał znacząco inną głębokość polimeryzacji niż pozostałe. Następnie zastosowano test U Manna Whitneya wraz poprawką na spodziewany odsetek wyników fałszywie dodatnich dla wielokrotnych porównań. W badaniu metodą istotną klinicznie wszystkie kompozyty sprostały lub przekroczyły wartości głębokości polimeryzacji podawanej przez producenta. Wyniki zawarto w Tabeli 1. Wyniki oceny twardości stosunkiem twardości dolnej do górnej warstwy wyrażono w Tabeli 2. Stosunek twardości był równy lub większy od 80% w przypadku wszystkich badanych materiałów. 16 Kerr Corporation - SonicFill - zbiór badań naukowych
Głębokość polimeryzacji Głębokość polimeryzacji kompozytów bulk fill (mm) 6 5 (mm) 4 3 2 1 0 Heliomolar HB Filtek Supreme SonicFill Tetric ECBF x-tra fill QuiXX SurFil SDR Venus Bulk Fill x-tra base Filtek Bulk Fill Głębokość polimeryzacji wg producentów Kliniczna głębokość polimeryzacji Głębokość polimeryzacji zgodnie z ISO 4049 Stosunek twardości warstwy dolnej do górnej (%) 120 100 % 80 60 40 20 * 0 Heliomolar HB Filtek Supreme SonicFill Tetric ECBF x-tra fill QuiXX SurFil SDR Venus Bulk Fill x-tra base Filtek Bulk Fill (*80% głębokość polimeryzacji = 90% podwójnej konwersji węglowej) Spośród wszystkich kompozytów QuiXX i SonicFill wykazywały największe i najbardziej porównywalne głębokości polimeryzacji. Metoda z wykorzystaniem struktury zębów umożliwiła zwiększenie przenikalności strumienia światła przechodzącego przez wszystkie badane materiały średnio o 20% głębiej, niż w przypadku wykorzystania form ze stali nierdzewnej zgodnie z normą ISO 4049. 17
Głębokość polimeryzacji Konwersja monomeru przy różnych grubościach warstw materiału SonicFill oraz w konkurencyjnych produktach typu bulk fill Dr Fred Rueggeberg, The Medical Health Sciences University, Augusta, GA Ustalenie stopnia polimeryzacji na różnych głębokościach natychmiast po utwardzeniu światłem i porównanie wyników z dostępnymi komercyjnie produktami typu bulk fill. SonicFill (materiał typu bulk fill) Surefil SDR (materiał typu bulk fill) Filtek Supreme Ultra (konwencjonalny kompozyt nie nadający się do techniki bulk fill, grupa kontrolna) QuiXX (materiał typu bulk fill) W teflonowych formach wykonano symulację ubytków klasy I o średnicy 5 mm i wysokości 2, 3, lub 6 mm. Materiały kompozytowe wprowadzano do formy i utwardzano lampą polimeryzacyjną Demi przez 10 sekund od strony powierzchni górnej, a następnie przez 10 sekund od dołu formy. Spolimeryzowane materiały oceniano przy pomocy spektroskopii absorpcyjnej promieniowania podczerwonego (IR) (FTIR) z detektorem osłabionego całkowitego odbicia (ATR). Konwersję górnej warstwy określano przy pomocy naniesienia cienkiej warstwy (poniżej 100 mikronów) niespolimeryzowanego kompozytu na detektorze ATR i polimeryzacji w podobny sposób. Pomiarów dokonano dla pięciu próbek każdego materiału, a skanowanie IR przeprowadzono natychmiast po polimeryzacji. Konwersja monomeru na różnych głębokościach (% dół/góra) Materiał 2 mm 4 mm 6 mm SonicFill 100 99 91 Filtek Supreme Ultra 93 56 40 SureFil SDR Flow 104 102 95 QuiXX 104 101 102 Jednym z celów badania było określenie, czy materiał SonicFill można wprowadzać do ubytku i polimeryzować w pojedynczej warstwie. Ogólnie akceptuje się stosunek twardości dolnej do górnej warstwy kompozytu na poziomie 80% jako gwarantujący trwałość wypełnienia. Mimo tego, że nie istnieją dane określające jaki jest najkorzystniejszy stopień konwersji, uzasadnione wydaje się założenie, iż materiały typu bulk fill ze stopniem konwersji wynoszącym ponad 80% będą osiągać satysfakcjonujące wyniki w badaniach klinicznych. W przeprowadzonym badaniu, przy ocenie na głębokości 6 mm, wszystkie kompozyty bulk fill wykazały stopień konwersji ponad 80% w stosunku do spolimeryzowanej warstwy górnej. Można zatem założyć, iż wypełnienia z wykorzystaniem materiału SonicFill jako materiału typu bulk fill mają potencjał dla uzyskiwania pełnego sukcesu klinicznego. 18 Kerr Corporation - SonicFill - zbiór badań naukowych
Głębokość polimeryzacji Głębokość polimeryzacji w różnych materiałach kompozytowych R. Yapp, M.S., J.M. Powers, Ph.D., the Dental Advisor Biomaterials Research Center Dental Consultants, Inc., Ann Arbor, Michigan. R. Yapp, el al. Depth of Cure of several composite restorative materials. Dental Advisors 33:2011 Ocena głębokości polimeryzacji poprzez pomiar względnego stopnia twardości w skali Barcola pomiędzy dolną i górną warstwą uformowanego dysku kompozytowego. SonicFill A3 QuiXX Universal Filtek Supreme Ultra A3 Body Dyski (n=5) kompozytu o średnicy 10 mm i grubości od 2 do 5 mm (grubość uzależniona była od wytycznych producenta) przygotowano w formach teflonowych. Kompozyt polimeryzowano lampą polimeryzacyjną Demi (Kerr Corporation). Czas utwardzania wynosił 20 sekund dla wszystkich trzech badanych materiałów. Po polimeryzacji próbki pozostawiono w wodzie o temperaturze 37 C na 24 godziny i dokonano pomiaru twardości w skali Barcola (twardościomierz Barcola, GYZJ 935) w centralnej części próbki, od strony zarówno górnej, jak i dolnej. Twardość dolnej części próbki porównano do twardości części górnej (powierzchni najbliżej lampy polimeryzacyjnej) celem oceny stosunku twardości tych dwóch powierzchni. % = hbot/htop x 100%. Określono wartości średnie i odchylenia standardowe. Materiał Średnia grubość próbki, mm Współczynnik twardości SonicFill 5.0 98 (1) QuiXX 4.0 100 (0) Filtek Supreme Ultra 2.1 100 (0) Ogólnie akceptowany stosunek twardości części dolnej do części górnej, zapewniający odpowiednią głębokość polimeryzacji, wynosi 80%. Materiał SonicFill w odcieniu A3 wykazuje stosunek twardości 98% na głębokości 5 mm, przewyższając znacznie sugerowaną dolną granicę 80%. Kompozyt SonicFill można zatem stosować w pojedynczych warstwach w ubytkach do 5 mm głębokości. 19
Własności fizyczne i mechaniczne Wytrzymałość na zginanie SonicFill Dr Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL Ocena wytrzymałości na zginanie kompozytu SonicFill. SonicFill Filtek Supreme Plus Tetric EvoCeram Surefil SDR Esthet-X QuiXX Venus Wszystkie próbki przygotowano poprzez wprowadzenie materiału do formy o wymiarze 2 x 2 x 25 mm. Przygotowano dwanaście próbek dla każdej grupy, zgodnie ze standardami ISO 4049. Próbki polimeryzowano lampą Demi Plus, a następnie poddawano postarzaniu przez 24 godziny w wodzie demineralizowanej o temperaturze 37 C. Na powierzchni materiału, pomiędzy powierzchnią kompozytu, a końcówką światłowodu umieszczono pasek celuloidowy (Mylar), aby zapobiec powstawaniu warstwy inhibicji tlenowej. Odporność na zginanie 200 150 100 50 185.8 173.1 132.9 151.6 141.7 156.6 163.3 0 SonicFill Filtek Supreme Plus Tetric EvoCeram Surefil SDR Esthet-X QuiXX Venus Badania przeprowadzone przez dr. Jeffreya Y. Thompsona, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL. Dane dostępne na życzenie Kompozyt SonicFill wykazał się najwyższą wytrzymałością na zginanie ze wszystkich badanych materiałów. Wysoka wytrzymałość na zginanie sugeruje, iż materiał nie ulegnie deformacji i degradacji nawet w obszarze narażonym na wysokie naprężenia, jakim jest boczny odcinek łuku zębowego. 20 Kerr Corporation - SonicFill - zbiór badań naukowych
Własności fizyczne i mechaniczne Skurcz polimeryzacyjny SonicFill Dr Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL Ocena skurczu polimeryzacyjnego materiału SonicFill. SonicFill Filtek Supreme Plus Tetric EvoCeram Surefil SDR Esthet-X QuiXX Venus Zastosowano piknometr helowy celem ustalenia objętościowego skurczu polimeryzacyjnego każdego z materiałów kompozytowych, zgodnie z opublikowanym wcześniej opisem (Cook et al., Dent Mater, 1999; 15:447 449). Wykonano po 10 próbek każdego z materiałów, a następnie dokonano pomiarów. Wartości średnie przedstawiono poniżej. 3.5 3.0 3.0% Skurcz objętościowy (%) 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 1.6% 1.4% 1.8% 2.1% 2.4% 1.9% 0.0 SonicFill Filtek Supreme Plus Tetric EvoCeram Surefil SDR Esthet-X QuiXX Venus Badania przeprowadzone przez dr. Jeffreya Y. Thompsona, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL. Dane dostępne na życzenie Objętościowy skurcz polimeryzacyjny materiału SonicFill jest znacznie niższy od skurczu tradycyjnych materiałów kompozytowych. Przede wszystkim, dwa produkty stosowane metodą bulk fill SureFil SDR i Quixx charakteryzuje objętościowy skurcz polimeryzacyjny wyższy, niż SonicFill. Niski skurcz polimeryzacyjny obniża prawdopodobieństwo odrywania się kompozytu od ścian ubytku podczas polimeryzacji, a zatem wpływa na wpływa na redukcję ryzyka powstawania mikroprzecieku bakteryjnego i przebarwień na obrzeżu wypełnienia. 21
Własności fizyczne i mechaniczne Wytrzymałość na ściskanie materiału SonicFill Dr Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL, przedstawiono podczas AADR 2010 Ocena wytrzymałości na ściskanie materiału kompozytowego SonicFill. SonicFill Filtek Supreme Plus Tetric EvoCeram Surefil SDR Esthet-X QuiXX Venus Wszystkie próbki przygotowano poprzez wprowadzenie materiału do formy ze stali nierdzewnej. Przygotowano po dwanaście próbek dla każdego z materiałów. Próbki polimeryzowano lampą polimeryzacyjną Demi Plus, zgodnie z zaleceniami producenta. Na powierzchni materiału, umieszczono pasek celuloidowy, aby zmniejszyć ryzyko powstawania warstwy inhibicji tlenowej. Przed badaniem próbki poddawano postarzaniu przez 24 godziny w demineralizowanej wodzie w temperaturze 37 C. 350 Odporność na ściskanie (MPa) 300 250 200 150 253.6 318.6 234.9 175.7 230.9 227.6 208.2 0 SonicFill Filtek Supreme Plus Tetric EvoCeram Surefil SDR Esthet-X QuiXX Venus Badania przeprowadzone przez dr. Jeffreya Y. Thompsona, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL. Dane dostępne na życzenie. Odporność na ściskanie kompozytu SonicFill jest wyższa, niż w przypadku większości materiałów wykorzystanych w tym badaniu. Zatem SonicFill będzie odporny na działanie sił okluzyjnych, co zapewni uzyskanie wytrzymałych i trwałych wypełnień. 22 Kerr Corporation - SonicFill - zbiór badań naukowych
Badania in-vivo/12 miesięcy Porównanie techniki bulk fill z tradycyjną techniką warstwową przy wypełnianiu ubytków klasy II Frankenberger R, Schulz M, Roggendorf MJ, Philipps University Marburg, Marburg, Niemcy; Holl S, prywatna praktyka, Geislingen, Germany; Seitner T, Private Practice, Singen, Niemcy. Materiały kompozytowe okazały się bardzo przydatne przy wypełnianiu minimalnie inwazyjnych, pierwotnych ubytków w zębach bocznych. Jednakże, obecnie istnieje mniej dowodów na ich skuteczność przy wypełnieniach klasy II, wykonanych z interproksymalnym rozszerzeniem w kierunku zębiny. Główne obawy dotyczą ryzyka powstania próchnicy oraz nadmiernego ścierania materiału w miarę upływu czasu. Niniejsze badanie kliniczne ma na celu ocenę i porównanie zachowania klinicznego, w ciągu 12 miesięcy obserwacji, dwóch materiałów opartych na żywicach: innowacyjnego materiału kompozytowego bulk fill Sonic Fill oraz materiału zakładanego tradycyjną metodą warstwową Herculite XRV Ultra. SonicFill - materiał kompozytowy typu bulk fill Herculite XRV Ultra - materiał kompozytowy nakładany metodą warstwową OptiBond FL - trzyetapowy system wiążący typu total-etch Trzech lekarzy dentystów, w dwóch prywatnych gabinetach, wykonało u czterdziestu trzech pacjentów 118 wypełnień kompozytowych metodą bezpośrednią (64 z SonicFill, 54 z Herculite XRV). Zabiegami objęto ubytki w górnych i dolnych zębach przedtrzonowych i trzonowych. Wypełnienia z SonicFill i Herculite XRV Ultra u każdego pacjenta wykonano w dwóch różnych kwadrantach jamy ustnej (metoda split-mouth). Oprócz wymogu obecności więcej niż jednego ubytku pacjenci nie mogli odczuwać bólu zębów, a stan higieny jamy ustnej powinien być na dobrym poziomie. Po opracowaniu ubytków i aplikacji systemu wiążącego OptiBond FL, założono do ubytków materiały kompozytowe - SonicFill założono pojedynczą warstwą o grubości 5 mm (jednoetapowa technika bulk fill z zastosowaniem aktywacji dźwiękowej), a Herculite XRV Ultra nałożono warstwami o grubości 2 mm (klasyczna technika warstwowa). Wypełnienia utwardzono światłem lampy, a następnie nadano kształt, z usunięciem nawisów, i wypolerowano. Po 12 miesiącach średni współczynnik powodzenia wyniósł 94,9% (algorytm przetrwania Kaplana-Meiera). Odnotowano sześć niepowodzeń, po trzy w każdej grupie. Wykres przedstawia dane dla każdego z kompozytów. 12-to miesięczny współczynnik powodzenia dla wypełnień z materiałów SonicFill i Herculite XRV Ultra Rodzaj materiału i lokalizacja wypełnień nie miały istotnego wpływu na kryteria oceny. SonicFill Herculite XRV Ultra 95.3% 94.5% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Współczynnik powodzenia (%) W ciągu dwunastu miesięcy obserwacji zarówno jednoetapowy materiał typu bulk fill SonicFill, jak i nakładany tradycyjną metodą warstwową materiał Herculite XRV Ultra zachowywały się w sposób zadowalający. Obydwa kompozyty nie wykazały żadnej istotnej różnicy w zachowaniu klinicznym. SonicFill po nałożeniu SonicFill 12 miesięcy po zabiegu 23
Badania in-vivo/18 miesięcy Kliniczna ocena wypełnień wykonanych z użyciem materiału kompozytowego i oscylacyjnego instrumentu, w porównaniu z tradycyjnym materiałem kompozytowym zakładanym metodą klasyczną badania kontrolne po 18 miesięcy. Dr Parag Kachalia, dr Marc Geissberger, dr Shika Gupta, University of Pacific, San Francisco, CA Celem badania była ocena wypełnień wykonanych w ubytkach klasy I i II z użyciem nowego kompozytu typu bulk fill oraz specjalnego instrumentu dźwiękowego. SonicFill / OptiBond Solo Plus Premise / OptiBond Solo Plus (grupa kontrolna) Ubytki klasy I i II opracowano i wypełniono jedną warstwą materiału SonicFill. Wypełnienia oceniono według zmodyfikowanych kryteriów USPHS (United States Public Health Service). Czterdzieści osiem wypełnień oceniono według zmodyfikowanych kryteriów USPHS. Nie stwierdzono różnic w kolorze, obecności próchnicy wtórnej, zmian w kształcie anatomicznym, kontaktach stycznych, połysku oraz nie odnotowano obecności nadwrażliwości pozabiegowej, w porównaniu ze stanem wyjściowym. W sześciu spośród 48 wypełnień stwierdzono obecność niewielkiej szczeliny między wypełnieniem a tkankami zęba, wykrywalnej przy pomocy zgłębnika. Z badanych wypełnień jedno zwiększyło w sposób zauważalny swoją chropowatość po 6 miesiącach. Pozostałe 47 wypełnień pozostało gładkie tak, jak otaczające je szkliwo. Jedno wypełnienie uległo przebarwieniu na obrzeżu i zostało zakwalifikowane do wymiany. Średni czas zakładania wypełnienia przy pomocy systemu SonicFill wynosił 39 sekund (przy nastawieniu prędkości na poziom 3), tymczasem w grupie kontrolnej, w której zastosowano kompozyt Premise, czas wypełniania ubytku wynosił średnio 3 minuty i 34 sekundy. Odpowiada to poprawie efektywności Sonicfill o 82% w porównaniu z tradycyjnymi materiałami kompozytowymi. Spośród 48 wypełnień z wykorzystaniem systemu kompozytowego SonicFill 98% wypełnień oceniono jako dobrze rokujące na najbliższe lata, natomiast 77% było w stanie idealnym po 6 miesiącach. W grupie kontrolnej 100% wypełnień oceniono jako dobrze rokujące na najbliższe lata i 75% pozostało w stanie idealnym po 6 miesiącach. Zatem długoterminowe rokowania odnośnie wypełnień SonicFill nie różnią się znacząco od klinicznie sprawdzonego materiału kontrolnego kompozytu Premise. 24 Kerr Corporation - SonicFill - zbiór badań naukowych
Badania in-vivo/24 miesiące Ocena kliniczna materiału SonicFill w zębach bocznych: 2-letnie badanie randomizowane zgodnie z modelem dzielonej jamy ustnej Prof. dr Brita Willershausen, dr Olga Fink, prof. dr Claus-Peter Ernst, Uniwersyteckie Centrum Medyczne Uniwersytetu Johanna Gutenberga, Niemcy W badaniu zgodnie z modelem split-mouth porównywano kompozyt bulk fill (SonicFill) z kontrolnym kompozytem konwencjonalnym zakładanym techniką warstwową (Premise), stosując dwubutelkowy, samotrawiący system wiążący OptiBond XTR. Celem tego randomizowanego badania klinicznego była ocena integralności brzeżnej, występowania przebarwień brzeżnych, połysku powierzchni, złamań i nadwrażliwości pozabiegowej. Dodatkowo oceniano zgodność koloru, retencję, starcie, próchnicę wtórną, odpowiedź tkanek dziąsła oraz czas aplikacji. Do badania zakwalifikowano trzydziestu pięciu pacjentów, u których stwierdzono co najmniej dwa porównywalne ubytki klasy II, zakwalifikowane do wypełnienia. Projekt badania zatwierdziła komisja etyczna Nadrenii-Palatynatu w Niemczech. Przed badaniem uzyskano pisemne zgody wszystkich zakwalifikowanych pacjentów. Dokonano preparacji ubytków klasy II, preparację wykończono wiertłami z nasypem diamentowym (80 i 30 μm), krawędzie szkliwa dodatkowo zeszlifowano skośne. Wszystkie ubytki wypełniano przy założonym koferdamie. Ubytki były randomizowane zgodnie z tabelką randomizacji i każdy ubytek był przypisywany jednemu z dwóch systemów kompozytów. Kompozyty zakładano zgodnie z zaleceniami producenta i polimeryzowano lampą polimeryzacyjną Demi Plus. Kontrolny materiał kompozytowy (Premise, Kerr) nakładano warstwami do 2 mm, utwardzając oddzielnie każdą warstwę przez 20 sekund. SonicFill stosowano zgodnie z zaleceniami producenta, nie przekraczając grubości 5 mm. Wypełnienia opracowano wiertłami z nasypem diamentowym lub wiertłami żłobionymi (30 μm) i polerowano zgodnie z zaleceniami producenta. Badania kontrolne przeprowadzono po 3, 6, 12 i 24 miesiącach od zabiegu. Wszystkie wypełnienia oceniono zgodnie z kryterium Hickela. Założono w sumie 70 wypełnień. Średni wiek pacjentów wynosił 41,5 roku. Mężczyźni stanowili 64% pacjentów, kobiety 36%. Osoby badające kalibrowano przy pomocy ugody dotyczącej badania zewnątrz i wewnątrzustnego (co najmniej 95% dla pojedynczego kryterium). Analizę statystyczną wszystkich badanych parametrów (według kryteriów Hickela) pomiędzy grupą badaną (SonicFill) i kontrolną (Premise) przeprowadzono z 95% poziomem pewności. Przy badaniach kontrolnych uzyskano następujące wartości: Początek: 100%, po 3 miesiącach: 97,2%, po 6 miesiącach: 91,5%, po 12 miesiącach 84,5% oraz po 24 miesiącach: 77,5%. *[Hickel R, Roulet JF, Bayne S, Heintze SD, et al.: J Adhes Dent (2007) 9 (Supplement 1): 121-147 25
To niezwykle innowacyjna procedura. Zrewolucjonizowała mój gabinet. Kerr Corporation - SonicFill - zbiór badań naukowych 26
27
SingleFill Composite System www.kerrdental.pl 28 Kerr Corporation - SonicFill - zbiór badań naukowych Together, we re more.