INFORMACJA NR 2. Zielona Góra, dnia r.

Zielona Góra, dnia 21.04.2015 r. ul. Licealna 9 65-417 Zielona Góra tel. 6 8 3 2 8-2 8-9 0 fax. 6 8 3 2 4-7 4-4 7 DZIAŁ ZAOPATRZENIA INFORMACJA NR 2 Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym na rzecz Uniwersytetu Zielonogórskiego (nr sprawy: RA-TL-Z- 09/2015). I. W związku z prośbą Wykonawcy o wyjaśnienie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia obowiązującej w przedmiotowym postępowaniu, działając w trybie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2013 r., poz. 907 z p. zm.), wyjaśniam co następuje: Pytanie 1. Zgodnie z obecnie już utrwalonym poglądem orzecznictwa, jednym z warunków zachowania zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu na usługi pocztowe jest uszczegółowienie zasad procesowania tzw. przesyłek terminowych, o których mowa w art. 57 5 pkt 2 kpa oraz ew. art. 12 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej lub też innych analogicznych przepisów odnoszących się do skutku zachowania terminu do wniesienia pisma poprzez nadanie przesyłki w sieci operatora wyznaczonego (tzw. przesyłki terminowe). W przypadku rzeczonego rozwiązania wykonawca alternatywny operator pocztowy - jest podmiotem dokonującym czynności nadania przesyłki u operatora wyznaczonego, ale czyni to w imieniu i na rzecz zamawiającego. Opisane wyżej rozwiązanie jest jedynym obecnie dostępnym na rynku usług pocztowych rozwiązaniem zapewniającym udział innych operatorów pocztowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w których zamawiający wymaga, aby nadawane były przesyłki terminowe. Należy dodać, iż rozwiązanie to kilkukrotnie było oceniane przez Krajową Izbę Odwoławczą. Jak przykładowo zauważała Izba w wyroku z dnia 31 października 2014 roku sygn. KIO 2160/14: Po pierwsze w odpowiedzi na pytanie nr 3 Zamawiający w wyjaśnieniach treści s.i.w.z. z 22 sierpnia 2014 r. dopuścił możliwość, aby wykonawca zamówienia odbierał przesyłki od Zamawiającego i przekazywał je do nadania w placówce operatora wyznaczonego. Po drugie InPost skorzystał z tej możliwości i wskazał wprost w ofercie, ze w zakresie dotyczącym przesyłek wymagających zachowania terminu w dacie nadania, doręczanych w przypadkach przewidzianych w kpc, kpk, kpa i Ordynacji podatkowej, zamierza powierzyć wykonywanie zamówienia operatorowi wyznaczonemu. Po trzecie ponieważ Poczta Polska jako operator wyznaczony ma obowiązek świadczenia powszechnych usług pocztowych, nie może odmówić przyjęcia takich przesyłek nadawanych fizycznie przez InPost w imieniu i na rzecz Zamawiającego. ( ) Poczta Polska podnosiła, że rozwiązanie zaakceptowane przez Zamawiającego narusza art. 29 ust. 2 pzp, a zatem przepis odnoszący się do opisu przedmiotu zamówienia. Aktualnie zaś, pomimo dopuszczenia przez Zamawiającego doręczania wąskiej kategorii przesyłek przez wykonawcę zamówienia za pośrednictwem operatora wyznaczonego, forsuje taką interpretację s.i.w.z., jakby takiego rozwiązania nie dało się zastosować z uwagi na status Poczty Polskiej jako operatora wyznaczonego. Interpretacji takiej nie sposób Strona 1 z 14

1 zaakceptować, gdyż prowadziłoby to do wniosku, ze całe postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego jest fikcją, gdyż przedmiotowe zamówienie może zostać udzielone wyłącznie Poczcie Polskiej. Przede wszystkim w oczywisty sposób jest to sprzeczne z intencją Zamawiającego uzewnętrznioną w postaci dokonywanych w toku postepowania zmian i wyjaśnień treści s.i.w.z., które konsekwentnie zmierzały do rzeczywistego otwarcia prowadzonego postepowania na konkurencję, a co Poczta Polska bezskutecznie usiłowała zablokować. Do tożsamych wniosków Izba doszła w wyroku w sprawie o sygn. KIO 2601/14: Izba konsekwentnie stoi na stanowisku, iż dopuszczenie nawet w ramach wyjaśnień treści s.iw.z. wykonania części zamówienia dotyczącej przesyłek specjalnych jako tzw. usługi pośrednictwa umożliwia złożenie oferty przewidującej wykonanie zamówienia w taki sposób i nie powoduje jej niezgodności z treścią siwz. Zamawianym / dopuszczonym w ramach przedmiotu zamówienia jest świadczenie polegające na odebraniu przesyłek specjalnych od zamawiającego, ich zaniesienie do placówki Poczty Polskiej i ich nadanie jako przesyłek w imieniu zamawiającego jako przesyłki zamawiającego. ( ) Przedmiotem zamówienia przestaje być w tym przypadku jedynie świadczenie usług pocztowych, ale wykonawcy część zamówienia mogą wykonać również w inny, dopuszczony przez zamawiającego, sposób, przy którym osiągnięte zostaną wszystkie cele zamówienia oraz zachowane zostaną zasady konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikające z przepisów ustawy. ( ) przedmiotowe odwołanie jest kolejną dokonywaną w ramach środków ochrony prawnej próbą Odwołującego [Poczty Polskiej] zmierzającą do niedopuszczenia do udzielenia zamówienia na usługi pocztowe wykonawcom innym, niż operator wyznaczony. Zgodnie z jednolitym poglądem wyrażanym zarówno przez Pocztę Polską S.A. jak i orzecznictwo, czynność operatora alternatywnego obejmująca nadanie przesyłki u operatora wyznaczonego w imieniu i na rzecz zamawiającego nie jest usługą pocztową, a usługą pośrednictwa w nadawaniu przesyłek (przesyłka nie jest nadawana w sieci pocztowej operatora alternatywnego, vide: KIO 2601/14, KIO 2160/14, KIO 1362/13, Sąd Okręgowy w Gliwicach sygn. akt X Ga 287/13). Jak dodaje Izba (KIO 2601/14): w takim przypadku stronami usługi pocztowej w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe, są Zamawiający i operator wyznaczony. Przy czym Poczta Polska nie jest żadnym podwykonawcą części przedmiotu zamówienia, który zakontraktują Zamawiający i InPost, a których łączył będzie w tym przypadku inny stosunek umowny dotyczący usług polegających na zanoszeniu przesyłek Zamawiającego na Pocztę, nadawaniu ich i opłacaniu. Jak podkreślała przy tym Izba w tym samym wyroku: Niestety za dopuszczeniem obsługi przesyłek specjalnych w taki sposób nie następowały żadne postanowienia lub modyfikacje SIWZ dostosowujące całość postanowień specyfikacji do tego typu rozszerzenia przedmiotu zamówienia i eliminujące wszelkie wątpliwości, co do jego wariantowego charakteru, sposobu jego wykonywania oraz rozliczania. Jak przy tym słusznie podnoszono w piśmie Prezesa UZP zawierającego informację o ustaleniach w trakcie kontroli postępowania prowadzonego przez Miasto Lublin 1 : uzależnienie możliwości świadczenia usług pocztowych przez operatora innego niż operator wyznaczony w zakresie tzw. przysyłek terminowych od zawarcia z operatorem wyznaczonym pisemnej umowy o współpracy w rozumieniu Prawa pocztowego ograniczyło konkurencję w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, bowiem zawarcie takiej umowy uzależnione jest tyko od woli operatora wyznaczonego. Zatem operator pocztowy który nie miał zawartej umowy o współpracę z operatorem wyznaczonym lub przyrzeczenia zawarcia takiej umowy, w istocie nie mógł złożyć niepodlegającej odrzucenia oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie jest zatem zasadnym w szczególności żądanie zawarcia przez operatora alternatywnego umowy z Pocztą Polską S.A. na podstawie art. 35 Prawa pocztowego. Abstrahując od braku zasadności żądania zawarcia takiej umowy między operatorami pozostającymi w stosunku konkurencji, podkreślenia Pismo opublikowane na stronie Ogólnopolskiego Związku Pracodawców Niepublicznych Operatorów Pocztowych Strona 2 z 14

wymaga, że nawet zawarcie takiej umowy nie wywoła określonych ustawą skutków. Dla wywołania skutków w postaci zachowania terminu czy wniesienia pisma do sądu, przesyłka musi być nadana w placówce operatora wyznaczonego. Tymczasem z art. 35 Prawa pocztowego wynika, że umowa o współpracę pomiędzy operatorami pocztowymi dotyczy dalszego przekazania przesyłki do doręczenia (przesyłka jest nadawana w sieci operatora alternatywnego a następnie przekazywana do sieci operatora wyznaczonego). Nie jest możliwe dwukrotne nadanie tej same przesyłki, w ramach tej umowy nie powstaje zatem nadanie przesyłki i nie może być spełniony skutek zachowania terminu/wniesienia pisma do sądu. Reasumując, Poczta Polska S.A. nie jest w takim przypadku podwykonawcą operatora alternatywnego, a sama usługa pośrednictwa nie jest usługą pocztową. Zarazem zamawiający nie może wymagać od wykonawcy posiadania umowy zawartej z operatorem wyznaczonym (art. 35 Prawa pocztowego). Wynagrodzeniem operatora alternatywnego jest w przypadku świadczenia usługi pośrednictwa jest suma kosztów nadania przesyłki w placówce operatora wyznaczonego oraz własny narzut. Skoro zarazem mamy do czynienia z usługą niepocztową której koszt stanowi częściowo wynagrodzenie uiszczane operatorowi wyznaczonemu, kluczowego znaczenia dla jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia w takim przypadku nabiera rzetelne określenie ilości takich przesyłek (należy przypomnieć iż są to jedynie przesyłki wymagające urzędowego potwierdzenia terminu nadania, np. apelacja zwyczajowo jest to nie więcej niż 1-2% przesyłek nadawanych u zamawiających), a także określenie zasad dokonywania rozliczeń. Przyjęcie, iż operator alternatywny ma obowiązek pośrednictwa w wykonywaniu nieograniczonej lub też znacząco zawyżonej liczby przesyłek terminowych zamyka postępowanie na konkurencyjność (cena operatora alternatywnego musi uwzględniać bowiem cenę cennikową bez upustu operatora wyznaczonego oraz własny narzut). Biorąc pod uwagę powyższe, w każdym przypadku gdy przedmiot zamówienia obejmuje nadawanie tzw. przesyłek terminowych obok innych usług pocztowych, koniecznym jest opisanie podstawowych zasad sposobu usługi pośrednika. W celu zachowania konkurencyjności, konieczne jest, po pierwsze, określenie szacowanej ilości takich przesyłek, po drugie, opisanie zasad uiszczania wynagrodzenia z tego tytułu. Warto wskazać, że zamawiający, w przypadku problemów z oszacowaniem przesyłek wymagających nadania u operatora wyznaczonego, może zmodyfikować Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia poprzez dodanie odpowiedniego zapisu: Zamawiający informuje, że w przypadku, gdy w kolumnie określającej szacunkową ilość przesyłek (w formularzu asortymentowo-cenowym) wpisano wartość 1, wskazany w tej pozycji rodzaj przesyłki nie był dotychczas nadawany, lub nadania występowały sporadycznie. Jednocześnie Zamawiający informuje, że ilości przesyłek podane w formularzu asortymentowo cenowym są jedynie wartościami szacunkowymi, a przez to mogą nie pokrywać się z rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego w zakresie świadczonych usług. Z kolei opisanie zasad uiszczania wynagrodzenia z tego tytułu może nastąpić poprzez, alternatywnie: zamieszczenie samodzielnej pozycji w formularzu ofertowym (asortymentowo cenowym), lub też poprzez określenie, iż wynagrodzenie za przesyłki nadawane za pośrednictwem operatora wyznaczonego (usługa pośrednictwa) pobierane jest nie na podstawie cen formularzowych, a na podstawie cenników operatora alternatywnego załączanych do oferty. Brak wyodrębnienia takiej pozycji w praktyce przesądza o konieczności obciążenia zamawiającego kosztami wykonania usługi niepocztowej na podstawie cennika załączanego przez operatora alternatywnego do oferty. Biorąc pod uwagę powyższe zwracamy się z wnioskiem o wyjaśnienie: Strona 3 z 14

czy Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców niż Poczta Polska S.A.? jeśli tak, to na jakich zasadach dokonywane będą rozliczania usługi pośrednictwa przy wykonywaniu tzw. przesyłek terminowych. Czy wynagrodzenie operatora alternatywnego uiszczane będzie na podstawie cennika załączonego do oferty, czy też zamawiający dokona modyfikacji s.iw.z. poprzez wyodrębnienie takiej pozycji w formularzu ofertowym? w razie niemożności udzielenia na wszystkie powyższe pytania wnosimy o wyłączenie tych przesyłek z przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi na pytanie Zamawiający modyfikuje treść Odpowiedzi do Pytania nr 1 w Informacji nr 1 z dnia 17.04.2015 r. w następujący sposób: dotychczasową treść: Zamawiający dopuszcza możliwość wyodrębnienia, sporządzenia oddzielnego wykazu dla przesyłek nadawanych w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego, jednocześnie Zamawiający informuje, że nie może określić szacunkowych, miesięcznych ilości przesyłek wymagających nadawania w placówce operatora wyznaczonego. zastępuje się treścią: Zamawiający nie przewidział w przedmiotowym postępowaniu nadawania przesyłek w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego. Pytanie 2. Zamawiający jako kryterium oceny ofert wskazuje zatrudnienie na podstawie umowy o pracę personelu Wykonawcy. Stanowi ono aż 15% wszystkich możliwych do zdobycia w postępowaniu przetargowym punktów. Wykonawca wskazuje, że wprowadzenie takiego kryterium narusza elementarne zasady wskazane w ustawie Prawo Zamówień Publicznych, a w szczególności przepisu art. 7 ust. 1 postulującego zapewnienie równego traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu, a także przepisu art. 29 ust. 2 statuującego konieczność opisania przedmiotu zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji. Oczywistym jest bowiem, że wskazany wymóg faworyzuje operatora wyznaczonego Pocztę Polską S.A. który zatrudnia na umowę o pracę prawie 80 tys. osób, co jest naturalną konsekwencją faktu sprawowania przez wymieniony podmiot monopolu na rynku usług pocztowych oraz jego historii jako przedsiębiorstwa państwowego (a więc kwestia zatrudniania na umowę o pracę była i jest obligatoryjna). Operator wyznaczony działający na rynku od wielu lat zwłaszcza w okresie zmonopolizowania branży usług pocztowych zdążył ugruntować swoją pozycję zarówno rynkową i finansową, jak i w przedmiocie zasobów ludzkich i narzędzi realizacji usług. Stąd też dysponuje zapleczem kadrowym wielokrotnie przewyższającym warunki innych operatorów pocztowych. Inni wykonawcy, funkcjonujący na rynku pocztowym znacznie krócej, a którzy niejednokrotnie zapewniają usługę na wyższym poziomie jakości i terminowości (co nie wiąże się przecież w żaden sposób z rodzajem umowy, na podstawie której zatrudniani są pracownicy), nie dysponują tak liczebną, tworzoną przez dziesięciolecia kadrą zatrudnioną na podstawie umowy o pracę. Biorąc pod uwagę powyższe, zwracamy uwagę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2011 r., KIO 2803/10, w którym wskazano, iż: W świetle dyspozycji art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zamawiający sam kształtuje kryteria oceny ofert, jednak kryteria te powinny być obiektywne i uzasadnione opisanym w SIWZ przedmiotem zamówienia. Kryteria oceny ofert nie mogą być sprzeczne z podstawowymi zasadami zamówień publicznych, nie mogą one ograniczać konkurencji, a tym bardziej nie mogą wprowadzać nieuzasadnionych preferencji określonych wykonawców.. W naszej ocenie przyjęte przez zamawiającego kryteria oceny ofert stanowią niezasadną preferencję dla wykonawcy Poczta Polska S.A. Strona 4 z 14

Ponadto wskazać należy, że znowelizowany art. 29 ust. 4 wprowadza możliwość nakładania wymogu zatrudniania personelu na podstawie umowę o pracę, jednakże wyłącznie pod warunkiem, że wymóg taki znajduje uzasadnienie w przedmiocie lub charakterze czynności związanych z realizacją zamówienia: 4. Zamawiający może określić w opisie przedmiotu zamówienia wymagania związane z realizacją zamówienia, dotyczące: 1) zatrudnienia osób: 4) zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia na roboty budowlane lub usługi, jeżeli jest to uzasadnione przedmiotem lub charakterem tych czynności. Wymóg zatrudniania osób wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia zgodnie z uzasadnieniem nowelizacji powinien być dopuszczalny jedynie wówczas, gdy jest to uzasadnione charakterem zamówienia, a więc organizacja realizacji zamówienia pociąga za sobą określone miejsce, czas i kierownictwo wykonawcy (podwykonawcy) nad zaangażowanym personelem. Taki przypadek nie zachodzi w przedmiotowym zamówieniu, w którym to charakter wykonywanych czynności nie jest powiązany z organizacją realizacji zamówienia w określonym miejscu i czasie i pod kierownictwem Wykonawcy. Ponadto, charakter wielu umów cywilnych, w odróżnieniu od umowy o pracę, zapewnia dodatkową motywację pracownika do wypełniania swoich obowiązków z jak największą dokładnością, gdyż od tego zależy m.in. wysokość jego wynagrodzenia (którą można uzależnić od osiągnięcia określonych rezultatów), czy rozmiar odpowiedzialności za ewentualne szkody będące wynikiem nienależytego wykonywania obowiązków. Zatrudnianie personelu na podstawie umów innych niż umowa o pracę w dużo większym stopniu zapewni Zamawiającemu realizację przedmiotu zamówienia na najwyższym poziomie. Zwracamy w szczególności uwagę na opinię Prezesa UZP wyrażoną w Informacji o wykonach kontroli o sygn. UZP/DKUE/KN/7/12 (Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr 6/2013): W niniejszej sprawienie można uznać, że wykonawca dysponujący kadrą na innych podstawach prawnych niż umowy o pracę, nie byłby w stanie należycie zrealizować zamówienia. Dla wykonania zamówienia istotne bowiem są kwalifikacje danych osób, nie zaś rodzaj umowy, w oparciu o którą wykonują swoje zadania. Warto także powtórzyć za Izbą 2 : iż to wykonawca kalkulując ofertę ponosi ryzyko związane z jej złożeniem na zaproponowanych przez siebie warunkach, w tym ryzyko związane z odpowiedzialnością za przestrzeganie przepisów Kodeksu pracy - odpowiedzialność z tytułu przestrzegania tychże przepisów obciąża bowiem wykonawcę, a nie zamawiającego. Podobnie np. wyrok z 20.03.2009r. sygn. akt KIO/UZP 277/09 oraz np. wyrok SO w Gorzowie Wielkopolskim z 9.10.2008r. sygn. akt VII Ga 24/08. W piśmiennictwie zamówień publicznych wprost podnosiło się, iż liczba personelu jako kryterium oceny ofert była stosowana wadliwie w początkowym okresie polskiego systemu zamówień publicznych 3 : Ustanowione na początku systemu przepisy dawały zamawiającemu możliwość ustalania kryteriów odnoszących się zarówno do przedmiotu zamówienia, jak i podmiotu składającego ofertę. Zamawiający organizujący procedury przetargowe, ucząc się na własnych błędach, nabywali doświadczenie w praktycznym stosowaniu prawa. W oparciu o doświadczenia nabyte w praktyce można stwierdzić, 2 Wyrok KIO z dnia 10 lutego 2012 r. sygn. akt: KIO 151/12 3 Nowe podejście do zamówień publicznych zamówienia publiczne jako instrument zwiększenia innowacyjności gospodarki i zrównoważonego rozwoju. UZP. Warszawa 2011 rok Strona 5 z 14

że zdarzały się przypadki, w których to liczba personelu wykonawcy decydowała o wyborze oferty jako najkorzystniejszej (pomimo że nie był to warunek niezbędny do realizacji zamówienia). Biorąc pod uwagę ostatnią cytowaną opinię, zwracamy także uwagę na jeszcze jedną okoliczność. W naszej ocenie nawet jeśli uznać (z czym się nie zgadzamy), iż umowa o pracę stwarza bardziej korzystne warunki wykonywania usługi pocztowej, to nie liczba pracowników zatrudnionych przez wykonawcę powinna mieć znaczenie, a procentowy stosunek umów o pracę do wszystkich umów zawartych przez wykonawcę z osobami wykonującymi świadczenia w trakcie realizacji zamówienia. Badanie samej liczby etatów nie jest niczym innym jak promowaniem przerostu zatrudnienia przez wykonawcę składającego ofertę (zatrudnienie większej ilości osób niż potrzebna zwiększa szanse na wybór oferty). Nie istnieją uzasadnione potrzeby Zamawiającego przemawiające za maksymalizowaniem (nawet wbrew realiom rynkowym) liczby pracowników wykonujących usługi pocztowe. Zwracamy w szczególności na opinię Najwyższej Izby Kontroli, zgodnie z którą Poczta Polska nie przeprowadziła w wystarczającym stopniu zmian dotyczących organizacji i zatrudnienia 4. Jak słusznie dodaje Izba w wyroku z dnia 12 kwietnia 2010 r. sygn. akt: KIO/UZP 361/10: Izba zauważa, iż każde uszczegółowienie przedmiotu zamówienia, postawienie dodatkowych warunków udziału w postępowania czy rozbudowanie kryteriów oceny ofert prowadzi do ograniczenia konkurencji wykonawców. ( )uznać należy, iż jakiekolwiek ograniczenie dostępu do zamówienia czy stwarzanie przez zamawiającego bardziej korzystnych warunków dla określonych wykonawców, zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie (poza przewidzianymi w przepisach ustawy), w przypadku gdy brak ku temu rzeczowego uzasadnienia, stanowiło będzie naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp. Kwestionujemy istnienie rzeczowego uzasadnienia dla oceniania liczby bezwzględnej pracowników wykonawcy zatrudnionych na podstawie umów o pracę. W świetle powyższych ustaleń Wykonawca zwracamy się z wnioskiem o wyjaśnienie, czy Zamawiający podtrzymuje zasadność ustanowienia kryterium oceny ofert promującego liczbę zatrudnionych osób na podstawie umowy o pracę. W świetle powyższych ustaleń Wykonawca zwracamy się z wnioskiem o wyjaśnienie, czy Zamawiający podtrzymuje zasadność ustanowienia kryterium oceny ofert promującego liczbę zatrudnionych osób na podstawie umowy o pracę. Zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w obecnie obowiązującej treści ustawy, jednym ze wskazanych przykładowych kryteriów oceny ofert jest kryterium społeczne. Kryterium Procentowy udział osób, które przy realizacji niniejszego zamówienia będą działać jako zatrudnione na podstawie umowy o pracę jest kryterium społecznym, tak więc dopuszczonym do stosowania w postępowaniach realizowanych w oparciu o ustawę Prawo zamówień publicznych przez ustawodawcę krajowego. Ponadto zauważyć należy, że dopuszczenie kryteriów społecznych przez ustawodawcę krajowego było realizacją oczekiwań ustawodawcy europejskiego w tym zakresie. Umieszczenie kryterium społecznego jako przykładu możliwych do zastosowania kryteriów oceny ofert zarówno przez ustawodawcę krajowego jak i europejskiego należy ponadto traktować jako dążenie tych ustawodawców do ochrony stosunku pracy. Kryterium Procentowy udział osób, które przy realizacji niniejszego zamówienia będą działać jako zatrudnione na podstawie umowy o pracę jest nie tylko kryterium społecznym jest to także kryterium odnoszące się do sposobu realizacji zamówienia. Wykonywanie zamówienia przez osoby zatrudnione na podstawie umów o pracę daje zamawiającym dodatkowe zabezpieczenia należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Inne jest podejście do pracy osób zatrudnionych na podstawie umów o pracę, które w naturalny sposób starają się wykonywać tę pracę w jak najlepszy sposób, z poszanowaniem powierzonego im 4 https://www.nik.gov.pl/aktualnosci/nik-o-poczcie-polskiej-2012.html Strona 6 z 14

cudzego dobra, mając na względzie możliwość ewentualnej utraty tego uprzywilejowanego stosunku pracy, w stosunku do zatrudnienia na podstawie umów cywilnoprawnych. Osoby zatrudnione na podstawie umów cywilnoprawnych nie posiadają takiej motywacji, poczucia obowiązku i odpowiedzialności za powierzone im obowiązki, jak osoby zatrudnione na podstawie umów o pracę. Nie wynika to z cech osobowych tych osób ale z charakteru zawartych umów i powodowanych przez nie relacji na kierunku pracodawca pracownik. Zamawiający w żaden sposób nie naruszył przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, jak sugeruje to Wykonawca, w tym w szczególności zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wskazanych w art. 7 ust.1 tej ustawy. W obecnym stanie prawnym ustawodawca treścią art. 91 ust. 2a ustawy Prawo zamówień publicznych, w większości przypadków, niejako zobowiązał zamawiających do stosowania także innych niż cena kryteriów oceny ofert. Rzeczą naturalną jest, że jednego rodzaju kryteria spełniają lepiej jedni wykonawcy, a inni gorzej, taki jest charakter kryteriów oceny ofert. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w żaden sposób nie zobowiązują zamawiających do określania kryteriów oceny ofert w taki sposób, aby w równym stopniu mogli je spełniać wszyscy wykonawcy na danym rynku. Takie założenie prowadziłoby praktycznie do ograniczenia możliwości wykorzystania przez zamawiających innych niż cena kryteriów oceny ofert. Waga procentowa kryterium Procentowy udział osób, które przy realizacji niniejszego zamówienia będą działać jako zatrudnione na podstawie umowy o pracę stanowi w specyfikacji Zamawiającego 15% co pozwala wykonawcom, którzy nie preferują w swojej polityce biznesowej stosunków pracy w oparciu o Kodeks pracy, w oparciu o drugie kryterium, kryterium cenowe. Ponadto Zamawiający chciałby zauważyć, że Wykonawca zadający to pytanie odnosi się chyba do innej procedury przetargowej niż procedura Zamawiającego. Wykonawca zarzuca Zamawiającemu naruszenie, poprzez zastosowanie ww. kryterium oceny ofert, art. 29 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który odnosi się do Opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto Wykonawca sugeruje Zamawiającemu zastosowanie kryterium odnoszącego się do procentowego udziału osób zatrudnionych na podstawie umów o pracę w stosunku do ogółu zatrudnionych, a nie kryterium odnoszącego się do liczby zatrudnionych, podczas gdy w przedmiotowej procedurze oceniany jest właśnie procentowy stosunek umów o pracę w stosunku do wszystkich umów, a nie liczba zatrudnionych przez wykonawcę pracowników. Wobec powyższego Zamawiający podtrzymuje zasadność zastosowanego przez siebie kryterium Procentowy udział osób, które przy realizacji niniejszego zamówienia będą działać jako zatrudnione na podstawie umowy o pracę. Pytanie 3. Zamawiający wymaga od wykonawców uzupełnienia w formularzu ofertowym proponowanych cen jednostkowych za poszczególne usługi wyrażonych jedynie w wartości brutto, nie wyodrębniając osobnych kolumn na uzupełnienie cen za poszczególne przesyłki wyrażonych w wartości netto oraz wskazanie stawki naliczonego podatku VAT. Wykonawca zwraca uwagę, iż taka sytuacja nie jest korzystna z perspektywy interesów Zamawiającego. Brak rozbicia cen za poszczególne usługi objęte przedmiotem zamówienia na cenę netto, naliczony podatek od towarów i usług (VAT) oraz wynikową cenę brutto pozbawia Zamawiającego możliwości porównania proponowanych cen z oferty do cen, które powinny obowiązywać w przypadku zmiany stawki podatku VAT. W takim wypadku w przyszłości może dojść do sytuacji, w której strony zmuszone będą do żmudnego przeliczenia ceny za każdą usługę, by uwzględnić zmiany w wysokości podatku VAT, co może rodzić błędy, także z uwagi na różne stawki VAT lub ewentualne zwolnienia, o ile są prawnie dopuszczalne (zwłaszcza w sytuacji braku wiedzy Zamawiającego w przedmiocie stawek przyjętych za poszczególne usługi przez wykonawcę). Podstawą dla powyższych działań winna więc być wykazana w formularzu asortymentowo cenowym cena netto danej usługi, oraz przyjęta stawka podatku VAT. Strona 7 z 14

Uwzględnienie w formularzu oferty cen netto i stawki VAT jest niezwykle ważne także z punktu widzenia procedury przetargowej, w czasie której Zamawiający zobowiązany jest szczegółowo zbadać oferty, także na okoliczność błędu w obliczeniu ceny. W tym miejscu należy zasygnalizować, że przyjęcie przez wykonawcę błędnej stawki VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, co zostało potwierdzone zarówno przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej5, jak również Sądu Najwyższego, który w uchwale o sygn. akt III CZP 52/11 stwierdził, że podatek VAT jest składnikiem ceny stanowiącym element cenotwórczy, co już na etapie składania ofert przez wykonawców nakłada na nich obowiązek obliczenia określonej w ofercie ceny z uwzględnieniem właściwej stawki VAT. (...) W tej sytuacji, przy wykonywaniu przez zamawiającego obowiązku zbadania czy oferty wykonawców nie zawierają błędów w obliczeniu ceny ( ) ocenie zamawiającego musi także podlegać przyjęcie przez wykonawcę prawidłowej stawki podatku VAT, ponieważ podatek ten jest bez wątpienia elementem cenotwórczym. Warto zaznaczyć, że powyższe znajduje swoje odbicie w praktycznej działalności zamawiających, którzy w toku prowadzonych przez siebie postępowań przetargowych odrzucali oferty, w których wskazano błędną stawkę VAT, czego przykładem są np. przetargi na świadczenie usług pocztowych, kolejno dla Urzędu Miasta Milanówka (nr sprawy: TOM.271.1.23.2014), Miasta i Gminy Pleszew (nr sprawy: ZP.271.49.2014), Urzędu Skarbowego w Gryficach (nr sprawy: OL/251-166/14) czy Urzędu Skarbowego w Kamieniu Pomorskim (nr sprawy: OL-251/2/14). Dodatkowo, proponowana zmiana ułatwi kalkulację samym wykonawcom, jak również wprowadzi większą klarowność i transparentność w kwestii obliczania przez nich ceny, co pozwoli uniknąć błędów i omyłek rachunkowych. W ocenie Wykonawcy będzie to również element pełniejszej realizacji elementarnej dla Prawa zamówień publicznych zasady jawności postępowania (wyrażonej w art. 8 ustawy PZP). W związku z powyższym, Wykonawca zwraca się do Zamawiającego o uwzględnienie wniosku w zakresie wprowadzenia w formularzu ofertowym osobnych kolumn/rubryk, celem możliwości wpisania cen za poszczególne usługi objęte przedmiotem zamówienia wyrażonych również w wartości netto oraz wskazania naliczonej stawki podatku VAT. Zamawiający nie uwzględnia wniosku Wykonawcy dotyczącego zmiany formularza cenowego. Pytanie 4. W 8 ust. 6 oraz 7 Istotnych postanowień Umowy stanowiących załącznik do SIWZ, Zamawiający wskazał, następujące kary umowne: 6) (jeśli dotyczy) 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) za każdy przypadek jakiegokolwiek naruszenia zobowiązania Wykonawcy wynikającego z 7 ust. 3; 7) (jeśli dotyczy) 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) za każdy przypadek ustalenia przez Zamawiającego, w wyniku przeprowadzenia procedury sprawdzającej, o której mowa w 7 ust. 2 i 3, że udział procentowy osób realizujących po stronie Wykonawcy na terenie Polski usługi składające się na przedmiot zamówienia na podstawie umowy o pracę w wymiarze minimum ¾ na osobę (w stosunku do ogółu osób zaangażowanych po stronie Wykonawcy do realizacji czynności składających się na przedmiot zamówienia) jest niższy niż wynikający z jego zobowiązania, o którym mowa 7 ust. 1 W ocenie Wykonawcy zastrzeżone kary umowne są przede wszystkim za wysokie z perspektywy zakresu, specyfiki przedmiotu zamówienia oraz wartości umowy. W orzeczeniu KIO/UZP1839/09 z dnia 19 lutego 2012 r. KIO badała ustalenia w zakresie kar umownych i uwzględniła 5 Zob. w szczególności wyroki Krajowej Izby Odwoławczej o sygnaturach KIO 1504/14, KIO 746/14, KIO 2695/12, KIO 2729/11. Strona 8 z 14

odwołanie, nakazując zamawiającemu dokonanie w tym zakresie modyfikacji treści SIWZ. W ocenie Izby, o karze rażąco wygórowanej można mówić w sytuacji, gdy jej wysokość przekracza granice motywacji wykonawcy do realizacji zamówienia i stanowi przyczynek dla zamawiającego do wzbogacenia się. Zdaniem Wykonawcy, konstrukcja zapisu wprowadza nierównorzędną relację w zakresie kar umownych pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą, gdzie temu ostatniemu nie przyznano tak daleko idących gwarancji (w szczególności adekwatnych kar umownych). Nie jest tu więc zachowana jakakolwiek elementarna zasada równości stron. Jak wskazało KIO w wyroku z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. KIO 2631/12; KIO 2655/12 umowa winna zmierzać do zabezpieczenia interesów obu stron, a kara umowna nie może prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie zamawiającego, ponieważ jej celem jest dyscyplinowanie stron do prawidłowego i terminowego wywiązywania się z przyjętych na siebie obowiązków umownych. Zamawiającemu przysługuje uprawnienie żądania od wykonawcy, aby zawarł z nim umowę w sprawie zamówienia publicznego na takich warunkach, jakie zostały określone w SIWZ. Zamawiający może, o ile nie wykracza poza unormowanie art. 353 1 k.c., dowolnie sformułować postanowienia umowne także w zakresie kar umownych, zależnie od sytuacji faktycznej i swoich potrzeb. Jednak, zgodnie z ogólnymi zasadami prawa cywilnego, do których w przypadku regulacji dotyczących umowy odwołuje się p.z.p., nie można prawa podmiotowego nadużywać. Należy również podkreślić, że w PZP nie została uregulowana kwestia kar umownych, stąd też w tym wypadku stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego (KC) w tym zakresie, zgodnie z odesłaniem znajdującym się w art. 139 ust. 1 ustawy PZP. Zastosowanie znajdzie więc w tym przypadku kodeksowa regulacja zasady swobody umów (art. 353 1 KC), która nie ma charakteru absolutnego, a jej granice wyznaczają m.in. właściwość stosunku prawnego czy zasady współżycia społecznego. W tej mierze wielokrotnie wypowiadała się też Krajowa Izba Odwoławcza. W uzasadnieniu wyroku z 18 października 2010 r. (sygn. KIO/UZP/2175/10) KIO podkreśliła, iż to zamawiający jest autorem sformułowań zawartych we wzorze umowy, natomiast wykonawca nie ma dużego wpływu na jej kształt. Nie oznacza to jednak, że postanowienia takiej umowy mogą być korzystne tylko dla jednej strony lub nakładać tylko na jedną stronę odpowiednio same obowiązki lub przyznawać jej same przywileje. Ponadto, jak podniesiono w wyroku z dnia 23 sierpnia 2010 r. (sygn. KIO/UZP1698/10) Słuszne są twierdzenia odwołującego, że celem wprowadzenia kar umownych jest dyscyplinowanie stron do prawidłowego i terminowego wywiązywania się z przyjętych w umowie obowiązków. Dotyczy to w równej mierze wszystkich uczestników stosunku umownego. Żadne z przepisów prawa, czy to cywilnego czy to zamówień publicznych, nie zakazują, iż pewne obowiązki czy zobowiązania nie mogą być nałożone również na zamawiającego, zwłaszcza jeżeli to od tej strony stosunku umownego zależy w dużej mierze terminowość realizowanego kontraktu. Odwołujący nie neguje wprowadzenia kar umownych we wzorze umowy jako takich, czy też ich wysokości, lecz podkreśla, iż należy dążyć do zachowania równowagi stron stosunku umownego, która w ocenie Izby nie stoi w sprzeczności z właściwością (naturą) stosunku prawnego, ustawą lub zasadami współżycia społecznego. W ocenie składu orzekającego nie są to roszczenia nadmierne, dlatego też skład orzekający Izby uwzględnia zarzut w żądanym przez odwołującego zakresie i nakazuje modyfikację specyfikacji w sposób określony przez odwołującego się w odwołaniu. W związku z powyższym, ocena Wykonawcy co do rażąco wygórowanej wysokości kar umownych zastrzeżonych przez Zamawiającego jest słuszna i zasadna. Trafny jest również argument o drastycznie nierównorzędnej pozycji stron umowy, które cytowane zapisy wzoru umowy wprowadzają. Strona 9 z 14

Czy wobec powyższego, Zamawiający dopuszcza możliwość rewizji swojego stanowiska w zakresie kar umownych i stosownego ograniczenia ich wysokości, zakresu stosowania itp., tak by wprowadzić zgodną z prawem i równorzędną relację łączącą Zamawiającego z Wykonawcą i pozbawienia kar umownych charakteru rażąco wygórowanych? Zamawiający nie dopuszcza zmiany wysokości kar umownych. Pytanie 5. Zamawiający w 8 ust 4 Istotnych Postanowień Umowy wskazał kary umowne, które po części odpowiadają w swej treści zapisom ustawy Prawo Pocztowe. Wykonawca pragnie jednak zauważyć, że Zamawiający wzorował się na art. 88 ust. 1 ustawy, która przewiduje odpowiedzialność za powszechne usługi pocztowe. Wykonawca zwraca uwagę, że jedynym podmiotem świadczącym powszechne usługi pocztowe zgodnie z art. 45 i 46 ustawy Prawo pocztowe jest operator wyznaczony, którym zgodnie z art. 178 stawy jest do roku 2015 Poczta Polska S.A., i to tylko w ramach obowiązku nałożonego na niego przez ustawę. Inni Wykonawcy, jak również operator wyznaczony występujący jako jeden z podmiotów na konkurencyjnym rynku usług pocztowych świadczą usługi wchodzące w zakres usług powszechnych, czyli, zgodnie z art. 3 pkt. 30) Prawa pocztowego, usługi pocztowe obejmujące przesyłki listowe i paczki pocztowe, o wadze i wymiarach określonych dla usług powszechnych, oraz przesyłki dla ociemniałych, nieświadczone przez operatora wyznaczonego w ramach obowiązku świadczenia usług powszechnych. W ocenie Wykonawcy nie ma podstaw, by nawiązywać- nawet pośrednio, w zapisach SIWZ czy Załączników do powszechnych usług pocztowych. W związku z powyższym, Wykonawca wnosi o zmianę opisywanego zapisu, poprzez odniesienie się w nim do art. 88 ust. 4 Prawa pocztowego, który dotyczy usług niebędących usługami powszechnymi oraz który reguluje w pełnym zakresie odpowiedzialność operatorów pocztowych. Zamawiający nie dopuszcza zmiany treści 8 ust. 4 załącznika nr 4 do SIWZ Istotne postanowienia umowy obowiązującego w niniejszym postępowaniu. Pytanie 6. Czy Zamawiający przekazując korespondencję będzie wykonywał określone czynności, należące do nadawcy tzn. poza wypełnianiem książki nadawczej oraz wypełnianiem druków ZPO będzie odpowiednio naklejał na przesyłkach i książkach nadawczych numery nadawcze dla przesyłek rejestrowanych, które zostaną uprzednio dostarczone przez Wykonawcę Zamawiającemu? Numery nadawcze można stosować się w celu ułatwienia/usprawnienia procesów związanych z przygotowaniem przesyłek po stronie Zamawiającego. Poprzez wczytywanie kodów skanerem Zamawiający może w dużym stopniu skomputeryzować całość procesu dokumentowania przesyłek. Zamawiający będzie wykonywał tylko te czynności, które zostały wskazane jako jego obowiązki w załączniku nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia i w załączniku nr 4 do SIWZ Istotne postanowienia umowy. Zgodnie ze Specyfikacją obowiązującą w przedmiotowym postępowaniu wszystkie czynności, które nie zostały wskazane jako obowiązek Zamawiającego, w tym m. in. naklejanie na przesyłkach i książkach nadawczych numerów nadawczych przesyłek rejestrowanych, należą do operatora pocztowego. Strona 10 z 14

Pytanie 7. Zamawiający w formularzu cenowym w pozycji XIX. Zagranica wskazuje do wyceny tzw. worek zwykły. Wykonawca zwraca uwagę, że wskazana usługa jest świadczona tylko i wyłącznie przez jeden podmiot, jakim jest Poczta Polska S.A., a Zamawiający ogranicza w ten sposób konkurencyjność postępowania. Brak jest zatem możliwości złożenia oferty przez innych konkurentów. Zamawiający w SIWZ opisuje m.in. swoje potrzeby w zakresie świadczenia usług pocztowych. Worek zwykły (M) jest jednym z typów przesyłek pocztowych wyszczególnionym w Rozdziale 4 punkt RL 124 w podpunkcie 7 (Szczegółowe postanowienia dotyczące poszczególnych rodzajów przesyłek) Regulaminu Poczty Listowej, sporządzonego w Bernie dnia 28 stycznia 2005 r. (Dz.U. 2007 nr 108 poz. 744). W ocenie Zamawiającego nie ma żadnych zakazów czy ograniczeń świadczenia usługi pocztowej "Worek zwykły M" przez wszystkich operatorów pocztowych. Pytanie 8. Wykonawca zwraca się z prośbą o podzielenie przedmiotu zamówienia na dwie części - część 1 obejmującą przesyłki zagraniczne oraz na część 2 stanowiącą pozostałą część zamówienia tj. na świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym oraz osobno na świadczenie usług pocztowych w obrocie zagranicznym. Rozdzielenie to może przyczynić się do optymalizacji kosztów po stronie Zamawiającego. Zamawiający nie wyraża zgody na podzielenie zamówienia na części. Pytanie 9. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca udostępnił system śledzenia przesyłek, który zawierał będzie aktualny status przesyłki ze wskazaniem daty doręczenia. Wykonawca wnosi o usunięcie ww. wymogu, gdyż niniejsza funkcjonalność jest w ocenie Wykonawcy absolutnie zbędna dla Zamawiającego, pełniąc jedynie funkcję informacyjną. Tak uzyskana informacja nie ma żadnego znaczenia procesowego na gruncie postępowań prowadzonych przez organy administracji publicznej bądź zakłady administracyjne jak uczelnie wyższe (wiążący jest dla niego termin doręczenia widniejący na pokwitowaniu, czyli np. druku potwierdzenia odbioru), jest również zbędna w procedurze reklamacyjnej, której szczegółowy tryb został opisany w ustawie Prawo Pocztowe i Rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 26 listopada 2013 r. w sprawie reklamacji usługi pocztowej, toteż w praktyce, wobec irrelewantności funkcji informacyjnej, szczegółowy system śledzenia przesyłek nie będzie wykorzystywany przez Zamawiającego w sposób praktyczny i celowy. Wykonawca jednocześnie informuje, że dysponuje systemem umożliwiającym śledzenie przesyłek, zawierającym informację o finalnym statusie przesyłki. Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie wymogu udostępnienia przez Wykonawcę systemu śledzenia przesyłek. Pytanie 10. W pkt. 14 Opis Przedmiotu Zamówienia, Zamawiający wskazuje na deklarowane terminy doręczeń przesyłek pocztowych odwołując się do obowiązujących w tym zakresie przepisów. Czy Zamawiający może sprecyzować, które przepisy ma na uwadze? Strona 11 z 14

Wykonawca wskazuje, że terminy doręczeń przesyłek pocztowych określane są przez operatorów pocztowych w uchwalonych przez nich regulaminach świadczenia usług pocztowych, stosownie do art. 21 Prawa pocztowego. W odpowiedzi na pytanie: 1) Zamawiający modyfikuje treść pkt. 14 załącznika nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia w następujący sposób: dotychczasową treść: 14. Terminy doręczania przesyłek pocztowych nie mogą być dłuższe niż określone w obowiązujących w tym zakresie przepisach, w szczególności: 1) czas doręczania przesyłek rejestrowanych na terenie kraju musi wynosić: a) do 4 dni roboczych dla przesyłki pocztowej nie będącej przesyłką najszybszej kategorii b) do 2 dni roboczych dla przesyłki pocztowej będącej przesyłką najszybszej kategorii (priorytetowa); 2) czas doręczania przesyłek rejestrowanych w obrocie zagranicznym musi wynosić (dla krajów europejskich): a) do 7 dni roboczych dla przesyłki nie będącej przesyłką najszybszej kategorii b) do 4 dni roboczych dla przesyłki będącej przesyłką najszybszej kategorii (priorytetowa). zastępuje się treścią: 14. Terminy doręczania następujących przesyłek pocztowych nie mogą być dłuższe niż: 1) czas doręczania przesyłek rejestrowanych na terenie kraju musi wynosić: a) do 4 dni roboczych dla przesyłki pocztowej nie będącej przesyłką najszybszej kategorii b) do 2 dni roboczych dla przesyłki pocztowej będącej przesyłką najszybszej kategorii (priorytetowa); 2) czas doręczania przesyłek rejestrowanych w obrocie zagranicznym musi wynosić (dla krajów europejskich): a) do 7 dni roboczych dla przesyłki nie będącej przesyłką najszybszej kategorii b) do 4 dni roboczych dla przesyłki będącej przesyłką najszybszej kategorii (priorytetowa). 2) Zamawiający modyfikuje treść ust. 5 w 3 załącznika nr 4 do SIWZ Istotne postanowienia umowy w następujący sposób: dotychczasową treść: 5. Terminy doręczania przesyłek pocztowych nie mogą być dłuższe niż określone w obowiązujących w tym zakresie przepisach, w szczególności: 1) czas doręczania przesyłek rejestrowanych na terenie kraju musi wynosić: a) do 4 dni roboczych dla przesyłki pocztowej nie będącej przesyłką najszybszej kategorii b) do 2 dni roboczych dla przesyłki pocztowej będącej przesyłką najszybszej kategorii (priorytetowa); 2) czas doręczania przesyłek rejestrowanych w obrocie zagranicznym musi wynosić (dla krajów europejskich): a) do 7 dni roboczych dla przesyłki nie będącej przesyłką najszybszej kategorii Strona 12 z 14

b) do 4 dni roboczych dla przesyłki będącej przesyłką najszybszej kategorii (priorytetowa). zastępuje się treścią: 5. Terminy doręczania następujących przesyłek pocztowych nie mogą być dłuższe niż: 1) czas doręczania przesyłek rejestrowanych na terenie kraju musi wynosić: a) do 4 dni roboczych dla przesyłki pocztowej nie będącej przesyłką najszybszej kategorii b) do 2 dni roboczych dla przesyłki pocztowej będącej przesyłką najszybszej kategorii (priorytetowa); 2) czas doręczania przesyłek rejestrowanych w obrocie zagranicznym musi wynosić (dla krajów europejskich): a) do 7 dni roboczych dla przesyłki nie będącej przesyłką najszybszej kategorii b) do 4 dni roboczych dla przesyłki będącej przesyłką najszybszej kategorii (priorytetowa). Pytanie 11. Zamawiający w istotnych postanowieniach umowy w 2 pkt.5 wymaga, aby faktury wystawione przez Wykonawcę posiadały symbol RA-TL. Wykonawca zwraca się z prośbą do Zamawiającego o doprecyzowanie gdzie, na fakturze powinien się znajdować wspomniany symbol, czy ma to być przy nr faktury, czy też w innym miejscu? Zamawiający nie ma specjalnych wymagań dotyczących miejsca na fakturze, w którym ma znajdować się wymagane oznakowanie. Oznakowanie takie musi być po prostu uwzględnione w treści faktury. II. Jednocześnie informuję, że na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r., poz. 907 z p. zm.) Zamawiający modyfikuje treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w następujący sposób: 1. Zamawiający modyfikuje treść pkt. 5 załącznika nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia w następujący sposób: dotychczasową treść: 5. Każda z przesyłek wymienionych w ust. 3 może być przesyłką: 1) miejscową gdy adresem doręczenia jest miejscowość położona w województwie 2) krajową gdy adresem jest miejscowość położona na terenie Polski poza województwem 3) zagraniczną gdy adresem doręczenia jest miejscowość położona poza granicami Polski. zastępuje się treścią: 5. Każda z przesyłek wymienionych w pkt 4 ppkt. 1-6 może być przesyłką: 1) miejscową gdy adresem doręczenia jest miejscowość położona w województwie 2) krajową gdy adresem jest miejscowość położona na terenie Polski poza województwem 3) zagraniczną gdy adresem doręczenia jest miejscowość położona poza granicami Polski. 2. Zamawiający modyfikuje treść ust. 5 w 1 załącznika nr 4 do SIWZ Istotne postanowienia umowy w następujący sposób: dotychczasową treść: 5. Każda z przesyłek wymienionych w ust. 4 może być przesyłką: 1) miejscową gdy adresem doręczenia jest miejscowość położona w województwie Strona 13 z 14

2) krajową gdy adresem jest miejscowość położona na terenie Polski poza województwem 3) zagraniczną gdy adresem doręczenia jest miejscowość położona poza granicami Polski. zastępuje się treścią: 5. Każda z przesyłek wymienionych w ust. 4 pkt. 1-6 może być przesyłką: 1) miejscową gdy adresem doręczenia jest miejscowość położona w województwie 2) krajową gdy adresem jest miejscowość położona na terenie Polski poza województwem 3) zagraniczną gdy adresem doręczenia jest miejscowość położona poza granicami Polski. 3. Zamawiający modyfikuje treść pkt. 4 załącznika nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia w następujący sposób: - dodaje się ppkt 7) o treści: worek zwykły przesyłka zbiorcza zagraniczna zawierająca dzienniki, czasopisma, książki, druki zapakowane w pakiety do tego samego adresata na ten sam adres. 4. Zamawiający modyfikuje treść ust. 4 w 1 załącznika nr 4 do SIWZ Istotne postanowienia umowy w następujący sposób: - dodaje się pkt 7) o treści: worek zwykły przesyłka zbiorcza zagraniczna zawierająca dzienniki, czasopisma, książki, druki zapakowane w pakiety do tego samego adresata na ten sam adres. III. Treść udzielonych wyżej odpowiedzi i wprowadzonych zmian jest wiążąca dla Wykonawców biorących udział w postępowaniu. IV. W związku z treścią udzielonych odpowiedzi i wprowadzonych zmian, termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu ulega przedłużeniu do dnia 27.04.2015 r. do godz. 11.00. Otwarcie ofert nastąpi w tym samym dniu o godz. 13.00. Pozostałe warunki udzielenia zamówienia pozostają bez zmian. P R Z E W O D N I C ZĄCY KOMISJI PRZETARGOWEJ K o n r a d M a j e w s k i Strona 14 z 14