GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH D E C Y Z J A DIS/DEC-2/13/73

Podobne dokumenty
D E C Y Z J A. umarzam postępowanie w niniejszej sprawie. Uzasadnienie

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki D E C Y Z J A. DIS/DEC - 652/21890/10 dot. DIS-K-421/29/10

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH D E C Y Z J A. Michał Serzycki. DIS/DEC- 598/24248/09 dot. DIS-K-421/88/09

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki D E C Y Z J A. DIS/DEC- 877/31613/09 dot. DIS-K-421/43/09

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH D E C Y Z J A. dr Wojciech R. Wiewiórowski DIS/DEC-494/12/34109

i 201) -iń- i 7 l! GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH D E CYZJA DIS/DEC dot. DIS-K-421/23/14

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH D E C Y Z J A DIS/DEC-1110/17/68986

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski D E C Y Z J A. Warszawa, dnia 6 marca 2012 r. DIS/DEC-174/12/14274

SO-III Łódź, dnia 14 kwietnia 2014 r. Wystąpienie pokontrolne

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH. Warszawa, dnia 10 lutego 2015 r. DOLiS/DEC-87/15/9908,9910,9920 dot.

DECYZJA. GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Ewa Kulesza -Ą ( Warszawa, 30 kwietnia 2004 r. GI- DEC-DIS-105/04/208

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

D E C Y Z J A. utrzymuję w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie

DECYZJA. odmawiam uwzględnienia wniosku. Uzasadnienie

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski

NEWSLETTER Nr 22/2013/Legal 1 WRĘCZANIE WYPOWIEDZEŃ A OCHRONA DANYCH OSOBOWYCH

Decyzja. odmawiam uwzględnienia wniosku. Uzasadnienie

DECYZJA. odmawiam uwzględnienia wniosku. Uzasadnienie

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

dr Wojciech R. Wiewiórowski Warszawa, dnia ^ października 2014 r. DECYZJA

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

DECYZJA. Uzasadnienie

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski DECYZJA. Warszawa, dnia 29 kwietnia 2013 r.

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH D E C Y Z J A DIS/DEC- 103/12/7510

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski Warszawa, dnia 4 kwietnia 2013 r.

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Edyta Bielak-Jomaa

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

WOJEWODA ŁÓDZKI. Pan Andrzej Werle Wójt Gminy Nieborów. Pan Tadeusz Kozioł Przewodniczący Rady Gminy w Nieborowie

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

POWIERZENIE PRZETWARZANIA DANYCH OSOBOWYCH W RAMACH UMOWY nr.z dnia

MARSZAŁEK WOJEWÓDZTWA WARMIŃSKO-MAZURSKIEGO Gustaw Marek Brzezin

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski

DECYZJA. odmawiam uwzględnienia wniosku. Uzasadnienie

Procedury kontroli legalności zatrudnienia

DECYZJA. odmawiam uwzględnienia wniosku.

ODWOŁANIE. Wrocław, dnia r. Waldemar Wietrzykowski ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ Wrocław

SO-III Łódź, dnia 28 października 2014 r. Wystąpienie pokontrolne

WYROK NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W WARSZAWIE. z dnia 19 listopada 2001 r.

INSTRUKCJA ZARZĄDZANIA SYSTEMEM INFORMATYCZNYM SŁUŻĄCYM DO PRZETWARZANIA DANYCH OSOBOWYCH

INFORMACJA O ZAMIARZE UNIEWAŻNIENIA EGZAMINU ÓSMOKLASISTY Z DANEGO PRZEDMIOTU

Pan Wojciech R. Wiewiórowski Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ul. Stawki Warszawa

Warszawa, dnia 28 kwietnia 2014 r. Poz. 551 ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAW WEWNĘTRZNYCH 1) z dnia 24 kwietnia 2014 r.

Elektroniczne postępowanie administracyjne wybór źródeł prawna. kpa - ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

WOJEWODA ŁÓDZKI. SO-III Łódź, dnia 20 stycznia 2015 r. Pan Dariusz Kobus Wójt Gminy Andrespol. Wystąpienie pokontrolne

Warszawa, dnia 6 listopada 2003 r.

DECYZJA. Opolski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w Opolu

SO-III Łódź, 16 kwietnia 2013 r. Wystąpienie pokontrolne

INFORMACJA O ZAMIARZE UNIEWAŻNIENIA DANEGO ZAKRESU ALBO POZIOMU ODPOWIEDNIEJ CZĘŚCI EGZAMINU GIMNAZJALNEGO

Pan WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Zarządzenie Nr 9/2006 Dyrektora Grodzkiego Urzędu Pracy w Krakowie z dnia 30 października 2006 roku

WOJEWODA ŚWIĘTOKRZYSKI

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

INFORMACJA O ZAMIARZE UNIEWAŻNIENIA DANEGO ZAKRESU ALBO POZIOMU ODPOWIEDNIEJ CZĘŚCI EGZAMINU GIMNAZJALNEGO

BIURO GENERALNEGO INSPEKTORA OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH. Departament Inspekcji

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH D E C Y Z J A. Warszawa, dnia 26 stycznia 2016 r. DIS/DEC-55/16/4756

Pan Stanisław Kubeł Starosta Ostrołęcki

REGULAMIN OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH W SPÓŁDZIELNI MIESZKANIOWEJ W TCZEWIE

DOW-S-V MC Wrocław, dnia 24 sierpnia 2016 r. L.dz. 1956/08/2016

WYROK. W IMIENlb RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędzia WSA Renata Siudyka Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.

WSKAZÓWKI DOTYCZĄCE WYPEŁNIANIA FORMULARZA ZGŁOSZENIA ZBIORU DANYCH DO REJESTRACJI

REGULAMIN PRZYJMOWANIA I ROZPATRYWANIA SKARG I WNIOSKÓW W SAMODZIELNYM PUBLICZNYM ZAKŁADZIE OPIEKI ZDROWOTNEJ W LISZKACH

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

16. Sprawy z zakresu dostępu do informacji publicznej

D E C Y Z J A. po rozpatrzeniu wniosku Pani adres do korespondencji: o udostępnienie informacji publicznej,

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski

OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Ewa Kulesza

ZARZĄDZENIE NR 15/2010 DYREKTORA SZKOŁY PODSTAWOWEJ NR 20 im. HARCERZY BUCHALIKÓW w RYBNIKU z dnia r.

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 56/16. Dnia 29 września 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POLITYKA PRYWATNOŚCI BLOG O MLM

SO-III Łódź, dnia 9 grudnia 2013 r. Wystąpienie pokontrolne

- WZÓR- Umowa powierzenia przetwarzania danych osobowych nr./2018

BIURO GIODO Departament Inspekcji

Polityka prywatności

SO-III Łódź, 9 lipca 2014 r. Wystąpienie pokontrolne

Transkrypt:

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski Warszawa, dnia 2 stycznia 2013 r. DIS/DEC-2/13/73 dot. [ ] D E C Y Z J A Na podstawie art. 105 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 12 pkt 2 i art. 22 w związku z art. 23 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. pkt 2, art. 26 ust. 1 pkt 4, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 47 ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r., Nr 101, poz. 926 z późn. zm.), 6 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie dokumentacji przetwarzania danych osobowych oraz warunków technicznych i organizacyjnych, jakim powinny odpowiadać urządzenia i systemy informatyczne służące do przetwarzania danych osobowych (Dz. U. Nr 100, poz. 1024) oraz częścią A pkt IV ust. 2 i częścią C pkt XIV załącznika do ww. rozporządzenia, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie przetwarzania danych osobowych przez H. Sp. z o.o. umarzam postępowanie w niniejszej sprawie. Uzasadnienie Inspektorzy upoważnieni przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych przeprowadzili w H. Sp. z o.o. (dalej: Spółka), prowadzącej [ ] kontrolę zgodności przetwarzania danych osobowych z przepisami o ochronie danych osobowych (sygn. akt [ ]), tj. ustawą z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r., Nr 101, poz. 926 z późn. zm.), zwaną dalej ustawą, oraz rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 29 ul. Stawki 2 00-193 Warszawa tel. 860-70-81 fax 860-70-90 www.giodo.gov.pl

kwietnia 2004 r. w sprawie dokumentacji przetwarzania danych osobowych oraz warunków technicznych i organizacyjnych, jakim powinny odpowiadać urządzenia i systemy informatyczne służące do przetwarzania danych osobowych (Dz. U. Nr 100, poz. 1024), zwanym dalej rozporządzeniem. Zakresem kontroli objęto przetwarzanie przez Spółkę danych osobowych osób korzystających z usług hotelarskich [ ]. W toku kontroli odebrano od pracowników Spółki ustne wyjaśnienia, skontrolowano system informatyczny służący do przetwarzania danych osobowych oraz dokonano oględzin pomieszczeń, w których odbywa się przetwarzanie danych osobowych. Stan faktyczny został szczegółowo opisany w protokole kontroli, który został podpisany przez Dyrektora [ ]. Na podstawie tak zgromadzonego materiału dowodowego ustalono, że w procesie przetwarzania danych osobowych Spółka, jako administrator danych, naruszyła przepisy o ochronie danych osobowych. Uchybienia te polegały na: 1. Udostępnianiu bez podstawy prawnej innym podmiotom prowadzącym [ ] oraz w innych państwach pozyskanych danych osobowych osób korzystających z usług hotelarskich [ ] oraz przetwarzaniu bez podstawy prawnej danych osobowych tych osób korzystających z usług hotelarskich [ ], których dane zostały zebrane przez inne podmioty prowadzące [ ] oraz w innych państwach (art. 23 ust. 1 ustawy). 2. Nieudzielaniu osobom korzystającym z usług hotelarskich [ ] informacji o przewidywanych odbiorcach lub kategoriach odbiorców danych, tj. informacji, że dane zostaną udostępnione innym podmiotom prowadzącym [ ] oraz w innych państwach (art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy). 3. Nieokreśleniu terminu przechowywania danych osobowych osób, które dokonały anulowania rezerwacji pobytu w [ ] oraz terminu usuwania ze skrzynek poczty elektronicznej [ ] i [ ] rezerwacji dokonanych drogą elektroniczną (art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy). 4. Niezawarciu z L. umowy, z której wynikałoby, że ww. podmiotowi powierzone zostało przetwarzanie danych osobowych osób korzystających z usług hotelarskich [ ] w zakresie związanym z zapewnieniem obsługi technicznej infrastruktury teleinformatycznej, w tym systemu informatycznego o nazwie A i strony internetowej o adresie [ ], wykorzystywanych w procesie przetwarzania danych osobowych osób korzystających z usług hotelarskich [ ] oraz niezawarciu postanowień związanych z powierzeniem przetwarzania danych osobowych osób korzystających z usług hotelowych [ ] w podpisanej w dniu [ ] stycznia 2009 r. umowie franczyzowej z H. Sp. z o.o., która jest uprawniona do zawierania tego typu umów na mocy umowy franchisingu głównego z dnia [ ] stycznia 2004 r. zawartej z L. (art. 31 ust. 1 ustawy). 5. Niezgłoszeniu do rejestracji Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych zbioru danych osobowych osób korzystających z usług hotelarskich [ ] (art. 40 ustawy). 2

6. Przekazywaniu danych osobowych osób korzystających z usług hotelarskich [ ] m.in. podmiotom prowadzącym [ ] w Egipcie, Ghanie, Maroku, Chinach, Indiach, Rosji, Tajlandii, Armenii, Bahrajnie, Jordanii, Arabii Saudyjskiej i Brazylii z naruszeniem art. 47 i art. 48 ustawy. 7. Używaniu do autoryzacji w systemie informatycznym o nazwie A haseł liczących od 7 do 8 znaków, składających się z wielkich liter oraz cyfr, a także zmienianiu ich co 90 dni ( 6 ust. 4 rozporządzenia, część B pkt VIII i część A pkt IV ust. 2 załącznika do rozporządzenia). W związku z powyższym, w dniu [ ] października 2012 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie w celu wyjaśnienia okoliczności sprawy (sygn. pisma [ ]). Pismami z dnia [ ] listopada 2012 r. oraz z dnia [ ] grudnia 2012 r. pełnomocnik Spółki przesłał wyjaśnienia w zakresie stwierdzonych uchybień oraz pozostałe dowody potwierdzające ich usunięcie, z których wynika, że: 1. Określony został termin przechowywania danych osobowych osób, które dokonały anulowania rezerwacji pobytu w [ ] oraz termin usuwania ze skrzynek poczty elektronicznej [ ] i [ ] rezerwacji dokonanych drogą elektroniczną. 2. W dniu [ ] października 2012 r. zawarta została z L. umowa powierzenia przetwarzania danych osobowych, z której wynika, że ww. podmiotowi powierzone zostało przetwarzanie danych osobowych osób korzystających z usług hotelarskich [ ] w zakresie związanym w szczególności z zapewnieniem obsługi technicznej infrastruktury teleinformatycznej, w tym systemu informatycznego o nazwie A i strony internetowej o adresie [ ], wykorzystywanych w procesie przetwarzania danych osobowych ww. osób. 3. Spółka zgłosiła do rejestracji Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych zbiory danych osobowych o nazwach G. H. C. k. m. i G. H. C. s. o., w ramach których przetwarzane są dane osobowe osób korzystających z usług hotelarskich [ ]. 4. Dokonane zostały zmiany w systemie informatycznym o nazwie A, w taki sposób, że obecnie wskazany system wymaga zmiany hasła użytkownika co 30 dni oraz, aby hasło składało się co najmniej z 8 znaków, zawierających małe i wielkie litery oraz cyfry lub znaki specjalne. 5. Opracowany został wzór oświadczenia o wyrażeniu zgody na przetwarzanie danych osobowych w celu prowadzenia programu lojalnościowego, przekazywanego osobom korzystającym z usług hotelarskich [ ] przy wypełnianiu przez nich karty meldunkowej. W treści tego oświadczenia zawarte zostały informacje o kategorii podmiotów, którym dane osobowe będą udostępniane w związku z prowadzonym programem lojalnościowym. 3

Ponadto, z pisma z dnia [ ] listopada 2012 r. pełnomocnika Spółki wynika, że system informatyczny o nazwie A jest używany wyłącznie przez podmioty prowadzące [ ] w Wielkiej Brytanii, Belgii, Hiszpanii, Francji, Polsce, Włoszech, Luksemburgu, Holandii i Portugalii. Tym samym dane osobowe osób korzystających z usług hotelarskich [ ] nie są przekazywane do państw trzecich. Jednocześnie pełnomocnik Spółki podniósł, że w sieci [ ] funkcjonuje system lojalnościowy dla gości odwiedzających hotele należące do tej sieci. W związku z funkcjonowaniem programu lojalnościowego niezbędne jest gromadzenie przez poszczególne hotele i wzajemne przekazywanie danych osobowych osób korzystających z usług hotelarskich [ ] tak, aby umożliwić im korzystanie z takiego programu. Istnieje zatem po stronie Spółki cel, który uzasadnia przekazywanie danych osobowych mianowicie wspólny dla wszystkich hoteli z grupy [ ] system lojalnościowy dla osób korzystających z usług hotelarskich. Z uwagi na to, że dotychczas stosowana karta meldunkowa nie zawierała informacji, że dane będą przekazywane hotelom z grupy [ ] w związku z prowadzonym programem lojalnościowym, Spółka dokonała modyfikacji treści oświadczenia składanego przez osobę korzystającą z usług hotelarskich [ ]. Obecnie taka osoba ma możliwość wyrażenia zgody na przetwarzanie jej danych osobowych w celu prowadzenia systemu lojalnościowego przez podmioty prowadzące hotele sieci [ ] w Wielkiej Brytanii, Belgii, Hiszpanii, Francji, Polsce, Włoszech, Luksemburgu, Holandii i Portugalii. W przypadku gdy osoba korzystająca z usług hotelarskich [ ] nie wyrazi powyższej zgody, to jego dane będą przetwarzane wyłącznie w celu wykonania obowiązku meldunkowego na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz w celu wykonania umowy świadczenia usług hotelarskich, o czym jest on informowany. Ustosunkowując się do ww. wyjaśnień należy wskazać, że ustalenia odnoszące się do przekazywania danych osobowych osób korzystających z usług hotelarskich [ ] do państw trzecich oraz ustalenia dotyczące braku systemu lojalnościowego zostały dokonane na podstawie wyjaśnień złożonych przez Panią H. S. i Pana M. P. Ww. osoby podpisały protokoły przyjęcia ustnych wyjaśnień bez wnoszenia uwag i zastrzeżeń. Ustalony w ten sposób stan faktyczny w tym zakresie został zawarty w protokole kontroli, który został odczytany i podpisany przez Pana W. D. bez żadnych uwag i zastrzeżeń co do jego treści. Biorąc jednakże pod uwagę złożone przez pełnomocnika wyjaśnienia i przedstawione pozostałe dowody należy uznać, że Spółka wykazała, iż nie przekazuje danych osobowych gości [ ] do państw trzecich. Spółka wykazała również, że obecnie dysponuje podstawą prawną do udostępniania danych osobowych gości hotelowych zainteresowanych udziałem w programie lojalnościowym podmiotom prowadzącym hotele [ ] w Wielkiej Brytanii, Belgii, Hiszpanii, Francji, Polsce, Włoszech, Luksemburgu, Holandii i Portugalii, 4

a także podstawą prawną do przetwarzania danych gości hotelowych uczestniczących w programie lojalnościowym, pozyskanych przez podmioty prowadzące ww. hotele w tych państwach. Po zapoznaniu się z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zważył co następuje: Stosownie do art. 105 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przesłanką umorzenia postępowania, na podstawie art. 105 1 k.p.a., jest bezprzedmiotowość postępowania z jakiejkolwiek przyczyny, czyli z każdej przyczyny powodującej brak jednego z elementów materialnoprawnego stosunku prawnego w odniesieniu do jego strony podmiotowej lub przedmiotowej (wyrok NSA z dnia 21 stycznia 1999 r., SA/Sz1029/97). W toku postępowania usunięte zostały uchybienia w procesie przetwarzania danych osobowych, stanowiące przedmiot postępowania i dlatego należało je umorzyć. w sentencji. Wobec powyższego, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozstrzygnął, jak Na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych oraz art. 129 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, strona niezadowolona z niniejszej decyzji może zwrócić się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (adres: ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa) z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. 5