Związek Zawodowy Celnicy PL Nysa, dnia 29.06.2010r.. Nr: ZZ Celnicy PL 50-1/2010 Pan Jacek Kapica Szef Służby Celnej Z dużą przykrością informuję, że Związek Zawodowy nie może zgodzić się z zasadniczymi tezami zawartymi w odpowiedzi Pana Ministra z dnia 8.06.2010r nr AE3/0301/2/FLL/07/08/09/10/2525 gdyż w przeważającej ilości są one sprzeczne z przepisami prawa unijnego i prawem polskim oraz z logiką tych praw, a także ze znanym nam stanem rzeczywistym w regulowanych przepisami obszarach. Analizując przedmiotową odpowiedź musimy stwierdzić, że błędne jest Pana stanowisko wyrażone następującymi słowami ( str.2 akapit 4): Na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004r w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 87, poz. 825, z poz. zm) dla środków zapobiegających zamarzaniu i pozostałych płynów usuwających oblodzenie, produktów ułatwiających rozpalanie ognia, rozpuszczalników i rozcieńczalników, zawierających w swym składzie alkohol etylowy określona została zerowa stawka podatku akcyzowego. Na podstawie zacytowanego rozporządzenia nie można jednoznacznie określić zerowej stawki podatku akcyzowego dla wymienionych wyrobów. W kontekście innych przepisów (np. podatkowej definicji alkoholu etylowego czy przepisów krajowych określających stawkę dla alkoholu etylowego na 4550 zł za 1 hl 100% a.e. czy przepisów unijnych w tym zakresie) nieprawdziwą jest Pana teza o zerowej stawce akcyzy dla tych wyrobów, a tym bardziej stawiana następnie teza o zerowej stawce zawartego w nich alkoholu etylowego. Zgodnie z prawem polskim, powstałym na podstawie projektów stworzonych w Ministerstwie Finansów, w Polsce alkohol etylowy w całości (czyli również alkohol etylowy skażony) ustawodawca zaliczył, odmiennie niż to jest w prawie UE(!), do napojów alkoholowych. Tym samym rozpuszczalniki i rozcieńczalniki o kodzie CN 3814 0090 czy środki zapobiegające zamarzaniu i pozostałe płyny usuwające oblodzenie o kodzie CN 3820 0000 zawierające alkohol etylowy są zaliczane do wyrobów zharmonizowanych wyłącznie ze względu na zawarty w nich alkohol etylowy (czyli napój alkoholowy). Winny być więc konsekwentnie zaliczane również do napojów alkoholowych chociażby dlatego, że nie
mogą być innymi wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi (paliwami silnikowymi, olejem opałowym lub gazem czy wyrobem tytoniowym). Takie stanowisko zawiera np. interpretacja nr 420000-WPA-9141-8/05/ES Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie (...) Tym samym, płyn do spryskiwaczy zawierający alkohol etylowy powyżej 1,2 % klasyfikowany do symbolu PKWiU 24.51.32-50.00 jest w rozumieniu ustawy alkoholem etylowym zaliczonym do napojów alkoholowych. Dla tego rodzaju wyrobu akcyzowego Minister Finansów określił stawkę akcyzy w pozycji 19 załącznika numer 1 do rozporządzenia z dnia 22 kwietnia 2004 roku w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 87, poz. 825 ze zmiana). Zgodnie z treścią wyżej cytowanej pozycji, dla pozostałych napojów alkoholowych o zawartości alkoholu powyżej 1,2 % objętości bez względu na symbol PKWiU, stawka ta wynosi 4.400 zł od 1 hektolitra alkoholu etylowego 100 % vol. Kwalifikacja tych produktów do pozycji 29 załącznika nr 1 lub pozycji 24 załącznika nr 2 i wyciąganie z tego wniosku, że zawarty w tak zakwalifikowanym wyrobie alkohol ma stawkę akcyzy zero było i jest kardynalnym błędem w obliczu przepisów prawa polskiego i unijnego, a w szczególności polskiej (art.72 ustawy o podatku akcyzowym z 2004r.) i unijnej definicji (art. 20 Dyrektywy Rady 92/83/EWG) alkoholu etylowego stworzonej dla celów podatku akcyzowego oraz wobec faktu, iż w Polsce alkohol etylowy (w tym w innych wyrobach) miał w tym czasie stałą obniżoną stawkę akcyzy w wysokości 4550 zł za 1 hl 100% a.e., zaś minimalna stawka akcyzy dla alkoholu etylowego wynosi w Unii 550 euro (Dyrektywa Rady 92/84/EWG). Żaden przepis unijny nie dopuszcza stosowania stawki obniżonej do zera. Alkohol etylowy (skażony i nieskażony) w innych wyrobach w ilości powyżej 1,2% jest nadal alkoholem etylowym. Tym samym gdyby nawet uznać że wyroby o kodzie CN 3820 0000 lub CN 3814 0090 mają stawkę zero, to należy mieć pełną świadomość, że zawarty w nich alkohol etylowy posiadał nadal stawkę 4550 zł za hl 100% alkoholu etylowego i musiał być osobno i na ściśle określonych warunkach zwolniony z tego podatku oraz nigdy nie może on mieć obniżonej stawki akcyzy poniżej 550 euro za 1 hl. Jest to Panu na pewno wiadome gdyż w roku 2007 wprowadzono zwolnienie dla tego alkoholu (alkoholu zawartego m.in. w wyrobach CN 3814 i CN 3820). To świadczy, że alkohol nie miał stawki zero, gdyż dla takiej stawki nie było potrzeby wprowadzenia zwolnienia. Tym samym wprowadza Pan w błąd wszystkich adresatów sporządzonej przez Pana odpowiedzi. Należy nadmienić, że w Unii środki zapobiegające zamarzaniu i płyny usuwające oblodzenie oraz rozpuszczalniki i rozcieńczalniki nie były i nie są wyrobami akcyzowymi
zharmonizowanymi, są jednym z wyrobów przemysłowych, który zawiera w sobie wyrób zharmonizowany o kodzie CN 2207 jakim jest alkohol etylowy (w tym alkohol etylowy skażony). Obowiązek podatkowy w akcyzie powstaje dla takiego alkoholu m.in. w chwili jego importu, również gdy jest on w postaci innych wyrobów przemysłowych. Tym samym w stosunku do wspomnianych wyżej wyrobów przemysłowych nie w pełni jasne, a tym samym mogące wprowadzać w błąd, jest Pana twierdzenie zawarte w drugiej część niżej cytowanego tekstu o brzmieniu (str.3 akapit 2) W świetle zatem stanu prawnego obowiązującego w okresie od dnia 1 maja 2004r do dnia 23 listopada 2007r. import alkoholu etylowego podlegał stawce 4550 zł za 1 hl 100% alkoholu etylowego, a import środków zapobiegających zamarzaniu i pozostałych płynów usuwających oblodzenie, produktów ułatwiających rozpalanie ognia, rozpuszczalników i rozcieńczalników, zawierających w swym składzie alkohol etylowy zerowej stawce podatku akcyzowego. Dlaczego nie wspomina Pan, mając świadomość że odpowiedź adresowana do Związku kierowana jest też do innych ważnych instytucji w Polsce, że zawarty w wymienionych wyrobach alkohol ma stawkę 4550 zł za 1 hl 100% alkoholu etylowego i cytuje wyroki sądów, które merytorycznie nic nie wyjaśniają? Komu zależy na tym, by zasugerować adresatom inny stan prawny niż obowiązuje w całej demokratycznej i wspólnej Europie? Dlaczego w ramach nadzoru nie doprowadził Pan by podległe Panu organy podatkowe dokonały, do pięciu lat wstecz, kontroli i wymiaru należnego budżetowi w chwili importu podatku akcyzowego i dokonały prawidłowego jego wymiaru? Jest to pytanie istotne dla wszystkich obywateli, których dobrobyt wprost zależy i powiązany jest z zasobnością budżetu państwa polskiego! W kontekście cytowanych przez Pana wyroków sądowych zwracam uwagę, że cytowanie różnych stanowisk, interpretacji czy wyroków opartych o interpretacje przepisów, które są sprzeczne z regulacjami unijnymi narusza prawo i jest wadliwym dowodem w dyskusji o przepisach krajowych, a interpretacja przepisów sprzeczna z regulacjami unijnymi stanowi wręcz rażące naruszenie prawa i jest podstawą do uznawania takich interpretacji czy stanowisk i decyzji za nieważne. O rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy podczas rozpatrywania sprawy nie uwzględniono przepisów unijnych i gdy rozstrzygnięcia oparto wyłącznie o prawo polskie i nie ustalono czy nie występuje np. oczywista sprzeczność prawa polskiego z prawem unijnym. Takie stanowisko ma pełne oparcie w prawomocnym wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego sygn. Akt I FSK 449/09. Sąd uznał, że po wejściu do Unii Europejskiej rażącym naruszeniem prawa jest wykładnia prawa krajowego, która stoi w oczywistej sprzeczności z prawem unijnym i dlatego każdy organ stosując przepis
prawa krajowego, powinien go zinterpretować, biorąc pod uwagę również brzmienie i kontekst regulacji wspólnotowych. Tym samym bezprzedmiotowe staje się zacytowanie w Pana odpowiedzi np. wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Łodzi sygn.akt I S.A./Łd 685/07, w którym ocenę stawki akcyzy dla unijnego wyrobu zharmonizowanego oparto wyłącznie o treść przepisu prawa krajowego rangi rozporządzenia, niewątpliwie w wielu miejscach sprzecznego z prawem Unii, nie sprawdzając nawet np. czy pozostałe składniki wyrobu nie są w Unii samoistnymi wyrobami zharmonizowanymi i nie podlegają opodatkowaniu, czy też nie uwzględniając innych przepisów prawa unijnego (definicji alkoholu lub stawek minimalnych dot. alkoholu zawartego w innych wyrobach). Tym samym wyrok ten jest bezprzedmiotowy jako dowód na stawiane przez Pana tezy. Kolejnym nieporozumieniem i sygnałem na brak znajomości przepisów prawa wspólnotowego jest przytoczenie przez Pana Ministra, na dowód iż alkohol w niektórych wyrobach przemysłowych ma stawkę zero, wyroku NSA z dnia 7 kwietnia2009r. sygn. Akt I FSK 113/08 wobec widocznego tam gołym okiem oczywistego błędu. Otóż wyraźnie i w sposób oczywisty sąd myli przepisy o stawkach podatku akcyzowego z przepisami o zwolnieniach z podatku akcyzowego, uzasadniając elementy dotyczące stawki podatku akcyzowego przepisem art. 27 Dyrektywy Rady 92/83/EWG z dnia 19 października 1992r. w sprawie harmonizacji struktury podatków akcyzowych od alkoholu i napojów alkoholowych, który dotyczy zwolnień od podatku. Przez uzasadnienie obarczone tak kardynalnym i oczywistym błędem nie można tego wyroku traktować jako poważny i rozstrzygający argument, iż stawka podatku akcyzowego w przypadku alkoholu zawartego w innym wyrobie wynosi zero. Biorąc pod uwagę powyższe nie zgadzamy się z twierdzeniem Pana Ministra (strona 3 akapit 4), iż Wyroki te jednoznacznie wskazują na poprawność stosowania w latach poprzednich interpretacji przepisów prawa w tym zakresie przez Ministra Finansów. Konkludując należy stwierdzić, że w latach 2004-2007 alkohol zawarty w środkach zapobiegających zamarzaniu i pozostałych płynach usuwających oblodzenie oraz produktach ułatwiających rozpalanie ognia, rozpuszczalnikach i rozcieńczalnikach zawierających w swym składzie alkohol etylowy miał stawkę akcyzy 4550 zł za 1 hl 100% alkoholu etylowego i alkohol ten nie był w chwili importu zwolniony z tej akcyzy. Ponadto importowane wyroby, które zgłaszano jako np. wyroby grupy CN 3820 w rzeczywistości, ze względu na swój skład, były naszym zdaniem jedynie 96 % spirytusem skażonym czyli alkoholem etylowym o kodzie
CN 2207 (wyrok NSA sygn.akt I FSK 2010/08, Rozporządzenie Komisji (WE) nr 334/2008), który dodatkowo podlegał unijnym ograniczeniom importowym (Rozporządzenie Komisji nr 1291/2000, rozporządzenie Rady nr 670/2003 i rozporządzenie Komisji nr 2336/2003) ze względu na ochronę unijnego rynku rolnego i nie mógł być importowany do Polski (Unii) bez zezwolenia, gdy jego ilość przekraczała 100 hl. W rzeczywistości w latach 2004-2010 przywieziono do Polski z Ukrainy ok. 80 mln litrów 96% alkoholu etylowego. Tym samym, ponieważ alkohol nie był objęty procedurą zawieszenia akcyzy, w samych latach 2004 2007 nie zapłacono do budżetu ponad 2 mld należnej akcyzy. Alkohol ten nie podlegał również dalszej kontroli i jak wskazują różne źródła i zdrowa logika, został przeznaczony niewątpliwie do spożycia (nielegalna produkcja fałszywych wódek i wzmacnianie win) oraz do paliw (podstawiany jako biokomponent dowód: Podsumowanie Kompleksowej informacji na temat realizacji Wieloletniego programu promocji biopaliw lub innych paliw odnawialnych na lata 2008 2014, w której uwidoczniono na str. 7 niebezpieczną w obliczu udzielanej pomocy publicznej (w 2009r 1350 mln. zł) superatę w biopaliwach (100 tys. ton) i estrach (300 tys. ton). W styczniu 2009r. w swoim raporcie zwanym potocznie Raportem Archackiego autor sygnalizował Ministerstwu Finansów liczne nieprawidłowości i twierdził, że nie ma przepisów (krajowych i unijnych), które pozwalały by w latach 2004-2007 na zwalanie z akcyzy importowanego alkoholu (solo i w wyrobach). Mimo takich i innych sygnałów (publikacje prasowe, informacje z Krajowej Grupy Zadaniowej z Łodzi, głosy posłów, publikacje naukowców, sygnały i wykrycia organów etc.) Ministerstwo Finansów nie działało w tej sprawie szybko i prawidłowo i zataiło Raport przed szeroką opinią społeczną oraz organami podatkowymi, a także przed posłami. Tym samym w marcu 2009r weszła w życie ustawa projektu Ministerstwa Finansów, naszym zdaniem niezgodna z prawem unijnym w kilku istotnych kwestiach związanych z alkoholem. M.in. alkohol etylowy nadal jest wyłącznie napojem alkoholowym! Alkohol zwolniony jest w wielu przypadkach bezwarunkowo (bez możliwości kontroli). Karygodne i niebezpieczne dla rynku unijnego jest zwalnianie bezwarunkowe z akcyzy alkoholu importowanego (w tym 96% spirytusu) gdy w prawie unijnym nie ma zwolnień bezwarunkowych oraz nie ma zwolnienia dla alkoholu importowanego. Niezrozumiałe jest również akceptowanie dla importowanego alkoholu formuły całkowitego skażenia, gdyż całkowite skażenie funkcjonuje wyłącznie w Unii i nie może być dokonane poza Unią. Ominięto ten warunek wprowadzając w polskich przepisach prawa (wg projektu MF) możliwość skażenia alkoholu importowanego skażalnikami
z rozporządzenia unijnego o całkowitym skażeniu (Rozporządzenie Komisji 3199/93), co stwarza pozory stosowania tego rozporządzenia i całkowicie wypacza istotę całkowitego skażenia, o którym mowa w prawie Unijnym. Ponadto zwolniono alkohol w olejkach eterycznych lub mieszaninach substancji zapachowych konstruując tak przepis, iż stało się możliwe niezgodnie z prawem Unii, bezwarunkowe (bez możliwości kontroli) zwalnianie alkoholu nieskażonego nawet w stężeniach do 96%, gdy tylko producent nazwie spirytus np. olejkiem do wytwarzania artykułów spożywczych lub mieszaniną substancji zapachowych. Zwolnienie działa bez możliwości sprawdzenia rzeczywistego końcowego przeznaczenia alkoholu. Wszelkie te specyficzne zwolnienia wprowadzono dziwacznym osobnym przepisem ( art.30 ust.9). Nie są to zwolnienia ze względu na przeznaczenie jak w art. 32 ustawy i kolidują z prawem unijnym. Takie rozgraniczenie pozwoliło na zdjęcie całkowicie kontroli nad wysoko procentowymi alkoholami zwolnionymi zgodnie z art.30 ust. 9, gdyż w rozporządzeniu dotyczącym kontroli (rozporządzenie MF z dnia 7 maja 2010r w sprawie kontroli niektórych wyrobów akcyzowych) określono, iż kontroli podlega przestrzeganie przepisów o podatku akcyzowym w zakresie produkcji, przemieszczania i zużycia wyrobów akcyzowych objętych procedurą zawieszenia lub objętych zwolnieniem od akcyzy ze względu na przeznaczenie. Zgubiono tym samym kontrolę wyrobów zwolnionych inaczej niż ze względu na przeznaczenie czyli bezwzględnie i bezwarunkowo, tj na podstawie art. 30 ust. 9 ustawy o podatku akcyzowym. Dlaczego? Wśród zwolnień bryluje wadliwy i bardzo kryminogenny przepis art. 30 ust.9 pkt 1 na podstawie którego, bez zapłaconego podatku akcyzowego, importuje się do Polski bez kontroli ogromne ilości alkoholu z Ukrainy. To nie w Polsce i nie u polskich producentów, jeżeli tylko nie skażają alkoholu tzw.iii metodą łotewską należy szukać głównych sprawców przenikania nielegalnego alkoholu na rynek, co próbował Pan wytłumaczyć Posłom podczas debaty nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym i innych ustaw, unikając jednocześnie jakichkolwiek odpowiedzi na temat importu, pomimo pytań w tym zakresie. Od dnia 24 listopada 2007r, na mocy rozporządzenia Ministra Finansów z 10.10.2007r. zmieniające rozporządzenie w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz. U. nr 196, poz. 1416) alkohol etylowy został w Polsce (niezgodnie z prawem unijnym a szczególnie z Dyrektywą Rady 92/83/EWG) bezwarunkowo zwolniony w chwili importu z akcyzy. W 2009r. alkohol etylowy, w tym importowany, doczekał się bezwarunkowego zwolnienia ustawowego. Czytając przepis art. 30 ust. 9 pkt 1 trudno uniknąć wrażenia, iż słowo import zostało dopisane już po zredagowaniu przepisu, bo bez tego słowa przepis ma w miarę logiczny i
gramatyczny sens, jednak gdy umieścimy tam słowo import przepis traci całkowicie sens merytoryczny, gramatyczny i logiczny. Pisząc o imporcie, w przysłanej do nas odpowiedzi, pomija Pan całkowicie ten przepis cytując jedynie przepis art. 30 ust. 9 pkt. 3. Tak samo uczynił Pan odpowiadając na interpelację poselską nr 14354. Dlaczego, skoro to ten przepis jest w głównej mierze odpowiedzialny za ogromny i niekontrolowany import alkoholu z Ukrainy? Budżet Polski z tytułu importu spirytusu pod przykryciem koncentratów do mycia szyb i płynów przeciwoblodzeniowych w latach 2008-2010 stracił następny miliard złotych gdyż do Polski wwieziono kolejne 20 mln litrów alkoholu etylowego (96% spirytusu) z Ukrainy, nie licząc strat społecznych, ekonomicznych i degradacji unijnego rynku rolnego oraz skutków alkoholizmu. My Panie Ministrze mamy obowiązek chronić unijny i polski rynek rolny oraz naszych producentów przed oszustami. Mamy w Unii i w Polsce ogromne zasoby własne surowce do produkcji alkoholu i biopaliwa. Posłowie w trakcie debat nad przepisami akcyzowymi dotyczącymi alkoholu wprowadzani są permanentnie w błąd o czym świadczą, nie tylko uzasadnienia do projektów w których ciągle powtarza się, że powodem zmian jest dostosowanie prawa polskiego do unijnego, ale też niektóre zanotowane na Komisji Finansów Publicznych wypowiedzi. Oto kilka przykładów ze stenogramów z posiedzenia Komisji Finansów Publicznych: 1. Wypowiedź Pana Ministra Kapicy z dnia 5.05.2010 ( ok. str 17 ): Ministerstwu Finansów zależy na ograniczeniu dostępu do skażonego alkoholu. Ograniczenie produkcji alkoholu skażonego w Polsce spowoduje, że dostępność skażonego alkoholu zostanie ograniczona. Nie jest to prawda. To niekontrolowany i skażany w niewiadomy sposób poza Unią (tym samym wadliwie zwalniany z akcyzy) alkohol powoduje tak ogromną dostępność alkoholu i jest powodem nieprawidłowości. 2. Wypowiedź Pana Ministra Kapicy z dnia 20.05.2010r.(str 11): W 2009r zidentyfikowaliśmy 22 przypadki odkażania alkoholu na 116 tys litrów. To selektywne i zaniżone dane które sugerują, że problem dotyczy 3 cystern z alkoholem (wobec 1500 które wjechały do Polski). Czy Pan sugeruje, że to jest cała ilość odkażanego w Polsce alkoholu? A co z setkami innych wykryć, w tym wykryć alkoholu na placach, w którym zawsze pływają osady z odkażania podchlorynem sodu i często znajdowany jest alkohol izopropylowy?
Wypowiedz Pana Ministra Kapicy z dnia 20.05.2010r.( str 11 ): (...).zaproponowaliśmy poprawkę, która uniemożliwia lub utrudnia produkcję w Polsce alkoholu skażalnikami, które podlegają odkażaniu na terenie Polski. Jest to działanie na rzecz ograniczenia dostępności alkoholu, który jest odkażany. Wykluczenie dla celów zwolnienia całkowitego skażania w Polsce metodami stosowanymi do całkowitego skażenia przez inne państwa członkowskie (nie mylić ze zwolnieniem w Polsce alkoholu całkowicie skażonego w danym państwie członkowskim i jego metodą), w tym wykluczenie metody łotewskiej i skażanie całkowite alkoholu na terenie Polski wyłącznie zestawem polskim lub skażanie niecałkowite polskimi skażalnikami, jest zgodne z prawem unijnym. Dlaczego jednak nie wspomina Pan, że alkohol importowany skażany jest metodą łotewską (bitreks i izopropanol) i nie powinien być zwalniany gdy jest skażony całkowicie poza Unią, a dla importowanego w ogromnych ilościach alkoholu winniśmy stosować takie same reżimy jak dla alkoholu krajowego oraz, że import powyżej 100hl bez zezwolenia jest bezwzględnie zabroniony? 3. Wypowiedź Pana Ministra Kapicy z dnia 20.05.2010r.( str 12 ): Jeżeli chodzi o import tzw.spryskiwaczy, monitorujemy te kwestię. Żaden z przypadków nie został zidentyfikowany jako odkażanie płynu do spryskiwaczy, tylko jako odkażanie alkoholu całkowicie skażonego. To właśnie ten alkohol całkowicie skażony jest tym importowanym spryskiwaczem Panie Ministrze i dlatego dziwne jest, że powtarza Pan w swojej wypowiedzi kilkakrotnie te słowa Nie są znane przypadki, aby zidentyfikowano, że gdzieś odkażany jest płyn do spryskiwaczy Dlaczego wprowadza Pan w błąd Komisję Sejmową i Sejm RP w procesie legislacyjnym? Ogromne ilości koncentratów płynów przeciwoblodzeniowych (czyli de facto skoncentrowanych płynów do spryskiwaczy czy jednoznacznych im płynów przeciwoblodzeniowych i antyzamarzaniowych) z importu są znajdowane w ogromnych ilościach w nielegalnych oczyszczalniach i rozlewniach (patrz: zestawienie i zdjęcia na stronie zz.celnicy.pl ). Dlaczego ukrywając to chroni Pan nielegalny import? Czy może Pan poprzeć swoje słowa dowodami np. danymi z aktualnego rejestru ryzyk? 4. Wypowiedź Pana Ministra Kapicy z dnia 20.05.2010r.( str 12 ): Również ABW monitoruje obrót tym spirytusem.
Wypowiedź ta świadczy, że Pan Minister ma całkowitą świadomość, że importowany jest do Polski jednak spirytus, a nie płyn antyoblodzeniowy. Jeżeli ABW zajmuje się tą sprawą, to mam nadzieję, że winni tego faktu szybko zostaną wykryci i oddani do dyspozycji prokuratora. Wracając do udzielonej mi przez Pana Ministra odpowiedzi, to w żadnym wypadku nie można zgodzić się z tezą, że warunkiem zwolnienia alkoholu etylowego jest fakt jego skażenia. Skażenie nie jest warunkiem zwolnienia, gdyż alkohol etylowy skażony posiada taką samą stawkę akcyzy jak alkohol etylowy nieskażony. To alkohol etylowy skażony podlega zwolnieniu i dla tego alkoholu należy określić warunki zwolnienia!! Jednym z warunków zwolnienia, poza warunkami które zostaną określone przez państwa członkowskie w celu zagwarantowania prawidłowego i uczciwego stosowania takich zwolnień oraz zapobiegania wszelkim ewentualnym wypadkom uchylania się, omijania lub naruszania przepisów, musi być zgodnie z treścią art. 27 Dyrektywy Rady 92/83/EWG: - rozprowadzanie alkoholu etylowego w postaci alkoholu etylowego całkowicie denaturowanego (skażonego) zgodnie z wymogami każdego Państwa Członkowskiego, przy czym wymogi takie muszą być należycie podane do wiadomości i zaakceptowane zgodnie z ust. 3 i 4 wspomnianego wyżej art. 27 dyrektywy, a zwolnienie to uzależnione jest od stosowania przepisów dyrektywy 92/12/EWG, dotyczących handlowego przemieszczania się alkoholu całkowicie denaturowanego (wynika to z art. 27 ust 1 lit a dyrektywy), lub np. - denaturowanie (skażenie) alkoholu zgodnie z wymogami każdego Państwa Członkowskiego i używanie go do wytwarzania jakiegokolwiek produktu nieprzeznaczonego do spożycia przez ludzi. Jak wynika z tych przepisów, naszym zdaniem, zwolniony z akcyzy może zostać wyłącznie alkohol skażony na terenie Państwa Członkowskiego (a nie np. na terenie Ukrainy) i po skażeniu w zależności od siły skażenia zwalnia się alkohol w pierwszym przypadku w chwili rozpoczęcia rozprowadzania alkoholu jako produktu finalnego, a w drugim z chwilą użycia go do wytwarzania produktów nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi. Przepisy te nie zwalniają alkoholu znajdującego się już w jakimś produkcie i gdy nie został on zwolniony na terenie Unii oraz gdy nie został na terenie Unii skażony całkowicie lub nie został na terenie Unii skażony i użyty do produkcji. Cały problem Panie Ministrze bierze się więc z tego, że prawo polskie nie jest kompatybilne i prawidłowo implementowane w odniesieniu do prawa wspólnotowego, a szczególnie
w zakresie definicji podatkowej alkoholu, podatku od alkoholu etylowego oraz procedur zawieszeń i zwolnień akcyzy od alkoholu. Nie należy zaciskać pasa polskim producentom czy skuteczniej skażać alkoholu polskiego lub unijnego, lecz kontrolować i opodatkować prawidłowo alkohol z importu oraz unikać błędów w tworzeniu prawa. To sprzyja nadużyciom. Problem jest w tym, że poza złym prawem potrzebna jest oszustom ubezwłasnowolniona, wyczyszczona z intelektualistów i źle opłacana Służba Celna. Oszuści nie tylko okradają rolników, trują społeczeństwo, wyniszczają nasze mienie i firmy, ale niszczą nasze urzędy i cieszą się z uwłaszczania wysokich urzędników państwowych, którzy do tego wszystkiego doprowadzili. Osobiście doprowadził Pan do sytuacji, że bardzo wartościowi urzędnicy i funkcjonariusze celni zostali wykasowani z obiegu i wpływu na funkcjonowanie Służby Celnej. Taki będzie skutek mianowań wielu funkcjonariuszy na nowe stopnie i wartościowania funkcjonariuszy oraz umundurowienia pracowników cywilnych. Wielu funkcjonariuszy zostało zdegradowanych, wartościowanie dopełni dzieła przez zablokowanie możliwości jakiegokolwiek awansu wielu wartościowym funkcjonariuszom. Przede wszystkim znacznie ograniczy możliwość naboru do kadry kierowniczej osób z doświadczeniem bezpośrednio przy kontroli, bez względu na ich wykształcenie i zakres wiedzy. Z cywilnych urzędników, którzy mają wyższe wykształcenie, znają języki, mają wiedzę i posiadali stanowiska inspektorów, do których dochodzili latami czy poprzez często kilkudziesięcioletni wzorowy staż pracy zrobił Pan podoficerów (rachmistrzów). Jednocześnie dano przyzwolenie na wysokie stopnie oficerskie ludziom odpowiedzialnym za aktualny stan w Służbie Celnej. W kontekście tego co dzieje się w Służbie Celnej, oraz co dzieje się z podatkiem akcyzowym, który w stosunku do cła jest podatkiem znaczącej wagi dla budżetu i jak traktuje się doświadczone kadry, nieprawdziwa jest kolejna Pana wypowiedź przed Komisją Finansów Publicznych w dniu 29.04.2010r o treści : Element porównywalności stopni i określenie ścieżki kariery zawodowej poprzez korpusy zobowiązywało nas do zmiany stopni wraz z wejściem w życie ustawy. Ustawa w art. 223 ust. 7 stanowi Określenie stopni służbowych uzależnione jest od okresu służby w Służbie Celnej albo zatrudnienia w administracji celnej lub skarbowej oraz posiadanego doświadczenia i wykształcenia w sprawach z zakresu Służby Celnej. Zatem brane są pod uwagę trzy elementy: okres służby lub zatrudnienia, co łatwo jest obliczyć na podstawie dokumentów, posiadane doświadczenie w sprawach celnych, które nie tak łatwo jest ocenić, a także wykształcenie w sprawach celnych, które dosyć jednoznacznie można stwierdzić.
Dobrem państwowym jest wykształcony urzędnik i marnowanie go to nie tylko działanie wbrew przepisom, ale również wbrew racjonalnemu gospodarowaniu mieniem państwowym jakim są zasoby ludzkie w urzędach. Skutki braku wykształconych i pozbawionych cech etycznych niektórych urzędników właśnie są widoczne. Proszę np. samemu porównać brzmienie dwóch przepisów prawa unijnego i polskiego (powstałego pod Pana nadzorem) które, zgodnie z hasłem zbliżania się przepisów, merytorycznie winny być tożsame. Pierwszy w zgodzie z art. 27 ust 1 lit e Dyrektywy Rady 92/83/EWG brzmi : Państwa Członkowskie zwalniają alkohol etylowy ( ) na warunkach ( ) gdy jest on używany do produkcji substancji smakowo-aromatycznych, używanych do wytwarzania środków spożywczych i napojów bezalkoholowych, o zawartosci alkoholu nieprzekraczajacej 1,2 % obj.; Drugi, zgodnie z art. 30 ust. 9 pkt 5 ustawy akcyzowej z 2008r. brzmi: Zwalnia się od akcyzy alkohol etylowy zawarty w olejkach eterycznych lub mieszaninach substancji zapachowych, stosowanych do wytwarzania artykułów spożywczych i napoi bezalkoholowych o rzeczywistej objętościowej mocy alkoholu nieprzekraczajacej 1,2% objętości Jeżeli ktoś nie widzi różnicy gołym okiem to podpowiem że zasadniczą różnicą jest, iż w Unii zwalnia się alkohol na pewnych warunkach i jedynie z chwilą gdy jest on używany do produkcji wyrobów, które mają nie więcej niż 1,2 % alkoholu, natomiast w Polsce alkohol zwalnia się bezwarunkowo i w każdych ilościach procentowych, gdy wyrób w którym jest alkohol nazwiemy (a nie wyprodukujemy) np. olejkiem eterycznym i zadeklarujemy, że taki olejek w jakiejś dalekiej przyszłości będzie stosowany do wytwarzania artykułów spożywczych. Może on mieć w sobie nawet 96% nieskażonego alkoholu etylowego bezwarunkowo zwolnionego, który to alkohol nie podlega kontroli (IBPP3/443-691/09/PK oraz IBPP3/443-557/09/DG). Panie Ministrze niech Pan nadal degraduje wszystkich fachowców i podsuwa niezgodne z prawem Unii projekty. Te ogromne straty w budżecie kiedyś obciążą Pana i posłusznych Panu dyrektorów i naczelników. Niedługo stanie się to jasne. Pytamy na koniec czy nadal twierdzi Pan, że nasze stanowisko nie znajduje uzasadnienia? Kogo i czyje interesy Pan reprezentuje Panie Ministrze, bo chyba nie obecnego Rząd, który na pewno nie ma pojęcia o Pana woltach i chocholim tańcu.
Kończąc proszę o dostarczenie nam i wszystkim wymienionym w rozdzielniku adresatom informacji i dokumentów świadczących, iż Krajowa Grupa Zadaniowa ds. Wyrobów Alkoholowych rzeczywiście w kwestii odkażania alkoholu etylowego skażonego ustaliła, iż krajem produkcji odkażonego alkoholu jest Polska oraz informację o poziomie ryzyka określonego w Centralnym Rejestrze Ryzyk dla alkoholu zawartego w importowanych produktach klasyfikowanych do kodu CN 3814 0090 oraz 3820 0000, bo osobiście uważam, że ponownie w bardzo ważnej kwestii wprowadził Pan wszystkie organy państwa w błąd. Załącznik : 1. Pismo nr ZZ Celnicy PL 50/2010 z 26.04.2010r. 2. Pismo nr ZZ Celnicy PL 91/MM/SiS/09 z 26.04.2010r. 3. Pismo Szefa Służby Celnej nr AE3/0301/2/FLL/07/08/09/10/2525 z 08.06.2010r. 4. Interpretacje IBPP3/443-557/09/DG, ILPP3/443-129/09-2/TK, IBPP3/443-691/09/PK Otrzymują : A. Pan Tomasz Arabski Minister, Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów B. Pan Michał Boni Minister, Szef Komitetu Stałego Rady Ministrów C. Pani Julia Pitera Minister w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów D. Pan Jan Vincent Rostowski - Minister Finansów E. Pan Andrzej Seremet Prokurator Generalny F. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego G. Najwyższa Izba Kontroli H. Parlamentarzyści I. Dyrektorzy Izb Celnych J. Urzędy Kontroli Skarbowej K. Krajowa Grupa Zadaniowa L. Organizacje społeczne i pracodawców Przewodniczący ZZ-Celnicy PL /-/ Sławomir Siwy