II Konkurs Programu INNOTECH ścieżka In-Tech Wykaz kryteriów oceny merytorycznej 1. Wartość naukowa projektu Prosimy o skomentowanie silnych i słabych stron projektu w tym wartości naukowej, klarowności zdefiniowania przedmiotu badań/problemu badawczego oraz adekwatności proponowanego programu badań do osiągnięcia celów projektu. Należy wskazać poziom punktacji wg poniższego wykazu oraz uzasadnić ewentualną zmianę punktacji ze względu na ocenę w aspekcie powyżej wymienionych zagadnień. 0 - projekt nie ma charakteru naukowego 1 - przedmiot badań nie poszerza stanu wiedzy, wprowadza jedynie elementy nowości technicznej 2 - projekt wypełnia wąskie luki w istniejącym stanie wiedzy 3 - projekt znacząco wykracza poza stan wiedzy w ramach danej / swojej dziedziny 4 - projekt zakłada osiągniecie rozwiązań przełamujących bariery poznawcze w ramach dziedziny 5 - projekt otwiera nowe obszary badawcze 2. Innowacyjność rozwiązania będącego rezultatem projektu Próg - minimalna liczba punktów wymagana dla danego kryterium 3/5 Prosimy o skomentowanie istoty nowatorskiego charakteru projektu i odniesienie jej do istniejącego stanu techniki. Poziom międzynarodowy proponowanych rozwiązań w zakresie zaawansowanych technologii wymaga przyznania minimum 2 pkt, tym nie mniej w programie INNOTECH Dopuszczalne są rozwiązania innowacyjne jedynie w skali kraju. 0 - rozwiązanie obecne na rynku lub w stanie techniki / znane w obszarze wiedzy technicznej 1 - usprawnienie techniczne bazujące na istniejących rozwiązaniach 2 - innowacyjny element technologii nie wprowadzający znaczących korzyści w stosunku do istniejących rozwiązań 3 - znacząco nowatorska koncepcja metody lub urządzenia bazująca na istniejących rozwiązaniach 4 - całkowicie nowatorska koncepcja metody lub urządzenia oferujące znaczące podniesienie korzyści w stosunku do istniejących zastosowań 5 - całkowicie nowatorska koncepcja metody lub urządzenia umożliwiająca wykorzystanie na szerokim rynku lub z wykroczeniem poza istniejące zastosowania, pobudzająca inne branże
3. Dorobek wykonawców Ocenie podlega cały zespół wykonawców, nie jest wymagane, aby każdy z członków zespołu prezentował zarówno wysoki poziom dorobku naukowego jak i doświadczenia zawodowego. Ważne jest aby oba te składniki były obecne w zespole, w szczególności prosimy o uzasadnienie adekwatności składu zespołu dla osiągnięcia celów projektu. W każdym przypadku wymagane jest uzasadnienie przyznanej oceny. 0 - brak dorobku naukowego i doświadczeń w prowadzeniu projektów B+R 1 - jakikolwiek dorobek naukowy i doświadczenie w prowadzeniu projektów B+R (np. uczestnictwo w projekcie) 2 - przeciętny dorobek naukowy powiązany z przedmiotem projektu i średnie doświadczenie w prowadzeniu projektów B+R (np. kierownictwo projektu, lub 1-2 lata prac w projektach B+R) 3 - znaczący dorobek naukowy w skali kraju powiązany z przedmiotem projektu i średnie doświadczenie w prowadzeniu projektów B+R oraz komercjalizacji wyników badań. 4- dorobek naukowy rozpoznawalny w skali kraju powiązany z przedmiotem projektu i znaczące doświadczenie w prowadzeniu projektów B+R oraz komercjalizacji wyników badań (np. 3-5 lat pracy w projektach B+R, kierownictwo kilku projektów). 5 - dorobek naukowy rozpoznawalny w skali światowej powiązany z przedmiotem projektu i duże doświadczenie w projektach B+R oraz komercjalizacji wyników badań (np. 5 lat lub więcej pracy przy projektach B+R lub kierownictwo kilku-kilkunastu projektów). 4. Posiadanie odpowiednich zasobów materialnych i ludzkich niezbędnych do wykonania projektu Podstawowym przedmiotem oceny są zasoby ludzkie. Najwyższe oceny mogą otrzymać wnioski prezentujące doskonały dobór zasobów ludzkich do realizowanych zadań w połączeniu z dobrym przygotowaniem organizacyjnym oraz dobrym dostępem do wymaganej infrastruktury. 0 - brak odpowiednich zasobów ludzkich do wykonania projektu 1 - zespół przedstawia istotne braki liczbowe lub kompetencyjne do wykonania projektu 2 - dobrze dobrane i wystarczające zasoby ludzkie z drobnymi niedociągnięciami 3 - bardzo dobry zespół w pełni wystarczający do wykonania projektu 4 - bardzo dobry zespół w pełni wystarczający do wykonania projektu oraz doskonałe przygotowanie organizacyjne (organizacja (przedsiębiorca/konsorcjum) wskazana jako realizator projektu, posiada zdolności materialne i organizacyjne wystarczające do wykonania projektu), 5 - bardzo dobry zespół w pełni wystarczający do wykonania projektu oraz doskonałe przygotowanie organizacyjne w połączeniu z posiadaniem lub przygotowanym dostępem do infrastruktury badawczej wystarczającej do wykonania projektu 2
5. Planowana współpraca przy wykonywaniu projektu miedzy jednostkami naukowymi i przedsiębiorcami Próg - minimalna liczba punktów wymagana dla danego kryterium 3/5 0 - brak propozycji współpracy pomiędzy jednostką naukową a przedsiębiorstwem 1 wskazanie planowanej współpracy bez podania konkretnych informacji niezbęnych do oceny jej przydatności dla realizacji projektu lub projekt współpracy przy niewystarczającym wkładzie finansowym przedsiębiorcy 2 - projekt współpracy przedsiębiorcy z jednostką naukową spełniający następujące warunki: Jeśli projekt realizowany jest przez konsorcjum, centrum naukowo-przemysłowe lub co najmniej 20% wydatków na realizację zadań badawczych Wnioskodawca planuje przeznaczyć na zakup usług badawczych w publicznej jednostce naukowej, przyznaje się minimum 2 pkt + 1 punkt za wysokie prawdopodobieństwo wystąpienie efektu synergii w wyniku realizacji projektu + 1 punkt za wysokie prawdopodobieństwo kontynuacji współpracy po zakończeniu projektu lub współpraca ma charakter długofalowy (bywają projekty realizowane w ramach umów ramowych o wieloletniej współpracy w których wykazane mogą być dotychczas wspólnie wykonywane projekty B+R) +1 punkt za intensywność współpracy większą od wymaganego minimum (więcej niż 20% zakupu usług badawczych w jednostce naukowej) w przypadku wnioskodawcy indywidualnego lub + 1 punkt za wysoki poziom planowanej wymiany informacji naukowo-technicznej pomiędzy członkami wnioskodawcy wielopodmiotowego 6. Przewidywane efekty ekonomiczne Próg - minimalna liczba punktów wymagana dla danego kryterium 1/5 Podstawowym kryterium oceny jest rzetelność i wiarygodność spodziewanych efektów ekonomicznych. Dodatkowe punkty można przyznać za stworzenie przewagi konkurencyjnej oraz za wielkość spodziewanych zysków w porównaniu do kosztów projektu. W przypadku gdy efekty ekonomiczne przedstawione we wniosku są wątpliwe do osiągnięcia (przeszacowane), ocena powinna zostać obniżona adekwatnie do realnego wg. eksperta poziomu. W przypadku gdy projekt jest realizowany w branży, w której dopuszcza się wydłużenie okresu zwrotu z inwestycji, progi czasowe wskazane poniżej mogą być przesunięte. Wymaga to szczegółowego uzasadnienia. 0 - wniosek nie zawiera rzetelnej i wiarygodnej analizy spodziewanych efektów ekonomicznych 1 - analiza przedstawiona we wniosku jest rzetelna i wiarygodna ale efekty ekonomiczne są niskie, (np. nie można spodziewać się zwrotu poniesionych nakładów w ciągu najbliższych 5-10 lat) 2 - prawdopodobny jest zwrot nakładów w przeciągu 5-10 lat od rozpoczęcia projektu 3 - efekty ekonomiczne zakładają zwrot nakładów w przeciągu 5 lat od rozpoczęcia projektu oraz projekt poprawi konkurencyjność podmiotu wdrażającego na rynku 4 - rezultaty badań stworzą istotną przewagę konkurencyjną i prawdopodobny jest kilkukrotny zwrot nakładów w ciągu 5 lat 3
5 rezultaty badań stworzą nowy produkt i prawdopodobny jest wielokrotny (większy niż dziesięciokrotny) zwrot nakładów w przeciągu 5 lat od rozpoczęcia projektu, prawdopodobieństwo stworzenia nowego rynku i miejsc pracy w europejskim obszarze gospodarczym 7. Potencjał komercjalizacyjny Próg minimalna liczba punktów wymagana dla danego kryterium 3/5 0 wnioskodawcy nie wykazali przekonującego planu komercjalizacji wyników projektu 1 wnioskodawcy wykazali plan komercjalizacji ale zawiera on istotne braki lub błędy 2 wnioskodawcy dodatkowo wykazali się przygotowaniem organizacyjno kadrowym do komercjalizacji i/lub przedstawili wyniki analiz potwierdzających, ze rozwiązanie będące wynikiem projektu nie narusza praw własności intelektualnej stron trzecich 3 -wniosek przekonująco wykazuje istotne przewagi konkurencyjne produktu opartego o rezultaty projektu dające szanse na pozyskanie klientów 4 - przewagi konkurencyjne powstałe dzięki projektowi pozwolą na przejęcie istotnej części rynku lokalnego 5 - przewagi konkurencyjne powstałe dzięki projektowi pozwolą stworzyć produkt posiadający istotne przewagi konkurencyjne na rynku światowym. Jeśli Wnioskodawca przedstawi wiarygodne wyniki analiz potwierdzających, że rozwiązanie będące wynikiem projektu nie narusza praw własności intelektualnej stron trzecich, przyznaje się minimum 2 pkt. 8. Udział środków przedsiębiorcy w finansowaniu fazy badawczej projektu (ponad wymagany wkład własny zgodny z zasadami udzielania pomocy publicznej) Próg - minimalna liczba punktów wymagana dla danego kryterium 0/5. Wyjaśnienie: Kryterium podzielone jest na dwie części punkty za finansowy wkład własny ponad wymagany, wykazany w harmonogramie projektu przyznawane są automatycznie przez system OSF (8a.). 8a. Zagadnienia pomocnicze: Jaka jest wartość zadeklarowanych w harmonogramie środków ponad wymagany wkład własny w stosunku do całkowitych kosztów części badawczej projektu, wartość wyliczona z harmonogramu w % na podstawie formuły (Zakładka Harmonogram, tabela Harmonogramu zbiorczego podsumowanie kolumny L ) punkty należy przyznać zgodnie z podanymi poniżej zakresami %. 0% - 0 pkt 0,01%-1% - 1 pkt 1,01%-5% - 2 pkt 5,01%-10% - 3pkt 10,01%-15% - 4pkt Powyżej 15% - 5 pkt 8b. Zagadnienia pomocnicze: Można także uwzględnić dodatkowe zaangażowanie przedsiębiorcy deklarowane w projekcie w zakresie kosztów niekwalifikowalnych (wniesienie wartości in kind nie w środkach finansowych np. oddanie do wykorzystania aparatury, pomieszczeń, udostępnienie instalacji produkcyjnej do badań itp.), szacunkowe koszty takiego zaangażowania Wnioskodawca deklaruje jako środki własne niekwalifikowane (Zakładka Przedmiot 4
wniosku tabela Planowane nakłady łączne (kwalifikowalne i niekwalifikowalne) wiersz b)środki własne Wnioskodawcy b2) niekwalifikowalne) oraz w opisie projektu. Ocena w zakresie 1-2 pkt., przy czym łączna ocena w kryterium nr 8 nie może przekroczyć 5 pkt. 9. Czy planowane koszty w stosunku do zakresu zadań objętych projektem oraz oczekiwanych wyników są zasadne? Punkt opisowy nie wpływający na wartość końcową oceny wniosku. Ocena: TAK/NIE Podstawowym kryterium oceny jest zasadność budżetu we wniosku w odniesieniu do zakresu badań. Ocenę pozytywną powinny uzyskać wnioski, które w ocenie recenzenta mieszczą się racjonalnych szacunkach kosztów badań dla danej dziedziny z dokładnością do 20-30%. Pytania pomocnicze: Czy koszty przedstawione przez Wnioskodawcę są zasadne, czy nie są zaniżone lub zawyżone w stosunku do przedmiotu i zakresu projektu? Czy struktura budżetu jest właściwa do planowanych zadań? Czy zadania badawcze realizowane przez przedsiębiorcę są zakwalifikowane do właściwej kategorii (badania przemysłowe, prace rozwojowe)? Czy spełniony został warunek wkładu środków własnych przedsiębiorcy do realizacji fazy badawczej dla projektu realizowanego przez konsorcjum? W przypadku, gdy Recenzent uznaje, że koszty przedstawione przez Wnioskodawcę są niezasadne w stosunku do przedmiotu i zakresu projektu należy przedstawić propozycję zmian sformułowaną na jeden z poniższych sposobów: - wskazanie korekty konkretnych kosztów zadań/kategorii wymienionych we wniosku oraz podanie obniżenia całkowitego dofinansowania wyrażonego kwotowo lub procentowo wraz z uzasadnieniem - podanie kwoty obniżenia dofinansowania dla całego projektu wraz z uzasadnieniem - podanie procentowego obniżenia dofinansowania dla całego projektu wraz z uzasadnieniem 5