CENTRUM PRZETWARZANIA DANYCH MINISTERSTWA FINANSÓW Radom, 16.05.2016 r. CPD.ZP.272.5.2016.RZE.2 PN/1/16/RZE Do wszystkich uczestników postępowania dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawa zintegrowanego środowiska teleinformatycznego dla Systemu Przetwarzania Rozproszonego wraz z usługami towarzyszącymi. Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów informuje, iż: I. Na podstawie art. 38 ust. 1 oraz 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 r. nr 907 z późn. zm.), zwanej dalej PZP, poniżej przedstawiona została treść zapytań wraz z odpowiedziami oraz informacją o zmianie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Pytanie nr 1. SIWZ, Zał C, zał nr 2 do umowy - ujednolicony, tabela wymagań na serwer stelażowy, wymaganie: interfejsy sieciowe, tabela wymagań na moduły FEX, porty SFP+ Oferent podejrzewa, iż (między innymi) celem rozbudowy sieci LAN jest możliwość podłączenia serwerów dostarczanych w ramach zamówienia. Jeśli powyższe jest prawdziwe to w opinii Oferenta w specyfikacji urządzeń znalazł się błąd. Zamawiający wymaga aby serwery były wyposażone w interfejsy 10Gb RJ45. Z drugiej strony moduły FEX mają posiadać porty typy SFP+. Zgodnie z wiedzą Oferenta nie istnieje kabel/wkładka znajdujący się listach kompatybilności Cisco Systems pozwalający połączyć bezpośrednio port 10 Gb RJ45 z portem/wkładką SFP+. W związku z powyższym prosimy o: -dopuszczenie dostarczenia przełączników FEX z portami 10Gb wykonanymi w technologii RJ45 lub -dopuszczenie dostarczenia do serwerów kart z portami 10Gb wykonanymi w technologii SFP+ zamiast RJ45 lub -potwierdzenie iż serwery będą podłączane do innych przełączników niż dostarczane. Strona 1 z 6
Zamawiający dokonał zmiany treści załącznika nr 2 do Wzoru Umowy jednoznacznie wskazując wymaganie dokonania połączenia pomiędzy dostarczanymi serwerami i urządzeniami sieciowymi. Pytanie nr 2. SIWZ, Zał C, zał nr 2 do umowy - ujednolicony, tabela wymagań na serwer stelażowy, wymaganie: interfejsy sieciowe. Czy w przypadku zgody Zamawiającego na dostarczenie do serwerów kart z interfejsami 10Gb w technologii SFP+ zamiast RJ45 należy dostarczyć wkładki dla: -dwóch portów (każdy z serwerów będzie podłączony dwoma linkami do infrastruktury LAN)? -czy czterech portów (każdy z serwerów będzie podłączony czterema linkami do infrastruktury LAN)? Zamawiający dokonał zmiany treści załącznika nr 2 do Wzoru Umowy jednoznacznie wskazując wymaganie dokonania połączenia pomiędzy dostarczanymi serwerami i urządzeniami sieciowymi. Zamawiający wymaga podłączenia każdego serwera, co najmniej 2 kablami do przełączników top od the rack (po jednym kablu na przełącznik). Pytanie nr 3. SIWZ, Zał Cy zał nr 2 do umowy - ujednolicony, tabela wymagań dla kart liniowych oraz modułów FEX. Czy zamawiający wymaga dla kart liniowych licencji na obsługę funkcjonalności FCoE? Zamawiający nie wymaga licencji na funkcjonalność FCoE dla kart liniowych. Pytanie nr 4. SIWZ, Zał C, zał nr 2 do umowy - ujednolicony, tabela wymagań dla serwerów stelażowych. Zamawiający w ramach ujednolicenia zapisów zał nr 2 do umowy wprowadził wymaganie dla dysków twardych:...96 TB na dane zrealizowane za pomocą dysków NLSAS16G HOT PLUG" Zdaniem Oferenta zaszła omyłka pisarska i wymaganie powinno brzmieć:...96 TB na dane zrealizowane za pomocą dysków NLSAS 12G HOT PLUG" Zgodnie z wiedzą Oferenta obecnie nie są dostępne dyski twarde z interfejsem o przepływności 16Gb NL SAS. Zamawiający skorygował oczywistą omyłkę w treści załącznika nr 2 do Wzoru Umowy. Pytanie nr 5. SIWZ, Odpowiedzi na pytania z dnia 10.05.2016; pyt 12 Zamawiający dopuszcza stosowanie kabli Twinax. Kable połączeń bezpośrednich nie wymagają instalacji odrębnych wkładek SPF+ (są bezpośrednio wpinane w gniazdo SFP+). W związku z powyższym dla połączenia przełącznika (Cisco Systems) z serwerem Strona 2 z 6
zastosowanie będzie miał jeden kabel, który musi (zgodnie z odpowiedzią na pytanie 12) znajdować się na oficjalnych list kompatybilności. Zdaniem oferenta nie istnieją kable połączeń bezpośrednich znajdujące się jednocześnie na oficjalnych listach kompatybilności zarówno producenta przełącznika jak i serwerów spełniających SIWZ. W związku z powyższym czy Zamawiający odstąpi od reguły w przypadku kabli połączenia bezpośredniego i dopuści aby taki kabel znajdował się na oficjalnych listach kompatybilności tylko producenta serwera lub tylko producenta przełącznika? W związku z pierwszą częścią pytania, Zamawiający dokonał zmiany treści załącznika nr 2 do Wzoru Umowy jednoznacznie wskazując wymaganie dokonania połączenia pomiędzy dostarczanymi serwerami i urządzeniami sieciowymi. Zamawiający skorygował zapisy załącznika nr 2 do Wzoru Umowy w zakresie ilości dostarczanych wkładek do switchy. W związku z drugą częścią pytania, Zamawiający dopuści taki kabel, który będzie znajdował się na liście kompatybilności tylko jednego producenta (serwera lub przełącznika) pod warunkiem, że będzie spełniał funkcjonalności i parametry techniczne kabla znajdującego się na liście kompatybilności producenta rozwiązania znajdującego się po drugiej stronie. Pytanie nr 6. Wykonawca informuje, iż treść SIWZ nie zawiera wymagania, załączenia do oferty załącznika odpowiadającego swą treścią Załącznikowi nr 1 do Umowy Szczegółowy wykaz sprzętu. Tym samym wydaje się, że Zamawiający przy obecnej treści SIWZ nie będzie miał faktycznej możliwości weryfikacji wymagań wskazanych w treści Załącznika Nr 2 do Umowy na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W związku z powyższym zwracamy się z prośbą o wprowadzenie do treści SIWZ wymagania żądania załączenia do oferty Załącznika nr 1, który byłby podstawą do weryfikacji przez Zamawiającego postawionego w Załączniku Nr 2 do Umowy wymagania na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostepnieniu Załącznika nr 1 w formie edytowalnej. Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie zaproponowanej zmiany. Pytanie nr 7. W odpowiedzi na pytanie nr 1 z dn. 10.05.2016r. Zamawiający wymaga: Zabezpieczenia pamięci: mechanizmy korekcji ECC, możliwość zastosowania nadmiarowego, zapasowego modułu pamięci." Pragniemy nadmienić, że wymóg możliwości zastosowania nadmiarowego, zapasowego modułu pamięci jest praktycznie opisem wykreślonego przez Zamawiającego wcześniejszego wymogu online spare" bez użycia nazwy stosowanego rozwiązania przez Hewlett Packard. W związku z tym uważamy, że wymóg, aby serwery miały możliwość zastosowania nadmiarowego, zapasowego modułu pamięci, bez faktycznego uzasadnienia, czy kiedykolwiek z tej cechy produktu Zamawiający będzie chciał skorzystać, jest ograniczaniem zasady zapewnienia uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego wyrażone w zapisach Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 roku oraz Dyrektywy 2014/24/UE Parlamentu Strona 3 z 6
Europejskiego i Rady z dnia 26 lutego 2014 roku. W związku z tym zwracam się z prośbą o wykreślenie sformułowania możliwość zastosowania nadmiarowego, zapasowego modułu pamięci". Zamawiający dokonał zmiany treści załącznika nr 2 do Wzoru Umowy poprzez wykreślenie sformułowania możliwość zastosowania nadmiarowego, zapasowego modułu pamięci. Pytanie nr 8. W odpowiedzi na pytane nr 2 z dn. 10.05.2016r. Zamawiający podtrzymał wymóg Serwer musi posiadać w standardzie minimum 5 slotów PCI-Express Generacji 3 w tym 3 działające z prędkością xl6 (bus width)". Z uwagi na to, że przy tego typu zastosowaniach, o których mowa w SIWZ, wymóg wyposażenia serwerów w 3 sloty PCI-Express Generacji 3 działające z prędkością xl6 (bus width) wydaje się zdecydowanie na wyrost, prowadząc do nieuzasadnionego ograniczenia zasady zapewnienia uczciwej konkurencji, zwracamy się z prośbą o modyfikację tego zapisu na Serwer musi posiadać w standardzie minimum 5 slotów PCI-Express Generacji 3 w tym 2 działające z prędkością xl6 (bus width). Zamawiający dokonał zmiany treści załącznika nr 2 do Wzoru Umowy poprzez zmianę zapisu Serwer musi posiadać w standardzie minimum 5 slotów PCI-Express Generacji 3 w tym 2 działające z prędkością x16 (bus width). Pytanie nr 9. Po dokładnej analizie wymagań Zamawiającego od strony potrzeb i skali przedsięwzięcia za zupełnie nadmiarowy wydaje się wymóg, aby każdy z oferowanych serwerów posiadał po 2 wewnętrzne dyski na system operacyjny. Wedle najlepszej wiedzy Oferenta system operacyjny zajmuje zwykle kilkadziesiąt GB pamięci, co przy łącznej pojemności dysków na dane w każdym serwerów w wynoszącej min. 96 TB jest znikomą wartością. Dlatego zwracamy się z prośbą, aby Zamawiający zrezygnował z wymogu wyposażenia serwerów w dwa dyski wewnętrzne na system operacyjny. Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę. Pytanie nr 10. W związku z tym, że technologia USB 3.0 nie jest powszechnie wykorzystywana przez producentów serwerów oraz w wypadku planowanego wykorzystania wyspecyfikowanych urządzeń, zwracamy się z prośbą o zmianę wymagania z min 3 x USB 3.0 (w tym jeden wewnętrzny)" na min. 3 x USB 2.0 lub 3.0 (w tym jeden wewnętrzny) na min. 3x USB 2.0 lub 3.0 (w tym jeden wewnętrzny) Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę. Zmawiający dokonał modyfikacji załącznika nr 2 do Wzoru Umowy poprzez obniżenie wymogu w zakresie liczby portów USB 3.0 do 2 (w tym min. jeden zewnętrzny i jeden wewnętrzny) Strona 4 z 6
Pytanie nr 11. W odpowiedzi na pytanie nr 9 z dn. 10.05.2016r. Zamawiający nie dopuszcza możliwości złożenia oferty na serwery, dla których wynik testu na stronie spec.org jest niedostępny, przy czym serwery te będą wyposażone w procesory przetestowane w innym serwerze (innego producenta) osiągającym wymaganą minimalną ilość punktów, czyli 1050 Baseline w teście SPECint_rate2006. W naszym odczuciu jest to świadome ograniczenie zasady uczciwej konkurencji, tym bardziej, że wymóg Zamawiającego w załączniku nr 2 do Umowy brzmi: Minimum dwa procesory minimum dwunastordzeniowe osiągające w testach SPECint_rate2006 wynik nie gorszy niż 1050 (Baseline) punktów (w konfiguracji 2 procesorowej)". Sam wymóg odnosi się więc do proponowanych procesorów, które mogą być takie same w różnych ofertach składanych w niniejszym postępowaniu. Na stronie organizacji SPEC https://www.spec.org/cpu2006/ opisana jest metodologia prowadzenia testów i SPECint_rate2006 odnosi się do badania szybkości działania jednowątkowych zadań obliczeniowych procesora. Dlatego też wyniki tego testu są niemal identyczne (+/- 5%) dla różnych serwerów różnych producentów wyposażonych w ten sam model procesora. Dla przykładu podajemy wyniki testów dla serwerów wyposażonych w najnowsze procesory Intel Xeon E5-2690 v4: Wyniki Baseline różnią się między sobą o około 3%, z których najgorszy znacznie przewyższa wymagany wynik 1050. Można więc przyjąć, że jeśli dla danego typu procesora, wyniki SPECint są podobne u wielu producentów serwerów, to w przypadku serwera z oferowanymi takimi samymi procesorami brak publikacji wyników nie oznacza, że serwery te będą miały gorsze parametry w teście SPECint_rate2006. W związku z tym zwracamy się z prośbą, aby Zamawiający umożliwił złożenie oferty zawierającej procesory, których wyniki SPECint_rate2006 spełnią wymaganą wartość, ale wyniki testów na stronie www.spec.org będą dotyczyły konfiguracji z takim samym procesorem innych producentów serwerów. Tym bardziej, że wymóg w obecnej postaci odnosi się, zgodnie z metodologią SPEC, do wyników wydajności procesorów: Minimum dwa procesory minimum dwunastordzeniowe osiągające w testach SPECint_rate2006 wynik nie gorszy niż 1050 (Baseline) punktów (w konfiguracji 2 procesorowej)" Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę. Zastosowanie powszechnie wykorzystywanej w postępowaniach o zamówienia publiczne metody bezstronnych wyników testów SPEC nie prowadzi do ograniczenia zasady uczciwej konkurencji. Potwierdza to między innymi zawarta w pytaniu tabela, w której zostało wymienionych, co najmniej kilku producentów serwerów. Strona 5 z 6
II. Na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku ustawy PZP Zamawiający informuje, iż wprowadza następującą zmianę do treści SIWZ, w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: a) w Załączniku Nr 2 do Wzoru Umowy wprowadza się zmianę w zakresie sekcji 1 "serwery stelażowe" w wierszu "Gniazda rozszerzeń" zmieniając wymaganie w zakresie ilości gniazd PCIe o prędkości x16 z wartości 3 na 2. III. W związku z powyższą zmianą oraz odpowiedziami na pytania Wykonawców: 1) Działając w oparciu o zapisy art. 38 ust. 4 ustawy PZP Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ oraz Załącznik nr 2 do Wzoru Umowy. 2) Treść ujednoliconych Załączników stanowią załączniki 1-2 do niniejszego pisma, a wszelkie wprowadzone zmiany zostały oznaczone kolorem zielonym. IV. Działając w oparciu o zapisy art. 38 ust. 6 ustawy PZP Zamawiający zmienia termin składania i otwarcia ofert: Termin składania ofert upływa w dniu: 25.05.2016 r. o godzinie 10 00, Oferty zostaną otwarte w dniu: 25.05.2016 r. o godzinie 10 15. DYREKTOR Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów Michał Czech / podpis na oryginale/ Załączniki: nr 1 Ujednolicona Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia; nr 2 - Ujednolicony Załącznik nr 2 do Wzoru Umowy Strona 6 z 6