Warszawa, dnia 25 lipca 2014 r. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ DEPARTAMENT ADMINISTRACYJNY al. Niepodległości 218 00-911 Warszawa INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na kompleksowe przygotowanie i przeprowadzenie usługi szkolenia: wynajmu sal szkoleniowych, usługi hotelarskiej, usługi gastronomicznej oraz zapewnienie kadry dydaktycznej do przeprowadzenia szkolenia dla trzech 20-osobowych grup opiekunów indywidualnych rodzin zmarłych Ŝołnierzy i pracowników wojska oraz poszkodowanych Ŝołnierzy i pracowników wojska, nr sprawy 56/ZP/14, na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą. Uprzejmie informuję, iŝ Zamawiający dokonał: Wykluczenia Wykonawcy Piotr Piaseczny prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą CENTER CONSULTING PIOTR PIASECZNY, ul. Władysława Trylińskiego 2 lok. 122, 10-683 Olsztyn, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy. Uzasadnienie: W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu zawartych w art. 22 ust. 1 ustawy warunku odnoszącego się do dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia określonego w Rozdziale V ust. 1 pkt 3) SIWZ, Zamawiający zgodnie z 1 ust. 1 pkt 7) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), zwanego dalej rozporządzeniem, wymagał przedstawienia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usługi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a takŝe zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 7 do SIWZ. W załączonym do oferty dokumencie Wykaz osób w kolumnie Oświadczenie o dysponowaniu osobami Wykonawca oświadczył, iŝ dysponuje p. Katarzyną Graczkowską, p. Lidią Chylewską - Barakat oraz p. Anną Igielską. Wykonawca nie wykazał podstawy dysponowania ww. osobami, wymaganej w kolumnie Informacja o podstawie do dysponowania osobą. W związku z powyŝszym Wykonawca został wezwany do uzupełnienia dokumentu Wykaz osób w powyŝszym zakresie. W wyznaczonym terminie Wykonawca uzupełnił ww. dokument, oświadczając, Ŝe dysponuje p. Katarzyną Graczkowską, p. Lidią Chylewską-Barakat oraz p. Anną Igielską na podstawie zobowiązania innego podmiotu.
Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Wykonawca moŝe polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezaleŝnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. PowyŜsze oznacza, iŝ wykonawca celem udowodnienia zamawiającemu dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji danego zamówienia, o ile korzysta z doświadczenia podmiotów trzecich, zobowiązany jest do przedłoŝenia stosownego oświadczenia w formie pisemnego zobowiązania. Ustawa nie definiuje pojęcia pisemności. Dlatego teŝ posiłkując się przepisem art. 14 ustawy Pzp, koniecznym jest odniesienie się do przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) - Kodeks cywilny, zwanej dalej KC. Z brzmienia art. 78 1 KC wynika, iŝ do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złoŝenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. RównieŜ w orzecznictwie podkreśla się, Ŝe minimalnym wymaganiem dla zachowania formy pisemnej jest złoŝenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia (wyrok Sądu NajwyŜszego z dnia 24 sierpnia 2009 r., sygn. akt I PK 58/09). Mając na względzie powyŝsze, wskazać naleŝy, iŝ obowiązek pisemności zobowiązań podmiotów trzecich naleŝy interpretować i rozstrzygać w oparciu o przepisy KC. Z treści przywołanych wyŝej przepisów ustawy i KC jednoznacznie wynika, Ŝe ustawodawca zastrzegł dla zobowiązania składanego przez podmiot trzeci w wykonaniu dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, formę pisemną. W związku z powyŝszym, gdy dowodem dysponowania zasobami podmiotów trzecich wybranym przez wykonawcę, jest zobowiązanie podmiotu trzeciego, musi ono przybrać formę pisemną i nie jest dopuszczalna inna forma, w tym kopia dokumentu potwierdzona za zgodność z oryginałem. Mając na względzie powyŝsze, za słuszne naleŝy uznać prezentowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej stanowisko, zgodnie z którym zobowiązania podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów, złoŝone w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, nie spełniają wymogu formy pisemnej, określonej w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy (wyrok KIO z dnia 18 marca 2011 r., KIO/UZP 447/11 KIO/UZP 449/11 KIO/UZP 452/11; wyrok KIO z dnia 6 kwietnia 2011 r., KIO/UZP 636/11; wyrok KIO z dnia 5 maja 2011 r. KIO/UZP 822/11; wyrok KIO z dnia 8 czerwca 2011 r. KIO/UZP 1106/11 KIO/UZP 1111/11). A contrario jedynie złoŝenie oryginału dokumentu zawierającego podpis osoby pod treścią oświadczenia, spełnia wymóg formy pisemnej zobowiązania, określonej w art. 26 ust. 2b Pzp. Ponadto zgodnie z Rozdziałem V pkt. 5 Wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu na wiedzę i doświadczenie, potencjał techniczny, osoby zdolne do wykonania zamówienia lub zdolność finansową innych podmiotów (niezaleŝnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków) zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie (w formie oryginału) tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. W powyŝszej sytuacji w celu oceny, czy Wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla naleŝytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, Zamawiający Ŝądał aby powyŝszy dokument dotyczył w szczególności: 1) zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, 2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, 3) charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, 4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Ponadto na podstawie 3 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) zwanego dalej rozporządzeniem, zgodnie z treścią Rozdziału V ust. 6 SIWZ, jeŝeli Wykonawca wykazując spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy i określonych w Rozdziale IV ust. 1 SIWZ, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający Ŝąda od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w Rozdziale V ust. 2 SIWZ, iŝ w stosunku do tych podmiotów nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 ustawy. Mając na uwadze powyŝsze, Wykonawca oświadczył, iŝ dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy. W związku z powyŝszym Wykonawca został wezwany do uzupełnienia następujących dokumentów: 1) pisemnych zobowiązań podmiotów, o których mowa w art. 26 ust 2b ustawy, do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów przy wykonaniu zamówienia dotyczących p. Katarzyny Graczkowskiej, p. Lidii Chylewskiej-Barakat oraz p. Anny Igielskiej. 2) dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 ustawy, w odniesieniu do p. Katarzyny Graczkowskiej, p. Lidii Chylewskiej-Barakat oraz p. Anny Igielskiej tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, z uwagi na okoliczności wskazane do SIWZ, aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeŝeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawiony nie wcześniej niŝ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, W wyznaczonym terminie Wykonawca uzupełnił następujące dokumenty: - kopię poświadczoną za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę umowy wstępnej o współpracy zawartą przez Wykonawcę z p. Anną Igielską; - kopię poświadczoną za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę umowy wstępnej o współpracy zawartą przez Wykonawcę z p. Katarzyną Graczkowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą CENTRUM WSPARCIA I ROZWOJU OSOBISTEGO ANIMA KATARZYNA GRACZKOWSKA; - kopię poświadczoną za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę umowy wstępnej o współpracy zawartą przez Wykonawcę z p. Lidia Chylewską - Barakat prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PSYCHOEDUKACJA LIDIA CHYLEWSKA-BARAKAT; - oświadczenie o uczestnictwie w wykonaniu usług szkoleniowych p. Anny Igielskiej; - oświadczenie o uczestnictwie w wykonaniu usług szkoleniowych p. Lidii Chylewskiej Barakat; - oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia p. Lidii Chylewskiej Barakat; - oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia p. Anny Igielskiej; - oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia p. Katarzyny Graczkowskiej; - odpis z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej p. Katarzyny Graczkowskiej CENTRUM WSPARCIA I ROZWOJU OSOBISTEGO ANIMA KATARZYNA GRACZKOWSKA; - odpis z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej p. Lidia Chylewskiej - Barakat PSYCHOEDUKACJA LIDIA CHYLEWSKA-BARAKAT. Z powyŝszego wynika, iŝ Wykonawca nie uzupełnił pisemnego zobowiązania do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów przy wykonaniu zamówienia dotyczącego p. Katarzyny Graczkowskiej. Ponadto oświadczenia o uczestnictwie w wykonywaniu usług szkoleniowych p. Anny Igielskiej oraz p. Lidii Chylewskiej Barakat nie zawierają wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego dla zobowiązania innego podmiotu tj.: 1) zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, 2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, 3) charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, 4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
W złoŝonych przez Wykonawcę oświadczeniach p. Anny Igielskiej oraz p. Lidii Chylewskiej Barakat nie wskazano sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez Wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia oraz charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem. Informacje dotyczące sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez Wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia oraz charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem zawarte są w umowach wstępnych o współpracy z ww. osobami, złoŝonych w formie kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem. Z uwagi na brak zachowania formy pisemnej, ww. dokumenty nie mogą zostać uznane za zobowiązania innego podmiotu do oddania się do dyspozycji Wykonawcy w celu realizacji zamówienia. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem KIO, wielokrotnie podnoszonym w orzecznictwie oraz przywołanym przez Zamawiającego w piśmie z dnia 15 lipca 2014 r. nr wych. 3422/DA - wezwaniem do uzupełniania dokumentów, zobowiązanie musi przybrać formę pisemną i nie jest dopuszczalna inna forma, w tym kopia dokumentu potwierdzona za zgodność z oryginałem. Reasumując, Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Mając powyŝsze na uwadze, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Zamawiający wyklucza Wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą Wykluczenia Wykonawcy FUNDACJA GOSPODARCZA PRO EUROPA, ul. Warszawska 4 lok. 7, 87-100 Toruń na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy. Uzasadnienie: Na podstawie 3 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) zwanego dalej rozporządzeniem, zgodnie z treścią Rozdziału V ust. 6 SIWZ, jeŝeli Wykonawca wykazując spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy i określonych w Rozdziale IV ust. 1 SIWZ, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający Ŝąda od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w Rozdziale V ust. 2 SIWZ, iŝ w stosunku do tych podmiotów nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 ustawy. W przedmiotowym postępowaniu w celu wykazania spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Wykonawca powołał się na potencjał na p. ElŜbiety Kościńskiej, p. Ewy Mazurek oraz p. Anny Woźniak Margol oraz przedstawił zobowiązania ww. osób do oddania się do dyspozycji w celu realizacji zamówienia w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem ( p. Ewy Mazurek oraz p. Anny Woźniak Margol ) oraz w formie pisemnej (oryginał - p. ElŜbiety Kościńskiej). Mając na uwadze powyŝsze, Wykonawca oświadczył, iŝ będzie dysponował odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy. Do oferty Wykonawcy nie dołączono następujących dokumentów: 3) pisemnych zobowiązań podmiotów, o których mowa w art. 26 ust 2b ustawy, do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów przy wykonaniu zamówienia dotyczących p. Ewy Mazurek oraz p. Anny Woźniak Margol.
4) dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 ustawy, w odniesieniu do p. ElŜbiety Kościńskiej, p. Ewy Mazurek oraz p. Anny Woźniak Margol, tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, z uwagi na okoliczności wskazane do SIWZ, aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeŝeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawiony nie wcześniej niŝ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, W związku z powyŝszym Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentów w terminie do dnia 11 lipca 2014 r. w formie pisemnej (oryginał) lub kopii poświadczonej ZA ZGODNOŚĆ Z ORYGINAŁEM przez podmiot, którego dokumenty te dotyczą, czyli odpowiednio p. ElŜbietę Kościńską, p. Ewę Mazurek, p. Annę Woźniak Margol. Wykonawca w wyznaczonym terminie uzupełnił następujące dokumenty: 1) pisemne zobowiązanie p. Anny Woźniak-Margol do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów przy wykonaniu zamówienia; 2) pisemne zobowiązanie p. Ewy Mazurek do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów przy wykonaniu zamówienia; 3) kopię oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, z uwagi na okoliczności wskazane do SIWZ p. ElŜbiety Kościńskiej, poświadczoną za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy tj. p. Romana Chamier-Ciemińskiego oraz p. Teresę RoŜankowską Dokument został poświadczony za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, a nie przez podmiot którego dotyczy czyli p. ElŜbietę Kościńską. Oznacza to, Ŝe Wykonawca nie uzupełnił dokumentu. Zgodnie z 7 ust. 2 rozporządzenia w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku innych podmiotów, na zasobach których Wykonawca polega na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio Wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez Wykonawcę lub te podmioty. Redakcja tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, Ŝe kopie dokumentów podmiotów trzecich mogą być poświadczane wyłącznie przez te podmioty. Świadczy o tym uŝycie przez ustawodawcę sformułowania odpowiednio, co wskazuje na to, Ŝe poświadczanie dokumentów przez Wykonawcę lub przez podmiot trzeci uzaleŝnione jest od tego, czy dokument dotyczy wykonawcy czy tego podmiotu. PowyŜsze potwierdzają wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13.09.2013 r. (sygn. akt KIO 2093/13), z dnia 15.11.2013 r. (sygn. akt 2483/13), z dnia 08.01.2014 r. (sygn. akt 2953/13 i 2961/13). Ponadto Zamawiający w piśmie z dnia 8 lipca 2014 nr wych. 3289/DA- wezwaniu do uzupełnienia dokumentów poinformował, iŝ ww. dokumenty powinny zostać złoŝone w formie pisemnej (oryginał) lub kopii poświadczonej ZA ZGODNOŚĆZ ORYGINAŁEM przez podmiot, którego dokumenty te dotyczą, czyli odpowiednio p. ElŜbietę Kościńską, p. Ewę Mazurek, p. Annę Woźniak Margol. 1) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, z uwagi na okoliczności wskazane do SIWZ p. Ewy Mazurek w oryginale;
2) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, z uwagi na okoliczności wskazane do SIWZ dot. Wykonawcy Fundacja Gospodarcza PRO EUROPA, podpisane przez p. Annę Woźniak - Margol w oryginale. Z powyŝszego wynika, Ŝe Wykonawca nie złoŝył oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia dotyczącego p. Anny Woźniak Morgol. Reasumując, Wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 ustawy w odniesieniu do p. ElŜbiety Kościńskiej oraz p. Anny Woźniak Margol. Mając powyŝsze na uwadze, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Zamawiający wyklucza Wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Wyboru oferty nr 3 Wykonawcy: Instytut Szkoleń i Analiz Gospodarczych S.A, Al. Jana Pawła II 27, 00-867 Warszawa, w cenie brutto 77.125,00 zł (słownie złotych: siedemdziesiąt siedem tysięcy sto dwadzieścia pięć 00/100) jako najkorzystniejszej; Uzasadnienie: Oferty ww. Wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą, zawiera najniŝszą cenę, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była cena. Zamawiający moŝe zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 2). Streszczenie i porównanie ofert: Nr oferty 1 2 3 Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Jarosław Głowacki Jarosław Grzegorz Głowacki FORDEWIND ul. Mazurska 6 lok. 11 11-520 Ryn Dolnośląskie Centrum Psychoterapii Sp. z o.o. ul. Sienkiewicza nr 116, lok. 4 50-347 Wrocław Instytut Szkoleń i Analiz Gospodarczych S.A. Al. Jana Pawła II 27 00-867 Warszawa Liczba pkt w kryterium cena 100% Razem pkt 85,78 % 85,78 96,87 % 96,87 100,00 % 100,00