Uwaga nr 1., dotycząca braku wtórnego podziału działki nr 232 oraz dopuszczenia zabudowy na działkach o

Podobne dokumenty
Załącznik nr 3 do Uchwały Nr XXX/325/04 Rady Miejskiej w Starym Sączu z dnia 30 grudnia 2004 r.,

Załącznik Nr 3 do Uchwały Nr XLIII/373/2014 Rady Miasta Nowy Targ z dnia 12 maja 2014 r.

DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA LUBELSKIEGO. Lublin, dnia 8 lutego 2012 r. Poz. 806 UCHWAŁA NR XV/158/11 RADY MIASTA PUŁAWY. z dnia 24 listopada 2011 r.

UCHWAŁA NR XLV/282/10 RADY GMINY PRZEWORNO z dnia 11 sierpnia 2010r.

Rozstrzygnięcia o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu planu. Rozstrzygnięcie rady gminy godów w sprawie rozpatrzenia uwagi Uwaga uwzględniona

UWAGI ZŁOŻONE W TRAKCIE PIERWSZEGO WYŁOŻENIA PROJEKTU PLANU DO PUBLICZNEGO WGLĄDU.

Lublin, dnia 22 lutego 2013 r. Poz UCHWAŁA NR XXVII/269/12 RADY MIASTA PUŁAWY. z dnia 29 listopada 2012 r.

Kraków, dnia 17 października 2016 r. Poz UCHWAŁA NR XIX/217/2016 RADY GMINY PODEGRODZIE. z dnia 29 września 2016 roku

OZNACZENIA NIERUCHOMOŚCI KTÓREJ DOTYCZY UWAGA (nr działki lub inne określenie terenu objętego uwagą) USTALENIA PROJEKTU PLANU DLA

DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŁÓDZKIEGO

OZNACZENIA NIERUCHOMOŚCI USTALENIA PROJEKTU PLANU DLA NIERUCHOMOŚCI. UWAGA (nr działki lub inne określenie terenu objętego uwagą) KTÓREJ DOTYCZY

Załącznik do Zarządzenia Wójta Jejkowic Nr W z dnia 12 marca 2015 r.

USTALENIA PROJEKTU PLANU DLA. OZNACZENIA NIERUCHOMOŚCI KTÓREJ DOTYCZY UWAGA (nr działki lub inne określenie terenu objętego uwagą)

UCHWAŁA NR XXIX/168/2000 RADY MIEJSKIEJ W KŁODZKU. z dnia 27 kwietnia 2000 r.

UCHWAŁA NR XXIII/153/2016 RADY MIEJSKIEJ W ŁOWICZU. z dnia 31 marca 2016 r.

Uchwała Nr XXVIII/302/08 Rady Miejskiej w Niepołomicach z dnia 3 kwietnia 2008 r.

Ustalenia projektu planu dla nieruchomości której dotyczy uwaga. Oznaczenie nieruchomości której dotyczy uwaga. I wyłożenie. Jednostka R-10 R-10 X X

UCHWAŁA NR LXV/661/10 RADY MIEJSKIEJ W NIEPOŁOMICACH. z dnia 25 maja 2010 r.

Gdańsk, dnia 4 sierpnia 2014 r. Poz UCHWAŁA NR LIX/46/2014 RADY GMINY KOSAKOWO. z dnia 26 czerwca 2014 r.

ROZSTRZYGNIĘCIE O SOPOSOBIE ROZPATRZENIA UWAG DOTYCZĄCYCH PROJEKTU MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO OBSZARU RYBITWY PÓŁNOC

oznaczenie nieruchomości, której dotyczy uwaga ustalenia projektu planu dla nierucho mości, której dotyczy uwaga

Rozstrzygnięcie o sposobie rozpatrzenia nieuwzględnionych uwag wniesionych do projektu planu

UCHWAŁA NR... RADY MIASTA BIAŁYSTOK. z dnia r.

OZNACZENIA NIERUCHOMOŚCI KTÓREJ DOTYCZY UWAGA (nr działki lub inne określenie terenu objętego uwagą) USTALENIA PROJEKTU PLANU DLA

UCHWAŁA NR... RADY GMINY SIERAKOWICE. z dnia 6 września 2016 r.

UCHWAŁA NR XXII/231/2012 RADY MIEJSKIEJ W GOGOLINIE. z dnia 2 października 2012 r.

Wrocław, dnia 22 czerwca 2016 r. Poz UCHWAŁA NR 149/16 RADY GMINY ZGORZELEC. z dnia 14 czerwca 2016 r.

ZARZĄDZENIE Nr?.jm%P' ^ Prezydent Miasta Zgierza z dniamaka}i&.m^f roku

UCHWAŁA NR XIX/218/2016 RADY GMINY PODEGRODZIE. z dnia 29 września 2016 r.

MIEJSCOWY PLAN ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO NOWY TARG 23 (NIWA - GREL) KONCEPCJA PROJEKTU PLANU

UCHWAŁA NR 311 / XXVII / 2000 Rady Miejskiej w Śremie z dnia 27 października 2000 r.

ZARZĄDZENIE NR 7/2016 BURMISTRZA MIASTA I GMINY WIELICZKA. z dnia 22 stycznia 2016 r.

UCHWAŁA NR 95/IX/2003

Rozstrzygnięcie o sposobie rozpatrzenia nieuwzględnionych uwag do projektu planu.

Wrocław, dnia 2 listopada 2016 r. Poz UCHWAŁA NR XXVI/186/2016 RADY MIASTA LUBAŃ. z dnia 25 października 2016 r.

UCHWAŁA NR XXXIII/383/2017 RADY GMINY PODEGRODZIE. z dnia 28 listopada 2017 r.

TABL. 1 WYKAZ WNIOSKÓW DO ZMIANY STUDIUM UWARUNKOWAŃ I KIERUNKÓW ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO GMINY SUCHY DĄB

uwaga uwzgl ędnio na Propozycja przeprowadzenia wjazdu na teren posesji przez teren sąsiednich działek będących własnością Miasta Łuków.

ROZSTRZYGNIĘCIE RADY GMINY JELEŚNIA w sprawie rozpatrzenia uwag wniesionych do projektu planu

zagospodarowania przestrzennego gmin przy przeznaczaniu terenów na poszczególne cele oraz przy określaniu

X część. X część. Załącznik do zarządzenia nr 130/2018 Wójta Gminy Celestynów z dnia r.

Wrocław, dnia 18 września 2018 r. Poz UCHWAŁA NR 0007.XL RADY MIEJSKIEJ W ZŁOTORYI. z dnia 6 września 2018 r.

ROZSTRZYGNIĘCIE O SPOSOBIE ROZPATRZENIA UWAG DO PROJEKTU MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO OBSZARU MOGIŁA II

ZAŁĄCZNIK Nr 3 do uchwały Nr XL/344/2009 Rady Miasta Sandomierza z dnia 28 października 2009r.

UCHWAŁA NR XLII/464/2018 RADY MIEJSKIEJ W BORNEM SULINOWIE. z dnia 1 lutego 2018 r.

Rozstrzygnięcie o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Nowego Sącza Nowy Sącz - 51.

Lublin, dnia 16 września 2013 r. Poz UCHWAŁA NR XXXV/372/13 RADY MIASTA PUŁAWY. z dnia 27 czerwca 2013 r.

Białystok, dnia 24 listopada 2016 r. Poz UCHWAŁA NR XXVII/186/16 RADY MIEJSKIEJ W WASILKOWIE. z dnia 27 października 2016 r.

UCHWAŁA NR XXXV/739/13 RADY MIASTA GDYNI z dnia 23 października 2013 r.

DZIENNIK URZĘDOWY. Wrocław, dnia 10 stycznia 2012 r. Poz. 31 UCHWAŁA NR VIII/66/2011 RADY GMINY RUDNA. z dnia 27 października 2011 r.

Szczecin, dnia 6 marca 2018 r. Poz UCHWAŁA NR XLII/464/2018 RADY MIEJSKIEJ W BORNEM SULINOWIE. z dnia 1 lutego 2018 r.

UCHWAŁA NR LI/355/2010 RADY MIASTA LIMANOWA. z dnia 27 sierpnia 2010 r.

UCHWAŁA NR XXXIV/368/2017 RADY MIEJSKIEJ W ŁASKU. z dnia 30 czerwca 2017 r.

ROZSTRZYGNIĘCIE O SPOSOBIE ROZPATRZENIA UWAG

Olsztyn, dnia 1 grudnia 2016 r. Poz UCHWAŁA NR XXX/177/2016 RADY GMINY JONKOWO. z dnia 28 października 2016 r.

Dnia r. odbyła się dyskusja publiczna nad rozwiązaniami przyjętymi w planie.

Uchwała Nr 54/V/98 Rady Miejskiej Ciechanowa z dnia 18 czerwca 1998 r.

UCHWAŁA NR IV/31/2015 RADY MIEJSKIEJ W STARYM SĄCZU

Oznaczenie. Ustalenia projektu planu dla nieruchomości, której dotyczy uwaga. uwaga. uwaga nieuwzględnio uwzględniona na

istniejącego budynku mieszkalnego wielorodzinnego, a więc pozostawienie funkcji wyłącznie mieszkaniowej. 4) Uwagi dotyczące zabudowy dwoma budynkami m

Uchwala Nr. Rady Miejskiej wskwierzynie

Zarządzenie Nr Burmistrz Miasta Kościerzyna. z dnia 18 czerwca 2015 r.

Rozstrzygnięcie uwagi przez Radę Miasta Łuków. PLAN VI Uchwała Nr VIII/57/2011 z dnia 13 maja 2011r. - załącznik nr 2

UCHWAŁA NR IV/16/2015 RADY GMINY MIEJSCE PIASTOWE. z dnia 11 lutego 2015 r.

UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W OŻAROWIE MAZOWIECKIM z dnia r.

WYKAZ UWAG WNIESIONYCH DO WYŁOŻONEGO DO PUBLICZNEGO WGLĄDU PROJEKTU MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO ZACHODNIEJ CZĘŚCI WSI CHOTOMÓW

Działka nr ewid. 1206, obręb nr Deszno położona jest w terenie o symbolu: 2a.UP - Tereny

UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W KOBYŁCE. z dnia r.

położonych w Nowym Mieście nad Pilicą.

UCHWAŁA NR /2017 RADY MIEJSKIEJ W BORNEM SULINOWIE. z dnia 2017 r.

Warszawa, dnia 13 marca 2015 r. Poz UCHWAŁA NR IV/23/2015 RADY GMINY MIASTKÓW KOŚCIELNY. z dnia 10 lutego 2015 r.

Kielce, dnia 23 czerwca 2015 r. Poz UCHWAŁA NR VI/44/15 RADY GMINY MIEDZIANA GÓRA. z dnia 14 maja 2015 r.

UCHWAŁA NR XIV/150/99 RADY MIEJSKIEJ BIELSKA-BIAŁEJ z dnia 8 czerwca 1999 roku w sprawie

(w przedłożonym do uchwalenia projekcie planu miejscowego teren 6KDD i 7KDL)

UCHWAŁA NR IV/48/15 RADY MIASTA GDYNI z dnia 21 stycznia 2015 r.

UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W ELBLĄGU z dnia r.

Kraków, dnia 27 sierpnia 2015 r. Poz UCHWAŁA NR IX/93/2015 RADY GMINY PODEGRODZIE. z dnia 18 sierpnia 2015 roku

Zarządzenie Nr Burmistrz Miasta Kościerzyna. z dnia r.

Rzeszów, dnia 11 sierpnia 2014 r. Poz. 2229

Rzeszów, dnia 29 września 2015 r. Poz UCHWAŁA NR IX/53/2015 RADY GMINY BIAŁOBRZEGI. z dnia 27 sierpnia 2015 r.

Załącznik nr 2 do uchwały nr... Rady Miasta Konina z dnia r.

Wrocław, dnia 12 lipca 2017 r. Poz UCHWAŁA NR XL/271/17 RADY MIEJSKIEJ W NOWOGRODŹCU. z dnia 29 czerwca 2017 r.

UCHWAŁA NR III/10/2010 RADY GMINY GRÓDEK NAD DUNAJCEM. z dnia 15 grudnia 2010 r.

UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W MIELCU. z dnia... r.

Uchwała nr XXIII/260/04 Rady Miejskiej Kościana z dnia 27 maja 2004 r.

ROZSTRZYGNIĘCIE O SOPOSOBIE ROZPATRZENIA UWAG DOTYCZĄCYCH PROJEKTU MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO OBSZARU KOŚCIELNIKI

1 Uchwala się Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Krosna SUCHODÓŁ III zwany dalej planem.

UCHWAŁA Nr XXI/165/08 Rady Gminy Dywity z dnia 30 września 2008r.

UCHWAŁA NR XXXIV/401/2017 RADY GMINY PODEGRODZIE. z dnia 27 grudnia 2017 r.

DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA POMORSKIEGO

W związku z powyższym, Rada Miasta Luboń, po zapoznaniu się z uwagami, postanawia o odrzuceniu wszystkich uwag, zgodnie z załączonym wykazem uwag.

DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŁÓDZKIEGO

UCHWAŁA Nr XXVII/230/09 Rady Gminy Dywity z dnia 31 marca 2009r.

Rozstrzygnięcie Rady Gminy Mogilany, załącznik do uchwały Nr. Rozstrzygnięcie Wójta w sprawie rozpatrzenia uwagi

Gdańsk, dnia 6 maja 2014 r. Poz UCHWAŁA NR XLII/344/2014 RADY MIEJSKIEJ W TCZEWIE. z dnia 27 marca 2014 r.

LISTA DANYCH DOTYCZĄCYCH TERENU. Położenie Nazwa lokalizacji Stare Siołkowice działki nr 1139, 1161, 1162 km 7

UCHWAŁA NR XVIII/220/2012 RADY MIEJSKIEJ W BORNEM SULINOWIE. z dnia 28 lutego 2012 r.

Uchwała Nr XXXV/297/2009 Rady Miasta Łańcuta z dnia 2 grudnia 2009 r.

Nysa, r. PP.AU

UCHWAŁA NR III/16/18 RADY MIEJSKIEJ W NOWOGRODŹCU. z dnia 21 grudnia 2018 r.

Transkrypt:

Załącznik nr 3 do Uchwały Nr XXX/323/04 Rady Miejskiej w Starym Sączu z dnia 30 grudnia 2004 r., ROZSTRZYGNIĘCIE RADY MIEJSKIEJ W STARYM SĄCZU O SPOSOBIE ROZPATRZENIA UWAG ZGŁOSZONYCH DO PROJEKTU MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO MIASTO STARY SĄCZ- PLAN NR 1 Uwaga: nr uwag, zgodnie z numeracją w wykazie uwag wniesionych do wyłożonego do wglądu publicznego projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasto Stary Sącz Plan Nr 1. Uwaga nr 1., dotycząca braku wtórnego podziału działki nr 232 oraz dopuszczenia zabudowy na działkach o szerokości 16 metrów. Uwagę uwzględniono w części dotyczącej dopuszczenia zabudowy na działkach o szerokości 16 metrów. Nie uwzględniono natomiast uwagi dotyczącej braku wtórnego podziału działki nr 232 ze względu na fakt, iż projekt planu sporządzono zgodnie z obowiązującymi przepisami na mapach pochodzących z państwowego zasobu geodezyjnego, a umieszczanie w projekcie planu, na w/w mapach podziałów, które nie zostały w ośrodku dokumentacji geodezyjnej wprowadzone i przyjęte do zasobu jest niezgodne z obowiązującymi przepisami. Uwaga nr 2., dotycząca uregulowania spraw związanych z przeznaczeniem wykupywanych przez Urząd Miasta terenów działki nr 895, 894, 893, 892, 613/2. Autorzy uwagi wnioskują o przeznaczenie w/w działek dla placu zabaw dla dzieci oraz zaplecza sportowo rekreacyjnego osiedla wielorodzinnego. Uwagę uwzględniono, zmieniając przeznaczenie w/w działek z terenów mieszkalnictwa jednorodzinnego na tereny usług publicznych, w których dopuszcza się zagospodarowanie terenów dla funkcji rekreacji codziennej poprzez lokalizację pól i boisk do gier sportowych, placu zabaw dla dzieci. Uwaga nr 3., dotycząca sprzeciwu dla lokalizacji drogi o symbolu 20.KUd oraz skrzyżowania w/w drogi z drogą oznaczona symbolem 21.KUd wyłącznie na działce nr 1583/5. Uwagę uwzględniono, przesuwając kwestionowaną drogę oraz skrzyżowanie w sposób który w równej części zajmuje teren działki nr 1583/5 oraz działki nr 1499, położonej po drugiej stronie drogi oznaczonej w planie symbolem 21.KUd. Uwaga nr 4., dotycząca braku wtórnego podziwu na działce nr 808/8 oraz możliwości lokalizacji na w/w działce jeszcze kilku budynków. Uwagę uwzględniono częściowo usuwając z rysunku i ustaleń tekstowych projektu planu linie proponowanych podziałów terenu na działki w terenach przeznaczonych dla lokalizacji zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej oznaczonych symbolem 2.MN., w obrębie których znajduje się działka nr 808/8. W ustaleniach planu dla terenów oznaczonych symbolem 2.MN. zmieniono również minimalną powierzchnię możliwej do zagospodarowania działki na 1000 m2. W ustaleniach dla wszystkich terenów mieszkalnictwa jednorodzinnego w tym terenów 2.MN. zamieszczono zapis pkt 1 Podstawowe przeznaczenie budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne, realizowane na już wydzielonych działkach oraz na działkach o min. pow. przyjętej w ustaleniach szczegółowych, uwzględniając ustalenia 3. pkt.10. W wypadku, gdy istniejąca szerokość działki wynosi 16 m i poniżej, dopuszcza się lokalizację obiektów w odległości 1,5 m od dłuższej granicy działki. Nie uwzględniono natomiast uwagi dotyczącej braku wtórnego podziału działki nr 808/8 ze względu na fakt, iż projekt planu sporządzono zgodnie z obowiązującymi przepisami na mapach pochodzących z państwowego zasobu geodezyjnego, a umieszczanie w projekcie planu, na w/w mapach podziałów, które nie zostały w ośrodku dokumentacji geodezyjnej wprowadzone i przyjęte do zasobu jest niezgodne z obowiązującymi przepisami. Uwaga nr 5., dotycząca sprzeciwu dla proponowanego planu komasacji działek. Działki o nr 813 i 778 mają odpowiednio 18 i 16 metrów szerokości i wg autorów uwagi mogą stanowić samodzielne parcele budowlane. Uwagę uwzględniono, usuwając z rysunku i ustaleń tekstowych projektu planu linie proponowanych podziałów terenu na działki w terenach przeznaczonych dla lokalizacji zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej oznaczonych symbolem 1.MN., 2.MN. i 3.MN., w obrębie których znajdują się działki nr 813 i 778. W ustaleniach planu dla terenów oznaczonych symbolami:1.mn., 2.MN. i 3.MN., zmieniono również minimalne powierzchnie możliwych do zagospodarowania działek na odpowiednio: 1000 m 2, 1000 m 2 i 800 m 2. W ustaleniach dla wszystkich terenów mieszkalnictwa jednorodzinnego w tym terenów 1.MN, 2.MN. i 3.MN., zamieszczono zapis pkt 1 Podstawowe przeznaczenie budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne, realizowane na już wydzielonych działkach oraz na działkach o min. pow. przyjętej w ustaleniach szczegółowych, uwzględniając ustalenia 3. pkt.10. W wypadku, gdy istniejąca szerokość działki wynosi 16 m i poniżej, dopuszcza się lokalizację obiektów w odległości 1,5 m od dłuższej granicy działki. Uwaga nr 6., dotycząca sprzeciwu dla proponowanego planu komasacji działek. Działki o nr 798/2 i 798/3 mają 20 metrów szerokości i wg autorów uwagi mogą stanowić samodzielne parcele budowlane. Uwagę uwzględniono, włączając obie działki do terenów przeznaczonych dla lokalizacji zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej oznaczonych symbolem 3.MN., w których w projekcie planu nie ustalono proponowanych linii podziałów terenu na działki oraz min szerokości działek możliwych do zagospodarowania.

Uwaga nr 7., dotycząca włączenia do terenów przeznaczonych dla lokalizacji zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej działek nr 537/2 i 1537/3. Uwagę uwzględniono, włączając obie działki do terenów przeznaczonych dla lokalizacji zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej oznaczonych symbolem 27a.MN. Uwaga nr 8., dotycząca zmiany przeznaczenia działki nr 242/1 z terenów zabudowy mieszanej na tereny przeznaczone dla lokalizacji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z podziałem działki nr 242/1 na trzy działki. Uwaga jest bezzasadna, ponieważ zgodnie z ustaleniami planu w terenach oznaczonych symbolem 7.MM przeznaczeniem dopuszczalnym jest budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne, z możliwością realizacji usług podstawowych jako wbudowanych na działkach o minimalnej wielkości 800m 2 i minimalnej szerokości 16 metrów. W związku z powyższym na wymienionej w treści uwagi działce nr 242/1 zgodnie z ustaleniami planu możliwa jest lokalizacja budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz podział w/w działki na trzy działki. Uwaga nr 9., dotycząca sprzeciwu dla przeznaczenia działki nr 179 dla lokalizacji zieleni izolacyjnej. Na w/w działce zlokalizowane jest istniejące siedlisko w związku, z czym autor uwagi wnioskuje o przeznaczenie działki dla lokalizacji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Zgodnie z ustaleniami planu część działki, na której zlokalizowane jest wymienione w treści uwagi siedlisko znajduje się w terenach trwałych użytków zielonych bezpośrednio sąsiadujących z projektowaną drogą klasy głównej o min. szerokości 45 metrów. W związku z powyższym zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy prawo ochrony środowiska (art. 135) dla dróg wojewódzkich, w ciągu których realizowana jest w/w droga, ze względu na ich uciążliwość wojewoda może wprowadzić obszar ograniczonego użytkowania, w którym lokalizacja budynków mieszkalnych nie jest możliwa. Dlatego też tereny bezpośrednio sąsiadujące z drogą oznaczoną na rysunku planu symbolem 2.KUg wyłączono z zabudowy, zwłaszcza, że większość z w/w terenów w tym również działka nr 179 nie posiada dojazdu, a bezpośrednie zjazdy na działki z projektowanej drogi klasy głównej w ciągu drogi wojewódzkiej nie są możliwe. Niemniej jednak uwzględniając częściowo uwagę w ustaleniach dla terenów oznaczonych symbolem RZ, w których znajduje się działka nr 179 i istniejący budynek zamieszczono następujący zapis: utrzymuje się dotychczasowe użytkowanie terenu oraz istniejącą zabudowę służącą produkcji rolniczej, na zasadach określonych w przepisach odrębnych. Uwaga nr 10., dotycząca sprzeciwu dla proponowanego planu komasacji działek. Działka autora uwagi o nr 800/3 ma 24 metry szerokości i może stanowić samodzielne parcele budowlane. Autor uwagi sprzeciwia się również przebiegowi przez w/w działkę drogi wewnętrznej oznaczonej w projekcie planu symbolem 1.KUw. Dodatkowo zwraca się uwagę na fakt, iż projekt planu sporządzono na nieaktualnych podkładach mapowych, na których brak wtórnych podziałów działek. Uwagę uwzględniono, usuwając z rysunku i ustaleń tekstowych projektu planu linie proponowanych podziałów terenu na działki w terenach przeznaczonych dla lokalizacji zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej oznaczonych symbolem 2.MN i 3.MN. Usunięto również z rysunku oraz ustaleń planu kwestionowaną drogę wewnętrzną oznaczoną symbolem 1.KDw. Nie uwzględniono natomiast uwagi dotyczącej braku wtórnego podziału działki nr 800/3 ze względu na fakt, iż projekt planu sporządzono zgodnie z obowiązującymi przepisami na mapach pochodzących z państwowego zasobu geodezyjnego, a umieszczanie w projekcie planu, na w/w mapach podziałów, które nie zostały w ośrodku dokumentacji geodezyjnej wprowadzone i przyjęte do zasobu jest niezgodne z obowiązującymi przepisami. Uwaga nr 11., dotycząca zmiany przeznaczenie działki nr o nr 808/10 z terenów rolnych na tereny budownictwa mieszkaniowego, jednorodzinnego z dopuszczeniem funkcji usługowej nieuciążliwej. Autor uwagi sprzeciwia się również przebiegowi przez w/w działkę drogi wewnętrznej oznaczonej w projekcie planu symbolem 1.KUw, ponieważ dojazd do działki odbywa się od ulicy Piłsudskiego, a lokalizacja kwestionowanej drogi wewnętrznej znacznie uszczupla powierzchnie działki nr 808/10. Dodatkowo zwraca się uwagę na fakt, iż projekt planu sporządzono na nieaktualnych podkładach mapowych, na których brak wtórnych podziałów działek. Uwagę uwzględniono, włączając wnioskowaną działkę do terenów przeznaczonych dla lokalizacji zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej oznaczonych symbolem 2.MN., w których dopuszczona jest drobna wytwórczość nie zakłócająca funkcji mieszkaniowej, na działkach o pow. min. 1000 m 2 ustalenia dla wszystkich terenów budownictwa mieszkaniowego jednorodzinnego - pkt 2.c przeznaczenie uzupełniające: drobna wytwórczość nie zakłócająca funkcji mieszkaniowej, na działkach o min. pow.1000 m 2, w terenach oznaczonych symbolami 2.MN., 3 MN, 5a MN i 25 MN. Obowiązuje realizacja obiektów drobnej wytwórczości w budynkach parterowych wolnostojących (jedna kondygnacja nadziemna), przy czym pow. ich zabudowy nie może przekraczać 10% pow. przewidzianej do zabudowy na danej działce. Usunięto również z rysunku oraz ustaleń planu kwestionowaną drogę wewnętrzną oznaczoną symbolem 1.KDw. Nie uwzględniono natomiast uwagi dotyczącej braku wtórnego podziału działki nr 808/10 ze względu na fakt, iż projekt planu sporządzono zgodnie z obowiązującymi przepisami na mapach pochodzących z państwowego zasobu geodezyjnego, a umieszczanie w projekcie planu, na w/w mapach podziałów, które nie zostały w ośrodku dokumentacji geodezyjnej wprowadzone i przyjęte do zasobu jest niezgodne z obowiązującymi przepisami. Uwaga nr 12., dotycząca proponowanego w planie przeznaczenia części działki nr 288. Autorka uwagi wnosi o poszerzenie terenu oznaczonego symbolem 14.MN na działce nr 288 w sposób, który zwiększy powierzchnię w/w działki w terenie 14. MN do powierzchni 900m 2, co pozwoli na budowę domu bez konfliktów z właścicielem działki nr 287. Wnosi również o przesunięcie placu manewrowego drogi wewnętrznej oznaczonej symbolem 6.KUw w sposób, który umożliwi właściwe wg autorki uwagi zagospodarowania działki nr 288. Autorka proponuje dwa rozwiązanie tj.: przesunięcie placu manewrowego w sposób który pozwoli na powiększenie powierzchni części działki znajdującej się w terenie oznaczonym symbolem 14.MN i powiększenie części działki położonej w terenie 5.MM do powierzchni ok. 2000 m 2

przesunięcie placu manewrowego w sposób który pozwoli na wydzielenie miedzy ul. Bazielicha i w/w placem manewrowych dwóch działek o powierzchni ok. 1100 m 2. Uwagę uwzględniono, poszerzając teren oznaczony symbolem 14.MN na działce 288 w sposób, który pozwoli na wydzielenie na w/w terenie oznaczonym symbolem 14 MN z działki nr 288, działki o powierzchni 900 m 2. Przesunięto również plac manewrowy drogi wewnętrznej oznaczonej symbolem 6.KUw w sposób, który pozwoli na wydzielenie w południowej części terenu oznaczonego symbolem 5. MM, z działki nr 288, działki o powierzchni 2000 m 2. Uwaga nr 13., dotycząca zmiany przeznaczenia części działki nr 754/1 z terenów działalności produkcyjnej o wysokiej intensywności na tereny usług publicznych - administracja publiczna. Uwagę uwzględniono, poszerzając teren przeznaczony dla lokalizacji usług publicznych oznaczony symbolem 3.UP na całą działkę nr 754/1. Uwaga nr 14., dotycząca zmiany przeznaczenia działki nr 35 z rolnej na działkę budowlana z możliwością realizacji usług związanych z obsługą ruchu turystycznego motel, stacja paliw. Uwagi nie uwzględniono ze względu na położenie w/w działki w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Stary Sącz w obszarach chronionych przed zabudową, a obejmujących tereny w zasięgu stuletnich wód powodziowych (wyznaczone wg operatów hydrologicznych w dolinach Dunajca i Popradu) oraz tereny o najwyższych walorach krajobrazowych i wysokich walorach widokowych. Zgodnie z art. 9 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowania przestrzennym z dnia 27 marca 2003r (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zmianami) ustalenia obowiązującego na obszarze miasta i gminy studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego są wiążące dla organów gminy przy sporządzaniu planów miejscowych, a rada miejska zgodnie z art. 20 ust. 1 w/w ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uchwala plan miejscowy po stwierdzeniu jego zgodności z ustaleniami studium. Uwaga nr 15., dotycząca zmiany warunków zabudowy dla działek nr 307, 308, 309 i 310, które autorka uwagi zamierza przeznaczyć dla lokalizacji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej bez usług oraz lokalizacji na działce nr 310 drogi wewnętrznej oznaczonej symbolem 6.KUw. Autor uwagi wnosi o przesunięcie w/w drogi na działkę nr 312 będącą własnością gminy miasto Stary Sącz. Uwagę uwzględniono częściowo przesuwając oś w/w drogi oznaczonej symbolem 6.KUw na działkę nr 312. W związku z faktem, iż działka o nr 312 ma jedynie 6 metrów szerokości, a projektowana droga jest drogą gminną o szerokości w liniach rozgraniczających 10 metrów, z działek położonych po obu stronach działki nr 312 pod drogę zajęto pasy terenu o szerokości 2 metrów. Uwaga dotycząca zmiany warunków zabudowy dla działek nr 307, 308, 309 i 310, które autorka uwagi zamierza przeznaczyć dla lokalizacji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej bez usług jest bezzasadna, ponieważ zgodnie z zapisami projektu planu dla terenów oznaczonych symbolem 5.MM przeznaczeniem dopuszczalnym na działkach o minimalnej wielkości 800m 2 i minimalnej szerokości 16 metrów jest budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne, z możliwością realizacji usług podstawowych jako wbudowanych. W związku z powyższym autorka uwagi na działkach o nr 307, 308, 309 i 310 może realizować zgodnie z jej zamierzeniami wyłącznie budownictwo mieszkaniowe, jednorodzinne bez usług. Uwaga nr 16., dotycząca poszerzenia terenu przeznaczonego dla lokalizacji działalności produkcyjnej niskiej intensywności o działki nr 234/1 i 237/1. Uwagę uwzględniono, poszerzając teren oznaczony symbolem 5.II. PPn przeznaczony dla lokalizacji działalności produkcyjnej niskiej intensywności o wymienione w treści uwagi działki. Uwaga nr 17., dotycząca zmiany przeznaczenia działek nr 234/1 i 233/1 z terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na tereny przeznaczone dla działalności przemysłowej. Uwagę uwzględniono, poszerzając teren oznaczony symbolem 5.II. PPn przeznaczony dla lokalizacji działalności produkcyjnej niskiej intensywności o wymienione w treści uwagi działki. Uwaga nr 18 i nr 22. Uwaga nr 18 dotyczy poszerzenia terenu przeznaczonego dla lokalizacji działalności produkcyjnej niskiej intensywności o działkę nr 238/1. Autor uwagi pismem z dnia 03.11 wniósł o anulowanie w/w uwagi wnosząc o przeznaczenie działki nr 238/1 dla lokalizacji zabudowy mieszanej. Uwagę uwzględniono częściowo włączając część działki pomiędzy ulicami oznaczonymi symbolami: 2.KUl i 19.KUd do terenów zabudowy mieszanej i oznaczono symbolem 1.MM. Pozostałą część działki nr 238/1 położoną ulicami oznaczonymi symbolami: 21.KUd i 19.KUd pozostawiono w terenach przeznaczonych dla lokalizacji zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej. Uwaga nr 19., dotycząca zmiany wymogów dotyczących szerokości działek z 25 metrów na 20 metrów oraz możliwości dokonania podziału części działek nr 60 i 61 położonych w terenie oznaczonym symbolem 6.MM na dwie działki o powierzchni 7 lub 8 arów. Uwagę uwzględniono, zmieniając zapis planu dla terenów oznaczonych symbolem 6.MM w części dotyczącej minimalnej szerokości działek przeznaczonych dla drobnej wytwórczości i usług komercyjnych z 25 na 20 metrów. Zmieniono również zapis ustaleń dla terenu 6.MM dotyczący minimalnej wielkości działek przeznaczonych dla lokalizacji budownictwa mieszkaniowego jednorodzinnego, zmieniając w/w powierzchnię min. z 1000 m 2 na 800 m 2 oraz minimalną szerokość działki z 30 metrów na 16 metrów. Uwaga nr 20., dotycząca sprzeciwu dla proponowanego w planie połączenia działki nr 1532 z działkami sąsiednimi o nr 1531 i 1533. Uwagę uwzględniono, przesuwając na rysunku planu linie proponowanych podziałów terenu na działki na granice działki nr 1532. Uwaga nr 22., dotycząca przeznaczenia działki nr 339/4 dla lokalizacji budownictwa mieszkaniowego, jednorodzinnego z możliwością wydzielenia działek o powierzchni 8 arów. Uwagę uwzględniono, włączając działkę nr 339/4 do terenów przeznaczonych dla lokalizacji zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej oznaczonych symbolem

14.MN. Natomiast w ustaleniach planu dla terenu 14.MN zmieniono minimalną powierzchnię możliwej do zagospodarowania działki z 900 do 800 m 2. Uwaga nr 23., dotycząca przeznaczenia działek nr 786/1, 786/2, 786/3 i 786/4 dla lokalizacji budownictwa mieszkaniowego, jednorodzinnego oraz nie wyrażenia zgody dla lokalizacji na części w/w działek ulicy wewnętrznej oznaczonej symbolem 1.KDw. Uwagę uwzględniono, włączając działki nr 786/1, 786/2, 786/3 i 786/4 do terenów przeznaczonych dla lokalizacji zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej oznaczonych symbolem 2.MN i 3.MN oraz usunięto z rysunku oraz ustaleń planu kwestionowaną drogę wewnętrzną oznaczoną symbolem 1.KDw. Uwaga nr 24., dotycząca wyłączenia z konieczności scalania działki nr 182/1 oraz uwzględnienia w planie istniejących podziałów działek nr 223 i 224. Uwagę uwzględniono częściowo uzupełniając zapis dla terenów budownictwa mieszkaniowego, jednorodzinnego oznaczonych symbolami od 1.MN. - 29.MN, w tym terenów oznaczonych symbolem 25. MN, w których znajdują się działki nr 223 i 224 w sposób następujący: - Podstawowe przeznaczenie budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne, realizowane na już wydzielonych działkach oraz na działkach o min. pow. przyjętej w ustaleniach szczegółowych, uwzględniając ustalenia 3. pkt.10. W wypadku, gdy istniejąca szerokość działki wynosi 16 m i poniżej, dopuszcza się lokalizację obiektów w odległości 1,5 m od dłuższej granicy działki. Uwaga dotycząca braku wtórnego podziału działek nr 223 i 224 nie jest możliwa do uwzględniania ze względu na fakt, iż projekt planu sporządzono zgodnie z obowiązującymi przepisami na mapach pochodzących z państwowego zasobu geodezyjnego, a umieszczanie w projekcie planu, na w/w mapach podziałów które nie zostały w ośrodku dokumentacji geodezyjnej wprowadzone i przyjęte do zasobu jest niezgodne z obowiązującymi przepisami. Nie uwzględniono uwagi dotyczącej wyłączenia z konieczności scalania działki nr 182/1. Działka nr 182/1 w całości znajduje się w terenach, które nie są możliwe do zabudowy strefa ochronna linii elektroenergetycznej wysokiego napięcia 110 kv oraz droga gminna klasy dojazdowej. W zawiązku z powyższym włączenie działki do terenów objętych obowiązkiem scalenia powoduje, że właściciel w/w działki zyska teren o znacznie wyższej wartości. Dodatkowo obszar objęto obowiązkiem scalenia na wniosek większości właścicieli działek w omawianym terenie, które to działki ze względu na bardzo niewielkie szerokości nie są możliwe do zainwestowania. Przewodniczący Rady Miejskiej w Starym Sączu