dr hab. Wojciech Dziemianowicz prezentacja na podstawie Raportu pod tym tytułem, przygotowanego przez konsorcjum firm Geoprofit i Ecorys na zlecenie

Transkrypt

1

2 Ewaluacja ex post "Ocena wpływu Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata na rozwój regionalny i przestrzenny województwa warmińsko-mazurskiego" dr hab. Wojciech Dziemianowicz prezentacja na podstawie Raportu pod tym tytułem, przygotowanego przez konsorcjum firm Geoprofit i Ecorys na zlecenie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko-Mazurskiego

3 Germany W skrócie 1. Cel badania 2. Subiektywne wyniki 3. Rekomendacje dla Warmii i Mazur 4. Wnioski dla wymiaru terytorialnego Czech Republic Russia Warmińskomazurskie Latvia Belarus Ukraine Slovakia

4 Cel badania Ocena wpływu Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata na konkurencyjność regionu jako miejsca pracy i życia. Ocena wpływu projektów realizowanych w ramach RPO WiM na dostępność mieszkańców województwa do infrastruktury społecznej Ocena wpływu projektów realizowanych w ramach RPO WiM na rozwój głównych ośrodków miejskich województwa tj. Olsztyna, Elbląga i Ełku i ich wpływ na rozwój całego województwa Ocena wpływu zrealizowanych w ramach RPO WiM rozwiązań urbanistycznych i architektonicznych oraz sposobów zagospodarowania terenów miejskich na rozwój miast, jako skupisk ludności, firm i usług Ocena wpływu projektów realizowanych w ramach RPO WiM na atrakcyjność inwestycyjną województwa.

5 Cel badania III oś priorytetowa Infrastruktura IV oś priorytetowa Rozwój, restrukturyzacja i rewitalizacja miast II oś priorytetowa Turystyka VII oś priorytetowa Infrastruktura Społeczeństwa Informacyjnego Zakres analizy

6 Subiektywne wyniki Braniewo Frombork 8 2 Gołdap 10 Bartoszyce Węgorzewo Milejewo Elbląg 4 Lidzbark War 78 Orneta 22 Kętrzyn Olecko Pasłęk 6 Reszel Giżycko Dobre Miasto Jeziorany Ryn 7 Stare Juchy 8 Morąg Biskupiec Mrągowo Różnowo Ełk Barczewo 12 Łukta 13 2 Mikołajki 34 Olsztyn Gietrzwałd 197 Ostróda 2 26 Stawiguda Pisz Iława Ameryka 2 Grom Olsztynek 3 2 Szczytno Lubawa Nowe Miasto 9 Nidzica 3 Lidzbark 13 Działdowo 13 Braniewo Lelkowo Dubeninki Frombork Górowo Ił. Sępopol Budry Tolkmicko Srokowo Banie Maz. Gołdap Płoskinia Pieniężno Bartoszyce Barciany Młynary Węgorzewo Milejewo Wilczęta Korsze Pozezdrze Kowale Ol. Elbląg Orneta Lidzbark W. Kiwity Kruklanki Gronowo El. Bisztynek Godkowo Kętrzyn Olecko Giżycko Markusy Pasłęk Lubomino Świętajno Reszel Wieliczki Wydminy Rychliki Miłakowo Dobre Miasto Jeziorany Kolno Ryn Miłki Stare Juchy Morąg Świątki Małdyty Mrągowo Kalinowo Dywity Sorkwity Ełk Barczewo Biskupiec Jonkowo Mikołajki Orzysz Zalewo Łukta Olsztyn Miłomłyn Piecki Prostki Susz Gietrzwałd Dźwierzuty Purda Stawiguda Ruciane-Nida Biała Piska Iława Ostróda Pasym Pisz Kisielice Świętajno Olsztynek Szczytno Grunwald Jedwabno Lubawa Biskupiec Rozogi Nowe Miasto Dąbrówno Nidzica Wielbark KurzętnikGrodziczno Rybno Janowo Kozłowo Działdowo LidzbarkPłośnica Iłowo-Osada Janowiec K. Wartość dofinansowania UE: mln zł mln zł mln zł 5-10 mln zł 1-5 mln zł 0-1 mln zł Brak dofinansowania Braniewo Lelkowo Dubeninki Frombork Górowo Ił. Sępopol Budry Tolkmicko Srokowo Banie Maz. Gołdap Płoskinia Pieniężno Bartoszyce Barciany Młynary Węgorzewo Milejewo Wilczęta Korsze Pozezdrze Kowale Ol. Elbląg Orneta Lidzbark W. Kiwity Kruklanki Gronowo El. Bisztynek Godkowo Kętrzyn Olecko Giżycko Markusy Pasłęk Lubomino Świętajno Reszel Wieliczki Wydminy Rychliki Miłakowo Dobre Miasto Jeziorany Kolno Ryn Miłki Stare Juchy Świątki Małdyty Morąg Mrągowo Kalinowo Dywity Sorkwity Ełk Barczewo Biskupiec Jonkowo Mikołajki Orzysz Zalewo Łukta Olsztyn Miłomłyn Piecki Prostki Susz Gietrzwałd Dźwierzuty Purda Stawiguda Pasym Biała Piska Iława Ostróda Kisielice Olsztynek Lubawa Grunwald Jedwabno Biskupiec Nowe Miasto Dąbrówno Nidzica Wielbark KurzętnikGrodziczno Rybno Kozłowo Janowo Działdowo LidzbarkPłośnica Iłowo-Osada Janowiec K. Świętajno Szczytno Rozogi Ruciane-Nida Pisz Liczba utworzonych miejsc pracy: < 5 Brak

7 Subiektywne wyniki Mieszkańcy na temat zmian Dostęp do usług kultury, sportu i rekreacji Dostęp do usług i informacji instytucji publicznych przez Internet Dostęp do usług kształcenia (edukacji i szkolnictwa wyższego) Dostęp do usług zdrowia % 20% 40% 60% 80% 100% Poprawił się Nie zmienił się Uległ pogorszeniu Nie mam zdania

8 Subiektywne wyniki Liczba osób, które uzyskały dostęp do szerokopasmowego Internetu Liczba portali umożliwiających kontakt on-line obywatela z jednostką publiczną m. Elbląg elbląski braniewski lidzbarski bartoszycki kętrzyński węgorzewski giżycki gołdapski olecki Elbląg elbląski braniewski lidzbarski bartoszycki kętrzyński węgorzewski giżycki gołdapski olecki iławski ostródzki m. Olsztyn olsztyński mrągowski piski ełcki iławski ostródzki olsztyński Olsztyn mrągowski piski ełcki nowomiejski działdowski nidzicki szczycieński Liczba osób: Brak nowomiejski działdowski nidzicki szczycieński Liczba portali: Brak

9 Subiektywne wyniki Mieszkańcy na temat zmian Dostęp do usług kultury, sportu i rekreacji Dostęp do usług i informacji instytucji publicznych przez Internet Dostęp do usług kształcenia (edukacji i szkolnictwa wyższego) Dostęp do usług zdrowia % 20% 40% 60% 80% 100% Poprawił się Nie zmienił się Uległ pogorszeniu Nie mam zdania

10 Subiektywne wyniki Liczba wspartych jednostek edukacyjnych w ramach projektów współfinansowanych z RPO WiM przeciętnie lepsze wyniki kształcenia w gminach, w których szkoły (na odpowiednim poziomie edukacji) zostały objęte wsparciem w porównaniu do gmin bez tej pomocy. Elbląg elbląski iławski nowomiejski braniewski ostródzki działdowski lidzbarski Olsztyn nidzicki bartoszycki olsztyński szczycieński kętrzyński mrągowski węgorzewski giżycki piski gołdapski olecki ełcki Liczba wspartych jedn. edukacyjnych: Brak Ogólny przeciętny wynik kształcenia uległ pogorszeniu. Spadek przeciętnego wyniku był częściej mniejszy w swojej skali w gminach wspartych niż tych, które nie otrzymały pomocy.

11 Rekomendacje dla Warmii i Mazur Należy zwrócić większą uwagę na wykorzystywanie ( ) sukcesów do bieżących działań związanych z przyciąganiem nowych inwestorów, włączenie ich do już działającej promocji skierowanej do turystów etc. Nie należy oczekiwać, że projekty podlegające trybowi konkursowemu a nawet te, które wynikają ze świadomej polityki regionalnej będą równomiernie realizowane w całym województwie. Dlatego ważne jest, by promować i wspierać współpracę międzyinstytucjonalną i nie tylko w realizacji przyszłych zadań, a przede wszystkim zdiagnozować ew. problemy w aplikowaniu o środki w przypadku podmiotów mniej aktywnych.

12 Rekomendacje dla Warmii i Mazur Województwo warmińsko-mazurskie ze względu na niską atrakcyjność inwestycyjną jaka jest wykazywana we wszystkich ogólnopolskich rankingach, powinno poszukiwać swoich specyficznych przewag, w tym w obszarze tzw. miękkich czynników lokalizacji. Istotne jest, by zagadnienie to zostało zbadane na reprezentatywnej grupie inwestorów zagranicznych zlokalizowanych w regionie, a także na odpowiedniej próbce przedsiębiorstw krajowych również działających w regionie.

13 Rekomendacje dla Warmii i Mazur Biorąc pod uwagę wskazówki Komisji Europejskiej dot. zasad horyzontalnych, kładących przede wszystkim nacisk na projekty partnerskie oraz z uwagi na zainteresowania ze strony beneficjentów realizacją projektów sieciowych/partnerskich, proponuje się rozważyć promowanie projektów partnerskich w trybie konkursowym i pozakonkursowym poprzez uwzględnienie w kryteriach oceny możliwości przyznania dodatkowych punktów podczas oceny wniosku. Trzy miasta główne ośrodki rozwoju w województwie posiadające odpowiedni endogeniczny potencjał rozwojowy powinny należeć w skali kraju do ośrodków o dobrej dostępności komunikacyjnej.

14 Wnioski dla wymiaru terytorialnego Przestrzeń jest zróżnicowana i powinna być wspierana zróżnicowanymi instrumentami. Regiony peryferyjne potrzebują odpowiedniej dostępności komunikacyjnej i włączenia cyfrowego równolegle ze wzmocnieniem kapitału ludzkiego. Efektywność interwencji publicznej powinno mierzyć się nie wzrostem zamożności, a stopniem wypełnienia luk cywilizacyjnych w poszczególnych obszarach. Atrakcyjność inwestycyjna regionów peryferyjnych jest ograniczana przez praktykę lokowania SSE oraz zasady kontroli skarbowej przedsiębiorstw.

15 Dziękuję za uwagę