1. Przyjęcie porządku obrad.

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ NR 30 POSIEDZENIA SENATU UNIWERSYTETU WARSZAWSKIEGO W DNIU 18 MAJA 2005 ROKU 1. Przyjęcie porządku obrad. Posiedzenie Senatu otworzył Rektor Węgleński i zaproponował w punkcie 11. Sprawy bieżące porządku obrad dodanie podpunktu: Uzupełnienie składu Uczelnianej Komisji Wyborczej. Dziekan Jackowski zgłosił propozycję dodania w punkcie 11. Sprawy bieżące podpunktu dotyczącego dyskusji w sprawie zajęcia stanowiska Senatu wobec propozycji zmian w projekcie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, która to ustawa radykalnie ograniczałaby rolę Centralnej Komisji ds. Stopni i Tytułu Naukowego w sprawie zatwierdzania stopnia doktora habilitowanego i pozostawiałaby tę decyzję wyłącznie w gestii uczelni. Profesor Nawrocki poprosił o uzupełnienie porządku dziennego o punkt dotyczący uchwały Senatu w sprawie narkotyków na Uniwersytecie Warszawskim. Rektor Węgleński poprosił o zgodę na wprowadzenie do porządku dziennego obrad Senatu następujących podpunktów: Stanowisko Senatu w sprawie zmian w projekcie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym Stanowisko Senackiej Komisji ds. Studenckich, Dydaktyki i Wychowania w sprawie narkotyków. Zaproponowany porządek obrad w dalszej części przedstawiał się następująco: 2. Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu UW w dniu 20 kwietnia 2005 r. 3. Informacje Rektora. 1

2 4. Sprawozdanie Zarządu Fundacji UW z działalności w roku Prezentacja Centrum Studiów Samorządu Terytorialnego i Rozwoju Lokalnego. 6. Sprawy finansowe uchwalenie planu rzeczowo-finansowego na rok Sprawozdanie z działalności Senackiej Komisji ds. Organizacji i Rozwoju UW w kadencji Mianowania profesorskie Wniosek Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Tadeusza Bodio Wniosek Wydziału Filozofii i Socjologii o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Włodzimierza Lorenca Wniosek Wydziału Filozofii i Socjologii o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Zbigniewa Szawarskiego Wniosek Wydziału Fizyki o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Jana Derezińskiego Wniosek Wydziału Lingwistyki Stosowanej i Filologii Wschodniosłowiańskich o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Mikołaja Timoszuka Wniosek Wydziału Polonistyki o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Romualda Huszczy Wniosek Wydziału Polonistyki o mianowanie na stanowisko profesora zwyczajnego prof. dr. hab. Jerzego Podrackiego. 2

3 8.8. Wniosek Wydziału Psychologii o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Włodzimierza Oniszczenko Wniosek Wydziału Psychologii o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Pawła Ostaszewskiego Wniosek Wydziału Stosowanych Nauk Społecznych i Resocjalizacji o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Elżbiety Zakrzewskiej-Manterys Wniosek Wydziału Psychologii o mianowanie na stanowisko profesora zwyczajnego prof. dr. hab. Marii Jarymowicz ponowne mianowanie. 9. Sprawy dot. studiów Szczegółowe zasady i tryb postępowania rekrutacyjnego na I rok studiów w Uniwersytecie Warszawskim na rok akademicki 2006/ Nauczanie języków obcych w Uniwersytecie Warszawskim Certyfikacja biegłości językowej studentów Uniwersytetu Warszawskiego Opinia Senatu UW nt. Projektu Studiów Wyższych Zawodowych w Specjalizacji Nauczycielskiej, zgłoszonego na konkurs MENiS przez Wydział Fizyki Wniosek Wydziału Fizyki o zmianę, na kierunku: fizyka, nazwy specjalności z: Nauczycielskie Kolegium Fizyki na: specjalność nauczycielska Wniosek Wydziału Geologii o utworzenie, na kierunku: geologia, specjalności: geologia złożowa i gospodarcza. 10. Sprawy organizacyjne. 11. Wniosek Wydziału Lingwistyki Stosowanej i Filologii Wschodniosłowiańskich o utworzenie, w Katedrze Języków Specjalistycznych, Pracowni Dyskursów Zawodowych. 3

4 12. Sprawy bieżące Powierzenie prof. Jackowi Jadackiemu (Wydział Filozofii i Socjologii) opracowania recenzji dotyczącej prof. Józefa Życińskiego kandydata do tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Jagiellońskiego, oraz przyjęcie recenzji o kandydacie Powierzenie prof. Andrzejowi Mencwelowi (Wydział Polonistyki) opracowania recenzji dotyczącej prof. Franciszka Ziejki kandydata do tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, oraz przyjęcie recenzji o kandydacie. 13. Wolne wnioski. Zaproponowany porządek został przyjęty. 2. Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu UW w dniu 20 kwietnia 2005 r. Protokół został przyjęty. 3. Informacje Rektora. Rektor Węgleński poinformował o następujących sprawach: Usprawiedliwienie nieobecności nadesłali: prof. dr hab. Alina Nowicka-Jeżowa dziekan Wydziału Polonistyki, w zastępstwie prodziekan prof. dr hab. Andrzej Fabianowski dr Katarzyna Grzywka z Wydziału Neofilologii prof. dr hab. Andrzej Mencwel z Wydziału Polonistyki opuści obrady o godz. 12:00. Zaproszeni goście: do dyskusji nad pkt 4. Sprawozdanie Zarządu Fundacji UW z działalności w 2004 r.: prof. Hubert Izdebski przewodniczący Zarządu Fundacji UW prof. Michał Pietrzak przewodniczący Komisji Rewizyjnej Fundacji UW mgr inż. Robert Rzesoś członek Zarządu Fundacji UW 4

5 do dyskusji nad pkt 5. Prezentacja Centrum Studiów Samorządu Terytorialnego i Rozwoju Lokalnego: prof. Andrzej Piekara dyrektor CSSTiRL dr Elżbieta Łojko z-ca dyrektora CSSTiRL Prezydent RP postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2005 r. nadał tytuł naukowy profesora nauk biologicznych dr. hab. Krystynie Izabeli Wolskiej z Wydziału Biologii. 26 IV br. w Audytorium Maximum odbyło się spotkanie z dr. Markiem Edelmanem. 26 IV br. Rektor Węgleński uczestniczył w Forum Mazowieckim, zorganizowanym przez władze samorządowe, Mazowsze a gospodarka oparta na wiedzy. 27 IV br. w Bibliotece Uniwersytetu Warszawskiego odbyła się konferencja, zorganizowana przez sekretarza stanu ds. spraw europejskich Jarosława Pietrasa, Polska w Unii Europejskiej doświadczenia pierwszego roku członkostwa. W konferencji brał udział premier Marek Belka. 27 IV br. została odsłonięta tablica na budynku Instytutu Kultury Polskiej (tzw. Szpital św. Rocha) Warszawa bez barier. Budynek IKP został uznany za najlepiej zaadaptowany budynek dla potrzeb niepełnosprawnych w Warszawie. 28 IV br. odbyła się uroczystość odnowienia doktoratu prof. Leszka Kołakowskiego. 2 V br. na Uniwersytet przybyła delegacja Ministerstwa Edukacji z Kazachstanu w celu nawiązania współpracy naukowej. Studenci z Kazachstanu mogliby studiować na różnych kierunkach Uniwersytetu Warszawskiego i odbywaliby studia w jęz. angielskim lub w jęz. polskim (w tym celu Uniwersytet gotów jest zorganizować odpowiednie kursy językowe). 3 V br. odbyło się spotkanie w Świątyni Opatrzności w Ogrodzie Botanicznym z okazji rocznicy uchwalenia Konstytucji 3 maja. Na spotkaniu tym miał wykład prof. Tadeusz Cegielski z Wydziału Historycznego. 5

6 4 V br. otwarcie po remoncie budynku Wydziału Nauk Politycznych i Dziennikarstwa przy ul. Nowy Świat V br. Rektor Węgleński uczestniczył w konferencji KRASP na Uniwersytecie Jagiellońskim, głównym tematem było spotkanie z konferencją rektorów uczelni niemieckich. 10 V br. odbyła się uroczystość wręczenia Medalu im. Władysława Sierpińskiego Benoit Mandelbrotowi przyznawany przez Polskie Towarzystwo Matematyczne i Uniwersytet Warszawski. 25 V br. odbędzie się uroczystość nadania Andrzejowi Wajdzie tytułu doktora honoris causa. 30 V br. odbędzie się uroczystość otwarcia po modernizacji dawnego gmachu Biblioteki Uniwersyteckiej. 2 VI br. odbędzie się wykład prof. Bronisława Geremka pt. Europa między geopolityką a aksjologią. Rektor Węgleński zamknął 3. punkt obrad. 4. Sprawozdanie Zarządu Fundacji UW z działalności w roku Rektor Węgleński poprosił przewodniczącego Zarządu Fundacji UW, prof. Izdebskiego o przedstawienie sprawozdania. Prof. Izdebski poinformował, że przedstawi dwa sprawozdania: sprawozdanie merytoryczne wymagane w związku z przepisami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości oraz sprawozdanie finansowe wymagane w związku z przepisami o rachunkowości. Treści obu sprawozdań są w pełni inkorporowane. Za najważniejszy punkt prof. Izdebski uznał informację, że duża strata bilansowa, jaką wykazano w zeszłym roku, jest wynikiem wywiązania się z najważniejszego obowiązku Fundacji, jakim było rozliczenie inwestycji budowy i adaptacji Biblioteki Uniwersyteckiej oraz przekazania Uniwersytetowi nakładów na Bibliotekę tak więc strata Fundacji jest w rzeczywistości zyskiem Uniwersytetu. Równie ważnym zadaniem było zapewnienie rytmicznej spłaty 6

7 kredytu bankowego zaciągniętego przez Fundację i poręczonego przez Uniwersytet oraz Centrum Bankowo-Finansowe Nowy Świat. Ostatnia rata spłaty kredytu powinna nastąpić 30 września 2007 r. Prof. Izdebski zapewnił, że nie powinno być problemów ze spłatą tego kredytu. Tak więc najważniejsze zadanie Fundacji, polegające zarówno na budowie, jak i sfinansowaniu inwestycji Biblioteki Uniwersyteckiej, będzie pomyślnie zakończone. Tym samym Fundacja zajmie się innymi działaniami statutowymi, jak wspieranie działań o charakterze naukowym, co obecnie jest mocno ograniczone ze względu na konieczność spłaty kredytu. W ubiegłym roku Fundacja uzyskała status organizacji pożytku publicznego, dzięki czemu możliwe jest otrzymywanie przez Fundację 1% podatku dochodowego, które to pieniądze przekazywane są na cele działalności statutowej. Jest to nowość, dlatego przychody z tego tytułu nie są jeszcze duże Fundacja zebrała na razie niewiele ponad 20 tys. zł. Niski przychód z podatku spowodowany jest dużą ilością organizacji, które ubiegają się o pieniądze podatników. Być może zapowiadane zmiany w przepisach podatkowych przyczynią się do polepszenia sytuacji. Rektor poprosił prezesa Rzesosia o zabranie głosu. Prezes Rzesoś podsumował całość nakładów inwestycyjnych budowy Biblioteki Uniwersyteckiej, przekazaną na rzecz Uniwersytetu Warszawskiego w 2004 r. w umowie darowizny z dnia 31 maja 2004 r.. Następnie przedstawił wyniki finansowe inwestycji. Podkreślił, że nowy budynek BUW należy do najnowocześniejszych obiektów w Polsce i Europie. Dużym sukcesem Fundacji jest niski koszt budowy i wyposażenia budynku (niewiele ponad 4 tys. zł za m 2 wraz z wyposażeniem, meblami, sieciami strukturalnymi, klimatyzacją itp. jest to koszt porównywalny w ceną 1 m 2 mieszkania bez wykończenia). Prezes Rzesoś zwrócił uwagę na fakt, że oprócz dotacji z CBF pomnożonych przez Fundację, dotacji MENiS, środków własnych Uniwersytetu oraz środków otrzymanych z KBN, znaczną kwotę ok. 95 mln zł otrzymano z czynszów i wynajmu powierzchni komercyjnych w budynku BUW. Prezes podkreślił, że 7

8 właśnie dzięki tej kwocie możliwe było ukończenie kompleksu Biblioteki i nie ma zagrożenia dla spłaty kredytu. Rektor Węgleński poprosił o zgłaszanie uwag i zadawanie pytań. Dr Laskowski wyraził zadowolenie z działań Fundacji na rzecz Uniwersytetu oraz podkreślił rolę księgarni Liber, która mieści się w budynku BUW i pracuje na rzecz Uniwersytetu oraz Komisji Zakładowej Solidarności wszelkie zyski przeznaczane są na pomoc doraźną pracownikom Uniwersytetu. Dr Laskowski prosił, aby w decyzjach finansowych uwzględnić to, że wzrost kosztów funkcjonowania księgarni ograniczy możliwość pomocy pracownikom. Prof. Mencwel poinformował, że za 2 lata wygasną umowy związane z komercyjnym wynajmem powierzchni. Jednocześnie może w ciągu tych dwóch lat będą zaawansowane prace nad budową eksploratoriów w sąsiedztwie Biblioteki. Wszystkie te obiekty razem będą stanowiły największy w tej części Europy ośrodek popularyzowania nauki. Dlatego też przyszłe władze muszą opracować odpowiedni program komercyjnego wykorzystania Biblioteki z uwzględnieniem specyfiki całego ośrodka warto sprofilować odpowiednio działalność komercyjną biblioteki. Rektor Węgleński zapewnił, że działalność komercyjna Biblioteki będzie nastawiona na uzyskanie jak największych zysków z wynajmu lokali i powierzchni użytkowych. Oczywiście ważny jest także cel i rodzaj działalności prowadzonej przez najemcę Senat wytycza odpowiednie ograniczenia gwarantujące wysoki poziom działalności komercyjnej. W przypadku wynajmowania powierzchni biurowych ważnym kryterium jest zysk, ponieważ koszty obsługi Biblioteki, stanowią znaczny wydatek z budżetu Uniwersytetu. Planuje się, że po spłaceniu kredytów, wpływy uzyskane z wynajmu komercyjnego powierzchni będą przeznaczone na pokrycie kosztów działalności Biblioteki. Sukcesywnie pracuje się nad planami nowego zagospodarowania części komercyjnej BUW po wygaśnięciu za 2 lata dotychczasowych umów. 8

9 Dr Grzenkowicz wskazał na fachowość sporządzenia Sprawozdania oraz gospodarność Fundacji. Podziękował Zarządowi oraz Prezesowi Fundacji za działalność, która doprowadziła do powstania pięknej Biblioteki oraz za gotowość przeznaczenia środków finansowych na cele socjalne. Wyraził uznanie dla pożyteczności działań Fundacji i jej pomoc dla Uniwersytetu. Dziekan Tomaszewski poprosił o informacje nt. spółki Zarząd Budowy Biblioteki UW oraz spółki Inwestycje, eksploatacje nieruchomości ZB BUW. Prof. Izdebski poinformował, że ani Fundacja, ani Uniwersytet, ani też CBF Nowy Świat nie są już wspólnikami spółki Zarząd Budowy Biblioteki UW, ponieważ zadanie powierzone spółce czyli budowa BUW-u zostało wykonane. Udziałowcy zbyli swoje udziały na rzecz pracowników spółki. Natomiast spółka Inwestycje, eksploatacje nieruchomości ZB BUW jest administratorem kompleksu BUW, poza WPiA, który zrezygnował z usług spółki. Wspólnikami IEN są Uniwersytet (w 49%) oraz Fundacja (w 51%). Do czasu spłaty kredytu IEN będzie administratorem kompleksu BUW. Prof. Izdebski, jako Przewodniczący Rady Nadzorczej spółki IEN, zapewnił, że spółka została wysoko oceniona przez Radę Nadzorczą, szczególnie że pracowała w bardzo trudnych warunkach rynkowych. Rektor dodał, że spółka IEN jest odpowiedzialna za wynajmowanie powierzchni komercyjnych oraz rozliczanie najemców z kosztów eksploatacji pomieszczeń. Dyrektor Kobierska-Maciuszko stwierdziłaa, że sprawozdanie Fundacji przygotowane zostało starannie i nie ma do niego zastrzeżeń formalnych. Podziękowała Fundacji za ogrom pracy, jak również za powiększenie majątku Uniwersytetu o 285 mln zł. W związku z poruszanymi wcześniej kwestiami finansowymi, dyrektor Kobierska-Maciuszko poinformowała, że Fundacja spłaca kredyty, natomiast cały koszt bieżącego funkcjonowania gmachu BUW i znajdujących się tam instytucji ponosi Uniwersytet. Koszty te rozkładają się następująco: eksploatacja gmachu pochłania 40% kwoty przeznaczonej na Bibliotekę. Dlatego w planach na rok 2007 pierwszy po spłacie kredytów 9

10 należy szacunkowo uwzględnić, w jakim stopniu uda się obniżyć koszty eksploatacji budynku i pokryć je z wpływów od najemców komercyjnych. Dyrektor zapytała, jak rozkładają się proporcje między wpływami z wynajęcia powierzchni komercyjnych a kwotą spłacanego kredytu, co w przyszłości można by odnieść do proporcji między wpływami z najmu a przyszłymi kosztami eksploatacji budynku BUW tak, aby odciążyć Uniwersytet. W odpowiedzi na te pytania prezes Rzesoś wyjaśnił, że wpływy z wynajmów komercyjnych wahają się w poszczególnych latach, ponieważ obliczane są w dolarach i w związku z tym zależą od aktualnego kursu walut. W roku 2000 była to kwota 14 mln zł rocznie, w roku zł rocznie, obecnie ze względu na spadek kursu dolara jest to kwota rzędu 7 mln zł rocznie. Planuje się, że po spłacie kredytów w roku 2007, całość kwoty przychodu z najmu powierzchni komercyjnych będzie przeznaczona na finansowanie Biblioteki, tak więc można przewidywać, że uzyskana suma wystarczy całkowicie na utrzymanie Biblioteki, toteż Uniwersytet nie będzie ponosił już żadnych kosztów związanych z funkcjonowaniem Biblioteki. Obecnie wpływy z czynszu nie wystarczają na pokrycie kwoty kredytu, różnica dopłacana jest przez CBF i ze środków posiadanych przez Fundację. Rektor Węgleński oświadczył, że nowe umowy wynajmu zawierane są w złotówkach (a nie jak wcześniej w dolarach), więc kurs dolara nie będzie miał wpływu na realne przychody z wynajmu powierzchni komercyjnych. Rektor poprosił prezesa Rzesosia o to, aby opracowano projekt współpracy Uniwersytetu i CBF-u po roku Prof. Nawrocki poinformował, że jako członek zarządu Fundacji nie będzie brał udziału w głosowaniu nad przyjęciem sprawozdania Fundacji. Dziekan Bartelski zapytał o czynniki, inne poza spadkiem kursu dolara, powodujące spadek wpływów z czynszu. Prezes Rzesoś wyjaśnił, że pierwsze umowy były zawierane w 1999 r. na okres pięciu lat. Wtedy na rynku nieruchomości były znacznie wyższe ceny za m 2. Dziś te stawki drastycznie spadły. Jednocześnie powstało wiele 10

11 atrakcyjnych obiektów, co powoduje, że wiele budynków biurowych w Warszawie ma puste powierzchnie i obniża cenę najmu. W tej sytuacji należy wyrazić zadowolenie, że powierzchnie komercyjne w budynku BUW-u są niemal w całości wynajęte. Jednak umowy najmu w BUW-ie musiały być renegocjowane z najemcami i należało obniżyć stawki czynszu. Między innymi z niższych stawek korzysta księgarnia Liber. Rektor Węgleński potwierdził, że powstawanie wielu nowoczesnych biurowców w Warszawie rzutuje na ceny wynajmu powierzchni. Prorektor Maciejewski podkreślił, że poza realizacją podstawowych celów Fundacji związanych z inwestycją Biblioteki, rozpoczęto już działania, których zadaniem jest pomnażanie korzyści Uniwersytetu po roku Przewidywane wpływy z czynszów po 2007 r. są gwarancją kredytu zaciągniętego z Banku Rady Europy, przeznaczonego na remont dawnego gmachu Biblioteki Uniwersyteckiej, a także na budowę Auli Sportowej oraz remont Szkoły Głównej. Rektor Węgleński poprosił prof. Pietrzaka o zabranie głosu. Prof. Pietrzak, przewodniczący Komisji Rewizyjnej Fundacji UW, przedstawił protokół z posiedzenia Komisji z dnia 27 kwietnia 2005 r. Rektor Węgleński zarządził głosowanie: Uchwała w sprawie przyjęcia sprawozdania Zarządu Fundacji Uniwersytetu Warszawskiego za rok 2004 i udzielenia Zarządowi Fundacji Uniwersytetu Warszawskiego absolutorium za rok Wyniki głosowania: za 40 głosów; przeciw 0; wstrzymujących się 1. Uchwała w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Fundacji Uniwersytetu Warszawskiego za rok Wyniki głosowania: za 40 głosów; przeciw 0; wstrzymujących się 1. Rektor Węgleński podziękował Zarządowi Fundacji za działalność Fundacji oraz doprowadzenie do uznania Fundacji organizacją pożytku publicznego. Rektor Węgleński zamknął 4. punkt obrad. 11

12 5. Prezentacja Centrum Studiów Samorządu Terytorialnego i Rozwoju Lokalnego. Rektor Węgleński udzielił głosu prof. Piekarze i poinformował, że pełny tekst prezentacji CSSTiRL senatorowie otrzymali w materiałach obiegiem. Prof. Piekara przedstawił genezę powstania Centrum, strukturę, cele oraz osiągnięcia CSSTiRL z ostatnich 14 lat (materiał stanowi załącznik nr 1). Rektor Węgleński poprosił o zgłaszanie uwag i zadawanie pytań. Prorektor Wąsowicz zwrócił uwagę na fakt, że studia na kierunku administracja dotychczas prowadzone były wyłącznie przez CSSTiRL. Obecnie również WPiA prowadzi studia na tym kierunku. Prorektor Wąsowicz zapytał, czy planowane jest połączenie CSSTiRL z WPiA. Prof. Winczorek zauważył, że na Uniwersytecie prowadzone są studia na tych samych kierunkach przez różne jednostki, może warto więc wprowadzić nowe zasady, według których studenci mogliby sami dobierać sobie zajęcia według przedstawionego klucza, dzięki czemu studia byłyby bardziej twórcze, elastyczne, mniej sformalizowane i prawdopodobnie tańsze. Dziekan Wiśniewski zwrócił uwagę na to, że wyodrębniona instytucjonalnie jednostka mogłaby realizować swoje cele w ramach wydziału. Przypomniał, że formy międzywydziałowe działają już na Uniwersytecie, a interdyscyplinarność nie jest przeszkodą. Zwrócił też uwagę na fakt, że w ramach CSSTiRL odbywają się tylko studia płatne. I chociaż duże sumy pieniędzy przekazywane na Uniwersytet są imponujące, to jednak 70% środków pozostaje w Centrum. Dziekan Wiśniewski zapytał, na co przeznaczane są te środki czy w całości na funkcjonowanie Centrum, czy też jest stały system podziału tych środków między inne wydziały. Prof. Białynicki-Birula zapytał o to, czy w CSSTiRL została przeprowadzona akredytacja oraz w jakim stopniu Centrum realizuje program przyjęty na studiach o kierunku administracyjnym. Co się tyczy istnienia w dwóch różnych miejscach studiów o tym samym kierunku, to zazwyczaj jest to niekorzystne ekonomicznie. Prof. Białynicki-Birula przypomniał, że dąży się do 12

13 tego, aby na określonym kierunku nie przyjmować więcej niż 50% studentów odbywających studia płatne. Dziekan Bieliński odniósł się do organizacji dydaktyki w ramach CSSTiRL w Centrum na stałe zatrudnione są tylko 2 osoby, które czuwają nad tokiem studiów studentów. Dziekan Bieliński uważa, że proces dydaktyczny wymaga większego zaplecza stałego. Prof. Piekara w odpowiedzi na zgłoszone zastrzeżenia wyjaśnił, że Centrum kształci w sposób specyficzny dostosowując się do wyjątkowych potrzeb władzy lokalnej w środowiskach małych miasteczek oraz w środowiskach wiejskich. W programie Centrum znaczące elementy rozłożone są w sposób oryginalny i specyficzny, aby dostosować je do potrzeb społecznych. Unifikacja toku studiów nie byłaby w tym wypadku korzystna. Ewentualne propozycje zmian należy przedstawić nowo wybranym władzom Centrum. W sprawie akredytacji kwestia jest otwarta. Pozostaje problem minimum kadrowego, które w części opiera się na nauczycielach akademickich, którzy zadeklarowali pensum godzin na WPiA i na WDiNP, z którymi to wydziałami Centrum działa w ścisłym związku. W odpowiedzi na pytanie prof. Wiśniewskiego, czy Centrum przeznacza środki finansowe na rzecz innych wydziałów, prof. Piekara wyjaśnił, że Centrum przekazało znaczną sumę na rzecz WPiA oraz na remont dawnego budynku Biblioteki Uniwersyteckiej. Prof. Wiśniewski indagował prof. Piekarę o wpłaty na rzecz Uniwersytetu czy są one doraźne, czy też istnieje stały system przekazywania środków finansowych. Prof. Piekara objaśnił, że Centrum regularnie odprowadza 30% swoich wpływów na cele ogólne Uniwersytetu oraz przekazuje się wymagany przez Uniwersytet procent wpływów od innych opłat dokonywanych przez studentów. Z rezerw CSSTiRL pokrywa się koszty remontu lokali szczególnie lokal na ul. Nowy Świat 4, który znajdował się w katastrofalnym stanie technicznym, 13

14 wymagał generalnego remontu oraz kompletnego wyposażenia. Dodatkowo Centrum posiada dużą sumę w banku na lokatach. Dziekan Tomaszewski poinformował, że dla kierunku administracja nie przyjęto jeszcze standardów, toteż akredytacja nie została jeszcze przeprowadzona na Uniwersytecie. Obecnie przygotowuje się nowe standardy. W kwestii obecnego stanu dziekan Tomaszewski przypomniał, że CSSTiRL powstał w 1992 r., gdy WPiA zrezygnował z prowadzenia studiów na kierunku administracja, więc powstanie Centrum było bardzo korzystne dla studentów. WPiA popierał powstanie Centrum, mając dużą kontrybucję w działalności Centrum na 36 osób prowadzących zajęcia, 22 osoby pochodziły z Wydziału Prawa. Wielu profesorów z WPiA zgodziło się na stworzenie minimum kadrowego CSSTiRL. Sytuacja zmieniła się w 2003 r., gdy Wydział Prawa ponownie otworzył studia na tym kierunku, co w praktyce doprowadziło do dublowania kierunku. WPiA prowadzi inne specjalizacje, mógłby zatem włączyć Centrum jako jedną ze swych specjalizacji. Mgr Miłkowska powróciła do kwestii proporcji miejsc między studiami dziennymi i płatnymi, przytaczając Uchwałę Senatu z 20 kwietnia 2005 r., w której określono, że ogólna liczba studentów na studiach płatnych w danej jednostce nie powinna przewyższać ogólnej liczby studentów studiów dziennych. W Centrum nie ma wcale studentów studiów dziennych, więc tym samym przyjęta zasada nie jest spełniona. W wyjątkowych przypadkach Senat może odstąpić od tego przepisu, warto zatem wyraźnie określić, które jednostki przekraczają wyznaczony limit. Prorektor Wąsowicz przypomniał, że od dawna na Uniwersytecie stosuje się regułę, zgodnie z którą proporcje ilości studentów na studiach dziennych i na studiach płatnych wynoszą 1:1, jednak w pewnych sytuacjach przepisy pozwalają Senatowi na odstępstwo od tej reguły, co zostało zastosowane wodniesieniu do CSSTiRL. Senat będzie pracować nad ustaleniem limitu miejsc na poszczególnych wydziałach. 14

15 Rektor Węgleński zwrócił uwagę na fakt, że przygotowywana Ustawa o szkolnictwie wyższym jest w tym względzie rygorystyczna jeśli weszłaby w życie, wtedy Senat będzie musiał rozpatrzyć ponownie sytuację na poszczególnych wydziałach. Mgr Miłkowska podkreśliła, że zgodnie z już przyjętą przez Senat uchwałą, przekroczenie przez każdą jednostkę proporcji liczby studentów dziennych i płatnych wymaga zgody Senatu. Prorektor Wąsowicz wyjaśnił, że uchwała, na którą powołuje się mgr Miłkowska, dotyczy rekrutacji na rok akademicki 2005/2006. Przyjmując zasady, że proporcje ilości studentów na studiach dziennych i płatnych wynoszą 1:1, senatorowie mieli świadomość, że nie na wszystkich wydziałach da się tę regułę zastosować. Senat, podejmując uchwałę szczegółową, w której w latach poprzednich wpisywane były limity miejsc, tym samym wyrażał zgodę na zmianę tych proporcji. Rektor Węgleński zamknął dyskusję. Wyraził opinię, że Centrum jest dla Uniwersytetu niezwykle korzystne, także ze względów finansowych między innymi Centrum miało udział finansowy w remoncie budynku dawnej Biblioteki Uniwersyteckiej. Rektor Węgleński uczestniczył w zakończeniu roku akademickiego w CSSTiRL i miał okazję przekonać się, że studenci chwalą naukę w Centrum. Ważny jest także fakt, że absolwentami studiów i kursów podyplomowych w Centrum są pracownicy administracji lokalnych. Nie zmienia to faktu, że należy rozstrzygnąć podejmowane wcześniej kwestie: problem proporcji studentów płacących i niepłacących, sprawę minimum kadrowego, problem usytuowania Centrum na Uniwersytecie oraz zagadnienie formuły CSSTiRL czy Centrum będzie jednostką zobowiązaną do troski o akredytację, minimum kadrowe itp., czy też będzie jednostką międzywydziałową zorganizowaną na wzór MISHU. Rektor Węgleński w imieniu Senatu zalecił, poprzez zapis do protokołu, przyszłej Senackiej Komisji ds. Organizacji i Rozwoju UW zajęcie się sprawą usytuowania CSSTiRL w strukturze Uniwersytetu. 15

16 Senatorowie jednogłośnie zaakceptowali wniosek Rektora Węgleńskiego. Rektor Węgleński podziękował zaproszonym gościom za udział w posiedzeniu, zamknął 5. punkt obrad i ogłosił przerwę. 6. Sprawy finansowe uchwalenie planu rzeczowo-finansowego na rok Rektor Węgleński przypomniał, że omawiany plan został już uchwalony. Obecnie należy uchwalić plan rzeczowo-finansowy w wersji, która jest akceptowana przez MENiS oraz GUS. Prof. Głąb, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Budżetu i Finansów, potwierdził, że przyjęta procedura jest znana z lat wcześniejszych. W tym roku uchwalenie planu rzeczowo-finansowego przesunięto o jeden miesiąc ze względu na to, że formularze zostały zmienione i przysłane z opóźnieniem. Rektor Węgleński zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia planu rzeczowo-finansowego na rok Wyniki głosowania: za 41 głosów; przeciw 0; wstrzymujących się 0. Rektor Węgleński zamknął 6. punkt obrad. 7. Sprawozdanie z działalności Senackiej Komisji ds. Organizacji i Rozwoju UW w kadencji Rektor Węgleński poinformował, że Senatorowie otrzymali w materiałach sprawozdanie z działalności Senackiej Komisji ds. Organizacji i Rozwoju UW w kadencji Następnie udzielił głosu przewodniczącemu Komisji, prof. Garlickiemu. Prof. Garlicki zwrócił szczególną uwagę na zmianę zagospodarowania dawnego gmachu BUW-u, w którym początkowo miał być dziekanat WPiA. Dzięki przychylnemu nastawieniu dziekana Tomaszewskiego i wielu zabiegom udało się doprowadzić do stanu, że dziekanat WPiA znajdzie się w gmachu d. CIUW, natomiast całość dawnego BUW-u będzie przeznaczona na cele dydaktyczne. Jednym z aspektów tej zamiany jest przeniesienie centrum komputerowego dla niepełnosprawnych z gmachu d. CIUW na parter Pałacu 16

17 Kazimierzowskiego. Prof. Garlicki podziękował prorektorowi Maciejewskiemu za pomoc. Rektor Węgleński poprosił o zadawanie pytań. Prof. Białynicki-Birula przypomniał, że stan obecny jest kontynuacją wcześniejszych planów. Już poprzednia Senacka Komisja ds. Organizacji i Rozwoju UW starała się, aby dawny budynek BUW w całości przeznaczyć na cele dydaktyczne. Prof. Nawrocki zwrócił uwagę na fakt, że to właśnie dzięki inicjatywie dziekana Jackowskiego rozpoczęto prace nad zmianą zagospodarowania dawnego budynku BUW. Prof. Białynicki-Birula potwierdził, że była to inicjatywa dziekana Jackowskiego, który jako gość uczestniczył w posiedzeniach poprzedniej Komisji ds. Organizacji i Rozwoju UW. Dziekan Tomaszewski wyjaśnił charakter propozycji zgłoszonej przez WPiA względem innych planów zagospodarowania dawnego budynku BUW. Rektor Węgleński wskazał na kłopoty związane ze zmianą koncepcji zagospodarowania dawnego budynku BUW, szczególnie chodziło o trudności ze znalezieniem miejsca na centrum komputerowe dla niepełnosprawnych. Rektor Węgleński zarządził głosowanie nad przyjęciem sprawozdania z działalności Senackiej Komisji ds. Organizacji i Rozwoju UW w kadencji Sprawozdanie zostało przyjęte jednogłośnie. Rektor Węgleński podziękował prof. Garlickiemu za działalność Komisji oraz zamknął 7. punkt obrad. 8. Mianowania profesorskie. Rektor Węgleński udzielił głosu przewodniczącemu Rektorskiej Komisji ds. Mianowań, prof. Garlickiemu. Prof. Garlicki poinformował, że Komisja miała wątpliwości dotyczące dorobku dra hab. Timoszuka. Na prośbę Komisji dziekan Figarski udzielił 17

18 szczegółowych informacji dotyczących badań prowadzonych przez dra Timoszuka, w rezultacie Komisja większością głosów poparła wniosek o mianowanie dra hab. Timoszuka. Rektor Węgleński udzielił głosu dziekanowi Figarskiemu. Dziekan Figarski przedstawił listę publikacji dr. hab. Timoszuka i zwrócił uwagę, że dr Timoszuk pracuje nad bardzo rzadkimi aspektami gwar. Dziekan Figarski zapewnił, że dr hab. Timoszuk jest wysokiej klasy badaczem. Rektor Węgleński zarządził głosowanie Wniosek Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Tadeusza Bodio. Wyniki głosowania: liczba oddanych głosów 43, wszystkie głosy ważne. Za przyjęciem wniosku 39, przeciw 2, wstrzymujących się Wniosek Wydziału Filozofii i Socjologii o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Włodzimierza Lorenca. Wyniki głosowania: liczba oddanych głosów 43, wszystkie głosy ważne. Za przyjęciem wniosku 42, przeciw 0, wstrzymujący się Wniosek Wydziału Filozofii i Socjologii o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Zbigniewa Szawarskiego. Wyniki głosowania: liczba oddanych głosów 43, wszystkie głosy ważne. Za przyjęciem wniosku 42, przeciw 0, wstrzymujący się Wniosek Wydziału Fizyki o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Jana Derezińskiego. Wyniki głosowania: liczba oddanych głosów 43, wszystkie głosy ważne. Za przyjęciem wniosku 42, przeciw 0, wstrzymujący się 1. 18

19 8.5. Wniosek Wydziału Lingwistyki Stosowanej i Filologii Wschodniosłowiańskich o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Mikołaja Timoszuka. Wyniki głosowania: liczba oddanych głosów 43, wszystkie głosy ważny. Za przyjęciem wniosku 35, przeciw 5, wstrzymujących się Wniosek Wydziału Polonistyki o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Romualda Huszczy. Wyniki głosowania: liczba oddanych głosów 43, wszystkie głosy ważne. Za przyjęciem wniosku 43, przeciw 0, wstrzymujący się Wniosek Wydziału Polonistyki o mianowanie na stanowisko profesora zwyczajnego prof. dr. hab. Jerzego Podrackiego. Wyniki głosowania: liczba oddanych głosów 42, wszystkie głosy ważne. Za przyjęciem wniosku 42, przeciw 0, wstrzymujących się Wniosek Wydziału Psychologii o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Włodzimierza Oniszczenko. Wyniki głosowania: liczba oddanych głosów 42, wszystkie głosy ważne. Za przyjęciem wniosku 41, przeciw 1, wstrzymujących się Wniosek Wydziału Psychologii o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Pawła Ostaszewskiego. Wyniki głosowania: liczba oddanych głosów 42, głosów ważnych 40. Za przyjęciem wniosku 37, przeciw 1, wstrzymujących się Wniosek Wydziału Stosowanych Nauk Społecznych i Resocjalizacji o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Elżbiety Zakrzewskiej-Manterys. Wyniki głosowania: liczba oddanych głosów 42, głosów ważnych 41. Za przyjęciem wniosku 36, przeciw 2, wstrzymujący się 3. 19

20 8.11. Wniosek Wydziału Psychologii o mianowanie na stanowisko profesora zwyczajnego prof. dr. hab. Marii Jarymowicz ponowne mianowanie. Wyniki głosowania: liczba oddanych głosów 42, wszystkie głosy ważne. Za przyjęciem wniosku 41, przeciw 0, wstrzymujący się Sprawy dot. studiów Szczegółowe zasady i tryb postępowania rekrutacyjnego na I rok studiów w Uniwersytecie Warszawskim na rok akademicki 2006/2007. Rektor Węgleński udzielił głosu prorektorowi Wąsowiczowi. Prorektor Wąsowicz poinformował, że zgodnie z przepisami o szkolnictwie wyższym Senaty uczelni do końca maja muszą podjąć decyzję o zasadach rekrutacji. Tak więc decyzję o rekrutacji na rok akad. 2006/2007 trzeba podjąć bez znajomości wyników rekrutacji z obecnego roku akademickiego. Ważnym elementem rekrutacji są również wyniki tegorocznej nowej matury nie wiadomo, jaka jest różnica między poziomem podstawowym, a rozszerzonym różnice między poziomami będzie można stwierdził dopiero po tegorocznym postępowaniu rekrutacyjnym. Szczegółowa uchwała rekrutacyjna, przekazana Senatorom w materiałach, zawiera podstawowe informacje dotyczące poszczególnych wydziałów i kierunków studiów (będą to informacje ważne dla maturzystów wybierających w przyszłym roku przedmioty maturalne). Materiały przekazane przez poszczególne wydziały mają następującą strukturę: przedmioty wymagane w postępowaniu kwalifikacyjnym, ewentualny sprawdzian predyspozycji, wskazanie ewentualnej wieloetapowości postępowania kwalifikacyjnego, szczególnie jeśli któryś z etapów ma znaczenie selekcyjne oraz możliwość zwolnienia z postępowania kwalifikacyjnego (np. laureatów olimpiad przedmiotowych, uwzględnianie osób zdających maturę międzynarodową). Dodatkowo przedstawiono zasady rekrutacji na studia uzupełniające magisterskie. Nie wszystkie materiały otrzymane z wydziałów były rzetelnie przygotowane. W ostatniej chwili zgłoszono poprawkę dotyczącą liczby 20

21 punktów z matury międzynarodowej zwalniających z postępowania kwalifikacyjnego na WDiNP jest to 37 punktów, a nie jak podano wcześniej 38 punktów. Ciekawe rozwiązanie zaproponował Wydział Fizyki, możliwe do zastosowania w postępowaniu kwalifikacyjnym w roku akad. 2007/2008, aby punkty z matury międzynarodowej stosować z odpowiednim przelicznikiem. Prof. Nawrocki podkreślił, że przygotowywany dokument jest najważniejszy dla procedur rekrutacyjnych i musi być niezwykle starannie opracowany. Prof. Nawrocki wskazał błędy merytoryczne i językowe w przedstawionym projekcie. Rektor Węgleński otworzył dyskusję. Prof. Białynicki-Birula zgłosił zastrzeżenia do projektu i wskazał nieścisłości w omawianym dokumencie. Poszczególne wydziały nie są konsekwentne w wyróżnianiu olimpiad, których laureaci byliby zwolnieni z postępowania kwalifikacyjnego. Prof. Białynicki-Birula uważa, że każdy laureat olimpiady przedmiotowej jest osobowością wyróżniającą się i powinien mieć możliwość wolnego wyboru kierunku, na którym chce studiować, np. obecnie na WMIM zwolnieni z postępowania kwalifikacyjnego są laureaci olimpiady historycznej, co zdaniem prof. Białynickiego-Biruli jest całkowicie słuszne. Rektor Węgleński przychylił się do wniosku prof. Białynickiego-Biruli, postulując rozszerzenie listy laureatów olimpiad zwolnionych z postępowania kwalifikacyjnego na poszczególnych kierunkach studiów. Rektor Węgleński wyraził opinię, że należy stworzyć także listę olimpiad zasługujących na wyróżnienie, ponieważ nie wszystkie konkursy przedmiotowe mają wyrównany poziom. Dziekan Harris zauważyła, że dokument zawiera nieprawidłowe nazwy specjalności, co bezwzględnie należy poprawić. Rektor Węgleński zobowiązał przedstawicieli wydziałów do naniesienia korekty. 21

22 Prorektor Wąsowicz wyjaśnił wątpliwości, odnosząc się do uchwały w sprawie ogólnych zasad i trybu postępowania rekrutacyjnego na I rok studiów w Uniwersytecie Warszawskim na rok akademicki 2006/2007 przyjętej przez Senat na posiedzeniu w dniu 20 kwietnia 2005 roku. Rektor Węgleński poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania rekrutacyjnego na I rok studiów w Uniwersytecie Warszawskim na rok akademicki 2006/2007. Wniosek przyjęto jednogłośnie Nauczanie języków obcych w Uniwersytecie Warszawskim Certyfikacja biegłości językowej studentów Uniwersytetu Warszawskiego. Prorektor Wąsowicz wyjaśnił, że dwie uchwały omawiane są łącznie: uchwała w sprawie nauczania języków obcych w UW oraz uchwała dotycząca certyfikacji biegłości językowej studentów Uniwersytetu. Projekty uchwał omawiane były już na posiedzeniu Senatu. W bieżącym roku akademickim uchwały były szeroko dyskutowane. Prorektor Wąsowicz odbył konsultacje z dziekanami Wydziału Neofilologii i WLSiFW. Prorektor Wąsowicz zwrócił uwagę na poczynione zmiany: wskazano jednostki odpowiedzialne za przeprowadzenie certyfikacji biegłości językowej i uprawnienia jednostek egzaminujących. Przedłużono do października 2006 r. czas na zgłaszanie przez wydziały wniosków dotyczących obowiązkowych lektoratów z języka obcego. Prorektor Wąsowicz zgłosił autopoprawkę wniósł o wykreślenie 7. ust. 5. ze względu na przygotowywane zarządzenie Rektora w sprawie ECTS. Rektor Węgleński otworzył dyskusję. Dziekan Harris ustosunkowała się do uchwały w sprawie nauczania języków obcych należy wprowadzić jednolity program nauczania dla studentów zdających wspólny egzamin stwierdzający poziom znajomości języka obcego. Dziekan Harris zgłosiła zastrzeżenia do 9. Dziekan Harris proponuje też odnieść się do wyników nowej matury w uchwale dotyczącej certyfikacji językowej. Dziekan Harris postulowała zmiany w 4. uchwały w sprawie 22

23 certyfikacji biegłości językowej studentów Uniwersytetu Warszawskiego. Proponowała też uwzględnienie w uchwale roli Szkoły Języków Obcych. Rektor Węgleński poprosił o podanie propozycji zmian zapisu w omawianych uchwałach. Dziekan Figarski zaproponował skreślenie 5. z uchwały dotyczącej języków obcych w UW. Dziekan Figarski poparł propozycję dziekan Harris uwzględnienia w uchwale Szkoły Języków Obcych, a szczególnie Rady Programowej Szkoły Języków Obcych. Dziekan Figarski skomentował 8. uchwały w sprawie nauczania języków obcych w Uniwersytecie Warszawskim języków obcych w Uniwersytecie Warszawskim, uznał za zbyt rygorystyczny zapis mówiący o sprawowaniu kontroli nad jakością systemu kształcenia przez komisję Senatu właściwą ds. studenckich i dydaktyki. Dziekan Figarski uważa, że komisja powinna być raczej organem opiniotwórczym. W odniesieniu do uchwały dotyczącej certyfikacji językowej dziekan Figarski ma zastrzeżenia do 3. Uważa że proponowana weryfikacja testów jest w rzeczywistości ich standaryzacją, a tego nie mogą przeprowadzać wyznaczeni profesorowie, lecz powołane zespoły eksperckie. W odniesieniu do uchwały w sprawie certyfikacji biegłości językowej studentów Uniwersytetu Warszawskiego dziekan Figarski zgłosił zastrzeżenie odnośnie ilości egzaminów przeprowadzanych w ciągu roku akademickiego. Dziekan Figarski stwierdził, że proponowana ilość trzech egzaminów w ciągu roku jest zbyt duża i niemożliwa w praktyce do przeprowadzenia ze względów finansowych. Prof. Winczorek nie zgodził się z propozycją zmian w 5. uchwały dotyczącej języków obcych w UW zgłoszoną przez dziekana Figarskiego, ponieważ zapis w 5. uchwały nakłada na Uniwersytet obowiązek zapewnienia studentom konsultacji z nauczycielami, dostępu do pracowni i in. jest więc to stworzenie praw podmiotowych dla studentów. W odniesieniu do uchwały w sprawie certyfikacji biegłości językowej studentów UW prof. Winczorek zgłosił zapytanie odnośnie 4. czy planuje się wprowadzenie lektoratów w zakresie języków obcych nietypowych, np. jęz. baskijskiego. 23

24 Dziekan Harris poinformowała, że istnieje już lektorat właśnie z tego języka. Prof. Winczorek zapytał też o hierarchię wewnątrz skali poziomów certyfikacji. Dziekan Harris przedstawiła pokrótce system certyfikacji na poszczególnych poziomach. Dziekan Tomaszewski zwrócił uwagę na fakultatywność lektoratów z języków obcych. Odniósł się do zapisu w 4. uchwały dotyczącej języków obcych w UW dotyczącego poziomu znajomości języka obcego kandydatów na uzupełniające studia magisterskie wskazał na problem studentów innych uczelni ubiegających się o przyjęcie na wymienione wcześniej studia uzupełniające, którzy to studenci być może nie mieli możliwości nabycia umiejętności językowych na wymienionym poziomie. Dziekan Tomaszewski proponuje, aby niektórzy studenci mieli możliwość odbycia lektoratu językowego w trakcie uzupełniających studiów magisterskich. Ponadto dziekan Tomaszewski postulował, aby zakres przedmiotowy nauczania języka obcego na lektoratach odpowiadał potrzebom przyszłego zawodu studentów, np. na WPiA uczy się języka angielskiego przydatnego dla prawników. Dziekan Tomaszewski przychylił się do wniosku prof. Winczorka, aby pozostawić 5. uchwały w sprawie nauczania języków obcych po wprowadzeniu odpowiednich zmian. Student Zakrzewski poparł stanowisko prof. Winczorka dotyczące 5. uchwały w sprawie nauczania języków obcych. Prof. Nawrocki zgłosił uwagi do 8. uchwały w sprawie nauczania języków obcych, popierając stanowisko dziekana Figarskiego. Prof. Nawrocki uznał, że komisja Senatu nie powinna mieć uprawnień kontrolnych. Zaproponował, aby omawiany punkt sformułować następująco: Ogólnej oceny systemu kształcenia w zakresie języków obcych na Uniwersytecie dokonuje i przedstawia Senatowi komisja właściwa ds. studenckich i dydaktyki. Prof. Nawrocki poparł stanowisko prof. Winczorka w odniesieniu do 5. uchwały 24

25 w sprawie nauczania języków obcych. Prof. Nawrocki zaproponował, aby w uchwale dotyczącej certyfikacji językowej w 1. obok poziomu B2 dopisać: lub ekwiwalent specjalistyczny. Zaproponował też zmiany w 8. pkt 5., który wydaje się zbyt szczegółowy. Dziekan Bieliński skierował pytanie do prorektor Chałasińskiej- Macukow, rektora elekta, dotyczące przyszłych planów dotyczących wprowadzenia w życia omawianych uchwał. Prorektor Chałasińska-Macukow poinformowała, że przyszłe władze będą kontynuować prace zaczęte w tej kadencji. Dr Lehr-Spławiński postulował przeprowadzenie korekty językowej omawianych dokumentów. Dyrektor Sierakowska-Dyndo odniosła się do uchwały w sprawie certyfikacji biegłości językowej, wskazując na problem nauczania nietypowych języków obcych np. języka chińskiego które posługują się innym alfabetem i nauczane są od podstaw, w zakresie których w ciągu dwóch lat nauczania nie osiągnie się poziomu B2 znajomości języka. Dla tego typu języków należy przygotować osobne certyfikaty. Studentka Stokłosa odniosła się do wypowiedzi prof. Nawrockiego dotyczącej 8. pkt 5. uchwały w sprawie certyfikacji biegłości językowej wyjaśniając, że punkt ten miał na celu wydłużenie procedury zwalniania z certyfikacji, zwolnienie przysługiwało tylko w wyjątkowych przypadkach. Dziekan Rzepliński zwrócił uwagę na potrzebę ujednolicenia terminologii używanej w uchwałach. Dr Wysmołek poddał w wątpliwość potrzebę ustalenia pensum godzin lektoratów na 240 godz., sugerując, że jest to zbyt mała ilość zajęć. Rektor Węgleński w odpowiedzi na zastrzeżenia dra Wysmołka poinformował, że ilość 240 godz. lektoratów została uznana za wystarczającą. Prorektor Wąsowicz odniósł się do zgłaszanych wcześniej uwag. Otwartą kwestią pozostaje status matury międzynarodowej w certyfikacji biegłości językowej studentów UW, a także uwzględnienie certyfikacji innych instytucji 25

26 zewnętrznych. W odniesieniu do zastrzeżeń dziekana Figarskiego dotyczących 3. uchwały w sprawie certyfikacji biegłości językowej, prorektor Wąsowicz wyjaśnił, że Rada ds. certyfikacji biegłości językowej może korzystać z pomocy powołanych przez siebie ekspertów. Prorektor Wąsowicz zaproponował, aby wobec dużej ilości uwag potraktować dyskusję nad uchwałami jako drugie czytanie. Prorektor Wąsowicz poprosił, aby wszystkie uwagi i propozycje poprawek zostały dostarczone w formie pisemnej. Dziekan Harris zgłosiła propozycję powołania przez Senat zespołu, w skład którego weszliby dziekani wydziałów filologicznych. Rektor Węgleński poprosił o przyjęcie propozycji prorektora Wąsowicza potraktowania dyskusji jako drugie czytanie i przełożenie głosowania na następne posiedzenie Senatu Opinia Senatu UW nt. Projektu Studiów Wyższych Zawodowych w Specjalizacji Nauczycielskiej, zgłoszonego na konkurs MENiS przez Wydział Fizyki. Prorektor Wąsowicz zreferował wniosek. Rektor Węgleński zarządził głosowanie. Wniosek Wydziału Fizyki przyjęto jednogłośnie, co oznacza pozytywną opinię Senatu dla projektu Wniosek Wydziału Fizyki o zmianę, na kierunku: fizyka, nazwy specjalności z: Nauczycielskie Kolegium Fizyki na: specjalność nauczycielska. Prof. Nawrocki, przewodniczący Senackiej Komisji ds. Studenckich, Dydaktyki i Wychowania wyjaśnił, iż proponowana zmiana nazwy specjalności wynika z potrzeb studentów, natomiast nic nie zmienia się ani w trybie, ani w zakresie studiów. Komisja wydała pozytywna opinię dla wniosku. Rektor Węgleński zarządził głosowanie. Wniosek przyjęto jednogłośnie. 26

27 9.6. Wniosek Wydziału Geologii o utworzenie, na kierunku: geologia, specjalności: geologia złożowa i gospodarcza. Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Studenckich, Dydaktyki i Wychowania, prof. Nawrocki poinformował, że wniosek Wydziału Geologii przygotowany był bardzo dobrze i Komisja zaopiniowała go pozytywnie. Rektor Węgleński zarządził głosowanie. Wniosek przyjęto jednogłośnie. 10. Sprawy organizacyjne Wniosek Wydziału Lingwistyki Stosowanej i Filologii Wschodniosłowiańskich o utworzenie, w Katedrze Języków Specjalistycznych, Pracowni Dyskursów Zawodowych. Dziekan Figarski wyjaśnił potrzebę utworzenia Pracowni Dyskursów Zawodowych, której zadaniem jest przygotowanie materiałów do pracy nad językami specjalistycznymi. W pracowni będą pracować specjaliści w zakresie języków obcych oraz poloniści. Rektor Węgleński zarządził głosowanie. Wniosek przyjęto jednogłośnie. 11. Sprawy bieżące Powierzenie prof. Jackowi Jadackiemu (Wydział Filozofii i Socjologii) opracowania recenzji dotyczącej prof. Józefa Życińskiego kandydata do tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Jagiellońskiego, oraz przyjęcie recenzji o kandydacie. Rektor Węgleński zarządził głosowanie. Wniosek przyjęto jednogłośnie Powierzenie prof. Andrzejowi Mencwelowi (Wydział Polonistyki) opracowania recenzji dotyczącej prof. Franciszka Ziejki kandydata do tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Marii Curie- Skłodowskiej w Lublinie, oraz przyjęcie recenzji o kandydacie. Rektor Węgleński zarządził głosowanie. 27

28 Wniosek przyjęto jednogłośnie Uzupełnienie składu Uczelnianej Komisji Wyborczej. Rektor Węgleński poinformował, że ze względu na rezygnację z członkostwa w Uczelnianej Komisji Wyborczej prof. Jana Fronka (Wydział Biologii) proponuje się kooptację do UKW prof. Jana Błuszkowskiego (WDiNP). Rektor Węgleński zarządził głosowanie w sprawie uzupełnienie składu UKW. Wyniki głosowania: za 35 głosów; przeciw 0; wstrzymujące się Stanowisko Senatu UW w sprawie zmian w projekcie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Rektor Węgleński poinformował, że posłowie Komisji Edukacji Młodzieży i Sportu uznali, że habilitacje, podobnie jak doktoraty, powinny być przedmiotem uchwał rad wydziałów, rolą Centralnej Komisji ds. Stopni Naukowych i Tytułu Naukowego byłoby tylko weryfikacja decyzji rad wydziałów oraz wnioskowanie o cofnięcie uprawnień do habilitacji w przypadku nieprawidłowo przeprowadzonej habilitacji. Rektor Węgleński przekazał opinię Prezydium KRASP, że proponowany zapis jest reakcją na próby całkowitego zniesienia habilitacji, a głównym celem jest postawienie sprawy habilitacji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Prof. Madey poinformował, że w sprawie zmian w projekcie ustawy udała się do marszałka Cimoszewicza delegacja Centralnej Komisji ds. Stopni Naukowych i Tytułu Naukowego, w której to delegacji uczestniczył też prof. Madey z ramienia RGSzW. Wspólnie sporządzono dokument protestujący przeciwko nowym zapisom wraz z prośbą powrotu do dawnego zapisu w projekcie ustawy. Prof. Winczorek przypomniał, że można oprotestować ustawę w Sejmie, a w razie niepowodzenia odwołać się do Prezydenta RP. Prof. Nawrocki zaproponował modyfikacje w tekście: w pierwszym zadaniu zamiast: istotnych zmian w ustawie powinno być: sprzeciw wobec 28

29 wprowadzenia przekształceń wymuszających zmiany w ustawie o stopniach i tytule naukowym. Rektor Węgleński wyraził przekonanie, że stanowisko Senatu w sprawie zmian w projekcie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym będzie miało wpływ na dalsze prace legislacyjne. Prof. Garlicki wyraził wątpliwość, czy wobec nowego zapisu Centralna Komisja będzie miała jakikolwiek wpływ na jakość habilitacji. Zaproponował przyjęcie stanowiska Senatu i przekazanie dokumentu parlamentarzystom. Prof. Madey poinformował, że marszałek Cimoszewicz zaoferował swoją pomoc w dostarczeniu dokumentu posłom. Prorektor Wąsowicz zaproponował, aby przegłosować dokument bez zmian w tekście jedynie z poprawkami korektorskimi. Prorektor Tygielski postulował zmianę: zaniechaniu na zniesieniu wymogu. Prof. Winczorek zaproponował, aby stanowisko Senatu w sprawie zmian w projekcie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym było dokumentem przedstawianym także w kolejnych postępowaniach legislacyjnych. Dziekan Ulicka zgłosiła wniosek, aby wprowadzić do dokumentu następujące zdanie: Zatwierdzenie przez Centralną Komisję decyzji Rad Wydziałów jest powszechnie traktowane przez środowisko akademickie jako ważne, najbardziej wiarygodne i najwyżej cenione potwierdzenie wysokiego poziomu dorobku osób otrzymujących stopień doktora habilitowanego. Rektor Węgleński zauważył, że członkowie Senatu UW mogą występować tylko w imieniu środowiska naukowego Uniwersytetu Warszawskiego. Rektor Węgleński poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zmian w projekcie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Wyniki głosowania: za 31 głosów, przeciw 0, wstrzymujący się 1. 29