Protokół Nr 87/06 posiedzenia Komisji Rozwoju Miasta i Ochrony Środowiska RM w dniu r.

Transkrypt

1 Protokół Nr 87/06 posiedzenia Komisji Rozwoju Miasta i Ochrony Środowiska RM w dniu r. W posiedzeniu uczestniczyło 19 członków komisji i 7 zaproszonych gości. Listy obecności stanowią odpowiednio załączniki nr 1-2 do protokołu. Posiedzenie rozpoczęło się o godz. 15:15. AD Otwarcie i stwierdzenie prawomocności obrad. Przyjęcie porządku dziennego posiedzenia. Posiedzenie otworzył radny Wiesław Suwalski - przewodniczący komisji, który powitał wszystkich przybyłych oraz stwierdził prawomocność obrad odnotowując na podstawie listy obecności 14 obecnych członków komisji. Następnie przewodniczący przedstawił projekt porządku dziennego niniejszego posiedzenia oraz na prośbę kierownika JRP I.Balińskiej zaproponował, aby w sprawach bieżących w pierwszej kolejności rozpatrzyć pkt Członkowie komisji nie wnieśli uwag do przedstawionego porządku dziennego i w głosowaniu: - za: 14, - przeciw: 13, - wstrzymujących się: przyjęli go. Porządek niniejszy przedstawia się następująco: 1. Otwarcie i stwierdzenie prawomocności obrad. 2. Przyjęcie porządku dziennego posiedzenia. 3. Zatwierdzenie protokołu z poprzedniego posiedzenia (Protokół Nr 86/06). 4. Analiza zmian w zagospodarowaniu przestrzennym gminy (dokonanych w okresie bieżącej kadencji). 5. Realizacja inwestycji w I półroczu 2006r. 6. Sprawozdanie z działalności komisji. 7. Sprawy bieżące: 7.1. Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: zwolnienia z obowiązku zbycia w drodze przetargu nieruchomości gruntowych położonych w Sosnowcu- Środuli przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe na rzecz Sosnowieckiej Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego NOWA Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: przyznania pierwszeństwa w nabyciu lokalu użytkowego zlokalizowanego w budynku położonym w Sosnowcu przy ul. Zamkowej 8b.

2 7.3. Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: złożenia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego z dnia 4 sierpnia 2006r. nr PN-N- 0911/435/R/06 stwierdzające nieważność uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu nr 952/LIV/06 z dnia 29 czerwca 2006r. w/s zasad postępowania przy zwrocie zwaloryzowanej kaucji mieszkaniowej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: wyrażenia zgody na objęcie granicami Katowickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej nieruchomości położonej na terenie Gminy Sosnowiec, w rejonie ulic Zaruskiego Kukułek Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: wyrażenia zgody na objęcie granicami Katowickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej nieruchomości położonej na terenie Gminy Sosnowiec Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: zwolnień od podatku od nieruchomości w ramach pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na terenie miasta Sosnowca Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: wprowadzenia rozwiązań ograniczających hałas w celu ochrony terenów mieszkaniowych Sosnowca zlokalizowanych wzdłuż drogi krajowej nr Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: zmiany Uchwały Nr 837/XLVIII/06 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 26 stycznia 2006r. w sprawie zatwierdzenia Planu prac inwestycyjnych i remontowych na lata i dalsze z uwagi na ich kontynuację zmiana Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: zmian w planie przychodów i wydatków Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym na 2006 rok Pismo Jednostki Realizującej Projekt o akceptację projektu uchwały Rady Miejskiej dotyczącego projektu Gospodarka wodno - ściekowa Etap II Zarządzenia Prezydenta Miasta Sosnowca podjęte w sprawach obrotu komunalnymi nieruchomościami gruntowymi, tj.: - Zarządzenie Nr 690 z dnia 28 czerwca 2006r, - Zarządzenie Nr 709 z dnia 5 lipca 2006r, - Zarządzenie Nr 720 z dnia 12 lipca 2006r, - Zarządzenie Nr 763 z dnia 14 lipca 2006r, - Zarządzenia Nr 778, 779, 780 z dnia 26 lipca 2006r, - Zarządzenie Nr 839 z dnia 2 sierpnia 2006r. Z kolei przewodniczący W.Suwalski przedstawił Protokół Nr 86/06 posiedzenia komisji z dnia r. 2

3 Członkowie komisji nie wnieśli uwag do w/w protokołu i w głosowaniu: - za: 13, - wstrzymujących się: 0, przyjęli go. AD.4. Analiza zmian w zagospodarowaniu przestrzennym gminy (dokonanych w okresie bieżącej kadencji). Kierownik Pracowni Projektowo-Urbanistycznej M.Kaczkowski zreferował w/w zagadnienie w oparciu o prezentacje na mapach. Materiały tematyczne: skrótowy oraz w wersji pełnej stanowią odpowiednio załączniki nr 3 i 4 do protokołu. Przewodniczący W.Suwalski zaznaczył, że materiał w wersji pełnej znajdował się do wglądu radnych w Biurze Rady Miejskiej oraz zwrócił uwagę, że szczegółowe dane zawarte w tym materiale odzwierciedlają całokształt zagadnienia z prezentacją na 15 planszach (mapach). Radny M.Smołucha zwrócił się o bliższe omówienie propozycji zmian w zagospodarowaniu przestrzennym dla zachodniej części miasta, szczególnie Milowic i Pogoni, które są bardzo znaczące, gdyż graniczą z wieloma miastami, np. Katowicami i Będzinem. Kierownik PPU M.Kaczkowski wyjaśnił, że na dzisiejszym posiedzeniu prezentowane są zmiany w zagospodarowaniu przestrzennym, jakie zaszły w ciągu ostatnich 4 lat. Poza terenami obejmującymi obszary dawnej kopalni Sosnowiec, Plejady, Parku narciarskiego, Małego Zagórza i niewielkimi zmianami wprowadzonymi kilka lat temu, a także planem funkcjonującym dla rejonu ul.kukułek, w przeważającej części miasta nie ma miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W związku z tym obiekty i budowy są prowadzone na podstawie decyzji o warunkach zabudowy, albo decyzji o lokalizacji obiektu celu publicznego, przy czym te pierwsze są ustalane w oparciu o art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który generalnie jest zapisem zapewniającym kontynuację już istniejących funkcji. Przykładowo w zagospodarowanym terenie na funkcje mieszkaniowe, następuje kontynuacja tej funkcji. Natomiast Sosnowiec ma dość specyficzną sytuację, którą świadomie i samodzielnie wykreował i ona wydaje się być prawidłowa. Mianowicie, jeżeli nie ma planu, to w miejscach, gdzie była prowadzona działalność przemysłowa, albo w otoczeniu tej działalności i usług, te funkcje nadal się pojawiają. Również ma to miejsce na terenie wskazanym przez radnego. Ta kreacja urbanistyczna nie wnosi rewolucyjnych zmian, gdyż zawsze jest to dopełnianie, uzupełnianie, wypełnianie, a szczególnie w odniesieniu do terenów np. po kopalni Maczki Bór, gdzie zmieniając plan istotnie zmieniono przeznaczenie terenu, z rekreacyjnego na przetwórczousługowy. Są obszary, dla których Prezydent Miasta świadomie nie zdecydował o sporządzaniu zbyt wielu i zbyt szybko planów, ponieważ ważniejsze były inne tereny, chociażby Maczki - Bór. 3

4 Radny T.Bańbuła przyznał, że zróżnicowanie zainteresowania inwestycyjnego w poszczególnych obszarach miasta, które zostało uwidocznione na mapie, jest duże. Centralna, południowa i zachodnia część miasta jest nieporównywalna do części wschodniej, natomiast uwarunkowania, które wpływaj na taki stan rzeczy są znane. Radny zapytał: czy po wybudowaniu kolektora Bobrek, zrekultywowaniu terenów i uporządkowaniu spraw komunikacyjnych, prywatni właściciele byliby zainteresowani, aby na ich terenach powstały inwestycje, jeżeli pojawiliby się strategiczni inwestorzy. Kierownik PPU M.Kaczkowski poinformował, że Prezydent Miasta wykonując swoje obowiązki zapisane w ustawie planistycznej ustalił, na mocy zarządzenia, tzw. wieloletni program sporządzania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego i jest on obowiązujący w gminie. Ten program, na 2004r. uwzględniał fakt, że za 2-3 lata kolektor Bobrek zacznie funkcjonować i w związku z tym założył, że w kolejnych latach i okresach będą tam sporządzane miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. Pan M.Kaczkowski podkreślił, że na ostatnim posiedzeniu Komisji Rewizyjnej prezentował kolejne etapy i harmonogram sporządzania planów. Przewodniczący W.Suwalski wobec braku dalszych pytań i uwag zamknął dyskusję w przedmiotowym temacie zarządzając głosowanie nad przyjęciem materiału pt. Analiza zmian w zagospodarowaniu przestrzennym miasta w latach Wynikiem głosowania: - za: 15, - wstrzymało się: 0, komisja przyjęła w/w materiał. AD.5. Realizacja inwestycji w I półroczu 2006r. Z-ca Prezydenta W.Klepacz wskazał na przygotowany materiał pisemny zawierający zbiorcze zestawienie wykonania planu inwestycji miejskich za I półrocze br. Stanowi on załącznik nr 5 do protokołu. Radny K.Winiarski zauważył, że na posiedzeniu we wrześniu jest zaplanowane omówienie wykonania budżetu za I półrocze br. w związku z czym zaproponował przesunięcie dyskusji n/t realizacji inwestycji na to posiedzenie. Przewodniczący W.Suwalski wyjaśnił, że omówienie realizacji inwestycji na dzisiejszym posiedzeniu jest jednym z etapów przygotowania się do analizy realizacji budżetu miasta za I półrocze br. Z-ca prezydenta W.Klepacz zaproponował wstępne omówienie realizacji inwestycji na dzisiejszym posiedzeniu, a podsumowanie dyskusji na kolejnym posiedzeniu. 4

5 Radny M.Ornowski zwrócił uwagę na zbyt wolno postępującą realizację: - remontu chodnika przy Al.Zwycięstwa, który spowodował bardzo duże uciążliwości dla mieszkańców, - remontu wiaduktu przy ul.piłsudskiego, który rodzi wątpliwości co do zakończenia zadania przed zimą. - centrum narciarskiego w parku Środula. W związku z tym, że druga strona I kasety (30 minut) nie została nagrana (pkt 5, 6 i 7.10 porządku dziennego) protokół tej części posiedzenia został sporządzony w oparciu o relację ustną przewodniczącego W.Suwalskiego. Przewodniczący W.Suwalski podsumowując dyskusję i złożone wyjaśnienia na pytania radnych stwierdził, że dzisiejsze wstępne omówienie realizacji inwestycji jest wprowadzeniem do zaopiniowania wykonania budżetu za I półrocze 2006r. na kolejnym posiedzeniu komisji. AD.6 Sprawozdanie z działalności komisji. Przewodniczący W.Suwalski przedstawił dane statystyczne dotyczące działalności komisji w okresie: wrzesień 2005 sierpień Stanowią one załącznik nr 6 do protokołu. Zaznaczył jednocześnie, że w oparciu o te dane przedstawi sprawozdanie na najbliższej sesji Rady Miejskiej. AD Pismo Jednostki Realizującej Projekt o akceptację projektu uchwały Rady Miejskiej dotyczącego projektu Gospodarka wodno - ściekowa Etap II. Kierownik Jednostki Realizującej Projekt Iwona Balińska zwróciła się z prośbą o zaakceptowanie projektu uchwały w sprawie: współfinansowania przygotowania przedsięwzięcia pn. Gospodarka wodno-ściekowa w Sosnowcu Etap II wskazanego przez Ministra Środowiska do dofinansowania z Funduszu Spójności. Jednocześnie szczegółowo omówiła w/w problematykę oraz przedstawiła uzasadnienie merytoryczne podjęcia uchwały. Pismo JRP w powyższej sprawie wraz z tekstem projektu uchwały stanowi załącznik nr 7 do protokołu. Przewodniczący W.Suwalski podsumowując zagadnienie zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnej opinii do przedstawionego projektu uchwały. Wynikiem głosowania: - za: 15, - wstrzymało się: 1, komisja przyjęła w/w opinię. 5

6 AD.7.1. Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: zwolnienia z obowiązku zbycia w drodze przetargu nieruchomości gruntowych położonych w Sosnowcu Środuli przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe na rzecz Sosnowieckiej Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego NOWA. Naczelnik WGN G.Busz-Laprus zreferowała w/w projekt zgodnie. Stanowi on załącznik nr 8 do protokołu Radny K.Winiarski zapytał: czy badano, jakie jest zainteresowanie innych spółdzielni w/w terenem i czy gmina ma prawo do przeprowadzenia przetargu. Naczelnik WGN G.Busz-Laprus odpowiedziała, że nie sprawdzano zainteresowania innych spółdzielni, natomiast każda spółdzielnia ma prawo i przywilej do tego, żeby wystąpić o teren w trybie bezprzetargowym. Również gmina ma prawo, żeby teren sprzedać w przetargu. Natomiast spółdzielnia uzyskała już pozwolenie na budowę 4 budynków mieszkalnych na tym terenie, w związku z tym Prezydent Miasta przedkłada Radzie Miejskiej projekt uchwały z prośbą o jego akceptację. W dyskusji głos zabrali radni: M.Adamiec, W.Bielak, którzy wyrazili przeciwne zdanie, co do bezprzetargowej formy przekazania gruntu na rzecz spółdzielni optując jednocześnie za formą przetargową, szczególnie biorąc pod uwagę obecne potrzeby finansowe gminy. Poza tym i tak znacząco nie wpłynie to na podrożenie ceny. Przewodniczący W.Suwalski zwrócił uwagę, że bezprzetargowe zbycie gruntu znacznie skróci procedurę oraz przyczyni się do szybszego powstania nowych budynków mieszkalnych, a takie jest zapotrzebowanie społeczne. Radny B.Szewczyk zapytał, jak długo potrwałaby procedura przetargowa, jeżeli taką by przyjęto i czy na dzień dzisiejszy, w/g rozeznania pani naczelnik, jest inna spółdzielnia, która ewentualnie mogłaby być zainteresowana tym terenem. Naczelnik WGN G.Busz-Laprus odpowiedziała, że samo przygotowanie gruntu do przetargu z wywieszeniem ogłoszenia trwa do roku czasu. Na dzień dzisiejszy żadna ze spółdzielni mieszkaniowych, poza w/w, nie występowała o nabycie gruntu i zwolnienie z trybu bezprzetargowego, mimo, że takie prawo im przysługuje, na taki cel. Radny M.Adamiec wskazał na możliwość przyjęcia kompromisowego rozwiązania proponując rozesłanie do wszystkich spółdzielni pismo z zapytaniem, czy są zainteresowane w/w gruntem. Zdaniem radnego nie potrwa to długo. Radny Z.Dziewanowski zwrócił uwagę, że zbliża się okres zimowy, w którym nie prowadzi się prac budowlanych, a najwcześniej prace te mogą się rozpocząć wiosną. Ten okres można wykorzystać na przeprowadzenie przetargu oraz postarać się o maksymalne przyspieszenie tego procesu. 6

7 Radny wskazał również na drugą możliwość wyjścia z sytuacji. Mianowicie zwiększenie ceny nieruchomości wyznaczonej w oparciu o sporządzoną wycenę w sposób satysfakcjonujący dla gminy. Dopiero wtedy sprzedanie terenu spółdzielni, która o niego występowała, aby nie doprowadzić do zablokowania inicjatywy inwestycyjnej. Radny A.Wolski uważa, że bezprzetargowe przekazanie gruntu jest sprawą dość kontrowersyjną i obawia się, że może zrodzić zarzuty pod kontem Komisji, albo Rady Miejskiej i nikt nie będzie umiał sensowne uzasadnić: dlaczego Rada odstąpiła od trybu przetargowego. Przy czym radny zaznaczył, że nie ma nic przeciwko temu, aby w mieście powstawało jak najwięcej budynków. Radny B.Szewczyk zaproponował, aby nie podejmować jeszcze decyzji w przedmiotowym temacie, tylko przeanalizować go pod względem prawnym oraz zastanowić się nad tym, w jaki sposób maksymalnie skrócić procedurę przetargową. Jednocześnie radny przyznał słuszność obaw przedmówcy. Radny G.Pisalski uważa, że zaproponowane przez radnego M.Adamca kompromisowe rozwiązanie jest najlepszym pomysłem, tym bardziej, że jest możliwość rozpoznania zainteresowania wśród pozostałych spółdzielni mieszkaniowych. Jeżeli nie będzie odzewu z ich strony, to wtedy można się zastanowić nad tym, czy odstąpić od trybu przetargowego. Radny W.Bielak zauważył, że gruntem mogą być zainteresowani również inni inwestorzy np. developerzy i przyjęcie takiego rozwiązania może być dla nich krzywdzące. Zdaniem radnego K.Winiarskiego najbardziej jasną sprawą jest zorganizowanie przetargu, gdyż nie będzie budziło żadnych wątpliwości, czy nabywca gruntu został wybrany w sposób całkowicie uczciwy. Natomiast wycena i tak musi być sporządzona przy każdej z form przekazania, tj. zarówno przetargowej jak i bezprzetargowej. Radny A.Wolski podkreślił, że z punktu widzenia Rady Miejskiej, która ma dbać o interes publiczny będzie ciężko wytłumaczyć, dlaczego odstąpiła od trybu przetargowego. Radny optował za przyjęciem formy przetargowej i uzyskanie maksymalnej możliwej kwoty ze sprzedaży gruntu. Ponadto zauważył, że jeżeli Rada raz wyrazi zgodę na taką formę, to będzie miała trudność, aby od niej odstąpić w przyszłości. Radny K.Winiarski zaproponował przegłosowanie projektu uchwały i przyjęcie opinii zgodnie z uzyskanym wynikiem. Przewodniczący W.Suwalski zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnej opinii do rzeczonego projektu uchwały. 7

8 Komisja w wyniku głosowania: - za: 0, - przeciw: 8, - wstrzymało się: 3, nie przyjęła pozytywnej opinii do rzeczonego projektu, a tym samym zaopiniowała go negatywnie. AD.7.2. Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: przyznania pierwszeństwa w nabyciu lokalu użytkowego zlokalizowanego w budynku położonym w Sosnowcu przy ul. Zamkowej 8b. Naczelnik WGN G.Busz-Laprus zreferowała w/w projekt. Stanowi on załącznik nr 9 do protokołu. Radny M.Adamiec odniósł się negatywnie, co do sprzedaży lokalu za tak niską cenę, tj zł za 1 m 2. Naczelnik WGN G.Busz-Laprus poinformowała, że cena została zwiększona w stosunku do wyceny biegłego rzeczoznawcy, w/g której cena 1m 2 wynosiła 1080 zł. Radny K.Winiarski zapytał, jaka jest wysokość rocznego czynszu za lokal. Naczelnik WGN G.Busz-Laprus poinformowała, że okres, w jakim dochód z czynszu dorówna dochodowi ze sprzedaży wynosi 13 lat. Pani naczelnik przekazała do wglądu radnych tabele obrazujące wartości czynszu. Zdaniem radnego M.Adamca miesięczna wartość czynszu za lokal użytkowy wielkości 165 m 2 jest bardzo niska. Radny M.Smołucha potwierdził, że proponowana cena lokalu jest bardzo niska, tym bardziej, że lokale użytkowe są sprzedawane za cenę ok. 2 tys. zł za 1 m 2. Przewodniczący W.Suwalski podsumowując dyskusję zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnej opinii do rzeczonego projektu uchwały. Wobec wyniku głosowania: - za: 6, - przeciw: 6, - wstrzymało się: 3, Komisja nie zajęła stanowiska w sprawie rzeczonego projektu (równoważny wynik głosów za i przeciw ) stwierdzając jednocześnie, że nie oznacza to, że projekt nie może być rozpatrzony na sesji Rady Miejskiej. 8

9 AD.7.3. Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: złożenia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego z dnia 4 sierpnia 2006r. nr PN-N-0911/435/%/06 stwierdzające nieważność uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu nr 952/LIV/06 z dnia 29 czerwca 2006r. w/s zasad postępowania przy zwrocie zwaloryzowanej kaucji mieszkaniowej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Naczelnik WGN G.Busz-Laprus zreferowała w/w projekt uchwały. Stanowi on załącznik nr 10 do protokołu. Podkreśliła, że przyczyną wniesienia odwołania jest m.in. nierówne traktowanie gmin, gdyż podobnej treści uchwały zostały zaakceptowane m.in. w Siemianowicach Śląskich, Katowicach, czy Krakowie i nie zostały zakwestionowane. Przewodniczący W.Suwalski zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnej opinii do rzeczonego projektu uchwały. Wynikiem głosowania: - za: 14, - wstrzymało się: 0, komisja przyjęła w/w opinię. AD Projekty uchwał Rady Miejskiej dotyczące wyrażenia zgody na objęcie granicami Katowickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej nieruchomości położonej na terenie Gminy Sosnowiec: - w rejonie ulic Zaruskiego Kukułek - w rejonie ulic 11 Listopada - Zaruskiego. Naczelnik WGN G.Busz-Laprus zreferowała w/w projekty uchwał. Stanowią one odpowiednio załączniki nr 11 i 12 do protokołu. Radny M.Smołucha zapytał, czy oprócz uchwały Rady Miejskiej decydujący głos w sprawie rozszerzenia obszaru strefy ma także decyzja Rady Ministrów. Naczelnik WGN G.Busz-Laprus wyjaśniła, że uchwała stanowi jedną z części dokumentów składanych do wojewody, a następnie do ministerstwa. Po ich zatwierdzeniu ministerstwo wyda rozporządzenie w sprawie utworzenia strefy ekonomicznej na w/w terenach i opublikuje je w Dzienniku Ustaw. Radny G.Pisalski wskazał, że wszyscy są zgodni co do tego, aby w mieście było jak najwięcej terenów objętych strefą, poniważ oznacza to więcej inwestorów i więcej miejsc pracy, ale wiąże się to też z pewnymi ulgami podatkowymi, a jest to teren, na którym już stoi zakład. Tym niemniej radny zwrócił uwagę, że obszaru strefy ekonomicznej nie można w nieskończoność poszerzać. 9

10 W związku z powyższym zapytał, czy jest koncepcja poszerzenia obszaru strefy o teren po kopalni Niwka-Modrzejów. Zgodnie z pierwszą koncepcją miał tam powstać Park Naukowo-Technologiczny. Naczelnik WGN G.Busz-Laprus poinformowała, że w dalszym ciągu na części terenu po kopalni Niwka-Modrzejów zamierza się utworzyć w/w park. Radny G.Pisalski podkreślił, że w dalszym ciągu coś trzeba zrobić z pozostałymi terenami Niwki, a rozszerzanie obszaru strefy ekonomicznej o tereny w Centrum Sosnowca następuje kosztem innych terenów. Radny B.Szewczyk zauważył, że korzystanie zakładu z ulg oznacza zmniejszenie dochodów w budżecie miasta. Jednocześnie wskazał na planowane inwestycje rozwojowe tego zakładu. Naczelnik WGN G.Busz-Laprus poinformowała, że nie posiada informacji o tym, czy zakład uzyskał pozwolenie na budowę, czy nie, natomiast na pewno chce się rozbudowywać. Skarbnik miasta J.Kaczor poinformował, że inwestor działający w strefie jest zwolniony z podatku dochodowego w wysokości 50% od wartości inwestycji. Nie można się cofać wstecz i zmniejszać podatku od zakładu już istniejącego. Radny M.Ornowski uważa, że najważniejsze są nowe miejsca pracy i jeżeli ktoś chce inwestować, to należy się na to zgodzić, nawet kosztem przejściowego zmniejszenia dochodów gminy. Radny Z.Dziewanowski wyraził zdziwienie wobec przedłożonej propozycji rozszerzenia strefy, gdyż Prezydent Miasta omawiając na sesji Rady Miejskiej inwestycje informował, że odchodzi się od zajmowania terenów przez strefę ekonomiczną uzasadniając to tym, że miasto Sosnowiec potrafi znaleźć inwestorów, którzy lokują swoje inwestycje poza strefą. Radny G.Pisalski wskazał na konieczność rozważenia, czy teren, na którym znajduje się już wybudowany zakład powinien być włączony do strefy, tym bardziej, że ogranicza się inny teren, o który można rozszerzyć strefę. Radny zwrócił się do pani naczelnik G.Busz-Laprus z o wyjaśnienie, jakie są jeszcze możliwości, co do zwiększenia obszaru strefy o kolejne tereny. Radny M.Adamiec wyrażając poparcie dla wypowiedzi radnego G.Pisalskiego wskazał, że jeżeli dla Sosnowca jest przewidziana jakaś pula terenów do objęcia strefą ekonomiczną, to Sosnowiec od razu powinien wystąpić o włączenie maksymalnej wielkości terenów. Byłoby to dla miasta korzystne, gdyż inwestorzy jednak dążą do tego, żeby budować zakłady w strefie. Zdaniem radnego B.Szewczyka należy dać szansę firmie na rozszerzenie strefy, przy czym wyraził duże wątpliwość, czy miasto otrzyma zgodę na rozszerzenie strefy ekonomicznej. Nawiązując do rozważeń z poprzedniej kadencji, w związku z 10

11 uwagami kierowanymi przez Unię Europejską, stwierdził, że może się okazać, iż ten ruch formalnie nie zostanie poparty decyzjami zewnętrznymi, gdyż jest to uszczuplenie także dochodów państwa. Naczelnik WGN G.Busz-Laprus poinformowała, że strefy ekonomiczne były tworzone już w latach 90-tych, a w Sosnowcu pierwsze powstały na obszarach: Dańdówki, ul.jedności i Milowic. W późniejszym okresie granice strefy się zmieniały. Powołano zarządcę stref, tj. Katowicką Specjalną Strefę Ekonomiczną i ona ma największą wiedzę n/t możliwości poszerzenia obszarów strefy na terenie danego miasta. Jeżeli chodzi o Niwkę, to tam nie została utworzona strefa ekonomiczna, ponieważ tamtejszy teren jest przewidziany na park technologiczny, który został zatwierdzony uchwałą Rady Miejskiej. Zgodnie z informacją KSSE jest szansa na objęcie strefą jeszcze większej powierzchni gruntów, czym jest zainteresowany w/w podmiot, który chce się budować w sąsiedztwie swojego dotychczasowego zakładu. W dalszej wypowiedzi pani naczelnik nakreśliła procedurę postępowania w sprawie poszerzenia strefy ekonomicznej zaznaczając, że ani Prezydent Miasta, ani Rada Miejska nie mogą sobie samoistnie tworzyć stref ekonomicznych. Radny G.Pisalski zapytał, dlaczego akurat ten inwestor był zainteresowany poszerzeniem strefy. Z-ca prezydenta W.Klepacz podkreślił, że inwestor chce budować w sąsiedztwie swojej dotychczasowej siedziby i dlatego wystąpił z takim wnioskiem. Przewodniczący W.Suwalski podsumowując dyskusję zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnych opinii do przedstawionych projektów uchwał, i tak: 1) Wynikiem głosowania: - za: 12, - przeciw: 1, - wstrzymujących się: 2, Komisja przyjęła w/w opinię do projektu uchwały RM w sprawie: wyrażenia zgody na objęcie granicami Katowickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej nieruchomości położonej na terenie Gminy Sosnowiec, w rejonie ulic Zaruskiego Kukułek. 2) Wynikiem głosowania: - za: 10, - przeciw: 1, - wstrzymujących się: 4, Komisja przyjęła w/w opinię do projektu uchwały RM w sprawie: wyrażenia zgody na objęcie granicami Katowickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej nieruchomości położonej na terenie Gminy Sosnowiec. 11

12 AD.7.6. Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: zwolnień od podatku od nieruchomości w ramach pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na terenie miasta Sosnowca. Skarbnik Miasta J.Kaczor zreferował w/w projekt uchwały. Stanowi on załącznik nr 13 do protokołu. Wprowadzając do tematu poinformował, że po długich negocjacjach Unia Europejska przyjęła Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją. Rozporządzenie to daje możliwość udzielania pomocy regionalnej dla podmiotów posiadających nieruchomości poprzez zastosowanie ulgi w podatku od nieruchomości, która jest ukierunkowana na wspieranie nowych inwestycji oraz na tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją. Pan J.Kaczor omówił w/w rozporządzenie podkreślając, że odnosi się ono do określeń Traktatu Wspólnoty Europejskiej, zawiera terminologię w nim zawartą oraz wytycza zasady i warunki wspierania przedsiębiorców. Przewodniczący W.Suwalski zapytał, jakie najwyższe ulgi są proponowane w uchwale. Skarbnik Miasta J.Kaczor odpowiedział, że zostały one ograniczone, tj. w przypadku zatrudniania nowych pracowników nie przyjmuje się 50% rocznych kosztów inwestycji, tylko 30% w przypadku małych i mikro przedsiębiorców, a 10% w przypadku pozostałych przedsiębiorców. Warunki zwolnienia od podatku od nieruchomości są ujęte w 4. Radny M.Adamiec zapytał, z czego wynika w/w ograniczenie i czy nie należałoby jednak zastosować maksymalnych ulg, gdyż bezrobocie w Sosnowcu jest w tej chwili największą plagą i jeżeli są możliwości stworzenia kilku, czy kilkudziesięciu miejsc pracy, to trzeba je przyjąć. Radny G.Pisalski w swojej wypowiedzi zwrócił uwagę, że może się okazać, że pozostałe gminy przyjmą korzystniejsze ulgi dla przedsiębiorców i wtedy Sosnowiec stanie się dla nich mało konkurencyjnym miastem. Zdaniem radnego należy założyć, że inne miasta pójdą w kierunku maksymalnych zniżek podatkowych, chyba, że jest już rozeznanie na ten temat. Skarbnik miasta J.Kaczor podkreślił, że gmina przyjmując ulgi podatkowe, w jakimś stopniu pozbawia się dochodów budżetowych. Wybrany więc został wariant pośredni. Można rozważyć maksymalne ulgi, ale należy liczyć się z tego konsekwencjami, a przede wszystkim tym, że przez okres 5 lat gmina nie będzie miała podatku od nieruchomości od tych przedsiębiorców. Kierownik Referatu Wymiaru Podatków Agnieszka Czechowska-Kopeć stwierdziła, że gradacja inwestycji jej zdaniem jest słuszna. W momencie, gdyby nie przyjęto tej 12

13 gradacji, to może się okazać, że ktoś zainwestuje minimalną kwotę, skorzysta z ulgi na tą inwestycję i nie zatrudni nowych pracowników. Podatek od nieruchomości nie jest dużym podatkiem i trzeba mieć duże powierzchnie, żeby większa kwota z tego tytułu wpływała do budżetu gminy, a biorąc pod uwagę 50% kosztów inwestycji podatek będzie dużo niższy. Natomiast jeżeli jest niższa inwestycja, to inwestor jest zmuszany do tego, żeby jednak tworzyć tą minimalną ilość miejsc pracy. Ten temat był rozeznawano w miastach ościennych i zaprzyjaźnionych (np. Katowice, Bytom) i okazało się, że jeszcze nikt się nim nie zajmował, przy czym Rozporządzenie Rady Ministrów weszło w życie dopiero z dniem 23 sierpnia br., a więc obowiązuje bardzo krótki okres czasu. Podobnie jak w Sosnowcu obowiązują tam uchwały, które w ogóle nie funkcjonują, gdyż nikt z nich nie korzysta. Z-ca prezydenta W.Klepacz zwrócił uwagą, że Dąbrowa Górnicza, która jest miastem najbardziej zaprzyjaźnionym nie jest najlepszym przykładem, gdyż posiada stosunkowo duże połacie terenów, na których funkcjonuje potężna huta i koksownia, co decyduje o znaczących wpływach do budżetu. Sosnowiec postępuje w tych kwestiach ostrożnie, kierując się ogólnie niskimi dochodami własnymi z podatku od nieruchomości. Radny K.Winiarski w nawiązaniu do dotychczasowej uchwały, która wprowadza ulgi podatkowe, ale jest martwa, zapytał czy ona będzie nadal obowiązywała i czy inwestor będzie mógł skorzystać z jednej i drugiej uchwały. Kierownik A.Czechowska-Kopeć odpowiedział, że nic nie stoi temu na przeszkodzie, dlatego że wprowadzana uchwała, dotyczy pomocy regionalnej i generalnie rzecz biorąc jej uchwalenie nie jest w sprzeczności z uchwałą obowiązującą od 2004r., czyli przed wejściem w życie ustawy o pomocy publicznej. Radny K.Winiarski zapytał, czy inwestycję trzeba zgłosić do końca tego roku. Skarbnik miasta J.Kaczor odpowiedział, że należy zgłosić zamiar inwestowania, na odpowiednim formularzu wniosku. Radny K.Winiarski zapytał, co się stanie w przypadku jeżeli inwestycja już trwa, albo się kończy. Skarbnik miasta J.Kaczor odpowiedział, że musi to być inwestycja nowa. Radny B.Szewczyk zaproponował przyjęcie proponowanej uchwały, a w związku z tym, że nie ma jeszcze żadnych doświadczeń innych gmin, to gdyby się okazało, że jest ona bardzo niekorzystna dla gminy, to wtedy ją w szybkim czasie skorygować. W toku dalszej dyskusji głos zabrała radna B.Nowowiejska, która wyraziła obawę, że uchwała może się okazać niekorzystna dla małych przedsiębiorców, w związku z czym złożyła wniosek o wprowadzenie zmiany w 5 polegającej na wydzieleniu mikroprzedsiębiorców i przyjęciu dla nich maksymalnej ulgi podatkowej, pomagając 13

14 im najbardziej. Zapisy dotyczące pozostałych przedsiębiorców zaproponowała pozostawić bez zmian. Radny M.Adamiec stwierdził, że zastosowanie maksymalnych zniżek podatkowych na pewno spowoduje zmniejszenie wpływów do budżetu, ale z drugiej strony, to bezrobocie powoduje niesamowite koszty budżetowe, gdyż nie tylko trzeba płacić bezrobotnemu, ale i nie przynosi on żadnego dochodu i w konsekwencji podlega wykluczeniu społecznemu. W związku z tym, jeżeli tylko jest możliwość, żeby kilkanaście osób dzięki temu dostało pracę, to i tak z nawiązką zrekompensuje to straty budżetowe poniesione na ulgi podatkowe. Odnosząc się do wypowiedzi radnej B.Nowowiejskiej potwierdził, że należy szukać ulg i pomocy dla najmniejszych firm, tym bardziej, że proces ściągania dużych inwestorów do miasta jest bardzo utrudniony. Przychylnie odniósł się także do wypowiedzi radnego G.Pisalskiego w kwestii konkurowania z innymi miastami pod względem maksymalnych ulg dla najmniejszych przedsiębiorców. Radny G.Pisalski przedstawił dalej idący wniosek, tj. o przyjęcie maksymalnych ulg dla małych przedsiębiorstw. Z-ca prezydenta W.Klepacz zwrócił się o zaakceptowanie projektu uchwały, proponując przedyskutowanie go jeszcze na jutrzejszym posiedzeniu Komisji Budżetowej z uwzględnieniem zgłoszonych w dyskusji wniosków. Radny A.Wolski zaproponował, aby odpowiedni wydział Urzędu Miasta przygotował na posiedzenie Komisji Budżetowej gotowy projekt z naniesionymi uwagami. Przewodniczący W.Suwalski podsumowując dalszą dyskusję zaproponował pozytywne zaopiniowanie przedstawionego projektu uchwały oraz przyjęcie wniosku o zastosowania maksymalnej ulgi dla mikroprzedsiębiorców i ujęcie stosownych zapisów z tego tytułu w tekście projektu. Wynikiem głosowania: - za: 11, - wstrzymujących się: 2, Komisja przyjęła pozytywną opinię do rzeczonego projektu wraz z w/w wnioskiem. AD.7.7. Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: wprowadzenia rozwiązań ograniczających hałas w celu ochrony terenów mieszkaniowych Sosnowca zlokalizowanych wzdłuż drogi krajowej nr 1. Przewodniczący W.Suwalski przedstawił w/w projekt uchwały. Stanowi on załącznik nr 14 do protokołu. Z klei z-ca prezydenta W.Klepacz w skrócie omówił niniejszy projekt. 14

15 Przewodniczący W.Suwalski wobec braku głosów ze strony członków komisji zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnej opinii do rzeczonego projektu uchwały. Wynikiem głosowania: - za: 13, - wstrzymujących się: 1, komisja przyjęła w/w opinię. AD.7.8. Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: zmiany Uchwały Nr 837/XLVIII/06 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 26 stycznia 2006r. w sprawie zatwierdzenia Planu prac inwestycyjnych i remontowych na lata i dalsze z uwagi na ich kontynuację zmiana 5. Przewodniczący W.Suwalski przedstawił w/w projekt uchwały. Stanowi on załącznik nr 15 do protokołu. Skarbnik miasta J.Kaczor w skrócie omówił rzeczony projekt, a szczegóły merytoryczne objaśnił naczelnik WDR W.Guzik. Przewodniczący W.Suwalski zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnej opinii do rzeczonego projektu uchwały. Wynikiem głosowania: - za: 12, - wstrzymujących się: 0, komisja przyjęła w/w opinię. AD.7.9. Projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie: zmian w planie przychodów i wydatków Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym na 2006 rok. Przewodniczący W.Suwalski przedstawił w/w projekt uchwały. Stanowi on załącznik nr 16 do protokołu. Skarbnik miasta J.Kaczor w skrócie zreferował rzeczony projekt. Przewodniczący W.Suwalski zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnej opinii do rzeczonego projektu uchwały. 15

16 Wynikiem głosowania: - za: 12, - wstrzymujących: 0, komisja przyjęła w/w opinię. AD Zarządzenia Prezydenta Miasta Sosnowca podjęte w sprawach obrotu komunalnymi nieruchomościami gruntowymi. Naczelnik WGN G.Busz-Laprus zreferowała następujące Zarządzenia Prezydenta Miasta: - Zarządzenie Nr 690 z dnia 28 czerwca 2006r, - Zarządzenie Nr 709 z dnia 5 lipca 2006r, - Zarządzenie Nr 720 z dnia 12 lipca 2006r, - Zarządzenie Nr 763 z dnia 14 lipca 2006r, - Zarządzenia Nr 778, 779, 780 z dnia 26 lipca 2006r, - Zarządzenie Nr 839 z dnia 2 sierpnia 2006r. Korespondencja WGN w sprawie w/w zarządzeń stanowi odpowiednio załączniki nr do protokołu. 1) Ponadto w ramach spraw bieżących: Przewodniczący W.Suwalski przedstawił, wniesiony z ręki przez naczelnika WDR W.Guzika, projekt uchwały RM w sprawie: wyrażenia zgody na nieodpłatne nabycie przez Miasto Sosnowiec 14,8 % akcji Tramwaje Śląskie Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach od Komunikacyjnego Związku Komunalnego Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego w Katowicach. Z-ca prezydenta W.Klepacz zreferował w/w projekt. Jego tekst stanowi załącznik nr 23 do protokołu. Radny M.Smołucha zwrócił uwagę, że utrzymanie i zakup taboru tramwajowego będzie strasznym wysiłkiem finansowy dla miasta oraz miast aglomeracji katowickiej. Z-ca prezydenta W.Klepacz podkreślił, że jest to uchwała intencyjna, natomiast koszty i rozwiązania szczegółowe będą podlegały odrębnym uchwałom zatwierdzającym Rady Miejskiej, przy czym trudno akceptować obecny stan rzeczy, gdzie przedsiębiorstwo nie jest w stanie ponosić najmniejszych nakładów nawet na sprzątanie przystanków czy naprawę przejazdów torowych, nie mówiąc o remontach i wydatkach inwestycyjnych. Przewodniczący W.Suwalski zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnej opinii do rzeczonego projektu uchwały. 16

17 Wynikiem głosowania: - za: 10, - wstrzymujących się: 4, komisja przyjęła w/w opinię. 2) Radny M.Adamiec w nawiązaniu do dyskusji n/t wykupu lokalu użytkowego przy ul.zamkowej zwrócił się z prośbą o przedstawienie informacji, jak aktualnie kształtuje się czynsz za wynajem lokalu w stosunku do czynszów w centrum miasta i innych obszarach miasta. Z-ca prezydenta W.Klepacz zwrócił uwagę, że nie można porównywać lokali przeznaczonych na działalność służby zdrowia z lokalami komercyjnymi. Następnie w skrócie poinformował o wysokości czynszu w/w typów lokali zaznaczając, że stawki są uzależnione od lokalizacji lokalu. Posiedzenie Komisji zostało zakończone o godz. 18:30. Protokół sporządziła na podstawie nagrania magnetofonowego oraz relacji ustnej przewodniczącego W.Suwalskiego Elżbieta Cichoń Przewodniczący Komisji Wiesław Suwalski Sosnowiec, dnia r. 17