Protokół nr 22/12 z posiedzenia Komisji Rady Gminy z dnia 22 listopada 2012 r., godz , sala konferencyjna Urzędu Gminy Rudziniec.

Transkrypt

1 Protokół nr 22/12 z posiedzenia Komisji Rady Gminy z dnia 22 listopada 2012 r., godz , sala konferencyjna Urzędu Gminy Rudziniec. Ad 1,2 Pan Przewodniczący Rady Gminy otworzył posiedzenie i stwierdził prawomocność, na 15 radnych w posiedzeniu uczestniczyło 14 osób, co stanowi quorum do podejmowania prawomocnych decyzji, lista obecności stanowi zał. nr 1 nin. protokołu. Kolejno powitał obecnych na posiedzeniu. Ponadto w posiedzeniu uczestniczą: Zastępca Wójta Gminy Rudziniec Pan Andrzej Hosz Sekretarz Gminy Pani Zuzanna Wollek Gaida Kierownik Referatu Rozwoju Lokalnego i Promocji Gminy Pani Iwona Filip Inspektor ds. dróg i zagospodarowania Zbiornika Pławniowice Pan Jacek Rupprich Inspektor ds. księgowości podatkowej i opłat - Pani Gizela Malik Protokolant Pani Katarzyna Janocha Ad 3 Pan Przewodniczący Rady Gminy odczytał proponowany porządek obrad, który stanowi zał. nr 2 nin. protokołu. Do porządku obrad nie wprowadzono żadnych zmian. Porządek obrad został przyjęty jednogłośnie, w obecności 14 członków komisji. Jeden radny nie brał udziału w głosowaniu. Ad 4 w sprawie: współdziałania z Powiatem Gliwickim, Miastami i Gminami Podregionu Gliwickiego i Śląskim Związkiem Gmin i Powiatów w zakresie opracowania i realizacji projektu pn. Strategia wzmacniania atrakcyjności gospodarczej Podregionu Gliwickiego, zał. nr 3 do nin. protokołu. Pani Kierownik Referatu Rozwoju Lokalnego i Promocji Gminy odczytała projekt uchwały. Poinformowała, że chodzi o przygotowanie wspólnej strategii rozwoju całego Subregionu Gliwickiego, który w przyszłym okresie programowania zostanie wydzielony z Subregionu Centralnego. Daje to większe możliwości jeśli chodzi o aplikowanie środków z budżetu Unii Europejskiej. Dodatkowo w przyszłym okresie programowania preferowane i punktowane będą te projekty, które będą zgłaszane przez kilka jednostek samorządu terytorialnego. Jednak, aby można było je realizować trzeba najpierw przygotować dokumenty strategiczne. Pan Przewodniczący Rady Gminy wystąpił z zapytaniem, czy obejmuje to również komunikację autobusową. Pani Kierownik Referatu Rozwoju Lokalnego i Promocji Gminy poinformowała, że jeśli chodzi o komunikację, to rozumiem ją w zakresie infrastruktury, czyli drogi, itp. 1

2 Pan Przewodniczący Rady Gminy wystąpił z zapytaniem, czy Subregion Gliwicki będzie miał wybrany jakiś zarząd, jak będzie to wyglądać. Pani Kierownik Referatu Rozwoju Lokalnego i Promocji Gminy poinformowała, że liderem projektu będzie miasto Gliwice, a także wyłonieni zostaną partnerzy oraz rada programowa. Każda jednostka samorządu terytorialnego będzie miała swojego przedstawiciela. Obecnie w spotkaniach uczestniczy Pan Wójt wraz ze mną. Miasto Gliwice opracowuje wniosek o dofinansowanie. Radny Pan J. Olszówka dodał, że na ten cel zabezpieczone mamy środki w wysokości zł. Pani Kierownik Referatu Rozwoju Lokalnego i Promocji Gminy poinformowała, że dofinansowanie zaplanowano na poziomie zł, jednak jest to kwota na wyrost, gdyż górna granica określona została przez ministerstwo i wynosi 3,5 mln zł. Na podstawie tej kwoty określony został wkład własny poszczególnych jednostek. Na przełomie roku zostanie określony budżet projektu i może on ulec zmianie. Projekt realizowany będzie w latach , a więc kwestia zabezpieczenia środków w budżecie rozkłada się na te lata z naciskiem na 2014 r. Wniosek o dofinansowanie opracowywany będzie w styczniu, a następnie wyłoniony zostanie wykonawca dokumentacji. Zwróciła uwagę, że przyszły okres programowania będzie inny, gdyż będzie nacisk na partnerstwa, co da możliwość realizacji spektakularnych inwestycji. Radny Pan A. Szołtysik wystąpił z zapytaniem, co byśmy otrzymali z tego. Pani Kierownik Referatu Rozwoju Lokalnego i Promocji Gminy poinformowała, że Pan Wójt mówił o realizacji inwestycji związanych z komunikacją, a więc infrastruktura drogowa, a także gospodarka ściekowa i ochrona środowiska. Radny Pan A. Szołtysik wystąpił z zapytaniem, czy mieści się w ramach tego budowa hali podium. Pani Kierownik Referatu Rozwoju Lokalnego i Promocji Gminy poinformowała, że nie mieści się to w tym zakresie. Dodała, że na spotkaniach w zakresie przyszłego partnerstwa, każda jednostka przedstawia swoje odrębne priorytety i każda z gmin ukierunkowana jest na inne priorytety, co jest wyraźnie widoczne. Partnerstwo to ma pozwolić na znalezienie wspólnego mianownika, który pogodzi interesy większości partnerów. Projekt uchwały w sprawie: współdziałania z Powiatem Gliwickim, Miastami i Gminami Podregionu Gliwickiego i Śląskim Związkiem Gmin i Powiatów w zakresie opracowania i realizacji projektu pn. Strategia wzmacniania atrakcyjności gospodarczej Podregionu Gliwickiego, został przyjęty przy 12 głosach za oraz 1 głosie wstrzymującym, w obecności 14 radnych pod obrady najbliższej sesji. Jeden radny nie brał udziału w głosowaniu. Ad 5 w sprawie: zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę dla odbiorców korzystających z usług Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gliwicach, 2

3 zał. nr 4 do nin. protokołu. Pan Zastępca Wójta dodał, że nawet jeśli Rada Gminy nie podejmie tej uchwały, to i tak taryfa wejdzie w życie. Pan inspektor ds. dróg i zagospodarowania Zbiornika Pławniowice poinformował, że cena netto wody dla sołectw Kleszczów, Rzeczyce, Taciszów oraz Ligota Łabędzka zmieni się z 3,79 zł na 4,10 zł, co daje wzrost netto o 0,31 zł, a brutto 0,33 zł. Pan Przewodniczący Rady Gminy dodał, że jesteśmy bardzo małym udziałowcem w PWiK. Nasza uchwała i tak nic nie zmieni. Dlatego też proponuję, aby się nie wypowiadać w tej sprawie, a przedmiotowy projekt uchwały nie wejdzie pod obrady najbliższej sesji. Projekt uchwały w sprawie: zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę dla odbiorców korzystających z usług Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gliwicach, nie wszedł pod obrady najbliższej sesji, gdzie został odrzucony jednogłośnie, obecności 14 radnych pod obrady najbliższej sesji. Jeden radny nie brał udziału w głosowaniu. Ad 6 Pan Przewodniczący Rady Gminy przystąpił do rozpatrzenia skargi na działalność Wójta Gminy Rudziniec. Pan Przewodniczący Rady Gminy poinformował, że sprawa zajmowała się Komisja ds. Ochrony Środowiska i Rolnictwa, której członkowie uczestniczyli również w wizji lokalnej w miejscowości Pławniowice. Radny P an A. Szołtysik odczytał wniosek przyjęty przez członków Komisji ds. Ochrony Środowiska i Rolnictwa, a mianowicie: - uznanie, że Rada Gminy jest organem niewłaściwym w sprawie skargi Pana Henryka Targowskiego na działalność Wójta Gminy Rudziniec dotyczącej wydania zezwolenia na usunięcie 8 szt. drzew gat. wierzba, 8 szt. drzew gat. jesion wyniosły, 3 szt. drzew gat. brzoza, 20 szt. drzew gat. dąb szypułkowy, 3 szt. drzew gat. głóg jednoszyjkowy, 3 szt. drzew gat. czeremcha, 1 szt. drzewa gat. kasztanowiec oraz 3 szt. krzewów gat. bez czarny o pow. 30 m 2, 51 m 2 i 41 m 2, rosnących na działce nr 23/24 położonej w Pławniowicach oraz przekazanie skargi Pana Henryka Targowskiego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach w celu jej rozpatrzenia. Dodał, że w posiedzeniu uczestniczyło 5 członków komisji i wszyscy opowiedzieli się za przyjęciem powyższego wniosku. Radny Pan H. Targowski poinformował, że w nawiązaniu do powyższego wniosku, uważam, że taki wniosek jest nieuzasadniony, a działanie bezpodstawne. Chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 229 kpa, skargę powinna rozpatrywać Rada Gminy, zgodnie z przepisami prawa. Natomiast to, iż SKO ma rozważyć, czy unieważnić decyzję Wójta Gminy wydaną w tej sprawie, to zupełnie inna kwestia. Skarga dotyczy nie unieważnienia tej decyzji, a dotyczy działalności Wójta i nie może być rozpatrywana przez SKO, tylko w myśl art. 229 kpa przez Rade Gminy. Takie postępowanie i takie załatwienie sprawy jest dla mnie niezrozumiałe. W przerwie zainteresowani radni mogą zapoznać się z przepisem kpa, gdzie mowa jak powinniśmy sprawę rozpatrzyć. 3

4 Pani Sekretarz dodała, że Komisja ds. Ochrony Środowiska zgodnie z państwa wnioskiem zajęła się tą skargą. Ponadto w posiedzeniu uczestniczyła radczyni prawna, która wszystko dokładnie wyjaśniła, a także pracownik merytoryczny odniósł się do sprawy. Uważamy, że przedmiotowa skarga winna zostać przekazana do SKO, jako do organu właściwego, gdyż Wójt Gminy wydał decyzję ostateczną w tej sprawie. Poza tym w sprawie zostało wznowione postępowanie. Radny Pan H. Targowski dodał, że jak słusznie Pani zauważyła, my chcieliśmy, czyli radca prawny, wójt, sekretarz, chcieli takiego sposobu załatwienia sprawy. Uważam, że Rada Gminy nie powinna mieć narzucanych rozwiązań. Tym bardziej zdziwiła mnie jedna rzecz, że na posiedzeniu Komisji ds. Ochrony Środowiska, Pan Przewodniczący miał już przygotowany napisany gotowy wniosek wraz z uzasadnieniem. Wygląda na to, że ktoś wcześniej mu go napisał i ustalił, że ma tak być. Takie postępowanie jest dla mnie niezrozumiałe. Nie można kierować się tym, że urząd chce żeby tą sprawę tak załatwić. Rada Gminy jest organem samodzielnym i powinna samodzielnie podejmować decyzje, tym bardziej, że mamy przepis art. 229 kpa. Natomiast skierowanie sprawy w takim trybie jest niewłaściwe. Radny Pan A. Szołtysik dodał, że doprowadziłem do tego, że posiedzenie komisji rozpoczęło się na miejscu w Pławniowicach, żeby wszyscy zobaczyli jak to wygląda. Posiedzenie to było już od dawna zaplanowane i miałem prawo wcześniej się przygotować. Na komisji nie został zgłoszony żaden inny wniosek w tej sprawie. Ponadto żaden z członków komisji nie był zmuszany do podjęcia określonej decyzji. Pani Sekretarz dodała, że Pani mecenas rozpatruje każdą sprawę zgodnie z obowiązującym prawem, gdyż firmuje to swoim podpisem. Radna Pani E. Richter wystąpiła z zapytaniem, do Pana Targowskiego, dlaczego członkowie Komisji ds. Ochrony Środowiska nie mieliby zobaczyć na miejscu terenu, gdzie prowadzona była wycinka. Radna Pani T. Heller wystąpiła z zapytaniem, czy czeremba i bez są objęte ochroną. Pan Zastępca Wójta poinformował, że każdy krzew objęty jest ochroną, a jedynie drzewa owocowe nie. Radny Pan J. Olszówka dodał, że byłem na miejscu, zobaczyłem jak wygląda działka i jest to tylko podtekst w całkiem innej sprawie. Pan Przewodniczący Rady Gminy poddał pod głosowanie wniosek o przekazanie skargi Pana Henryka Targowskiego z dnia 24 września 2012 r. do rozpatrzenia Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Katowicach, zgodnie z wnioskiem Komisji ds. Ochrony Środowiska i Rolnictwa oraz przygotowanym projektem uchwały, który stanowi zał. nr 5 do nin. protokołu. Powyższy wniosek został przyjęty jednogłośnie, w obecności 14 radnych. Jeden radny nie brał udziału w głosowaniu. Ad 7 w sprawie: określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych, zał. nr 6 do 4

5 nin. protokołu. Pani inspektor ds. księgowości podatkowej i opłat omówiła projekt uchwały. Radny Pan J. Olszówka wystąpił z zapytaniem, czy obowiązywał jakiś system przy ustalaniu stawek podatku. Pani inspektor ds. księgowości podatkowej poinformowała, że wszystkie stawki zostały podwyższone o 4 %, czyli o wskaźnik inflacji. Pan Przewodniczący Rady Gminy wystąpił z zapytaniem, z jakiego przedziału jest u nas najwięcej samochodów. Pani inspektor ds. księgowości podatkowej poinformowała, że najwięcej mamy ciągników, przyczep i naczep. Radny Pan H. Targowski poinformował, iż nie powinno się podnosić stawek podatku aż o 4 %, gdyż prowadzący usługi transportowe są już i tak w fatalnej sytuacji. Ponoszą wydatki związane z wzrastającymi kosztami paliwami, zakupem części zamiennych, a także płacą podatek od nieruchomości związany z prowadzeniem z prowadzeniem działalności gospodarczej, a teraz jeszcze podwyżka podatku od środków transportowych o 4 %. Osoby te zaczną rejestrować swoje środki transportowe w innych gminach, gdzie stawki podatku są niższe. W związku z powyższym uważam, że jeśli w ogóle mamy podwyższać stawki tego podatku, to maksymalnie o 2 %, a najlepiej byłoby pozostawić na poziomie stawek z 2012 r. Radny Pan J. Lisok dodał, że przedsiębiorcy odbiją to sobie na nas, podnosząc stawki za usługi transportowe, tak jak to miało miejsce w 2012 r. Radny Pan M. Frejno dodał, że przyjmując taki wzrost stawek godzimy się na to, aby osoby te były podwójnie obciążane, gdyż mamy już wzrost podatku od nieruchomości. Przedstawił przykładowo jakie stawki podatku od środków transportowych obowiązują w gminie Ujazd, gdzie są one niższe od naszych. Radny Pan A. Szołtysik zwrócił uwagę, że mamy w tym zakresie najwyższe stawki na tym terenie. Dlatego też proponuję, aby w 2013 r. pozostawić stawki na poziomie stawek z 2012 r., albo tylko minimalnie je podwyższyć. Pan Przewodniczący Rady Gminy wystąpił z wnioskiem o przygotowanie symulacji, co do podwyższenia stawek podatku od środków transportowych o 0%, 2% oraz 4 %. Natomiast obecnie projekt uchwały zostanie warunkowo przyjęty pod obrady sesji. Radny Pan M. Frejno dodał, że jestem za przygotowaniem takich symulacji, jednak jak wiemy w przypadku podatku od nieruchomości, przy poszczególnych wariantach była to różnica zł. Projekt uchwały w sprawie: określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych, został warunkowo przyjęty przy 11 głosach za oraz 2 głosach przeciw, w obecności 14 radnych pod obrady najbliższej sesji. Jeden radny nie brał udziału w głosowaniu. 5

6 Ad 8 w sprawie: obniżenia ceny skupu żyta do celów wymiaru podatku rolnego na 2013 rok, zał. nr 7 do nin. protokołu. Pani Sekretarz odczytała projekt uchwały. Poinformowała, że na ostatniej sesji w dniu 25 października br. Pani Skarbnik omawiała sprawę ceny skupu żyta do celów wymiaru podatku rolnego na 2013 rok. Zgodnie z wnioskiem Rady Gminy cena skupu żyta została obniżona o 25 %. Ponadto wystosowane zostało pismo do Śląskiej Izby Rolniczej o wydanie opinii. Uzyskaliśmy opinię w tym zakresie, która stanowi zał. nr 8 nin. protokołu. Projekty uchwały w sprawie: obniżenia ceny skupu żyta do celów wymiaru podatku rolnego na 2013 rok, zostały przyjęte przy 10 głosach za oraz 3 głosach wstrzymujących, w obecności 14 radnych pod obrady najbliższej sesji. Jeden radny nie brał udziału w głosowaniu. Ad 9 w sprawie: zmian w budżecie Gminy Rudziniec na rok 2012, zał. nr 9 do nin. protokołu. Pani Sekretarz odczytała i omówiła projekt uchwały. Pan Zastępca Wójta dodała, że w rozdziale zabezpieczamy kwotę zł, jednak środki będą wydatkowane, jeśli opinia radcy prawnego będzie pozytywna jeśli chodzi o przejęcie wodociągu w Pławniowicach. Środki te muszą zostać teraz zabezpieczone, gdyż nie zdążylibyśmy czasowo z realizacją. Ponadto prawnik nie określił jeszcze kosztu sporządzenia takiej opinii prawnej. Zostanie ona podana na sesji. Na początku grudnia odbędzie się komisja budżetowa i sprawa ta będzie analizowana, kiedy będzie już opinia prawna. Radny Pan J. Krzemień dodał, że sprawa ta wypłynęła na posiedzeniu Komisji ds. Budżetu i Gospodarki Gminy, która wystąpiła z wnioskiem, aby sprawa przejęcia przez gminę sieci wodociągowej w Pławniowicach stanowiącej własność P. Wollek została ponownie omówiona na posiedzeniu Komisji Rady Gminy. Ponadto należy zapoznać się z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. Gdzie członkowie komisji otrzymali dodatkowe materiały dotyczące obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa. Radny Pan A. Szołtysik poinformował, że również sprawa wodociągu w Pławniowicach były omawiana i komisja wystąpiła z wnioskiem o rozeznanie kosztów sporządzenia opinii prawnej przez niezależne biuro prawne, a następnie jej sporządzenie. Radny Pan M. Wycislok wystąpił z zapytaniem, czy kwota zł, o którą zwiększamy wydatki przeznaczona będzie dla spółki wodnej. Pan Zastępca Wójta poinformował, że będą robione rowy przy drogach gminnych. Radny Pan M. Frejno wystąpił z zapytaniem, czy mamy już ustalone jakieś konkretne prace. Pan Zastępca Wójta poinformował, że prace (udrożnianie przepustów oraz rowów) będą 6

7 wykonywanie głównie tam, gdzie robiła cos spółka wodna, aby rowy spełniały swoją funkcję. Projekt uchwały w sprawie: zmian w budżecie Gminy Rudziniec na rok 2012, został przyjęty jednogłośnie, w obecności 14 radnych pod obrady najbliższej sesji. Jeden radny nie brał udziału w głosowaniu. Pan Przewodniczący Rady Gminy ogłosił przerwę. Ad 10 w sprawie: zmian w uchwale Nr XV/180/2011 Rady Gminy Rudziniec z dnia 29 grudnia 2011r. w sprawie uchwalenia budżetu Gminy Rudziniec na 2012 rok, zał. nr 10 do nin. protokołu. Pani Sekretarz odczytała projekt uchwały. Poinformowała, ż przedmiotowy projekt uchwały jest konsekwencją wcześniejszej zmiany wprowadzonej w budżecie gminy związanej ze zwiększeniem środków na dotację dla przedszkoli niepublicznych. Radny Pan M. Frejno wystąpił z zapytaniem, czy nie możemy podjąć jakiś czynności, aby dzieci nie chodziły do przedszkoli poza terenem naszej gminy oraz środki przekazywane jako dotacja przedszkolom niepublicznym nie wypływały z naszego budżetu. Pan Zastępca Wójta poinformował, że związane jest to z brakiem miejsc w przedszkolach na terenie naszej gminy. Pan Przewodniczący Rady Gminy dodał, że wpływają na to również godziny otwarcia naszych przedszkoli. Radny Pan M. Frejno dodał, że można by rozeznać, czy nie warto przedłużyć godziny otwarcia przedszkoli i byłoby to tańsze rozwiązanie. Pan Przewodniczący Rady Gminy dodał, że takie rozeznanie już robiono, gdzie początkowo było mnóstwo chętnych, a później faktycznie zadeklarowały się 2 3 osoby. Radna Pani E. Jańczyk dodała, że rodzice jadąc do miasta do pracy, zabierają dziecko tam do przedszkola, gdyż jest im tak wygodniej. Pan Przewodniczący Rady Gminy dodał, że w 2013 r. opłaty w tych przedszkolach mają zostać jeszcze podniesione. Radna Pani R. Böhm dodała, że słyszy się, że nie ma miejsc w przedszkolach, a tu tyle dzieci z naszego terenu chodzi do przedszkoli w mieście. Pan Przewodniczący Rady Gminy dodał, że dzieci te chodzą do przedszkoli prywatnych, a problem braku miejsc dotyczy przedszkoli publicznych. Radny pan A. Szołtysik wystąpił z zapytaniem, czy są to jakieś specjalne przedszkola. Pani Sekretarz poinformowała, że są to normalne przedszkola. 7

8 Radny Pan J. Krzemień dodał, że przykładowo przedszkole w Brzezince jest bardzo długo czynne i dobrze współpracuje ono ze szkołą. Uczęszcza do niego bardzo dużo dzieci, gdyż jest ono na wysokim poziomie. Projekt uchwały w sprawie: zmian w uchwale Nr XV/180/2011 Rady Gminy Rudziniec z dnia 29 grudnia 2011r. w sprawie uchwalenia budżetu Gminy Rudziniec na 2012 rok, został przyjęty jednogłośnie, w obecności 14 radnych pod obrady najbliższej sesji. Jeden radny nie brał udziału w głosowaniu. Ad 11 w sprawie: zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Rudziniec na lata , zał. nr 11 do nin. protokołu. Pani Sekretarz odczytała projekt uchwały. Poinformowała, że przedmiotowa uchwała jest konsekwencją wcześniej wprowadzonych zmian w budżecie gminy. Do projektu uchwały nie zgłoszono uwag i zapytań. Projekt uchwały w sprawie: zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Rudziniec na lata , został przyjęty jednogłośnie, w obecności 14 radnych pod obrady najbliższej sesji. Jeden radny nie brał udziału w głosowaniu. Ad 12 Pan Przewodniczący Rady Gminy przystąpił do omówienia spraw bieżących. Pan Przewodniczący Rady Gminy dodał, że Komendant Komisariatu Policji w Pyskowicach poinformował mnie, że docierają do niego skargi odnośnie likwidacji posterunku policji w Rudzińcu i ma w tej sprawie rozmawiać z komendantem powiatowym. Jednak wcześniej chciałbym zaczerpnąć opinii radnych. W związku z powyższym Komendant przybędzie na najbliższą sesję. Proszę więc przygotować się w tym temacie. Następnie odczytał pismo Kurii Diecezjalnej, które stanowi zał. nr 12 nin. protokołu oraz pismo dotyczące projektu Zachowaj Trzeźwy Umysł, które stanowi zał. nr 13 nin. protokołu. Radny Pan A. Szołtysik poinformował, iż na posiedzeniu Komisji ds. ochrony Środowiska i Rolnictwa, które odbyło się w dniu 15 listopada br. omawiany był również regulamin utrzymania czystości i porządku w gminach, do którego wprowadzone zostały drobne poprawki, a następnie członkowie komisji postanowili o przestaniu projektu regulaminu do konsultacji z sanepidem. Członkowie komisji postanowili również o tym, aby w programie budowy przydomowych oczyszczalni ścieków zmniejszyć koszt kwalifikowany inwestycji do kwoty zł oraz dofinansowanie do 70 %. Ponadto postanowiono o zawieszeniu w 2013 r. programu ograniczenia niskiej emisji. Radny Pan L. Kocur wystąpił z zapytaniem, czy zakończono już remont drogi z Poniszowic do Widowa, gdyż początkowo mówiono, że wyremontowany zostanie dłuższy odcinek, gdzie z budżetu gminy przeznaczono na ten cel zł. Radny Pan A. Szołtysik wystąpił z wnioskiem o przedstawienie kalkulacji w zakresie 8

9 inwestycji remont drogi na odcinku z Poniszowic do Widowa, na który z budżetu gminy wydatkowano środki w wysokości zł. Pan Zastępca Wójta dodał, że poprosimy o rozliczenie. Radny Pan J. Krzemień dodał, że powinno również zostać przedstawione rozliczenie remontu drogi w Rzeczycach. Radna Pani E. Richter poinformowała, że od 9 grudnia br. wchodzi nowy rozkład jazdy pociągów i okazało się, że w Taciszowie będą się teraz zatrzymywać tylko dwa pociągi, a ze stacji tej korzysta nie tylko Taciszów, ale także Pławniowice, Kleszczów oraz Bycina. W sprawie tej należałoby wystosować pismo. Pan Zastępca Wójta poinformował, że w celu wystosowania pisma niezbędne byłyby jakieś precyzyjniejsze dane. Radna Pani E. Richter poinformowała, że na sesji przedstawię dokładne dane. Radny Pan J. Krzemień wystąpił z zapytaniem, co z środkami, które zostaną niewykorzystane z inwestycji remont drogi w Rzeczycach. Radny Pan M. Frejno poinformował, że środki te mają zostać zwrócone. Radny Pan J. Krzemień dodał, że my podjęliśmy decyzję, że powiat ma dalej kontynuować zadanie, a nie zwracać środki. Pan Zastępca Wójta poinformował, że w dniu dzisiejszym otrzymaliśmy w formie elektronicznej wzór aneksu, w którym mowa, że powiat rezygnuje ze środków dodatkowych, gdyż nie może dołożyć swojej części. Powiat nie może skonsumować naszych środków, gdyż nie może przeznaczyć swojej części. Radny Pan A. Szołtysik dodał, że myśmy partycypowali w kosztach tej inwestycji oraz powiat i środki te wrzucone były do jednego worka, a teraz pozostały środki niewykorzystane, ale powiat nie posiada środków, to wynika z tego, że nie partycypowali oni w takim zakresie w jakim powinni. Pan Zastępca Wójta wyjaśnił, że po przetargu okazało się, że kwota będzie niższa, od tej którą wstępnie założyliśmy i doszliśmy do porozumienia, że do przetargu zamiast naszego 1,5 mln zł było 1,3 mln zł, z czego pozostało nam zł. Więc nasza gmina dałaby to zł, jednak powiat musi proporcjonalnie przekazać swoje środki i wtedy robimy odcinek drogi do mostka. Powiat pochłonęły roboty dodatkowe na pierwszym odcinku tej inwestycji. Radny Pan A. Szołtysik dodał, że krytycznie ocenia wykonany remont drogi z Poniszowic do Widowa, gdzie raptem wyremontowano odcinek 300 m. Ad 13 W związku z wyczerpaniem tematów Pan Przewodniczący Rady Gminy podziękował zebranym za udział. 9

10 Na tym posiedzenie zakończono. Na tym protokół zakończono... Data i podpis protokolanta. Data i podpis Przewodniczącego Komisji Rady Gminy 10