Protokół Nr LIII/12 z LIII sesji Rady Miejskiej w Łodzi odbytej w dniu 5 grudnia 2012 r.

Transkrypt

1 Protokół Nr LIII/12 z LIII sesji Rady Miejskiej w Łodzi odbytej w dniu 5 grudnia 2012 r. I. Stan Rady: 43 radnych, obecnych 41 radnych, nieobecnych 2 radnych, w tym 1 usprawiedliwiony. Lista obecności osób zaproszonych stanowi załącznik nr 1 do protokołu. II. Radni nieobecni: 1/ p. Joanna Budzińska, 2/ p. Maciej Rakowski uspr. Lista obecności radnych poniżej.

2 2

3 3

4 4 III. Obrady rozpoczęły się o godz. 9,30. IV. Ustalenia Otwarcia obrad LIII sesji Rady Miejskiej w Łodzi dokonał przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak, który powitał radnych i zaproszonych gości uczestniczących w obradach. Poinformował, że zgodnie z podpisami na liście obecności na sali obrad obecnych jest 25 radnych, czyli jest quorum i Rada Miejska może podejmować uchwały. W dalszej kolejności prowadzący obrady na sekretarzy obrad wyznaczył następujących radnych: 1) p. Elżbietę Bartczak, 2) p. Joannę Kopcińską. Następnie prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak powiedział, że w związku z wprowadzeniem elektronicznego systemu głosowania sekretarze obrad nie będą liczyli głosów. Swoją czynność podejmą w przypadku awarii lub odejścia przez Radę Miejską od elektronicznego głosowania. W ramach komunikatów organizacyjnych przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poinformował, że: 1/ strażakiem Roku 2012 w plebiscycie Dziennika Łódzkiego został wybrany radny p. Jerzy Balcerek. W imieniu Rady złożył serdeczne gratulacje, 2/ w dniu 17 grudnia br. o godz. 11,00 odbędzie się tradycyjne spotkanie wigilijne z udziałem Arcybiskupa Łódzkiego, na które bardzo serdecznie zaprasza, 3/ sesje Rady Miejskiej zwoływane są na godz. 9,00, w związku z tym poprosił o punktualne przybywanie radnych. Następnie prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zaproponował wprowadzenie ograniczeń czasowych wystąpień, jakie miałyby obowiązywać na bieżącej sesji: prezentacja projektu uchwały 10 min, dyskusja na temat projektu uchwały: przewodniczący klubów 8 min, przewodniczący Komisji - 7 min, indywidualne wystąpienia - 5 min (radny może wystąpić tylko 1 raz), replika - 1 min, Prezydent Miasta, Wiceprezydenci łącznie 10 min. Dyskusja na temat interpelacji: radny interpelujący - 5 min - radny może wystąpić 1 raz, inni radni - 2 min - radny może wystąpić 1 raz, Prezydent Miasta i Wiceprezydenci - 10 min, radny interpelant na zakończenie - do 1 min. Ustne interpelacje, zapytania, wolne wnioski - do 3 min, pisemne interpelacje: do wyczytania - ilość stron bez ograniczeń, wygłaszana tezowo - do 3 min. W dalszej kolejności poddał pod głosowanie przedstawione propozycje ograniczeń czasowych wystąpień, jakie miałyby obowiązywać na bieżącej sesji. Przy 21 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się Rada Miejska przyjęła propozycje wprowadzenia ograniczeń czasowych wystąpień. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 2 do protokołu.

5 5 Następnie prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poinformował, że wraz z zawiadomieniem o zwołaniu sesji Rady Miejskiej doręczony został radnym porządek obrad stosownie do art. 20 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Stosownie do art. 20 ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym, Rada może wprowadzić zmiany w porządku obrad bezwzględną większością głosów ustawowego składu Rady /w przypadku Rady Miejskiej w Łodzi są to 22 głosy/. Następnie, w związku z 9 ust. 2 znowelizowanego Regulaminu Pracy Rady Miejskiej przystąpiono do zgłaszania wniosków dotyczących porządku obrad oraz wniosków o charakterze formalnym. W pierwszej kolejności prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poinformował, że w dniu 27 listopada br. przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Czesław Telatycki zaproponował wprowadzenie do porządku obrad dwóch projektów uchwał: - w pkt 5a w sprawie skargi p.... na działanie Prezydenta Miasta Łodzi oraz Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej druk BRM nr 184/2012, - w pkt 5b w sprawie skargi p.... na działanie Dyrektora Administracji Nieruchomości Łódź-Śródmieście CENTRUM II druk BRM nr 187/2012, a w dniu 3 grudnia br. w pkt 5c projektu uchwały w sprawie przekazania Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego skargi p.... druk BRM nr 178/2012. Następnie prowadzący obrady poinformował, że w dniu 4 grudnia br. przewodniczący Komisji Gospodarki Mieszkaniowej i Komunalnej p. Jan Mędrzak zaproponował wprowadzenie do porządku obrad w pkt 5d projektu uchwały w sprawie uznania skargi p.... na działanie Dyrektora Administracji Nieruchomoś ciami Łódź Górna Wschód za bezzasadną druk BRM nr 194/2012. Ponadto prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poinformował, że w dniu 4 grudnia br. przewodniczący Komisji Ochrony Zdrowia i Opieki Społecznej p. Andrzej Kaczorowski zaproponował wprowadzenie do porządku obrad w pkt 5e projektu uchwały w sprawie skargi p.... na Dyrektora Domu Pomocy Społecznej Dom Kombatanta przy ul. Przyrodniczej 24/26 w Łodzi druk BRM nr 190/2012. W dalszej kolejności prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poinformował, że w dniu 28 listopada br. przewodnicząca Doraźnej Komisji ds. Nowego Centrum Łodzi p. Joanna Kopcińska zaproponowała wprowadzenie do porządku obrad w pkt 31a sprawozdania Doraźnej Komisji ds. Nowego Centrum Łodzi z posiedzeń: 27 czerwca 2012 r., 19 września 2012 r. druk BRM nr 195/2012. Ponadto prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poinformował, że w dniu 29 listopada br. wiceprezydent Miasta p. Krzysztof Piątkowski zaproponował wprowadzenie do porządku obrad w pkt 29a projektu uchwały w sprawie współrealizacji projektu Budujemy miasteczka ruchu drogowego ujętego na Liście Projektów Indywidualnych dla Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko przewidzianego do finansowania ze środków Unii Europejskiej druk nr 457/2012.

6 6 W dalszej kolejności prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poinformował, że w dniu 4 grudnia br. wiceprezydent Miasta p. Agnieszka Nowak zaproponowała wprowadzenie do porządku obrad w pkt 29b projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie nadania statutu Miejskiej Bibliotece Publicznej Łódź - Polesie druk nr 458/2012. Ponadto prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poinformował, że w dniu 4 grudnia 2012 r. prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska zgłosiła autopoprawki do projektu uchwały w sprawie zmian budżetu oraz zmian w budżecie miasta Łodzi na 2012 rok - druk nr 453/2012 umieszczonego w punkcie 19 porządku obrad. Wobec braku dalszych propozycji zmian przystąpiono do rozpatrzenia wniosków w sprawie zmiany porządku obrad. W pierwszej kolejności prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 5a projektu uchwały w sprawie skargi p.... na działanie Prezydenta Miasta Łodzi oraz Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej druk BRM nr 184/2012. Przy 26 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższy projekt uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 3 do protokołu. Następnie prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 5b projektu uchwały w sprawie skargi p.... na działanie Dyrektora Administracji Nieruchomości Łódź-Śródmieście CENTRUM II druk BRM nr 187/2012. Przy 24 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższy projekt uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 4 do protokołu. W dalszej kolejności prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 5c projektu uchwały w sprawie przekazania Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego skargi p.... druk BRM nr 178/2012. Przy 24 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższy projekt uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 5 do protokołu. Ponadto prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 5d projektu uchwały w sprawie uznania skargi p... na działanie Dyrektora Administracji Nieruchomościami Łódź Górna Wschód za bezzasadną druk BRM nr 194/2012.

7 7 Przy 26 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższy projekt uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 6 do protokołu. Prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 5e projektu uchwały w sprawie skargi p.... na Dyrektora Domu Pomocy Społecznej Dom Kombatanta przy ul. Przyrodniczej 24/26 w Łodzi druk BRM nr 190/2012. Przy 29 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższy projekt uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 7 do protokołu. Prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 29a projektu uchwały w sprawie współrealizacji projektu Budujemy miasteczka ruchu drogowego ujętego na Liście Projektów Indywidualnych dla Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko przewidzianego do finansowania ze środków Unii Europejskiej druk nr 457/2012. Przy 24 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższy projekt uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 8 do protokołu. Prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 29b projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie nadania statutu Miejskiej Bibliotece Publicznej Łódź - Polesie druk nr 458/2012. Przy 26 głosach za, 1 głosie przeciwnym oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższy projekt uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 9 do protokołu W dalszej kolejności prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad w pkt 31a sprawozdania Doraźnej Komisji ds. Nowego Centrum Łodzi z posiedzeń: 27 czerwca 2012 r., 19 września 2012 r. druk BRM nr 195/2012. Przy 27 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska wprowadziła do porządku obrad powyższy projekt uchwały /wniosek uzyskał bezwzględną większość ustawowego składu Rady 22 głosy/. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 10 do protokołu. Porządek obrad po zmianach stanowi załącznik nr 11 do protokołu.

8 8 Ad pkt 2 Powołanie Komisji Uchwał i Wniosków. Prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poprosił aby przewodniczący klubów radnych zgłaszali swoich przedstawicieli do Komisji Uchwał i Wniosków. Przewodniczący Klubu Radnych Platformy Obywatelskiej p. Mateusz Walasek zgłosił kandydaturę radnej p. Karoliny Kępki. Przewodniczący Klubu Radnych Prawa i Sprawiedliwości p. Marek Michalik zgłosił kandydaturę radnego p. Kazimierza Kluski. Wiceprzewodniczący Klubu Radnych Sojuszu Lewicy Demokratycznej p. Tomasz Trela zgłosił kandydaturę radnej p. Ewy Majchrzak. Zgłoszeni kandydaci wyrazili zgodę na pracę w Komisji Uchwał i Wniosków. Następnie wobec braku innych propozycji prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie zaproponowany skład Komisji Uchwał i Wniosków. Przy 24 głosach za, braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska powołała Komisję Uchwał i Wniosków w składzie: p. Karolina Kępka, p. Kazimierz Kluska, p. Ewa Majchrzak. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 12 do protokołu. Ad pkt 3 - Przyjęcie protokołu z LII sesji Rady Miejskiej w Łodzi. Prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poinformował, że protokół z LII sesji Rady Miejskiej w Łodzi odbytej w dniu 21 listopada 2012 r. był wyłożony do wglądu w Biurze Rady Miejskiej. Dotychczas uwag nie zgłoszono, wobec czego stwierdził, że protokół z LII sesji Rady Miejskiej w Łodzi został przyjęty. Punkty 4 i 5 porządku obrad - Informacje o trybie i sposobie załatwienia interpelacji i zapytań radnych oraz Interpelacje i zapytania pisemne zostaną zrealizowane po przerwie obiadowej.

9 9 Ad pkt 5a - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie skargi p.... na działanie Prezydenta Miasta Łodzi oraz Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej druk BRM nr 184/2012. W imieniu Komisji Rewizyjnej projekt uchwały przedstawił wiceprzewodniczący Komisji, radny p. Adam Wieczorek, który powiedział: Ze względu na to, że przewodniczący Komisji p. Czesław Telatycki miał prezentować przedmiotowy projekt uchwały nie mam stosownej dokumentacji. Projekt uchwały wpłynął do Rady Miejskiej dość wcześnie. Całe uzasadnienie do projektu uchwały opisuje sytuację związaną ze skargą. Proszę o przyjęcie projektu uchwały. Wobec braku pytań, opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji zmian do Komisji Uchwał i Wniosków prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie projekt uchwały opisany w druku BRM nr 184/2012. Przy 24 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LIII/1086/12 w sprawie skargi p.... na działanie Prezydenta Miasta Łodzi oraz Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, która stanowi załącznik nr 13 do protokołu. Wynik głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

10 Wydrukowano dnia o godzinie 12:44:01. Strona: 1 z 1 Wyniki głosowania jawnego imiennego nad punktem: 5A. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie skargi p na działanie Prezydenta Miasta Łodzi oraz Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej - druk BRM nr 184/2012. Wyniki zapisano dnia: , 09:55 Lp. Imię i nazwisko ZA PRZECIW WSTRZYMANY 1. Adamczyk Piotr X 2. Bartczak Elżbieta X 3. Bartosiak Małgorzata X 4. Bliźniuk Paweł X 5. Bogacz Mariusz X 6. Borkowski Jacek X 7. Czyżewski Henryk X 8. Gumińska Grażyna X 9. Hubert Bogusław X 10. Jędrzejczak Bożenna X 11. Kacprzak Tomasz X 12. Kaczorowski Andrzej X 13. Kopcińska Joanna X 14. Kępka Karolina X 15. Magin Łukasz X 16. Majchrzak Ewa X 17. Markwant Rafał X 18. Matuszak Grzegorz X 19. Mędrzak Jan X 20. Niziołek-Janiak Urszula X 21. Parulska Magdalena X 22. Stasiak Krzysztof X 23. Tumiłowicz Jarosław X 24. Walasek Mateusz X 25. Zewald Wiesława X Wyniki głosowania: Osoby obecne, które nie głosowały: Lp. Imię i nazwisko NIE GŁOSOWAŁEM/GŁOSOWAŁAM 1. Adamska-Makowska Anna X 2. Balcerek Jerzy X 3. Berger Jarosław X 4. Boberska Iwona X 5. Michalik Marek X 6. Niewiadomska-Cudak Małgorzata X 7. Skwarka Władysław X 8. Telatycki Czesław X 9. Trela Tomasz X 10. Tylman Sebastian X 11. Wieczorek Adam X Razem: 11

11 11 Ad pkt 5b - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie skargi p.... na działanie Dyrektora Administracji Nieruchomości Łódź-Śródmieście CENTRUM II druk BRM nr 187/2012. W imieniu Komisji Rewizyjnej projekt uchwały przedstawił wiceprzewodniczący Komisji, radny p. Adam Wieczorek, który powiedział: W dniu 14 maja 2012 r. do Rady Miejskiej w Łodzi wpłynęła skarga p....na Dyrektora Administracji Nieruchomoś ciami Łódź- Śródmieście CENTRUM I w związku z niezgodnym z prawem przeprowadzeniem procedury udzielenia zamówienia publicznego pod nazwą: Wykonanie robót remontowych w nieruchomości przy ul. Traugutta 10 w Łodzi. Skarżący wnosi, iż Zamawiający (Administracja Nieruchomościami Łódź-Śródmieście CENTRUM I ) dokonał w ww. postępowaniu czynności niezgodnej z przepisami ustawy polegającej na naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ze zm.) oraz art. 91 ust. 1 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13 poprzez dokonanie oceny ofert niezgodnie z kryteriami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) dla przedmiotowego postępowania. Zdaniem Skarżącego, gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej oceny na podstawie kryteriów zapisanych w SIWZ ww. postępowania, to jego firma uzyskałaby najwyższy wynik punktowy i wygrałaby postępowanie. Na podstawie art Kodeksu postępowania administracyjnego, Rada Miejska w Łodzi zawiadamia o następującym sposobie załatwienia skargi: Skarga p.... była przedmiotem postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Radę Miejską, która zbadała dokumenty dotyczące wszystkich okoliczności sprawy. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego i Urzędu Miasta Łodzi oraz z zapisami dokumentacji związanej z omawianym zamówieniem publicznym wynika, że łączna ilość punktów możliwa do uzyskania w procedurze oceny ofert wynosiła 100 punktów. Maksymalnie 90 punktów mogło zostać przyznane za najniższą cenę oferty, a pozostałe 10 punktów za najdłuższy okres gwarancji. Skarżący wnosi zastrzeżenia do wyliczenia punktacji związanej z okresem gwarancji na prace remontowe mimo, że jego oferta miała jeden z najkrótszych okresów gwarancji (48 miesięcy), a zgodnie z zapisami Rozdziału XII. KRYTERIA OCENY OFERT: oferta o największej liczbie miesięcy otrzyma maksymalną ilość punktów. Pan... zaznacza, iż zastosowany wzór do wyliczania punktów za okres gwarancji powodował, iż przyjęty przez niego okres gwarancji dawał najwyższy wynik punktowy. Jak przyznała Administracja Nieruchomościami Łódź-Śródmieście CENTRUM I w zapisach wzoru doszło do omyłki edytorskiej. Jednakże zapisy ogłoszenia o postępowaniu, jak również Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia dokładnie opisywały zasady oceny kryterium okresu gwarancji (zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 13). Dodatkowo Skarżący nie wystąpił do Zamawiającego o wyjaśnienie mogących budzić wątpliwości treści SIWZ (art. 38 ust. 1 ustawy). Biorąc pod uwagę powyższe, skargę p.... uznaje się za bezzasadną. Wobec braku pytań, opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji zmian do Komisji Uchwał i Wniosków prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie projekt uchwały opisany w druku BRM nr 187/2012. Przy 24 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LIII/1087/12 w sprawie skargi p.... na działanie Dyrektora Administracji Nieruchomości Łódź-Śródmieście CENTRUM II, która stanowi załącznik nr 14 do protokołu. Wynik głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

12 Wydrukowano dnia o godzinie 12:44:19. Strona: 1 z 1 Wyniki głosowania jawnego imiennego nad punktem: 5B. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie skargi p na działanie Dyrektora Administracji Nieruchomości Łódź- Śródmieście CENTRUM II - druk BRM nr 187/2012. Wyniki zapisano dnia: , 09:58 Lp. Imię i nazwisko ZA PRZECIW WSTRZYMANY 1. Adamczyk Piotr X 2. Adamska-Makowska Anna X 3. Bartczak Elżbieta X 4. Bartosiak Małgorzata X 5. Bliźniuk Paweł X 6. Boberska Iwona X 7. Bogacz Mariusz X 8. Borkowski Jacek X 9. Czyżewski Henryk X 10. Gumińska Grażyna X 11. Hubert Bogusław X 12. Jędrzejczak Bożenna X 13. Kacprzak Tomasz X 14. Kaczorowski Andrzej X 15. Kluska Kazimierz X 16. Kopcińska Joanna X 17. Kępka Karolina X 18. Markwant Rafał X 19. Matuszak Grzegorz X 20. Mędrzak Jan X 21. Niziołek-Janiak Urszula X 22. Stasiak Krzysztof X 23. Telatycki Czesław X 24. Walasek Mateusz X 25. Zewald Wiesława X Wyniki głosowania: Osoby obecne, które nie głosowały: Lp. Imię i nazwisko NIE GŁOSOWAŁEM/GŁOSOWAŁAM 1. Balcerek Jerzy X 2. Berger Jarosław X 3. Magin Łukasz X 4. Majchrzak Ewa X 5. Michalik Marek X 6. Niewiadomska-Cudak Małgorzata X 7. Parulska Magdalena X 8. Skwarka Władysław X 9. Trela Tomasz X 10. Tumiłowicz Jarosław X 11. Wieczorek Adam X Razem: 11

13 13 Ad pkt 5c - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przekazania Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego skargi p.... druk BRM nr 178/2012. W imieniu Komisji Rewizyjnej projekt uchwały przedstawił przewodniczący Komisji, radny p. Czesław Telatycki, który powiedział: W dniu 18 września 2012 r. do Rady Miejskiej w Łodzi wpłynęła skarga p.... dotycząca działań Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi. Zgodnie z art. 229 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. z dnia 12 listopada 2010 r. Dz.U. Nr 243, poz z późn. zm.), organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jest wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego, co uzasadnia przekazanie niniejszej skargi na podstawie art. 231 Kodeksu postępowania administracyjnego, Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego. Mając na uwadze art. 86 ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane, z którego wynika, że powiatowy inspektor nadzoru budowlanego jest powoływany i odwoływany przez starostę (w tym przypadku Prezydenta Miasta), Rada Miejska w Łodzi przekazując niniejszą skargę wskazuje, że obejmuje ona między innymi zarzuty dotyczące osoby pełniącej funkcję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jako pracownika, stąd należałoby w tym zakresie brać pod uwagę zastosowanie art Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym skargę na pracownika można przekazać do załatwienia również jego przełożonemu służbowemu, z obowiązkiem zawiadomienia organu właściwego do rozpatrzenia skargi o sposobie jej załatwienia. W tym stanie rzeczy, Rada Miejska w Łodzi przekazuje skargę według właściwości. Komisja Rewizyjna prosi Panią Prezydent Miasta o zwrócenie uwagi na zachowanie się pracownika, czyli Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w aspekcie etyki służbowej. Wobec braku pytań, opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji zmian do Komisji Uchwał i Wniosków prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie projekt uchwały opisany w druku BRM nr 178/2012. Przy 27 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LIII/1088/12 w sprawie przekazania Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego skargi p...., która stanowi załącznik nr 14a do protokołu. Wynik głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

14 Wydrukowano dnia o godzinie 12:44:41. Strona: 1 z 1 Wyniki głosowania jawnego imiennego nad punktem: 5C. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przekazania Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego skargi p druk BRM nr 178/2012. Wyniki zapisano dnia: , 10:02 Lp. Imię i nazwisko ZA PRZECIW WSTRZYMANY 1. Adamczyk Piotr X 2. Adamska-Makowska Anna X 3. Bartczak Elżbieta X 4. Bartosiak Małgorzata X 5. Bliźniuk Paweł X 6. Boberska Iwona X 7. Borkowski Jacek X 8. Czyżewski Henryk X 9. Gumińska Grażyna X 10. Jędrzejczak Bożenna X 11. Kacprzak Tomasz X 12. Kaczorowski Andrzej X 13. Kluska Kazimierz X 14. Kopcińska Joanna X 15. Kępka Karolina X 16. Majchrzak Ewa X 17. Markwant Rafał X 18. Matuszak Grzegorz X 19. Mędrzak Jan X 20. Niziołek-Janiak Urszula X 21. Parulska Magdalena X 22. Stasiak Krzysztof X 23. Telatycki Czesław X 24. Tumiłowicz Jarosław X 25. Walasek Mateusz X 26. Wieczorek Adam X 27. Zewald Wiesława X Wyniki głosowania: Osoby obecne, które nie głosowały: Lp. Imię i nazwisko NIE GŁOSOWAŁEM/GŁOSOWAŁAM 1. Balcerek Jerzy X 2. Berger Jarosław X 3. Bogacz Mariusz X 4. Hubert Bogusław X 5. Magin Łukasz X 6. Michalik Marek X 7. Niewiadomska-Cudak Małgorzata X 8. Skwarka Władysław X 9. Trela Tomasz X Razem: 9

15 15 Ad pkt 5d - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie uznania skargi p.... na działanie Dyrektora Administracji Nieruchomościami Łódź Górna Wschód za bezzasadną druk BRM nr 194/2012. W imieniu Komisji Gospodarki Mieszkaniowej i Komunalnej projekt uchwały przedstawił przewodniczący Komisji, radny p. Jan Mędrzak, który powiedział: Do Rady Miejskiej w Łodzi wpłynęła skarga na działanie Dyrektora Administracji Nieruchomościami Łódź - Górna Wschód. Przedmiotem skargi jest zarzut niewłaściwego procedowania przez pracownika Administracji Łódź - Górna wniosku o wstąpienie w stosunek najmu lokalu z zasobu Miasta. Na podstawie art Kodeksu postępowania administracyjnego, Rada Miejska w Łodzi, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, zawiadamia o następującym sposobie załatwienia skargi: Skarżący w dniu 13 sierpnia 2012 r. złożył do Administracji Nieruchomościami Łódź Górna Wschód wniosek o uznanie wstąpienia w stosunek najmu do lokalu po zgonie najemcy matki. Administracja udzieliła Zainteresowanemu odpowiedzi, w której zawarto informację o konieczności wypełnienia załączonego do pisma urzędowego druku wniosek o oddanie w najem lokalu mieszkalnego oraz o wymaganych załącznikach do rozpatrzenia sprawy. Skarżący zarzuca, iż druk urzędowy jest sprzeczny z intencją złożonego przez niego wniosku tj. wolą zostania najemcą danego lokalu. Sugeruje, iż wypełnienie druku urzędowego ma na celu doprowadzenie do utraty lokalu. Skarżący złożył jednak u zarządcy budynku urzędowy druk wniosku, celem wypełnienia go przez zarządcę, w części, do której jest on zobowiązany. Wypełniony druk został przekazany przez Skarżącego w dniu 18 września 2012 r. do Kancelarii Wydziału Zarządzania Kontaktami z Mieszkańcami, celem dalszego procedowania. Po analizie sprawy i przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego wypisane zostało skierowanie do zawarcia umowy najmu przedmiotowego lokalu. Kopia ww. skierowania została wydana Skarżącemu w dniu 15 października 2012 r. oraz przekazana do zarządcy, w celu przygotowania umowy najmu. Rada Miejska w Łodzi w procedowaniu wniosku nie stwierdziła złej woli urzędników w stosunku do Skarżącego, jak również uchybienia terminu. Sprawa została załatwiona bez zbędnej zwłoki. Z analizy sprawy należy wnioskować, że urzędowy druk wniosek o oddanie w najem lokalu mieszkalnego uznany został przez Skarżącego za sprzeczny z intencją wniosku o uznanie wstąpienia w stosunek najmu, odczytany został jako oddanie lokalu, a nie uzyskanie tytułu prawnego do lokalu. Komisja proponuje uznać skargę za bezzasadną. Wobec braku pytań, opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji zmian do Komisji Uchwał i Wniosków prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie projekt uchwały opisany w druku BRM nr 194/2012. Przy 24 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LIII/1089/12 w sprawie uznania skargi p.... na działanie Dyrektora Administracji Nieruchomoś ciami Łódź Górna Wschód za bezzasadną, która stanowi załącznik nr 15 do protokołu. Wynik głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

16 Wydrukowano dnia o godzinie 12:44:56. Strona: 1 z 1 Wyniki głosowania jawnego imiennego nad punktem: 5D. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie uznania skargi p na działanie Dyrektora Administracji Nieruchomościami Łódź - Górna Wschód za bezzasadną - druk BRM nr 194/2012. Wyniki zapisano dnia: , 10:06 Lp. Imię i nazwisko ZA PRZECIW WSTRZYMANY 1. Adamczyk Piotr X 2. Adamska-Makowska Anna X 3. Bartczak Elżbieta X 4. Bartosiak Małgorzata X 5. Bliźniuk Paweł X 6. Boberska Iwona X 7. Borkowski Jacek X 8. Czyżewski Henryk X 9. Gumińska Grażyna X 10. Jędrzejczak Bożenna X 11. Kacprzak Tomasz X 12. Kaczorowski Andrzej X 13. Kluska Kazimierz X 14. Kopcińska Joanna X 15. Matuszak Grzegorz X 16. Mędrzak Jan X 17. Niziołek-Janiak Urszula X 18. Parulska Magdalena X 19. Rosset Witold X 20. Stasiak Krzysztof X 21. Telatycki Czesław X 22. Tumiłowicz Jarosław X 23. Wieczorek Adam X 24. Zewald Wiesława X Wyniki głosowania: Osoby obecne, które nie głosowały: Lp. Imię i nazwisko NIE GŁOSOWAŁEM/GŁOSOWAŁAM 1. Balcerek Jerzy X 2. Berger Jarosław X 3. Bogacz Mariusz X 4. Hubert Bogusław X 5. Kępka Karolina X 6. Magin Łukasz X 7. Majchrzak Ewa X 8. Markwant Rafał X 9. Michalik Marek X 10. Niewiadomska-Cudak Małgorzata X 11. Skwarka Władysław X 12. Trela Tomasz X 13. Walasek Mateusz X Razem: 13

17 17 Ad pkt 5e - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie skargi p.... na Dyrektora Domu Pomocy Społecznej Dom Kombatanta przy ul. Przyrodniczej 24/26 w Łodzi druk BRM nr 190/2012. W imieniu Komisji Ochrony Zdrowia i Opieki Społecznej projekt uchwały przedstawił radny p. Adam Wieczorek, który powiedział: W dniu 10 października 2012 r. została złożona skarga przez p.... na Dyrektora Domu Pomocy Społecznej Dom Kombatanta przy ul. Przyrodniczej 24/26 w Łodzi w związku ze złą organizacją pracy w placówce. Skarżący podnosi, że wraz z odejściem z pracy jednej z pielęgniarek brakuje personelu do świadczenia usług zdrowotnych. Na podstawie art Kodeksu postępowania administracyjnego, Rada Miejska w Łodzi zawiadamia o następującym sposobie załatwienia skargi: Zgodnie z informacjami otrzymanymi od Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wynika, że Dyrektor Domu Pomocy Społecznej Dom Kombatanta podjął działania zmierzające do zatrudnienia nowego pracownika, który ma uzupełnić zespół pracowników. Dyrektor placówki podjął te działania bez zbędnej zwłoki, czego efektem było zatrudnienie nowej osoby w dniu 13 czerwca 2012 r. Jednocześnie odnosząc się do zarzutów p...., należ y zauważyć, że pracownicy domów pomocy społecznej nie są pracownikami ochrony zdrowia, lecz pracownikami samorządowymi. Zgodnie z art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz ze zm.), po stronie domu pomocy społecznej leży obowiązek umożliwienia i zorganizowania pomocy mieszkańcom w dostępie do korzystania ze świadczeń zdrowotnych przysługujących im na podstawie przepisów o świadczeniach z ubezpieczenia zdrowotnego i finansowanych z opłaconych - między innymi przez mieszkańców domów pomocy społecznej - składek zdrowotnych. Dom nie świadczy usług zdrowotnych, ponieważ nie posiada statusu zakładu opieki zdrowotnej. W związku z powyższym, skargę uznaje się za bezzasadną. Wobec braku pytań, opinii innych komisji, stanowisk klubowych, zgłoszeń do dyskusji indywidualnej oraz propozycji zmian do Komisji Uchwał i Wniosków prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie projekt uchwały opisany w druku BRM nr 190/2012. Przy 27 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LIII/1090/12 w sprawie skargi p.... na Dyrektora Domu Pomocy Społecznej Dom Kombatanta przy ul. Przyrodniczej 24/26 w Łodzi, która stanowi załącznik nr 16 do protokołu. Wynik głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

18 Wydrukowano dnia o godzinie 12:46:55. Strona: 1 z 1 Wyniki głosowania jawnego imiennego nad punktem: 5E. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie skargi p na Dyrektora Domu Pomocy Społecznej Dom Kombatanta przy ul. Przyrodniczej 24/26 w Łodzi - druk BRM nr 190/2012. Wyniki zapisano dnia: , 10:10 Lp. Imię i nazwisko ZA PRZECIW WSTRZYMANY 1. Adamczyk Piotr X 2. Adamska-Makowska Anna X 3. Bartczak Elżbieta X 4. Bartosiak Małgorzata X 5. Bliźniuk Paweł X 6. Boberska Iwona X 7. Bogacz Mariusz X 8. Borkowski Jacek X 9. Czyżewski Henryk X 10. Gumińska Grażyna X 11. Jędrzejczak Bożenna X 12. Kacprzak Tomasz X 13. Kaczorowski Andrzej X 14. Kluska Kazimierz X 15. Matuszak Grzegorz X 16. Parulska Magdalena X 17. Rosset Witold X 18. Stasiak Krzysztof X 19. Tumiłowicz Jarosław X 20. Walasek Mateusz X 21. Zewald Wiesława X Wyniki głosowania: Osoby obecne, które nie głosowały: Lp. Imię i nazwisko NIE GŁOSOWAŁEM/GŁOSOWAŁAM 1. Balcerek Jerzy X 2. Berger Jarosław X 3. Hubert Bogusław X 4. Kopcińska Joanna X 5. Kępka Karolina X 6. Magin Łukasz X 7. Majchrzak Ewa X 8. Markwant Rafał X 9. Michalik Marek X 10. Mędrzak Jan X 11. Niewiadomska-Cudak Małgorzata X 12. Niziołek-Janiak Urszula X 13. Skwarka Władysław X 14. Telatycki Czesław X 15. Trela Tomasz X 16. Wieczorek Adam X Razem: 16

19 19 Ad pkt 6 - Sprawozdanie z prac Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi. Sprawozdanie przedstawił przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski. Szczegółowa jego treść stanowi załącznik nr 17 do protokołu. Sprawozdanie poparte było prezentacją multimedialną, która stanowi załącznik nr 18 do protokołu. Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska powiedziała: Szanowni Państwo, w programie dzisiejszej sesji jest wiele ważnych dla Łodzi projektów uchwał i zapewne czeka nas niejedna gorąca dyskusja. Zanim to jednak nastąpi, podejmą Państwo, mam nadzieję pozytywną decyzję o powołaniu Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego. To dla mnie zarazem jeden z najważniejszych, ale też najprzyjemniejszych momentów tej kadencji. Dziś nasze Miasto dołączy do wąskiej grupy miast, które zdecydowały się podzielić odpowiedzialnością za budżet z mieszkańcami. Sopot, Lublin, Poznań, Łódź jesteśmy naprawdę w dobrym towarzystwie. Wprowadzenie budżetu obywatelskiego to kolejny etap niełatwej budowy społeczeństwa obywatelskiego. Dziś symbolicznie przechodzimy z etapu konsultowania spraw Miasta z mieszkańcami na wyższy poziom, na którym realnie dajemy im możliwość podejmowania decyzji. Przyjęte przez mieszkańców rozwiązania nie będą już podlegać ani analizie urzędników ani weryfikacji przez radnych. One po prostu wejdą w życie. To ważny dzień dla organizacji pozarządowych, z którymi od początku kadencji, wspólnie próbujemy zachęcać mieszkańców Łodzi do jak najaktywniejszego udziału w życiu naszego Miasta. Organizujemy konsultacje społeczne na skalę jakiej nie było do tej pory, działa Rada Działalności Pożytku Publicznego, powołałam specjalnych pełnomocników, którzy skrócili dystans pomiędzy społecznikami a urzędem. Dziś NGO sy dostają narzędzie, które w skuteczny sposób może zachęcić do aktywności, wszystkich tych którzy do tej pory trzymali się z dala od samorządu i spraw społecznych. Zaczynamy pilotażowo, od niewielkiej części budżetu. To czas testu, zarówno dla nas, jak i dla mieszkańców. Mamy rok aby nauczyć się ze sobą współpracować, ustalić proste i przejrzyste zasady, znaleźć sposób aby o skomplikowanych sprawach budżetowych mówić prostym językiem. Jestem przekonana, że nam się uda, że w przyszłych latach na łódzkim przykładzie budżety obywatelskie wprowadzać będą inne miasta. Chciałabym też, aby procent środków budżetowych przeznaczonych na projekty obywatelskie stale się zwiększał. Zachęcam Państwa do przyjęcia projektu uchwały i do włączenia się w promowanie i wspieranie idei budżetu obywatelskiego. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak powiedział: Jedno sprostowanie. Dzisiaj nie głosujemy nad procedurą tworzenia budżetu obywatelskiego, tylko nad powołaniem Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywtaelskiego. Pracami Łodzi interesują się inne miasta. Na ten temat była dyskusja na posiedzeniu Zarządu Związku Miast Polskich. Co więcej, w marcu 2014 r. na Zgromadzeniu Ogólnym Związku Miast Polskich, które odbędzie się w Kołobrzegu, jednym z haseł przewodnich będzie właśnie społeczeństwo obywatelskie i dzielenie się kompetencjami z mieszkańcami. Łódź będzie pewnie przedstawiana jako jeden z przykładów miast, które tworzą budżet obywatelski oraz mają wprowadzone bardzo szeroko konsultacje społeczne. Myślę, że będziemy wzorem dla innych samorządów. Przystąpiono do zadawania pytań.

20 20 Radny p. Paweł Bliźniuk zapytał, czy zakres przedmiotowy wydatków w zakresie budżetu obywatelskiego będzie obejmował tylko wydatki majątkowe, czy również wydatki bieżące? Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski odpowiedział: Mogą to być wszystkie zadania wchodzące w zadanie Gminy i Powiatu. Radny p. Paweł Bliźniuk powiedział: Czyli również wydatki bieżące. Następnie zapytał, czy na budżet obywatelski będzie przeznaczony 1% wydatków, czy dochodów budżetu Miasta? Jeśli byłyby to dochody, to czy chodzi tylko i wyłącznie o dochody bieżące, czy też dochody majątkowe?. Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski odpowiedział: Była propozycja 1% całego budżetu Miasta. Mówiono generalnie o wydatkach. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak powiedział: Nie powinniśmy specjalnie dyskutować o wszystkich szczegółach procedury, ponieważ Pełnomocnik Prezydenta Miasta ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi przedstawił dziś sprawozdanie z prac Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi. Zespół się spotkał, składał się z kilkunastu osób, wypracował określone propozycje. To są jedynie propozycje, którymi teraz będzie zajmowała się Doraźna Komisja ds. Budżetu Obywatelskiego. Będzie trzeba przygotować projekt uchwały dot. procedury przyjmowania budżetu obywatelskiego. Nie wyobrażam sobie, żeby ta procedura nie była przyjęta poprzez uchwałę Rady Miejskiej. Jest to forma konsultacji społecznych. W ustawie o finansach publicznych nie mamy zapisu o budżecie obywatelskim, tak więc całe te działania są pewną procedurą konsultacji. Myślę, że powinno to być opisane w uchwale Rady Miejskiej. Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Są to tylko rekomendacje i wskazówki. Tak naprawdę ostateczna decyzja należy do Prezydenta Miasta. Było to jasne na spotkaniach Zespołu. Zgodnie z opinią prawną, rekomendacje i cały system planowany jest do wprowadzenia drogą zarządzenia Prezydenta Miasta Łodzi. Rada Miejska w kwietniu br. zobligowała Prezydenta Miasta do wykonania pewnych zasad i formuły wprowadzenia budżetu obywatelskiego. Formuła rekomendacji Zespołu, czyli dokładne załączniki w postaci formularza projektów w postaci karty do głosowania są na tyle szczegółowe, że nie powinny one znajdować się w uchwale Rady Miejskiej. Stąd propozycja, aby było to zarządzenie Prezydenta Miasta. Radny p. Paweł Bliźniuk powiedział: Dziękuję Panu Pełnomocnikowi. W pełni popieram ideę budżetu obywatelskiego. Mam wiele pytań i propozycji, które będę chciał przedstawić już ramach Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego, do której chętnie się zapiszę. Pytań jest tak dużo, bo tak naprawdę jesteśmy prekursorami w zakresie budżetu obywatelskiego na tak dużą skalę. Przed nami był Sopot, ale jest to miasto o wiele mniejsze od Łodzi i z inną specyfiką. Mam nadzieję, że będziemy pierwszym tak dużym miastem w

21 21 Polsce, które wprowadzi budżet obywatelski. Jesteśmy trzecim miastem pod względem ilości mieszkańców, więc tym większe wyzwanie przed nami. Radny p. Jerzy Balcerek zapytał, czy Zespół przyjrzał się w okresie ostatnich dziesięciu lat, jak rady osiedli występowały do budżetu Miasta o pieniądze, jaki był tego efekt, czy rady osiedli otrzymały pieniądze? Następnie powiedział: Rady osiedli lepiej wiedzą, co im potrzeba, niż Doraźna Komisja ds. Budżetu Obywatelskiego, która ma powstać. Wiem, że Pan powie, że to są konsultacje, niech oni się zapiszą, niech odpowiedzą. Jaka konkretna działalność jest? Przecież to jest rozmywanie kompetencji rad osiedli. Ja tego bynajmniej nie rozumiem. Po co tworzyć coś nowego? Wystarczy, żebyście się Państwo przyjrzeli tym radom osiedli, które wiedzą dokładnie, którą ulicę zrobić, który dom zburzyć, gdzie poszerzyć ulicę, gdzie zrobić chodnik. I te pieniądze trzeba tym radom osiedli przekazać. Jeżeli będzie to znów przechodziło przez Doraźną Komisję ds. Budżetu Obywatelskiego, to później rodzą się też niesnaski pomiędzy mieszkańcami. Jeżeli rada osiedla wysyła do Urzędu Miasta swoją uchwałę, w której dokładnie opisała, co należy zrobić, to należy się przychylić do tego i to dokładnie rozpatrzeć. Co zrobi Doraźna Komisja ds. Budżetu Obywatelskiego tego nie wiem? Będę się przyglądał temu. Od dziesięciu lat jestem społecznikiem w radach osiedli i obserwuję. Jednak z roku na rok nic się nie poprawia i to mnie martwi. Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Budżet obywatelski jest narzędziem demokracji bezpośredniej. O tyle to się różni od rad osieli, że w radach osiedli zasiadają przedstawiciele. W budżecie obywatelskim decyzja jest wiążąca. Istotnym elementem jest to, że tu bierze udział każdy mieszkaniec. Tutaj mieszkańcy decydują o tym, a nie przedstawiciele i nie komisja Rady Miejskiej. Komisja jest od nadzoru. Nawiązując do problemów, które Pan Radny zaznaczył, że zgłaszane przez rady osiedli zadania czasem później nie są realizowane, to uzasadniona w tym wypadku wydaje się być idea powołania Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego, która mogłaby nadzorować proces realizacji wdrażania zadań wybranych w głosowaniu. Przypomnę, że jest to decyzja wiążąca. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak powiedział: Ona nie jest prawnie wiążąca. Głosowanie nie jest prawnie wiążące. Możemy się umówić, że decyzje rad osiedli również są dla nas wiążące i będziemy wpisywać te zadania do budżetu Miasta i je realizować, wtedy decyzje, które będą podejmowane przez rady osiedli, jak i przez mieszkańców będą miały taką samą moc. Dzisiaj umocowanie rad osiedli jest mocniejsze niż umocowanie budżetu obywatelskiego w naszym prawodawstwie. To głosowanie, o którym Pan mówi, że będzie wiążące, ono może być wiążące, jeśli my tak uznamy, że się z tym godzimy, natomiast prawnie nie jest wiążące, bo Prezydent Miasta może przygotować budżet zupełnie inaczej i nie zastosować się do procedury, którą sam zarządził. Można powiedzieć, że jest to widzimisie Prezydenta Miasta. Dzisiaj Prezydent Miasta mówi tak, ale za pięć lat może być inny Prezydent, który powie, że mu się ten system nie podoba i po prostu nie będzie go realizował, bo to dzisiaj w ustawie o finansach publicznych nie jest zapisane. Nie mówmy łodzianom, że jest to wiążące, bo to dzisiaj jest deklaracja polityczna dot. tego, że głosowania będą dla nas wiążące i my ich nie będziemy zmieniać, ale nie jest to nigdzie umocowane prawnie. Dzisiaj jesteśmy na sesji, mówimy o przepisach prawa, a nie o dobrej woli. To, że ktoś uzna pewną uwagę za wiążącą, to wcale nie oznacza, że tego nie można zmienić. Prezydent Miasta przygotowuje projekt budżetu, Rada Miejska go przyjmuje i również może go zmienić zgodnie z przepisami. Więc jeśli chodzi o rady osiedli, to też możemy się umówić i powiedzieć, że to będzie dla nas wiążące. A jak jest w praktyce, to wszyscy wiemy.

22 22 Radny p. Jerzy Balcerek powiedział: Popieram głos Pana Przewodniczącego i wierzę w to, że tak może być. Tylko zastanówmy się nad tym, jeśli rada osiedla wystąpi do Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego i Komisja znów będzie obradowała, to termin płynie. Następnie to znów przechodzi przez Urząd Miasta. Dziś terminy na wykonanie są w końcu roku. To później się jeszcze odwlecze, bo jeszcze przetarg, czy coś innego. Nie twórzmy niepotrzebnych czapek aby zaangażować ludzi. Ja tak uważam. To jest moje osobiste zdanie. Pomyślę nad tym i jeszcze podyskutuję. Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Jak najbardziej rady osiedla z tego systemu mogą skorzystać. To nie jest żaden system, który stoi w opozycji do funkcjonujących jednostek pomocniczych. Rady osiedla mogą w budżecie obywatelskim jak najbardziej zgłaszać zadania jako obywatele i przedkładać je pod głosowanie. Mieszkańcy mogą, jeśli uznają, że zadania proponowane przez radę osiedla są właściwe, wybrać je do realizacji. Co do okresu wdrażania i tego, że możemy się nie zmieścić w roku budżetowym, to system jest tak zaplanowany, żeby już na etapie października wybrać zadania, aby od początku przyszłego roku móc je realizować, by był cały okres roku czasu na stworzenie projektu zadania i jego realizację. Przypomnę, że tutaj chodzi o projekty jednoroczne. Radny p. Jerzy Balcerek zapytał, czy zł to będą osobne środki, czy też to będą pieniądze z tych przydzielonych na rady osiedli? Następnie powiedział: Trzeba się nad tym zastanowić. Jeżeli jest to plus i dodatek do tego, to oczywiście może to być lepsze. Ale jeśli ma to być w tym budżecie w całości, kosztem budżetu rad osiedli, to należy się nad tym zastanowić. Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Budżet rad osiedli zostanie nienaruszony. Będzie budżet dla rad osiedli i będzie budżet obywatelski. Radny p. Jerzy Balcerek zapytał, czy w takim przypadku budżet rad osiedli nie będzie okrojony? Następnie powiedział: Trzeba się głęboko zastanowić, przeanalizować budżet każdej jednostki pomocniczej. Budżet, który one proponują trzeba dokładnie przeliczyć i sprawdzić. Tam głównie chodzi o drogi, o inne rzeczy. Więc niech Zarząd Dróg i Transportu się w to zaangażuje. Niech się zaangażuje Wydział Komunalny. I wtedy jeśli stwierdzą, że są takie możliwości i można to zrobić, to należy to zrobić. Co z tego, że rady osiedla co roku składają propozycje do budżetu. Proszę zapytać, czy któraś rada osiedla dostała to co potrzebowała? Zawsze to było okrojone. Obawiam się, że Doraźna Komisja ds. Budżetu Obywatelskiego będzie chciała okroić w tej, czy innej rzeczy, a jeszcze będzie prowokowała mieszkańców, ponieważ będą to osobiste życzenia łodzian składane do Komisji. Wtedy Komisja, świadomie lub nie załatwi sprawę pewnego mieszkańca, a pewnego nie. Będą to sprawy kontrowersyjne. Radny p. Bogusław Hubert zapytał, czy; - budżet obywatelski będzie opiewał na kwotę zł, tak jak go oszacował Przewodniczący Rady, czy też, tak jak powiedziała kilka dni temu Prezydent Miasta zł,

23 23 - czy dysonans, który już na wstępie istnieje nie zniechęci mieszkańców Łodzi do udziału w realizacji budżetu obywatelskiego, - o jakiej kwocie rzeczywiście jest mowa? Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Rekomendacje Zespołu są tylko rekomendacjami. Zespół miał świadomość tego, że rekomenduje wysokość środków na kolejne lata, a nie tylko na jeden rok budżetowy. Zespół miał zarekomendować wysokość docelową środków od 2014 r. Zespół oparł się na symbolicznej formie w postaci 1%. Ostateczna decyzja należy do Prezydenta Miasta. To Prezydent Miasta zdecydowała, że w pierwszym roku ma to być kwota zł. Jeśli chodzi o to, jak to wpłynie na sam model, to model jest wykonalny na kwotę zł. Daje to w tej chwili zł na każdy z rejonów i zł na poziom ogólnomiejski. Jest to jak najbardziej wykonalne. Nawiązując do tego, jak to wygląda w innych miastach, muszę zwrócić uwagę na fakt, że Łódź przeznacza na budżet obywatelski jednak największą sumę w tej chwili w Polsce. Miasto o zbliżonych gabarytach, jakim jest Poznań przeznaczyło w tym roku zł na budżet obywatelski, czyli połowę tego co Łódź. De facto wydaje mi się, że jest o czym rozmawiać. Radny p. Bogusław Hubert powiedział: Do niedawna mówiliśmy o kwocie zł. Zwracam na to uwagę. Jeśli chodzi o koszty obsługi wprowadzenia budżetu i jego realizacji, czyli koszty prowadzenia kampanii informacyjno-promocyjnej, to w rekomendacji jest tylko napisane, że będzie to w drodze otwartego konkursu ofert dla organizacji pozarządowych. Ale to będzie w 2013 r., czyli w najbliższym roku budżetowym. Jaka kwota została zarezerwowana w budżecie Miasta i czy została zarezerwowana na wspomniane działania promocyjne?. Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: W projekcie budżetu Miasta zarezerwowano na ten cel kwotę w wysokości zł. Są to działania promocyjne, w tworzenie identyfikacji wizualnej, w tworzenie materiałów, jak i w spotkania edukacyjne z mieszkańcami na osiedlach i później na etapie głosowania. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał, czy promocja ma być tylko skierowana do organizacji pozarządowych? Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Konkurs ofert jest skierowany do organizacji pozarządowych. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał, czy inne organizacje niepozarządowe, czy piar-owskie nie mogą brać udziału w tej promocji? Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Idea była taka, żeby zadanie było przekazane w ręce podmiotu, który prowadzi działalność pożytku publicznego,

24 24 który jakby rozumie potrzeby mieszkańców, który ma tą komunikację społeczną opanowaną w sposób bardziej obywatelski niż firmy, które zwykle wykonują określone zadania. Tutaj też jest jakby argument, na którym się opieraliśmy, chociażby wskazówka w Strategii Miasta by część zadań, które mogą wykonać organizacje pozarządowe były tym organizacjom przekazywane. To zadanie, w sposób efektywny, może być zrealizowane przez organizację pozarządową. Radny p. Bogusław Hubert zapytał, czy budżet obywatelski nie wchłonie budżetu na zadania inwestycyjne dla rad osiedli, który w chwili obecnej wynosi zł? Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Nie wchłonie. Będą to oddzielne budżety. Budżet dla rad osiedli na zadania inwestycyjne pozostanie w oddzielnej formule, tak jak to było dotychczas. I nie będzie to częścią budżetu obywatelskiego, który będzie rozdysponowywany przez mieszkańców. Rady osiedli mogą być przez budżet obywatelski jeszcze wzmocnione, bo te zadania, na które nie starcza im środków w przeciągu całego roku realizacji będą mogły zgłaszać do budżetu obywatelskiego i tam będą one weryfikowane bezpośrednio przez mieszkańców w głosowaniu. Radny p. Bogusław Hubert powiedział: I taką informację trzeba przekazać radom osiedli. Radna p. Małgorzata Bartosiak zapytała, czy w miastach, które Państwo obserwowaliście odnośnie budżetu obywatelskiego, istniały rady osiedli? Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Jeśli chodzi o Poznań, to oczywiście tak. W Spocie nie ma rad osiedli. Radna p. Małgorzata Bartosiak zapytała, co w takim razie ze współpracą pomiędzy budżetem obywatelskim, a radami osiedli? Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Podjęcie decyzji w budżecie obywatelskim należy do mieszkańców. Mogą być sytuacje takie, że rady osiedla do budżetu obywatelskiego w swoim rejonie zgłoszą projekty, które zwykle zgłaszają w ramach swojego funkcjonowania, np. remont drogi, chodnika. Z tym, że w budżecie obywatelskim te projekty są poddawane pod głosowanie. Wtedy w głosowaniu te projekty mogą zyskać poparcie mieszkańców, bądź nie. Powtarzam raz jeszcze, to narzędzie może również wzmocnić rady osiedli. Radna p. Małgorzata Bartosiak powiedziała: Nie widzę możliwości wzmocnienia rad osiedli. Jestem cała za budżetem obywatelskim, ale mam pytanie co do jego obsługi. Mamy już Biuro ds. Jednostek Pomocniczych Miasta, które ma bardzo duże środki na obsługę rad osiedli. Kto będzie w takim razie obsługiwał cały mechanizm budżetu obywatelskiego, czy wspomniane Biuro w ramach posiadanych środków, czy też macie Państwo zagwarantowane inne środki oprócz zł w budżecie Miasta?.

25 25 Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Ma być powołana w Mieście odpowiednia komórka, która będzie wdrażała budżet obywatelski. Przypominam, że to będzie współpraca według modelu trzech podmiotów. Komórka UMŁ będzie zbierała wnioski, weryfikowała je we współpracy z innymi komórkami. Później będzie je przedkładała Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego, jeśli zostanie powołana. Komisja będzie decydowała w przypadkach wątpliwych, czy np. projekt jest zgodny z zasadą gospodarności. Stąd istotna rola radnych, którzy mogą powiedzieć, że zgłaszają projekt na listę. Trzeci podmiot, to organizacja pozarządowa, która zajmje się promocją i edukacją w tym modelu. Stąd w Urzędzie Miasta będzie komórka, która przejmie rolę obsługi, jeśli chodzi o budżet obywatelski. Radna p. Małgorzata Bartosiak zapytała, czy koszty obsługi wspomnianej komórki pomniejszą budżet obywatelski, czy to będą dodatkowe środki? Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Obsługa nie pomniejszy kwoty. To będą pracownicy, którzy już w tej chwili pracują w Urzędzie Miasta Łodzi. Radna p. Małgorzata Bartosiak zapytała, dlaczego Państwo w swoim sprawozdaniu rekomendujecie tylko i wyłącznie organizacje pozarządowe, jeśli chodzi o działalność informacyjno-promocyjną odnośnie budżetu obywatelskiego? Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: To jest generalnie działalność związana z pożytkiem publicznym. Jest to tak naprawdę działalność, która bezpośrednio nawiązuje do ustawy, do sfer, w których zadania zaleca się przekazywać organizacjom pozarządowym, jak wzmocnienie demokracji. W tym przypadku jest to zadanie, które jak najbardziej się w to wpisuje. W Strategii Miasta podano, jakie organizacje są w stanie udźwignąć zadania związane z promocją i aktywnością obywatelską. Stąd też odwołanie do dokumentu, który mamy w Łodzi. Radny p. Tomasz Trela zapytał, jakie działania powinny zostać wykonane, aby budżet obywatelski został skonsumowany? Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Budżetem obywatelskim zajmowałyby się trzy podmioty: Urząd Miasta, Doraźna Komisja ds. Budżetu Obywatelskiego, organizacja pozarządowa. Pierwszym krokiem byłoby powołanie Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego, żeby móc ją wpisać do zarządzenia Prezydenta Miasta wprowadzającego zasady funkcjonowania budżetu obywatelskiego. Styczeń i luty przeznaczony jest na ogłoszenie konkursu dotacyjnego dla organizacji na przeprowadzenie określonych działań promocyjno-edukacyjnych. W marcu i kwietniu rozpoczęty byłby I etap kampanii informacyjnej, odbywałyby się spotkania z mieszkańcami, byłaby możliwość zgłaszania zadań.

26 26 Radny p. Tomasz Trela zapytał o czystą konsumpcję zł? Kto i na jakim etapie będzie weryfikował pomysł, czy jest on od strony technicznej możliwy do zrealizowania? Czy Miasto za pieniądze publiczne może zrealizować daną inwestycję? Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Zadania mogą być zgłaszane od marca do czerwca. Mieszkańcy przedkładają wypełniony wniosek w komplecie. W ten sposób chcemy uniknąć sytuacji, że ktoś zgłasza projekt pt. Naprawa chodnika, czy Remont ulicy, który nie mówi nam wiele. Chcemy, żeby był to konkretny projekt z lokalizacją. Zakładamy również, że mieszkańcy pokuszą się o szacunkowy budżet, który później będzie weryfikowany w odpowiedniej komórce. Tak wygląda to również w budżetach obywatelskich innych miast. W Sopocie zastanawiano się, czy zadania zgłaszane przez mieszkańców powinny mieć budżet. Wiadomo, że nie wszyscy muszą wiedzieć, jak go skonstruować. Stąd ten element weryfikacji będzie dotyczył również, jaki jest szacunkowy koszt danego zadania. Koszt zadania będzie musiał znaleźć się na karcie do głosowania. Zadanie z podpisami piętnastu osób, z wypełnionym formularzem spływa do odpowiedniej komórki na odpowiedni adres. Komórka konsultuje to z odpowiednią inną komórką właściwą z uwagi na charakter wniosku, która sprawdza elementy związane z prawidłowością formalno-prawną. Zweryfikowane projekty później są prezentowane na Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego, aby w przypadku wątpliwych projektów i rekomendacji, Komisja podjęła decyzję, co do ich słuszności i wprowadzenia na listę do głosowania. Komisja rozstrzygałaby także, czy dane zadanie ma charakter lokalny, czy ogólnomiejski. Z rekomendacjami Komisji przedstawiane są karty do głosowania. Później odbywa się głosowanie. Radny p. Tomasz Trela powiedział: Rozumiem, że jak wpływa wniosek, to jest on weryfikowany przez właściwą komórkę UMŁ pod względem merytorycznym, czy jest w ogóle do zrealizowania. Jeśli nie jest możliwy to grupa mieszkańców dostaje informację, że z przyczyn technicznych nie można zrealizować chociażby remontu takiego chodnika, bo jest on w gestii np. spółdzielni mieszkaniowej a nie Miasta. Czy taka będzie procedura? Czy każdy, kto podpisze się pod wnioskiem dostanie precyzyjną odpowiedź i precyzyjną informację, że inwestycja została zakwalifikowana w ramach budżetu obywatelskiego lub nie?. Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Dokładnie tak będzie. Każdy zgłoszony wniosek musi mieć swoje uzasadnienie na stronie internetowej. W tym uzasadnieniu pojawi się informacja, że np. to zadanie wypadło z przyczyn formalnych z uwagi na to, że teren nie jest własnością Gminy. Radny p. Tomasz Trela powiedział: Zgodnie z założeniami i prezentacją o inwestycjach, które będą zakwalifikowane do realizacji w ramach budżetu obywatelskiego, będą decydowali mieszkańcy w głosowaniu. I to oni będą wskazywali, które inwestycje są dla nich najważniejsze, najistotniejsze i na podstawie tych głosowań będą te inwestycje realizowane. Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy

27 27 z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Tak ma to dokładnie wyglądać. Jeśli w danym rejonie mamy do rozdysponowania zł, a suma wszystkich budżetów wszystkich projektów zgłoszonych opiewa na zł, to mieszkaniec mając kartę do głosowania decyduje się, które projekty poprzeć w pierwszej kolejności, by były zrealizowane. Radny p. Tomasz Trela powiedział, że ma pytanie w kwestii budżetu obywatelskiego do Prezydenta Miasta, albo do osoby upoważnionej. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak powiedział: Osobą upoważnioną jest chyba Skarbnik Miasta. Na sali obrad nie ma Prezydenta Miasta, żadnego z wiceprezydentów Miasta, ani Pani Sekretarz Miasta. Nie powinno być tak, żeby na sesji Rady Miejskiej nie było Prezydenta Miasta ani nikogo z wiceprezydentów, szczególnie gdy mówimy o budżecie obywatelskim. Proszę kierować pytanie do Skarbnika Miasta. Radny p. Tomasz Trela powiedział: Wspieram i będę wspierał ideę budżetu obywatelskiego. Myślę, że nie tylko ja będę dążył do tego, żeby ta kwota była wyższa w kolejnych latach. Czy Prezydentowi Miasta nie wydaje się zasadne, że jeżeli decydujemy się na budżet obywatelski i chcemy, aby w roku 2014 on funkcjonował, to również powinniśmy wspierać i dążyć do tego, aby kwota na inwestycje realizowane i wskazywane przez rady osiedli była też wyższa. Nie mówię już o tym, że powinna być na poziomie z roku 2011, a w projekcie budżetu na rok 2013 jest kwota o zł niższa. Chciałbym się dowiedzieć, jakie jest stanowisko Prezydenta Miasta w tej kwestii, pod kątem idei budżetu obywatelskiego i wskazywania zadań inwestycyjnych przez mieszkańców, przez przedstawicieli jednostek pomocniczych? Nigdy bym nie dopuścił się do tego, aby budżet obywatelski był konkurencją dla budżetów jednostek pomocniczych, bo te budżety powinny się uzupełniać. To powinno być pole do działania dla wszystkich przedstawicieli jednostek pomocniczych, mieszkańców, czy przedstawicieli organizacji pozarządowych w tym zakresie. Myślę, że w tym zakresie odpowiedź byłaby zasadna nie pod względem finansowym Skarbnika Miasta, bo spodziewam się, jaka będzie odpowiedź, ale chciałbym usłyszeć zdanie Prezydenta Miasta, który wspierał i mam nadzieję, że dalej wspiera oddolne inicjatywy obywatelskie w tym zakresie. Skarbnik Miasta p Krzysztof Mączkowski powiedział: Myślę, że za moment odpowiedzialny Wiceprezydent Miasta przybędzie na salę obrad i udzieli odpowiedzi. Pełnomocnictwo w sprawie wypowiadania się i referowania ma pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski. Myślę, że Pan Pełnomocnik jest upoważniony do udzielania informacji w imieniu Prezydenta Miasta. Radny p. Tomasz Trela powiedział: Nie chcę stawiać Pana Pełnomocnika w takiej sytuacji, aby udzielał odpowiedzi na tak sformułowane pytanie. Wolałbym, aby na to pytanie udzieliła odpowiedzi bezpośrednio prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska. Czekając na Panią Prezydent pragnę zapytać o propozycję, która płynęła z prac Zespołu o powołaniu Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego. Czy Państwo nie rozważaliście takiej możliwości, aby ta dziedzina była włączona w prace innej komisji Rady Miejskiej, która już funkcjonuje zgodnie ze Statutem Miasta Łodzi? Myślę tu o Komisji Jednostek Pomocniczych Miasta. W imieniu grupy radnych, projektodawców uchwały w sprawie powołania Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego Rady Miejskiej w Łodzi głos zabrała radna p. Urszula Niziołek-Janiak, która powiedziała: Oczywiście, że rozważaliśmy taką

28 28 możliwość. Rozważaliśmy możliwość oddania tych kompetencji zarówno Komisji Jednostek Pomocniczych Miasta, jak i Komisji Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej. Natomiast z doświadczenia innych miast wynika, że ta komisja wymaga ogromnego zaangażowania się radnych i nie ma możliwości zwiększenia zaangażowania się komisji, które już istnieją. Dlatego też większość miast powołuje doraźne komisje do obsługi budżetu obywatelskiego. A te, które nie powołały chyba tego żałują. Miasta, które powierzyły już istniejącej komisji prowadzenie budżetu obywatelskiego po prostu mają ogromną ilość zarzutów o to, że te komisje nie panują i nie biorą udziału w procedurze budżetu obywatelskiego. Dlatego też Zespół i przedstawiciele jednostek pomocniczych w Zespole odrzucili możliwość połączenia tych funkcji w istniejącej już komisji Rady Miejskiej w Łodzi. Oczywiście jest to tylko rekomendacja. W imieniu grupy radnych, projektodawców uchwały w sprawie powołania Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego Rady Miejskiej w Łodzi radny p. Witold Rosset dopowiedział: Również miałem okazję pracować w Zespole. Teoretycznie taki wariant byłby możliwy Panie Radny, ale braliśmy także pod uwagę to, że zakres kompetencji komisji stałych jest już określony. Zakres Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego nieco wykracza poza zakres zadań tych komisji, które już funkcjonują. Z tego względu uważamy, że lepszym wariantem jest powołanie Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego, ponieważ Komisja Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej nie mogłaby się zająć pewnymi sprawami ponieważ mogła uznać, że one są poza jej zakresem obowiązków. Podobnie Komisja Jednostek Pomocniczych Miasta. Natomiast jeśli ustalimy taki a nie inny przedmiot działania Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego, to ona spokojnie będzie mogła zająć się tymi wszystkimi sprawami, i nie będzie musiała odsyłać tego do konsultacji z inną komisją Rady Miejskiej. Radny p. Tomasz Trela powiedział: Absolutnie nie myślałem o Komisji Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej, ponieważ ona ma zupełnie inne zadania. Myślałem o Komisji Jednostek Pomocniczych Miasta. Oczywiście przyjmuję argumentację Zespołu i Państwa Radnych, jako projektodawców uchwały w sprawie powołania doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego Rady Miejskiej w Łodzi. Chciałem powrócić do pierwotnego pytania, ale nie mogę doczekać się przedstawicieli władzy wykonawczej. Radna p. Urszula Niziołek-Janiak powiedział: Chciałam tylko zwrócić uwagę na to, że w bieżącym roku suma przeznaczona na zadania jednostek pomocniczych wynosi zł. W przyszłym roku nie jest planowane jej zmniejszenie ze względu na wprowadzenie budżetu obywatelskiego, tylko utrzymanie tej kwoty. Na pewno radni powinni zabiegać o to, żeby tę kwotę zwiększyć. Radny p. Tomasz Trela powiedział: Z całym szacunkiem, ale nie kierowałem pytania do Pani Radnej. Dziękuję za odpowiedź. Pragnę zapytać, czy z racji tego, że chcemy realizować budżet obywatelski, nie rozważaliście Państwo wzmocnienia budżetów jednostek pomocniczych na cele inwestycyjne, a nie ograniczania tych budżetów. Jak pamiętam, pierwotnie na zadania jednostek pomocniczych w 2012 r. planowane było zł, teraz jest zł. Taki jest zapis w projekcie budżetu na rok Jeżeli poważnie traktujemy inicjatywy oddolne, to również poważnie należałoby traktować inicjatywy zgłaszane przez przedstawicieli jednostek pomocniczych, jak również mieszkańców, którzy za pośrednictwem rad osiedli chcą realizować i wskazują te inwestycje, które są najbardziej potrzebne. Gdybyśmy mieli dwa takie mechanizmy służące do wspierania inicjatyw oddolnych to byłoby

29 29 to słuszne. Mam takie wrażenie, że chcemy ograniczać i pozbawiać jednostki pomocnicze środków finansowych na realizację ich zadań inwestycyjnych. Wiceprezydent Miasta p. Krzysztof Piątkowski powiedział: Oczywiście jedno rozwiązanie nie wyklucza drugiego. Powiedziałbym, że powinny iść w parze. Jeśli będą takie możliwości budżetowe powinniśmy te środki zwiększać. Radni osiedlowi powinni otrzymywać coraz większe środki. Oczywiście nie można tego rozważać w oderwaniu od możliwości finansowania Miasta i możliwości budżetu. Wszyscy wiemy, że budżet na rok 2013 jest bardzo trudny. W wielu różnych działach jest on efektem jakiegoś kompromisu. I tak też się stało w przypadku zadań inwestycyjnych jednostek pomocniczych Miasta, o których mówił Pan Radny. Zgadzam się z koncepcją, że należy w przyszłości planować budżet poważnie rozważając możliwość wzmacniania znaczenia radnych osiedlowych. Radny p. Tomasz Trela powiedział: Rozumiem deklarację Pana Wiceprezydenta w ten sposób, że dążeniem prezydent Miasta p. Hanny Zdanowskiej jest to, aby w kolejnych latach budżet na inwestycje w radach osiedli, jak i budżet obywatelski był wzmacniany i sukcesywnie zwiększany?. Wiceprezydent Miasta p. Krzysztof Piątkowski powiedział: Jestem przekonany, że intencją Pani Prezydent jest zwiększanie roli samorządu osiedlowego, wzmacnianie znaczenia radnych i w miarę możliwości zwiększanie zakresu odpowiedzialności, mimo odpowiedzialności bez możliwości finansowania pewnych inicjatyw. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał, czy istnieje możliwość, aby prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska przybyła na salę obrad, bo Pan Wiceprezydent mówi o intencjach Pani Prezydent? Wiceprezydent Miasta p. Krzysztof Piątkowski powiedział: Jestem pytany o intencje, więc o nich mówię. Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska zaraz jak tylko będzie to możliwe przybędzie na salę obrad i będzie mogła mówić o decyzjach planowanych przez siebie. Radny p. Tomasz Trela powiedział: Dziękuję za odpowiedź. Nie można zadawać innego pytania, jak o intencje, ponieważ nie ma prezydent Miasta p. Hanny Zdanowskiej na sali obrad. Prosiłbym spowodować, aby prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska przybyła na salę obrad. Chciałbym powrócić do swoich pytań i skierować je bezpośrednio do prezydent Miasta p. Hanny Zdanowskiej. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poprosił, aby wiceprezydent Miasta p. Krzysztof Piątkowski przekazał prezydent Miasta p. Hannie Zdanowskiej informację, że jest pilnie potrzebna na sesji Rady Miejskiej. Radny p. Mateusz Walasek zapytał, jaką odpowiedzialność z art. 233 Kodeksu karnego za składanie oświadczeń niezgodnych z prawdą ponosi osoba niepełnoletnia? Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Rzeczywiście jest to teraz analizowane. Projekt zarządzenia Prezydenta Miasta jest obecnie u radcy prawnego, który też wskazał na to, że mogą być tu pewnego rodzaju problemy z tym oświadczeniem.

30 30 Ideą Zespołu i Pani Prezydent jest to, żeby w proces zaangażować również młodzież, osoby niepełnoletnie. Radny p. Mateusz Walasek powiedział: Nie rozmawiajmy o idei. Ja ją rozumiem. Chodzi mi tylko o podpisywanie kart do głosowania przez osoby niepełnoletnie. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak powiedział: Zgodnie z polskim prawem odpowiedzialności karnej podlegają osoby, które ukończyły 17 lat. Oczywiście szesnastolatek nie podlega odpowiedzialności karnej z tego przepisu, więc jeśli złoży nieprawdziwe oświadczenie, nie będzie podlegał żadnej odpowiedzialności karnej. Ja też bym wolał, abyśmy dzisiaj nie mówili o ideach. Dlatego też mówiłem o tym, żebyśmy nie mówili o tym, że coś jest prawnie wiążące itd. Na razie mówimy o ideach. My nie jesteśmy ideologami, tylko jesteśmy radnymi, którzy stanowią prawo, które jest prawnie wiążące wszystkich mieszkańców Łodzi. Radny p. Mateusz Walasek powiedział: Proszę to potraktować, jako pewien wniosek, że takiego oświadczenia osoba nieletnia podpisywać nie może. Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Mam to na uwadze. Mając w konsultacji projekt zarządzenia Prezydenta Miasta u radcy prawnego będziemy szukali takiego rozwiązania, aby było one zgodne z prawem. Radny p. Mateusz Walasek zapytał o możliwość głosowania przez Internet? Czy jest dyskutowana metoda zabezpieczenia głosowania przez Internet? W jaki sposób Miasto się zabezpieczy przed sytuacją, gdy chcąc wywalczyć jakąś inwestycję i wydatkowanie publicznych pieniędzy zostaną zaangażowane do tego byty wirtualne, czyli ktoś nieuczciwy będzie tworzył byty wirtualne, które będą głosowały?. Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Formularz zawiera nr PESEL, imię i nazwisko, żeby to nie był tylko zwykły głos internetowy, aby można było zakładać różne konta i przekazywać kilka głosów. W przypadku, kiedy powtórzy się nr PESEL, imię i nazwisko osoby głosującej, to wtedy ten głos jest nieważny. To jest takie zabezpieczenie, jakie proponowaliśmy. Drugim zabezpieczeniem jest oświadczenie. Chodzi o zasygnalizowanie odpowiedzialności karnej, kiedy deklaruje się coś niezgodnego z prawdą. Są to elementy, na które zwróciliśmy uwagę i które proponujemy. Radny p. Mateusz Walasek zapytał, w jaki sposób oświadczenie jest podpisywane w trakcie głosowania w Internecie? Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Oświadczenie nie jest podpisywane, ale jest nr PESEL, imię i nazwisko. Można osobę zidentyfikować w ten sposób.

31 31 Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak powiedział: Jeśli użyję Pana nr PESEL lub któregoś z kolegów, to co będzie? Czy Państwo będziecie ścigać takie osoby po nr IP? A jak się okaże, że z jednego nr IP 20 osób głosowało, a te osoby w tym czasie przebywały np. w USA? Radnemu p. Mateuszowi Walaskowi chodziło o weryfikację. Są podpisy elektroniczne. Czy będzie coś takiego, że przez Internet będą mogły głosować wyłącznie osoby posiadające certyfikowany podpis elektroniczny? Chodzi o to, żebyśmy zweryfikowali, że faktycznie głosowały te osoby, a nie ktoś, kto posiada dane osobowe. Ja wiem, że to jest prawnie ścigane, tylko jest pytanie, w jaki sposób my do tego dojdziemy?. Radny p. Mateusz Walasek powiedział: Nie chodzi o to, żeby się przeciwstawiać idei. Zgłaszam uwagę na ważny problem. To nie jest zabawa. To są publiczne pieniądze. Co prawda, nie jest to formalna decyzja, ale jest to wpływ na wydatkowanie publicznych pieniędzy i to niemałych. W związku z tym trzeba wykluczyć wszelkie ryzyko możliwości manipulacji. Na chwilę obecną wykluczenia tego ryzyka nie widzę. Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Na podstawie wiedzy, którą miał Zespół, wykluczenie wszelkiego ryzyka jest po prostu niemożliwe. Bazując na doświadczeniach z innych miast muszę powiedzieć, że tam zgłaszanie odbywało się w podobny sposób. Również była możliwość zgłaszania swoich głosów przez Internet. W Kolonii w budżecie obywatelskim w ogóle nie wprowadza się nr PESEL, imienia i nazwiska. Z różnych i może wysłać karty do głosowania jedna osoba. Nie ma takiej sytuacji, że będziemy na 100% przekonani, że wszystko jest OK. Musimy jedynie jak najbardziej ograniczyć możliwość naruszania tego prawa w tym wypadku. Radny p. Mateusz Walasek powiedział: Chciałem, żeby głosowali łodzianie, a nie konta internetowe łodzian. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak powiedział: Podzielam uwagę radnego p. Mateusza Walaska. Mówimy o zł lub zł publicznych pieniędzy i dobrze by było, aby nie było nadużyć. Radna p. Grażyna Gumińska powiedziała: Brałam udział w pracach Zespołu i także tworzyłam procedury przyszłego budżetu obywatelskiego, które będą jeszcze poddane weryfikacji prawnej i pewne sprawy będą wyjaśniane. Na koniec cała procedura zostanie przyjęta zarządzeniem Prezydenta Miasta. Obecnie pewne zapisy budzą wątpliwości i my jako Zespół też je mieliśmy. Nie mogliśmy na bieżąco odpowiedzieć na niektóre pytania. Myślę, że radcy prawni zrobią wszystko, żeby procedury zweryfikować i poddać dalszej obróbce, abyśmy procedowali zgodnie z prawem. Chciałam się też odnieść do wątpliwości, które podnosili niektórzy radni odnośnie funkcjonowania rad osiedli i zagrożenia ich budżetu. Od czternastu lat pracuję w radach osiedli. Intencją Zespołu, który składał się także z przedstawicieli rad osiedli, nie było tworzenie takiego regulaminu, któryby zagrażał funkcjonowaniu rad osiedli i ich budżetom. Wręcz odwrotnie. Naszą intencją było stworzenie takich zasad, żeby rady osiedli mogły się wpisać w ten budżet, żeby budżet obywatelski wzmocnił rady osiedli, nie ich budżet, ale wskazał drogę radom osiedli i sposób wyboru ich zadań inwestycyjnych. Przewodniczący Zespołu powiedział wyraźnie, że rady osiedli, jako ciała społeczne, reprezentują naszych mieszkańców, wskazują zadania. Mają problemy z pewnymi inwestycjami, które są wskazywane poza zabezpieczonymi środkami na ich realizację i wówczas rzeczywiście są problemy z realizacją. Natomiast jeżeli wskażą i

32 32 przegłosują zadania inwestycyjne w budżecie partycypacyjnym, to wtedy te zadania mają szansę być zrealizowane właśnie z tych kwot zabezpieczonych. To nie jest zagrożenie. To jest wzmocnienie funkcjonowania rad osiedli. Jednocześnie rady osiedli mogą w ramach swoich niewielkich budżetów wybierać zadania w oparciu o tę procedurę. To jest połączenie, wzmocnienie i ustabilizowanie funkcjonowania rad osiedli. W przedstawionym regulaminie mówimy o budżecie obywatelskim na szczeblu ogólnomiejskim i dzielnicowym. Rady osiedli wchodzą w najniższy szczebel funkcjonowania, w lokalne zadania. I tak to powinno funkcjonować. Myśląc o naszym Mieście w perspektywie przyszłości powinniśmy ponad podziałami zagłosować, powołać Doraźną Komisję ds. Budżetu Obywatelskiego. Powinniśmy dbać o to, aby budżet obywatelski nam się udał. Jest szansa dla mieszkańców, aby ich zadania i pomysły były realizowane. Jednak na to trzeba czasu. Jest to duże przedsięwzięcie i zadanie dla Miasta, aby go właściwe zrealizować. Radny p. Witold Rosset powiedział: Też miałem przyjemność pracować w Zespole i chciałem się podzielić jedną refleksją, która nie do końca została przez Zespół zakończona. Zespół nie zajął w tym zakresie stanowiska. Uznaliśmy, że to nie jest do końca kompetencja Zespołu. Mówił już o tym przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak. Pan Przewodniczący był łaskaw powiedzieć takie zdanie, że nie wyobraża sobie, żeby Rada Miejska nie przyjęła uchwały określającej zasady funkcjonowania budżetu obywatelskiego. Muszę powiedzieć, że podzielam ten pogląd. Dzisiaj oczywiście mówimy o pewnych rekomendacjach i uwagach, ale teraz funkcjonowanie budżetu obywatelskiego należy umocować prawnie. I tu pojawiły się dwie różne koncepcje. Nie nazwałbym tego sporem, ale różnicą zdań w tym zakresie. Zespół nie przesądził tego i pozostawił to do dalszych ustaleń. Pierwsza koncepcja mówiła o tym, iż Rada Miejska podejmie uchwałę, w której określi na jakich zasadach, w jakiej formule budżet obywatelski będzie funkcjonował. Druga koncepcja, o której powiedział pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski, mówi o tym, że Rada Miejska nie będzie podejmować żadnej uchwały, a jedynie Prezydent Miasta wyda zarządzenie, które ukonstytuuje i umocuje prawnie tę formułę. Uważam, że pierwsze rozwiązanie jest lepsze. Owszem zgadzam się, że uchwała Rady Miejskiej nie musi przesądzać o takich bardzo daleko idących szczegółach. W ślad za uchwałą Rady Miejskiej może iść zarządzenie Prezydenta Miasta, które będzie już określało jakieś formy kart do głosowania itd. Jednak pewne ogólne ramy powinna określić Rada Miejska, chociażby z tego względu, że prezydenci się zmieniają. Każdy może mieć inne spojrzenie i inny pogląd. I w bardzo prosty sposób będzie mógł zmienić pewne zasady, które powinny być dosyć stabilne. Tą stabilność zapewnia wyłącznie uchwała Rady Miejskiej. Stąd zdecydowanie opowiadałbym się za takim rozwiązaniem. Ono także spowoduje to, że będziemy w stanie uzyskać większe porozumienie, co do formuły. Wyobrażam sobie taką sytuację, że Prezydent Miasta wyda zarządzenie mówiące o pewnych szczegółowych formach funkcjonowania budżetu, które wzbudzą kontrowersje. Nagle się okaże, że co do projektu, co do którego wszyscy jesteśmy zgodni, zaczniemy być podzieleni już na etapie, kiedy zacznie dochodzić do wprowadzania jego w życie, do głosownia. Wydaje mi się lepsze rozwiązanie, jeżeli tę dyskusję, jakiś spór, różnicę zdań będziemy mogli rozstrzygnąć na poziomie uchwały Rady Miejskiej, żeby później już w głosowanie i kampanię promocyjną wchodzić bez podważania sensu prawidłowości, czy innych uwag do samego projektu. To jest moja refleksja. Pragnę zapytać, czy Państwo uważacie, że nie ma w ogóle możliwości prawnej, aby procedury budżetu obywatelskiego określić uchwałą Rady Miejskiej? Czy Państwo uważają, że tylko formuła wyłącznie z zarządzeniem Prezydenta Miasta jest lepsza? W moim przekonaniu możliwość prawna do podjęcia ogólnej uchwały Rady Miejskiej jest. A później w ślad za uchwałą Rady Miejskiej, Prezydent Miasta mogłaby opracować szczegółowe zarządzenie. Opowiadałbym się za takim rozwiązaniem. Aczkolwiek rozumiem, że można

33 33 mieć inną ocenę tej sytuacji. Przecież Rada Miejska określa strategie w różnych dziedzinach. Wydaje mi się, że tak samo moglibyśmy określić zasady dot. budżetu obywatelskiego. Przedstawicielka Biura Prawnego mec. Magdalena Czaplińska powiedziała: W kwestii podstawy prawnej uchwały w sprawie zasad, trybu prowadzenia konsultacji społecznych dot. budżetu obywatelskiego stanowisko Biura Prawnego jest takie, że nie ma podstawy prawnej do wydania uchwały w tej materii. Tej podstawy nie może stanowić art. 18 ustawy o samorządzie gminnym, który kwalifikuje kompetencje rady i wskazuje, do jakiej wyłącznej właściwości rady gminy, jakie zadania i jakie kwestie należą. Natomiast co do art. 5a ustawy o samorządzie gminnym, który upoważnia radę do wprowadzenia trybu konsultacji, to chciałam powiedzieć, że taki tryb konsultacji mamy. Więc wprowadzenie uchwałą kolejnego trybu, który tak naprawdę regulowałby kwestię innego przedmiotu konsultacji, niż to co jest już uregulowane, prowadziłby do współistnienia dwóch różnych uchwał, co w naszej ocenie w kwestii organu nadzoru mogłoby stanowić o naruszeniu także i przepisu art. 5a ustawy o samorządzie gminnym. Radny p. Witold Rosset powiedział: Nie do końca się zgadzam. Przedstawicielka Biura Prawnego mec. Magdalena Czaplińska powiedziała: Jest oczywiście podstawa do wydania uchwały w formie stanowiska. Natomiast nie ma podstawy do tego, o czym mówił Pan Radny. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał, jaka jest podstawa prawna zarządzenia Prezydenta Miasta w tej sprawie? Radny p. Witold Rosset powiedział: Nie uważam, że muszą być dwie uchwały. Przedstawicielka Biura Prawnego mec. Magdalena Czaplińska powiedziała: W zarządzeniu powołujemy się na uchwałę w sprawie konsultacji, jako ogólną materię, która reguluje kwestie konsultacji. Radny p. Witold Rosset powiedział: Nie twierdzę, że musi być odrębna uchwała. Wydaje mi się, że skoro mamy uchwałę Rady Miejskiej mówiącą o konsultacjach społecznych, a jedną z form konsultacji społecznych jest budżet obywatelski, to w tamtej uchwale, poprzez jej nowelizację możemy wprowadzić cały dział określający pewne zasady, tak jak określamy zasady innych konsultacji społecznych. Oczywiście w ślad za tą uchwałą Pani Prezydent zarządza konkretne konsultacje na dany rok, określając ich szczegółowe zasady. Ale tak, jak określiliśmy uchwałą Rady Miejskiej regulamin różnych innych konsultacji społecznych, tak wydaje mi się, że również moglibyśmy określić w tej samej uchwale w innym paragrafie, dodatkowym dziale zasady funkcjonowania budżetu obywatelskiego. Nie widzę tu żadnej sprzeczności. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak powiedział: Oprócz tego, uchwała dot. konsultacji społecznych, czytaj budżet obywatelski, byłaby lex specialis wobec tej uchwały. Więc mogą funkcjonować tego typu uchwały. Pragnę przypomnieć, że istnienie domniemanie kompetencji Rady Miejskiej. Przedstawicielka Biura Prawnego mec. Marlena Sakowska-Baryła powiedziała: Wkradła nam się tutaj pewna nieścisłość. Nie ma podstawy prawnej do stanowienia uchwały o budżecie obywatelskim, ponieważ wszyscy zgadzamy się co do tego, że jest to pewna idea

34 34 konsultacji budżetu w pewnym zakresie oddanym w gestię mieszkańców. Natomiast oczywiście, jeśli chodzi o sprawę związaną z konsultacjami społecznymi, to póki co stan prawny wygląda w taki sposób, że obecna uchwała o konsultacjach konsumuje sprawę konsultacji w zakresie budżetu obywatelskiego. Natomiast nie ma przeszkód, żeby zmienić tę uchwałę w taki sposób, ażeby określić odrębny tryb dla konsultacji budżetu obywatelskiego. Ta sprawa jak najbardziej pozostaje w gestii Rady, tylko że potrzeba inicjatywy uchwałodawczej w tym zakresie. Inicjatywa leży po Państwa stronie, po stronie Pani Prezydent, tak ażeby zgodnie ze Statutem Miasta Łodzi, można było, jeżeli taka wola będzie, ów dodatkowy tryb wprowadzić. Przedstawicielka Biura Prawnego mec. Magdalena Czaplińska powiedziała: Trzeba tylko pamiętać o kwestii proceduralnej uchwalenia konsultacji i faktu konieczności zachowania procedur konsultacyjnych, które wymagają uchwalenia tej uchwały i kwestii czasu i tego, w jakim momencie w chwili obecnej się znajdujemy. Żeby było wiadomo, że kwestia budżetu obywatelskiego dot. przyszłego roku, a tak naprawdę mamy już początek grudnia. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak powiedział: Budżet obywatelski wejdzie w życie dopiero w 2014 r. W roku 2013 ruszy dopiero procedura. Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: Łodzianie będą zgłaszali zadania, będą uczestniczyli w spotkaniach edukacyjnych na podstawie aktu prawnego, który już powinien obowiązywać na moment startu budżetu obywatelskiego. Jeśli zakładamy, że budżet obywatelski, działania promocyjno-edukacyjne, możliwości zgłoszeń zadań przez mieszkańców ruszają w styczniu 2013 r., to wtedy narażamy się na ogólne ryzyko wprowadzając nowe rozwiązania w drodze uchwały. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak powiedział: Informuję, że zgłoszę poprawkę do projektu uchwały w sprawie powołania Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego, aby Komisja funkcjonowała już teraz a nie od 1 stycznia 2013 r.. Radny p. Tomasz Trela powiedział: Zadowolony jestem, bo już czwarty raz będę zadawał to samo pytanie. Idea budżetu obywatelskiego jest każdemu bliska i każdy chce, aby ten budżety powstał i żeby środków na niego było coraz więcej. Ale jak to się ma do koncepcji funkcjonowania w przedmiocie realizacji inwestycji jednostek pomocniczych, dlatego że w projekcie budżetu na rok 2012 było zapisanych zł, na przyszły rok zaplanowanych jest zł. Czy nie uważa Pani Prezydent, że w ślad za ideą budżetu obywatelskiego powinno się również wzmacniać i umacniać jednostki pomocnicze pod względem realizacji przez nie inwestycji? Niestety z przykrością należy zauważyć, że nie ma wzmocnienia jednostek pomocniczych pod względem finansowym i to jest bardzo dziwne i zastanawiające. Gdyby Pani Prezydent była uprzejma odnieść się do tej kwestii. Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska powiedziała: Absolutnie nie jest moją wolą, żebyśmy ograniczali w jakimkolwiek zakresie funkcjonowanie rad osiedli i decyzji, które podejmują w zakresie drobnych remontów i inwestycji na terenie swojego osiedla. Wprost przeciwnie chcemy, żeby te wydatki sukcesywnie rosły. W tej chwili zdajemy sobie sprawę, że mamy olbrzymie wydatki inwestycyjne, w związku z tym przeprowadziliśmy na rok obecny, bo w tym roku jest również zł i na rok przyszły cięcia w tym zakresie. Stąd

35 35 z zł mamy zł. Oprócz tego mamy wygospodarowane zł na budżet obywatelski. I tak jak powiedziałam w swoim wcześniejszym wystąpieniu chcę, żeby w obu tych przypadkach środki przeznaczone na działalność małych inwestycji realizowanych przez rady osiedli i na budżet obywatelski sukcesywnie rosły. Przecież założeniem naszego budżetu obywatelskiego jest w przyszłości, żeby stanowił 1% całego budżetu. Jak Państwo wiecie cały budżet po stronie wydatków wynosi powyżej zł, czyli teoretycznie na ten moment powinniśmy mieć już zł. Zdajemy sobie sprawę, że jesteśmy w procesie olbrzymich inwestycji, które dzieją się na terenie Łodzi i będą się działy przez najbliższe dwa lata. Stąd niestety niewielkie, ale ograniczenie tych środków i w startującym w 2014 r. budżecie obywatelskim i również niewielkie zmniejszenie na inicjatywy lokalne. Jeszcze raz powtarzam jest to w tej chwili przejściowe. Chcę, aby od roku 2014 te środki w pełnej puli zł wróciły do rad osiedli. Radny p. Tomasz Trela powiedział: Czy może Pani Prezydent zadeklarować, że od roku 2014, kiedy będziemy realizować budżet obywatelski, w każdym kolejnym roku te środki będą i będą one większe? Czy również proporcjonalnie będzie się zwiększał budżet jednostek pomocniczych na zadania inwestycyjne?. Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska powiedziała: Na pewno mogę obiecać, że wrócimy do zł, jeżeli będzie Państwa wola, aby zwiększać te środki. Radny p. Tomasz Trela powiedział: Wola ze strony radnych i Rady Miejskiej, z tego co się zdążyłem zorientować, jest, ale brakuje woli po Pani stronie, bo to Pani przedłożyła projekt budżetu Miasta, w którym zostało zapisane zł. Nie chcę się skupiać na roku Pragnę przyjąć zasadę, że od roku 2014 realizujemy inwestycje w ramach budżetu obywatelskiego i chciałbym, abyśmy wyszli do przodu i myśleli, co będzie od roku 2014 i dalej w kontekście realizacji inwestycji przez jednostki pomocnicze. Czy jest taka deklaracja z Pani strony, że budżet obywatelski, jak i budżet inwestycyjny w jednostkach pomocniczych będą sukcesywnie zwiększane?. Prezydent Miasta p. Hanna Zdanowska powiedziała: Już to powiedziałam, że jest taka wola. Powiedziałam to już na wstępie mojego wystąpienia godzinę temu. Radny p. Jerzy Balcerek zapytał, czy tworząc budżet obywatelski Państwo sprawdziliście, że rady osiedli się nie sprawdzają? Przewodniczący Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi, pełnomocnik Prezydenta Miasta Łodzi ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Łukasz Prykowski powiedział: W pracach Zespołu brali udział przedstawiciele rad osiedli. Nikt nie odnosił się do bieżącej sytuacji rad osiedli i ich roli. Nikt tego nie podważał. Rady osiedli są potrzebne i Zespół zdawał sobie z tego sprawę. Budżet obywatelski jest trochę nowym narzędziem dającym możliwość bezpośredniego głosu każdemu mieszkańcowi. Rady osiedli z całą możliwością sprawstwa i potrzeby funkcjonowania takiej jednostki nie dają możliwości każdemu mieszkańcowi decydowania bezpośrednio. Stąd tak naprawdę mechanizm budżetu obywatelskiego ma jedynie uzupełniać demokrację, która funkcjonuje w Łodzi, a nie zastępować rad osiedli. Radny p. Jerzy Balcerek powiedział: Ja natomiast twierdzę, że jest to nieprawdą, bo każda rada osiedla zbiera swoje propozycje i projekty inwestycji i przekazuje w obwieszczeniu, albo

36 36 na spotkaniach, albo z ambony w kościele. Te konsultacje są pełne. Jeżeli Państwo już tacy dobrzy jesteście, to proszę te pieniądze przekazać na rady osiedla i to będzie w pełni załatwione. Pragnę zapytać, ile obecnie działa komisji w Radzie Miejskiej?. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak odpowiedział, że w Radzie Miejskiej funkcjonuje 16 komisji. Radny p. Jerzy Balcerek zapytał, ile komisji jest w innych miastach w Polsce, bo słyszał, iż w Łodzi ich jest najwięcej? Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak odpowiedział, że dużo jest tych komisji. Radny p. Jerzy Balcerek powiedział: Dla mnie jest to powielanie. Uważam, że trzeba wzmocnić rady osiedli, dać im odpowiednie pieniądze na wykonanie inwestycji, o które proszą, a nie tworzyć dodatkowy budżet, dodatkowych ludzi. W radach osiedli pracują ludzie społecznie, a jak się powoła nową komórkę, to musi być znowu jakaś obwódka, która będzie brała pieniądze. To wszystko tworzy się niepotrzebnie. Radny p. Bogusław Hubert powiedział: Zdecydowanie popieram stworzenie budżetu obywatelskiego i zdecydowanie popieram powołanie Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego. Zakres i ilość zadań oraz obowiązków spoczywających na Mieście związanych z funkcjonowaniem i wdrażaniem budżetu obywatelskiego będzie bardzo duży i będzie wymagał bardzo dużego zaangażowania nie tylko urzędników, ale także radnych Rady Miejskiej. Wiem o czym mówię, bo pilotażowo zalążek budżetu obywatelskiego był już wdrażany w roku To właśnie wtedy zaproponowaliśmy radom osiedli i mieszkańcom Łodzi udział w projekcie Głos łodzian się liczy. To właśnie wtedy łodzianie pierwszy raz mogli decydować o tym, na co będą przeznaczone pieniądze z budżetu inwestycyjnego rad osiedli, oczywiście za zgodą rad osiedli. Tylko trzy rady osiedla zgłosiły się do udziału w tym projekcie. A ilość spotkań i konsultacji związanych z wdrażaniem tego projektu przerosła możliwości trzech radnych, którzy zaangażowali się w te prace. Tymi radnymi byli: p. Grażyna Gumińska, p. Urszula Niziołek-Janiak i ja. Nie daliśmy rady w trójkę obsłużyć i być na każdym spotkaniu i każdej konsultacji. Teraz mówimy o projekcie dot. całej Łodzi. Do tego, moim zdaniem, potrzebna jest odrębna komisja. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział: Chciałem się odnieść do ilości posiedzeń komisji w Radzie Miejskiej. Z mojej wiedzy wynika, że udział w komisjach nie jest osobno gratyfikowany z budżetu miasta Łodzi. Im więcej komisji, w których pracują radni, tym większe szanse na oszczędności. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak powiedział: De facto tak. Im więcej jest komisji, im więcej jest sesji, to jest większa możliwość na nieobecności, za które potrącana jest dieta radnym. Jest to jak najbardziej słuszna uwaga Panie Radny. Radny p. Witold Rosset powiedział: Chciałem złożyć sprostowanie. Jest to oczywista nieprawda, że im więcej komisji, tym taniej. Oczywiście może się zdarzyć, że ktoś z radnych będzie miał nieusprawiedliwioną nieobecność i będzie potrącenie z diety, ale posiedzenie komisji to także koszt funkcjonowania, angażowania pracy urzędników. To są też koszty. Co nie znaczy, że uważam, że komisji jest za dużo i że ta jedna dodatkowa nie jest jeszcze

37 37 potrzebna, ale taka teza Panie Przewodniczący Komisji Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej jest nieuprawniona. Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział: Proszę radnego p. Witolda Rosseta, abyśmy przeszli do konkretów. Jeśli Pan Radny dysponuje kwotami związanym z obsługą administracyjną, poborem prądu oraz innych mediów, czyli tym wszystkim, co jest związane z posiedzeniami komisji, to dyskusja będzie bardziej merytoryczna, niż tylko uszczypliwości, nie wiem czym motywowane. Mogę się tylko domyślać. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak powiedział: Ostatnio powołaliśmy kilka komisji, ale z tego co wiem skład osobowy Biura Rady Miejskiej się nie zwiększył, ale być może, jeśli powstaną kolejne komisje będzie taka potrzeba. Jak na razie Biuro Rady Miejskiej pracuje w tym samym składzie. Komisji jest sporo. Za chwilę będziemy mieli problemy lokalowe, bo mamy tylko dwie sale i już w tej chwili komisje pracują na zakładkę. To może być problem. Proponuję, aby Doraźna Komisja ds. Budżetu Obywatelskiego spotykała się w piątek. Jest to jedyny wolny dzień, kiedy może się spotkać de facto. Radna p. Bożenna Jędrzejczak powiedziała: Zasiadam w Radzie Pożytku Publicznego i mam okazję też obserwować, jak działa Rada. Każda struktura ma przewodniczącego, zastępców i nie wszystko działa na zasadzie społecznej. Dlatego też nie mówmy, że komisje nic nie kosztują. Mam duże wątpliwości, co do powołania samego budżetu obywatelskiego i Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego. Uważam, że mamy coraz skromniejszy budżet i nie powinniśmy go dzielić na coraz mniejsze fundusze i cele. Skoro są rady osiedli, to powinny one mieć większe możliwości działania dysponując większym budżetem. Wtedy nie potrzebne byłoby piętrzenie struktur i procedur. Budżet powinien być skupiony w radach osiedli i powinien być znacznie większy, żeby mógł realizować wszystkie postulaty mieszkańców. To, że nazwiemy budżetem obywatelskim dodatkowe środki, to nie znaczy, że mieszkańcy będą mieli bardziej bezpośredni wpływ na realizację swoich postulatów. To jest tylko kwestia nazwy. Natomiast rozmywa się kompetencje radnych Rady Miejskiej, którzy działają w imieniu mieszkańców i radnych rad osiedli. Tworzy się niepotrzebne struktury. Można powiedzieć, że przedłuża się formalności w załatwieniu spraw obywatelskich. Zobaczcie Państwo, jak długo trwa sama dyskusja dzisiaj na ten temat, a to przecież też kosztuje mieszkańców i Łódź. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zaapelował o krótsze wypowiedzi. Ad pkt 7 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie powołania Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego Rady Miejskiej w Łodzi druk BRM nr 191/2012. W imieniu grupy radnych, projektodawców uchwały w sprawie powołania doraźnej Komisji ds. budżetu obywatelskiego Rady Miejskiej w Łodzi głos zabrała radna p. Urszula Niziołek-Janiak, która powiedziała: Sporo pytań i dyskusji wzbudziła sprawa powołania Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego. Oczywiście powołanie przedmiotowej Komisji jest rekomendacją Zespołu, która nie jest zobowiązująca ani dla Prezydenta Miasta, ani Rady Miejskiej, ani dla kogokolwiek. Jednak chciałabym, żebyśmy mieli świadomość, że bez powołania tej Komisji budżetu obywatelskiego nie będzie. Jeśli nie będzie tego budżetu, to nadal nie będziemy wiedzieli, co dla mieszkańców jest najważniejsze?

38 38 Nadal nie będziemy wiedzieli, jak najefektywniej wydawać pieniądze łodzian. Do tej pory tylko my o tym decydowaliśmy przypisując sobie jakieś boskie moce tak naprawdę. W tej chwili traktujmy to jako swego rodzaju doświadczenie i badanie, czego mieszkańcy chcą i co jest dla nich priorytetem? Patrząc na to, jak kształtuje się budżet Łodzi, a jakie zadania są zgłaszane do budżetu obywatelskiego widać naprawdę spory rozdźwięk. Dlatego uważam, że powołanie budżetu obywatelskiego oraz przedmiotowej Komisji jest bardzo ważnym elementem Rady Miejskiej. Dajmy głos mieszkańcom. Państwo Radni nie zauważyli czym różni się budżet obywatelski od budżetu uchwalanego przez Radę Miejską, czy rady osiedli. To mieszkańcy mają bezpośrednie prawo głosu. Nigdzie tak nie ma. Nie ma innej takiej możliwości, poza referendum, ale to jest ograniczony zakres. Apelowałabym o to, abyśmy skupili się raczej na powołaniu Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego i wypracowaniu dobrego modelu współpracy z mieszkańcami, wciągnięcia ich do pracy z Radą Miejską i Prezydentem Miasta, bo to na tym polega. Nie skupiajmy się na wymyślonych zagrożeniach dla rad osiedli, czy też obniżeniu kompetencji Rady Miejskiej. To nie jest obniżenie kompetencji. To jest dodanie nam wiedzy, której tak naprawdę nie mamy. Przystąpiono do zadawania pytań. Radna p. Bożenna Jędrzejczak powiedziała: Pani Radna wywołała mnie do wypowiedzi formułując zdanie, że my przypisujemy sobie jakieś boskie moce. Może Pani Radna jest krótko w Radzie Miejskiej i nie ma bezpośredniego kontaktu z mieszkańcami i nie wie, jakie są ich potrzeby. Osobiście z mieszkańcami spotykam się nie tylko na dyżurach, ale na co dzień żyjąc w Łodzi. I nie dam sobie wmówić, że Doraźna Komisja ds. Budżetu Obywatelskiego jest niezbędna, żeby mieszkańcy mogli wyrazić swoje zdanie i potrzeby. Proszę nie obrażać radnych takimi stwierdzeniami. Radna p. Urszula Niziołek-Janiak powiedziała: Przepraszam, ale nie było moim zamiarem obrażenie kogokolwiek. Wskazuję tylko na to, na co wskazało Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji, że budżet obywatelski jest ogromną szansą dla samorządu na zbliżenie się do mieszkańców. Radna p. Bożenna Jędrzejczak powiedziała: Pani Radna, Ministerstwo może nie wiedzieć, jakie są potrzeby mieszkańców i jak chcieliby te potrzeby realizować, ale my radni powinniśmy wiedzieć i wiemy. Tak samo ludzie, którzy poświęcają od wielu lat swój czas społecznie w radach osiedli. Tylko trzeba im dać więcej pieniędzy i możliwość realizowania swoich propozycji. Skąd teraz mamy pieniądze na budżet obywatelski? Budżet Miasta jest w ogóle mniejszy. Borykamy się z problemami finansowymi. I raptem skąd wyciągamy te dodatkowe pieniądze? Musimy uszczuplić jakieś inne potrzeby łodzian. Więc nie jest to bezszkodowe. Radna p. Urszula Niziołek-Janiak powiedziała: Jest to część systemu konsultacji społecznych w Mieście. Na konsultacje społeczne co roku przeznaczamy określone kwoty. Na rok 2013 akurat na tę część konsultacji społecznych jest przeznaczona kwota zł. Oczywiście jest to kwota duża, ale zakłada ona ogromne działania, ogromny zakres bezpośredniego kontaktu z mieszkańcami. Będę przekonywała Państwa Radnych, że te środki warto wydać. Radny p. Marek Michalik powiedział: Dostrzegłem, że ma być prowadzona procedura wyłaniania operatora kampanii informacyjnej. Kto według Państwa będzie prowadził tę procedurę?.

39 39 Radna p. Urszula Niziołek-Janiak powiedziała: Procedura ta będzie prowadzona na zasadach opisanych w ustawie o organizacjach pożytku publicznego, czyli właściwy wydział UMŁ. Radny p. Marek Michalik zapytał, jaki to będzie wydział? Radna p. Urszula Niziołek-Janiak powiedziała: Prawdopodobnie będzie to Wydział Spraw Obywatelskich, ale to nie jest jeszcze ustalone. Doraźna Komisja ds. Budżetu Obywatelskiego również będzie mogła w tej sprawie zabrać głos. Radny p. Marek Michalik zapytał, czy projektodawcy nie uważają, że nadzór nad procedurą wyłaniania operatora kampanii informacyjnej powinien znaleźć się w przedmiocie działania Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego? Radna p. Urszula Niziołek-Janiak powiedziała: Z informacji z Biura Prawnego wiem, że ustawa o pożytku publicznym nie przewiduje takiej możliwości. Radny p. Marek Michalik zapytał, jakiej nie daje możliwości? Radna p. Urszula Niziołek-Janiak powiedziała: Np. udziału w komisji wyłaniającej taką organizacje. Oczywiście Doraźna Komisja ds. Budżetu Obywatelskiego może nadzorować prawidłowość procedury. Radny p. Marek Michalik powiedział: Zgłaszam poprawkę, aby jednym z przedmiotu zadań Komisji był nadzór nad procedurą wyłaniania operatora kampanii informacyjnej. Radna p. Urszula Niziołek-Janiak powiedziała: Gdybym miała upoważnienie od reszty projektodawców to byłabym skłonna przyjąć ten wniosek jako autopoprawkę. Radna p. Marta Grzeszczyk powiedziała: Jestem naprawdę bardzo zaskoczona krytyką projektu. Nie rozumiem oburzenia związanego z oddaniem mieszkańcom możliwości większego decydowania o pieniądzach i projektach, w które mogą się zaangażować. Chyba wszystkim nam zależy na tym, aby mieszkańcy decydowali o własnych projektach. Czy projektodawcy uważają, że ten projekt będzie miał wpływ na większe zaangażowanie mieszkańców w sprawy lokalne?. Radna p. Urszula Niziołek-Janiak powiedziała: To jest główną intencją każdego miasta, które w tej chwili z ogromnym zaangażowaniem i z dużymi środkami wkracza w etap tej demokracji, kiedy stara się oddać mieszkańcom głos. Jest to naczelne zadanie budżetu obywatelskiego. Powołanie Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego ma służyć temu, żeby to działało skutecznie i żebyśmy wszelkie niepokojące głosy dot. sposobu rozstrzygania spraw przez urzędników, podejścia do mieszkańców mogli kontrolować i eliminować w kolejnej procedurze budżetu obywatelskiego. Wobec braku innych pytań, prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poinformował, iż projekt uchwały został skierowany do Komisji Statutowej. Komisja nie wydała opinii negatywnej.

40 40 Wobec braku opinii innych komisji, stanowisk klubowych przystąpiono do dyskusji indywidualnej. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poinformował, iż do Komisji Uchwał i Wniosków zgłosił poprawkę polegającą na zmianie brzmienia 4 na następujące: 4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Następnie powiedział: Było powiedziane, że jest bardzo mało czasu na przygotowanie procedur. Uważam podobnie, jak radny p. Witold Rosset, że kwestie budżetu obywatelskiego powinny być unormowane w uchwale Rady Miejskiej. Uważam, że w przyszłości sprawy budżetu obywatelskiego powinny być zapisane w Statucie Miasta Łodzi, a nawet w ustawie o finansach publicznych i ustawie o samorządzie gminnym. Mówiłem już o tym na posiedzeniu Zarządu Związku Miast Polskich, a także na seminarium, które miało miejsce w Senacie RP. Wiele osób podnosiło, że nie ma dziś podstawy prawnej do tego, żeby tworzyć budżet obywatelski. Ponieważ cała procedura ma dot. wydatkowania zł, publicznych pieniędzy, dlatego powinna być ona procedurą bardzo bezpieczną, żeby nie było takich nadużyć, o których mówił radny p. Mateusz Walasek. Trzeba mocno popracować, aby procedura była bezpieczna dla publicznych pieniędzy. Dlatego też Komisja powinna wystartować z pracą jak najszybciej. Jeśli zostanie powołana to ja pierwsze posiedzenie Komisji zwołam bardzo szybko. Być może już na najbliższy piątek, jeśli nam się uda. Dyskusję podsumowała radna p. Urszula Niziołek-Janiak, która powiedziała: W tej chwili bardzo dużo miast w Polsce podjęło już tą inicjatywę. Żadne z nich do tej pory nie żałowało, że się tego zadania podjęło. Myślę, że my również żałować nie będziemy. Pragnę podziękować wszystkim za udział w pracach Zespołu ds. opracowania zasad funkcjonowania i wdrożenia budżetu obywatelskiego w Mieście Łodzi. Wszyscy poświęcili bardzo dużo czasu. Proszę Państwa Radnych, abyśmy spojrzeli troszeczkę inaczej na nasze uprawnienia i na to co możemy dać i żebyśmy się podzielili naszymi uprawnieniami z mieszkańcami. Na pewno wyjdzie nam to na dobre. Przedstawicielka Komisji Uchwał i Wniosków radna p. Karolina Kępka poinformowała, iż do Komisji wpłynęły następujące wnioski: - radni p.p. Urszula Niziołek-Janiak, Grażyna Gumińska, Paweł Bliźniuk, Marta Grzeszczyk, Piotr Adamczyk, Kazimierz Kluska, Bogusław Hubert zgłosili akces do pracy w Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego, - przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zgłosił poprawkę, aby 4 otrzymał brzmienie: Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia., - radny p. Marek Michalik zgłosił poprawkę polegającą na dopisaniu w 2 uchwały pkt 8 w brzmieniu: nadzór nad procedurą wyłaniania operatora kampanii informacyjnej. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał wszystkich projektodawców uchwały, czy przyjmują powyższe poprawki jako autopoprawki. Radni p.p. Urszula Niziołek-Janiak, Władysław Skwarka, Grażyna Gumińska, Jacek Borkowski, Piotr Adamczyk, Witold Rosset odpowiedzieli, że przyjmują wszystkie poprawki jako autopoprawki. Następnie przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie projekt uchwały opisany w druku BRM nr 191/2012 wraz z autopoprawkami. Przy 29 głosach za, 2 głosach przeciwnych oraz 3 głosach wstrzymujących się Rada

41 41 Miejska podjęła uchwałę Nr LIII/1091/12 w sprawie powołania Doraźnej Komisji ds. Budżetu Obywatelskiego Rady Miejskiej w Łodzi, która stanowi załącznik nr 19 do protokołu. Wynik głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej.

42 42

43 43 Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zgłosił wniosek o łączne rozpatrywanie pkt pkt 9-14 porządku obrad dot. spraw śmieciowych. Następnie poddał wniosek pod głosowanie. Przy 32 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska przyjęła wniosek odnośnie łącznego procedowania pkt pkt 9-14 porządku obrad. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 20 do protokołu. Radny p. Jacek Borkowski zgłosił wniosek o zdjęcie z porządku obrad pkt 21 porządku obrad - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru Miasta Łodzi położonej w dolinie rzeki Sokołówki, obejmującej część zachodnią osiedla Radogoszcz - druk nr 392/2012, ponieważ dopiero 15 grudnia br. spłyną wszystkie dane z Zarządu Dróg i Transportu. Następnie prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał wniosek pod głosowanie. Przy 31 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się Rada Miejska zdjęła z porządku obrad pkt 21 dot. rozpatrzenia projektu uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru Miasta Łodzi położonej w dolinie rzeki Sokołówki, obejmującej część zachodnią osiedla Radogoszcz - druk nr 392/2012. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 21 do protokołu. Ad pkt 8 - Prezentacja projektu uchwały w sprawie przyjęcia Polityki komunalnej i ochrony środowiska Miasta Łodzi druk nr 456/2012. Prezentację przedstawił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Dokument jest kolejnym z serii polityk, tj. dokumentów strategicznych, które będą pokazywały kierunki, priorytety, zasadnicze ramy przyszłego działania, jak również mierniki i wskaźniki, które chcielibyśmy osiągnąć. Polityka komunalna i ochrona środowiska to generalny dokument strategiczny w stosunku do uchwał związanych z gospodarką odpadami w naszym Mieście. Prezentacja będzie dot. 5 części: ochrony przyrody, gospodarki wodno-ściekowej, gospodarki odpadami komunalnymi, czystości i porządku, energetyki miejskiej. Konsultacje założeń projektu rozpoczęliśmy 24 lipca br. Mieliśmy zajęcia warsztatowe, można było zapoznać się z dokumentem Polityki, jak i materiałami, które były podstawą do ustalania jej treści. Współpraca merytoryczna to kadra naukowa UŁ i PŁ. Elementy Polityki to: diagnoza, analiza mocnych i słabych stron, obszary, cele, programy i wskaźniki, cele strategiczne i programy działania, wytyczne finansowe i harmonogram realizacyjny. Ten układ treści spełnia wymogi stawiane tego typu dokumentom i sprawia, że przedstawiany dokument jest, zdaniem jego autorów, kompletny. Misją Polityki jest poprawa jakości środowiska życia mieszkańców. 4 filary, na które wskazujemy tworzą jednolitą całość jeżeli chodzi o aspekt funkcjonowania Miasta. W ocenie, której dokonują mieszkańcy dot. miejsca swojego zamieszkania, obecność obszaru zielonego w bliskim sąsiedztwie miejsca zamieszkania zwiększa poziom oceny pozytywnej nawet do 30%. Około 3,5 tys. ha to zieleń urządzona. Mamy 39 parków, 1600 ha obszarów leśnych, 12% Miasta to zielony obszar. Jeśli chodzi o gospodarkę odpadami to

44 44 funkcjonuje tzw. Czyste Miasto. Wspólny wysiłek będzie wynikał od 1 lipca 2013 r. z zapisu prawnego i jest to jedyny gwarant tego, że osiągniemy cel strategiczny. Dziś trudno sobie wyobrazić, że istnieje taka omnipotencja jakiegokolwiek podmiotu prywatnego, czy służby gminnej, która bez współpracy z mieszkańcami i bez ich akceptacji tego zagadnienia ma szansę dać efekt. Zależy nam na zapewnieniu ludziom przyjaznych warunków życia w Mieście. To jest poprawa, rozwój i utrzymanie standardu terenów zielonych oraz wprowadzenie do nich pewnych elementów, które spowodują, że staną się one atrakcyjne, jako miejsce rozrywki i przebywania. Dziś zasób zieleni w Mieście umożliwiałby każdemu łodzianinowi spędzenie każdego weekendu w roku w okresie od marca do października w innym miejscu zielonym naszego Miasta i nie powtarzałby tych miejsc. 21 marca 2013 r. chcemy zaprezentować łodzianom nowy program koordynacyjno-informacyjny pod hasłem Zielona Łódź, który będzie rodzajem przewodnika pokazującym, co możemy robić na terenach zielonych w Mieście. Mamy cele związane z obowiązkiem opieki nad zwierzętami bezdomnymi i ochroną różnorodności biologicznej na tak znacznym obszarze zieleni. Jest 5 zasadniczych programów, które chcemy realizować w kwestii ochrony przyrody. Dla mnie najważniejszy z nich to zwiększenie powierzchni i poprawa infrastruktury na terenach zielonych. Rozumiem to bardzo szeroko. Dla mnie alejki parkowe, stan ogrodzenia, ławki są także elementem istotnym obszaru zielonego. Dziś te elementy infrastruktury stanowią istotny element kosztów utrzymania zieleni w ogóle. Zawsze myśląc o zieleni mamy na myśli nowe nasadzenia. A to nie tylko to, bo mówimy także o kilometrach alejek, setkach ławek, tysiącach koszy itp. Będzie to stanowić ważne obciążenie naszego budżetu w sensie zakupowym, czy inwestycyjnym, ale także w sensie utrzymania. Te drobne elementy świadczą o tym, czy nasi mieszkańcy przebywając w tych obszarach akceptują, wysoko oceniają jakość życia w Mieście. Jesteśmy ośrodkiem o bardzo dużym stopniu zalesienia i nasycenia zielenią. Na 39 łódzkich parków mieszkańcy wymieniają około 10. To znaczy, że od przyszłego roku powinniśmy nie tylko dbać o tę strukturę, ale położyć duży nacisk na jej promocję. 12 spośród nich to parki zabytkowe. Rozpoczynamy w tej chwili program rewitalizacji parków zabytkowych. Zaczniemy od Parku Źródliska, gdyż będzie on integralnym elementem całej strefy związanej z Księżym Młynem, Muzeum Kinematografii, kompleksem Scheiblera, willą Herbsta. Park powinien stać się bramą do tego obszaru Miasta. Chcemy powiedzieć turystom, aby zobaczyli tę część Miasta, a bramą do niego będzie Park. Pozostałe zabytkowe parki powinny stanowić zabytkową wizytówkę Łodzi śródmiejskiej. W tych obszarach chcemy lokować intensywne życie kulturalne. Chcemy, by do parków wróciła muzyka, żeby były zajęcia dla dzieci i dorosłych i seniorów. Integralność programów musi uwzględniać odtworzenie naturalnej sieci łódzkich rzek. Nie tylko dlatego, że Łódź powstała ze względu na olbrzymie zasoby lasów i gęstą sieć małych rzek. Dziś rzeki są nam także potrzebne, jako element ekosystemu i po to, że część z nich może zastępować bardzo kosztowne inwestycje związane z odwodnieniem. Mogłoby to mieć miejsce, gdybyśmy z większą pieczołowitością przez ostatnie pół wieku dbali o cały system odwodnieniowy w północnej stronie Miasta. Dziś na ten cel będziemy musieli wydać duże pieniądze, bo przez lata nie dbaliśmy o to. Kończy się to pękaniem korony na ul. Pomorskiej. Dziś musimy wyłożyć duże środki na odwodnienia, bo jak tego nie zrobimy, to uniemożliwi nam to sensowne inwestycje drogowe. Od przyszłego roku zaczniemy używać określenia Strefa rekreacyjna Łódź Zachód, która będzie obejmować cały obszar związany z Parkiem im. J. Piłsudskiego, ZOO, Ogrodem Botanicznym, Górką Retkińską i poligonem na Brusie. Pierwsze elementy tych 2 ostatnich elementów w fazie koncepcyjnej będziemy prezentować na sesji w następnym roku. Przy pomocy niewielkich nakładów, ale mądrze wydatkowanych jesteśmy w stanie takie obszary udostępnić łodzianom. Po konsultacjach społecznych chcemy zrealizować pomysł stoku narciarskiego na Górce Retkińskiej. W styczniu zaczniemy zapraszać łodzian na trasy biegowe do parków. Chcemy oddać do dyspozycji mieszkańców

45 45 instruktora. Każdy kto będzie chciał skorzystać o określonej godzinie będzie się mógł spotkać z instruktorem. Marzeniem moim jest, abyśmy wzięli się za muszlę koncertową i inne obiekty, które przez lata służyły łodzianom. Pamiętamy, że Park na Zdrowiu, Park Poniatowskiego żył. Przez mądre inwestowanie i aktywizowanie środowisk, które nie będą żądały wielkich pieniędzy za występ, możemy ożywić te miejsca. Największy problem to także pielęgnacja i odtwarzanie nasadzeń przyulicznych. W przyszłym roku pokażemy, jak chcemy uporządkować sytuację zieleni przyulicznej. Konieczność związana z bezpieczeństwem ruchu ulicznego będzie wymagała nowego kompleksowego programu. Dziś jest to obszar niezinwentaryzowany. Nie można powiedzieć, ile zajmuje powierzchni. W Łodzi została podpisana deklaracja łódzka w sprawie alei miejskich. Jeśli chodzi o opiekę nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobieganie bezdomności zwierząt, to mamy sytuację stabilną. Będziemy monitorować liczbowo wskaźniki realizacji celów, czy Strategia jest realizowana. Na zrównoważone zarządzanie systemami wodnymi składają się systemy wodno-kanalizacyjne, systemy związane z odtwarzaniem rzek, poprawa sprawności oczyszczalni ścieków, budowa małej retencji. Będziemy realizować ciekawą inwestycję, jaką jest zbiornik w sąsiedztwie ASP. Poprawimy tym jakość krajobrazu i stworzymy atrakcję, która będzie przyciągać ludzi. Stawiamy na jakość miejskiej wody. Chcielibyśmy mieć sprawny system odprowadzania i oczyszczania ścieków. Dzięki współpracy z WFOŚiGW zajmujemy się małą retencją i zagospodarowaniem wód opadowych. Program małej retencji dobrze się rozwija. Mamy nadzieję, że w przyszłości będziemy mogli mówić o należytej jakości utrzymania zbiorników. Dziś je budujemy, ale pamiętajmy o tym, że dla jakości zbiorników będzie potrzebna stabilizacja finansowa kosztów ich utrzymania To jest przykład programu, który jeśli wszyscy przez lata będziemy pilnować, to mamy szansę uzyskać sukces. Chcielibyśmy, aby było także więcej przyłączeń do sieci wod-kan. Duża cześć naszych mieszkańców nie ma przyłączeń. O nowoczesnym mieście świadczy powszechna dostępność do wodociągu. Dziś będziemy mówić na temat czystego Miasta. Nie jest to tylko kwestia ilości wytwarzanych opadów, ale kwestia struktury i właściwej świadomości ekologicznej. Żaden magistrat i firma samodzielnie bez akceptacji i udziału mieszkańców, bez konsensusu społecznego nie będzie mogła tego zrealizować. Złożymy sprawozdanie również z przygotowań do budowy spalarni odpadów. Jest to konieczność. Pewne rozstrzygnięcia mamy już za sobą i nie musimy zaczynać od zera. Utrzymanie czystości na terenach gminnych zależy zawsze od pieniędzy, ale nie tylko. Zależy to od współpracy właścicieli nieruchomości, spółdzielni mieszkaniowych, wspólnot. Miałem okazję wizytować niedawno kilka wspólnot mieszkaniowych w Śródmieściu. Różnica w sposobie utrzymania zieleni i czystości w tych obiektach bywa ekstremalna. Właściwie funkcjonująca wspólnota, czy zarząd spółdzielni jest w stanie zrobić dużo dla swojego otocznia. Elementy małej architektury tworzą poczucie, że żyje się w dobrym miejscu. Pani Prezydent osobiście nadzoruje wszystkie swoje służby, by przygotowywały nowe przetargi według nowych standardów galanterii miejskich. Mamy sporo miejsc pamięci narodowej. Przygotowujemy dodatkowe programy po to, żebyśmy mogli utrzymywać groby, którym okres odpłatności skończył się. Będziemy o tym pamiętać. Nie zabraknie pieniędzy na to, żebyśmy dla tych ludzi, których już nie ma między nami, dbali o pomniki. Mamy 6 nieczynnych składowisk. Nawet koszenie trawy na tak potężnych obszarach stanowi dość duży koszt. Jest kilka pomysłów ciekawego zagospodarowania tych obszarów. Trzeba o nie należycie dbać i monitorować, co do skali zagrożeń środowiskowych. Może kiedyś w przyszłości pojawi się model ich zagospodarowywania i nie będą straszyć, jako pustkowia. Nie wynika to jednak z niechęci tego, czy innego Prezydenta, ale z uwarunkowań prawnych. Mamy nowe standardy odśnieżania Miasta. Ułatwia to komunikację i podejmowanie decyzji. Standard w taki dzień, jak dzisiaj to odladzanie i utrzymywanie obiektów w czystości. Standardy obowiązujące dla akcji Zima mają nam ułatwić monitorowanie wykonywania umów. Mamy odrębną procedurę

46 46 kontrolną. Powoduje ona, że przy każdej akcji wyjeżdżania na bieżąco jest monitorowany jej przebieg. Informacje te są w miarę potrzeby przekazywane Prezydentowi Miasta i na bieżąco wszyscy wiemy, jak wygląda odśnieżanie. Wskaźniki realizacji Programu to: masa zebranych odpadów, ilość selektywnie zebranych odpadów, procent odzysku materiałów istotnych z punktu widzenia recyklingu, ilość koszy ulicznych, powierzchnia terenów objętych bieżącym utrzymaniem, liczba dzikich wysypisk. Dopóki liczba wysypisk dzikich nie osiągnie zero, to ani obecne władze Miasta, ani przyszłe, nie mają prawa mówić o sukcesie w tym względzie. Miasto nie dźwiga na sobie ciężaru zaopatrzenia w energię elektryczną. Zaopatrzenie w ciepło, poprawa efektywności cieplnej budynków jest po naszej stronie. Działa tu program termomodernizacji dot. obiektów publicznych. Ważne jest również wykorzystanie odnawialnych źródeł energii, poprawa jakości powietrza w Mieście poprzez ograniczenie zagrożenia ze źródeł niskich emisji. Atmosfera nad Miastem i to, co z niej opada jest naszym problemem i nie możemy w sposób nadmiernie tolerancyjny uznawać, że każdy ma prawo odprowadzać do niej co mu się podoba. Przestrzeń publiczna i środowisko należą do nas wszystkich. Rozmawialiśmy ostatnio w Warszawie nad możliwością stworzenia ogólnopolskiego programu wspierającego wymianę opraw oświetleniowych w miastach. To nie jest problem, który można rozwiązać z tego poziomu, bo oprawy nie należą do nas. Jest konflikt interesów. Pojawiają się koszty. My jesteśmy tym zainteresowani, bo chcielibyśmy płacić niższe rachunki za oświetlenie ulic. Termomodernizacja to udany program, jeśli chodzi głównie o szkoły. Wskaźniki realizacji to ilość awarii, liczba budynków, ilość budynków przyłączonych do sieci cieplnej. Jest to ważne dla jakości środowiska, byśmy eliminowali bardzo emisyjne indywidualne źródła ciepła np. piece. Harmonogramy realizacji wraz z budżetowaniem są ważne z punktu widzenia wizji budżetu roku 2013, ale także pespektywy potrzeb finansowych w zakresie realizacji tych programów. Zsumowaliśmy w poszczególnych częściach Politykę i wykazaliśmy, jakie powinny być koszty dla osiągnięcia określonego efektu. Warto zwrócić uwagę, jakie są dalsze perspektywy. W momencie, kiedy będziecie Państwo decydować o budżecie, warto zobaczyć jak cele wpisują się w Politykę Miasta. Wypowiedź została poparta prezentacją multimedialną, która stanowi załącznik nr 22 do protokołu. Następnie przystąpiono do fazy pytań. Radna p. Urszula Niziołek-Janiak zapytała: Czy przyuliczny drzewostan będzie zadbany, odnawiany, będą nasadzenia drzew pomimo ustawy o liniach przesyłowych, która ogranicza możliwość sadzenia drzew w określonej odległości od instalacji?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Bierzemy to pod uwagę. Zastanawiamy się, jak optymalnie wykorzystać zbyt szczupłe środki, by zrobić to jednorazowo. Podczas spotkania dot. alei wielkomiejskich padło stwierdzenie, że możemy w miejsce trudnych plastikowych ekranów wprowadzać strefy zielone ochronne. Pierwsze projekty zaczynamy procedować. Kłopot polega na tym, że wtedy dość mocno rozszerzamy pas drogowy. Często jednak innego wyjścia nie było. Wolałbym, aby były to obszary zielone, które spełniałyby te same funkcje, a spowodowałyby, że jazda drogami byłaby przyjemniejsza. Dziś musimy budować z określonymi normami. Jestem autorem kilku pism, żeby normy te były bardziej elastyczne, by dopuścić formy zamienne, jakimi jest zieleń przyuliczna.

47 47 Radna p. Urszula Niziołek-Janiak zapytała: Chodziło mi o ulice śródmiejskie, gdzie drzewa już rosną i wykruszają się ze względu na zaniedbania. Czy jest szansa, że będą uzupełniane?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Będą, jeśli nie jest to niezgodne z normą. Jestem gorącym zwolennikiem drzew miejskich. Radna p. Urszula Niziołek-Janiak zapytała: Kto zajmuje się drzewem na trawniku, a kto trawnikiem w pasach przyulicznych?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Zrobimy z tym porządek, bo teraz jest to kwestia budżetowa. Być może przyszły rok będzie rokiem przejściowym. Chciałbym, aby ZZM zajmował się kompleksowo zielenią miejską. Teraz ZZM jest w fazie krzepnięcia. Pierwsze efekty finansowe już są. W 2014 r. wprowadzimy kompleksowy zarząd zielenią miejską bez względu na to, gdzie ona występuje. Radna p. Urszula Niziołek-Janiak zapytała: Pisałam wiele interpelacji w sprawie obiektów małej architektury oraz nawierzchni wokół nich. Czy są jakieś zasady w danej dzielnicy, jak to ma wyglądać?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: W obecności Pani Prezydent dokonała się prezentacja tzw. księgi galanterii miejskiej, czyli podstawowego wzoru użytkowego. Jest to też kwestia opisania praw autorskich. W tej chwili jest to bardziej problem formalny, którym zajmują się prawnicy. Być może trzeba będzie dokładniej to opisać albo wprowadzić rysunek techniczny. Pierwsze podejście do tego było. Dla nas wszystkich jest istotne, czy będziemy mieli jednolity wystrój. Miasto jest podzielone na 3 strefy. Jest strefa ul. Piotrkowskiej, która została galanteryjnie zamknięta. Ostatnią rzeczą, która jest przedmiotem ustaleń jest dyskusja na temat drzew. Te, które są wpisane obecnie, naszym zdaniem, mogłyby być zamienione na atrakcyjniejsze i łatwiejsze w utrzymaniu. Dalej jest strefa ścisłego centrum i będzie ona nawiązywać do ul. Piotrkowskiej, ale będzie też miała odmienne elementy galanterii drogowej. Pozostała strefa miejska będzie miała trochę inne standardy galanterii. Mamy tam do czynienia z dużymi osiedlami, które są innego typu niż zabudowa śródmiejska. W tej zabudowie niekoniecznie musimy wydawać takie pieniądze, jak np. na kosze na ul. Piotrkowskiej, co nie znaczy, że tam będą kosze tandetne. Musi być pewne różnicowanie. Inną wartość i standard estetyczny będą miały latarnie na ul. Piotrkowskiej, trochę inny tam, gdzie mamy do czynienia z nowoczesną architekturą. Księga galanterii miejskiej obejmuje również krawężniki, separatory, stojaki na rowery, ławki, kosze na śmieci, kioski, wzór pawilonu, łącznie z kilkoma wzorami przystanków. Radna p. Urszula Niziołek-Janiak zapytała: Czy uwzględniono tym razem rodzaje nawierzchni?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Tam, gdzie będziemy mogli zachowywać zabytkowy charakter, to będziemy to robić. Przykładem jest chęć odtworzenia nawierzchni na ul. Jaracza. W programie rewitalizacji ulic śródmiejskich ul. Jaracza od Wschodniej do Zachodniej wchodzi w pierwszy remont rewitalizacyjny. Będzie odtworzona czerwona klinkierowa nawierzchnia ulicy. Na pl. Komuny Paryskiej też możecie Państwo zobaczyć pierwszy chodnik z innego rozmiaru płyt. Chodzi o to, by odejść od komunistycznego, szarobetonowego chodnika. Będzie on wykonany z podobnych materiałów, ale zmniejszenie rozmiaru spowoduje, że będzie on nie tak bardzo przytłaczający wizualnie.

48 48 Dlaczego 25 cm? Bo 2 razy 25 cm daje 50 cm. Dzięki temu w przypadku wymiany, uzupełnień nie będziemy musieli zmieniać linii chodników, czy wykraczać poza nie. Będziemy odchodzić od kostki, która jest inwazją w teren miejski. Będzie używana do naprawy istniejącej nawierzchni, albo w takim terenie, w którym nie będzie to miało charakteru inwazyjnego. Będziemy starać się używać trochę nowszych materiałów, które dadzą pewną całość. Wszystko w ramach posiadanego budżetu. Radna p. Urszula Niziołek-Janiak zapytała: Czyli ul. Wschodnia była tymczasową wtopą?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Jest to kontynuacja projektów najczęściej z przetargów, które wcześniej już zostały rozstrzygnięte. Chcielibyśmy, by standard chodników był europejski. W naszym mieście płytka jest taka, separator jest taki. Są 3 strefy: Piotrkowska, strefa śródmiejska i pozostałe. Kryterium jest rodzaj architektury. Strefa śródmiejska to taka, która ma architekturę starszą, pozostałe strefy mają architekturę współczesną, czyli od lat 50-tych w górę. Tam żeliwne latarnie w stylu Piotrkowskiej byłyby dużym dysonansem. Radny p. Marek Michalik zapytał: Czy galanterią jest pawilon, lampa? Bardziej mi odpowiadała nazwa meble miejskie. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Jest to nazwa robocza. Została rozciągnięta z części na całość. Wzięła się od krawężników, kostek i tych elementów, które rzeczywiście nazywają się galanterią. Czy my to nazwiemy galanterią, meblami, czy elementami małej architektury, to są nazwy robocze. Możemy mówić o galanterii drogowej, meblach miejskich i elementach małej architektury. Radny p. Marek Michalik zapytał: W prezentacji brak jest informacji na temat pomników przyrody. Jak będzie wyglądało zagospodarowanie Brusa, gdyż tam się odbywają badania archeologiczne? Co będzie na Górce Retkińskiej?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Sposób zagospodarowania Brusa jest sposobem niskobudżetowym. Chodzi nam o uporządkowanie przestrzeni. Jest tam planowany park sportów aktywnych: bikepark, część do biegów narciarskich i paintbolla. Chodzi o oznakowywanie, przystosowanie, zadbanie o teren. Jeśli pojawi się pomysł wspaniałego zagospodarowania to nie będziemy mieli gigantycznych utraconych nakładów i możemy ważyć sposoby zagospodarowania. Dziś chodzi nam o to, by teren ten nie dziczał. Jeśli nie znajdziemy dobrego sposobu na zagospodarowanie to teren zacznie dziczeć. Chcemy poprawić stan alejek, wprowadzić oznakowanie, przystosować część terenu do bikeparku, nie wykluczamy elementów związanych ze sportami strzeleckimi. Opracowania pokazuje co najmniej 5 sposobów wykorzystania. Radny p. Marek Michalik zapytał: Czy będzie tam tor Formuły 1?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Jakby nam się gdzieś, kiedyś udało zrealizować taki projekt, to byłaby wspaniała sprawa. Spotkałem się z grupą inicjatywną tego pomysłu, podałem warunki, pod którymi Miasto poważnie będzie traktować tego typu projekty. Jeśli projekt zostanie zgłoszony w bardzo poważnym wymiarze, to się zastanowimy. Musi istnieć podmiot, koncepcja, zapewnienie źródeł finansowania. Dopóki tych 3 rzeczy nie zobaczę przed sobą w sposób spójny i zweryfikowany, dopóty będę

49 49 mówił, że jest to koncepcja interesująca, ale nieprzygotowana ostatecznie. Jeśli pojawi się inny wspaniały patent na ten teren, to przy Państwa udziale będziemy to rozważać. Dziś najbardziej interesuje mnie to, by skończyło się dziczenie tego terenu. Mam przeczucie, że to będzie obszar zielony i że łodzianie go polubią, tym bardziej, że znajduje się w wielkim kompleksie zieleni na zachodzie Łodzi. Może to być elementem atrakcji czynnej. Inicjatywa Górki Retkińskiej wyszła od tego samego stowarzyszenia, które w pewnym momencie chciało usypać górkę na Henrykowie z ziemi po wykopie na dworcu. Projekt dziś jest dziś z różnych względów nierealny. Część osób wskazało, że można rozważyć przeniesienie ziemi z wykopu trasy W-Z do przeprofilowania Górki Retkińskiej i stworzenia tam stoku. Wstępne opinie mamy i jest to możliwe. Nie będzie to stok, jak w Kamieńsku. Chciałbym ucząc moje dziecko jazdy na nartach niekoniecznie w Kamieńsku. Ma to być stok do bardzo łagodnych sportów zimowych. Bardziej jako szkółka dla rodzin. Radny p. Marek Michalik zapytał: Jestem za, tylko widziałem informacje techniczne, które mówiły o tym, że nie da się tego zrobić. Chciałbym, żeby tak było, ale nie mam złudzeń. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: ZZM ma pierwsze informacje. Prosiłem dyr. G. Nitę o informacje związane z przewozem ziemi. Nie zapadła w tej chwili żadna decyzja. Wstępne informacje pokazują, że taka górka narciarska nie powstanie, ale łagodny stok dla ćwiczeń jak najbardziej. Będę czuwał, by dostać wszystkie opinie i jeśli będą pozytywne, a realizacja trasy W-Z się rozpocznie, to jestem gorąco za. Radny p. Marek Michalik zapytał: Najmniejsza górka, jaka by mogła być, to podobna do górki szczęśliwickiej w Warszawie. Moim zdaniem nie ma możliwości ulokować tam takiej górki. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Jeśli będzie negatywna opinia, to tego nie zrobimy. Inicjatywę w tej sprawie wykazywały środowiska narciarskie w Łodzi. Opiniujemy inicjatywę społeczną, która nam się podoba. Jeśli uwarunkowania techniczne wykluczą takie zagospodarowanie, to nikt nie będzie tego na siłę realizował. Radny p. Marek Michalik zapytał: Ile oszczędził Pan pieniędzy w związku z połączeniem ZOO, Ogrodu Botanicznego i Leśnictwa Miejskiego? Jakie inwestycje dzięki temu udało się Panu zrealizować w ZOO?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Poczekajmy z odpowiedzią do stycznia, dlatego, że mamy kilka tygodni dopiero funkcjonowania ZZM. Chciałbym przedstawić sprawozdanie w połowie stycznia 2013 r.. Radny p. Marek Michalik zapytał: W jednym z punktów dot. zagospodarowania odpadów pokazujecie Państwo budowę regionalnej instalacji przetwarzania odpadów. Słyszałem wypowiedź jednego z wiceprezydentów, który powiedział, że ten projekt nie będzie realizowany z udziałem środków unijnych, że to będzie rozmowa tylko z potencjalnym inwestorem, który wybuduje to za swoje pieniądze. Przez lata w Łodzi obowiązywała wersja taka, że będziemy sięgać po środki unijne. Wiele pieniędzy zostało na to wydanych, by przygotować wniosek do UE. Czy straciliśmy kolejne unijne pieniądze?.

50 50 Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Do końca grudnia mamy złożyć wniosek o fundusze unijne na prace przygotowawcze w tym zakresie. Nie wyklucza to skorzystania z partnerstwa publiczno-prywatnego. Nie można zamykać żadnej ze ścieżek. Radny p. Marek Michalik zapytał: Wypowiedź, którą słyszałem zamykała wszystkie ścieżki oprócz jednej, że będzie to robił partner zewnętrzny. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Czekamy na opracowanie ze strony naszego doradcy Ernst&Young. Uzyskamy wtedy rekomendacje co do sposobu finansowania. Będę zwolennikiem dużej elastyczności. Wybierzemy rozwiązanie najlepsze nie tylko z punktu widzenia obciążenia inwestycyjnego, ale kosztów eksploatacji. W perspektywie lat należy rozważać projekty koncesyjne. Więc gdybyśmy chcieli pójść w kierunku partnera prywatnego, to musimy mieć gwarancję, że panujemy nad obciążeniami mieszkańców. Jest to możliwe. Dzisiaj np. w partnerstwie autostradowym mamy 2 systemy. Radny p. Marek Michalik zapytał: Który wiceprezydent za to odpowiada?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Realizacja programu jest w WGK. WGK i ja nadzorujemy przygotowanie programu. Jeżeli będzie to realizowane w PPP to proces negocjacyjny pozyskiwania partnera zewnętrznego znajduje się w gestii departamentów podległych wiceprezydentowi M. Cieślakowi. Radny p. Marek Michalik zapytał: Jestem głęboko zaniepokojony brakiem jednolitej polityki w Mieście w tym względzie. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Proponuję, byśmy wrócili do dyskusji na ten temat w drugiej połowie stycznia. Będziemy mogli pokazać wniosek. Będziemy mieli wyniki analiz z Ernst&Young. Jestem otwarty, by prowadzić dyskusję. Będzie można bezpośrednio u autorów opracowania zasięgnąć informacji. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: Mam pytanie na temat parków niezabytkowych. Przypomnę, że w poprzedniej kadencji wnioskowałem, aby teren na Smulsku stał się parkiem. Dziś jest już parkiem. Mamy Park na Janowie, Źródła Olchówki. Czy te parki też będą uzupełniane o ławki, kosze?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Park oznacza pewien status terenu. Nie wszystkie tereny, które Pan wymienił mają status parku np. teren na Smulsku. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: Jest, bo sam przygotowywałem projekt uchwały i została ona przyjęta przez Radę Miejską. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Dyrektor Wrzos potwierdza, że jest parkiem. Kwestię problemową stanowią tylko środki na urządzenie. Dla nas żadnym problemem nie jest urządzenie parku, ale to zależy od Rady Miejskiej, czy będziemy mieli dodatkowe środki na urządzenie tam parków. W chwili obecnej wiedząc, jaka jest sytuacja budżetowa nie wyznaczałem nowych zadań inwestycyjnych kompleksowego urządzenia parku.

51 51 Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: Czy środki będą równomiernie rozdzielane na różne parki?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: W pierwszym rzędzie środki będą przeznaczane na tereny, które są w tej chwili parkiem. Są dwa programy. Program rewitalizacji parków zabytkowych jest realizowany z WFOŚiGW. To jest program, w którym pieniądze mogą być dedykowane na określone elementy parków. Nie da się przełożyć tych środków. Pieniądze, które są na parki pokrywają tylko część potrzeb w istniejących parkach. Czeka nas potężna wymiana infrastruktury np. komunikacyjnej tj. alejki, podjazdy, parkingi. Chętnie usiądę do koncepcji zagospodarowania parku na Smulsku, chociaż proponowałbym, żeby ona znalazła koncepcyjnie w 2013 r. i przyznaję, że nie widzę możliwości zmieszczenia tego zadania w budżecie roku 2013 r. Chętnie zrobiłbym to w budżecie roku 2014, jeżeli będzie taka możliwość. Dla mnie podstawowym zakresem jest uporządkowanie układu komunikacyjnego i podniesienie jego standardu, by nie było niebezpieczeństwa komunikacyjnego. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: Chodziło mi o to, czy parki na obrzeżach Miasta także będą urządzane?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Tak. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: Czy będzie miejski program tworzenia miejskich placów zabaw dla dzieci w parkach miejskich tak, jak np. w Parku Sienkiewicza, Parku 3 Maja?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Mamy 3 programy. W parkach zabytkowych rozwój placów zabaw jest ograniczony opiniami konserwatora zabytków z oczywistych względów. Będziemy dbać o to, by w parkach zabytkowych kącik taki się znalazł. Mamy taki w Parku Źródliska. Jest jeden park tylko, który nie ma placu zabaw tj. Park Ocalałych. Miejsce to jest szczególne. Po drugiej stornie ul. Wojska Polskiego znajduje się plac zabaw na dużym urządzonym skwerze Szarych Szeregów. Jest także program, który chcemy realizować placów zabaw dedykowanych. Chcemy dedykować miejsca w parkach, w szczególności Park im. Piłsudskiego ze względu na obszar. Chcielibyśmy, aby w niektórych parkach odbywały się zajęcia tematyczne. Pierwsza seria będzie dot. zajęć sportowych lub parasporotwych i niektóre z tych placów zabaw będą posiadały pewne urządzenia do tzw. pierwszego sportu, czyli do zajęć rekreacyjnych, które będą wykorzystywać elementy sportu wdrażając dzieci do aktywnego uprawiania sportu. Chcemy także kilka placów zabaw o charakterze tematycznym dedykować zajęciom plastycznym i muzycznym, czyli np. w sobotę lub niedzielę o godzinie w określonym parku można będzie spotkać plastyków. Rozmawialiśmy o tym z rektorem ASP, żeby studenci mogli tam organizować warsztaty dla dzieci. Trzeci program dedykowanych placów zabaw chcielibyśmy rozwijać z minimalną inwazją dla studentów. Jeśli zapłacimy studentom za zajęcia z dziećmi stawkę godzinową taką, by byli tym zainteresowani, to nasz budżet nie pęknie od tego, a będzie dużo uśmiechu i radości dzieci. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: Kiedy dostaniemy koncepcję zagospodarowania Górki Retkińskiej?.

52 52 Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Opinię co do tego, czy nachylenie stoku będzie odpowiednie i odpowiednia długość zjazdu. To nie będzie Kamieńsk. Niewielkim nakładem moglibyśmy osiągnąć górkę do ćwiczeń dla rodzin z dziećmi. W przyszłości chciałbym, aby tamtędy można było wejść do Ogrodu Botanicznego. Kiedy powstanie kładka łącząca ZOO i Ogród Botaniczny można będzie przejść od Górki Retkińskiej do ZOO. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: Co z terenami tzw. błoni łódzkich, na które wydane było już zł?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Pierwsze koncepcje wskazywały na to, że tereny te zajmowałaby część usypiska łączącego się z górą z tej ziemi w celu wydłużenia zjazdu. Radny p. Mariusz Bogacz zapytał: O jakiej ilości sprzętu do fitness stawianego w alejkach parkowych Pan mówił?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Mamy 3 typy obszarów, gdzie będziemy stawiać taki sprzęt. Chcemy rozbudowywać place zabaw, gdzie teren na to pozwala. Chodzi o rozwijanie aktywności fizycznej dzieci np. bieżnia. Będziemy poszukiwać wówczas animatorów, którzy będą prowadzić tego typu zajęcia. Najbardziej zaawansowany projekt tego typu powstaje w Parku Armii Łódź. Dwa następne powstają w Parku im. Piłsudskiego. Współpracujemy z poseł M. Niemczyk z racji jej zainteresowań sportowych. Uważam, że byłoby świetnie, gdybyśmy mieli sieć boisk do siatkówki plażowej. Są potrzebne na to małe pieniądze, a zabawy jest dużo. Mógłby istnieć animator, który prowadziłby małą ligę. Ludzie mogliby grać w sposób bardziej zorganizowany. Na koniec sezonu mogłaby być nagroda dla najlepszych w postaci pucharu ZZM. Trzeba to monitorować, bo byłoby to tanie. Następnie będziemy przystosowywać pierwszą trasę do narciarstwa biegowego. Chcemy także wyznaczyć drogi rowerowe łączące zieleń łódzką. W przyszłym roku będę objeżdżał dużą pętlę Łodzi i chciałbym ją zrobić w części po trasach zlokalizowanych na terenach zieleni miejskiej. Byśmy z biegiem czasu mieli maratony nie tylko w bieganiu, ale także maratony wśród zieleni miejskiej i lasów z uczestnictwem rowerzystów, czy koniarzy. Są to mało inwestycyjne sprawy, ale trzeba tego organizacyjnie pilnować. ZZM w programie Zielona Łódź 21 marca ogłosi jakiego rodzaju imprezy będziemy mieli w 2013 r. Jeśli one zyskają uznanie wśród łodzian, to będziemy je kontynuować i staną się cykliczne. Pan Dyrektor, który jest maratończykiem będzie pilnował części na nogach, ja z racji swoich zainteresowań postaram się dopilnować części na kołach. Radny p. Mariusz Bogacz zapytał: Jaką macie państwo propozycję dla osób starszych?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Zastanowimy się. Będziemy się zwracać do Rady Organizacji Pozarządowych, żeby zobaczyć, jaki jest impuls od różnego rodzaju środowisk, które zajmują się tą aktywnością. Byłoby nam łatwiej gdybyśmy mieli partnera, który pokazuje nam, w którym miejscu, jakie urządzenia i co można by było zrobić. Wolałbym, aby grupy aktywnościowe kontaktowały się z ZZM, gdyż jest tam specjalny oddział dot. promocji i edukacji. Znajdziemy trochę pieniędzy na te urządzenia bez zmian budżetowych. Interesowała by nas raczej grupa ludzi, która wokół tego zrobi promocję. Chcielibyśmy mieć, jako władza publiczna, partnera w postaci np. grupy narciarzy biegowych. Władza samorządowa nie powinna wymyślać tych wszystkich

53 53 inicjatyw. Wejdziemy bardzo chętnie w partnerstwo. placów dla dzieci. My natomiast będziemy pilnować Radny p. Mariusz Bogacz zapytał: Czy są plany zagospodarowania terenu Rudzkiej Góry?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: W 1993 r. osobiście podpisałem program, który się nazywał Strefa rekreacyjna Łódź-Południe. Od tego czasu strefa została rozparcelowana i nie będzie raczej już jednolitą strefą. Nie znam szczególnego programu dot. Rudzkiej Góry. Bardzo chętnie spotkam się z grupą inicjatywną. Staramy się inspirować samorządy dzielnic. Przychylamy się do takiego, a nie innego zagospodarowania środków, które są w ich rekomendacji. Nie spotkałem się przez ten rok z inicjatywą związaną z Rudzką Górą. Radny p. Mariusz Bogacz zapytał: Mamy ścieżkę rowerową od ul. Farnej do granic Miasta, od Ikei do Dubois. Są to odcinki wyrwane z kontekstu. Kiedy będzie połączenie ul. Farnej, wzdłuż rzeki Ner z ul. Pabianicką?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Nie będę komentował zaprojektowanej ścieżki rowerowej przy remoncie ul. Rudzkiej. Kiedy obejmowałem funkcję kwestia ta była już w fazie realizacji i nie miałem możliwości skorygowania tego. Na początku stycznia spotkam się z p. Tomaszem Dronką, który zajmuje się drogami rowerowymi i wyznaczaniem szlaków w woj. łódzkim. Mówiliśmy też o przedmiotowym obszarze. Pozostałe powiaty także są zainteresowane wpięciem tego w szlaki rowerowe woj. łódzkiego. W przyszłym roku powinna powstać koncepcja związana z tą drogą i wpięciem w ul. Pabianicką i mam nadzieję, że w latach nastąpi realizacja. Uważam, że odprowadzenie tego ruchu podmiejskiego do Miasta na rowerach w Łodzi, która ma dobrą strukturę dałoby efekt rekreacyjny i komunikacyjny. Radny p. Mariusz Bogacz zapytał: Czy na osiedlach w Śródmieściu będą instalowane ławki dla starszych osób?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Pomińmy Piotrkowską. ZZM pokaże w przyszłym roku model zagospodarowania skwerów śródmiejskich, żeby każdy miał nie dalej niż min. do najbliższego skweru zielonego. Radny p. Mariusz Bogacz zapytał: Czy można nawiązać współpracę z osiedlami w tej kwestii?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Sporo kompetencji w urządzaniu tego typu miejsc jest w radach osiedli. Nie przypominam sobie, by kiedykolwiek odrzucił wniosek dot. skweru, terenu zielonego itp.. Radny p. Mateusz Walasek zapytał: Co Pan sądzi o tym, aby w Programie znaleźć miejsce w zakresie dbania o zieleń dla takich inicjatyw, jak np. inicjatywa na Romanowie tzn. przejęcia przez instytucje trzecie opieki nad terenami zielonymi. Wiem, że rzadko można na takie coś liczyć. Byłoby to warte zawarcia w Programie. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Pierwsze spotkanie było z firmami ogrodniczymi, gdzie zwróciłem się o to, by np. miały skwerek

54 54 patronacki. Propozycja istnieje od początku lat 90-tych. Wielokrotnie zwracamy się do firm, instytucji. Różnie z tym bywa. Jeśli przyjdzie do mnie jakaś firma i będzie chętna wziąć skwer miejski pod swoją opiekę, to nie mam nic przeciwko. Chciałbym mieć w zamian za to element informacji, że firma opiekuje się danym skwerem. Nie może być tak, że ktoś weźmie pod opiekę skwer o powierzchni 10 metrów kwadratowych, na którym wystawi reklamę wielkoformatową o powierzchni 140 metrów kwadratowych. Musi istnieć proporcja. Deklaruję, że jeśli zgłosi się jakaś instytucja natychmiast poszukamy miejsca i będziemy świadczyć wszelką pomoc. Zaproponowałem taki pomysł niektórym mediom w Łodzi, ale nie mam odzewu. Radny p. Mateusz Walasek zapytał: Czy nie uważa Pan, że warto zawrzeć w Programie odniesienie, że Strategię można by modyfikować?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: W zeszły piątek odbyło się w ZOO spotkanie podczas, którego nowy kierownik ZOO przedstawił założenia zmodyfikowanej Strategii dostosowanej do realiów. Poprzednia była fantastyczna w każdym znaczeniu tego słowa. Pokazał od programu hodowlanego miejsca, które chcemy rozwijać. Strategia rozwoju oparta jest o strategię hodowlaną, a mówi o remontach, podnoszeniu standardu i nie maksymalnych nakładach inwestycyjnych. Drugim komponentem jest główny atraktor. Komponent trzeci to komponent zewnętrzny, dot. zwierząt zimnolubnych i możliwość prezentacji ich poza obszarem ZOO. Może to być fajna atrakcja dla dzieci. Pomysł ten także był zapisany w poprzedniej strategii, ale w takim wymiarze, że nakład finansowy eliminował go z możliwości. Nasze ZOO w sensie rozwoju przestrzennego jest dosyć ograniczone. Po przeliczeniu 3 komponentów zaprezentujemy w połowie stycznia, co w ZOO będzie się działo. Program bazowy wydaje się realny, a wcale nie jest skromny. Radny p. Bogusław Hubert zapytał: Kiedy zakończona zostanie rekultywacja wysypiska przy ul. Kasprowicza?. Odpowiedzi udzieliła z-ca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska mówiąc: Nie ma konkretnej daty zakończenia rekultywacji. Tam są podane wskaźniki wysokościowe, do których ŁZUK może przysypywać ziemią. Tam miał być zjazd saneczkowy, korty tenisowe. By ten plan dostosować trzeba było podnieść wskaźniki wysokościowe. Nie składujemy tam odpadów komunalnych, tylko jest tam wywożona ziemia. Niewiele nam już brakuje do osiągnięcia wskaźników. W grudniu ma wpłynąć ostateczna wartość. Radna p. Marta Grzeszczyk zapytała: Czy w Polityce komunalnej może się znaleźć wsparcie dla inicjatyw młodzieży, która na Rudzkiej Górze od ponad 2 lat rozpoczęła działania zmierzające do utworzenia małej skoczni narciarskiej? W latach 60-tych taki obiekt tam istniał, potem został zaniedbany i się rozsypał. 2 lata temu zbudowali małą skocznię, pozyskali igielit, zdobyli zainteresowanie mediów ogólnopolskich. Potem niestety nie było tam żadnego monitoringu i wsparcia. W okresie jesiennym część skoczni została zabrana na opał przez mieszkańców. Czy młodzi ludzie mogliby się zgłosić do Pana Prezydenta?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Jeśli nie będzie programu w tym względzie i jasnego i jednolitego finansowania, to obawiam się, że nie nasycimy lokalnego rynku opałowego. Słyszę pierwszy raz o takiej inicjatywie. Nie zmieniajmy w tej chwili Polityki, bo jest ogólna i nie zawiera listy wszystkich programów. Chętnie się spotkam z młodymi ludźmi. Pomysł wydaje się być bardzo ciekawy. Miałbym 2

55 55 prośby o zebranie wszystkich dokumentów, które tego dotyczyły, czy istnieje legalny projekt spełniający normy bezpieczeństwa, kosztorys itp.. Radny p. Bartosz Domaszewicz zapytał: Co wiemy o terenie parku na Radogoszczu?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Nie traktuję terenu zielonego, jako dodatku do Miasta. Teren zielony jest integralnym elementem infrastruktury Miasta. Kiedy pojawiają się nowe tereny zielone, jako nowe zadanie, to istotne jest pozyskanie opinii Skarbnika Miasta, co do możliwości budżetowych. Podoba mi się pomysł, by nowe tereny zielone miały swoją dedykację, temat. Łatwiej wówczas wypromować taki teren zielony. Radna p. Wiesława Zewald zapytała: Czy finansowanie przedmiotowej Polityki będzie pochodziło tylko z budżetu Miasta? Czy mamy pomysł na sięgniecie po środki zewnętrzne? Jakie? Z jakich projektów i programów? Czy Łódź przystąpiła do konkursu ogłoszonego przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, konkursu dotacji na działania wspierające jednostki samorządu terytorialnego w zakresie planowania miejskich obszarów funkcjonalnych?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Listę takich programów mogę dostarczyć, bo teraz nie czas byśmy je wymieniali wszystkie. Naszym partnerem jeśli chodzi o zieleń jest WFOŚiGW. Program, o którym Pani mówi jeszcze nie zamknął się, jeśli chodzi o składanie wniosków. Będziemy aplikować, ale nie wiemy jeszcze, którym konkretnym wnioskiem. Jest on widziany, jako potencjalne źródło finansowania. Dziś największym projektem jest projekt rewitalizacji parków zabytkowych, projekt termomodernizacji, prace przygotowawcze w zakresie spalarni. Jeśli Pani sobie życzy możemy przygotować listę projektów finansowanych ze źródeł zewnętrznych wraz z wykazem, jakimi kwotami one są wspierane. Radna p. Wiesława Zewald zapytała: Bardzo proszę. Jednocześnie proszę o udzielenie informacji w sprawie konkursu prowadzonego przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, w którym Łódź wystartowała, z jakim projektem?. Na tym zakończono procedowanie przedmiotowego punktu obrad. Następnie prowadząca obrady, wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej p. Elżbieta Królikowska-Kińska ogłosiła przerwę obiadową do godziny oraz poinformowała, że w przerwie sesji odbędzie się posiedzenie Komisji Nagród i Odznaczeń. Po przerwie obrady wznowił przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak. Ad pkt 4 - Informacje o trybie i sposobie załatwienia interpelacji i zapytań radnych (po przerwie obiadowej). Sekretarz Miasta p. Barbara Mrozowska Nieradko poinformowała, że na wszystkie interpelacje radnych złożone w terminie od 7 do 20 listopada 2012 r. odpowiedzi zostały udzielone. Interpelacje wraz z odpowiedziami dostępne są w Biuletynie Informacji Publicznej w zakładce Rada Miejska.

56 56 Nikt nie zabrał głosu w dyskusji nad sposobem udzielenia odpowiedzi na zgłoszone interpelacje. Ad pkt 5 - Interpelacje i zapytania pisemne (po przerwie obiadowej). Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak wygłosił interpelację skierowaną do Prezydenta Miasta w sprawie informacji na stronie internetowej UMŁ dot. zakładki Władze, która stanowi załącznik nr 23 do protokołu. Radny p. Marek Michalik złożył do Prezydenta Miasta (bez odczytywania) interpelację w sprawie nawierzchni ul. Zgierskiej, której treść stanowi załącznik nr 24 do protokołu. Radna p. Małgorzata Bartosiak złożyła bez odczytywania do Prezydenta Miasta 2 interpelacje. Pierwszą w sprawie zadań, na które została wydatkowana mała kwota z budżetu w ramach promocji o światy, której treść stanowi załącznik nr 25 do protokołu. Drugą w sprawie regulaminu przyznawania nagród pracownikom Wydziału Edukacji, której treść stanowi załącznik nr 26 do protokołu. Radna p. Marta Grzeszczyk złożyła bez odczytywania do Prezydenta Miasta 2 interpelacje. Pierwszą w sprawie oczyszczania parków z zalegających liści, której treść stanowi załącznik nr 27 do protokołu. Drugą w sprawie zabytkowego budynku przy ul. Kilińskiego 95/99, której treść stanowi załącznik nr 28 do protokołu. Radny p. Kazimierz Kluska złożył bez odczytywania do Prezydenta Miasta 3 interpelacje. Pierwszą w sprawie sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu ul. Lodowej i Milionowej, której treść stanowi załącznik nr 29 do protokołu. Drugą w sprawie zabezpieczenia w budżecie na 2013 r. środków na sygnalizację świetlną na Rondzie Sybiraków, której treść stanowi załącznik nr 30 do protokołu. Trzecią w sprawie ułożenia płyt chodnikowych na ul. Lodwej, której treść stanowi załącznik nr 31 do protokołu. Radna p. Małgorzata Niewiadomska Cudak złożyła bez odczytywania do Prezydenta Miasta 3 interpelacje. Pierwszą w sprawie chodnika przy ul. Ciołkowskiego 5, której treść stanowi załącznik nr 32 do protokołu. Drugą w sprawie wiat przystankowych na ul. Kolumny, której treść stanowi załącznik nr 33 do protokołu. Trzecią w sprawie planów Miasta do budynków po zlikwidowanych szkołach, której treść stanowi załącznik nr 34 do protokołu. Radny p. Jan Mędrzak złożył do Prezydenta Miasta (bez odczytywania) interpelację w sprawie remontu szpitala im. Jonschera, której treść stanowi załącznik nr 35 do protokołu. Radny p. Jan Mędrzak złożył do Przewodniczącego Rady Miejskiej zapytanie w sprawie kosztów pracy Dużej Sali Obrad, której treść stanowi załącznik nr 36 do protokołu.

57 57 Ad pkt 9 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, ustalenia stawki tej opłaty oraz stawki opłaty za pojemnik z odpadami komunalnymi - druk nr 436/2012. Ad pkt 10 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi składanej przez właścicieli nieruchomości - druk nr 438/2012. Ad pkt 11 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie określenia terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi druk nr 439/2012. Ad pkt 12 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów - druk nr 440/2012. Ad pkt 13 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wprowadzenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Łodzi - druk nr 441/2012. Ad pkt 14 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie określenia wymagań, jakie powinien spełnić przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie na terenie Miasta Łodzi działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych - druk nr 442/2012. Projekty uchwał przedstawił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Chciałbym zarekomendować projekt uchwały w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, ustalenia stawki tej opłaty oraz stawki opłaty za pojemnik z odpadami komunalnymi. Mamy za sobą długą fazę dyskusji w mediach i Komisjach i omówiliśmy wszystkie aspekty tej sprawy: finansowy, społeczny, polityczny. Pierwsze przymiarki do stawki miały charakter koncepcji zakładającej całkowite bezpieczeństwo budżetowe systemu, pełne zbilansowanie się przychodów i wydatków, restrykcyjne podejście do zbiórki odpadów niezmieszanych. Stawki wyjściowe to było 18,12 zł i 36 zł od osoby. Dyskusja na temat opłaty od metra powierzchni lokalu skończyła się brakiem akceptacji ze strony mieszkańców. Po konsultacjach i setkach spotkań, które odbyliśmy wiemy, że stawki te nie zyskają akceptacji społecznej. Dawałyby one największe bezpieczeństwo budżetowe. Szczególnie stawki dotknęłyby tych gospodarstw, które mają niewielkie dochody, gdzie ilość domowników jest stosunkowo duża. Pomnożenie stawki 18 zł razy 4, czy 5 osób dawałoby miesięcznie stosunkowo dużą kwotę, a obliczona w skali roku byłaby poważnym obciążeniem dla budżetu mieszkańców. Stawka 36 zł zawierała w sobie nie tylko elementy kosztów i ryzyka, ale element pewnej restrykcji związanej z tym, aby zniechęcić wytwórców odpadów do tego, by oddawać śmieci niesegregowane. Sporo argumentów padło z obu stron. Dziś chciałbym zarekomendować dwie rzeczy. Będziemy pobierać opłaty od osoby. Każdy wytwórca odpadów będzie ponosił opłatę. Będzie składał deklarację o ilości osób przebywających w danym lokalu, przyjmie na siebie obowiązek ponoszenia opłaty i zdecyduje, czy będzie segregował odpady. Chciałbym wnieść autopoprawkę, która zmienia wymiar obowiązku. Proponuję, by 1 pkt 2 otrzymał następujące brzmienie: Ustala się miesięczną stawkę opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości 12,69 zł brutto za jednego mieszkańca, jeśli odpady komunalne są zbierane o odbierane w sposób selektywny; b. 16,50 zł brutto za jednego mieszkańca, jeśli odpady komunalne nie są zbierane i odbierane w sposób selektywny. Ponadto w 3 zapis zwiększoną o 100% zastępuje się słowami: zwiększoną o 30% dla nieruchomości niezamieszkałych. W ostatnich dniach mieliśmy do czynienia z informacjami publicznymi o

58 58 różnych stawkach, różnych modelach liczenia. Ta stawka musi zostać obroniona przez RIO i opracowania, ekspertyzy, którymi dysponuję mogą mi umożliwić obronę, aczkolwiek nie będzie to łatwe, jakby było w przypadku stawki 18,06 zł. W oparciu o dzisiejsze dokumenty zebrane przez WGK możemy stanąć przed RIO i bronić stawki 12,69 zł, jako realnej podstawy pokrycia kosztów. Poniżej tej stawki takiej obrony przeprowadzić nie mogę. 12,69 zł to poziom, który przy pomocy wyliczeń, dokumentów, ekspertyz możemy obronić przed RIO. Najtrudniej było pogodzić mi się ze stawką 16,50 zł. Jest to stawka, w której różnica między śmieciami zmieszanymi i niezmieszanymi nie jest tak duża, jak chciałbym ją założyć. Uważam, że jeśli ma to być atrakcyjne ekonomicznie, to powinna istnieć poważna różnica między śmieciami zmieszanymi i niezmieszanymi. Przeprowadziliśmy dodatkową analizę i konsultacje, w tym z mieszkańcami, gdzie w bardzo wielu blokach spółdzielnie miałyby kłopot ze zorganizowaniem miejsc selekcjonowanej zbiórki odpadów. Wyszliśmy z założenia, że w takim wypadku trudno byłoby mieszkańcom z własnej inicjatywy ustalić od 1 lipca 2013 r. taki model, w którym mieliby możliwość skorzystania z niższej stawki. Byłaby może stosunkowo duża grupa ludzi, która bez względu na własną wolę selekcjonowania lub nie, musiałaby płacić wyższą stawkę. Nie wykluczamy, że w przyszłości będzie być może konieczność pomyślenia o tym, by różnica między stawką za śmieci segregowane i niesegregowane była wyższa. Podjęliśmy decyzję rekomendowania tej stawki, bo nie chcemy, by na samym początku, kiedy system będzie startował, żeby skutki tej sytuacji były odczuwalne dla mieszkańców. Dlatego mimo, że wciąż uważam, że różnica między stawką za śmieci selekcjonowane, a nieselkcjonowane powinna być radykalnie różna, w pierwszym okresie rozumiem rację społeczną, ludzi mieszkających w tych domach, które nie są przystosowane albo z pewną trudnością mogą być przystosowane do selektywnej zbiórki odpadów. W związku z tym rekomenduję stawkę 16,50 zł przynajmniej na pierwszy okres funkcjonowania naszej reformy. Po to też, by dać czas właścicielom nieruchomości na techniczne przygotowanie się do tego, by każdy łodzianin mógł nie tylko podjąć decyzję o tym, czy będzie selekcjonował, czy nie, ale miał możliwość techniczną skorzystania, czy wykorzystania skutków własnej decyzji. Stąd istotne obniżenie stawki za śmieci selekcjonowane, co pozornie wydawałoby się sprzeczne z pierwotnym założeniem, ale z bardzo realną oceną sytuacji. Proszę o przyjęcie projektu uchwały zarówno co do modelu pobierania opłaty, jak i stawek 12,69 zł i 16,50 zł, biorąc pod uwagę skalę ryzyka i to, że system jest nowy. Znam stawki, które proponowali Państwo na konferencjach prasowych, w dyskusji na posiedzeniach Komisji. Nie umiałbym ich obronić przed RIO. Nie mam żadnych dokumentów, które potwierdzałyby je. Budżet będziemy musieli wybronić i dlatego proszę o poparcie stawek, które proponuję. Niektóre z tych stawek, które były przedmiotem dyskusji w ciągu ostatnich dni były wyliczone w sposób matematycznie poprawny. Była wzięta średnia z tego, co się dotychczas płaci. Zakres ustawy, inny sposób liczenia nie umożliwia mi przyjęcia, jako poprawnej metody wyliczenia stawki uśrednienia stawek istniejących. Gdyby było to możliwe, to przyłączyłbym się do tego. Byłoby to dla nas wszystkich najprostsze i umożliwiłoby to nam, być może, przyjęcie stawek śmieciowych w powszechnym konsensusie Rady Miejskiej. Nie jest komfortem dla Prezydenta Miasta, by proponować podwyżki istotnie różne od poziomu opłaty dziś obowiązującej. Nie mogę przyjąć, jako prawidłowej metody uśrednienia stawek istniejących. Kolejne projekty uchwał w imieniu Prezydenta Miasta przedstawiła z-ca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska mówiąc: Następny projekt dotyczy wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi składanej przez właścicieli nieruchomości. Projekt określa wzór 2 deklaracji opłaty za gospodarowanie tj. deklaracja dla nieruchomości, na której zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady i deklaracja dla nieruchomości, na której nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady.

59 59 Następny projekt uchwały określa termin, częstotliwość i tryb uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Pierwsza opłata będzie wnoszona do 15 lipca 2013 r., każda kolejna do 15 każdego miesiąca. Następny projekt uchwały dot. szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów. Dla nieruchomości zamieszkałych, jak i niezamieszkałych określona została ilość odpadów komunalnych odbieranych w ciągu roku i częstotliwość ich odbierania. Uchwała ta mówi także o punktach selektywnej zbiórki odpadów komunalnych. Podane jest, jakie są zbierane odpady komunalne. Dla każdej zabudowy jest wskazany sposób postępowania z nimi, czyli jakie odpady będą, w której zabudowie zbierane. W zabudowie jednorodzinnej mamy odpady surowcowe, zbierane nie rzadziej niż raz na 2 tyg., szkło, odpady ulęgające biodegradacji, odpady zielone, meble i inne odpady wielkogabarytowe oraz odpady po segregacji. W zabudowie wielorodzinnej mamy podobne odpady, z wyjątkiem odpadów zielonych. Są określone również średnie ilości odpadów komunalnych odbieranych tygodniowo od właściciela nieruchomości. W Regulaminie utrzymania czystości i porządku była podana ilość odpadów produkowana przez jednego mieszkańca. Ilość ta po rocznych badaniach wzrosła z 30 l do 45 l. Następny projekt uchwały dot. wprowadzenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Łodzi. W Regulaminie tym zrobiliśmy porządek, zebraliśmy w jedną całość wszystkie zapisy, jakie były od 2006 r. Niektóre art., które są w innych aktach nie powtarzają się teraz w Regulaminie. Zmieniony został rozdział V Selektywne zbieranie odpadów komunalnych. Przeniesiona została uchwała, którą przed momentem przedstawiałam. W uchwale była podana częstotliwość odbierania odpadów, a tu mamy podane, jak są zbierane, do jakich pojemników, czy worków. W rozdziale VI Średnie ilości odpadów komunalnych wytwarzanych na terenach nieruchomości, zawarte jest to, co było w poprzednim projekcie uchwały. Ważną zmianą jest 6, który w poprzednim Regulaminie brzmiał: Niedopuszczalne jest dokarmianie gołębi w innych miejscach niż miejsca wskazane przez właściciela nieruchomości. W tej chwili brzmi on: Zabrania się zanieczyszczania nieruchomości poprzez wykładanie karmy dla zwierząt i ptaków w miejscach nie innych niż wskazane przez właściciela nieruchomości. Dodaliśmy również zapis w rozdziale III, w 11 podpkt. 2 w brzmieniu: Pojemniki do zbierania odpadów komunalnych mogą mieć objętość od 60 l do 34 m 3. Wzięło się to z tego, że przejęliśmy odpady od nieruchomości niezamieszkałych, a zakłady przemysłowe, czy inne przedsiębiorstwa nie mają pojemników, jak właściciele nieruchomości, lecz są to przeważnie kontenery i ich objętość jest znacznie większa. Wykreśliliśmy paragraf mówiący o tym, że właściciele nieruchomości, w których występują w mieszkaniach piece, składowali popiół w małych metalowych pojemnikach. Teraz nie są już produkowane małe pojemniki metalowe więc zostało to wykreślone. Następna uchwała dot. określenia wymagań, jakie powinien spełnić przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie na terenie Miasta Łodzi działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. Proponujemy wykreślenie poprzedniej uchwały w związku z wejściem w życie nowej ustawy o utrzymaniu czystości i porządku. Minister wydał rozporządzenie w sprawie wymagań i są one identyczne do tych, które były zawarte w poprzedniej uchwale. W zamian za tamtą uchwałę prosimy o podjęcie przedmiotowej. Następnie przystąpiono do fazy pytań. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: Co słychać w sprawie gołębi?.

60 60 Odpowiedzi udzieliła z-ca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska mówiąc: Zapis jest taki sam, bo wygraliśmy sprawę w WSA. Nie zmieniliśmy nic w tej kwestii w Regulaminie. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: Czy są masowe skargi w sprawie gołębi?. Odpowiedzi udzieliła radca prawny p. Urszula Wojciechowska mówiąc: Poprzedni zapis w Regulaminie zabraniał dokarmiania gołębi, poza terenami wskazanymi przez właścicieli. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: Pytam o chów gołębi. Odpowiedzi udzieliła radca prawny p. Urszula Wojciechowska mówiąc: Chodziło o to, czy byli oni zrzeszeni w Związku Hodowców Gołębi Szlachetnych i Drobiu Ozdobnego. Zapis ten został i nie jest zmieniony. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: Czy były skargi?. Odpowiedzi udzieliła radca prawny p. Urszula Wojciechowska mówiąc: Były 2 skargi w WSA. Zapis w Regulaminie się ostał ze względów proceduralnych. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: Nie rozumiem. Odpowiedzi udzieliła z-ca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska mówiąc: Nie wykreśliliśmy z Regulaminu nic. To, co było, przeszło przez WSA. Wykreślone zostało tylko to, co powtarzało się w poprzednich aktach prawnych. Radny p. Piotr Bors zapytał: Mam pytanie do wiceprezydenta R. Stępnia. Czy kwota wpływów ze zbierania odpadów w budżecie na 2013 r. konsumuje stawki 36 zł i 18 zł?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Poproszę Skarbnika o wsparcie w tym zakresie. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski mówiąc: Podstawowa zasada, którą kierowaliśmy się przy tworzeniu budżetu była zasada zrównoważenia dochodów i wydatków. Wyszliśmy od kosztów, które zostały określone przez opracowanie, które było wykonane. Koszty zostały oszacowane na kwotę około zł. Podstawowa zasada jest taka, że dochody z tego tytułu mają zrównoważyć koszty. Biorąc pod uwagę fakt, że zadanie to będzie realizowane pół roku w przyszłym roku oraz pewne przesunięcie czasowe związane z nowością systemu, jak i z tym, że przynajmniej po stronie kosztów, czy wydatków usługi firm przewozowych zrealizowane w grudniu będą tak naprawdę kosztem roku 2013, a wydatkiem roku 2014, pozostała nam kwota wydatków na poziomie zł. Taka kwota musiała być zapisana po stronie dochodów. Uwzględnialiśmy zapisy z opracowania, gdzie pojawia się stawka 12,69 zł przy założeniu 100% ściągalności i 18 zł przy założeniu ryzyka, które musi być wkalkulowane. Radny p. Piotr Bors zapytał: Jaką stawkę przyjął Pan za odpady segregowane i niesegregowane by uzyskać zamierzoną kwotę?.

61 61 Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski mówiąc: Kwotę wynikającą z opracowania. Radny p. Piotr Bors zapytał: Kwota 12,69 zł była znana 14 listopada br.?. Odpowiedzi udzieliła z-ca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska mówiąc: Była znana, kiedy przyjmowaliśmy opracowanie. Radny p. Piotr Bors zapytał: Czyli 14 listopada br. przyjęliście Państwo kwotę 12,69 zł. Dlaczego w tym czasie wiceprezydent p. R. Stępień informował opinię publiczną i Radę Miejską o stawkach 36 zł i 18 zł?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Pytanie Pańskie rozumiem w ten sposób, że chce się Pan dowiedzieć, jaki jest stosunek stawki do zapisu przychodów w budżecie. Skarbnika interesuje przychód, który musi pokryć koszty. Koszty były wyliczone na zł. Do policzenia stawki przyjęliśmy stawkę 18,06 zł przy 70% ściągalności. Posiłkuję się ekspertami, by nie uchybić nic. Do zbilansowania kosztów przy 70% skali płatności, czyli przy 30% ryzyku jest to poprawnie skalkulowana stawka. Od samego początku mówiłem, że jeżeli zmniejszymy poduszkę ryzyka zejdziemy z 30% to możemy ustalić stawkę niższą. Każde obniżenie stawki poniżej 30% to jest przyjęcie, że ryzyko jest mniejsze. Dziś 12,69 zł jako najniższa stawka bazowa, dla której system realizuje zasadę pokrycia wydatków z przychodów uzyskanych z opłaty, jest przy założeniu braku ryzyka. Oznacza to, że po zbilansowaniu pełnych kosztów na koniec 2013 r. podanych z przetargów, kosztów rzeczywistych itp. okaże się przy ryzyku zero, że zaistnieje ryzyko na poziomie 10-15%, to będą 2 sposoby redukcji deficytu: przez przesunięcia budżetowe lub przez zmianę stawki. Uznałem argument, że najważniejszą rzeczą dziś jest konsensus i akceptacja mieszkańców, bo podnosi to nam szansę na to, że procent ryzyka się zmniejszy. Radny p. Piotr Bors zapytał: Kiedy została podjęta decyzja, by do projektu budżetu wpisać nową stawkę zakładającą mniejsze ryzyko?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Czy może mi Pan pokazać w projekcie budżetu stawkę? Proszę traktować mnie poważnie. Nie ma stawki w projekcie budżetu. Proszę nie wprowadzać w błąd radnych i opinii publicznej, że istnieje w budżecie zapisana jakakolwiek stawka. Proszę nie pytać mnie, kiedy podjąłem decyzje o zapisaniu stawki w budżecie, bo stawki w budżecie nie ma. Radny p. Piotr Bors zapytał: Proszę o odtworzenie wiceprezydentowi Miasta stenogramu, kiedy przed chwilą na pytanie, przy jakiej stawce została policzona kwota, otrzymałem odpowiedź, że przy stawce 12,69 zł. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Wobec niemożliwości wytłumaczenia radnemu P. Borsowi, jaka jest relacja pomiędzy przychodem w budżecie, a stawką proponuję, że odpowiedzi udzieli Skarbnik Miasta, albo p. E. Jasińska. Odpowiedzi udzieliła z-ca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska mówiąc: Koszty systemu są takie same. Były przyjmowane przy stawce 12,69 zł. Odpowiedzi udzielił Skarbnik Miasta p. Krzysztof Mączkowski mówiąc: 12,69 zł przy założeniu 100% ściągalności. Uwzględniając ryzyko, które każdy musi kalkulować i ogólną

62 62 zasadę, że przychodu muszą pokrywać koszty automatycznie stawka ta zwiększała się do 18 zł. Radny p. Piotr Bors zapytał: Czy kwota, która została zapisana w projekcie budżetu 14 listopada br. jest przy stawce 12,69 zł?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Stawka zapisana w budżecie to jest koszt funkcjonowania systemu, a po stronie przychodów wpisana jest kwota, która ma być osiągnięta. Jeżeli coś się zmienia, to decyzja w sprawie przyjęcia poziomu ryzyka. Jeśli przyjmiemy, że poziom ryzyka wynosi 30% dla tej kwoty przychodu, to stawka wynosi 18,06 zł. Jeśli przyjmiemy, że zdejmiemy ryzyko to stawka wyniesie 12,69 zł. Nigdy nie była zapisana w budżecie, bo tam zapisana jest kwota przychodu. Dziś proszę o to, byśmy wspólnie w zgodzie i w konsensusie obniżyli poziom ryzyka przyjmując, że kiedy ono się pojawi, a nie możemy go zasekurować w inny sposób, dokonamy przesunięć wewnątrzbudżetowych lub podwyższymy stawkę. Mam jasne wrażenie, że ma Pan pełną świadomość tego, że tak jest. W budżecie nie ma zapisanej stawki. Budżet był kalkulowany przy założeniu, że ryzyko wynosi 30%. Wtedy stawka jest 18,06 zł, o co występowałem na początku albo, że ryzyko wynosi zero i wtedy możemy zejść do stawki 12,69 zł. Radny p. Piotr Bors zapytał: Na jakiej podstawie i biorąc pod uwagę, jaką stawkę wyliczył Pan dochód?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Wychodzimy od kosztów, które mamy obowiązek pokryć. Nowa ustawa nakłada obowiązek wykonania określonych czynności i kosztują one zł według wyliczeń eksperckich. W stosunku półrocznym wynoszą proporcjonalnie mniej. Wyszedłem nie od stawki, lecz kosztów. Koszt musi być zrównoważony przychodem. Przychód to jest ta część, która stanowi aktywa. Musimy je pozyskać od mieszkańców w postaci opłaty. Tą opłatę mogę kalkulować przy różnym założeniu ryzyka. Dla kalkulacji ryzyka zero wynosi 12,69 zł, dla kalkulacji ryzyka 30% wynosi 18,06 zł. Kwota wzięła się od kosztów proporcjonalnie zmniejszonych do połowy roku. Kwota ma być pokryta przychodem. Przychód może być osiągnięty przy ryzyku 30% przy stawce 18,06 zł, 0% 12,69 zł. Radny p. Piotr Bors zapytał: Czy do projektu budżetu zostało przyjęte zerowe ryzyko?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Do budżetu wziąłem kwotę kosztów i przyjąłem założenie, że kwota kosztów musi być pokryta z przychodu. Przychód można osiągnąć stawką, która przy ryzyku 30% wynosi 18,06 zł, przy ryzyku 0% 12,69 zł. Do projektu budżetu przyjąłem ryzyko 30%. Radny p. Piotr Bors zapytał: Teraz mam jasny sygnał, że Pan wie o co pytam, ale nie chce odpowiedzieć. Radny p. Tomasz Trela powiedział: Słuchając opinii wiceprezydenta i dowiadując się dzisiaj, że mamy autopoprawkę, proponuję odesłać wszystkie projekty uchwał do komisji. Przez ostatni tydzień wmawiano nam i przekonywano, że stawka 18 zł i 36 zł to najlepsze stawki, które Prezydent mógł zaproponować. Wnioskuję o odesłanie projektów uchwał do Komisji Gospodarki Mieszkaniowej i Komunalnej, Komisji Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej oraz Komisji Ochrony i Kształtowania Środowiska.

63 63 Radny p. Bartosz Domaszewicz powiedział: Kiedy była mowa o stawkach 18 zł i 36 zł to radni mówili o zbrodni na mieszkańcach, a jak stawki są kilkukrotnie niższe, to jest to zbrodnia nie wiem przeciwko czemu, dlatego składam kontrwniosek. Następnie prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie powyższy wniosek formalny. Przy 15 głosach za, 20 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska nie przyjęła wniosku formalnego. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 36a do protokołu. Radny p. Mateusz Walasek powiedział: Głosowałem przeciw. Radny p. Marek Michalik zapytał: Pytałem na posiedzeniu Komisji Ochrony i Kształtowania Środowiska, jaką stawkę przyjęto do wyliczenia wartości, która znalazła się w budżecie. Usłyszałem, że 18,09 zł. Dziś Państwo rezygnujecie z 30% wartości ryzyka i wychodzi 12,69 zł?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Tak. Radny p. Marek Michalik zapytał: Pani Dyrektor E. Jasińska zapewniła nas, że od samego początku funkcjonowania systemu każdy mieszkaniec Łodzi, jeśli tylko będzie chciał, będzie mógł sortować odpady. Będzie mógł z góry zadeklarować, że wybiera opłatę niższą. Czy tak będzie?. Odpowiedzi udzieliła z-ca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska mówiąc: Potwierdzam, że w Regulaminie utrzymania czystości i porządku jest od 2006 r. obowiązek segregacji odpadów. Opłata za niesegregowane odpady jest jakby karą za niesegregowanie odpadów. Różnica między stawkami jest po to, by wskazać drogę segregacji odpadów. Oprócz tego, że mieszkańcy będą segregowali, to Miasto jest zobowiązane do osiągnięcia pewnych poziomów odzysku materiałów. Radny p. Marek Michalik zapytał: Mieszkańcy będą mogli zadeklarować, że segregują odpady?. Odpowiedzi udzieliła z-ca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska mówiąc: My liczymy, że mieszkańcy będą segregować odpady. Najważniejsze jest to, żeby segregowali odpady. Każdy właściciel nieruchomości musi zapewnić mieszkańcom sposób segregacji odpadów. Chodzi głównie o bloki. Mamy pół roku na przygotowanie kampanii informacyjnej i dotarcie do każdego łodzianina. Będziemy starali się to zrobić zaraz od początku nowego roku, zanim mieszkańcy, czy właściciele nieruchomości złożą deklaracje o wyborze metody. Radny p. Marek Michalik zapytał: Dlaczego pojawił się element obrony stawki przed RIO?. Odpowiedzi udzielił wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień mówiąc: Obniżamy dziś bezpieczeństwo budżetowe z 30% do 0%. Proponowałem stawkę 18,12 zł, ponieważ gwarantuje to łodzianom bezpieczeństwo budżetowe i brak konieczności przesuwania środków lub zmian stawki. Gdyby w wyniku rozliczeń systemu powstała nadwyżka, to

64 64 ustawa zabrania nam skierowanie jej na inny cel. Proponowałem stawkę bezpieczną, a następnie kiedy uzyskalibyśmy dane z odpalenia systemu i tego, jak on funkcjonuje przyjęli ustalenie stawki ostatecznej. Wydało mi się to racjonalnym sposobem myślenia. Zostałem przekonany do obniżenia stawki 2 sposobami. Po pierwsze chciałem uzyskać konsensus z mieszkańcami i jak najbardziej szeroką podstawę do podjęcia uchwały. Przy rodzinach wielodzietnych byłoby to spore obciążenie ich domowego budżetu. Uznałem tę rację i proponuję Radzie Miejskiej, byśmy przyjęli, że zdejmujemy poduszkę ryzyka. Ewentualne przyszłe ryzyko, które się pewnie pojawi zasekrujemy jakoś. Być może uda się to poprzez obniżenie kosztów systemu np. w wyniku oszczędności przetargowych. Stawka nie była podstawą kalkulacji budżetowej, bo budżet musi się zrównoważyć. Budżet musi mieć stronę przychodową. RIO nie interesuje nasza stawka, lecz to, czy przychód pokrywa koszty i czy jest obliczony realnie. Dziś możemy powiedzieć RIO, że przychód zł jest osiągalny przy stawce 12,69 zł. Szczecin już uchwalił stawkę i wynosi ona 4,94 zł za segregowane i 6,5 zł za niesegregowane od 1 m 3 zużytej wody. Natychmiast RIO zażądało dokumentów do kontroli. Zbadało podstawę ustalenia takiej stawki, czy została wyliczona realnie, jako równoważnik wydatku budżetowego i, czy przypadkiem nie jest tak, że jakaś część wydatków nie jest pokryta sumiennie obliczonym przychodem. Jeśli rozpoczniemy licytację polityczną, kto da niżej, to ja się nie podejmuję stanąć przed RIO i powiedzieć, że w drodze konsensusu i głosowania ustaliliśmy np. 7 zł. Natomiast Regionalna Izba Obrachunkowa poprosi o przedstawienie dowodu, z którego będzie wynikało, że przy stawce 7 zł w przyszłym roku zostanie osiągnięta połowa kwoty zł. Wiem, że czegoś takiego nie da się osiągnąć. Jeżeli zostanie przyjęta stawka 12,69 zł również dyskusja nie będzie prosta. Nie wiadomo także, jakie będzie stanowisko RIO. Obecnie trudno jest powiedzieć, jaki będzie wynik opinii RIO. Mogę zobowiązać się do walczenia o stawkę 12,69 zł, ponieważ posiadam stosowne dokumenty. Radny, p. Marek Michalik powiedział m.in.: Dlaczego wcześniej mówił Pan, że musi mieć 30% ryzyka, czyli 30% więcej? Następnie mówił Pan, że może z czegoś można zrezygnować a na końcu mówił Pan, że minimalnie musi być to 5%. Natomiast w dniu dzisiejszym mówi Pan, że już nic nie musi mieć. Do powyższej wypowiedzi odniósł się wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień, który powiedział m.in.: Stawka bezpieczna z założonym poziomem ryzyka daje 18,12%. Moja propozycja autopoprawki jest gestem w stronę konsensusu całej Rady Miejskiej i mieszkańców Łodzi. Dzielimy się wspólnie ryzkiem do racjonalnej obrony przed każdym organem kontrolnym. Nie zmieniam swojego zdania i swojej opinii, że bezpieczna stawka z założeniem 30% daje nam wszystkim komfort budżetowy. Czy obecnie ktoś z nas wie, jaka ilość osób, być może zmuszona okolicznościami, nie zapłaci opłaty np. w październiku 2013 r.? Dlatego też proponuję w drodze konsensusu przyjęcie stawki 12,69 zł mając na względzie fakt, że matematycznie wyłącza ono ryzyko. Radny, p. Marek Michalik powiedział m.in.: Chciałbym dowiedzieć się o najnowszych już uchwalonych stawkach za wywóz odpadów w innych miastach Polski. Do wypowiedzi odniosła się zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska, która poinformowała, że z dużych miast w Polsce stawka została przyjęta przez Szczecin (od ilości zużytej wody), Chorzów (od liczby osób zamieszkałych), Bielsko Białą (od ilości zużytej wody). Pozostałe duże miasta nie przyjęły jeszcze takich stawek.

65 65 Radny, p. Marek Michalik zapytał: - czy po pierwszej dyskusji na temat odpadów komunalnych władze Miasta podjęły inną decyzję, jeżeli chodzi o rolę MPO w nowym systemie? Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Stosowana uchwała Rady Miejskiej w sprawie zmiany ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach została przyjęta. Dopóki ustawa nie zostanie zmieniona, to obowiązujący jest art. 6 powyższej ustawy tj. iż spółka miejska musi stratować w przetargach jak każda inna. Radny, p. Piotr Adamczyk zapytał: - od kiedy można było organizować przetargi? Odpowiedzi udzieliła zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska, która poinformowała, że do ogłoszenia przetargu konieczne jest uchwalenie Regulaminu utrzymania czystości oraz ustalony sposób segregacji odpadów. Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach mówi, że wojewoda posiada 6 miesięcy na uchwalenie wojewódzkiego planu gospodarki odpadami, który wytycza kierunki gminom do podejmowania kolejnych uchwał. Radny, p. Piotr Adamczyk zapytał ponownie: - od kiedy można było rozpisać przetargi w celu poznania ceny rynkowej? Odpowiedzi udzieliła zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska, która poinformowała, że możliwe to będzie po przyjęciu procedowanych uchwał. Radny, p. Piotr Adamczyk zapytał: - czy istniała konieczność zapisania w uchwale stawki na odpady? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska wyjaśniła, iż istniała propozycja przedstawienia Radzie Miejskiej projektu uchwały w sprawie wyboru metody ustalania opłat za odpady, jednak RIO zakwestionowała projekt uznając, iż należy w jednym dokumencie zawrzeć zarówno metodę, jak i stawkę. Bez określenia metody nie ma możliwości zorganizowania przetargu. Określenie stawek stało się możliwe dopiero po zatwierdzeniu planu gospodarki odpadami 21 sierpnia br. Radny, p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Gdyby działania podjęte zostały wcześniej istniałaby możliwość zorganizowania przetargu i uznania faktycznej stawki, jaka mogłaby zostać zatwierdzona przez RIO. Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że stawka musi zostać znaleziona, ponieważ istnieje konieczność oszacowania wartością szacunkową przetargu. Ponadto brak jest właściwego rozporządzenia ministra w sprawie wymagań dla przedsiębiorców ubiegających się o startowanie w przetargu. Radny, p. Piotr Adamczyk zapytał: - od kiedy w Łodzi funkcjonuje obowiązek sortowania? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że od 2006 r.

66 66 Radny, p. Piotr Adamczyk zapytał: - czy od 2006 r. nastąpiła segregacja odpadów? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że sytuacja z roku na rok jest coraz lepsza. Radny, p. Piotr Adamczyk zapytał: - ilu mieszkańców stosuje pełną segregację odpadów? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że jeżeli chodzi o mokre-bio, to duża część znajduje się w kompostownikach w domkach jednorodzinnych. Natomiast jeżeli chodzi o zabudowę wielorodzinną wysoką i niską, to nie ma segregacji mokrego-bio. Radny, p. Piotr Adamczyk zapytał: - czy możliwe jest doprowadzenie przez pół roku, aby w dużej części łodzianie nie płacili wyższej stawki za śmieci niesortowane? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że w budownictwie jednorodzinnym prowadzona jest segregacja. Jeżeli chodzi o surowce wtórne sytuacja jest dość prosta. Najgorsza jest sytuacja z odpadami bio-degradowalnymi. Dotychczasowy poziom odzysku, jaki Miasto uzyskiwało spowodowało, że nie było konieczności płacenia kar, ponieważ poziom odzysku został uzyskany. Obecnie powstanie konieczność wzmożenia całej kampanii informacyjnej na odpady bio-degradowalne, ponieważ w 2013 r. zostanie wprowadzony kolejny próg zebrania przez gminy 70 tys. ton. Radny, p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Sądzę, że przez pół roku będzie bardzo trudno nauczyć mieszkańców pełnego sortowania, szczególnie mokrego bio. Zwłaszcza, że przez drugą część przyszłego roku większość mieszkańców najprawdopodobniej będzie płaciła stawkę za śmieci niesortowane. Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że na śmieci sortowane do dyspozycji są trzy pojemniki tj. odpady surowcowe, odpady mokre - bio oraz pozostałość po segregacji. Jeżeli nie będzie możliwości osiągnięcia mokrego bio będzie obowiązywała stawka 12,69 zł od osoby. Miasto musi położyć szczególny nacisk na zbiórkę mokrych bio. Radny, p. Piotr Adamczyk zapytał: - czy wiceprezydent Miasta p. R. Stępień przyjmie propozycję stawek 12,69 zł i 16,50 zł jako autopoprawkę? Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień odpowiedział, że w tym zakresie została złożona autopoprawka. Radny, p. Piotr Adamczyk zapytał: - jakie stawki opłat za odpady gwarantują łodzianom bezpieczeństwo budżetowe? Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień odpowiedział, że przy stawce 18,12 zł istnieje maksymalne bezpieczeństwo budżetowe. Ze względów społecznych możliwe jest przyjęcie obrony stawki na poziomie 12,69 zł, jako stawki referencyjnej.

67 67 Radny, p. Piotr Adamczyk zapytał: - czy budżet domowy łodzian przy zaproponowanych stawkach za odpady jest również zabezpieczony biorąc pod uwagę również wzrost cen za wodę, odprowadzanie ścieków, opłaty za przejazdy komunikacją miejską? Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień odpowiedział, że pierwszym obowiązkiem jest zrównoważanie kosztów systemu przez przychody osiągane z tytułów przewidzianych w ustawach. Jest to obowiązek funkcjonariusza publicznego - wiceprezydenta Miasta. W dniu dzisiejszym rozsądny, ale na poważnej granicy ryzyka kompromis pomiędzy ochroną przychodu budżetu Miasta a ochroną budżetów najuboższych łodzian to stawka 12,69 zł. Biorąc pod uwagę pierwsze dane z połowy 2013 r. oraz rozsądne i racjonalne kształtowanie stawki w ciągu półtora lub dwóch lat możliwe będzie ustabilizowanie tej stawki, która da gwarancje bezpieczeństwa budżetu oraz nie obciąży łodzian w stopniu, który byłby dla nich nieznośny. Podstawą kompromisu jest fakt, że proponując obniżenie poziomu stawki uda się zwiększyć akceptację społeczną oraz ilość osób, którzy przy poprzedniej stawce byliby skłonni jej nie płacić. Radny, p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Proponowana obecnie stawka stanowi od 100% 300% obecnej stawki uiszczanej przez mieszkańców. Zwiększanie ryzyka spowoduje, iż mniejsza ilość osób będzie dokonywała opłat. Do wypowiedzi odniósł się wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień, który powiedział m.in.: Obecnie stawka kształtuje się od 5 zł do 24 zł. Czyli średnia wynosi 12 zł. Natomiast proponowana jest stawka 12,69 zł i jest ona bliska matematycznej średniej stawki, która jest obecnie płacona. Radny, p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Jeżeli chodzi o ilość płacących niższą stawkę w stosunku do tych, którzy płacą wyższą lub najwyższą stawkę przedstawia się zupełnie inaczej. Do wypowiedzi odniósł się wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień, który powiedział m.in.: Być może przedmówca posiada inne wyobrażenie pokrycia kosztów systemu niż z przychodu uzyskanego w drodze opłaty z tytułu odbioru i zagospodarowania odpadów. Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nakazuje, aby w pierwszej kolejności zostały obliczone koszty systemu, następnie ustalony przychód, w dalszej kolejności do przychodu ustalony, przy jakiej stawce z założonym poziomem ryzyka może on zostać osiągnięty. Jeżeli przed wdrożeniem systemu stawka była niższa nie ma żadnego znaczenia dla sprawy. Ja od radnych oczekuję, aby budżet Miasta nie został uchwalony z założonym deficytem, który będzie ukryty pod pozorem niskiej stawki. Oczekuję również, że uchwalony budżet w momencie konieczności osiągnięcia zł pokaże mi źródła, z jakiego te środki zostaną osiągnięte. Powyższe źródło realnie jest oparte na opinii ekspertów. Radny, p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Dotychczas Miasto finansowało z podatków takie akcje jak liść, zbieranie leków itp. Skąd obecnie akcje te będą finansowane?. Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień odpowiedział, że istnieje ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wiążąca wszystkich obywateli kraju i naszego Miasta. Ustawa ta nakazuje wszystkie koszty nie ujęte w zaprezentowanym modelu pokryć przy

68 68 pomocy opłat. Przy zakresie wynikającym z ustawy powrót do jakiegokolwiek poprzedniego systemu liczenia stawek jest niemożliwy. Radny, p. Piotr Adamczyk zapytał: - z jakich środków dotychczas były pokrywane akcje liść i zbieranie leków? Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień odpowiedział, że powyższe kwestie wliczone są w zaproponowaną stawkę. Radny, p. Piotr Adamczyk zapytał: - czy zostaną obniżone podatki w związku z tym, że budżet Miasta nie będzie pokrywał akcji liść wynoszącej około zł? Odpowiadając wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień powiedział m.in.: Nie zamierzam niczego obniżać, co jest przychodem budżetu Miasta, ponieważ deficyt zbliża się do bardzo niebezpiecznej granicy. Dlatego też należy chronić przychody Miasta, zanim okaże się, że przy pomocy nieracjonalnych luk na systemach finansowania deficyt zostanie sprowadzony poza poziom, kiedy Miasto nie będzie miało nic do powodzenia, ponieważ będą miały zastosowanie rygorystyczne przepisy związane z zagrożeniem dla budżetu. Będę zatem walczył o przychód, ponieważ taki jest obowiązek służby publicznej. Radny, p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Rozumiem zatem, że Miasto będzie w pewien sposób zarabiało, ponieważ to, co dotychczas było finansowane z podatków przejdzie wprost do kosztów za śmieci, natomiast podatki zwiększą się. Do wypowiedzi odniósł się wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień, który powiedział m.in.: Sam deficyt na remontach dróg w stosunku do potrzeb bieżących, nie mówiąc o torowiskach, powoduje, że jeśli Miasto wyjdzie z systemu na zero, gdyż ustawa zabrania zarabiać Gminie na tym systemie, to wszystkie pieniądze znajdujące się w budżecie wydane na wszystkie potrzeby nie zaspokoją nawet ich 60%. W związku z powyższym postulowanie zmniejszenia przychodu z jakiegokolwiek tytułu jest bardzo karkołomną konstrukcją. Ustawa zabrania gminom zarabiania na śmieciach. Radny, p. Witold Rosset zapytał: - dlaczego w sposób szczególny w Regulaminie utrzymania porządku i czystości zawarty został zapis dotyczący zabraniania zanieczyszczania nieruchomości poprzez wykładanie karmy dla zwierząt i ptaków, wyszczególniając w ten sposób ptaki, które przecież są zwierzętami? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że taka jest linia orzecznictwa sądowego. Uzupełnienia powyższej wypowiedzi dokonała przedstawicielka Biura Prawnego p. mec. Urszula Wojciechowska, która powiedziała m.in.: W obecnym Regulaminie utrzymania porządku i czystości zapis został zmieniony, ponieważ Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oraz pozostałe sądy administracyjne stoją na stanowisku, że w Regulaminie nie można regulować spraw dotyczących gołębi. Wynika z nich, że gołębie nie są ani zwierzętami domowymi ani gospodarskimi, a tylko o takich zwierzętach może rozstrzygać Regulamin. Taki zapis musiał znaleźć się w nowym Regulaminie, aby istniała możliwość jego obrony przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.

69 69 Radny, p. Witold Rosset powiedział m.in.: Czy mam zatem rozumieć, że w rozumieniu ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach zwierzęta nie są zwierzętami, tylko są zwierzętami w rozumieniu ustawy tzw. gospodarskiej. Dlatego też został rozszerzony zapis w Regulaminie, że istnieją zwierzęta gospodarskie i ptaki?. Do wypowiedzi odniosła się przedstawicielka Biura Prawnego p. mec. Urszula Wojciechowska, która powiedziała m.in.: Art. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach stanowi, w sposób wyczerpujący, co może zawierać regulamin utrzymania czystości uchwalany przez rady gmin. Jeżeli chodzi o zwierzęta, to ust. 2 art. 4 stanowi, że radni mogą rozstrzygnąć o zwierzętach gospodarskich i zwierzętach domowych. Linia orzecznictwa określiła, że gołębie nie są zaliczane do żadnej z powyższych kategorii. Radny, p. Witold Rosset zapytał: - dlaczego ptaki nie są zwierzętami? Przedstawicielka Biura Prawnego p. mec. Urszula Wojciechowska odpowiedziała, że ptaki dołożone zostały, aby rozszerzyć zakres w celu jego lepszego zrozumienia dla osób dokarmiających zwierzęta na terenach wskazanych przez właścicieli nieruchomości. Radny, p. Witold Rosset powiedział m.in.: Jeżeli mieszkaniec będzie twierdził, że nie wykłada karmy dla ptaków, tylko karmę dla rybek, czy zapis w Regulaminie będzie nieskuteczny?. Przedstawicielka Biura Prawnego p. mec. Urszula Wojciechowska odpowiedziała, że w sprawie dokarmiania gołębi w oparciu o przepisy dotychczasowego Regulaminu utrzymania porządku i czystości w gminach było kilkanaście skarg, w tym Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami. Większość skarg dotyczyła szczególnie styku Regulaminu utrzymania czystości i ochrony zwierząt pod każdym względem. Dlatego też w obecnym Regulaminie zapis ten posiada inaczej rozłożony ciężar. Nie chodzi o krzywdzenie zwierząt poprzez zakaz ich dokarmiania, tylko chodzi o utrzymanie czystości na terenie Miasta, na co zezwala ustawa o utrzymaniu porządku i czystości w gminach oraz orzecznictwo sądów administracyjnych. Radny, p. Witold Rosset zapytał: - czy niezależnie od przyjęcia stawki dochód do budżetu Miasta będzie taki sam? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że dochód do budżetu liczony jest z kosztów, czyli będzie taki sam. Jeżeli zostanie przyjęta stawka 12,69 zł, to będzie większe prawdopodobieństwo, że więcej osób taką stawkę zapłaci. Radny, p. Witold Rosset zapytał: - czy władze Miasta zakładają, że wszyscy mieszkańcy zapłacą opłatę wypełniając deklarację zgodnie z prawdą? Odpowiedzi udzieliła zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska, która powiedziała, że koszty mają pokryć przychody. Władze Miasta będą się starały, aby jak najwięcej środków z tego tytułu wpłynęło do budżetu Miasta.

70 70 Radny, p. Witold Rosset powiedział m.in.: W przypadku tworzenia budżetu dochód należy uwiarygodnić a nie zapisać go życzeniowo. Dlatego też pytam, w jaki sposób stawka przełoży się na dochód. Rozumiem, że Państwo są przekonani, iż 100% mieszkańców dokona wpłaty ustalonej kwoty i wszyscy prawidłowo wypełnią deklaracje. Do wypowiedzi odniosła się zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska, która powiedziała m.in.: Przy ryzyku 30% wynosiło to 18 zł a przy teraźniejszej stawce będzie to zero procent. Ponadto zawsze istnieje możliwość zmiany stawki. Kwota będzie zależała od przeprowadzonych przetargów i ustalenia kosztów całego systemu. Po stronie dochodów musi być tyle, co po stronie przychodów. Radny, p. Witold Rosset zapytał: - czy ustawa zabrania radzie gminy podjęcia świadomej decyzji ustalenia stawki poniżej kosztów funkcjonowania systemu i przeznaczenia z własnego budżetu środków na te zadania? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że taka możliwość istnieje. Ponadto zawsze może być wniesiona poprawka do budżetu. Proponowany system nie został jeszcze nigdzie sprawdzony i brak jest przełożenia. Radny, p. Witold Rosset zapytał: - z czego władze Miasta chcą się tłumaczyć przed RIO przy niższej stawce, czyli niepokrywającej w pełni kosztów funkcjonowania sytemu, - czy RIO może zakazać Gminie ustalenia stawki poniżej kosztów funkcjonowania systemu? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wyraźnie mówi jak określana jest stawka opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. W stawce za gospodarowanie odpadami wliczone są środki przeznaczone na akcję liście itp. Koszty funkcjonowania systemu muszą pokryć odbieranie, transport, zagospodarowanie i unieszkodliwianie odpadów oraz koszty administracyjne i funkcjonowanie punktów selektywnej zbiórki odpadów. Radny, p. Witold Rosset zapytał: - czy ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach zabrania gminie przyjęcia stawki zakładającej konieczność dołożenia z własnego budżetu środków do kosztów funkcjonowania, w związku z wpłatami dokonanymi przez mieszkańców? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że stawka musi być ustalona zgodnie z ustawą. Ustalenie przez Radę Miejską stawki niższej spowoduje konieczność dołożenia środków z budżetu Miasta. Jednak nie ma możliwości świadomego ustalenia przez Radę Miejską niższej stawki. Radny, p. Bartosz Domaszewicz zapytał: - czego dotyczą zmiany zawarte w nowym Regulaminie utrzymania czystości i porządku w gminach? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że zmiany wprowadzone do Regulaminu utrzymania czystości i porządku w gminach dotyczą zakazu zanieczyszczania nieruchomości poprzez wykładanie karmy dla zwierząt i ptaków, obowiązku usuwania złogów śniegu z ulic w ciągu 24 godzin oraz likwidacji zapisów

71 71 dotyczących małych metalowych pojemników, pojemności pojemników do zbierania odpadów do 64 m 3 a także zakazu umieszczania naklejek. Radny, p. Bartosz Domaszewicz zapytał: - czy w zamyśle Prezydenta Miasta istnieje koncepcja całościowego egzekwowania Regulaminu utrzymania porządku i czystości w gminie, a szczególnie obowiązku rozstawienia koszy na śmieci w odległości nie większej niż 100 metrów? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że Gmina przestrzega obowiązku rozstawienia koszy na śmieci w odległości nie większej niż 100 metrów w śródmieściu Łodzi i częstszego ustawiania koszy na obrzeżach Miasta. Radny, p. Bartosz Domaszewicz zapytał: - czy istnieje jakiś pomysł na zmobilizowanie administratora budynku gmachu Urzędu Miasta Łodzi do zmywania chodnika znajdującego się wokół budynku? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że w obecnie proponowanym Regulaminie został wprowadzony jednolity zapis dotyczący powyższej kwestii. Głównym wykonawcą dokumentu będzie Straż Miejska nakładająca kary za nieprzestrzeganie Regulaminu. Radny, p. Bartosz Domaszewicz zapytał: - czy zakładany jest kolportaż Regulaminu do miejskich jednostek? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że po przyjęciu Regulaminu zostanie on rozkolportowany. Radny, p. Bartosz Domaszewicz zapytał: - kiedy w gmachu przy ul. Piotrkowskiej 104 pojawią się kosze do selektywnej zbiorki odpadów? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że przekaże sprawę do realizacji Wydziałowi Administracyjnemu. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: - czy zamiast rozkolportowania Regulaminu do miejskich jednostek możliwe byłoby rozesłanie w postaci pdf pocztą elektroniczną? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że na stronie internetowej UMŁ zostaną umieszczone wszystkie przedmiotowe uchwały oraz podane informacje na temat zużytego sprzętu. Wszelkie informacje do jednostek organizacyjnych Miasta przekazywane są drogą ową. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: - czy Straż Miejska bądź inni pracownicy UMŁ będą realizowali zadanie ujęte w Regulaminie utrzymania porządku i czystości dot. odnawiania urządzeń znajdujących się na placu zabaw co najmniej raz na 5 lat?

72 72 Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że każdy plac zabaw posiada dziennik budowy. W Wydziale Gospodarki Komunalnej zatrudniona jest osoba zajmująca się placami zabaw. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: - jaki procent odpadów jest sortowanych? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że w momencie rozpoczęcia segregacji tj. w 2007 r. sortowanych było 2 tony odpadów a wyprodukowanych było 320 ton śmieci. Następnie w momencie wprowadzenia w Regulaminie utrzymania porządku i czystości obowiązku selektywnej zbiórki, każda nieruchomość miała zostać wyposażona w pojemniki. W 2011 r. wyprodukowano około 6 tys. ton papieru, 115 tys. ton szkła. Natomiast selektywnie odebranych zostało 33,5 tys. ton odpadów. Wynika z tego, że około 10% odpadów jest segregowanych. Po przejęciu przez Gminę nadzoru nad gospodarką odpadami na koniec 2012 r. możliwe będzie podane danych na temat ilości segregowanych odpadów. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: - jakie są trendy europejskie na temat ilości segregowanych odpadów? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że jeżeli chodzi o kraje rozwinięte, w których jest zbyt mała ilość spalarni, to tylko 5% odpadów przekazywanych jest na wysypiska a reszta poddawana jest spalaniu. W pozostałych krajach posiadających odpowiednią ilość spalarni wszystkie odpady są w ten sposób utylizowane. W Polsce w 2013 r. planowane jest osiągnięcie 50% odzysku surowców biodegradowalnych i 13% surowców wtórnych. Natomiast w 2020 r. jedynie 25% odpadów możliwych będzie do wysyłanie na składowiska, czyli 75% będzie musiała zostać poddana odzyskowi. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: - ilu mieszkańców obecnie posiada Łódź? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że Łódź liczy 682 tys. mieszkańców, natomiast z prognozy GUS wynika, że jest to mieszkańców. Zgodnie z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach do nowego systemu gospodarki odpadami brane są pod uwagę osoby przebywające a nie zameldowane. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: - czy w deklaracji dotyczącej gospodarki odpadami dla osób zamieszkujących na terenie Łodzi w punkcie 45 części E każdy łodzianin ma sam wpisywać stawkę? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że wzór deklaracji zostanie zamieszczony w INTERNECIE wraz z podaną stawką. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak zapytał: - czy nie celowe byłoby wpisanie do deklaracji jakiegoś symbolu? Zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska odpowiedziała, że obecnie procedowany jest wzór deklaracji. Wszelkie nieścisłości zostaną w deklaracji zmienione. Każdy mieszkaniec po 1 stycznia 2013 r. otrzymana właściwą deklarację.

73 73 Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak wyraził zaniepokojenie związane z koniecznością dołączania do deklaracji kopii dotychczasowej umowy na odbieranie odpadów komunalnych. Do wypowiedzi odniosła się zastępca dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Ewa Jasińska, która wyjaśniła, że deklaracja złożona musi być przez właściciela nieruchomości. W przypadku domków jednorodzinnych będzie to osoba będąca właścicielem a w przypadku wspólnoty będzie to zarządca wspólnoty przez nią wskazany a nie mieszkaniec. W przypadku administracji nieruchomościami będzie to zarządca administracji nieruchomości, w spółdzielni mieszkaniowej prezes lub wyznaczony zarządca. Każda wspólnota będzie musiała ustalić wybór metody odprowadzania odpadów i wyznaczyć osobę do złożenia deklaracji. Następnie zarządca wspólnoty będzie składał deklarację z wyborem metody oraz podaniem ilości osób zamieszkałych we wspólnocie. Jest to obowiązek ustawowy. Czyli deklaracja będzie wypełniana przez zarządców nieruchomości, administracje nieruchomościami, administratorów, prezesów spółdzielni a nie przez łodzian. Następnie wobec braku dalszych pytań przystąpiono do prezentacji opinii komisji Rady Miejskiej: Przewodniczący Komisji Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej p. Bartosz Domaszewicz poinformował, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały opisany w druku nr 436/2012 proponując dwie poprawki: - w 1 ust. 2 lit. a nadać brzmienie: 12,60 zł brutto za jednego mieszkańca, jeżeli odpady komunalne są zbierane i odbierane w sposób selektywny, - w 1 ust. 2 lit. b nadać brzmienie: 16,50 zł brutto za jednego mieszkańca, jeżeli odpady komunalne nie są odbierane w sposób selektywny. Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień odpowiedział, że nie ma możliwości przyjęcia powyższej poprawki jako autopoprawki, z uwagi na brak możliwości obrony z powodu braku stosownych dokumentów. Przewodniczący Komisji Gospodarki Mieszkaniowej i Komunalnej p. Jan Mędrzak poinformował, że Komisja opiniując projekt uchwały opisany w druku nr 436/2012 przyjęła poprawkę polegającą na zmianie 1 ust. 2 lit. a kwoty 18,12 zł na 9 zł oraz lit. b kwotę 36 zł na 13,50 zł. Wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień odpowiedział, że nie ma możliwości przyjęcia powyższej poprawki jako autopoprawki. Wiceprzewodnicząca Komisji Ochrony i Kształtowania Środowiska p. Magdalena Parulska poinformowała, że Komisja skierowała do Prezydenta Miasta apel o wnikliwą analizę zmierzającą do obniżenia stawek bazowych opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, w szczególności za odpady segregowane z uwzględnieniem zmniejszenia stawki ryzyka wynikającej z niewywiązywania się mieszkańców z obowiązku uiszczania opłat.

74 74 Wobec braku opinii innych komisji Rady Miejskiej przystąpiono do prezentacji stanowisk klubowych: Przewodniczący Klubu Radnych PO p. Mateusz Walasek powiedział m.in.: Padają obecnie różne ceny za odpady, odbywa się to tak jak ruleta, która dokonuje się za pieniądze łodzian. To nie jest tak, że jak zostanie ustalona niska stawka, to łodzianie zapłacą mniej. Oczywiście, że tak będzie, ale za śmieci i tak łodzianie zapłacą z budżetu Miasta. Proponowanie stawek znacząco niskich jest zachęcaniem do wzięcia pieniędzy, czyli tanich śmieci, ale przy tym mniej naprawionych dróg, mniej remontów w łódzkich szkołach oraz komunikację miejską na niższym poziomie. Taka będzie konsekwencja przyjęcia niższych stawek opłat za odpady. Łatwo jest składać populistyczne deklaracje, ale myślę, że za jakiś czas to pewne rozwiązania zostaną przez łodzian docenione. Zostanie docenione, że za jakiś czas nastąpi redukcja odpadów w lasach czy parkach. Należy podkreślić, że Pani Prezydent w kwestii odpadów wysłuchała opinii łodzian w zakresie proponowanej metody pobierania opłaty od osoby oraz wysokości stawek. Pojawiały się głosy mieszkańców mówiące o tym, że nie chcą płacić za osoby niepłacące za odpady. Myślę, że możliwe jest zawierzenie łodzianom i zaproponowanie niskiej stawki, pod warunkiem, że wszyscy wywiążą się z obowiązku opłaty za odpady. Zaproponowana stawka jest rozsądna. Obecnie jest to wszystko jedną wielką niewiadomą, dopiero system pokaże, co w tej sprawie będzie się działo. Możliwe są zmiany, ale pierwszy krok należy uczynić, aby rozpisać między innymi przetargi. System jest trudny, ale niesie za sobą pewne plusy. Liczymy na to, że łodzianie wpiszą się w ten system i będą regulować opłaty. Chciałbym w tym miejscu podziękować za przygotowanie Regulaminu utrzymania porządku i czystości w gminach. Proponowanie stawki 9 zł, to tak jakby wierzyć w cuda, ponieważ jak za takie pieniądze możliwe jest wywiezienie śmieci? Świat tak jest zorganizowany, że za pewne usługi należy zapłacić. Żadne populistyczne podejście temu faktowi nie zaprzeczy. Na zakończenie wypowiedzi chciałbym powiedzieć, że Platforma Obywatelska przede wszystkim wierzy w łodzian, akceptuje decyzję zaproponowaną przez Prezydenta Miasta i apeluje jednocześnie do pozostałych radnych o jej poparcie. Wiceprzewodniczący Klubu Radnych SLD p. Tomasz Trela powiedział m.in.: Mój przedmówca powiedział o ruletce a ja chciałbym dodać, że nie byłoby jej, gdyby nie przekazanie kilka tygodni temu nieuczciwej informacji na temat tej stawki. Przecież to Pani Prezydent oraz Wiceprezydent Miasta przekazywali informacje, że jedyna stawka to 18 zł oraz 36 zł a 30% mieszkańców Łodzi, to nieuczciwi mieszkańcy. Wiadomo, że osoby te i tak płacić za odpady nie będą. Gdyby informacja o stawce 12,96 zł i 16,50 zł pojawiłaby się 6 tygodni temu, dzisiaj dyskusja dotyczyłaby zupełnie innych kwestii. Nie można się dziwić, że każdy przedstawiał swoje propozycje bazując na wyższych stawkach. Państwo przez 2 lata podnieśliście wszystkie możliwe opłaty, począwszy od opłat za wodę i ścieki, opłat za parkingi a kończąc na opłatach za przedszkola i żłobki oraz czynszach za mieszkania komunalne a także biletach MPK. Teraz podwyższana jest opłata za śmieci, wywóz odpadów. Jeżeli władze Miasta przeanalizowałyby ile obecnie średnio mieszkaniec Łodzi płaci za wywóz odpadów, to nie jest to 12,96 zł ani 16,50 zł. Skoro obecnie różne koroporacje wywożą odpady za 10 zł czy 11 zł a nawet przy stawkach skrajnych 5 zł i 25 zł, to znaczy, że im się to opłaca. Dlaczego od razu zakładamy, że od 1 lipca przyszłego roku koroporacje te nie będą chciały wywozić odpadów za średnio funkcjonującą stawkę w Łodzi. Należy podkreślić, że jest takie miasto jak Kielce, które przyjęło stawkę 9,50 zł i 12 zł. Nikt przez ostanie dni nie mówił, że inne miasto potrafi ustalić mniej, co również im się bilansuje. Trzeba zatem w prowadzonej debacie być bardzo rzetelnym i uczciwym. Nie wolno wprowadzać mieszkańców Łodzi w błąd. Przecież wysokie stawki zaproponowała Pani

75 75 Prezydent i Platforma Obywatelska a nie radni SLD czy PiS. Klub Radnych SLD akceptuje metodę ustalania odpadów od osoby. Natomiast zaproponowane stawki opierają się tylko i wyłącznie na zmniejszonym ryzyku. W imieniu Klubu Radnych SLD chciałbym zaproponować zmniejszenie stawki 18,12 zł na 10 zł a stawki 36 zł kwotą 15 zł. Zostały zaproponowane takie stawki, ponieważ to nie jest loteria. Ryzyko zostało założone na poziomie 5 % a nie na poziomie 0%. Ryzyko zostało założone takie, jak w przypadku ściągalności podatków od nieruchomości, bowiem opłata za odpady, to kolejny podatek. Przeanalizowaliśmy również liczby, na które należy zwrócić szczególną uwagę, na podstawie których wykreowane zostały powyższe wartości tj. szacunkowa ilość odpadów. W przekonaniu Klubu Radnych SLD przedstawiona ilość odpadów i stawka jest zawyżona. Mamy nadzieję, że po przetargach Prezydent Miasta oraz wiceprezydent Miasta p. R. Stępień a także radni z Platformy Obywatelskiej przyjdą i powiedzą, że mieliście rację i należało zaproponować mieszkańcom Łodzi stawki 10 zł i 15 zł. Przewodniczący Klubu Radnych PiS p. Marek Michalik powiedział m.in.: Członkowie Klubu mają świadomość, że projekt uchwały w sprawie ustalenia opłat za odpady jest jedną z najważniejszych, jaka będzie przyjmowana w bieżącej kadencji Rady Miejskiej. Jest to projekt wprowadzający nowy podatek, który dla tysiąca łódzkich rodzin będzie kolejną podwyżką. Projekt najbardziej dotyka osoby ubogie oraz mające najwięcej osób w gospodarstwie domowym. Nie zostały zaproponowane żadne mechanizmy chroniące powyższe osoby i rodziny. Członkowie Klubu od pierwszej prezentacji projektu uchwały mówili, że najlepszym rozwiązaniem byłby projekt zmiksowany, czyli system, gdzie rodziny same sobie wybierają sposób. W przypadku władz Miasta mamy do czynienia z postawą kompradorską. Państwo nie martwicie się tym, jakie jest ustawodawstwo, być może należałoby coś zmienić. Mówicie jedynie, że należy obciążyć mieszkańców Miasta, aby posiadać z danego tytułu przychody. Jest to podejście typowo finansowe. Klub Radnych PiS w przedmiotowej sprawie posiada zupełnie inną filozofię. Chciałbym oświadczyć, że Klub Radnych PiS zaproponuje niższą stawkę mimo, że Wiceprezydent Miasta oświadczył, że nie jest w stanie obronić jej przed RIO. Ja jednak mogę stanąć przed Izbą, aby ją bronić. Myślę, że jest to dla Pani Prezydent dobra informacja. Jeżeli chodzi o stawkę 18 zł, to została ona zaproponowana przez Platformę Obywatelską, która się z tej stawki obecnie wycofuje. Zadaję sobie pytanie dlaczego? Może nagle obliczyliście, że możliwe jest na ustawie zarabianie, co jest zabronione? Może jednak chodzi o jakiś inny element? Jest to jednak olbrzymie zaskoczenie, że w dniu wczorajszym była dobra stawka 18 zł a w dniu dzisiejszym już nie jest. Przewodniczący Klubu Radnych Platformy Obywatelskiej na posiedzeniu Komisji przegłosował stawkę 18 zł. Dał Pan tym samym zielone światło dla władz Łodzi dla wprowadzenia takiej stawki. Trzeba się na coś zdecydować. My swoje działania oparliśmy na danych przedstawionych z MPO, które nas nie zadawalają, ale są wiarygodne. Wynika z nich, że średnie stawki są już na poziomie 9 zł. Nie mamy zaufania do ekspertyzy przygotowanej przez władze Miasta. Dlatego też między innymi Klub Radnych PiS proponuje przyjęcie niskiej stawki pozwalającej po 3 miesiącach funkcjonowania systemu na ewentualną weryfikację stawki. Obecnie nie powinniśmy nadmiernie obciążać mieszkańców Łodzi. Nie mamy do tego żadnego prawa. Jeżeli w przypadku rodziny 4 osobowej proponowana jest podwyżka około 316 zł na rok a w przypadku 1 osoby o około 80 zł 100 zł na rok, jest to duże obciążenie, szczególnie w przypadku kryzysu. Uważam, że nie ma konieczności podejmowania uchwały w sprawie ustalenia opłat za odpady, bowiem może odbyć się w grudniu na ten temat sesja nadzwyczajna. Natomiast przyjęcie w dniu dzisiejszym stawki 12,69 zł powoduje, że nie dajemy sobie szansy na jej zmianę i dajemy sygnał mieszkańcom, że jako samorząd nie możemy nic zrobić dla mieszkańców Miasta. Dlatego też w imieniu

76 76 Klubu Radnych PiS chciałbym zaapelować do Państwa Radnych, przed ostatecznym podjęciem decyzji, aby jeszcze raz przeanalizować sprawę. Ad vocem głos zabrał radny, p. Mateusz Walasek, który powiedział m.in.: Chciałbym sprostować, że to nie ja przegłosowałem stawkę odpadów w wysokości 18 zł, tylko Komisja Ochrony i Kształtowania Środowiska. Następnie wobec braku dalszych stanowisk klubowych przystąpiono do dyskusji indywidualnej: Przewodniczący Miejskiej Rady Seniorów p. Marian Papis, który powiedział m.in.: Zostałem zobowiązany przez Miejską Radę Seniorów do zaprezentowania stanowiska w sprawie podwyższenia opłat za odprowadzenie odpadów. Rada biorąc udział w konsultacjach skierowała pismo stanowisko do wiceprezydenta Miasta p. R. Stępnia, które popierało naliczanie opłat od indywidualnych osób a nie od powierzchni mieszkania kwestionując proponowane stawki 18,12 zł i 36 zł. Należy pamiętać, że mieszkańcy Łodzi są biedni i wiele biedniejsi od mieszkańców Warszawy, Poznania i Gdańska. W większości są to emeryci i renciści, którzy posiadają bardzo niskie dochody. Dlatego też chciałbym prosić wiceprezydenta Miasta p. R. Stępnia o ukłon w stronę łodzian, którzy są biedni i zaapelować o zmianę stawek z 36 zł na 16,50 zł oraz z 18,12 zł na 12,69 zł. Rada nie może zgodzić się z metodą, ponieważ przyjmując stawki, firmy funkcjonujące w Łodzi przystąpią do przetargów i nie będą podwyższać ceny, ponieważ uznają, iż muszą wygrać przetarg. Gdyby przyjąć stawkę w wysokości 12,69 zł oraz 16,50 zł nie ma konieczności ogłaszania przetargów. Wyjściowe ceny zaproponowane przez Panią Prezydent są cenami wywoławczymi, aby firmy startujące odpowiednio zwiększały swoje stawki. Myślę, że Pani Prezydent może wykorzystać doświadczenie MPO. Po spotkaniach z seniorami zamieszkującymi na terenie Spółdzielni Mieszkaniowej im. W. Jagiełły sprawdziłem ile mieszkańcy płacą za odpady. Wynoszą one średnio 7,02 zł a w Spółdzielni Osiedle Młodych 8,60 zł. Należy podkreślić, że firma MPO przynosi zyski. W imieniu Rady Seniorów chciałbym zaproponować stawkę wyjściową MPO. Zwiększy się ilość klientów oraz dochodów dla tej Firmy. Następnie ceny mogłyby być podwyższane lub obniżane. Radny, p. Władysław Skwarka powiedział m.in.: Zgodnie z nową ustawą śmieciową, która jest bublem i daje jedynie korzyść firmom zajmującym się wywozem śmieci. Jest ona niekorzystna dla gmin i mieszkańców. Prezydent Miasta zaproponowała stawkę 12,69 zł w przypadku segregacji a w pozostałych przypadkach 16,50 zł. Spółdzielnia mieszkaniowa oraz każdy właściciel nieruchomości zobowiązany jest od utrzymywania w czystości pergole oraz zakupywania pojemników. Dodatkowo za te czynności od około 3 zł do 4 zł w czynszu mieszkańcy będą musieli ponieść w zależności od spółdzielni. Wówczas koszt jaki będzie musiał pokryć mieszkaniec, to nie 12,69 zł czy 16,50 zł tylko ponad 20 zł lub ponad 16 zł. Miasta w budżecie na przyszły rok przeznaczyło zł na sprzątanie terenów Miasta. Obecnie mieszkańcy płacą 7 zł lub 12 zł, czyli następuje prawie 100% wzrost. Dlatego też chciałbym zapytać, gdzie te pieniądze zostaną przekazane? Chodzi o to, aby mieszkańcy płacili a w Mieście było względzie czysto. Mieszkańcy zapłacą 100% więcej, ale nie do Miasta, ponieważ Miasto nie może z tego tytułu czerpać zysków. Miasto zakłada wpływ zł z tytułu opłat od mieszkańców, którzy będą musieli drugie tyle dołożyć do tego, co już płacą. A przecież wiadomo, że 14% społeczeństwa łódzkiego, to osoby niepełnosprawne, z czego osób, to osoby o znacznym stopniu niepełnosprawności posiadające wyłączenie zasiłek opiekuńczy. Dla wielu takich osób zmiany opłat i ich opłaty

77 77 są dramatem. Ja nie mam zamiaru przykładać ręki do tego, aby ktoś zarabiał na śmieciach. Z pewnym zażenowaniem słuchałem radnych pytających, aby zmylić wszystkich. Apeluję do wszystkich, że gdzieś powinien być kres tych podwyżek. Radny, p. Bogusław Hubert powiedział m.in.: Radni z Ruchu Plalikota miesiąc temu zgłosili zastrzeżenia dotyczące wysokości stawek za wywóz śmieci, kalkulacji na poziomie 30% ryzyka związanego z niepłaceniem za wywóz tych śmieci, 100% różnicy pomiędzy ceną za wywóz śmieci segregowanych i niesegregowanych. Pytaliśmy dlaczego nikt z władz Miasta nie przedstawił mieszkańcom i radnym wiarygodnego wyliczenia, na podstawie którego proponowane stawki wyliczono. Zadawaliśmy wiele innych pytań, na które do dnia dzisiejszego nikt nie udzielił odpowiedzi, bez których rzeczowa dyskusja na przedmiotowy temat nie byłaby możliwa. Dzisiejsza dyskusja i prezentacja projektu uchwały przez wiceprezydenta Miasta p. R. Stępnia nie rozwijała naszych wątpliwości, co do rzetelności kalkulacji proponowanej stawki. W związku z powyższym chciałbym oświadczyć, że radni Ruchu Palikota zagłosują za propozycją, która będzie najmniej dokuczliwa finansowo dla mieszkańców Łodzi, czyli która najmniej obciąży budżety domowe łodzian. Radny, p. Piotr Bors powiedział m.in.: Przy okazji debaty o stawkach i wywozu nieczystości należy zadać jedno pytanie tj. o elementarną uczciwość polityczną? Od 3 miesięcy toczy się dyskusja na temat wysokości stawek. Od wiceprezydenta Miasta R. Stępnia słyszeliśmy, że nie ma możliwości, aby były inne stawki. Władze Miasta doskonale zdawały sobie sprawę z tego, że chcą wprowadzić podwyżki. Wymyśliły sposób, aby wprowadzić podwyżki minimalizując koszty społeczne dla siebie. I tak na początku zaproponowały stawkę dużo wyższą. Natomiast dzisiaj, w swojej łaskawości, postanowiły wprowadzić autopoprawkę zmniejszającą stawki. Tylko, że autopoprawka ta była od dawna zaplanowana. Byłby niewątpliwy sukces Pijarowski, tylko, że ktoś zapomniał o tym, że nowa stawka została wpisana do projektu budżetu na 2013 rok. Dzisiaj bronienie tezy, że stawka zaproponowana w projekcie budżetu jest taka sama przy 18 zł, jak i 12 zł jest dość karkołomne. Pewna kolejna dyscyplina budżetowa spowoduje, że wszystko zostanie przegłosowane. Radny, p. Witold Rosset powiedział m.in.: Wiceprezydent Miasta R. Stępień rozpoczął swoje wystąpienie od stwierdzenia, że przypomni historię, w jaki sposób dochodziliśmy do zaproponowanej stawki. Wygląda na to, że Pan wiceprezydent Miasta posiada pamięć selektywną. Selektywność jest dobra, ale przy selektywnej zbiórce odpadów. Natomiast przy pamięci ona nie jest już zbyt dobra. Dlatego też chciałbym przypomnieć Panu Wiceprezydentowi, jak ta historia naprawdę wyglądała. Myślę, że warto przypomnieć tę historię, ponieważ sposób dochodzenia do stawki opłaty za śmieci bardziej przypomina promocję Łodzi filmowej niż jakąkolwiek merytoryczną dyskusję, ponieważ jest to zwykle kino. Jak doskonale pamiętamy to nikt inny tylko wiceprezydent Miasta R. Stępień posiłkując się kolorowymi slajdami i wykresami ogłosił, iż trzeba będzie płacić od osoby 18 zł za śmieci segregowane i 36 zł za śmieci nieposegregowane. Żadna inna stawka, zdaniem Wiceprezydenta, nie pozwoli zrównoważyć kosztów. Nikt się nie zdziwił, że natychmiast podniosły się liczne głosy oburzenia i protestów, ponieważ nikt nie lubi więcej płacić. Dotychczas za śmieci płaciliśmy między 8 zł a 15 zł /w skrajnych przypadkach było to około 20 zł w przypadku domków jednorodzinnych/. Szybko okazało się, że te wykresy i slajdy nie mają nic wspólnego z rzetelnym uwiarygodnieniem proponowanych stawek i wyszło na jaw, że taka wysoka opłata wynikała z założenia, że 1/3 mieszkańców opłaty wnosić nie będzie a Pan Wiceprezydent wymyślił sobie, że znacznie łatwiej zamiast windykować od mieszkańców te kwoty łatwiej przerzucić je na tych, którzy płacą uczciwie. Przy okazji Pan

78 78 Wiceprezydent Miasta pomyślał, że warto jest przerzucić na mieszkańców wszystkie te koszty, które dotychczas były bezpośrednio pokrywane z budżetu Gminy. Politycy nie lubią tracić popularnosci a protest zaczął się nasilać. Wówczas Pani Prezydent postanowiła przyłączyć się to tego protestu i ogłosiła, że protestuje przeciwko stawkom, które sama zaproponowała. Następnie wszyscy oczekiwali, jakie ostatecznie stawki zostaną zaproponowane w oficjalnym projekcie uchwały. Bardzo szybko ciekawość ta została zaspokojona, ponieważ kilka dni po ogłoszeniu protestu przeciwko zbyt wysokim stawkom Pani Prezydent zaproponowała oficjalny projekt uchwały, a w nim stawki 18 zł i 36 zł. Po tym fakcie pojawiło się wiele uśmiechów oraz złośliwych uwag ze strony dziennikarzy i radnych po adresem Pani Prezydent. Następnie Pani Prezydent wprowadziła nas w jeszcze większe zdumienie wydając oświadczenie, że w zaproponowanym projekcie uchwały zawierającym oprotestowane stawki głęboko się nie zgadza. Niemniej ze względów proceduralnych innego projektu zaproponować nie mogła, co nie zostało wyjaśnione. Następnie projekt uchwały trafił do Komisji wprowadzając w zakłopotanie wszystkich radnych, w szczególnie trudnej sytuacji znaleźli się radni koalicyjni. Z jednej strony za zagłosowanie przeciwko projektowi prezydenckiemu można zostać wyrzuconym z klubu, ale jak można poprzeć projket, przeciwko któremu protestuje sama Pani Prezydent. Konsekwencje dokładnie są takie same tj. wyrzucenie z Klubu. Jedna z komisji Rady Miejskiej znalazła salomonowe rozwiązanie opiniując przedłożony projekt uchwały pozytywnie z apelem do Pani Prezydent o ich zmniejszenie. Oczywiście można mówić, że to komisja przegłosowała, ale konkretnie to radni zajęli takie stanowisko. Opozycja pewnie miała łatwiejsze zadanie i faktycznie zaczęła licytację proponując różne stawki. Trudno się dziwić, ponieważ jak w takiej debacie zaproponować stawkę, która będzie rzetelna i uczciwa. Teraz czekam, kiedy Pani Prezydent ogłosi kolejny sukces. Chciałbym również zapytać, czy Państwo radni nie uważają, że taka sytuacja odbiera wiarygodność Pani Prezydent i radnym. Nie wiem czy prowadzona dyskusja ma jakikolwiek sens a radni posiadają swój własny pogląd w sprawie?. Radny, p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Wiceprezydent Miasta R. Stępień posiada zdolności do przedstawiania siebie, jako dobrego policjanta i robienia zabawy w złego policjanta. Co do złego i dobrego policjanta analiza dość dokładna została zrobiona. Pani Prezydent nie zgadza się z własnymi wcześniej zaproponowanymi stawkami. Natomiast Pan Wiceprezydent posiada jednak jeszcze jedną właściwość tj. przekonać Radę Miejską do tego, że świat jest czarno biały albo jest dobrze albo jest źle. Pan Wiceprezydent twierdzi, że może przekonać RIO do zaproponowanej stawki. Chciałbym zapytać jak to się stało, że w Kielcach się udało i tam się opłaca wprowadzenie stawki 9,50 zł i 12 zł? Czy gdzieś indziej są inni ludzie i inaczej zbierane śmieci? Jeżeli chodzi o cuda, to padało w tej dyskusji już wiele głosów. Radny M. Walasek twierdzi, że cuda będą wtedy, kiedy przegłosowana zostanie stawka za śmieci 9 zł. Moim zdaniem cuda będą wtedy, kiedy po podniesieniu przez Państwa wszystkich kosztów tj. opłat za śmieci, czynsze komunalne, opłat za wodę i parkowanie mieszkańcy przyjmą ze spokojem takie podwyżki. Myślę jednak, że takie cuda się nie zdarzą. Jak można mówić, że wywóz śmieci za 8 zł czy 9 zł jest nieopłacalny, skoro obecnie w Łodzi to jest czynione przez różne firmy. To dlaczego 8 zł nie może być stawką, która się opłaca? Kolejne Państwa stwierdzenie dotyczyło tego, że Platforma wierzy łodzianom, co jest kpiną z mieszkańców. My natomiast wierzymy, że jeżeli stawka będzie na odpowiednio niskim poziomie, to około 100% łodzian będzie płaciło za wywóz śmieci. Jeżeli natomiast pozostaną stawki zaproponowane przez Prezydenta Miasta, to najprawdopodobniej okaże się, że łodzian nie będzie stać na uiszczanie takich stawek. Dlatego też w imieniu Klubu Radnych PiS chciałbym zgłosić autopoprawkę do projektu uchwały opisanego w druku nr 436/2012, aby stawka za śmieci segregowane wynosiła 8 zł a w przypadku śmieci niesegregowanych 13 zł.

79 79 Są to stawki średnie. Dopiero może po zorganizowaniu przetargu okaże się, że trzeba dokonać zmian w stawkach. Natomiast ustalenie obecnie stawek na wysokim poziomie, to kreowanie polityk firm przystępujących do przetargu. Radny, p. Bartosz Domaszewicz powiedział m.in.: Warto pamiętać, że ustawę o utrzymaniu czystości i porządku w gminach przyjęli posłowie wszystkich partii, jedynie tylko dwóch posłów głosowało przeciwko jej przyjęciu. Dlatego teraz próba rozgrywania tego, która z partii jest bardziej drapieżna jest nieuczciwe. Wszystkie partie polityczne w Polsce ponoszą odpowiedzialność za fatalną ustawę przyjmującą złe rozwiązania trudne do wdrożenia przez samorządy. Wierzę w obliczenia przygotowane przez Prezydenta Miasta, która będzie ponosiła odpowiedzialność, jeżeli obliczenia okażą się nietrafione. Jeżeli ceny będą za niskie, to wpływy będą niewystarczające. Jeżeli wpływy będą za wysokie, to Pani Prezydent wystąpi z projektem uchwały obniżającym stawkę. Radny, p. Marek Michalik powiedział m.in.: Powyższa wypowiedź jest przykładem wystąpienia kompradorskiego. Niezależnie czy ustawa została przyjęta przez jeden klub, czy przez dwa, to w Polsce rządzi premier D. Tusk, który zabiera głos w sprawie i słusznie. Być może przedmówca chciałby, aby tylko i wyłącznie na przedmiotowy temat wypowiadały się wszystkie siły polityczne. Obecnie niezależnie od tego, czy ustawę przyjął jeden klub, czy dwa odpowiedzialnością władz jest reagowanie na takie sprawy a jeżeli przedmówca inaczej to widzi, to chyba się mylimy. Ad vocem głos zabrał radny, p. Bartosz Domaszewicz, który powiedział m.in.: Oznacza to, że wszystko jest winą premiera D. Tuska, który produkuje śmieci i nakłada podatki. Nawiązując do wypowiedzi radnego P. Adamczyka nt. firm, którym opłaca się za cenę 5 zł czy 6 zł wywożenie śmieci, to chciałbym powiedzieć, że następnie obserwujemy w województwie łódzkim całe obszary zajęte nielegalnie wysypanymi śmieciami. Natomiast ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ma na celu uregulowanie tej sytuacji. Ad vocem głos zabrał p. Bogusław Hubert, który powiedział m.in.: Nie wiem czy wszystko jest winą D. Tuska, ale na pewno nie posłów Ruchu Palikota, których nie było w Sejmie przy przyjmowaniu ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Ad vocem głos zabrał p. Piotr Adamczyk, który powiedział m.in.: Wina D. Tuska jest taka sama, jak i innych posłów, ponieważ jest on również posłem, a wszyscy podnieśli rękę za ustawą, która jest bublem prawnym. Natomiast odpady znajdujące się w lasach nie pochodzą z bloków, ponieważ nie ma w nich takiego systemu, któryby mógł powodować wyrzucanie do lasów śmieci. Wobec braku dalszych głosów w dyskusji jej podsumowania w imieniu Prezydenta Miasta dokonał wiceprezydent Miasta p. Radosław Stępień, który powiedział m.in.: Wśród wystąpień, jakie miały miejsce w trakcie dyskusji przewijało się jedno stanowisko, które z punktu widzenia tego, co Miasto musi zrobić jest bardzo niebezpieczne. Możliwe jest w drodze politycznej licytacji ustalać stawki, które mają pokryć określony koszt. Nie powinniśmy tego robić, ponieważ nie ma odrębnego interesu budżetu Miasta i odrębnego interesu łodzian. Budżet Miasta jest budżetem łodzian, ponieważ zgodnie z konstytucją RP łodzianie tworzą samorząd Miasta a budżet jest naszym budżetem, przychód tego budżetu jest naszym przychodem a deficyt tego budżetu jest naszym deficytem, który musi zostać pokryty. Byłem oskarżany, że jako strażnik budżetu Miasta lekceważę interesy rodzin i nie biorę pod uwagę różnych czynników społecznych. Nie ma nic bardziej niebezpiecznego dla interesów

80 80 rodzin, dla interesów łodzian niż generowanie deficytu budżetowego bez wskazania możliwości jego pokrycia, tworzenie sytuacji, gdzie przychody uzyskane z nakazanych ustawą nie będą pokrywać tych wydatków, które z ustawy jako obowiązek Gminy wynikają. Możliwe jest wskazywanie braków ustawy, jak w przypadku każdej ustawy systemowej w pierwszym podejściu. Obecnie wszyscy stoimy przed zadaniem, które nakłada na nas ustawa. Jednak dla każdego obywatela naszego kraju, jest to prawo obowiązujące i powinno być wykonywane oraz respektowane. Prawo nałożone ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach mówi, że od 1 lipca 2013 r. każda gmina staje się właścicielem swoich śmieci, ma zapewnić ich odbiór oraz ich zagospodarowanie. To, że mamy inne zdanie na temat takiego prawa nie zwalania nas od myślenia, że jest to ustawa obowiązująca. Proszę, abyście Państwo pozwolili Prezydentowi Miasta zgodnie z zapisem ustawy pokryć koszty systemu z jedynego przychodu, który ustawa wskazuje, jako dopuszczalny dla pokrycia kosztów tego systemu. Chciałbym również podkreślić, iż eksperci potwierdzili, że nie będą bronili stawki poniżej 12,69 zł, ponieważ przeprowadzili rzetelne badania wskazujące tę stawkę jako dolny próg. Nikt z nas nie ma obecnie prawa antycypować wyników przyszłego przetargu, ponieważ nikt nie ma prawa przewidywać, jakie firmy złożą oferty, gdyż jest to ich prawo. Kolejność zdarzeń jest taka, że w pierwszej kolejności jest system, następnie stawka. Dzięki temu wiadomo ile pieniędzy znajduje się w budżecie, wówczas możliwe jest ogłoszenie przetargu. Jeżeli obliczony jest koszt systemu nie powinienem szacować przychodu poniżej tego kosztu tylko dlatego, że politycznie byłoby fajniej przeprowadzić licytację, kto da mieszkańcom niższą stawkę. Nikt nie będzie chciał przyjąć na siebie w przyszłości odpowiedzialności pokrycia deficytu wynikającego z takiej politycznej licytacji. Złożona została deklaracja, która jest podtrzymywana, że jeśli po pierwszym zbilansowaniu systemu okaże się, iż istnieje możliwość regulacji stawki w dół zostanie to uczynione. Jeśli natomiast będzie konieczność regulacji stawki w górę, to rozumiem, że wszyscy, którzy chcieli jej obniżenia podejmą to ryzyko. Pieniądze mają to do siebie, że bez względu na decyzje polityczne nie mnożą się z samego faktu, że dokonana zostanie licytacja i obniżenie stawki w dół. Dyrektor Wydziału Gospodarki Komunalnej zaprezentowała stawki przyjęte w innych miastach w kraju, z czego wynikało, że Łódź nie znajduje się gdzieś na antypodach, przedstawiła losy systemów i miasta starające się osiągnąć kompromis pomiędzy zrównoważeniem budżetu i nienadmiernym obciążeniem budżetów domowych. Jedynym powodem zarekomendowania innej niż najwyższej stawki jest wynik konsultacji, spotkania z mieszkańcami oraz wola zachęcenia łodzian do powszechnego płacenia za wywóz i zagospodarowanie odpadów. Uważamy, że jeżeli stawka będzie niższa, to będzie wyższa skłonność do jej płacenia, tym samym per saldo zbilansuje się system. Zejście obecnie poniżej stawki 12,69 zł nie zamyka się w rachunkach przy ryzku zero. Zatem licytowanie poniżej 12,69 zł, to licytowanie z pełną świadomością, że teraz to już będzie ujemna kalkulacja. To znaczy, że z góry zakładamy, że deficyt powstanie w tym matematycznym modelu, który obecnie mamy przed sobą. Jeśli stanie się tak, że w systemie zdarzy się, że przychody pokryją jego koszty, to wszyscy będziemy zadowoleni. Jeśli powstałaby nadwyżka, to może zostać ona zużyta tylko i wyłącznie na potrzeby systemu. Ustawa zabrania gminom zarabiania na śmiechach. Nawet w sytuacji powstania nadwyżki nie może ona zostać przeznaczona na inne cele np. szkoły, drogi itp. Apeluję do Państwa Radnych o przyjęcie projektu uchwały ze stawką, która obecnie w modelu matematycznym gwarantuje, że zakładany poziom ryzyka, pokryje koszty urządzenia systemu. Przewodniczący Klubu Radnych PO radny p. Mateusz Walasek w imieniu Klubu złożył wniosek o 10 minutową przerwę o obradach.

81 81 W dalszej kolejności prowadzący obrady, przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak ogłosił 10 minutową przerwę do godz. 18,50. Po przerwie obrady wznowił przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak. Następnie głos zabrała przedstawicielka Komisji Uchwał i Wniosków radna, p. Karolina Kępka, która poinformowała, że do Komisji wpłynęły cztery poprawki. Pierwsza poprawka została zgłoszona przez Komisję Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej, aby: - w 1 pkt 2 ppkt a otrzymał brzmienie 12,69 zł brutto za jednego mieszkańca, jeżeli odpady komunalne są zbierane i odbierane w sposób selektywny, - w 1 pkt 2 ppkt b otrzymał brzmienie 16,50 zł brutto za jednego mieszkańca, jeżeli odpady komunalne nie są zbierane i odbierane w sposób selektywny. Kolejna poprawka została zgłoszona przez Komisję Gospodarki Mieszkaniowej i Komunalnej, aby stawkę 18,12 zł zmienić na stawkę 9 zł a stawkę 36 zł na 13,50 zł. Trzecia poprawka została zgłoszona przez Klub Radnych SLD i dotyczyła zmiany stawki 18,12 zł na stawkę 10 zł a stawki 36 zł na 15 zł. Czwarta poprawka została zgłoszona przez radnych z Klubu Radnych PiS i dotyczyła zmiany stawki 18,12 zł na stawkę 8 zł a stawki 36 zł na 13 zł. W dalszej kolejności prowadzący obrady - przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie poprawkę najdalej idącą zgłoszoną przez Klub Radnych PiS dotyczącą zmiany stawki 18,12 zł na stawkę 8 zł a stawki 36 zł na 13 zł. Przy 9 głosach za, 23 głosach przeciwnych oraz 7 głosach wstrzymujących się Rada Miejska oddaliła powyższą poprawkę. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 37 do protokółu. Następnie prowadzący obrady poddał pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez Komisję Gospodarki Mieszkaniowej i Komunalnej, aby stawkę 18,12 zł zmienić na stawkę 9 zł a stawkę 36 zł na 13,50 zł. Przy 7 głosach za, 26 głosach przeciwnych oraz 7 głosach wstrzymujących się Rada Miejska oddaliła powyższą poprawkę. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 38 do protokółu. W dalszej kolejności prowadzący obrady p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez Klub Radnych SLD dotyczącą zmiany stawki 18,12 zł na stawkę 10 zł a stawki 36 zł na 15 zł. Przy 8 głosach za, 26 głosach przeciwnych oraz 6 głosach wstrzymujących się Rada Miejska oddaliła powyższą poprawkę. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 39 do protokółu. Następnie prowadzący obrady p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez Komisję Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej, aby: - w 1 pkt 2 ppkt a otrzymał brzmienie 12,69 zł brutto za jednego mieszkańca, jeżeli odpady komunalne są zbierane i odbierane w sposób selektywny, - w 1 pkt 2 ppkt b otrzymał brzmienie 16,50 zł brutto za jednego mieszkańca, jeżeli odpady komunalne nie są zbierane i odbierane w sposób selektywny.

82 82 Przy 1 głosie za, 38 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska oddaliła powyższą poprawkę. Wydruk z głosowania elektronicznego stanowi załącznik nr 40 do protokółu. W dalszej kolejności prowadzący obrady - przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie projekt uchwały, opisany w druku nr 436/2012 wraz z autopoprawką. Przy 24 głosach za, 16 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LIII/1092/12 w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, ustalenia stawki tej opłaty oraz stawki opłaty za pojemnik z odpadami komunalnymi, której treść stanowi załącznik nr 41 do protokółu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej:

83 83

84 84 Następnie prowadzący obrady - przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie projekt uchwały, opisany w druku nr 438/2012. Przy 38 głosach za, 2 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LIII/1093/12 w sprawie wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi składanej przez właścicieli nieruchomości, której treść stanowi załącznik nr 42 do protokółu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej:

85 85 Radny, p. Władysław Skwarka zwrócił uwagę, że w powyższym głosowaniu chciał oddać głos za a pomyłkowo oddał przeciw.

86 86 Radny, p. Kazimierz Kluska poinformował, że w powyższym głosowaniu chciał oddać głos za a pomyłkowo oddał przeciw. W dalszej kolejności prowadzący obrady - przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie projekt uchwały, opisany w druku nr 439/2012. Przy 40 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LIII/1094/12 w sprawie określenia terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, której treść stanowi załącznik nr 43 do protokółu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej:

87 87

88 88 Następnie prowadzący obrady - przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie projekt uchwały, opisany w druku nr 440/2012. Przy 40 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LIII/1095/12 w sprawie wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi składanej przez właścicieli nieruchomości, której treść stanowi załącznik nr 44 do protokółu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej:

89 89

90 90 W dalszej kolejności prowadzący obrady - przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie projekt uchwały, opisany w druku nr 441/2012. Przy 38 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LIII/1096/12 w sprawie wprowadzenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Łodzi, której treść stanowi załącznik nr 45 do protokółu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej:

91 91

92 92 Następnie prowadzący obrady - przewodniczący Rady Miejskiej p. Tomasz Kacprzak poddał pod głosowanie projekt uchwały, opisany w druku nr 442/2012. Przy 40 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska podjęła uchwałę Nr LIII/1097/12 w sprawie określenia wymagań, jakie powinien spełnić przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie na terenie Miasta Łodzi działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, której treść stanowi załącznik nr 46 do protokółu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej:

93 93

94 94 Prowadzenie obrad przejął wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak. Ad pkt 15 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2013 r. - druk nr 428/2012. W imieniu Prezydenta Miasta projekt uchwały przedstawił dyrektor Wydziału Gospodarki Komunalnej p. Andrzej Wójcik, który poinformował, że przedmiotowy projekt dotyczy zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2013 r. Podstawą prawną ustalania taryf jest ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków, rozporządzenie Ministra Budownictwa w sprawie określenia taryf, wzoru i wniosku o zatwierdzenie taryf a także poziom czynszu dzierżawnego określony przez uchwałę Rady Miejskiej. Ceny dla grupy pierwszej za tzw. wodo ściek dla gospodarstw domowych wzrasta o 7,3% do poziomu 7,49 zł a dla pozostałych odbiorców ceny wzrastają o 4,3% tj. do poziomu 11,62 zł. Audytor zewnętrzny potwierdził, że taryfa przygotowana przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji została przygotowana prawidłowo i zgodnie z przepisami a także odzwierciedla koszty poniesione przez ZWiK oraz GOŚ. Dodatkowo w roku bieżącym na wniosek firmy audytorskiej zostały uproszczone opłaty abonamentowe. I tak dla odbiorcy w rozliczeniu w oparciu o wskazania wodomierza głównego zgodnie z uwagami audytora wprowadza się jedną opłatę abonamentową w wysokości 9,40 zł netto tj. 10,15 zł brutto. Na odbiorcę w rozliczeniach z osobą korzystającą z lokalu w budynku wielolokalowym opłata wynosić będzie 12,60 zł na odbiorcę na okres rozliczeniowy 13,61 zł brutto. Dla odbiorców rozliczających się w oparciu o wskazania wodomierza mierzącego ilość bezpowrotnie zużytej wody opłata wynosić będzie 2,90 zł. Istnieje w przedmiotowej sprawie stanowisko wyrażone w zarządzeniu potwierdzającym zgodność i prawidłowość obliczenia stawek opłat za wodę i ścieki na rok przyszły. Następnie przystąpiono do fazy pytań: Radny, p. Władysław Skwarka zapytał: - czy prawdą jest, że kalkulując nową taryfę cen wodo ścieków na rok 2013 wzięto pod uwagę w 100% podwyższenie czynszu dzierżawnego dla Łódzkiej Spółki Infrastrukturalnej, czyli nie wynika z podwyższonych kosztów utrzymania? Prezes Zakładu Wodociągów i Kanalizacji p. Ewa Merc Jeżewska odpowiedziała, że zweryfikowane zostały koszty planowane na rok przyszły. Dodatkowo zostały one obniżone o zł biorąc pod uwagę materiały, energie i zamrożenie funduszu wynagrodzeń. Podwyżka cen związana jest z podwyżką czynszu dzierżawnego. Znajduje ona przede wszystkim odbicie w ściekach a nie w wodzie. Następnie wobec braku dalszych pytań, prowadzący obrady wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poinformował, że przedmiotowy projekt uchwały został skierowany do Komisji Finansów, Budżetu i Polityki Podatkowej; Komisji Gospodarki Mieszkaniowej i Komunalnej oraz Komisji Ochrony i Kształtowania Środowiska. Żadna z komisji nie wyraziła opinii negatywnej.

95 95 W dalszej kolejności przystąpiono do prezentacji stanowisk klubowych: Przewodniczący Klubu Radnych SLD p. Władysław Skwarka powiedział m.in.: Chciałbym nawiązać do sesji Rady Miejskiej, na której radni z Platformy Obywatelskiej przeforsowali kwotę zł dodatkowego czynszu dzierżawnego dla źle działającej Łódzkiej Spółki Infrastrukturalnej, która nie może poradzić sobie a posiada najwyższą średnią płac we wszystkich spółkach miejskich. Jedynie Instytut Regulacji Energetyki posiada większą średnią płac w Polsce niż ŁSI. Generuje ona ponad zł strat bilansowych i dodatkowo od Miasta otrzymuje wspomniane zł, czego efektem jest podwyżka cen wody. Państwo już dawno zdecydowaliście, że łodzianie poniosą konsekwencje niegospodarności i nieudolności oraz złego gospodarowania w Spółce. Chciałbym zapytać jak długo będzie jeszcze tolerować takie nieróbstwo? Uważam, że skandalem jest, aby łodzianie płacili za takie zarządzanie Spółką miejską. ŁSI pochłania ogromne pieniądze, do czego Miasto musi dokładać biorąc środki z innych spółek dobrze gospodarujących się. To będą Państwu łodzianie pamiętali. Wiceprzewodniczący Klubu Radnych PiS p. Piotr Adamczyk powiedział m.in.: Sądzę, że argumenty do Państwa nie trafią. Jednak chciałbym nawiązać, tak jak mój przedmówca do sesji, na której byliśmy przekonywani, że przekazanie zł dla ŁSI nie będzie miało przełożenia na podwyższenie cen za wodę i ścieki. To jednak stało się nieprawdą. Dzisiaj jest już za późno, aby sytuacja ta została odwrócona. Proponowana podwyżka dla przeciętnej 3 osobowej rodziny będzie oznaczała około 60 zł więcej za opłaty za wodę. Pewnie dla Państwa Radnych nie jest to jakaś astronomiczna kwota, ale dla wielu mieszkańców, po tak wielu podwyżkach m.in. biletów MPK, opłat parkowanie, czynszu oraz opłat śmieci kolejna podwyżka jest znacząca. Prezydent Miasta chce jednocześnie z ŁSI ściągnąć dywidendę. Czyli para podatkiem podnosi opłatę i jednocześnie ma zamiar zarobić na tej Spółce. Następnie będziemy się dziwić, że mieszkańcy opuszczają Łódź, ponieważ nie widzą warunków do życia w tym Mieście, gdzie generowane koszty powodują, że dochody nie starczają na wszelkie opłaty. Sumieniu wszystkim Państwu Radnym pozostawiam proponowaną podwyżkę. Na zakończenie wypowiedzi chciałbym powiedzieć, że Klub Radnych PiS będzie głosował przeciwko proponowanej podwyżce opłat za wodę i ścieki. Wobec braku dalszych stanowisk klubowych, głosów w dyskusji indywidualnej oraz propozycji zmian Komisji Uchwał i Wniosków prowadzący obrady, wiceprzewodniczący Rady Miejskiej p. Krzysztof Stasiak poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie, opisany w druku nr 428/2012. Przy 13 głosach za, 17 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się Rada Miejska nie podjęła uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2013 r. Treść projekt uchwały stanowi załącznik nr 47 do protokółu. Wydruk z głosowania elektronicznego zamieszczony jest poniżej:

96 96